JVC HD550 und HD950

Cine4Home schrieb:

So war das bei den beiden Seriengeräten, die ich bisher da hatte, ja. Die HD550 haben im hohen Lampenmodus nahezu kein Licht & Kontrast durch die Kalibrierung verloren, im Eco-Modus unter 10%.

Umgekehrt lässt sich also sagen, das ein Gerät (350,550,750,950) welches mit nativer Farbtemperatur nur wenig Lichtgewinn hat, nahe am Optimum arbeitet?

Die CMS-Einstellung dürfte im Gegensatz zur korrigierten Farbtemperatur ja kaum bzw. keinen Einfluss auf die Helligkeit im Weissbild haben.

geckaman schrieb:

Umgekehrt lässt sich also sagen, das ein Gerät (350,550,750,950) welches mit nativer Farbtemperatur nur wenig Lichtgewinn hat, nahe am Optimum arbeitet? Die CMS-Einstellung dürfte im Gegensatz zur korrigierten Farbtemperatur ja kaum bzw. keinen Einfluss auf die Helligkeit im Weissbild haben.

Doch, CMS und Farbtemperatur interagieren bei den JVCs.

Gruß,
Ekki

Cine4Home schrieb:

Doch, CMS und Farbtemperatur interagieren bei den JVCs.

Oha, dann muss ich heute Abend nochmal nachmessen.

Zumindest der Wechsel von ~ 6500K auf Nativfarbtemperatur macht kaum etwas aus (<5%) bei meinem 750er.

geckaman schrieb:

Cine4Home schrieb: Doch, CMS und Farbtemperatur interagieren bei den JVCs. Oha, dann muss ich heute Abend nochmal nachmessen. Zumindest der Wechsel von ~ 6500K auf Nativfarbtemperatur macht kaum etwas aus (<5%) bei meinem 750er.

Ja, beim 750er ist das auch normal. Ich habe vom 350er / 550er gesprochen.

Gruß,
Ekki

Cine4Home schrieb:

Doch, CMS und Farbtemperatur interagieren bei den JVCs. Gruß, Ekki

Kannst Du das etwas genauer erklären ? Wenn Du von CMS redest, dann meinst Du sicherlich das CMS des HD750/950. Allerdings höre ich heute zum ersten Mal, daß beim HD750/950 die Graustufen/Gamma (und somit auch die Farbtemperatur) mit dem CMS für die Primär-/Sekundärfarben interagieren. Sollte das tatsächlich der Fall sein, dann würde ich mal von einer mangelhaften Implementierung des CMS sprechen, worüber ich sehr erstaunt wäre.

EDIT:

Ja, beim 750er ist das auch normal. Ich habe vom 350er / 550er gesprochen.

??? Auf was bezieht sich denn nun Deine obige Aussage ??? Der 350/550 besitzt doch keinerlei (vollständiges) CMS !

Aber vielleicht reden wir gerade aneinander vorbei und ich hab Dich mißverstanden

Nudgiator schrieb:

Kannst Du das etwas genauer erklären ? Wenn Du von CMS redest, dann meinst Du sicherlich das CMS des HD750/950. Allerdings höre ich heute zum ersten Mal, daß beim HD750/950 die Graustufen/Gamma (und somit auch die Farbtemperatur) mit dem CMS für die Primär-/Sekundärfarben interagieren. Sollte das tatsächlich der Fall sein, dann würde ich mal von einer mangelhaften Implementierung des CMS sprechen, worüber ich sehr erstaunt wäre. EDIT: ??? Auf was bezieht sich denn nun Deine obige Aussage ??? Der 350/550 besitzt doch keinerlei (vollständiges) CMS ! Aber vielleicht reden wir gerade aneinander vorbei und ich hab Dich mißverstanden ;)

Die Farbtemperatur interagiert IMMER mit den Sekundärfarben, so soll das auch sein. Deshalb braucht ein ordentlich arbeitendes CMS auch nicht zwingend Einstellregler für die Sekundärfarben, sondern nur für die Primärfarben. Das "CMS light" des 550ers interagiert mit der Farbtemperatur und ist insgesamt nicht geeignet, den Farbraum einzustellen. Daher bleibt beim 550er genau wie beim 350er stets ein zu großer Farbraum.

Der 750er hat noch nie viel Licht und Kontrast verloren durch die Kalibrierung (in der Regel um 5%). Das war einer seiner Vorteile gegenüber dem 350er. Der 550er verhält sich anscheinend nun ähnlich positiv, weshalb er kalibriert besser dasteht, als der 350er.

Gruß,
Ekki

Cine4Home schrieb:

Die Farbtemperatur interagiert IMMER mit den Sekundärfarben, so soll das auch sein. Deshalb braucht ein ordentlich arbeitendes CMS auch nicht zwingend Einstellregler für die Sekundärfarben, sondern nur für die Primärfarben. Das "CMS light" des 550ers interagiert mit der Farbtemperatur und ist insgesamt nicht geeignet, den Farbraum einzustellen. Daher bleibt beim 550er genau wie beim 350er stets ein zu großer Farbraum. Der 750er hat noch nie viel Licht und Kontrast verloren durch die Kalibrierung (in der Regel um 5%). Das war einer seiner Vorteile gegenüber dem 350er. Der 550er verhält sich anscheinend nun ähnlich positiv, weshalb er kalibriert besser dasteht, als der 350er.

Wie verhält es sich mit dem 350, wenn man ihn mithilfe eines externen CMS (z.B. Lumagen Radiance) kalibriert?

madshi schrieb:

Wie verhält es sich mit dem 350, wenn man ihn mithilfe eines externen CMS (z.B. Lumagen Radiance) kalibriert?

Was genau interessiert Dich ? Ich besitze beide Geräte.

Cine4Home schrieb:

Die Farbtemperatur interagiert IMMER mit den Sekundärfarben, so soll das auch sein. Deshalb braucht ein ordentlich arbeitendes CMS auch nicht zwingend Einstellregler für die Sekundärfarben, sondern nur für die Primärfarben.

Ich kann hier nur für die Lumagen-Serie in Verbindung mit CalMAN sprechen.
Mit dem Lumagen Vision HDP ist es (fast) unmöglich, nur mit Stellreglern für die Primaries den Farbraum korrekt nach Rec709 einzustellen. Ich hab's nächtelang probiert und entnervt aufgegeben - wie auch die meisten Besitzer im AVS-Forum, die damit den JVC-HD1 einstellen wollten. Sogar die Entwickler des Vision HDP haben lange überlegt, den Vision HDP mit diesem abgespeckten CMS zu versehen. Die haben selbst zugegeben, daß es damit nur sehr schwer möglich ist. Mit SEEEEEHR viel Geduld haben es wohl einige Leute tatsächlich hinbekommen. Ich hab mich dann lieber für den Radiance entschieden, der ein vollständiges CMS besitzt.

Das "CMS light" des 550ers interagiert mit der Farbtemperatur und ist insgesamt nicht geeignet, den Farbraum einzustellen. Daher bleibt beim 550er genau wie beim 350er stets ein zu großer Farbraum.

Sorry, aber ich verstehe nicht, worauf Du hinauswillst ? Du hast ja schon erwähnt, daß man mit dem HD350/550 nur die Graustufen/Gamma einstellen kann. Das war es dann aber auch. Es gibt keine Regler für die Primaries / Secondaries. Was meinst Du dann mit dem obengenannten ersten Satz ? Was soll da interagieren ? Wie willst Du ohne Stellregler Primaries / Secondaries einstellen ? Klar, man kann mit COLOR & HUE rumspielen, Farbe reduzieren etc. Damit kann man ein bisschen was reißen, aber ich würde hier nicht von Einstellung der Primaries / Secondaries reden.

Der 750er hat noch nie viel Licht und Kontrast verloren durch die Kalibrierung (in der Regel um 5%). Das war einer seiner Vorteile gegenüber dem 350er. Der 550er verhält sich anscheinend nun ähnlich positiv, weshalb er kalibriert besser dasteht, als der 350er.

Wieviel Lichtverlust hast Du mit den von Dir vermessenen HD350 im Schnitt gemessen ?

Nudgiator schrieb:

Was genau interessiert Dich ? Ich besitze beide Geräte.

Ekki hat angedeutet, daß der 350 relativ viel Licht und Kontrast verliert, wenn man ihn kalibriert, während der 550 kaum Licht und Kontrast verliert. Was mich nun interessiert, ist, ob sich der 350 in Verbindung mit dem Radiance ähnlich verhält wie ein 550?

madshi schrieb:

Nudgiator schrieb: Was genau interessiert Dich ? Ich besitze beide Geräte. Ekki hat angedeutet, daß der 350 relativ viel Licht und Kontrast verliert, wenn man ihn kalibriert, während der 550 kaum Licht und Kontrast verliert. Was mich nun interessiert, ist, ob sich der 350 in Verbindung mit dem Radiance ähnlich verhält wie ein 550?

Ich kenne den HD550 nicht. Daher kann ich dazu nix sagen. Ekki konnte sich das ja auch nicht so recht erklären. Wenn sich das bei zwei verschiedenen HD550 so verhält, kann es eigentlich kein Zufall sein. Evtl. hat JVC hier doch Hand angelegt.

Bezüglich Radiance und HD350: mit dem Radiance kannst Du die Graustufen und Gamma sehr feinfühlig einstellen. Mit der neuesten Firmware läßt sich die Graustufe / Gamma z.B. 21-stufig (beliebig parametrierbar !) kalibrieren.
Je nachdem, wieviel Arbeit man sich machen will, kann man das auch ohne großartigen Lichtverlust realisieren.

Der Vorteil beim Radiance: man kann damit auch den kompletten Farbraum perfekt anpassen. Das ist mit den Bordmitteln des HD350 NICHT möglich.

Nudgiator schrieb:

Bezüglich Radiance und HD350: mit dem Radiance kannst Du die Graustufen und Gamma sehr feinfühlig einstellen. Mit der neuesten Firmware läßt sich die Graustufe / Gamma z.B. 21-stufig (beliebig parametrierbar !) kalibrieren. Je nachdem, wieviel Arbeit man sich machen will, kann man das auch ohne großartigen Lichtverlust realisieren. Der Vorteil beim Radiance: man kann damit auch den kompletten Farbraum perfekt anpassen. Das ist mit den Bordmitteln des HD350 NICHT möglich.

Ja, das weiß ich alles. Deshalb frage ich ja... Der HD350 mit Radiance sollte ja in etwa vergleichbar sein mit dem HD750 (abgesehen von dem geringeren nativen Kontrast). Deshalb könnte es ja sein, daß der 350 mit Radiance durch die Kalibrierung dann genauso wenig Licht und Kontrast verliert wie der 750.

Bevor nun jemand sagt: "Radiance + 350 ist viiiiiel teurer als [...]". Ja, der Radiance ist sehr teuer, aber darauf will ich ja gar nicht hinaus. Mich interessiert einfach, ob ein externes CMS genauso effektiv arbeiten kann wie ein internes CMS, was die Minimierung von Licht- und Kontrastverlust angeht.

madshi schrieb:

Bevor nun jemand sagt: "Radiance + 350 ist viiiiiel teurer als [...]". Ja, der Radiance ist sehr teuer, aber darauf will ich ja gar nicht hinaus. Mich interessiert einfach, ob ein externes CMS genauso effektiv arbeiten kann wie ein internes CMS, was die Minimierung von Licht- und Kontrastverlust angeht.

Nur so am Rande: ein gebrauchter Radiance XD kostet in den USA etwa 1700 USD. Selbst mit Einfuhrzoll + Märchensteuer lohnt sich das

Das externe CMS des Radiance arbeitet deutlich effektiver als die CMS, die man so von TVs (auch die sündhaft teuren Geräte von Pioneer !) und Beamern kennt. Lumagen sind absolute Spezialisten, was das angeht.

Ich habe erst vor ein paar Tagen hier im Forum im Radiance-Thread gelesen, daß bei vielen CMS-Systemen von TVs z.B. recht schnell Banding einsetzt, wenn man die CMS-Regler benutzt. Der Radiance kennt solche Probleme nicht und rechnet stets alles in höherer Bittiefe. Davon können andere CMS-Systeme nur träumen.

In den USA benutzen die Highend-User ZUSÄTZLICH zum CMS des HD750 den Radiance für absolute Perfektion !

madshi schrieb:

Ja, das weiß ich alles. Deshalb frage ich ja... Der HD350 mit Radiance sollte ja in etwa vergleichbar sein mit dem HD750 (abgesehen von dem geringeren nativen Kontrast). Deshalb könnte es ja sein, daß der 350 mit Radiance durch die Kalibrierung dann genauso wenig Licht und Kontrast verliert wie der 750.

Der Kontrastverlust durch Kalibrierung kommt durch den Rotmangel der UHP Lampe. Natürlich kann man diesen niemals elektronisch herbeizaubern, sondern ausschließlich optisch. Das macht JVC ja schon seit Generationen...

Farbraum kann man bestimmt mit entsprechenden Scalern annähern, aber das hat nichts mit dem Kontrastverlust durch die native Farbtemperatur des Beamers zu tun und bringt diesen auch nicht zurück.

Gruß,
Ekki

Cine4Home schrieb:

Der Kontrastverlust durch Kalibrierung kommt durch den Rotmangel der UHP Lampe. Natürlich kann man diesen niemals elektronisch herbeizaubern, sondern ausschließlich optisch. Das macht JVC ja schon seit Generationen... Farbraum kann man bestimmt mit entsprechenden Scalern annähern, aber das hat nichts mit dem Kontrastverlust durch die native Farbtemperatur des Beamers zu tun und bringt diesen auch nicht zurück.

Warum verliert der 750 dann weniger Licht und Kontrast durch die Kalibrierung als der 350? Hat der 750 eine andere Lampe? Oder andere optische Änderungen, die da helfen? Das CMS des 750 ist ja auch nur "elektronisches Gezaubere", sollte da also nicht helfen.

Versteh mich bitte nicht falsch: Ich will Dich hier gar nicht hinterfragen. Ich versuche nur zur verstehen, warum der 750 durch die Kalibrierung weniger Licht/Kontrast verliert als der 350. Muß ja einen Grund haben...

madshi schrieb:

Versteh mich bitte nicht falsch: Ich will Dich hier gar nicht hinterfragen. Ich versuche nur zur verstehen, warum der 750 durch die Kalibrierung weniger Licht/Kontrast verliert als der 350. Muß ja einen Grund haben...

Der 750er hat bekanntermaßen ausgelesene optische Komponenten, um den erhöhten Kontrast zu erreichen. Ich kenne auch nicht alle Konstruktionsdetails, aber logischerweise hängt die Näherung des nativen Maximalkontrasts an 6500k/D65 davon ab, wie perfekt die dichroitischen Spiegel und Filter im Lichtweg die Farbtemperatur korrigieren.

Beim HD350 war da die Serienstreuung einfach wesentlich höher, als beim 750er.

So ist das nunmal mit optischen Komponenten. Perfektion kostet mehr...

Gruß,
Ekki

Übrigens:

Auch der dritte 550er hat in unserer Messung den hohen Kontrast nach Kalibrierung gehalten...

Gruß,
Ekki

Cine4Home schrieb:

Übrigens: Auch der dritte 550er hat in unserer Messung den hohen Kontrast nach Kalibrierung gehalten... Gruß, Ekki

Hallo Ekki,

ein dickes Dankeschön für die wertvollen Vorabinfos. Noch bevor auf deiner Website der "Test" der HD 550/950 publiziert wird, bringst du hier die ersten Fakten. Das ist ungewöhnlich und lobenswert.

Cine4Home schrieb:

Der 750er hat bekanntermaßen ausgelesene optische Komponenten, um den erhöhten Kontrast zu erreichen. Ich kenne auch nicht alle Konstruktionsdetails, aber logischerweise hängt die Näherung des nativen Maximalkontrasts an 6500k/D65 davon ab, wie perfekt die dichroitischen Spiegel und Filter im Lichtweg die Farbtemperatur korrigieren. Beim HD350 war da die Serienstreuung einfach wesentlich höher, als beim 750er. So ist das nunmal mit optischen Komponenten. Perfektion kostet mehr... Gruß, Ekki

Das wäre allerdings nur eine logische Erklärung für den HD750, aber nicht für den neuen HD550. Ich kann mir nicht vorstellen, daß JVC nun auch beim HD550 selektiert, das bleibt dem HD950/990 vorbehalten. Und daß alle drei von Dir vermessenen HD550 "zufällig" bessere Komponenten verbaut haben, kann man wohl ausschließen.

Hallo Ekki
Mich würde interessieren, ob es bei den neuen Modellen auch sichtbare Kontrastunterschiede im vertikalen Shiftbereich gibt.
Demnach soll das Bild in der LS-Mittelstellung den geringsten Kontrast haben.
So wurde es jedenfalls von einer Reihe von 350/750 Besitzern berichtet.

Gruß

Spezi schrieb:

Hallo Ekki Mich würde interessieren, ob es bei den neuen Modellen auch sichtbare Kontrastunterschiede im vertikalen Shiftbereich gibt. Demnach soll das Bild in der LS-Mittelstellung den geringsten Kontrast haben. So wurde es jedenfalls von einer Reihe von 350/750 Besitzern berichtet. Gruß

Hm, da bringst Du mich auf eine Idee: könnte es nicht sein, daß Ekki die HD350 in Mittenstellung des vertikalen LS vermessen hat, die HD550 aber unter starker Ausnutzung des vertikalen LS ? Das könnte evtl. das Phänomen der kalibrierten HD550 erklären.

Nudgiator schrieb:

könnte es nicht sein, daß Ekki die HD350 in Mittenstellung des vertikalen LS vermessen hat, die HD550 aber unter starker Ausnutzung des vertikalen LS ? Das könnte evtl. das Phänomen der kalibrierten HD550 erklären.

Könnte es sein, dass hier das Haar in der Suppe gesucht wird? - Ich verstehe das nicht so ganz. Meist sind die neuen Projektoren halt besser als die Vorjahresmodelle. Weshalb soll das beim HD550/950 nicht auch so sein. Offensichtlich haben die JVC-Ingenieure einige Dinge zum HD350 "geringfügig" verbessert. Der bessere On/Off-Kontrast und die höhere Bildschärfe sprechen dafür.
Interessant wäre es allerdigs, ob und wie das Manko mit der FI noch "geradegebogen" werden kann von Seiten JVCs.

George_Lucas schrieb:

Nudgiator schrieb: könnte es nicht sein, daß Ekki die HD350 in Mittenstellung des vertikalen LS vermessen hat, die HD550 aber unter starker Ausnutzung des vertikalen LS ? Das könnte evtl. das Phänomen der kalibrierten HD550 erklären. Könnte es sein, dass hier das Haar in der Suppe gesucht wird? - Ich verstehe das nicht so ganz. Meist sind die neuen Projektoren halt besser als die Vorjahresmodelle. Weshalb soll das beim HD550/950 nicht auch so sein. Offensichtlich haben die JVC-Ingenieure einige Dinge zum HD350 "geringfügig" verbessert. Der bessere On/Off-Kontrast und die höhere Bildschärfe sprechen dafür. Interessant wäre es allerdigs, ob und wie das Manko mit der FI noch "geradegebogen" werden kann von Seiten JVCs.

Nein, wir suchen nicht das Haar in der Suppe, sondern mögliche Erklärungen für das Phänomen. Ich kann mir halt nicht vorstellen, daß nun auch noch beim HD550 selektiert wird. Es sei denn, die Optik wurde allgemein überarbeitet. Interessanterweise findet man aber diesbezüglich keinerlei Informationen seitens JVC bzw. sonstwo im Netz. Meinst Du nicht auch, daß jeder Hersteller auf solcherlei Verbesserungen groß und breit im Prospekt hinweisen würde ? Vielleicht liegt es aber auch daran, daß sich diese "Verbesserung" nur auf ein kalibriertes Gerät bezieht.

Ich denke, das dürfte für viele potentielle Käufer des HD550 ein zusätzlicher Kaufanreiz sein. Nur wegen der (momentan) verkorksten FI wird kaum einer bereit sein, einen Aufpreis von 500 Euro zu bezahlen.

Nudgiator schrieb:

Hm, da bringst Du mich auf eine Idee: könnte es nicht sein, daß Ekki die HD350 in Mittenstellung des vertikalen LS vermessen hat, die HD550 aber unter starker Ausnutzung des vertikalen LS ? Das könnte evtl. das Phänomen der kalibrierten HD550 erklären.

Nein, wir messen die Beamer grundsätzlich in stets der selben Höhe / Lensshift Position. Ungefähr Objektiv / Unterkante Leinwand. Also keine übermäßige Ausnutzung des LS.

Gruß,
Ekki

George_Lucas schrieb:

Könnte es sein, dass hier das Haar in der Suppe gesucht wird? - Ich verstehe das nicht so ganz. Meist sind die neuen Projektoren halt besser als die Vorjahresmodelle. Weshalb soll das beim HD550/950 nicht auch so sein. Offensichtlich haben die JVC-Ingenieure einige Dinge zum HD350 "geringfügig" verbessert. Der bessere On/Off-Kontrast und die höhere Bildschärfe sprechen dafür. Interessant wäre es allerdigs, ob und wie das Manko mit der FI noch "geradegebogen" werden kann von Seiten JVCs.

Bei der FI sieht es eher schlecht aus, Verbesserungen sind hier nicht mehr zu erwarten. Die Seriengeräte habe auch die selbe mäßige Leistung.

Gruß,
Ekki

Cine4Home schrieb:

Nein, wir messen die Beamer grundsätzlich in stets der selben Höhe / Lensshift Position. Ungefähr Objektiv / Unterkante Leinwand. Also keine übermäßige Ausnutzung des LS. Gruß, Ekki

Dann bin ich mal gespannt, was Du beim Zerlegen des Gerätes feststellst

Soviel hat sich da innerlich sichtbar nicht getan. Noch mehr Abschrimklebeband, noch unpraktischere Kabelklemmen.

Neu ist die D-ILA Treiberplatine: Da sitzt der JVC FI Chip und schnellere Steuerchips für die LCOS Panels.

Veränderungen in der Glasvergütung etc. kann man nicht überprüfen, da so unsichtbar und wir den Lichtweg nicht öffnen.


Gruß,
Ekki

Hallo Beamer bzw JVC Beamer Gemeinde,
bin zwar schon lange hier im Forum unterwegs, habe aber im Gegensatz zu den meisten von Euch absolut keine Erfahrung und Ahnung von Beamern ;-).

ABER... ich werde bei einem Hausneubau "gezwungen" mir einen solchen zu gönnen
Und deshalb hätte ich gerne Euren Rat:
Folgende Situation: modernes Haus, Bauhausstil, Bussystem,Lufträume etc.
Im ca 28qm großen Wohnzimmer mit riesige Südwestfenster-fassade darf ich keinen 50 Zöller aufstellen. OK, die Ladies wollen nen Beamer. Natürlich finde ich diese Idee heiß, aber es wird ein Raum sein, der nur Abends bzw im Winter so richtig abzudunkeln sein wird. Trotzdem würde ich aber auch mal im Sommer gerne, wenn dann auch auf niedrigem Niveau ggf mal um 20:00 NAchrichten sehen.

Jetzt die Frage nach dem richtigen Beamer bei sicher mehr als suboptimalen Verhältnissen (Südwestfensterfront raumhoch, weiße Wände etc). Ich brauche also nen Beamer der wohl sehr lichtstark sein sollte. Mein HIFI Fachmann, der sich mit Beamern zumindest ein wenig auskennt, empfiehlt mir die JVCs mal ganz allgemein.

Was haltet Ihr davon? Oder gibt in der Preisklasse des 350/550(gerne auch günstiger ;-)) einen anderen Beamer, der in dieser Situation die eindeutig bessere Alternative wäre??

Danke für Euer Brainstorming bzw. Eure Ratschläge

Grüße aus Augsburg

c.d

hi crazydog,
willkommen in der Beamergemeinde.

Bei Deinen zukünftigen Räumlichkeiten wirst Du mit HD350 / HD550 nicht viel ausrichten. Diese Geräte sind ausgegedacht und gebaut für absolut dunkle Kinohöhlen.

Ich kann dir empfehlen den Benq w6000 (sehr hell und sehr
kräftig in der Farbdarstellung) als geeignetes Gerät.

Wenn du höchste Ansprüche hast und das nötige Kleingeld
dann ist ein 3 Chip DLP (Runco / Vidikron / Sim2 etc.)
das absolute Optimum.

Fröhliches Sortieren wünscht
Fritz

Ich würde mir mal die Beamer von EPSON (TW5000/5500) in der LPE anschauen. Die besitzen sehr große Lichtreserven.

Die JVCs haben Vorteile, wenn man gut verdunkeln bzw. optimieren kann. Bei Deinen Raumverhältnissen könntest Du aber die Stärken der DILAs nicht wirklich nutzen.

Zunächst mal Danke für die raschen Antworten. Heißt das, dass der Epson bzw der Benq besser für mich sind, oder die JVCs nur einfach wie Perlen vor die Säue wären??

Weil Abends und im Winter wirds ja schön dunkel ;-)) und wir können natürlich auch abdunkeln.

Mein Hifi mann vertreibt auch die JVCs und meinte dass die auch bei inkompletter Abdunklung "gut gehen" würden

Hi,

Du hättest wahrschweinlich besser einen separaten Thread zum Thema aufgemacht.

Gruß

denondenon schrieb:

Hi, Du hättest wahrschweinlich besser einen separaten Thread zum Thema aufgemacht. Gruß

Ja, sehe ich auch so. Das gehört eher in den Kaufberatungsthread oder nen eigenen Thread mit entsprechendem Titel.

Habe jetzt einen eigenen Thread aufgemacht und würde mich freuen, wenn ein paar Profis auch dort Ihren Senf dazu geben könnten, gerne auch "Professionelle" ;-))

Hier mal die Messergebnisse von gestern nach dem Kalibrieren eines HD950:

clehner schrieb:

Hier mal die Messergebnisse von gestern nach dem Kalibrieren eines HD950:

Delta E mit einem Wert von 1,8 is schon klasse. Kannst du auch mal ein Pic anhängen, das die Out-of-the-Box Einstellungen des HD950 zeigen?
Wäre schon mal interessant zu sehen, wieviel an den Einstellungen "gekurbelt" werden musste.

George_Lucas schrieb:

Delta E mit einem Wert von 1,8 is schon klasse. Kannst du auch mal ein Pic anhängen, das die Out-of-the-Box Einstellungen des HD950 zeigen? Wäre schon mal interessant zu sehen, wieviel an den Einstellungen "gekurbelt" werden musste.

Zwar nicht genau das was du willst, aber trotzdem sehr nahe dran: HD950 Testbericht von AVForums.com

George_Lucas schrieb:

Kannst du auch mal ein Pic anhängen, das die Out-of-the-Box Einstellungen des HD950 zeigen? Wäre schon mal interessant zu sehen, wieviel an den Einstellungen "gekurbelt" werden musste.

Klaro, wobei nur eine Einstellung 'ootb' interessant ist, nämlich THX, der Rest ist - wie meine amerikanischen Freunde sagen - 'a total mess'.

@ clehner

Welchen "meter" verwedest du beim Kalibrieren?

Warrior668 schrieb:

@ clehner Welchen "meter" verwedest du beim Kalibrieren?

Ich verwende mehrere, die sich sehr wenig voneinander unterscheiden, damit laufe ich nicht Gefahr, dass mich ein Mess-Kopf 'betrügt'. Fürs schnelle messen kommt ein Display2 zum Einsatz, aber auch mal ein Spyder2, beide verglichen mit einem Gretag Eye1 eines Kollegen. Abweichungen irgendwo im Bereich von 1-2%. Die Mess-Abweichungen sogar mit ein und demselben Kopf sind übrigens größer, wenn man statt in der Mitte der Leinwand irgendwo am Rand misst oder umgekehrt. Die absoluten Werte mit der dritten Nachkommastelle sind also sowieso sehr mit Vorsicht zu genießen.

Ach ja: Die reinen Farben des THX-Modus sind vom kalibrierten Modus nicht per Auge unterscheidbar (sagt ja auch DeltaE < 3 aus), allerdings ist der THX-Modus des genessenen Gerätes deutlich zu kalt, den Unterschied sieht man auch mit bloßem Auge!

clehner schrieb:

Ich verwende mehrere, die sich sehr wenig voneinander unterscheiden, damit laufe ich nicht Gefahr, dass mich ein Mess-Kopf 'betrügt'. Fürs schnelle messen kommt ein Display2 zum Einsatz, aber auch mal ein Spyder2, beide verglichen mit einem Gretag Eye1 eines Kollegen. Abweichungen irgendwo im Bereich von 1-2%. Die Mess-Abweichungen sogar mit ein und demselben Kopf sind übrigens größer, wenn man statt in der Mitte der Leinwand irgendwo am Rand misst oder umgekehrt. Die absoluten Werte mit der dritten Nachkommastelle sind also sowieso sehr mit Vorsicht zu genießen. Ach ja: Die reinen Farben des THX-Modus sind vom kalibrierten Modus nicht per Auge unterscheidbar (sagt ja auch DeltaE < 3 aus), allerdings ist der THX-Modus des genessenen Gerätes deutlich zu kalt, den Unterschied sieht man auch mit bloßem Auge!

Hast Du nun auch Deinen Weg zu CalMAN gefunden ? Mich würde mal interessieren, welchen Modus Du in CalMAN zum Messen des Gamma benutzt hast ? Da hab ich schonmal mit Ekki drüber diskutiert. Selbst die Experten im CalMAN-Forum grübeln noch darüber. Viele Leute nutzen wohl die Power-Function.

Warrior668 schrieb:

HD950 Testbericht von AVForums.com

Der Kollege hat sich wirklich reingehängt bei der Kalibrierung.

Gesamturteil: As good as it gets

Wie man sieht, verwendet man anderswo auch schon CalMan (und vergleibare Software), die auch die Luminanzen berücksichtigt. Langsam findet ein Umdenken statt, vgl. dazu auch den Epson-Thread ...

Kurze Zwischenfrage: was ist der Unterschied zwischen den beiden JVC-Projektoren HD950 und HD990 ?

vomhimmelhoch schrieb:

Kurze Zwischenfrage: was ist der Unterschied zwischen den beiden JVC-Projektoren HD950 und HD990 ?

Da streiten sich die Experten (immer noch). Angeblich soll der HD990 speziell selektierte Bauteile verwenden, so dass man unterm Strich noch bessere Kontrastwerte erreicht. Ebenso soll die Güte der Optik und Mechanik beim 990 noch etwas besser sein als beim 950. Persönlich kann ich das kaum nachvollziehen. Habe auch noch keinen HD950 in den Händen gehabt, der irgendwelche Mängel aufgewiesen hätte. Anschauen sollte man in dieser Preisklasse sowieso jedes Exemplar ganz genau, bevor es zum Kunden geht.

Fazit: Man kann - wenn Geld eine Rolle spielt - getrost zum HD950 greifen, für das letzte Prozent dann den HD990. Dies ist meine subjektive Einschätzung.

Hat denn überhaupt schon einmal jemand einen HD990 zu Gesicht bekommen ? Wann soll denn das Gerät lieferbar sein ?

Falls es jemand noch nicht gesehen hat: Der Referenztest von C4H ist jetzt online nach zu lesen.

Was mir beim Bildtest fehlt ist der Hinweis darauf, dass beim HD950 alle Solarisationseffekte, die bei Vorgängermodellen noch gelegentlich wahrzunehmen waren, endgültig nicht mehr wahrnembar sind (zumindest nicht bei den beiden HD950, die ich ausführlich, d.h. ca. 100h mit echtem Filmmaterial getestet habe).

Danke für den Tip! Der Test verkürzt meinen Nachtdienst doch gleich ein wenig...

PS: Ja ich bin noch glücklich mit meinem HD350er...

Der JVC HD950 hat in der aktuellen Audiovision 84/100 Punkten erhalten.
Liegt nur hinter Samsung und Marantz.

Steff81 schrieb:

Der JVC HD950 hat in der aktuellen Audiovision 84/100 Punkten erhalten. Liegt nur hinter Samsung und Marantz.

Samsung hat auch Joe Kane. Da gibt es selbst mit Dark Chip 2-DLPs den Referenzstatus