Panasonic PT-AE3000

Autor

Beitrag

*Michael_B*
Inventar

#401 erstellt: 25. Sep 2008, 21:05

Hallo

Bin immer davon ausgegangen, dass der Traum eines jeden Heimkinofans eine Leinwand im 21:9 Format ohne schwarze Balken ist.

Ist es ja auch.

Wegen der Einschränkungen durch das Bildformat und dem Bastelaufwand hat das aber anscheinend nur ein sehr geringer Anteil der Projektorbesitzer. Bastelaufwand, weil solche Leinwände wegen der Kosten für fertige Leinwände meistens im Eigenbau gemacht werden. Wer auf eine Rolloleinwand angewiesen ist hat bei Cinemascope schon richtig schlechte Karten. Solche Leinwände gibt es natürlich auch, aber sie kosten dann schon richtiges Geld.

MfG

clehner
Hat sich gelöscht

#402 erstellt: 26. Sep 2008, 08:00

-.MagnuM.- schrieb:

Bin immer davon ausgegangen, dass der Traum eines jeden Heimkinofans eine Leinwand im 21:9 Format ohne schwarze Balken ist.

Nun, das ist natürlich richtig, wer das einmal erlebt hat, wie sich das Bild bei Cinemascope plötzlich verbreitert (statt zu 'verflachen'), der will es nicht mehr anders haben.

Wer es optimal machen will, muss ein wenig inverstieren (vgl. die Anlage von Zydraxx), um es nur mal per Zoom auszuprobieren, braucht man allerdings nix, nur Platz und ausreichenden Zoom.

[Beitrag von clehner am 26. Sep 2008, 08:01 bearbeitet]

aku
Stammgast

#403 erstellt: 26. Sep 2008, 11:45

clehner schrieb:

Nun, das ist natürlich richtig, wer das einmal erlebt hat, wie sich das Bild bei Cinemascope plötzlich verbreitert (statt zu 'verflachen'), der will es nicht mehr anders haben.

Also irgendwie begreife ich nicht, warum das Bild bei einer Cinemascope Leinwand breiter sein soll.
Vielleicht kann mich da mal einer aufklären.
Ich bin tatsächlich am Suchen einer Leinwand für den Pana3000.
Ich suche mir die größte Breite der Leinwand (16:9 Format)aus, die in mein Wohnzimmer passt. Das ist bei mir 2,64m.
Bei einem 16:9 Film ist das sichtbare Bild 1,48m hoch.
Bei einem 21:9 Film (Cinemascope) ist das sichtbare Bild 1,13m hoch.
So und nun das Beispiel bei einer 21:9 Leinwand. Hier ist das Bild (und die Leinwand) 2,64m x 1,13m hoch (ohne die schwarzen Ränder). Also ist das Bild doch genau so groß.
Wie kommt es also, dass das Bild nun breiter sein soll?
Natürlich habe ich bei einer 16:9 Leinwand oben und unten schwarze Balken (also nicht gleich wie im Kino), aber das sichtbare Bild ist doch gleich groß, oder? Macht also alleine das Vorhandensein der schwarzen Balken oben und unten so einen großen "gefühlten" Unterschied aus, weil ja das tatsächliche Bild gleich groß ist?

Würde eine 21:9 Leinwand nicht nur dann Sinn machen, wenn ich auch die Bildbreite vergrößern würde?
Irgendwie kapier ich es nicht.

Da ich meist auch nur Filme im 2:35 Format schaue, habe ich mir anfänglich schon überlegt, ob eine 21:9 Leinwand für mich nicht das Beste wäre (wobei ich eine handbedienbare Rolloleinwand suche und da gibts wirklich ein Problem bei 21:9), aber nach langem Überlegen finde ich keinen Grund mir solch eine anzuschaffen, aus den oben beschriebenen Bedenken.

Vielleicht hab ich aber auch mal wieder einen Denkfehler und ihr könnt mir bestimmt sagen, wo.

Thanks

Gruß
aku

Knödelbrot
Hat sich gelöscht

#404 erstellt: 26. Sep 2008, 12:52

Hallo aku

Du hast keinen Denkfehler und du hast auch alles richtig verstanden.

Die Maße bleiben natürlich immer die selben, egal ob 16/9 oder 21/9 Leinwand.
Der einzige Unterschied ist, dass du eben bei einer 21/9 Leinwand keine schwarzen Balken oben und unten hast.
Wohlgemerkt, bei einem Film im 2,35:1 Format.

Ist der Film im 2,40:1 oder 2,45:1 hast du auch bei einer 21/9 Leinwand schwarze Balken.
Ich glaube, viele greifen auch zu 21/9, weil die schwarzen Balken bei Projektoren mit etwas schlechterem Schwarzwert leicht gräulich wirken können.

Ich persönlich würde mir aber keine 21/9 Leinwand zulegen, da mir das Bild bei 16/9 oder gar 4/3 Filmen dann zu klein wäre.

Am 7. November erscheint zB. Quo Vadis auf Blu Ray.
IMHO neben Ben Hur der beste Sandalenfilm überhaupt.
Da der Film 1951 kurz vor Einführung des Cinemascope Formates gedreht wurde, erscheint er auch auf BD im original 4/3 Format.
Dieser Klassiker wäre mir auf einer 21/9 Leinwand dann aber wirklich zu klein.
Also ist es wie immer Geschmacksache.
Was clehner gemeint hat, dass das Bild sich verbreitert, kann ich auch nicht wirklich erklären.

Ich hoffe dir geholfen zu haben.

Gruss
Didi

[Beitrag von Knödelbrot am 26. Sep 2008, 12:54 bearbeitet]

Riker
Inventar

#405 erstellt: 26. Sep 2008, 13:24

Hallo

Das mit dem Bild verbreitern ist wohl so gemeint, dass die CS-Leinwand seitlich maskiert wird, wie im Kino mit den Vorhängen. Beim Wechsel von 16:9 auf 21:9 bleibt die Höhe gleich (constant height), aber das Bild wird breiter.
Das IST nett, für mich aber momentan keine Option.

Riker

clehner
Hat sich gelöscht

#406 erstellt: 26. Sep 2008, 13:29

Riker schrieb:

Das mit dem Bild verbreitern ist wohl so gemeint, dass die CS-Leinwand seitlich maskiert wird, wie im Kino mit den Vorhängen.

Genau. Tnx.

Zydraxx
Stammgast

#407 erstellt: 26. Sep 2008, 14:31

Knödelbrot schrieb:

Sorry, du machst nun aber definitiv einen Denkfehler.

Der Witz an einer 21:9 Leinwand ist eben, dass man eine Leinwand wählt, die die gleiche Höhe hat, wie die 16:9 Leinwand. Man wählt also die Höhe als den Fixpunkt, da die Höhe eh im Normalfall der limitierende Faktor ist. Somit erzielst du ein BEDEUTEND grösseres Bild/Projektion bei Cinemascope und ein genau gleich grosses Bild/Projektion bei 16:9 bzw. 4:3 Material.

Also bitte hier keine Gerüchte streuen.

Knödelbrot
Hat sich gelöscht

#408 erstellt: 26. Sep 2008, 14:46

Zydraxx

Meine Leinwand hat die Maße 2,5x1,4m im 16/9 Format.

Will ich nun einen Film im 16/9 oder 4/3 Format in der identischen Bildhöhe von 1,4m auf einer 21/9 Leinwand ansehen,
müsste diese dann schon 3.3m breit sein.

Und dies, mein lieber Freund ist nun kein Gerücht, sondern eine Tatsache

Gruß
Didi

Zydraxx
Stammgast

#409 erstellt: 26. Sep 2008, 15:03

Knödelbrot schrieb:

Genau! Und das ist eben auch genau die Idee einer 21:9 Leinwand.

Man wird breiter bei gleichbleibender Höhe und nicht schmaler bei gleichbleibender Breite. Sonst ist 21:9 absolut witzlos.

Das bedeutet dann: Gleiche Grösse des Bildes bei 16:9 und 4:3 und deutlich grösseres Bild bei Cinemascope-Material.

[Beitrag von Zydraxx am 26. Sep 2008, 15:07 bearbeitet]

Knödelbrot
Hat sich gelöscht

#410 erstellt: 26. Sep 2008, 15:22

Zydraxx

Da aku sagte, dass er höchstens 2,64m Bildbreite realisieren kann, wollte ich einzig darauf hinweisen, dass denn eben Filme im 16/9 oder 4/3 Format, mit einer LW im 21/9 Format, wesentlich kleiner dargestell werden, als bei einer LW im 16/9 Format, bei gleicher Bildbreite von 2,64m.

Ich hoffe, wir haben nun alle Unklarheiten zwischen uns ausgeräumt.

Gruß
Didi

surbier
Inventar

#411 erstellt: 26. Sep 2008, 15:45

Zydraxx schrieb:

Knödelbrot schrieb:

Genau! Und das ist eben auch genau die Idee einer 21:9 Leinwand.

... und genau aus dem Grund habe ich oben geschrieben, dass eine 21:9 Leinwand mindestens 4 m breit sein müsste, ehe ich sie mir holen würde - wobei ich dann bei einem 16:9 Film wiederum das Gefühl hätte, dass ich mit einer 4m 16:9 Leinwand halt doch wieder ein grösseres Bild habe. Fazit: Ich belasse es bei einer 16:9 Leinwand, weil m.E. schwarze Streifen oben und unten weniger stören als verschenkte Bildgrösse

Gruss
Surbier

[Beitrag von surbier am 26. Sep 2008, 15:46 bearbeitet]

ufftata
Hat sich gelöscht

#412 erstellt: 26. Sep 2008, 15:48

Der Größenwahn nimmt m. E auch etwas überhand. Vor 1-2 Jahren hatte die Mehrheit noch eine 2m Leinwand und nun schreiben die ersten nach 4m !....komische Entwicklung.
Weniger ist manchmal mehr !

aku
Stammgast

#413 erstellt: 26. Sep 2008, 22:19

War heute eigentlich jemand bei Grobi, dort soll doch zum ersten mal der Pana3000 vorgestellt worden sein.

Wäre sofort hingegangen, wenn ich nicht in Süddeutschland wohnen würde.

Auch der Sanyo 3000 soll dort zu sehen sein.

Direkter Vergleich wäre schon toll.

Kann schon jemand was davon berichten????

Gruß
aku

Screamer82
Ist häufiger hier

#414 erstellt: 26. Sep 2008, 23:23

Könnte man für die 16:9, 21:9 Diskussion nicht einen eigenen Thread aufmachen?

surbier
Inventar

#415 erstellt: 27. Sep 2008, 07:32

ufftata schrieb:

Der Größenwahn nimmt m. E auch etwas überhand. Vor 1-2 Jahren hatte die Mehrheit noch eine 2m Leinwand und nun schreiben die ersten nach 4m !....komische Entwicklung.
Weniger ist manchmal mehr !

Jene, die das Gelesene nicht verstehen, nennen es Grössenwahn, andere, die das Gelesene verstanden haben, erkennen:

Wenn heute jemand eine 16:9 Leinwand von der Breite von 3 m und einer Höhe von ca. 1.70m hat (z.Bsp ich), bräuchte dieser (z.Bsp ich) eine 21:9 Leinwand von mindestens 4 m Breite, um die zahlreichen 16:9 Filme, die er sein Eigen nennt (z.Bsp ich), in der gleichen Grösse geniessen zu können. Alles andere ist ein Rückschritt (z. Bsp für mich)

Weniger ist wirklich nur manchmal mehr, vor allem, wenn man davon ausgeht, dass ein Kaufgrund für einen Beamer doch eigentlich das grosse Bild ist - vorausgesetzt, der Beamer bringt die Bildqualität auch auf eine grosse Leinwand und man hat den Platz, um eine grosse Leinwand zu betreiben, was ich stillschweigend voraussetze.

Falls Du unter solchen Umständen der Meinung bist, dass weniger mehr ist, empfehle ich den Kauf eines Flachbild TV's

Gruss
Surbier

[Beitrag von surbier am 27. Sep 2008, 07:47 bearbeitet]

clehner
Hat sich gelöscht

#416 erstellt: 27. Sep 2008, 07:56

Screamer82 schrieb:

Könnte man für die 16:9, 21:9 Diskussion nicht einen eigenen Thread aufmachen? :hail

Wäre eigentlich eine gute Idee.

Im amerikanischen AVS-Forum gibt es schon seit Jahren ein eigenes Unterforum dafür.

vgl.

http://www.avsforum....=&daysprune=14&f=117

ufftata
Hat sich gelöscht

#417 erstellt: 28. Sep 2008, 06:00

surbier schrieb:

ufftata schrieb:

Der Größenwahn nimmt m. E auch etwas überhand. Vor 1-2 Jahren hatte die Mehrheit noch eine 2m Leinwand und nun schreiben die ersten nach 4m !....komische Entwicklung.
Weniger ist manchmal mehr !

Gruss
Surbier

Naja das sehe ich doch anders. 4m sind eben 4m und 3m sind 3m. Wer eine 4m Leinwand zu Hause genießen will sollte einen exorbitant großen Raum dafür haben - dann kann ich es verstehen und würde es wohl ähnlich machen. Aber in einem gewöhnlichen Wohnzimmer 25-30m² eine 4m Leinwand finde ich einfach nur "maßlos".

surbier
Inventar

#418 erstellt: 28. Sep 2008, 07:32

ufftata schrieb:

Aber in einem gewöhnlichen Wohnzimmer 25-30m² eine 4m Leinwand finde ich einfach nur "maßlos".

Das ist immer eine Frage des Geschmacks. Es gibt nicht wenige, die aus kurzen Distanzen ein möglichst grosses Bild wünschen. Bei mir müssen hingegen Leinwandgrösse und Abstand in einem entsprechenden Verhältnis stehen.

Ich würde trotzdem nicht von "masslos" sprechen, denn der eine kauft sich eine 4 M Leinwand für seine 20 m2 Wohnung und verzichtet dafür auf das Leasing eines 100'000 Euro Autos, dessen Rate Monat für Monat den Kosten der 4m Leinwand entsprechen

(Ich hoffe, dass Du den Sarkasmus erkannt hast)

Gruss
Surbier

ufftata
Hat sich gelöscht

#419 erstellt: 28. Sep 2008, 07:51

surbier schrieb:

ufftata schrieb:

Aber in einem gewöhnlichen Wohnzimmer 25-30m² eine 4m Leinwand finde ich einfach nur "maßlos".

(Ich hoffe, dass Du den Sarkasmus erkannt hast)

Gruss
Surbier

Hi,

klar habe ich deinen Sarkasmus erkannt, aber man kann Äpfel nicht mit Birnen vergleichen. Ich bleibe bei maßlos und halte entgegen das nicht alle Menschen ganz sauber ticken !
...Forumsmitglieder natürlich ausgenommen.

Theron
Hat sich gelöscht

#420 erstellt: 28. Sep 2008, 13:02

ufftata schrieb:

Ich bleibe bei maßlos und halte entgegen das nicht alle Menschen ganz sauber ticken !
...Forumsmitglieder natürlich ausgenommen. ;)

haha der war geil, man muß schon nen kleinen Knacks haben, überhaupt auf solchen Foren zu verweilen

manche haben halt nen Größeren...
(Knacks! nicht was ihr schon wieder denkt)

surbier
Inventar

#421 erstellt: 28. Sep 2008, 14:19

Theron schrieb:

ufftata schrieb:

Ich bleibe bei maßlos und halte entgegen das nicht alle Menschen ganz sauber ticken !
...Forumsmitglieder natürlich ausgenommen. ;)

haha der war geil, man muß schon nen kleinen Knacks haben, überhaupt auf solchen Foren zu verweilen

manche haben halt nen Größeren...
(Knacks! nicht was ihr schon wieder denkt) :angel

... eine wahre Aussage, gelassen ausgesprochen

Gruss
Surbier

*Michael_B*
Inventar

#422 erstellt: 28. Sep 2008, 14:43

Hallo

Ich bleibe bei maßlos und halte entgegen das nicht alle Menschen ganz sauber ticken !
...Forumsmitglieder natürlich ausgenommen.

Na, also Forenmitglieder muss man da definitiv mit reinnehmen. Wer sich sich zu Hause eine Leinwand an die Wand heftet, einen Projektor inkl. Lautsprecheranlage und Verkabelung irgendwo unterbringt und beim Filmeschauen die Bude auch Nachmittags im Sommer komplett dunkel macht kann nicht ganz sauber ticken.

ABER: es ist ein gesundes und richtig angenehmes "Nicht sauber ticken", das jeden Cent wert ist und auch viele von denen ansteckt, die bis zu ihrem "ersten Mal" eher nur ein müdes Lächeln für die richtig grossen Bilder auf den Lippen hatten.

Wer eine 4m Leinwand zu Hause genießen will sollte einen exorbitant großen Raum dafür haben - dann kann ich es verstehen und würde es wohl ähnlich machen.

Das ist der springende Punkt. Man kann nicht einfach nur die Leinwandbreite nehmen und dann sagen, dass wäre viel zu gross. Man das immer im Zusammenhang sehen. Und zwar nicht nur in Richtung persönlicher Geschmack sonder vor allem in Bezug auf die Raumgrösse und den Sitzabstand. In einem 5 mal 8m grossen Heimkino würde sich sogar eine 3m breite Bildwand bei Cinemascope verlieren während die gleiche Breite in einem 4 mal 4m grossen Raum schon richtig ordentlich ist.

MfG

ufftata
Hat sich gelöscht

#423 erstellt: 28. Sep 2008, 15:55

Nur nimmt hier nach meinen Beobachtungen die Zahl derer zu die eben das tun - aus 3m auf eine 3m Leinwand schauen.
Und dann bleibe ich dabei dass dann eben weniger mehr wäre.

surbier
Inventar

#424 erstellt: 28. Sep 2008, 16:08

ufftata schrieb:

Nur nimmt hier nach meinen Beobachtungen die Zahl derer zu die eben das tun - aus 3m auf eine 3m Leinwand schauen.
Und dann bleibe ich dabei dass dann eben weniger mehr wäre.

Ich kenne einige Leute (vor allem Frauen

), die sich am liebsten im Schneidersitz, möglichst nahe, vor die Leinwand setzen. Wenn die Füllrate gross ist, spricht nichts dagegen, sich auch in einem wesentlich kleineren Abstand vor das Bild zu setzen. Geschmackssache eben.

Dass hier User zu einer grösseren Leinwand trotz kleinerem Sitzabstand tendieren, führe ich dem Umstand zu, dass man mit der Zeit eben "ein neues Bild" haben will - ohne dass dabei die räumlichen Gegebenheiten zwangsläufig mitwachsen.

Gruss
Surbier

[Beitrag von surbier am 28. Sep 2008, 16:09 bearbeitet]

*Michael_B*
Inventar

#425 erstellt: 28. Sep 2008, 16:21

Hallo

Nur nimmt hier nach meinen Beobachtungen die Zahl derer zu die eben das tun - aus 3m auf eine 3m Leinwand schauen.
Und dann bleibe ich dabei dass dann eben weniger mehr wäre.

Ich glaube, das täuscht. Die meisten haben wohl auch weiterhin Leinwände mit gut 2 bis 2,5m Bildbreite und sitzen da mindestens 3m von weg. Heimkino mit kinoähnlichen Sichtwinkeln würden sicher gerne viele machen, aber tatsächlich sieht so etwas wohl eher nach einer Rarität hier im Forum aus.

MfG

Denis-S
Stammgast

#426 erstellt: 29. Sep 2008, 12:48

Ich frage mich wie die das machen wollen, der PT-Ae2000 kostet ja im moment noch wischen 2000 und 2700€

Und dann wollen die denn 3000er für unter 2000€ anbieten ?

ufftata
Hat sich gelöscht

#427 erstellt: 29. Sep 2008, 13:23

Denis-S schrieb:

Ich frage mich wie die das machen wollen, der PT-Ae2000 kostet ja im moment noch wischen 2000 und 2700€

Und dann wollen die denn 3000er für unter 2000€ anbieten ?

Wer sagt denn das ?

Der AE 2000 ist mittlerweile auch im FH für 2K zu bekommen und der AE 3000 soll 2699 kosten und nicht unter 2000 Euro.

Denis-S
Stammgast

#428 erstellt: 29. Sep 2008, 13:30

ah okay dann hab ich mich verlesen aber momentan wollen die meisten im Fachhandel noch wischen 2200 und 2400€

ufftata
Hat sich gelöscht

#429 erstellt: 29. Sep 2008, 13:34

Denis-S schrieb:

ah okay dann hab ich mich verlesen aber momentan wollen die meisten im Fachhandel noch wischen 2200 und 2400€

Was die wollen und was sie bekommen sie zwei Paar Schuhe !
Im Netz wird er schon ab knapp 2049 angeboten.
Ich habe bei meinem FH noch nie das bezahlt was er wollte, auch nicht was ich wollte

...man hat sich geeinigt

KoolKolo
Stammgast

#430 erstellt: 30. Sep 2008, 15:17

ufftata schrieb:

Im Netz wird er schon ab knapp 2049 angeboten.

Wo? Ich sehe nur 2699,-

ufftata
Hat sich gelöscht

#431 erstellt: 30. Sep 2008, 15:23

KoolKolo schrieb:

ufftata schrieb:

Im Netz wird er schon ab knapp 2049 angeboten.

Wo? Ich sehe nur 2699,-

DER AE 2000 - doch wohl kaum der AE 3000

Denis-S
Stammgast

#432 erstellt: 30. Sep 2008, 19:33

richtig ging um den 2000er

Damasta
Stammgast

#433 erstellt: 01. Okt 2008, 07:00

So nach den endlosen Diskussionen über Leinwandformate, mal wieder News zum Projektor selbst: Erste Kontrastmessungen in der freien Wildbahn!

The Panny AE3000 gave an ANSI contrast reading of 446:1. Viewed side by side with the last year's AE2000 (305:1), the AE3000 is quite obviously much higher in visible contrast and superior in shadow detail.

http://www.projectorcentral.com/projector_news071808.htm

Klingt als ob die aktuelle LCD-Generation den Vorsprung der DLPs ziemlich egalisiert hat.

ufftata
Hat sich gelöscht

#434 erstellt: 01. Okt 2008, 07:05

Denis-S schrieb:

richtig ging um den 2000er

Ging es sehr wohl - lies mal etwas genauer !

aku
Stammgast

#435 erstellt: 01. Okt 2008, 11:13

The Panny AE3000 gave an ANSI contrast reading of 446:1

Dieser Wert wäre nicht schlecht, oder???
Kann es sein, dass der JVC HD100 im Vergleich hierzu einen Wert von 300:1 hat?
Dann wäre dies sogar ein fantastischer Wert, oder?

Oder anderst gefragt, ab welchem Wert ist das Gerät top und bis wann ist er ein Flop?

Gruß
aku

KoolKolo
Stammgast

#436 erstellt: 01. Okt 2008, 15:16

ufftata schrieb:

Denis-S schrieb:

richtig ging um den 2000er

Ging es sehr wohl - lies mal etwas genauer !

Gerne.
Ich dachte nur wir befinden uns hier in einem Thread wo es um den Nachfolger geht.
Ist wohl normal das hier so viel offtopic gepostet wird, da bin ich als Gelegenheitsleser in diesem Thread wohl falsch davor.
Aber wichtige Infos hier rauszufiltern ist schon nicht einfach.
Hier gibts ziemlich viel Rauschen, um den Infogehalt über den 3000er...

ufftata
Hat sich gelöscht

#437 erstellt: 01. Okt 2008, 15:23

Foren sind dazu da das Leute sich Themen orientiert austauschen - da ergeben sich auch andere Dinge über die man spricht. Solange nicht jemand über seinen letzten Urlaub referiert ist das denke ich auch in Ordnung.

Es ging um aktuelle Preise und um das Preisverhältnis AE 2000 zu AE 3000 das ist legitim.

Explizite Aussagen in Sachen AE 3000 kann hier niemand machen, es kann nur spekuliert werden da ihn hier ausser vielleicht dem einen oder anderen Händler niemand wirklich kennt.

aku
Stammgast

#438 erstellt: 01. Okt 2008, 19:39

ufftata schrieb:

Explizite Aussagen in Sachen AE 3000 kann hier niemand machen, es kann nur spekuliert werden da ihn hier ausser vielleicht dem einen oder anderen Händler niemand wirklich kennt.

Wow, obwohl ich brennend interessiert bin, wie der Pana3000 nun eigentlich ist, gibt es bei Grobi schon die farb- und kontrastoptimierte (c4h Tuning?) Version des Pana3000 zu bestellen. Das heißt, die müßten schon wissen, was es an der "normalen" Version zu verbessern gibt, wenn es dafür sogar schon ein Tuning Kit gibt.

Gruß
aku

ufftata
Hat sich gelöscht

#439 erstellt: 02. Okt 2008, 06:32

Nun bevor man sowas anbietet sollte man vielleicht erst den Test veröffentlichen damit die Leute eine ungefähre Vorstellung vom Beamer und vom Tuning bekommen. Solche Aktionen kann ich nicht verstehen.

Cine4Home
Gesperrt

#440 erstellt: 02. Okt 2008, 09:22

aku schrieb:

The Panny AE3000 gave an ANSI contrast reading of 446:1

Die Frage ist, wie sieht Dein Raum aus? Wenn er nicht 100% schwarz, sprich wirklich pechschwarz ist, dann ist der ANSI-Wert gänzlich uninteressant.

Gruß,
Ekki

[Beitrag von Cine4Home am 02. Okt 2008, 09:22 bearbeitet]

Damasta
Stammgast

#441 erstellt: 02. Okt 2008, 13:54

Cine4Home schrieb:

Die Frage ist, wie sieht Dein Raum aus? Wenn er nicht 100% schwarz, sprich wirklich pechschwarz ist, dann ist der ANSI-Wert gänzlich uninteressant.

Also wenn schwarzer Klebesamt in Kombination mit schwarzem Molton als schwarz gilt, dann bin ich da zumindest in der vorderen Raumhälfte sehr nah dran...
Von daher denke ich schon, dass das den einen oder anderen interessiert.

Cine4Home
Gesperrt

#442 erstellt: 02. Okt 2008, 14:55

Damasta schrieb:

Cine4Home schrieb:

Die Frage ist, wie sieht Dein Raum aus? Wenn er nicht 100% schwarz, sprich wirklich pechschwarz ist, dann ist der ANSI-Wert gänzlich uninteressant.

Der ANSI Konrast kann nur in einem absolut schwarzen Raum komplett gehalten werden. Leichte Streulichtquellen reduzieren ihn sehr schnell auf einen Bruchteil... Deshalb kann man nicht einfach bewerten, ab wann ein ANSI-Kontrastwert Top ist oder wann Flop, da in 99% aller Räume eh kein ANSI von 80:1 überschritten werden kann.

Aber auch im komplett schwarzen Raum ist es nicht möglich, eine Grenze zu ziehen, da der Inbild-Kontrast vornehmlich vom Bildinhalt und dem nativen On / Off Kontrast abhängt.

Gruß,
Ekki

aku
Stammgast

#443 erstellt: 04. Okt 2008, 06:04

Cine4Home schrieb:

Die Frage ist, wie sieht Dein Raum aus? Wenn er nicht 100% schwarz, sprich wirklich pechschwarz ist, dann ist der ANSI-Wert gänzlich uninteressant.

Also ich wollte den 3000er in meinem Wohnzimmer an die Decke hängen. Weiße Wände, weiße Decke.
Somit kann ich den guten ANSI Wert wohl vernachlässigen.
Wobei ich mir dachte, dass selbst in einem hellen Raum so ein guter ANSI Wert immer noch besser ist, als wenn ein Projektor nur einen ANSI Wert von z.B. 100 hat. Aber so wie es scheint, macht das wohl keinen Unterschied.

Also stellt sich die Frage, auf welche Werte ich beim Pana3000 achten muss, bei einem hellen Raum.
Immerhin bin ich bestimmt nicht die Ausnahme, die einen Beamer im Wohnzimmer aufstellen wollen. Die wenigsten haben einen extra Raum für ihr Privatkino und die wenigstens haben eine so tolerante Frau, die es ihnen erlaubt, das Wohnzimmer SCHWARZ auszustatten.

Gruß
aku

chappie
Hat sich gelöscht

#444 erstellt: 04. Okt 2008, 07:02

da hier in den letzten woche einige fragen zu der lensmemory funktion aufgekommen sind, haben wir einen kurzen film mit einer demo dieser funktion gedreht und gestern veröffentlicht. hier ist der link.

http://grobi.tv/seiten/neuigkeiten/news-aktuell/pt3000.htmldemo pt 3000

[Beitrag von chappie am 04. Okt 2008, 07:02 bearbeitet]

*Michael_B*
Inventar

#445 erstellt: 04. Okt 2008, 10:21

Hallo

"Glotzen ohne Balken". Auch nicht schlecht als Spruch in einem Präsentationsvideo.

Wenn ich das bis hierhin richtig verstanden habe speichert man die Anfahrpositionen von Zoom, Focus und virtuellem Lensshift. Eine coole Erweiterung für die nächste Projektorgeneration wäre vielleicht, diesen Speicher auf vollständige Presets des Projektors zu erweitern, also inkl. Bildmodi und deren individuelle Einstellungen.

aku schrieb:

Also stellt sich die Frage, auf welche Werte ich beim Pana3000 achten muss, bei einem hellen Raum.

Ich würde da schon ein bisschen auf den On/Off-Kontrast achten. Wenn die Bilder richtig dunkel werden gibt es auch weniger Lichtreflexionen von den Wänden und ein einigermassen ansprechender Schwarzwert sollte trotz der hellen Wände durchaus drin sein. Natürlich bricht das Schwarz bei hellen Wänden schnell zusammen, aber bei vielen hellen Elementen im Bild nimmt unser Auge das schlechter werdende Schwarz schon wieder tiefer wahr als es tatsächlich ist.

MfG

Cine4Home
Gesperrt

#446 erstellt: 04. Okt 2008, 19:47

aku schrieb:

Also bei weißen Wänden und weißer Decke ist der ANSI Kontrast des Beamers uninteressant, denn du wirst eh nur um die 50:1 ANSI-Kontrast auf der Leinwand haben, egal ob mit DLP oder LCD Beamer, egal ob 250:1 oder 400:1 ANSI der Geräte.

Da ist der On / Off Kontrast und die Helligkeit (in Bezug zur Leinwandgröße) wesentlich aussagekräftiger und wichtiger.

Gruß,
Ekki

[Beitrag von Cine4Home am 04. Okt 2008, 19:47 bearbeitet]

kapes
Stammgast

#447 erstellt: 04. Okt 2008, 21:48

hallo

in dem heimkino ,, panikraum" ist es auch sehr hell
dort wird zur kontratsteigerung eine graue leinwand genutzt
soll laut bericht sehr gut funktionieren

ich selber habe vorher den raum auch recht hell gehabt,obwohl kellerwohnung
die fenster kann ich aber mit rollos komplett verdunkeln
alleine die reflexionen vom parket auf die leinwand stören mich aber doch sehr
die hellen wände kommen noch dazu
richtiges kinofeeling kommt da trotz grosser leinwand nicht auf

da meine maus sehr tollerant ist hat sie mir einen meter der zimmerlänge zugestanden
die wand hinter der rahmenleinwand ist jetzt komplett schwarz gestrichen
decke und die seitenwände einem meter vor der leinwand auch
auf dem boden liegt jetzt in dem bereich schwarzer teppich
dort steht auch die frontbeschallung mit subwoofer und center , natürlich alles in zarten mattschwarz ton in ton mit wand und decke
die leinwand ist mit einer manuellen maskierung versehen die bei bedarf angebracht wird

das alles hat eine enorme subjektive kontrast steigerung gebracht
durch den dunklen bereich um die leinwand wird man viel mehr ins bild gesaugt
jetzt ist auch das kinofeeling da
ich glaube den bildeindruck hätte mir vorher in dem nicht optimierten raum auch ein jvc hd 1 nicht gebracht
ich gucke über tw 1000

und trotzdem sieht man in dem bereich wo das parket anfängt immer noch spiegelungen, so weit strahlt die leinwand
aber noch mehr schwarz darf ich nicht

wenn nicht geguckt wird verschwindet das ganze hinter einen vorhang der komplett vor die leinwand und lautsprecher gezogen wird, quasie wie ein raumteiler

gruß
guido

audiophob
Stammgast

#448 erstellt: 05. Okt 2008, 11:48

Das mit dem Zoom ist eine nette Neuerung, denn das Umstellen zwischen den Bildformat ist schon nervig. Fragt sich allerdings wie genau das ist - wenn ich hier von 16:9 auf 24:10 aufziehe, verändert sich glaube ich auch die Position der linken oberen Ecke etwas.

Ansonsten denke ich daß man mit einer Optimierung des Raums wesentlich mehr herausholen kann als durch Aufrüstung vom 2000er auf den 3000er. Der 2000er ist ja auch noch nicht lange draußen, weltbewegende Änderungen wirds da nicht geben.
Ich warte also auf den 4000er =).

Ich finds gut dass sie das geniale Gehäusedesign beibehalten haben. Das sieht mal wie ein technisches Gerät aus und nicht wie ein halb gelutschtes Bonbon.
Öde allerdings die neue Fernbedienung - da hab ich lieber die lernfähige alte. So eine Kosteneinsparung gabs ja auch zwischen Sanyo Z3 und Z4.

SmoothScreen finde ich übrigens unverzichtbar, und das auch bei doppelter Bildbreite als Sitzabstand. Alles eine Frage der Sehschärfe. ;=)

aku
Stammgast

#449 erstellt: 06. Okt 2008, 03:48

Cine4Home schrieb:

Wahrscheinlich sollte ich doch die Pana3000 C4H Tuning Version (ab Ende Oktober) in Betracht ziehen, oder???
Habe mir gerade nochmal den Test zum Pana2000 mit C4H Tuning durchgelesen.
Da wurde diese Tuningversion gerade für helle Wohnzimmer empfohlen. Da wurde gesagt, dass mehr Lichtleistung gerade in Wohnzimmern mit hellen Wänden als bildaufwertend empfunden wird. Duch die höhere Lichtleistung wird eine bessere Dreidimensionalität erreicht.

Wobei ja der 3000er schon heller ist als der 2000er und sich somit die Frage stellt, ob der 3000er in etwa dann mit der 2000erTuning Version verglichen werden kann und ich somit gar kein Tuning bräuchte.

Bin schon ganz gespannt auf die Tests (Serienversion und c4h Tuning Version).

Gruß
aku

aku
Stammgast

#450 erstellt: 06. Okt 2008, 04:00

kapes schrieb:

in dem heimkino ,, panikraum" ist es auch sehr hell

Gibts dafür einen Link zum mal anschauen???

kapes schrieb:

dort wird zur kontratsteigerung eine graue leinwand genutzt
soll laut bericht sehr gut funktionieren

Da ich auch noch eine Leinwand suche, dachte ich auch zuerst, dass ich eine graue Leinwand wegen der Kontraststeigerung kaufen sollte.
Habe deswegen auch schon Threads eröffnet. Das Ergebnis war aber, dass mir ALLE von einer grauen Leinwand, die ja dann einen Gainwert von 0,8 hat, ABGERATEN haben. Schon komisch , nicht. So langsam weiß ich gar nichts mehr. Der eine sagt das, der andere das. Schon lustig, nur wenn ich mal was aus einer Fachzeitschrift zitiere, sind sich alle einig, dass man sich aufgrund der Zeitschriften kein Urteil bilden soll.
Sorry für die kleine Abschweifung.
Hauptgrund, warum ich keine graue Leinwand nehmen soll, war das, dass bei einer 2,64m breiten grauen Leinwand (0,8 Gain) das Bild zu dunkel wird. Außerdem soll sie störend sein, wenn das Bild weiß ist (also zum Beispiel bei Schneelandschaften).

Gruß
aku

*Michael_B*
Inventar

#451 erstellt: 06. Okt 2008, 05:26

Hallo

2,64m Bildbreite sind in Verbindung mit einem normalen Heimkinoprojektor bei den besten Farb- und Kontrasteinstellungen meiner Meinung nach meist auch bei einer weissen Leinwand schon langsam die obere Grenze. Eine graue Leinwand in dieser Breite würde ich jedenfalls nur machen, wenn die Lichtleistung des Projektors eigentlich auch dafür noch etwas zu gross ist.

Eine echte Kontraststeigerung gibt es mit den grauen Leinwänden nicht, aber der Kontrasteindruck steigt über das etwas bessere Schwarz. Es gibt wohl auch Leinwände, die über ihre Beschichtung tatsächlich den Kontrast etwas anheben können, aber je nach Sichtwinkel dürfte man da auch wieder Probleme mit Hotspots bekommen. Denke ich jedenfalls mal so.

Ich weiss nicht genau, ob ich richtig liege, aber anstelle einer grauen Leinwand müsste es in einem dunklen Raum mit hellen Wänden notfalls eigentlich auch ein einfacher Graufilter aus dem Fotozubehör tun. Eine graue Leinwand nimmt etwas Helligkeit weg, was zu einem allgemein dunkleren Bild führt. Ein Graufilter macht auch nichts anderes, nur nicht erst auf der Leinwand sondern schon direkt vor dem Objektiv. Es wird also in beiden Fällen weniger Licht von der Leinwand in den Raum zurück geworfen und von da aus auf die Leinwand zurück. Theoretisch wird auch dieses reflektierte Licht wieder von der Leinwand reduziert, aber ich glaube nicht, dass der sichtbare Unterschied zwischen ND2-Filter und grauer Leinwand wirklich gross ausfällt, weil das von den Wänden reflektierte Licht nicht gerichtet auf die Leinwand zurückgeworfen wird sondern diffus und damit auf den Quadratmeter gesehen in der Lichtstärke schon ziemlich abgeschwächt.

MfG