SONY VPL-HW10, der Billig-SXRD!

hallo

wie asclepias schon geschrieben hat
der hd 350 hat eine komfortable ausstattung
der hw 10 hat nichts
ich sehe den auch nicht als konkurrent zum 350er

egal in welchem bereich,nach oben wird ide luft immer dünner
und jede verbesserung kostet richtig geld

wer also im gegensatz zum hw 10 alles noch etwas besser haben will greift zum 350er

aber ich denke wer das geld und eh einen hohen anspruch hat wird sich den hw 10 gar nicht erst angucken

gruß
guido

Asclepias schrieb:

Wobei, solange YCbCr zugespielt wird, ist die Einstellung im Quellgerät (außer PS3) sowieso bedeutungslos. Das sollte beim Wiedergabegerät genauso sein und nur bei RGB Übertragung greifen. Gruß

Jein. Das Problem ist, daß der HD350 in der AUTO-Einstellung auch bei YCbCr nicht immer die korrekte Einstellung auswählt. Daher stelle ich den manuell auf "normal", damit alles paßt.

Asclepias schrieb:

Thunderbird1400 schrieb: surbier schrieb: Ich finde den Unterschied in den zwei HDMI Einstellungen übrigens beim HW10 nicht "enorm" - zumindest nicht derart, dass ich von "zwei Geräten" spräche. Welche Einstellung genau meinst du beim HW10? Das würde mich auch interessieren. Die von Nudge angesprochene Einstellung "HDMI-Ausgabebereich Standard/Erweitert" hat der Sony nicht. Er meinte den JVC. Wobei, solange YCbCr zugespielt wird, ist die Einstellung im Quellgerät (außer PS3) sowieso bedeutungslos. Das sollte beim Wiedergabegerät genauso sein und nur bei RGB Übertragung greifen. Gruß

über die Taste ADJ Pic lässt sich - bei Verbindung über HDMI - durchdrücken bis "x.v. Color" kommt, bzw. "Farbraum".

Oder rede ich jetzt von was anderem?

Hier hatte ich nicht den Eindruck, dass die beiden Modi weltbewegend andere Bilder produzierten, auch wenn schwarz im einen Modus einen minimal höheren Grauschleier aufwies.

Gruss
Surbier

kapes schrieb:

hallo wie asclepias schon geschrieben hat der hd 350 hat eine komfortable ausstattung der hw 10 hat nichts ich sehe den auch nicht als konkurrent zum 350er egal in welchem bereich,nach oben wird ide luft immer dünner und jede verbesserung kostet richtig geld

Ja, sehe ich genauso.

kapes schrieb:

wer also im gegensatz zum hw 10 alles noch etwas besser haben will greift zum 350er aber ich denke wer das geld und eh einen hohen anspruch hat wird sich den hw 10 gar nicht erst angucken gruß guido

Nein, das sehe ich nicht so. Ich bin sehr Anspruchsvoll und der JVC wäre auch finanziell kein Problem gewesen.

Ob ich aber die Aussattungsmerkmale benötige oder nicht, hängt nicht vom Anspruch, sondern von den Anforderungen ab. In meinem Raum wurde es mit dem Abstand zur Leinwand sehr knapp. Hätte der Abstand nicht gereicht, wäre es ohne zu zögern der JVC geworden, da er in der Aufstellung eben etwas flexibler ist. Da aber das 1,6 fach Zoomobjektiv des Sony in meinem Raum genügt, wurde es der HW10. Wie gesagt, alles ganz einfach. Das nächste mal wird es vielleicht ein Anderer, wenn er meinen Anforderungen genügt.


Gruß

Nudgiator schrieb:

Asclepias schrieb: Wobei, solange YCbCr zugespielt wird, ist die Einstellung im Quellgerät (außer PS3) sowieso bedeutungslos. Das sollte beim Wiedergabegerät genauso sein und nur bei RGB Übertragung greifen. Gruß Jein. Das Problem ist, daß der HD350 in der AUTO-Einstellung auch bei YCbCr nicht immer die korrekte Einstellung auswählt. Daher stelle ich den manuell auf "normal", damit alles paßt.

Den erweiterten Farbraum brauche ich nicht, da ich nicht über den PC zuspiele. Ich befürchte daher, dass dieses Thema einmal mehr nicht so heiss gegessen, wie es gekocht wird.

Andererseits, falls dieser Umstand es vermag, Dein Gewissen zu beruhigen und Deine JVC Welt wieder ins rechte Lot zu rücken, freue ich mich natürlich für Dich

Gruss
Surbier

surbier schrieb:

Asclepias schrieb: Thunderbird1400 schrieb: surbier schrieb: Ich finde den Unterschied in den zwei HDMI Einstellungen übrigens beim HW10 nicht "enorm" - zumindest nicht derart, dass ich von "zwei Geräten" spräche. Welche Einstellung genau meinst du beim HW10? Das würde mich auch interessieren. Die von Nudge angesprochene Einstellung "HDMI-Ausgabebereich Standard/Erweitert" hat der Sony nicht. Er meinte den JVC. Wobei, solange YCbCr zugespielt wird, ist die Einstellung im Quellgerät (außer PS3) sowieso bedeutungslos. Das sollte beim Wiedergabegerät genauso sein und nur bei RGB Übertragung greifen. Gruß über die Taste ADJ Pic lässt sich - bei Verbindung über HDMI - durchdrücken bis "x.v. Color" kommt, bzw. "Farbraum". Oder rede ich jetzt von was anderem? ...

Du meinst eine andere Einstellung. Es geht nicht um den Farbraum, sondern über den RGB Bereich 0-255 (PC Standard) oder 16-235 (Video-Standard).
Ganz grobe Erklärung:
Auf DVD oder Blu-ray Disk liegt das Material in YCbCr 16-235 vor. Wenn jetzt die Quelle und das Wiedergabegerät Helligkeit und Kontrast unterschiedlich auffasen. z.B. Quelle 0-255 und Wiedergabegerät 16-235 oder umgekehrt, dann werden Helligkeitsbereiche entweder nicht wiedergegeben oder es wird zu hell (oder zu dunkel).

Gruß

kapes schrieb:

aber ich denke wer das geld und eh einen hohen anspruch hat wird sich den hw 10 gar nicht erst angucken

Ich bezweifle, ob Du dies noch vor einem Jahr gesagt hättest, als der VW60 5000 Euro kostete.

Aber im Grundsatz gebe ich Dir recht. Der Sony könnte locker doppelt so viel kosten. Ich bin überzeugt, dass dann "Dein Hunger nach Anspruch" automatisch besser gestillt würde .

Gruss
Surbier

hallo

ich meinte wer den anspruch an das(für sein geld) bestmögliche bild hat und auf preis/leistung nicht so achtet

du hast auf den komfort des 350er verzichtet weil du ihn nicht benötigst und dir das geringfügig bessere bild alleine den aufpreis nicht wert war

gruß
guido

Asclepias schrieb:

Du meinst eine andere Einstellung.

Ich drücke es vielleicht anders aus, aber der Farbraum 236 / 255 sagt mir etwas. Der PT-AE2000 hatte diese Einstellung m.W. auch, ich bin davon ausgegangen, dass der Sony über die von mir beschriebene Weise das gleiche tut.

Aber vielleicht kannst Du mir ja erklären, was die Sony Einstellung bewirkt, wenn ich damit "eine andere Einstellung" meine?

Gruss
Surbier

Nudgiator schrieb:

Asclepias schrieb: Wobei, solange YCbCr zugespielt wird, ist die Einstellung im Quellgerät (außer PS3) sowieso bedeutungslos. Das sollte beim Wiedergabegerät genauso sein und nur bei RGB Übertragung greifen. Gruß Jein. Das Problem ist, daß der HD350 in der AUTO-Einstellung auch bei YCbCr nicht immer die korrekte Einstellung auswählt. Daher stelle ich den manuell auf "normal", damit alles paßt.

Echt?

Der HW10 nimmt bei YCbCr immer Standard an. Er hat leider keine Möglichkeit es bei RGB manuell einzustellen. Ich hab da böse Erfahrungen am PC gesammelt, bis ich das gemerkt hatte. Am Blu-ray Player gab es das Problem für Film schauen nicht, da immer YCbCr übertragen wird. RGB JPEGs stellen da eher ein Problem dar. Da sind wir wieder bei den Anforderungen. Würde ich JPEGs über meinen BD35 am Beamer schauen wollen, hätte ich den JVC genommen.


Gruß

kapes schrieb:

du hast auf den komfort des 350er verzichtet weil du ihn nicht benötigst und dir das geringfügig bessere bild alleine den aufpreis nicht wert war

Exakt - Nicht mehr und nicht weniger

Gruss
Surbier

Also ich schließe bei mir unter Anderem auch das Notebook an den AVR an und die Schwarzwerte sind auf dem HW10 sehr gut, ohne dass ich da irgendwas bei Helligkeit/ Kontrast umstelle.

Die Einstellung des Farbraumes ist Geschmacksache. "Erweitert" bringt knalligere Farben, die aber wohl "unechter" sind. Für Filme verwende ich daher "normal". Für Spiele verwende ich dagegen "erweitert", da die knalligeren Farben mir hier besser gefallen. Die Einstellung x.v.Color bringt imho garnichts, hab ich aus.

Asclepias schrieb:

Der HW10 nimmt bei YCbCr immer Standard an. Er hat leider keine Möglichkeit es bei RGB manuell einzustellen. Ich hab da böse Erfahrungen am PC gesammelt, bis ich das gemerkt hatte. Am Blu-ray Player gab es das Problem für Film schauen nicht, da immer YCbCr übertragen wird. RGB JPEGs stellen da eher ein Problem dar. Da sind wir wieder bei den Anforderungen. Würde ich JPEGs über meinen BD35 am Beamer schauen wollen, hätte ich den JVC genommen.

Da ich niemals über den PC zuspiele und zuspielen werde, ist dieses Thema für mich ohnehin gegessen.

Gruss
Surbier

Hallo,
man sollte aber auch den Support nicht außer Acht lassen. Wer außer Sony bietet schon für so ein "günstiges" Gerät eine 3 Jahresgarantie mit Abhol-/Bring-Servcice und Leihgerät an?
Habe jetzt beim "Beamer Discount" gelesen, das die Lampe des HW10 eine theoretische Lebensdauer von 3000 Stunden haben soll. Vermute mal das sich diese Angabe auf dem Eco-Betrieb bezieht. Interesant wäre in diesem Zusammenhang noch wie die Garantie für die Lampe aussieht ;).

surbier kapes schrieb: der direkte konkurrent dürfte wohl der vw 80 sein und der ist mit seinen 6000 euro wie ich finde recht teuer Falsch --> HD350 = technischer Nachfolger des HD1 --> HW10 = technischer Nachfolger des VW60, Preis des VW60 vor einem Jahr = 5000 Euro (UVP) --> HD1 und VW60 sind eine Kategorie, der VW80 ist der Konkurrent des HD750 Gruss Surbier

Übrigens welcher Beamer von JVC ist vom VW200 der direke Konkurrent? Ich glaube da gibt es gar keinen, denn über den HD750 gibt es nur noch die Profiprojektoren.
Gruß,
Richard

surbier schrieb:

Asclepias schrieb: Du meinst eine andere Einstellung. Ich drücke es vielleicht anders aus, aber der Farbraum 236 / 255 sagt mir etwas. Der PT-AE2000 hatte diese Einstellung m.W. auch, ich bin davon ausgegangen, dass der Sony über die von mir beschriebene Weise das gleiche tut. Aber vielleicht kannst Du mir ja erklären, was die Sony Einstellung bewirkt, wenn ich damit "eine andere Einstellung" meine? Gruss Surbier

1. Es gibt einen HDMI-Übertragungsbereich, in dem die RGB oder YCbCr Werte definiert sind. Im PC Bereich werden 3x8Bit mit dem Wertebereich von 0-255 verwendet. Im Videobereich sind es auch 3x8 Bit, allerdings mit dem Wertebereich 16-235.

2. Es existiert ein neuer Farbraumstandard namens xvYCC, Sony nennt das x.v.Color.

3. Bietet der Sony noch einen erweiterten Farbraum zum Standardfarbraum.

Zum Thema HDMI Ausgabebereich und x.v.Color empfehle ich dir folgenden Artikel bei Audioholics. Auch wenn dort die Aussage "YCbCr würde keine Werte von kleiner 16 und größer 235 übertragen" nicht ganz stimmt, ist der Artikel sonst sehr aufschlussreich.

Die Farbraumeinstellung von Normal auf Erweitert sorgt nur dafür, dass Farben über den Standard hinaus dargestellt werden könne. Das macht der JVC auch. Ich mag eine natürlichere Projektion und nutze daher Normal. Es sei denn, dass der Projektor, wie bei PiPro (hab ich jedenfalls hier oder bei beisammen gelesen), mit dem erweiterten Farbraum kalibriert wurde.

Gruß

Projektormann schrieb:

Übrigens welcher Beamer von JVC ist vom VW200 der direke Konkurrent? Ich glaube da gibt es gar keinen, denn über den HD750 gibt es nur noch die Profiprojektoren. Gruß, Richard :prost

Der VW200 kam eigentlich, ungeachtet der Konkurrenz, als verbesserter Aufguss des VW100 raus. Dieser wiederum verstand sich als "Sparmodell" zum Qualia. Da der Qualia wegfiel, wurde der VW200 zum neuen HigEndbeamer von Sony gekührt. Sein Preis liegt dementsprechend auch leicht über jenem eines JVC HD750.

Ich zweifle allerdings, ob ein VW200 besser ist als ein HD750, hier würde ich vielleicht, nach einem Sichttest, zum JVC greifen.

Damit wir uns richtig verstehen: Was den JVC zu einem zu teuren Beamer macht, ist der Umstand, dass die Konkurrenz vergleichbares (wenn auch nicht ganz so gut) zu einem viel moderateren Preis anbietet. Wäre der HW10 immer noch im Preisbereich eines VW60, sähe die Geschichte schon anders aus. Andererseits macht es den HW10 nicht schlechter, nur weil er so günstig zu haben ist

Gruss
Surbier

kapes schrieb:

hallo ich meinte wer den anspruch an das(für sein geld) bestmögliche bild hat und auf preis/leistung nicht so achtet ... gruß guido

Ah jetzt versteh ich, Definitionssache.

Ich empfinde es gerade als anspruchsvoll, seine Anforderungen zu definieren und daraufhin die beste Lösung zu finden. Viel Geld in die Hand nehmen und rauswerfen kann ja jeder (solange vorhanden).

Gruß

@Asclepias

Vielen Dank für Deine Ausführungen. Ich werde mich bei gegebener Zeit mehr mit der Materie befassen.

Gruss
Surbier

Asclepias schrieb:

kapes schrieb: hallo ich meinte wer den anspruch an das(für sein geld) bestmögliche bild hat und auf preis/leistung nicht so achtet ... gruß guido Ah jetzt versteh ich, Definitionssache. Ich empfinde es gerade als anspruchsvoll, seine Anforderungen zu definieren und daraufhin die beste Lösung zu finden. Viel Geld in die Hand nehmen und rauswerfen kann ja jeder (solange vorhanden). Gruß

Lang lang ists her, als ich noch die Meinung vertrat: Je teurer, desto besser

Gruss
Surbier

surbier schrieb:

Ich zweifle allerdings, ob ein VW200 besser ist als ein HD750, hier würde ich vielleicht, nach einem Sichttest, zum JVC greifen.

Das sehe ich genauso, da auch die Händler den HD750 als direkte Konkurrenz zum VW200 sehen. Keine Ahnung, warum hier der VW80 als Konkurrenz zum HD750 genannt wurde.

Nudgiator schrieb:

... VW200 ...VW80 ...

Auf den einschlägigen Foren und in den Shootouts spielen diese Modelle jedenfalls so gut wie keine Rolle mehr.
Nimmt mich wunder, was Sony davon noch verkauft.

Nudgiator schrieb:

surbier schrieb: Ich zweifle allerdings, ob ein VW200 besser ist als ein HD750, hier würde ich vielleicht, nach einem Sichttest, zum JVC greifen. Das sehe ich genauso, da auch die Händler den HD750 als direkte Konkurrenz zum VW200 sehen. Keine Ahnung, warum hier der VW80 als Konkurrenz zum HD750 genannt wurde.

Der VW200 wurde wohl als Nachfolger des VW100 konzipiert. Gemessen am technischen Level und seinem Erscheinungszeitpunkt entspricht der VW80 wohl eher einem Gegenspieler des HD750. Zumindest der ähnliche Preis lässt darauf schliessen, dass das gleiche Zielpublikum avisiert wird.

Den VW200 kann ich nicht so richtig einordnen. Er ist eine Art "Überbleisel" aus der Qualia-orientierten Zeit. Ich bin mir auch nicht sicher, ob Sony einen VW300 folgen lässt, da die Zeiten, wonach SXRD in Kombination mit Full HD und Xenon noch "ihrer Zeit voraus" und daher für eine - sehr teure - Sensation gut waren, vorbei sind.

Edit:
Der VW80 ist tatsächlich zum Preis eines HD350 zu haben. Sein Preisrange reicht vom Preis eines HD350 bis zu jenem eines HD750. So gesehen ist es legitim, diesen als Gegenspieler des HD350 zu sehen. Doch der VW200 kostet nach wie vor viel mehr als ein HD750. Ob der Sony besser ist, darf, wie gesagt, bezweifelt werden.

Criollo hat es angedeutet: Wie hoch mögen die Verkaufszahlen eines VW80 oder VW200 noch sein?

Spekulation: Nachfolger HW20 mit der (nochmals verbesserten) Technik des VW80 zum Preis eines heutigen HW10, wobei der VW80 dann vielleicht keinen Nachfolger mehr haben wird. Zu klein scheint mir der technische Abstand zum HW10/20 zu sein, um sich preislich klar an ein anderes Zielpublikum richten zu können. Zudem scheint mir dieser Markt an Publikum zu verlieren, da die "günstigen" Beamer immer besser werden. In dieser Richtung sehe ich auch eher den Nachfolger des HD350.

Platz für einen neuen HigEnd Sony sehe ich in Hinblick auf die SXRD Innovationsmöglichkeiten der nächsten 12 Monate keinen.

Nicht zu vergessen: Die Finanzkrise wird im Laufe der nächsten Monate voll auf alle Branchen durchschlagen, auch auf jene, die bisher noch nichts davon gespürt haben. Die Kauflust betreffend HC Beamer dürfte darunter leiden.


Gruss
Surbier

surbier schrieb:

Spekulation: Nachfolger HW20 mit der (nochmals verbesserten) Technik des VW80 zum Preis eines heutigen HW10

Da hätte ich nichts gegen einzuwenden

Hallo Surbier,

Den VW200 kann ich nicht so richtig einordnen. Er ist eine Art "Überbleisel" aus der Qualia-orientierten Zeit. Ich bin mir auch nicht sicher, ob Sony einen VW300 folgen lässt, da die Zeiten, wonach SXRD in Kombination mit Full HD und Xenon noch "ihrer Zeit voraus" und daher für eine - sehr teure - Sensation gut waren, vorbei sind.

Das sehe ich etwas anders. Spätestens wenn die 4K Technik im Highend-Heimkino Einzug hält, wird es auch wieder einen neuen "Qualia" und später das günstigere Pendant zum "VW100" geben. Und danach geht das ganze Spiel von vorne los. Bis dann 8K kommt und so weiter und so weiter .
Die Frage ist nur wer schlägt als erstes zu, Sony oder JVC . Denn zur Zeit sind nur LCOS Panels in der Lage diese hohe Bildauflösung zu schaffen.
Gruß,
Richard

Hallo
Projektormann

Das sehe ich etwas anders. Spätestens wenn die 4K Technik im Highend-Heimkino Einzug hält, wird es auch wieder einen neuen "Qualia" und später das günstigere Pendant zum "VW100" geben. Und danach geht das ganze Spiel von vorne los. Bis dann 8K kommt und so weiter und so weiter . Die Frage ist nur wer schlägt als erstes zu, Sony oder JVC . Denn zur Zeit sind nur LCOS Panels in der Lage diese hohe Bildauflösung zu schaffen. Gruß,

Aber was soll die 4 k Auflösung denn bringen? Wir sind doch jetzt bei Nativer zuspielung der Blu Ray am Projektor.
Dann muss ja wieder unnötig Scaliert werden.
Und auf einer 2,5m Leinwand eine 4k Auflösung zu Fahren ist ja auch nicht unbedingt Sinnvoll.
Wenns denn so sein soll dann denke ich eher das hier nochmal Ordentlich Helligkeit draufgepackt werden muss um z.b. 5 meter breite Leinwände zu befeuern. Aber 4k Auflösung ist ohne Natives Material sinnlos.
Oder Irre ich mich da?

@

Spekulation: Nachfolger HW20 mit der (nochmals verbesserten) Technik des VW80 zum Preis eines heutigen HW10,

Ja ich denke 100% das der Nachfolger des HW10 die Spielereien des VW80 bekommt vielleicht sogar noch verbessert, z.b. 200 Hz und Dark Frame Insertion damit 100 übrigbleiben. Mann Mann wo soll das noch hinführen.

herbi

@herbi88:

Wo ist das Problem ? Die BluRay ist sicher nicht das Ende der Fahnenstange. Experten gehen eh davon aus, daß nach der BluRay Filme per Download angeboten werden.

Da auch schon Baraka mit 8K abgetastet wurde, spricht auch nix dagegen, alle bisherigen Filme auf 4K oder 8K rauszubringen. Die Filmstudios wollen ja auch wieder Geld verdienen

Bereits heute tastet man das Rohmaterial jenseits von 2K ab. Es wäre (bei geeignetem Medium) schon jetzt kein Problem.

Das dauert aber noch viele Jahre, bis die Blu-Ray abgelöst wird. Die DVD ist ja heute noch nichtmal richtig abgelöst durch die Blu-Ray. Ist ein ziemlich schleppender Prozess, wie damals bei der Umstellung von VHS auf DVD. In einem oder zwei Jahren ist es dann soweit, dass in den Videotheken die DVD komplett durch Blu-Ray abgelöst wird. Dann erst hat sich die Blu-Ray wirklich als neuer Standard durchgesetzt. Dann hat der Großteil der Bevölkerung einen Blu-Ray Player. Bis sich dann irgendwann was Neues durchsetzt vergehen nicht wenige Jahre.

Nudgiator schrieb:

@herbi88: Da auch schon Baraka mit 8K abgetastet wurde, spricht auch nix dagegen, alle bisherigen Filme auf 4K oder 8K rauszubringen. Die Filmstudios wollen ja auch wieder Geld verdienen

Baraka wurde ja auf 70mm Film gedreht. Da macht eine höhere Abtastung auch wirklich Sinn. Doch solche Filme kann man fast mit einer Hand abzählen.

Hallo,

herbi88 schrieb: Aber was soll die 4 k Auflösung denn bringen? Wir sind doch jetzt bei Nativer zuspielung der Blu Ray am Projektor. Dann muss ja wieder unnötig Scaliert werden. Und auf einer 2,5m Leinwand eine 4k Auflösung zu Fahren ist ja auch nicht unbedingt Sinnvoll. Wenns denn so sein soll dann denke ich eher das hier nochmal Ordentlich Helligkeit draufgepackt werden muss um z.b. 5 meter breite Leinwände zu befeuern. Aber 4k Auflösung ist ohne Natives Material sinnlos. Oder Irre ich mich da?

Als erstmal das ist die Blu-Ray garantiert nicht "das Ende der Fahnenstange". Zweitens denke mal an die DVD, als die ersten Full HD LCD Beamer herauskamen. Da konnte man Beschreibungen lesen, das es trotz SD Bildmaterial fast wie HD aussehen würde. Insofern würde auch eine Blu-Ray Film vom hochskalieren auf 4K durchaus profitieren.
Bestes Beispiel ist hier der professionelle 4K SXRD Projektor, der nun schon seit ein paar Jahren in meiner Heimatstadt Münster (NRW) im Einsatz ist.
Aus Mangel an echten 4K Kinofilmen, werden die meisten digitalen Filme nur in 2K zur Verfügung. Die dann der Sony auf 4K hochskaliert.
Gruß,
Richard

Dennoch ist die Frage schon berechtigt, was im Heimkino eine Erhöhung auf 4K / 8K bringen soll.

Bei normalen Bildbreiten von etwa 2,2-2,6m wird man den Unterschied zwischen 2K und 4K kaum sehen können. Ich hab ja schon Mühe aus 3,6m einen DEUTLICHEN Unterschied zwischen HD-Ready und Full-HD zu sehen.

Interessant ist 4K / 8K für große Leinwandbreiten, weniger für kleinere.

genau das meinte ich ja: Egal ob 4K oder 8K - Für's Fernsehen ist es uninteressant, man sieht ja bei den gängigen Betrachtungsabständen (3-4m) in deutschen Wohnstuben, praktisch keinen Unterschied auf nem 40 Zöller zwischen SD und HD, da macht UltraHD echt keinen Sinn! Und bei den Beamern: bei mehr als 2,5m Bildbreite geht es da los wo es sinn macht und spielst bei 3,5 - 5m Bildbreite seine Vorteile so richtig aus - Und wieviele User in Europa können eine Bildbreite von 4m oder so realisieren?

Wo keine Käufer sind, baut keiner Beamer....

surbier schrieb:

Asclepias schrieb: kapes schrieb: hallo ich meinte wer den anspruch an das(für sein geld) bestmögliche bild hat und auf preis/leistung nicht so achtet ... gruß guido Ah jetzt versteh ich, Definitionssache. Ich empfinde es gerade als anspruchsvoll, seine Anforderungen zu definieren und daraufhin die beste Lösung zu finden. Viel Geld in die Hand nehmen und rauswerfen kann ja jeder (solange vorhanden). Gruß Lang lang ists her, als ich noch die Meinung vertrat: Je teurer, desto besser Gruss Surbier

Also 4500 Euro für einen JVC 350 ausgeben, wenn ich fast das selbe bei Sony für 1800 Euro bekomme halte ich für sinnlos.

Wobei ich meinen HW 10 ja auch nicht voll ausnutze, da ich zwar ein optimiertes Heimkino mit dunklen Wänden und Boden habe, allerdings ist die Decke Weiß und da würde mir der bessere Kontrast des JVC 350 auch nichts nutzen.

Und hell genug für 2,65m Bildbreite ist auch der Sony.


Gruß roli

roli007 schrieb:

surbier schrieb: Asclepias schrieb: kapes schrieb: hallo ich meinte wer den anspruch an das(für sein geld) bestmögliche bild hat und auf preis/leistung nicht so achtet ... gruß guido Ah jetzt versteh ich, Definitionssache. Ich empfinde es gerade als anspruchsvoll, seine Anforderungen zu definieren und daraufhin die beste Lösung zu finden. Viel Geld in die Hand nehmen und rauswerfen kann ja jeder (solange vorhanden). Gruß Lang lang ists her, als ich noch die Meinung vertrat: Je teurer, desto besser Gruss Surbier Also 4500 Euro für einen JVC 350 ausgeben, wenn ich fast das selbe bei Sony für 1800 Euro bekomme halte ich für sinnlos. ...

Pauschalisieren ist genau das, was nicht weiter hilft.

Was ist mit elektrischem Zoom, Lensshift, Staubabdeckung, 2fach Zoomobjektiv etc.? Das sind die Dinge, die ich mit Anforderungen gemeint habe. Wer darauf verzichten kann, fährt meiner Meinung nach mit dem HW10 besser. Wer das z.B. auf Grund der Aufstellung benötigt holt sich dann den JVC.

Gruß

Asclepias schrieb:

:? Pauschalisieren ist genau das, was nicht weiter hilft. Was ist mit elektrischem Zoom, Lensshift, Staubabdeckung, 2fach Zoomobjektiv etc.? Das sind die Dinge, die ich mit Anforderungen gemeint habe. Wer darauf verzichten kann, fährt meiner Meinung nach mit dem HW10 besser. Wer das z.B. auf Grund der Aufstellung benötigt holt sich dann den JVC. Gruß

Naja, diese Features sind sicherlich für viele vorteilhaft. Für mich waren sie aber nicht wirklich ausschlaggebend.

Die Vorteile der DILA-Technik liegen doch anderswo: Kontrast und Schwarzwert. Wer sich da mit weniger zufrieden gibt, ist mit dem Sony sicherlich gut bedient, zumal er deutlich günstiger zu bekommen ist.

Ich für meinen Teil habe gestern Bauklötze gestaunt, wie leistungsfähig die DILA-Technik in diesem Bereich ist, wenn man sein Wohnzimmer optimiert. Ich kann nur jedem Beamerbesitzer dringendst anraten, eine weiße Decke abzudunkeln. Rein subjektiv steigt dadurch der Kontrast und Schwarzwert immens. Wall-E hat bei mir noch nie so gut ausgesehen, als gestern Abend. Da kann ich mir eine Steigerung nur schwer vorstellen

Projektormann schrieb:

Hallo Surbier, Den VW200 kann ich nicht so richtig einordnen. Er ist eine Art "Überbleisel" aus der Qualia-orientierten Zeit. Ich bin mir auch nicht sicher, ob Sony einen VW300 folgen lässt, da die Zeiten, wonach SXRD in Kombination mit Full HD und Xenon noch "ihrer Zeit voraus" und daher für eine - sehr teure - Sensation gut waren, vorbei sind. Das sehe ich etwas anders. Spätestens wenn die 4K Technik im Highend-Heimkino Einzug hält, wird es auch wieder einen neuen "Qualia" und später das günstigere Pendant zum "VW100" geben. Und danach geht das ganze Spiel von vorne los. Bis dann 8K kommt und so weiter und so weiter . Die Frage ist nur wer schlägt als erstes zu, Sony oder JVC . Denn zur Zeit sind nur LCOS Panels in der Lage diese hohe Bildauflösung zu schaffen. Gruß, Richard :prost

Ich habe ja geschrieben: Die nächsten 12 Monate. Dass IRGENDWANN einmal 4k / 8k etc. Standard sein werden, sofern weiterhin das Bildheil in einer grösseren Auflösung gesucht wird, ist klar. Ich könnte mir aber vorstellen, dass auch in eine andere Richtung gedacht werden kann. Vielleicht gar keine winzigen Pixel mehr? Dafür muss ich noch nicht einmal in die Glaskugel schauen

Selbst, wenn 4K / 8K kommen, ist es eine andere Frage, ob diese bei den bis dahin sehr verwöhnten HC Benutzern tatsächlich die Notwendigkeit eines 30K Beamers heraufbeschwören. Ich meine, dass es nicht die fehlende Innovation ist, die solche Geräte je länger je mehr verschwinden lässt, sondern die Tatsache, dass für das viel weniger Bezahlte ohnehin immer mehr erwartet wird

Gruss
Surbier

Asclepias schrieb:

Was ist mit elektrischem Zoom, Lensshift, Staubabdeckung, 2fach Zoomobjektiv etc.? Das sind die Dinge, die ich mit Anforderungen gemeint habe. Wer darauf verzichten kann, fährt meiner Meinung nach mit dem HW10 besser. Wer das z.B. auf Grund der Aufstellung benötigt holt sich dann den JVC. Gruß

Die Frage ist nicht, ob ich sowas brauche, sondern, wieviel wert es mir ist.

elektrischer Zoom: ist nicht wirklich ein StandAlone Feature, da ich es auch von Hand bewerkstelligen kann
--> ich verzichte punkto Einstellungsmöglichkeiten auf keine Funktionalität. Vorausgesetzt, Du bedienst ihn nicht aller 2 Minuten während eines Filmes, nicht wirklich ein Manko

LS
hat jeder LCD- und wohl auch jeder LCOS Beamer. Ich bin noch nie in die Verlegenheit gekommen, dass dieser bei irgendeinem Modell nicht gereicht hätte
--> selbst, wenn ich mehr LS habe, nutze ich ihn nicht, was für den grössten Teil der User wohl zutreffen wird. Den LS benutze ich genau 1 mal, nämlich bei der Aufstellung des Gerätes.

Staubabdeckung: Do IT YOURSELF, falls alle Stricke reissen

2-fach Zoomobjektiv: siehe Kommentar zum LS. Wenn dieser nicht gar so klein ausfällt wie bei DLP, sollte dieser bei LCD oder LCOS kein Thema mehr sein. 2-fach Zoom braucht nun wirklich niemand. Ich hatte den bei meinem PT-AE2000, aber stets nur bis zur Hälfte genutzt. Die andere Hälfte habe ich sozusagen für nichts dazugekauft. Auch hier dürften die allermeisten glücklich sein mit dem ebenfalls nicht knapp bemessenen Zoom des HW10. Ich bedaure jeden, der wegen eines grösseren LS / Zooms glaubt, auf einen HD350 zurückgreifen zu müssen.

Die allermeisten hier haben eine Leinwand um 2 m Bildbreite, also echt kein Thema.

DASS ein LS vorhanden sein muss, ist mir auch wichtig, solange er nicht so knapp bemessen ist wie bei DLP oder einem Mitsubishi, ebenfalls kein Thema.

Du siehst: Deine Anforderungen lassen sich, wie alles andere, durchaus mit Vernunft hinterfragen und relativieren.

Bleiben, wie Nudgiator geschrieben hat, eigentlich nur noch die "wahren" Vorteile der Technologie. Ob sie im Verlgleich HW10 vs. HD350 den dreifachen Preis rechtfertigen, ist die zentrale Frage für die meisten - was ich, glaube ich, auch schon erwähnt habe ...

Anders gesagt: Ich bin gerne bereit, für einen HD350 4000 Euro Plus zu bezahlen, wenn er sich in der Performance deutlicher vom HW10 distanziert

um es aus meiner Seite zu verdeutlichen:
Mit viel viel Goodwill wäre ich unter heutigen Umständen eventuell bereit, mir einen HD750 (richtig, keinen HD350) im direkten Vergleich zum HW10 anzusehen und mit noch mehr Goodwill eventuell bereit, dafür fast das doppelte eines HW10 zu bezahlen - also ca. 2500 - 3000 Euro. Entsprechend sehe ich den im Vergleich zu einem HW10 angepassten Preis (1500.- Euro)eines HD350 bei ca. 2000 Euro. Ein Angebot meines Lieferanten von damals 3300 Euro musste ich daher leider dankend ablehnen

Mir ist klar, dass ich damit auf keine Gegenliebe bei heutigen HD Besitzern stosse, das gleiche Problem hatte ich vor einem Jahr bei den HD1/HD100 Besitzern. Damit kann ich leben, erst recht, weil ich weiss, dass mittlerweile der eine oder andere HD1 Besitzer etwas nüchterner darüber nachdenkt, was er damals für seinen Beamer bezahlt hat

Edit:
für einen NEUEN HD1 werden in der Bucht ca. 2000 Euro verlangt - bei 0 Angeboten. Da der Preisvergleich HW10 vs. HD350 einigen hier nicht gut bekommt, werde ich ab sofort den HD350 mit dem HD1 vergleichen, vielleicht finde ich dann mehr Gehör. Der NATIVE Kontrast, DAS Verkaufsargument für den HD350, dürfte ja identisch sein

Daher meine erste ketzerische Frage: Ist der HD350 tatsächlich mehr als doppelt so gut wie der HD1? Ich bin auf Eure Antworten gespannt

Gruss
Surbier

surbier schrieb:

LS hat jeder LCD- und wohl auch jeder LCOS Beamer. Ich bin noch nie in die Verlegenheit gekommen, dass dieser bei irgendeinem Modell nicht gereicht hätte

Das kommt halt auf die Räumlichkeiten und den Beamerstandort an. Ich muß den LS bei mir fast vollständig ausnutzen. Der LS-Bereich des HW10 hätte da nicht gereicht.

2-fach Zoomobjektiv: siehe Kommentar zum LS. Wenn dieser nicht gar so klein ausfällt wie bei DLP, sollte dieser bei LCD oder LCOS kein Thema mehr sein. 2-fach Zoom braucht nun wirklich niemand. Ich hatte den bei meinem PT-AE2000, aber stets nur bis zur Hälfte genutzt. Die andere Hälfte habe ich sozusagen für nichts dazugekauft. Auch hier dürften die allermeisten glücklich sein mit dem ebenfalls nicht knapp bemessenen Zoom des HW10. Ich bedaure jeden, der wegen eines grösseren LS / Zooms glaubt, auf einen HD350 zurückgreifen zu müssen.

Wenn der Beamer sehr nah an der LW steht (wie bei mir), ist man über 2-fach Zoom sehr froh

Anders gesagt: Ich bin gerne bereit, für einen HD350 4000 Euro Plus zu bezahlen, wenn er sich in der Performance deutlicher vom HW10 distanziert

Du hast ja bei Deinem HW10 noch Luft. Der ist ja nicht kalibriert / getuned.

um es aus meiner Seite zu verdeutlichen: Mit viel viel Goodwill wäre ich unter heutigen Umständen eventuell bereit, mir einen HD750 (richtig, keinen HD350) im direkten Vergleich zum HW10 anzusehen und mit noch mehr Goodwill eventuell bereit, dafür fast das doppelte eines HW10 zu bezahlen - also ca. 2500 - 3000 Euro. Entsprechend sehe ich den im Vergleich zu einem HW10 angepassten Preis (1500.- Euro)eines HD350 bei ca. 2000 Euro. Ein Angebot meines Lieferanten von damals 3300 Euro musste ich daher leider dankend ablehnen

Och, für 3300 Euro würden sicherlich einige Leute schwach werden. Der Preis ist nunmal so wie er ist. Wer den nicht bezahlen möchte, kauft sich halt was günstigeres.

Edit: für einen NEUEN HD1 werden in der Bucht ca. 2000 Euro verlangt - bei 0 Angeboten. Da der Preisvergleich HW10 vs. HD350 einigen hier nicht gut bekommt, werde ich ab sofort den HD350 mit dem HD1 vergleichen, vielleicht finde ich dann mehr Gehör. Der NATIVE Kontrast, DAS Verkaufsargument für den HD350, dürfte ja identisch sein

Da täuschst Du Dich. Der HD350 / 750 besitzt neue Wired-Grids.

Daher meine erste ketzerische Frage: Ist der HD350 tatsächlich mehr als doppelt so gut wie der HD1? Ich bin auf Eure Antworten gespannt Gruss Surbier

Nein, nicht doppelt so gut, aber nur halb so teuer Ich würde als HD1-Besitzer nicht wechseln, da die Unterschiede nicht sehr groß sind.

Allerdings sollten wir die Diskussion bezüglich HD350 & Co im HD350-Thread weiterführen.

Wieso nur wusste ich ganz genau, welcher HD350 Besitzer zuerst antworten würde?

Gruss
Surbier

Nudgiator schrieb:

Nein, nicht doppelt so gut, aber nur halb so teuer Ich würde als HD1-Besitzer nicht wechseln, da die Unterschiede nicht sehr groß sind.

Ich weiss ja nicht, wie Du rechnest, aber: Wenn der HD1 heute neu für 2000 Euro zu haben ist, kostet dieser halb so viel wie ein HD350 und nicht umgekehrt.

Wie Du richtig festgestellt hast: Der HD1, dessen Marktpreis heute ca. 2000 Euro ist, ist kaum schlechter als ein HD350 - der mehr als doppelt so teuer ist

Gruss
Surbier

Nudgiator schrieb:

Allerdings sollten wir die Diskussion bezüglich HD350 & Co im HD350-Thread weiterführen.

Wie kommt es wohl, dass hier im HW10 Thread so gerne und ausgiebig über JVC gesprochen wird?

Gruss
Surbier

surbier schrieb:

Asclepias schrieb: Was ist mit elektrischem Zoom, Lensshift, Staubabdeckung, 2fach Zoomobjektiv etc.? Das sind die Dinge, die ich mit Anforderungen gemeint habe. Wer darauf verzichten kann, fährt meiner Meinung nach mit dem HW10 besser. Wer das z.B. auf Grund der Aufstellung benötigt holt sich dann den JVC. Gruß Die Frage ist nicht, ob ich sowas brauche, sondern, wieviel wert es mir ist. elektrischer Zoom: ist nicht wirklich ein StandAlone Feature, da ich es auch von Hand bewerkstelligen kann --> ich verzichte punkto Einstellungsmöglichkeiten auf keine Funktionalität. Vorausgesetzt, Du bedienst ihn nicht aller 2 Minuten während eines Filmes, nicht wirklich ein Manko LS hat jeder LCD- und wohl auch jeder LCOS Beamer. Ich bin noch nie in die Verlegenheit gekommen, dass dieser bei irgendeinem Modell nicht gereicht hätte --> selbst, wenn ich mehr LS habe, nutze ich ihn nicht, was für den grössten Teil der User wohl zutreffen wird. Den LS benutze ich genau 1 mal, nämlich bei der Aufstellung des Gerätes. Staubabdeckung: Do IT YOURSELF, falls alle Stricke reissen 2-fach Zoomobjektiv: siehe Kommentar zum LS. Wenn dieser nicht gar so klein ausfällt wie bei DLP, sollte dieser bei LCD oder LCOS kein Thema mehr sein. 2-fach Zoom braucht nun wirklich niemand. Ich hatte den bei meinem PT-AE2000, aber stets nur bis zur Hälfte genutzt. Die andere Hälfte habe ich sozusagen für nichts dazugekauft. Auch hier dürften die allermeisten glücklich sein mit dem ebenfalls nicht knapp bemessenen Zoom des HW10. Ich bedaure jeden, der wegen eines grösseren LS / Zooms glaubt, auf einen HD350 zurückgreifen zu müssen. Die allermeisten hier haben eine Leinwand um 2 m Bildbreite, also echt kein Thema. DASS ein LS vorhanden sein muss, ist mir auch wichtig, solange er nicht so knapp bemessen ist wie bei DLP oder einem Mitsubishi, ebenfalls kein Thema. Du siehst: Deine Anforderungen lassen sich, wie alles andere, durchaus mit Vernunft hinterfragen und relativieren. Bleiben, wie Nudgiator geschrieben hat, eigentlich nur noch die "wahren" Vorteile der Technologie. Ob sie im Verlgleich HW10 vs. HD350 den dreifachen Preis rechtfertigen, ist die zentrale Frage für die meisten - was ich, glaube ich, auch schon erwähnt habe ... Anders gesagt: Ich bin gerne bereit, für einen HD350 4000 Euro Plus zu bezahlen, wenn er sich in der Performance deutlicher vom HW10 distanziert ...

Alles schön und gut. Du hast jetzt Deine Anforderungen dargelegt. Aber meinst Du nicht, dass andere Menschen zu Recht andere Anforderungen haben dürfen?

Gruß

surbier schrieb:

Nudgiator schrieb: Allerdings sollten wir die Diskussion bezüglich HD350 & Co im HD350-Thread weiterführen. Wie kommt es wohl, dass hier im HW10 Thread so gerne und ausgiebig über JVC gesprochen wird? Gruss Surbier

Weil sich die Ford-Sierra-Fahrer hier unermüdlich gegenseitig versichern, dass ein Mercedes-E-Klasse sein Geld nicht wert ist.

Asclepias schrieb:

Alles schön und gut. Du hast jetzt Deine Anforderungen dargelegt. Aber meinst Du nicht, dass andere Menschen zu Recht andere Anforderungen haben dürfen? Gruß

Ich bin es, der auf Deine Meinung REagiert hat. Die Kirche immer schön im Dorf belassen.

Gruss
Surbier

Criollo schrieb:

surbier schrieb: Nudgiator schrieb: Allerdings sollten wir die Diskussion bezüglich HD350 & Co im HD350-Thread weiterführen. Wie kommt es wohl, dass hier im HW10 Thread so gerne und ausgiebig über JVC gesprochen wird? Gruss Surbier Weil sich die Ford-Sierra-Fahrer hier unermüdlich gegenseitig versichern, dass ein Mercedes-E-Klasse sein Geld nicht wert ist.

Was wäre der HW10 Thread ohne Meinung eines Criollo, die wie so oft weder mit Beamern, erst erst mit einem HW10 zu tun hat?

Gruss
Surbier

surbier schrieb:

Asclepias schrieb: Alles schön und gut. Du hast jetzt Deine Anforderungen dargelegt. Aber meinst Du nicht, dass andere Menschen zu Recht andere Anforderungen haben dürfen? Gruß Ich bin es, der auf Deine Meinung REagiert hat. Die Kirche immer schön im Dorf belassen. Gruss Surbier

Hää, Du hast einen Teil meiner Antwort auf roli007s Beitrag zitiert und stellst diesen Teil als meine Meinung dar? Ich glaube, es ist in Ordnung, wenn ich das richtig stelle.

Erstens habe ich diese Punkte als Unterschiedsmerkmale erwähnt. Ich sagte nicht, dass das meine Anforderungen wären, sondern die Anderer sein könnten.

Zweitens habe ich mich für den HW10 entschieden, den ich jetzt seit Wochen zufrieden besitze.

Drittens wollte ich roli007 klar machen, dass nicht jeder die gleichen Anforderungen hat.

Gruß

hallo

nun regt euch doch nicht auf

der hd 350 ist ein spitzen gerät mit ebenso guter ausstattung und anfassqualität
das kann man für den preis auch verlangen

der sony und andere projektore in der 2000-2500 euro klasse
machen auch ein sehr gutes bild und manche sind in sachen ausstattung und haptik auch sehr gut
bildmässig ist zum hd 350 aber doch noch ein unterschied
auch wenn dieser nicht mehr so gross ist wie vor einigen jahren zum hd1
manch einer ist bereit für den unterschied den aufpreis zu bezahlen, weil er weiss es geht noch besser und dieses auch haben möchte

es kommt aber hier manchmal so rüber als würde man sich mit dem sony ein dem 350er ebenbürtiges gerät für den halben preis oder noch weniger kaufen

gruß
guido

kapes schrieb:

es kommt aber hier manchmal so rüber als würde man sich mit dem sony ein dem 350er ebenbürtiges gerät für den halben preis oder noch weniger kaufen

... und JVC-Verkäufer sind geldgierige Gauner
... und JVC-Käufer sind alles Dummlinge, die ihr Geld zum Fenster rausschmeissen
... und Sony ist voll von depperten Marketing-Leuten, die nicht merken, dass sie einen Top-Beamer zum Lidl-Preis verhökern

Bleiben also nur die super-smarten HW-10-Kunden mit dem vollen Durchblick.

Oder so ähnlich.

Asclepias schrieb:

surbier schrieb: Asclepias schrieb: Alles schön und gut. Du hast jetzt Deine Anforderungen dargelegt. Aber meinst Du nicht, dass andere Menschen zu Recht andere Anforderungen haben dürfen? Gruß Ich bin es, der auf Deine Meinung REagiert hat. Die Kirche immer schön im Dorf belassen. Gruss Surbier Hää, Du hast einen Teil meiner Antwort auf roli007s Beitrag zitiert und stellst diesen Teil als meine Meinung dar? Ich glaube, es ist in Ordnung, wenn ich das richtig stelle. Erstens habe ich diese Punkte als Unterschiedsmerkmale erwähnt. Ich sagte nicht, dass das meine Anforderungen wären, sondern die Anderer sein könnten. Zweitens habe ich mich für den HW10 entschieden, den ich jetzt seit Wochen zufrieden besitze. Drittens wollte ich roli007 klar machen, dass nicht jeder die gleichen Anforderungen hat. Gruß

Jetzt wird's langsam kompliziert: Im Beitrag 2363 habe ich auf Deinen Kommentar reagiert. Daraufhin hat Rolli007 auf meinen reagiert, daraufhin Du auf Rollis.

Auf DIESEN von Dir habe ich dann mit meinem zur Diskussion stehenden Beitrag REagiert. Also wo ist hier bitteschön das Problem?

Gruss
Surbier

Criollo schrieb:

kapes schrieb: es kommt aber hier manchmal so rüber als würde man sich mit dem sony ein dem 350er ebenbürtiges gerät für den halben preis oder noch weniger kaufen ... und JVC-Verkäufer sind geldgierige Gauner ... und JVC-Käufer sind alles Dummlinge, die ihr Geld zum Fenster rausschmeissen ... und Sony ist voll von depperten Marketing-Leuten, die nicht merken, dass sie einen Top-Beamer zum Lidl-Preis verhökern Bleiben also nur die super-smarten HW-10-Kunden mit dem vollen Durchblick. Oder so ähnlich.

Du hast wohl einen kleinen Hang zum Theatralischen?

Gruss
Surbier