BenQ W1700 : 4K HDR 3D Beamer unter 3000€

Und hier ist die technische Erklärung für diesen Defekt.

...und so wie es aussieht ist bei GL die Maskierung groß genug, das es dort kaum auffällt. Wer nur einen kleinen schwarzen Rahmen um die Bildfläche hat, bekommt dann den hellen Rahmen wie auf kraine's Bild zu sehen.

Danke für die Auflösung der Frage George.

so long...

George, konnste du mir die Firmware-Nummer Ihres Testgeräts geben?

Unglaublich sowas Heutzutage
Und die ewig gleichen George Lucas Basher sollten jetzt mal Eier zeigen und sich Entschuldigen (machen Sie natürlich nicht)

Naja, eine riesige Maskierung nutzen (welche quasi per Definition diesen Effekten MASKIERT) und dann hier groß und breit zu behaupten, dass es keinen Lichtrahmen gibt... Und das Problem hierbei ist natürlich auch wieder einmal der schlechte native Kontrast, der dann diesen Rahm deutlicher sichtbar werden lässt.

Ich möchte nur die Firmware-Nummer des W1700 haben, denn wenn es sein Testmodell für 2 Wochen hat, besteht eine gute Chance, dass es das gleiche Los ist, das Journalisten in ganz Europa ausgeliehen wurde und somit kein Serienmodell.

kraine (Beitrag #243) schrieb:

Ist es zu viel verlangt, ein solches Bild zu verlangen?

Was ich bei deinem Screenshot nicht ganz verstehe:
Die schwarzen Letterboxbalken sind deutlich dunkler als der Bereich, der sich außerhalb des tatsächlichen Filmbildes befindet.
Die nicht aktiven Pixel auf dem Chip, die Licht außerhalb der Leinwand auf die Zimmerwand werfen, sind ja fast Weiß im Vergleich zu den Letterboxbalken.
Ist das wirklich so oder hast du eine graue Leinwand?

hajkoo (Beitrag #261) schrieb:

...und so wie es aussieht ist bei GL die Maskierung groß genug, das es dort kaum auffällt.

Das Bild ist komplett abgebildet ohne Leinwandkaschierung.
Dafür habe ich es extra relativ klein projiziert.
Bei meinem Demogerät sind Letterboxbalken und nicht "aktiver" Chipbereich identisch dunkel, während bei kraine die "nicht aktiven Pixel" erheblich heller erscheinen als die Letterboxbalken.

Hier mein Leindwandscreen :

Das ist allerdings auch eine extrem schmale Maskierung.

Man kann wohl festhalten, dass der BenQ nicht unbrauchbar ist, aber man sollte ihn nur mit einer hinreichend breiten Maskierung verwenden.

Mein Bildschirm hat nichts mit diesem Phänomen zu tun, erklärte ich mit einem Diagramm das Problem mit dem neuen Chip TI 0.47.
Bei jedem anderen Projektor hier ist das Ergebnis mit dieser Leinwand, das Bild bleibt im Rahmen und läuft nicht über wie beim BenQ W1700 und seinem Klon. Können Sie mir Ihre Firmware-Nummer Georges geben, die Sie im Info-Menü des W1700 finden.

@ GL:
kraine's Leinwand scheint eine Hochkontrastleinwand zu sein, die Licht hauptsächlich senkrecht zur Leinwandebene reflektiert. Daher ist der Letterboxbalken aus der Kameraperspektive deutlich dunkler als die Wand.
Deine Aufnahme zeigt dann wohl wegen der Belichtung/Empfindlichkeit deines Sensors in der Kamera diesen Effekt nicht besonders. Ist ja auch kein Wunder, unsere Augen haben halt einen deutlich höheren Dynamikumfang.

@Dadof3:
ich dachte es geht hier um den BenQ W1700.

so long...

Ja, natürlich, korrigiert.

Kraine, es hat insofern mit deinem Bildschirm zu tun, als der Effekt bei einer breiteren Maskierung zwar noch vorhanden ist, aber offensichtlich nicht oder fast nicht auffällt.

@kraine
Firmware-Version:0.2.18

Danke, Michael. Das ist es, was ich dachte, dass du das Gleiche wie ich hast. Dies ist kein Serienmodell.

Nicht? - Dann werde ich diesbezüglich bei BenQ mal nachhaken. Danke für die Info.

der_kottan (Beitrag #263) schrieb:

Unglaublich sowas Heutzutage Und die ewig gleichen George Lucas Basher sollten jetzt mal Eier zeigen und sich Entschuldigen (machen Sie natürlich nicht) :D

Es gibt auch keinen Grund dazu.

Es ist doch immer das gleiche: andere stellen was fest, Fehler etc. aber bei ihm ist IMMER alles tippi toppi super duper, und das auch mal wieder per Sensationsposting verkündet, gerade das nervt!

Statt einem "Hm, bei mir sieht das anders aus als bei dir, lass uns mal nach dem Grund forschen" sofort ein "Bei mir ist alles SUPER, ICH kann für EUCH Entwarnung geben!"

Letztendlich stellt sich nun aber raus, es ist bei beiden genau das gleiche, bei kraine aufgrund der Hochkontrastleinwand mit stärkerem Unterschied zum schwarzen Balken.

Viele Rahmenleinwände haben einen sehr schmalen Rand, wer sowas an die weisse Wand hängt wird aufgrund des schlechten Schwarzwerts einen deutlichen Halo außen rum haben.

Nein, hier wurde mal wieder was unterstellt was in diesem Fall mal nicht zutrifft, nämlich Sensationsjournalismus.
Bei Kraine sichtbar, bei Michael eben kaum.

der_kottan (Beitrag #279) schrieb:

Bei Kraine sichtbar, bei Michael eben kaum.

???

Edit: Auf mobile fehlen nen Haufen Posts, merkwürdig.

Hab unten nochmal auf dem Tablet gepostet weil auf mobile ging das nicht.

macish (Beitrag #281) schrieb:

Edit: Auf mobile fehlen nen Haufen Posts, merkwürdig.

Das ist mir auch schon aufgefallen, ist dauernd so!

hajkoo (Beitrag #261) schrieb:

...und so wie es aussieht ist bei GL die Maskierung groß genug, das es dort kaum auffällt. Wer nur einen kleinen schwarzen Rahmen um die Bildfläche hat, bekommt dann den hellen Rahmen wie auf kraine's Bild zu sehen.

Das liegt wohl eher an der Belichtung des Fotos, als an der im Foto selbst nicht vorhandenen Maskierung bei 30cm? Bildbreite.

Ich war mal so frei das Foto etwas aufzuhellen damit der Licht-Rahmen besser sichtbar wird. Was ich mich Frage ist eher wieso dieser so groß ist.




Die unterschiedliche Helligkei des Rahmens ist glaube ich eher dem Projektionsgrund und der Aufhellung von Kraines Bild zuzuschreiben.
Wenn Kraine auch komplett in seiner Leinwand bleibt samt Rahmen würde es auch ähnlich aussehen wie bei GL.

Graue Hochkontrast Leinwand vs weisse Wand?

Du bleibst doch in deinem Foto komplett auf deiner Leinwand oder?


Und sorry falls was doppelt ist , uffm Handy fehlt die Hälfte der Posts.

macish (Beitrag #283) schrieb:

hajkoo (Beitrag #261) schrieb: ...und so wie es aussieht ist bei GL die Maskierung groß genug, das es dort kaum auffällt. Wer nur einen kleinen schwarzen Rahmen um die Bildfläche hat, bekommt dann den hellen Rahmen wie auf kraine's Bild zu sehen. Das liegt wohl eher an der Belichtung des Fotos, als an der im Foto selbst nicht vorhandenen Maskierung bei 30cm? Bildbreite.

Das habe ich ja in Beitrag #272 auch entsprechend korrigiert.

Der Lichtrahmen ist wohl so groß, weil der Chip viele ungenutzte Pixel "außenrum" hat, die eben trotzt AUS-Stellung noch etwas Licht reflektieren.

so long...

Meine Theorie ist wie folgt: George hat das Bild von kraine gesehen und erwartet, dass am äußeren Rand der Lichtrahmen nochmal deutlich heller sein müsste. Diesen Effekt konnte er bei seinem Gerät nicht erkennen und hat deshalb Entwarnung gegeben. Das ganze war wohl nur ein Missverständnis.

Und BenQ muss beim W1700 wohl den Bildinhalt auf die nativen Pixel des DMD Chips skalieren, um das Problem zu umgehen. Wenn das Seitenverhältnis nicht 16:9 entspricht wird's dann aber schwierig.

so long...

macish (Beitrag #283) schrieb:

Ich war mal so frei das Foto etwas aufzuhellen damit der Licht-Rahmen besser sichtbar wird. Was ich mich Frage ist eher wieso dieser so groß ist.

Das frage ich mich auch, und deswegen weiß ich auch nicht, ob das wirklich (nur) der vom Chip erzeugte Rahmen ist. Theoretisch müsste der seitlich mit 64 Pixeln etwa genauso groß sein wie oben und unten mit 60 Pixeln. Auf dem Bild aber ist er seitlich viel breiter.

Alle aktuellen W1700 sind von dem Phänomen der leichten Rahmung betroffen, Georges ist da keine Ausnahme. BenQ wird eine offizielle Ankündigung zu diesem Thema machen.

Andere Bedenken wurden auch nach den ersten Tests der an die Presse Sample gesendeten Exemplare geäußert:"Schlechte Bewegungsführung""Kontrastleistung schlechter als W1070".

Für diejenigen, die immer noch zweifeln.



Quelle :

http://www.avsforum....lp-projector-19.html

Keine Zweifel ihr beide hattet nur unterschiedliche Setups. Was ich interessant finde ist das der Rahmen dunkler ist als die schwarze Letterbox in deinem letzen Bild. Kraine ist der Rahmen wirklich nur 60 pixel breit. Teilweise wirkt das deutlich größer auf euren Bildern.

Wäre super wenn ihr vielleicht bei einer fixen Bildgröße mal die Randbreite messen könntet, sodass man mal ausrechnen kann wie groß der Rahmen bei einem Zuhause wäre. Würde gerne wissen ob meine Rand auf der Rahmenleinwand breit genug wäre. Merci.

TEST: BENQ W1700



Inzwischen ist der Testbericht für den BenQ W1700 fertig. Eine Zusammenfassung gibt es im verlinkten Thread.
Ich bin habe im Test alle Hintergründe zum Lichthof aufgegriffen - wie hell dieser ist, und warum er zu sehen ist.

TEST: BENQ W1700

Viel Spaß beim Lesen.

500:1 Kontrast. Jeez, das ist ei weiterer Tiefpunkt.

Es passiert im Grunde genau das, was zu erwarten war:
Immer preiswerter und Referenz-Qualität wird es nicht zusammen geben.

2000€ für die Kiste ist vieles, aber sicher nicht preiswert.
Der Markt wird dann asbald von den TVs überrollt, wo es noch technischen Fortschritt gibt. Die Nische wird immer kleiner.

Warum nicht einfach nen guten alten darkchip3 mit dem xpr Shift kombinieren?

Ich verstehe TI nicht

George_Lucas (Beitrag #293) schrieb:

Immer preiswerter und Referenz-Qualität wird es nicht zusammen geben.

Wie schlägt er sich den im Vergleich zu den 0,6er eshift DLPs in 4k? Da hattest du ja schon einige in der Hand.

Kein Lensshift, wenig Zoom, praktisch kein Kontrast, keine Zwischenbildberechnung, Pulldown Ruckeln, ein Lichtrahmen weil die Pixelzahl nicht passt, aber Hauptsache 4K steht auf der Büchse. Und genau deshalb wird es trotzdem einige Käufer geben.

Kurz zusammengefasst: für 1700€ Schrott, da nehme ich mir nichtmal die Zeit die Kiste anzusehen.

so long...

aber Hauptsache 4K steht auf der Büchse

...ist wie im Blödmarkt wenn ein UHD-Logo draufpappt setzt das Gehirn aus...
....das ist die Idee, vielleicht sollte ich auf meine 17 Jahre alte Möre ein 300PS Schild draufkleben, dann...

hajkoo (Beitrag #297) schrieb:

Kein Lensshift, wenig Zoom, praktisch kein Kontrast, keine Zwischenbildberechnung, Pulldown Ruckeln, ein Lichtrahmen weil die Pixelzahl nicht passt, aber Hauptsache 4K steht auf der Büchse. Und genau deshalb wird es trotzdem einige Käufer geben. Kurz zusammengefasst: für 1700€ Schrott, da nehme ich mir nichtmal die Zeit die Kiste anzusehen. so long...

Es ist ein unfertiges vorserie Gerat mit mehreren Fehlern, wie ich von Anfang an angedeutet habe. Deshalb habe ich seinen Test nicht gemacht. Der neuen Viewsonic 4k hat die selben Fehlern.

Außerdem habe ich in Georges Test nicht gelesen, dass es sich um ein Vorserienmodell handelt. Wäre es nicht schön, das klarzustellen?

Wenn es sich um ein Vorserienmodell handelt, ist dann davon auszugehen, dass das fertige Modell dann weniger Fehler hat?
Wenn es jedoch aber identisch bleibt, dann wäre der Hinweis auf ein Vorserienmodell ja überflüssig.

Davon abgesehen finde ich den W 1700 dennoch interessant.

- wer kein FI möchte wird ihn nicht vermissen
- wer flexibel in der Positionierung ist wird den lensshift nicht vermissen
- wessen Leinwand an einer schwarzen Wand im Heimkino hängt wird den hellen Rahmen nicht feststellen können
- wer ihn in einem dunklen Heimkino betreibt wird mit der Helligkeit leben können

Zusammengefasst kann es ein geeignetes Gerät mit gutem Bild für einen günstigen Preis sein, wenn man ihn in einem geeigneten Heimkino betreibt.

Lest ihr denn kraines Feedback? BenQ Frankreich hat doch ggü kraine eingeräumt, dass das Gerät derzeit Fehler besitzt, die nicht von BenQ geduldet oder hingenommen werden. BenQ hat eine Überarbeitung angekündigt. Zwischen den Zeilen kann man auch darüber spekulieren, dass BenQ den W1700 als "neuer W1070" positionieren will. Daher wünscht man sich zumindest eine vergleichbare Leistung (zB iS Kontrast) um dann durch das HDR und UHD den Mehrwert zu bewerben.

Das bietet der W1700 aktuell nicht und man darf gespannt sein, wie schnell eine Lösung präsentiert wird und wie gut diese Lösung funktioniert.

da BenQ Frankreich die Geräte nicht entwickelt kann man eher davon ausgehen das alle "Probleme und Features" den Ingenieuren bei BenQ voll bewusst waren und die gezeigten Geräte "by Design" sind.

Warum der "kleine" 4K Bruder plötzlich besser dastehen sollte als die anderen 4K Shifter kann ich jetzt nicht ganz beurteilen, gell.

Trotzdem würde ich gerne mal was zum 4K Bild vom den Jungs lesen. Der Test von GL ist sehr blass und ließt sich mehr wie ein technisches Datenblatt in Prosa und mir fehlt einfach mehr Infos zum Hauptthema eines 4K Projektors, insbesondere der Vergleich mit seinen großen Brüdern.

Der Hersteller ist sich der Mängel dieses Modells bewusst und hat eine vollständige Liste mit den vorgesehenen Lösungen zusammengestellt, die ich mit Genehmigung von BenQ hier veröffentlichen werde :

www.projection-homec...mpact-1499€/?page=18

Bei einigen Händlern ist er ab dem 15.01.2018 lieferbar....

Da müssen die bei BenQ aber schon weiter sein, als nur eine Liste der Mängel aufgeführt zu haben... Man sollte also schon davon ausgehen, dass
das Serienmodell schon fertig ist.

vielen Dank @kraine!!
Die notwendigen Lösungsansätze klingen allerdings desaströs... Neues Linsen-Design, neues "Engine-Design", anderer Throw-Ratio und einen FI Chip einbauen. Das klingt nicht nach einem Update bis zur Serienreife. Das klingt nach einem neuen Modell der Generation 2.
Immerhin ist BenQ so transparent und gesteht die Fehler offen ein. Das lässt auf einen echten Willen zur Verbesserung hoffen.

Was mir am meisten fehlt, ist ein gescheiter Schwarzwert und Kontrast...
Das war ja beim W2000 noch halbwegs ok, aber bei den aktuellen Modellen wohl unterirdisch