SONY VPL-HW65, VPL-VW320 und VPL-VW520 IFA 2015

holzli (Beitrag #1303) schrieb:

Guten Morgen zusammen Wie Mori hier schon geschrieben hat, war er zu mir nach hause gekommen und wir haben uns um die Farbwiedergabe meines 520er gekümmert, mit Erfolg. So macht ein Forum Spass. Danke nochmals an Mori, war ein guter Abend . Mori hatte auch wie ich den Eindruck, das neben der schlechten Konvergenz mein Beamer nicht richtig scharf ist. Der sogenannte "Wow" Effekt, wie Mori in bei seinem 300er hat, und ich mit meinem 500er hatte, stellt sich hier nicht ein. Auch die Schärfe anheben hilft nicht, die RC sehe ich erst ab etwa 60 arbeiten, darunter ist auch bei ein/aus kein Unterschied zu sehen. Auch mein zugespieltes 4K Material( von Sony Festplattenspieler) waren gar nicht soviel besser als UHD, kein Wow Effekt. Super Kontrast, enorme Helligkeit, tiefes Schwarz, super sauber Farben, nicht geringstes Shading.....aber kein 4K Wow Effekt. Ebenfalls hat Mori auch das zeitweise Flimmern/Flackern der Lampe bemerkt, ohne das ich Ihn vorher darauf aufmerksam gemacht habe. Gelesen habe ich ja auch schon von flimmernden Lampen, das ist aber mein erster Projektor wo ich sowas feststelle, ist nicht immer, aber einmal bei einem Weissbild hat es schon stark geflimmert, hat sich sogar ein Muster im Bild abgezeichnet(Flimmernd). Ist mir auch schon im realen Betrieb aufgefallen Nun habe ich mir gedacht, Vielleicht ist es ja auch nur Einbildung, denn wen Mann weiss, die Konvergenz ist nicht gut, die Schärfe beim einstellen auch nicht, vielleicht bildet Mann sich dann beim schauen ein, dass es nicht so scharf ist. Nun , um das zu testen, habe ich gestern Nacht noch meinen ersten VW520er, denn der Prime Support noch nicht abgeholt hat(wegen starkem Shading), wieder hervorgeholt und installiert/verglichen. Hier paar Vergleich Fotos: Focus Neuer 520er (Punkte haben wie ein Hut auf, Foto zeigt max.Scharfstellung sehr gut, schärfer kann das Objektiv nicht eingestellt werden) Focus alter 520er ( klare Punkte nichts verwischt) neuer 520er Schärfe mit Testbild alter 520er Schärfe mit Testbild neuer 520er Schärfe im realen Bild alter 520er Schärfe im realen Bild neuer 520er Schärfe , 2. Realbild alter 520er Schärfe, 2. Realbild Was denkt Ihr? Bin ich zu heikel? normale Serienschwankungen? Ich denke, die Schärfe ist ungenügend, sollte wohl wieder den prime Support kontaktieren. Ich denke mein 520er ist schlicht nicht in der Lage, ein 4K Bild darzustellen(Objektiv) Könnte evtl die nicht sichtbare RC unter 60 damit zusammenhängen, das mein Beamer schlicht zu unscharf ist, um dies darzustellen? Leider habe ich die RC nicht mit beiden 520er verglichen, hatte es schlicht vergessen. Des weiteren habe ich festgestellt, wenn ich den Panelabgleich aufrufe, bekomme ich ja ein Gitterbild. Beim ersten sind das allesamt klare Linien, während beim neuen 520er(der unscharfe) speziell bei den waagrechten Linien immer eine Doppelkontur/Schatten Sichtbar ist. Da hilft auch die Konvergenz Einstellung nicht. Hier ein Bild( Focus ist "scharf "gestellt Grüsse und schönen Sonntag Holzli

Würde ich sofort umtauschen....

Keinesfalls, erst beide Beamer auf dieselben Einstellungen setzen und dann erneut Fotos posten/selbst vergleichen! Die Fotos von Holzli zeigen eindeutig,dass die Helligkeit/Schärfe und damit der Motinflow/Gamma/Kontrast auf beiden Geräten unterschiedlich sind. Er hat es auch im Test mit Mori beschrieben bzgl. des Motionflows....

espny (Beitrag #1321) schrieb:

Keinesfalls, erst beide Beamer auf dieselben Einstellungen setzen und dann erneut Fotos posten/selbst vergleichen! Die Fotos von Holzli zeigen eindeutig,dass die Helligkeit/Schärfe und damit der Motinflow/Gamma/Kontrast auf beiden Geräten unterschiedlich sind. Er hat es auch im Test mit Mori beschrieben bzgl. des Motionflows....

Hab nicht alles im Detail gelesen aber gehe bei einem Vergleich von 2 baugleichen Geräten natürlich von gleichen Einstellungen aus

Selbstverständlich hatten wir beim Vergleichen die gleichen Einstellungen, Werkseinstellungen, alle Bildverbesserer aus, Motionflow aus. Nur mit dem Schärferegler beim unscharfem Gerät haben wir probiert, wurde aber nicht schärfer. Und selbstverständlich haben wir auch die Kalibration ohne Motionflow und Blende durchgeführt. Lediglich beim anschliessenden Probeschauen hatten wir versucht, mittels Motionflow die Schärfe zu verbessern. Ohne Erfolg. Dabei haben wir festgestellt, das mit Motionflow auf Kombination der Kontrast schlechter ist.

Cine4Home (Beitrag #1309) schrieb:

Ich kann nicht glauben, dass man die Konvergenz des neuen 520ers nicht besser eingestellt bekommt. Der Blauversatz ist doch enorm, hast Du wirklich versucht, das zu justieren? Gruß, Ekki

Hallo Ekki

Natürlich kann ich den Blauversatz korrigieren, dass er nicht mehr Sichtbar ist, was aber bleibt, ist eine Grüne Linie neben der weissen, also wie eine Doppellinie Nebeneinander, Weiss-Grün. Die ist auch dopelt so dick!


Habe gestern Nacht noch über eine Stunde die Konvergenz bei meinem ersten 520er eingestellt, da klappt es perfekt!

Nur leider bleibt das Shading erhalten von 5-25% Helligkeit Sichtbar Rot links und Grün rechts, ab ca 80% Helligkeit Bild bis zur Mitte gelblich, nach oben dann richtig Weiss.

Aber die Schärfe ist perfekt bei diesem Beamer, Haut einem fast um. Würde den gerne behalten, wenn nur das Shading nicht wäre.

Sonst hilft mir nur noch eine Cine4home Edition

Grüsse

@ekki

P.S. Shading ohne Motinflow!

holzli (Beitrag #1323) schrieb:

Selbstverständlich hatten wir beim Vergleichen die gleichen Einstellungen, Werkseinstellungen, alle Bildverbesserer aus, Motionflow aus. Nur mit dem Schärferegler beim unscharfem Gerät haben wir probiert, wurde aber nicht schärfer. Und selbstverständlich haben wir auch die Kalibration ohne Motionflow und Blende durchgeführt. Lediglich beim anschliessenden Probeschauen hatten wir versucht, mittels Motionflow die Schärfe zu verbessern. Ohne Erfolg. Dabei haben wir festgestellt, das mit Motionflow auf Kombination der Kontrast schlechter ist.

Auf den Fotos sind die Farben der Beamer völlig unterschiedlich...

und du willst uns jetzt ernsthaft weismachen dass die Farbe was mit der Schärfe zu tun hat?

Cine4Home (Beitrag #1285) schrieb:

6m x 2,6m Cinemascope

Dafür hat der aber nicht genug Lichtleistung. Auch mit Anamorphot nicht.

audiohobbit (Beitrag #1328) schrieb:

Dafür hat der aber nicht genug Lichtleistung. Auch mit Anamorphot nicht.

Weshalb nicht? Immerhin kannst Du bei 1.600 Lumen auf knapp 10 ftL kommen...

Das dürften zwar eher 7 - 8 fL sein... - ich finde das aber auch nicht optimal.

audiohobbit (Beitrag #1327) schrieb:

und du willst uns jetzt ernsthaft weismachen dass die Farbe was mit der Schärfe zu tun hat?

Nein, das die Settings unterschiedlich sind und sich somit die Schärfe unterscheiden kann (z.B. durch Morionflow)

Sehr netter Ton übrigens...

audiohobbit (Beitrag #1328) schrieb:

Cine4Home (Beitrag #1285) schrieb: 6m x 2,6m Cinemascope Dafür hat der aber nicht genug Lichtleistung. Auch mit Anamorphot nicht.

Und ob er die hat, auch ohne Anamorphot
Dafür hat der mehr als genug Lichtleistung, überhaupt kein Problem! Selbst mit Restlicht im Raum, das Foto ist ja nichtmal nachbearbeitet.
Auch in 3D, kein Problem (da wird einem höchsten schwindelig, zumindest in der ersten Reihe).

Das habe ich ja schon gesagt: So eine große Leinwand zeigt den ganzen Unsinn dieser Faustregeln auf. Die sind alle nicht zuende gedacht, weil sie das ausgefüllte Blickfeld nicht berücksichtigen. Das hat schon der legendäre "Wolfang Mayer" einigen Presse-Fuzzis vor zig Jahren mit einem Qualia auf seiner 7m Leinwand bewiesen. Die kamen auch mit dem überheblichen, zahlengläubigen "kann gar nicht gehen" ins Kino und gingen "so klein mit Hut" wieder raus. Ok, die "was nicht sein darf, das nicht sein kann" - Fraktion wird es auch immer geben, doch denen geht es ja nicht um Objektivität, sondern ums Rechthaben. Da hat man als Journalist aber schon seinen Job von vornherein verfehlt.



Gruß,
Ekki

George_Lucas (Beitrag #1330) schrieb:

Das dürften zwar eher 7 - 8 fL sein... - ich finde das aber auch nicht optimal. ;)

Dürfte ich um Deinen 'Rechenweg' fragen?

Bei angenommen 1.700 Lumen in der nativen Auflösung resultieren 1.600 Lumen für 16:9 - der Anamorphot streckt dann das Bild auf 21:9, also 6 x 2,6m. Nehmen wir also 1.600 Lumen erhalten wir eine Leutdichte von 1.600/15,6/10,764 = 9,5 ftL (theoretisch gerechnet, da der Anamorphot ja evtl. noch 10% Lichtverlust mitbringt)...

Die Faustregeln stammen aus dem richtigen Kino, das weißt du ja sicherlich.
Ohne Anamorphot komm ich bei der Größe nichtmal auf 8 fL. Ich hab das erst bei mir gesehen wie 8 fL aussehen, nämlich wie den ganzen Tag Abenddämmerung. Und ich sitze Faktor 1,1:1 vor meiner Leinwand, nimmt also locker das ganze Blickfeld ein.

und 3D bei der Größe: sicher gewöhnt sich das Auge an fast alles, aber eine so geringe Helligkeit ist unheimlich ermüdend nach einiger Zeit.

Ihr werft hier mit Zahlen um Euch, ohne die Zusammenhänge zu verstehen. Ich habe es oben doch bereits erklärt!
Es ist nicht, dasselbe, wenn man sich nahe an eine kleine Leinwand setzt, weil der Abstand / Fokusebene für das Auge nicht stimmig sind. Bei einer 6m Leinwand kann man die von Sony empfohlene 1,5-fache Bildhöhe als Sichtabstand für 4K erstmals sinnvoll anwenden, ohne zu nahe an der Leinwand sitzen zu müssen.

Wir können jetzt das Spiel ja beliebig fortsetzen, bringt aber wenig, da ihr über Eindrücke redet, die Ihr nie gemacht habt. Ich wurde nach dem Besuch bei Wofgang Mayer damals auch eines Besseren belehrt. Kommt doch einfach zum Filmabend, anstatt hier zu erzählen, was "nicht geht". Da gibt es die 6m Leinwand und im Raum daneben die mit 2,7m Breite. Da bin ich mal gespannt, wer die kleine Variante da wirklich noch als die bessere Wahl empfindet.



Gruß,
Ekki

wie du meinst.

sehr interessante Diskussion hier (wenn auch ein bisschen Off-Topic

@Ekki: Wenn ich dich richtig verstehe, dann ist Leuchtdichte (ftL) nicht gleich Leuchtdichte (ftL), sondern der subjektive Eindruck davon (z.B. ob noch hell genug) hängt auch davon ab, wie gross die Leinwand ist, wieviel sie vom Blickfeld einnimmt und wie der absolute Abstand zur Leinwand ist?

Ich fahre 3,32m scope in einem komplett dunklen Heimkino.

Selbst mein Sony VPL VW200 reicht hier locker aus, Zahlenwerte hin oder her.

Habe eine Lampe mit knapp 1000 Std. und die bis jetzt fast nicht an Helligkeit verloren.

Mustang1984 (Beitrag #1337) schrieb:

sehr interessante Diskussion hier (wenn auch ein bisschen Off-Topic @Ekki: Wenn ich dich richtig verstehe, dann ist Leuchtdichte (ftL) nicht gleich Leuchtdichte (ftL), sondern der subjektive Eindruck davon (z.B. ob noch hell genug) hängt auch davon ab, wie gross die Leinwand ist, wieviel sie vom Blickfeld einnimmt und wie der absolute Abstand zur Leinwand ist?

Ja,
und ich habe dazu auch schon diverse "Feldversuche" mit Publikum gemacht, gerade in den letzten Monaten.
Das Ergebnis war immer das Gleiche: Mit großen Bildbreiten geht mehr, als man "rechnet" und es hat sich niemand über ein zu dunkles Bild beschwert, im Gegenteil...

Das gleiche gilt übrigens auch (leider) für den Schwarzwert. Wer denkt, auf so einer großen Leinwand ist der Schwarzwert subjektiv viel besser (weil objektiv gemessen nur noch ein Bruchteil von einer kleineren Leinwand), der täuscht sich gewaltig. Der Abstand zwischen JVC, Sony etc... bleibt ebenso sichtbar bestehen, selbst zwischen einem JVC X5000 und X9000, sehr deutlich!

Gruß,
Ekki

-ElTopo- (Beitrag #1338) schrieb:

Ich fahre 3,32m scope in einem komplett dunklen Heimkino. Selbst mein Sony VPL VW200 reicht hier locker aus, Zahlenwerte hin oder her. Habe eine Lampe mit knapp 1000 Std. und die bis jetzt fast nicht an Helligkeit verloren.

Selbst bei El Topo und The Holy Mountain?



Gruß,
Ekki

Mein ehemaliger 100er brachte mit gleicher Lampe 450 Lumen im Neuzustand und 150 Lumen mit 1.000 Stunden...

Über den 520er wurde schon eine Menge geschrieben, dafür kaum was zum 320er.

Hat dieser denn technisch gegenüber dem vw300 in irgeneiner Weise profitiert. Ist der bessere Kontrast nur dem 520er zuteil geworden, oder kann sich der 320er auch gegenüber seinem Vorgänger absetzen. Mittlerweile müsste es doch schon Erkenntnisse geben.

Gruß
Armin

Cine4Home (Beitrag #1285) schrieb:

6m x 2,6m Cinemascope

Vielen Dank, Ekki. Jetzt kann ich mir wieder Gedanken machen wie ich zumindest eine 4m breite Leinwand unterkriege... verdammt...

Hallo Ekki,
nur das der ominöse Herr "Meyer" (Pseudonym) mit 2 Barco 4K 3 Chip DLP,s, je 32000 Lumen, auf seine 7m breite Cinemascope Leinwand feuert.
Dagegen ist selbst der VW5000ES nur eine Funzel .

Aber im Ernst, dann könnte ich theoretisch meinen VW500 packen und damit in einem kleinen Kino die Leinwand ausleuchten. Immerhin hat der gerade mal 100 Lumen weniger als sein Nachfolger.
Allerdings ist die Frage wieviel davon im kalibrieren Zustand übrig bleibt.

(Off Topic): Übrigens habe ich gerade bei Spectre bei einem Kino DLP erlebt, wie schlecht doch der Schwarzwert (versumpfte stark bei dunklen Szenen) doch ist. Aber auch die Zwischenbildberechnung (falls er darüber überhaupt verfügt) war nicht das "Gelbe vom Ei". Gerade als die Kamera zu Beginn das Paar in Mexiko begleitet, verschwommen die vorbeiziehenden Menschenmassen total.

Ich denke das sollten die Sony 4K Heimkino Projektoren bei der im März 2016 erscheinenden BD, bzw. UHD BD, besser hinbekommen.
Gruß,
Richard

Projektormann (Beitrag #1344) schrieb:

Kino DLP [...] Zwischenbildberechnung

ich dachte es wäre allgemein bekannt dass es sowas im Kino nicht gibt, nicht geben wird.

Danke Audiohobbit,
das war mir nicht bekannt. Warum eigentlich nicht? Wenn das ein Heimkinobeamer für 10.000 Euro kann(z.B. VW520ES), sollte das doch für ein Teil was ca. 10 x soviel kostet ein leichtes sein.
Gruß,
Richard

Danke Audiohobbit, das war mir nicht bekannt. Warum eigentlich nicht? Wenn das ein Heimkinobeamer für 10.000 Euro kann(z.B. VW520ES), sollte das doch für ein Teil was ca. 10 x soviel kostet ein leichtes sein. Gruß,

Ich denke, es hat damit zu tun, dass eine Frame Interpolation doch einen massiven 'Eingriff' in den Look eines Filmes hat und das Original, so wie vom Regisseur beabsichtigt, eben verändert.

Richtig. Es handelt sich quasi um eine Veränderung des Werks für die man bei öffentlicher Vorführung eine Genehmigung bräuchte.
Solche Hinweise gibt es auch oft in den Handbüchern der Heimkinobeamer.

Kino soll halt genau das wiedergeben was produziert wurde und nicht verfremden.

(wobei natürlich die digitale Projektion im Gegensatz zu analog schon eine Verfremdung ist. Die Bewegungsdarstellung analogen Films mit Umlaufblende ist eine ganz andere als von Sample&Hold-Displays.)

-ElTopo- (Beitrag #1338) schrieb:

Ich fahre 3,32m scope in einem komplett dunklen Heimkino. Selbst mein Sony VPL VW200 reicht hier locker aus, Zahlenwerte hin oder her. Habe eine Lampe mit knapp 1000 Std. und die bis jetzt fast nicht an Helligkeit verloren.

Die Xenon Lampe in den Sonys hatte nach knapp 40 Stunden schon 35% - 40% der Anfangshelligkeit verloren, hatte das damals gemessen. Danach blieb die Helligkeit allerdings recht konstant. Aber nach 1000h sind ca. 50% verloren gegangen, auch wenn Deine Augen sicht scheinbar adaptiert haben. Insofern ist es gut, daß das Thema Xenon Lampe im Heimkinobereich schon lange ad acta gelegt wurde.

audiohobbit (Beitrag #1348) schrieb:

... wobei natürlich die digitale Projektion im Gegensatz zu analog schon eine Verfremdung ist.

Da das Mastering bei kaum einem Film heute noch analog stattfinden dürfte, ist das finale Werk auch bereits digital.

Korrekt. Was nichts daran ändert dass die Bewegungsdarstellung anders aussieht als analog.
Es wird auch mit den digitalen Kinokameras in aller Regel mit 180°-Shutter gearbeitet, aufnahmeseitig ist das also fast gleich wie früher (nur fast..) aber wiedergabeseitig gibts eben einen Unterschied, da jetzt jedes Einzelbild so lange stehen bleibt bis es vom nächsten überschrieben wird, was zu einem deutlichen schmieren bei Schwenks etc. führt, analog gab es aber auch wiedergabeseitig einen Shutter, der die Bilder unterbrochen hat was zu einer eher stroboskopartigeren Bewegungsdarstellung geführt hat.

Okay danke, ich habe es verstanden. Demnach verfremden wir mit unseren Beamern (RC) alle das originale Kinobild. Soweit das nicht schon auf der BD geschehen ist.
Ist "Spectre" mit digitalen Kameras gedreht worden?
Gruß,
Richard

Wird ja oft mit mehreren Kameratypen gedreht und teilweise auch analog und digital gemischt. Zumindest teilweise wurde mit einer Alexa 65 gedreht.

Interessanter Bericht zur Alexa 65

audiohobbit (Beitrag #1351) schrieb:

führt, analog gab es aber auch wiedergabeseitig einen Shutter, der die Bilder unterbrochen hat was zu einer eher stroboskopartigeren Bewegungsdarstellung geführt hat.

Blanking mit einem Schwarzbild gabs doch auch bei Dig. Projektoren schon, glaub Sony, hatte dies, bevor FI aufkam.

Richtig das Schwarzbild Blanking war schon beim VPL-VW85ES. Allerdings hat er durch die zwischengeschalteten Schwarzbilder an Lichtleistung verloren. Die erste FI wurde dann bei Sony im VW200 verbaut.
Gruß,
Richard

Projektormann (Beitrag #1344) schrieb:

Aber im Ernst, dann könnte ich theoretisch meinen VW500 packen und damit in einem kleinen Kino die Leinwand ausleuchten. Immerhin hat der gerade mal 100 Lumen weniger als sein Nachfolger. Allerdings ist die Frage wieviel davon im kalibrieren Zustand übrig bleibt.

Warum nicht?
Also im "öffentlichen" Kino ist das Bild meist wesentlich dunkler, als der VW520 mit der 6m Leinwand.
Man muss schon weit fahren, wenn man wirklich eine helle und bessere Bildqualität im Kino zu Gesicht bekommen will. (Das Dolby/Infitec 3D in Eindhoven ist schon beeindruckend, nur die 24Hz Ruckelei ging in meinen Augen gar nicht, würg)).

ebi231 (Beitrag #1343) schrieb:

Vielen Dank, Ekki. Jetzt kann ich mir wieder Gedanken machen wie ich zumindest eine 4m breite Leinwand unterkriege... verdammt... :D

Mach das auf jeden Fall, Du wirst es nicht bereuen.
Wenn Du einen Motivationsschub brauchst: Schau am 21ten in Köln vorbei. Nur danach wird es teuer bei Dir daheim, garantiert.



Gruß,
Ekki

Kurzer Bericht:

Ich war gestern Abend kurz zu Besuch bei "Mori".
Er hat eine Draper 3.0 Leinwand, befeuert von einem VW300.
Ich war echt beeindruckt von der Performance. Kein absaufen, super Schwarzwert, auch ohne Blende.
Nun mache ich mir folgende Überlegung:
Ich habe 3.2 Meter Sitzabstand und eine 180 cm Breite Leinwand. Lohnt sich bei mir im Wohnzimmerkino eine Drapper Leinwand, gleichzeitig etwas breiter, 220cm?
Oder ist das schon zu gross?
Der 520 mit Blende bringt ja auch einen akzeptablen Schwarzwert, zumindest in dunklen Bildern.

Freue mich auf eure Ratschläge

Grüsse

Holzli

Cine4Home (Beitrag #1356) schrieb:

Also im "öffentlichen" Kino ist das Bild meist wesentlich dunkler, als der VW520 mit der 6m Leinwand.

Hast du das schon mal gemessen oder liegen dir da verlässliche Messwerte vor?

und hat die 6m Leinwand Gain 1 oder mehr?

PS: Ich bin mir aber sicher dass in 3D die meisten echten Kinos heller sind als das was wir daheim haben. Auch hier gibt es Vorgaben die sich normalerweise auf mind. 4.5 ftL belaufen.

holzli (Beitrag #1357) schrieb:

Ich habe 3.2 Meter Sitzabstand und eine 180 cm Breite Leinwand.

eine 4k-Briefmarke..
Da gehen 3 m Cinemascope.

PS: Ich bin mir aber sicher dass in 3D die meisten echten Kinos heller sind als das was wir daheim haben. Auch hier gibt es Vorgaben die sich normalerweise auf mind. 4.5 ftL belaufen.

Da bin ich mir nicht so sicher... Eine Vorgabe ist das eine, ob sie eingehalten wird das andere. Zudem ist meines Wissens offiziell ein Bereich von 3.5 bis 5.5 ftL "toleriert". Ein Problem der öffentlichen Kinos in 3D ist die oft sehr inhomogene Helligkeitsverteilung aufgrund der Silberleinwände. D.h. wenn man z.B. am Rand sitzt, dann ist zwar eine Hälfte der Leinwand gerade noch akzeptabel von der Helligkeit her, die andere Hälfte aber viel zu dunkel. Ehrlich gesagt würde mich nicht wundern wenn teilweise so zwischen 1-2 ftL effektiv noch im Auge des Betrachters ankommen. Es gibt dazu auch diverse Berichte im Internet, die von Helligkeiten von deutlich unter 3 ftL berichten.

audiohobbit (Beitrag #1359) schrieb:

holzli (Beitrag #1357) schrieb: Ich habe 3.2 Meter Sitzabstand und eine 180 cm Breite Leinwand. eine 4k-Briefmarke.. Da gehen 3 m Cinemascope.

Locker,
Das entspräche auch mehr die offizielle Empfehlung von Sony.

Für meine Augen sind die meisten Kinos heller in 3D als mein HW50 auf meinen 2.70 m.

Passive 3D-Technologien haben weniger Lichtverlust, als die aktiven Shutter-Brillen das stimmt.
Wer es mit 3D daheim wirklich ernst meint, kommt um ein Infitec System / zwei Beamern ohnehin nicht herum.

Nur: 90% der Beamer / TV Käufer interessiert 3D nicht die Bohne mehr, eben weil man für gute Qualität immensen Aufwand betreiben muss oder die Kompromisse (Flimmerei, Lichtverlust, Crosstalk, Brillen, Schlecht gemachte Effekte, Kopfschmerzen der Freundin / Frau, etc...) gegenüber 2D viel zu groß sind. Deshalb hat die Industrie das Thema auch schon ziemlich abgeschrieben (ist kein Blumentopf mehr mit zu gewinnen) und widmet sich neuen Themen, HDR lässt grüßen.

Gruß,
Ekki

Ich habe 3.2 Meter Sitzabstand

Genau der selbe Abstand wie bei mir, mit 2,44 Cinemascope und bin der Meinung da geht noch mehr. Solange man den Kopf nicht hin und her bewegen
muss oder mit den Augen am suchen, passt das.

@Holzli
Freut mich, dass es Dir gefallen hat. Du hast mit dem VW520 Licht ohne Ende und dank der Blende bist Du eigentlich in einer perfekten Ausgangslage !
Du kannst - eventuell sogar solltest - ganz locker die grösstmögliche Leinwand nehmen. Natürlich musst auch Du in Deinem Wohnzimmerkino gewisse Kompromisse eingehen und letztlich muss es nur für Dich passen. Nicht alle sind glücklich, 3.2 m (und die sind ja mehr oder weniger gegeben) vor einer riesigen LW zu sitzen.
Ob es Dir was bringt ? Wie gesagt bin ich ein grosser Fan der Draper React LW. Aus meiner Sicht deshalb klar ja, auch wenn die Blende des VW520 für mich einen guten Eindruck machte. Kurze Anmerkung: ich besitze allerdings nicht die 3.0, sondern die 2.1. Diese ergibt einen Lichtverlust von ca. 30%; Das ist deutlich höher als bei der 3.0 - dafür hat die 2.1. einen etwas besseren Schwarzwert als die 3.0, wie von Ekki verdankenswerterweise dokumentiert. Eine Hochkontrastleinwand wird gerade bei Dir auf jeden Fall eine Bildverbesserung bringen (besserer Schwarzwert und besserer Kontrast). Licht hast Du ja wirklich mehr als genug.
P.S. Du kannst ja Deine Frage nochmals im entsprechenden Thread aufwerfen - sonst wird das hier zu sehr off topic. Dort erreichst Du die entsprechenden User mit Erfahrung besser.

Naja, soo schlecht ist das 3D der aktuellen Geräte jetzt auch nicht mehr. Es fehlt eben hauptsächlich an Helligkeit

SONY VPL-VW520
ohne Staubfilter

In den Spezifikationen von Sony ist ein Staubfilter aufgeführt, obwohl die Light-Engine des VPL-VW520 vollständig gekapselt ist. Alle meine Nachfragen bei Sony blieben diesbezüglich unbeantwortet.
Da inzwischen das Demo-Gerät bei mir eingetrudelt ist, habe ich einfach mal selbst im Projektor nachgesehen - und siehe da: Es ist kein Staubfilter vorhanden.


Sony VPL-VW520 - Hinter den Luftereinlässen ist kein Staubfilter zu sehen, weder ums Objektiv herum noch unter dem Objektiv.



Sony VPL-VW520 - Um auf Nummer sicher zu gehen, habe ich den Projektor auf den Rücken gelegt, das Lüftergitter unter dem Objektiv abgeschraubt und herausgenommen - und siehe da: Es ist ebenfalls kein Staubfilter vorhanden.
Insofern ist die Angabe in den Spezifikationen falsch, dass der neue Sony VPL-VW520 einen Staubfilter besitzt, der beim Tausch der Lampe ersetzt werden soll.


Der umfangreiche Test des Sony VPL-VW520 folgt in Kürze... - inklusive einer Überraschung!


Text und Fotos: von mir

Man kann es sich vorstellen, wie jetzt einige ihre Geräte kontrollieren und nach einem Filter suchen...