SONY VPL-HW50ES : IFA BERLIN 2012

Hallo Surroundmann.Haben sich denn Schwarzwert,Schärfe und Kontrast ebenfalls wirklich sichtbar gesteigert genüber dem HW 30 und wie würdest du die Arbeit der Reality Creation bei dir vor Ort beurteilen?Ist auch ein wirklich helleres 3D-Bild durch die höhere Helligkeit gegeben und hat das Ghosting im Vergleich zum HW 30 abgenommen?

bei der optischen Schärfe im Vergleich zu meinem Demo HW30 ist im Prinzip kein wirklicher Unterschied, der Schwarzwert ist einen ganz kleinen Tick besser.
Kontrastmessungen hab ich noch nie durchgeführt, da das mit dem Gretag Sensor so gut wie unmöglich ist. Der empfundene Kontrast ist allerdings in den typischen Mischszenen deutlich sichtbar gestiegen, woran gerade die Reality Creation einen großen Anteil hat. Das gleiche gilt für die empfundene Schärfe, mit dem Intensitätsregler muß allerdings vorsichtig umgehen, sonst fängt es leicht an digial zu wirken. Da der Einstellbereich aber sehr groß ist läßt es sich gut regulieren.

Zu 3D Sichtungen bin ich noch nicht gekommen, aber wenn ich vor der Brille einiges mehr an Licht zur Verfügung habe, dann habe ich es auch hinter der Brille.

Das Motionflow ist allerdings ebenfalls überarbeitet worden. Konnte man beim HW30 in einigen Szenen ein Flimmern des Bildes wahrnehmen, ist das beim HW50 nun verschwunden.

Vielen Dank und bitte einen 3D Bericht nachliefern!!!

Vielen Dank für deine Eindrücke Surroundman.Hört sich wirklich so an das der HW50 doch ein ganzes Stück besser ist als der HW 30 und wenn sich das Ghosting zur vorhergegangenen Generation ebenfalls noch reduziert hat könnte er wohl meine erste Wahl sein

In Sachen Ghosting würde ich keine Wunder erwarten. Da wird sich nicht viel getan haben, das bestätigen mir auch Händleraussagen, welche das Gerät bereits gesehen haben. Allerdings hielt sich das Ghosting bereits beim HW30 in Grenzen und war nur selten auffällig. Vorteil wird hier allerdings sein, dass man die Brillen nicht mehr mit der grössten Öffnungszeit betreiben muss und auf auf der zweithöchsten Stufe vermutlich bei nun ausreichender Helligkeit kaum Ghosting sichtbar sein sollte.

Psycho-Chicken schrieb:

In Sachen Ghosting würde ich keine Wunder erwarten. Da wird sich nicht viel getan haben, das bestätigen mir auch Händleraussagen, welche das Gerät bereits gesehen haben. Allerdings hielt sich das Ghosting bereits beim HW30 in Grenzen und war nur selten auffällig. Vorteil wird hier allerdings sein, dass man die Brillen nicht mehr mit der grössten Öffnungszeit betreiben muss und auf auf der zweithöchsten Stufe vermutlich bei nun ausreichender Helligkeit kaum Ghosting sichtbar sein sollte.

Das kann ich im Prinzip zu 100% genauso bestätigen.

Das Motionflow ist allerdings ebenfalls überarbeitet worden. Konnte man beim HW30 in einigen Szenen ein Flimmern des Bildes wahrnehmen, ist das beim HW50 nun verschwunden.

Das hieße dann, dass beim ebenfalls noch erhältlichen 95er die FI somit schlechter wäre als beim kleinen Bruder. Besteht eine Möglichkeit, die FI beim 95er auf 50er Niveau mittels Update anzuheben?

davon ist mir nichts bekannt, glaube ich aber kaum. Das Flimmern ist auch nur in einigen ausgesuchten Szenen (mir fällt nur eine aus "Baraka" ein) wirklich zu sehen.

schani72 schrieb:

Besteht eine Möglichkeit, die FI beim 95er auf 50er Niveau mittels Update anzuheben?

Ich kenne nur einen einzigen Hersteller, der hier jemals nachgebessert hat: Mitsubishi beim HC9000 Advanced. Daher würde ich nicht mit einem Update rechnen. Was hätte denn der Hersteller davon ? Dann gäbe es ja weniger Argumente, ein evtl. Nachfolgemodell zu kaufen

und das war ein kostenpflichtiges Hardware Upgrade.

Surroundman schrieb:

und das war ein kostenpflichtiges Hardware Upgrade.

Richtig, aber man hat ja auch nicht nur "Software" bekommen Ich als Kunde hätte auch keinerlei Problem damit, einen gewissen "Upgradepreis" zu zahlen. Das ist deutlich günstiger, als ein neues Gerät zu kaufen.

deswegen schrieb ich ja auch HARDWARE Upgrade.

Ich werde mein Serien Sample nächste Woche bekommen, sowie den VIEWSONIC PRO9000.

Die c4h Präsentation finde ich doch allzu euphorisch. Im P/L Verhältnis sicher keine große Nummer wenn man soviel Licht nicht braucht.

Der native Kontrast hat sich etwas gesteigert..die Lichtausbeute ebenso.

....warum ist bei einem 3200 Euro Beamer LS und Zoom noch immer manuell einzustellen ?

Für mich ist und bleibt ein guter alter Bekannter unter neuem Namen der Deal des Jahres..der HC5 rundum sorglos Paket für 2500...und wenn nicht dann doch lieber den X35 der in beinahe jeder Hinsicht den HW 50 hinter sich läßt.

antonius00 schrieb:

Für mich ist und bleibt ein guter alter Bekannter unter neuem Namen der Deal des Jahres..der HC5 rundum sorglos Paket für 2500...und wenn nicht dann doch lieber den X35 der in beinahe jeder Hinsicht den HW 50 hinter sich läßt.

Na, dann hast du ja Deine Entscheidung schon getroffen und das, obwohl du keinen der Beamer bisher gesehen hast. Du bist wahrhaft erleuchtet.

ACH und das weis man schon alles bevor die Geräte auf dem Markt sind, geschweige, man sie selbst gesehen hat

Ich habe alle Geräte gesehen
Ich bezog mich aber in erster Linie auf den C4H Artikel...allzu unkritisch...immer diese Euphorische Dasrstellung auch in den geschriebenen Test....gefällt mir so gar nicht.

und das war ein kostenpflichtiges Hardware Upgrade.

Wobei ich prinzipiell bereit wäre, Geld für eine artefaktfreie FI in die Hand zu nehmen.

antonius00 schrieb:

und wenn nicht dann doch lieber den X35 der in beinahe jeder Hinsicht den HW 50 hinter sich läßt.

Das erläutere doch bitte mal, weil ich sehe einige entscheidene Vorteile gegenüber dem X35.

Mit dem Verweis auf Nichtwissen, weil beide Geräte noch gar nicht käuflich erhältlich sind, finde ich, dass beide Geräte eindeutige Stärken besitzen. Das zeigen erste Messungen und Sichtungen der Vorserienmodelle.
Hier entscheiden IMO eher die persönliche Befindlichkeit, die Ausstattungswünsche und der Preis.

Ich denke, dass ein Käufer sowohl mit dem X35 als auch dem HW50 alles richtig machen wird.

Fritz* schrieb:

ACH und das weis man schon alles bevor die Geräte auf dem Markt sind, geschweige, man sie selbst gesehen hat :Y

Da würde ich mir doch erst einmal selbst an die eigene Nase fassen ! Du hast bis heute noch keinen JVC-X30 live gesehen

Martix schrieb:

antonius00 schrieb: und wenn nicht dann doch lieber den X35 der in beinahe jeder Hinsicht den HW 50 hinter sich läßt. Das erläutere doch bitte mal, weil ich sehe einige entscheidene Vorteile gegenüber dem X35.

Ich denke doch mal, daß beide Geräte ihre Daseinsberechtigung haben. Bezüglich Schwarzwert und Kontrast führt kein Weg am X35 vorbei, bezüglich FI landet man eher bei Sony.

Bzgl. maximaler Schwarzdarstellung gebe ich Dir recht, hinsichtlich des empfundenen Inbildkontrasts wird.das eine ganz enge Nummer, die RC hat da einen ziemlichen Anteil dran, der HW30 hatte da z.B keine Chance mehr wie man im heutigen Vergleich sehr schön sehen konnte.

Moin :-)

Wie schneidet denn der alte X3 gegen den neuen Sony ab?

liebe Grüße
Sven

Surroundman schrieb:

.... hinsichtlich des empfundenen Inbildkontrasts wird.das eine ganz enge Nummer, die RC hat da einen ziemlichen Anteil dran, der HW30 hatte da z.B keine Chance mehr wie man im heutigen Vergleich sehr schön sehen konnte.

Ist das also der Ausgleich für die Wohnzimmeranwender, die sonst von einem guten ANSI kaum profitieren können? Quasi also die Softwarelösung auf Knopfdruck, die miese Raumbedingungen umgehen kann?


Edit Duke44: HF-Code repariert

Surroundman schrieb:

so ich habe jetzt für den morgigen Tag einen HW 50 erhalten, durchgemessen und kalibriert. Die maximale Helligkeit bei D65 ergab ziemlich exakt 1.333 Lumen (was auf der 3m Leinwand 24,5 fL entspricht) und deckt sich somit mit den Werten, die Ekki bei einem anderen Gerät gemessen hat.

Hi Surroundman, hast du auch die max. kalibrierte Helligkeit im Eco-Modus gemessen?

nein habe ich nicht, war aber ca. auf HW30 Niveau im hohen Modus. Beide Geräte liefen gestern m hohen Lampenmodus waren aber praktisch nicht wirklich hörbar.

@ Maxe

keine Ahnung ob das die Lösung auf Knopfdruck ist, aber das ist mir für den persönlichen Eindruck auch egal. Das menschliche Auge ist nun mal ein Organ was sich sehr leicht täuschen läßt und sollte das hier der Fall sein, geschieht es eben sehr effizient und in Maßen eingesetzt auch ohne bildstörende Nebenwirkungen.

George_Lucas schrieb:

Mit dem Verweis auf Nichtwissen, weil beide Geräte noch gar nicht käuflich erhältlich sind, finde ich, dass beide Geräte eindeutige Stärken besitzen. Das zeigen erste Messungen und Sichtungen der Vorserienmodelle. Hier entscheiden IMO eher die persönliche Befindlichkeit, die Ausstattungswünsche und der Preis. Ich denke, dass ein Käufer sowohl mit dem X35 als auch dem HW50 alles richtig machen wird.

Na das stimmt aber so nicht unser Freund Kaine hat seinen 50ziger in unsrem Forum schon auf dem Flohmarkt stehen, wahrscheinlich freut er sich schon auf den 60ziger

Hier noch ein paar Screenshots aus ca. 2,50m Entfernung zur Leinwand gemacht. Die Szene ist aus TDK und zeigt sehr schön deutlich den Unterschied zwischen einem HW 30 und einem HW 50 mit eingeschalteter RC auf Stufe 25.


HW50


HW30


HW50


HW30


HW50


HW30

Danke für die Bilder Oliver. Sparsam eingesetzt kann man mit der RC schon was rausholen ohne sich zuviel Artefakte einzuhandeln. Interessant wäre dann was sie aus (schlechten) DVDs so macht..

Kannst du noch was zum Vergleich native Schärfe und Konvergenz der beiden Geräte sagen? Beides sah bei dem Gerät was ich in München sah nicht soo prickelnd aus leider.

Und gleich noch 2 Fragen:

Wie ist denn die Philosophie der Einstellungen bei Sony: Kann man die ganzen Presets wie Cinema etc. nach eigenem Gusto völlig frei anpassen (Farbraum per RCP, Gammakurven (per Software) etc.)?
Denn wenn ich nicht irre gibts nur noch ein User-Preset beim HW50 oder? Wenn man nur dieses nach eigenem Gusto anpassen könnte, wäre das ein bisschen wenig.


und 2. Lässt sich der maximale Öffnungsgrad der Blende auch einstellen wenn man die Auto-iris benutzt?
So dass man auch bei Nutzung der Autoiris die Maximalhelligkeit an seine Gegebenheiten anpassen kann. Bei rein manueller Einstellung kann man den max. Öffnungsgrad ja einstellen so wie bei JVC.
Oder muss man die max. Helligkeit bei Nutzung der Autoiris dann über den Kontrastregler einstellen?

Danke!



PS: Es scheint in USA gibts den HW50 zusammen mit einer Ersatzlampe. Das gibts bei uns nicht oder?


PPS: Manual: http://www.docs.sony.com/release/VPLHW50ES.pdf

Es ist richtig, es gibt nur noch eine USER Speicherbank. Die Presets lassen sich aber nach eigenen Vorstellungen anpassen und verändern wie beim 1000er, der überhaupt keine USER Bank hat.

Die Autoiris läßt sich in 2 Varianten "Voll" und "Begrenzt" einstellen. Bei Voll öffnet sich die Iris komplett (wie in Stellung AUS) aber schließt nicht völlig und bei Begrenzt öffnet sie sich nicht völlig schließt aber stärker als bei Voll. Die manuelle feste Anpassung ist eine weitere Option.

Die Konvergenz des Gerätes war sehr gut und auch die optische Schärfe war ein ganz kleines bißchen dem HW30 überlegen aber das waren wirklich nur Nuancen.

Ein Angebot mit Ersatzlampe ist soweit ich weiß für Deutschland nicht vorgesehen.

Danke schön!

Hier übrigens der avsforum-Thread. Da gibts wohl schon erste Owner.
http://www.avsforum....hw50es-owners-thread

First Impressions:

- The projector is noticeably brighter than the HW30. I measured 990 lumens (Cinema 1, high lamp and iris full open). - The black level is noticeably better too. - The image dynamic is better. - The 3D goshting are still present - The 3D brightness is really better. On my screen, the 3D is almost as bright as 2D - The color in 3D are rich and saturated and the image dynamic is superb - The RC in 3D give a amazing effect - The RC in 2D have to be use with reserve (15-20 max for me) - Last but not the least, the MotionFlow on low show less soap opera effect than the HW30 and VW95. I did my test on low and forget it was even engage.

Und hier ein Bild von der Software Image Director3, mit der man nun auch am HW50 (wie wohl schon beim VW95) Gammakurven für alle drei Grundfarben frei erstellen kann: http://i48.tinypic.com/59wils.jpg

einen Testbericht gibt es auch schon:
http://www.projectorreviews.com/sony/hw50es/index.php

Fritz

Ja, der wurde hier weiter vorne auch schon verlinkt. Ebenso der Videotest von cine4home. Da warte ich noch auf den ausführlichen Testbericht..

Was sicherlich interessant wäre, wäre ein Vergleich HW50 mit RCP gegen HW30+Darbee..

als die Fotos am Samstag gemacht wurden, waren 1 oder 2 Mitglieder hier aus dem Forum anwesend, die genau das gesehen haben, was die Bilder hier zeigen. Vielleicht meldet sich ja der ein oder andere noch zu Wort.

Wie ich schon weiter oben hier schrieb, das menschliche Auge läßt sich sehr leicht überlisten, auf diesem Umstand basiert im übrigen auch die Funktion der dynamischen Iris mit Ihrer Gammakorrektur.

Hat denn schon mal jemand den neuen Sony in 3D testen können? Wie sieht er da aus? Im Vergleich zum Vorgänger, aber auch im Vergleich zu guten DLPs wie dem Mitsubishi 7800?
Hat schon jemand Eindrücke sammeln können?

ja habe ich. Aufgrund der höheren Helligkeit vor der Brille, verbleibt auch hinter der Brille mehr Helligkeit und eine gute Durchzeichnung in dunklen 3D Szenen, das sah eindeutig kontrastreicher als beim 30 er aus. Das Ghostingverhalten ist praktisch gleich.

Hier ein Foto hinter der Schutterbrille vom HW50 Besitzer im avsforum.
(Die selbe Scene wie im 3D Vergleichsthread im avsforum, daher gut zu vergleichen mit dem HW30, den JVCs der alten Generation und dem TW9000)

Ist die 3D Darstellung eigentlich merklich schlechter als im DLP Bereich? Oder gibt es hier mittlerweile so etwas wie eine Angleichung?

Danke

Surroundman schrieb:

Hier noch ein paar Screenshots aus ca. 2,50m Entfernung zur Leinwand gemacht. Die Szene ist aus TDK und zeigt sehr schön deutlich den Unterschied zwischen einem HW 30 und einem HW 50 mit eingeschalteter RC auf Stufe 25.

Danke für die Mühe und die durchweg aufschlussreichen Bilder.
Ein paar Fraen habe ich abschließend dazu.


Sony VPL-HW50: Reality Creation an


Sony VPL-HW30: Reality Creation aus
Gut zu erkennen ist in der Vergrößerung, dass die subjektive Bildschärfe und Plastizität mit RC ein wenig zunimmt. So werden die schwarzen Kratzer im Gesicht des Clowns vorne sehr viel plastischer dargestellt.
Allerdings sind auch deutliche Artefakte zu erkennen mit RC auf Stufe 25. Der Clown hinten hat mit eingeschalteter RC heftige Artefakte um die Nase herum. Auch der Fensterrahmen wirkt vergleichsweise extrem grießelig.



Sony VPL-HW50: Reality Creation an


Sony VPL-HW30: Reality Creation aus
Auf diesen Bildern fällt mir auf, dass Reality Creation helle Elemente in dunklen Hintergründen besser herausarbeitet (Reißverschluss der Jacke). Auch die hohe Plastizität der Kratzer in der Maske des Clowns ist augenscheinlich.
Mir fällt hier aber auch auf, dass die dynamische Kontrastanpassung offenbar mehr als nötig ins Bildsignal eingreift. Mit aktiverter RC scheinen ganz dunkle Bildinhalte im Schwarz abzusaufen (Ärmel der Lederjacke). Auch überstrahlen hellere Bildinhalte total (weißer Hintergrund unten links und helle Strukturen in der Clown-Maske), was im Vergleich zu sichtbaren Detailverlusten führt.

@Surroundman
Vielen Dankt für die tollen Screenshots, Oli.
Hast du mit RC auch ein paar Testbilder durchlaufen lassen und dir die Bereiche nahe Schwarz und Weiß angesehen? Verhält sich das identisch mit deinen Screenshots, oder sind diese Detailverluste mit RC auf Stufe 25 der Kamerabelichtung geschuldet? - Sprich, sie sind in Natur nicht vorhanden?

Ich frage deshalb, weil Screenshots feine Details (gerade in Grenzbereichen zu Schwarz und Weiß) aus technischen Gründen durchaus mal etwas anders darstellen können, als sie subjektiv wahrgenommen werden. Ist das hier auch so, oder gehen die Aufnahmen mit dem subjektiven Bildeindrücken einher?

wenn man "schlechter" gleichsetzt mit Ghosting, dann ist die Darstellung schlechter, da es immer auch Szenen gibt die schwierig sind und den DLPs wenig bis gar keine Probleme bereiten.

Jegliche Screenshots sind halt immer mit gewisser Vorsicht zu genießen. Mir scheint dass hier auch die Kamera selber durch die Kompression noch Artefakte hinzufügt.

audiohobbit schrieb:

Jegliche Screenshots sind halt immer mit gewisser Vorsicht zu genießen. Mir scheint dass hier auch die Kamera selber durch die Kompression noch Artefakte hinzufügt.

Screenshots ganz ohne Erklärungen sind in der Tat mit "Vorsicht" zu genießen. Da ich um die Probleme aus eigener Erfahrung weiß, habe ich meine Bildeindrücke dazu geschildet und entsprechend nachgefragt.

Testbilder habe ich mir mit der RC nicht angeschaut.

Man muß aber mit der RC in der Tat vorsichtig umgehen, da die Kontrastdynamik bei zu hohen Einstellungen sichtbar nachläßt. Hierzu hatte ich mir einige Weltraumszenen aus Avatar angeschaut. Im Vergleich zum HW 30 "verdoppelte" sich gefühlt die Anzahl der Sterne schon bei Stufe 25, wenn man höher gegangen ist fehlte dann aber die Differenzierung. Die ehemals dunkleren Sterne wurde fast auf die gleiche Stufe aufgehellt wie die sowieso schon helleren, die Tiefe im Bild ging ziemlich verloren.

Wenn die Seriengeräte, respektive Vorführer ankommen, muß man mit dem RC Regler noch intensiver Spielen um die optimalste Stufe zu erreichen. Unter Umständen kann weniger auch mehr sein.

Na ja, aber es stimmt schon.
Die Vorteile der RC (Bildschärfe) werden durch Nachteile (Artefakte) wieder aufgehoben. Hätte ich jetzt auch nicht so deutlich erwartet.

Ja das denke ich auch. So ein Effekt ist immer erstmal spektakulär wenn man den Regler hochdreht, aber moderater eingesetzt dürfte es zu mehr dauerhaftem Erfolg führen. Und man kanns ja zum Glück auch ganz ausschalten.
Nicht vergessen darf man dass es ja 2 Regler gibt: Resolution und Noise. Hier muss man sicher auch die optimale Balance finden.
Kompliziert wirds dann wenn man bedenkt dass es auch noch den normalen Schärferegler sowie Noise Reduction und MPEG Noise Reduction gibt.
Zu allem Überfluss gibts nun auch noch einen dreistufigen "Contrast Enhancer" wo ich auch noch nicht weiß was dieser genau tut.
In so einer Flut von Settings verlaufe ich mich dann gern mal..

audiohobbit schrieb:

In so einer Flut von Settings verlaufe ich mich dann gern mal..

dann gäbe es noch den Darbee als Ausweg aus dem Setting-Dschungel

Fritz

Selbst wenn die Artefakte nicht durch die Fotokamera verursacht werden, so glaube ich kaum, das sie im bewegtem Film sichtbar sind, bedenkt, das das oben ein Bildauschnitt eines rießigen Bildes ist!

Fritz* schrieb:

audiohobbit schrieb: In so einer Flut von Settings verlaufe ich mich dann gern mal.. dann gäbe es noch den Darbee als Ausweg aus dem Setting-Dschungel Fritz

Ne, noch zusätzlich...

Nicht zu vergessen dass ja auch mein Player und Receiver noch ne Menge solcher Regler auch noch hat..