JVC X30-Seriengeräte, konkrete Erfahrungen

vielleicht verstehe ich jetzt das Problem nicht richtig - aber wäre eine andere Menüposition (die im Menü ja vorgegeben werden kann) nicht die Lösung?

max25game schrieb:

Hi Das können/müssten wohl am besten die JVC-Händler hier weiterleiten. JVC muss nur den Komfort eines Panasonic AE4000 übernehmen, Blanking bis zum abwinken - und die Speicherplätze der Lens-Memory speichern nicht nur die Position der Optik sondern auch die Bild Parameter mit ab.

auch bei Panasonic ist das leider nicht konsequenz zu Ende gedacht.

Ich zitier mal aus unserem Pana 5000-Test:

Können Cinemascope-Filme voll maskiert werden? Es gibt ja zunehmend Filme die während des Films das Format von Cinemascope auf 16:9 wechseln. Benutzer einer Cinemascope-Leinwand die keinen anamorphotischen Vorsatz verwenden, sondern das Bild nur aufzoomen haben da ein Problem. Sobald 16:9-Szenen auftauchen erscheint Bildinhalt außerhalb der Leinwand. Das ist natürlich unschön. Deshalb wünscht man sich in so einem Fall eine Maskierungsfunktion oben/unten die das Bild digital auf Cinemascope-Format maskiert und man in den 16:9-Szenen das „überschüssige“ Bildmaterial nicht sieht (Im Kino wurde z.B. The Dark Knight auch durchgängig in Cinemascope gezeigt). Da der Panasonic gerade mit seiner Lens-Memory-Funktion prädestiniert ist für die sogenannte Zoom-Methode um eine Cinemascope-Leinwand voll auszufüllen, sollte er idealerweise auch so eine Maskierungsfunktion mitbringen. Dies ist auch der Fall. Im Lens-Memory-Menü finden sich Maskierungsregler für alle 4 Seiten des Bildes. Auf den ersten Blick sehr gut, doch leider nicht weiter durchdacht, denn: 2.35:1 lässt sich gerade so bei voller Ausnutzung der beiden vertikalen Maskierungsregler maskieren, da aber die Cinemascopefilme heute meist in 2.39:1 sind könnte es hier etwas knapp werden. Aber was viel schlimmer ist: Benutzt man die digitale vertikale Bildverschiebung (die man bei Nutzung des Lens-Memory immer braucht, es sei denn der Projektor steht zufällig exakt mittig vor der Leinwand) so wandert diese digitale Maskierung nicht mit! D.h. die schwarzen Balken oben und unten die von der digitalen Maskierung erzeugt wurden bleiben immer gleich. Verschiebt man ein Bild das so oben und unten maskiert ist mit der vertikalen Bildverschiebung, so verschwindet es auf einer Seite zunehmend in der Maskierung und auf der anderen Seite kommt es zum Vorschein. An und für sich sollte die Maskierung mitwandern und immer den gleichen Bildausschnitt zeigen was hier nicht der Fall ist. Das wäre noch nicht so schlimm wenn die Verstellbereiche der digitalen Maskierung viel größer wären, dann könnte man nachstellen, aber das geht hier nicht. In diesem Sinne ist das zwar schon ein Stück weit durchdacht aber bei weitem nicht zu Ende gedacht. Natürlich ist das ein Spezialproblem und bei anderen Herstellern noch unzureichender gelöst, aber mich hat das etwas enttäuscht.

siehe: http://www.panasonic...x.html#anker_8484938

Die Maske bleibt einfach stehen während man das Bild digital vertikal auf dem Panel verschiebt. Das ist Bullshit und taugt nix!!!

Das Problem ist einfach dass in den Firmen keine Heimkinoenthusiasten sitzen, die wirklich wissen was sie tun.

Die ganze Thematik läßt sich ganz einfach mit einem externen VP erschlagen. Dann muß man sich nie mehr damit rumärgern und man ist losgelöst von den Projektorenherstellern. IMHO war das eine meiner besten Investitionen, die sich jedes Jahr auf's Neue rechnet. Da interessiert es mich auch nicht, ob ein Beamer ein CMS besitzt oder nicht. Letztes Jahr konnte man beim X3 das CMS noch im Service-Menü nutzen, beim X30 hat man da Bockmist verzapft. Zum Glück muß ich mir da keinen Hals mehr darum machen.

Da nun gleich wieder das Argument "kostet zu viel" kommt: es gibt auch sehr günstige / gebrauchte VPs. Mal drüber nachdenken

*Harry* schrieb:

vielleicht verstehe ich jetzt das Problem nicht richtig - aber wäre eine andere Menüposition (die im Menü ja vorgegeben werden kann) nicht die Lösung?

Nein, es ist ja nicht die Menüposition, die kann man ja an eine andere Stelle, z.B. in die Mitte setzen. Es ist vielmehr die Einzelauswahl aus dem Menü, denn die wird immer ganz unten eingeblendt, und das ist bei einer 21:9 Leinwand dann immer in der Maskierung.

Gibt es denn eine Verbesserung vom Ghosting wenn ich die Optoma Brille und den Ermitter an den JVC anschließe und hat also bis jetzt noch keiner negative Erfahrungen gemacht wenner er den Optoma Ermitter mit dem JVC betreibt`?

Also George Lucas meinte, dass es praktisch garkein Ghosting mehr gibt. Ich warte allerdings immer noch auf einen ausführlichen Bericht und eine Anleitung. SCHOOOOORSCH!

Nudgiator schrieb:

Da nun gleich wieder das Argument "kostet zu viel" kommt: es gibt auch sehr günstige / gebrauchte VPs. Mal drüber nachdenken ;)

nenne er ross und reiter...

sprich modelle und gebrauchtpreise in etwa. bitte.

Dafür wird aber das Bild auch wieder dunkler?

audiohobbit schrieb:

sprich modelle und gebrauchtpreise in etwa. bitte.

Da gibt es z.B. den DVDO Duo, Radiance Vision HDP/Mini/XD/XE. Kommt halt auch darauf an, welche Features Du brauchst.

SpectraCal hatte mal einen Radiance XD für 999 USD im Angebot. Einen gebrauchten HDP bekommst Du ab 300€ aufwärts.

Hallo!

Die älteren Modelle sind, zumindest für mich, schon uninteressant weil sie nur einen Ausgang haben.
Interessant wird´s erst bei einem XD, sofern er 3D kann, oder bei den aktuellen Modellen beim XS.
Gibt´s bestimmte Seite/Onlineshops/Börsen bei denen man eher Glück hat sowas gebraucht zu finden?
VPs sind ja nun mal eher nicht der Massenmarkt und die Geräte scheinen auch länger bei den Nutzern zu stehen als andere Elektronik die ja dann doch eher mal getauscht wird.
Bei eBay wird man da wohl eher kein Glück haben sowas zu finden, oder?

Hallo 3D Seher,

heute hat der Postbote die bestellten Optoma 3D-RF Brillen ins Haus gebracht.

Von optoma.de solltet ihr euch die ausführliche Betriebsanleitung runterladen.

Beim Anschließen beachten: erst Klinkenkabel am Emitter und dann den Mini-DIN Stecker am JVC einstecken (nicht umgekehrt - könnte sonst nen Kurzschluss verursachen!).

Es kommt so ein Knightrider Lauflicht am Emitter, sobald der X30 in den 3D Modus geht, verlöschen die LEDs und die Brillen beginnen zu shuttern.

Die Einstellungen mit dem Micro-Joystick gehen nur mühsam, da dieser nur kleine Wege macht und zusätzlich auch gedrückt werden will / kann.

Zum Testen habe ich eine helle Szene mit viel Ghosting aus einem 3D Film hergenommen (Georges Testbilder hatte ich leider nicht vorliegen).

Zuerst die Links/Rechts bzw. Rechts/Links Syncronisation testen. Joystick so lange drücken, bis 4 grüne LEDs leuchten. Entweder brennen 3 (O-O-O) oder 2 (-O-O-) rote LEDs am Emitter. Bei dem passenden Mode (Tiefenwirkung ist vorhanden) einfach nix mehr drücken und nach ca. 10 Sekunden geht der Emitter wieder in den Normalmodus.

Mit ein bisschen Rumprobieren (Einstellung Delay und Duty Cycle anpassen) habe ich einen guten Kompromiß zwischen Helligkeit und Ghosting gefunden. Komplett ghostingfrei hab ichs aber nicht hingekriegt. Die out-of-the-box Einstellung war eigentlich auch schon ganz ok.

Das Bild selbst ist im Vergleich zur AG2 nen Ticken heller. Das wird George bestimmt noch meßtechnisch in den nächsten Tagen belegen. Mir reicht übrigens Lampenstrom normal. Der Unterschied zu "hoch" ist es mir nicht wert, die Lampe dafür zu (ver)heizen.

Tragegefühl finde ich angenehmer. Die Gläser sind deutlich größer und decken meine Augen (bin Brillenträger) vor allem unten besser ab. Leider hör ich ein leises Sirren aus dem linken Bügel. Wenn man mit den Fingern diesen Bügel oben und unten festhält, ist der Störton verstummt.

Noch ne Warnung: Ein User im AVS-Forum hat bereits ein Brillenglas nur durch das Aufklappen der Bügel geschrottet. Bei mir gehen die Bügel leicht auf und zu. Wäre zu hoffen, das der Hersteller diesen Schaden sofort in die Fertigung hat einfließen lassen. Trotzdem habe ich meinen Kindern den sorgsamen Umgang mit den 3D-Brillen nahegelegt.

Werde die Optoma 3D-RF behalten und meine nun nutzlosen JVC Brillen verticken.

Gruß vom
pro FI Roland

danke für den bericht, aber:

DerRoland schrieb:

Wäre zu hoffen, das der Hersteller diesen Schaden sofort in die Fertigung hat einfließen lassen.

das hoffe ich wiederum nicht...

sondern das gegenteil...



bei welcher bildbreite reicht dir der niedrige lampenstrom in 3D?


gibts nicht auch ein pc-programm um den sender per usb etwas komfortabler einzustellen?


das mit den gläsern hört sich ja nicht gut an. sind die wirklich so empfindlich??

fdsa schrieb:

Interessant wird´s erst bei einem XD, sofern er 3D kann

Kann er, aber HD-Ton ist damit nicht möglich. Das kann nur der XE / Mini / XS.

Gibt´s bestimmte Seite/Onlineshops/Börsen bei denen man eher Glück hat sowas gebraucht zu finden?

In den USA zahlt man recht wenig Geld für gebrauchte Lumagen VPs. Da könnte sich ein Blick bei Ebay durchaus lohnen.

Ich selbst habe mir einen Radiance XE als 4 Monate altes Vorführgerät gekauft. Frag mal bei Heimkino Klohs in Leipzig an. Die sind Spezialisten für Lumagen VPs. Dort gibt es auch immer wieder mal Gebrauchtgeräte, die meist im Kundenauftrag verkauft werden.

DerRoland schrieb:

Werde die Optoma 3D-RF behalten und meine nun nutzlosen JVC Brillen verticken.

Demnach findest du das Optoma 3D-Set deutlich besser als das JVC-Brillen Set?

Heute habe ich die Messreihen abgeschlossen und zahlreiche Screenshots gemacht.
Im Moment bin ich dabei, das ganze "zusammenzubauen".


Das Ergebnis vorab kurz zusammengefasst:
- Kalibriert erzielt das OPTOMA 3D-RF SYSTEM rund 20% mehr Lichtausbeute als das JVC-3D-System am JVC DLA-X30!
- Darüber hinaus fällt der Crosstalkt deutlich geringer aus bei Optoma 3D-RF System.
- Der Anschluss ist kein Problem. Beide Emitter benötigen 12 Volt, die der JVC-X30 aus dem 3D-Anschluss auch ausgibt.
- Mit dem Optoma Funksender gibt es keinerlei Störungen mehr der Infrarot-Fernbedienungen von Projektor, Receiver und Player.

George_Lucas schrieb:

- Der Anschluss ist kein Problem. Beide Emitter benötigen 12 Volt, die der JVC-X30 aus dem 3D-Anschluss auch ausgibt.

ah, woher hast du die Info?
Ich finde da nix im Manual und von Optoma hab ich noch keine Antwort.


sind die brillengläser wirklich so empfindlich??

audiohobbit schrieb:

George_Lucas schrieb: - Der Anschluss ist kein Problem. Beide Emitter benötigen 12 Volt, die der JVC-X30 aus dem 3D-Anschluss auch ausgibt. ah, woher hast du die Info?

JVC, Optoma und es steht auf dem Emitter!

Danke, George, für deinen Vorab-Bericht!

bei welcher bildbreite reicht dir der niedrige lampenstrom in 3D? gibts nicht auch ein pc-programm um den sender per usb etwas komfortabler einzustellen?

-4,4m Abstand zur 290cm breiten 21:9 LW im schwarzem Kinoraum.4

-Die Optoma 3D-RF sind identisch mit den MonsterVision Max 3D, daher funktioniert das Monster PC-Programm auch mit den Optoma Brillen (selbst noch nicht ausprobiert).

Es gibt einen thread über die Monsterbrillen auf beisammen und im avs-forum.

Gruß vom
pro FI Roland

Interessant!
GL, hast du auch einen Vergleich zwischen Optoma und Xpand?
Oder geben sich die Xpand-Brillen und die originalen JVC nichts in der Helligkeit / liegt der Unterschied v.a./ausschließlich im Funksystem begründet?

weyrich schrieb:

Interessant! GL, hast du auch einen Vergleich zwischen Optoma und Xpand?

Genau das würde mich auch interessieren ! Dummerweise gibt es aber noch keine App zum Einstellen der XPand X104.

andeis schrieb:

*Harry* schrieb: vielleicht verstehe ich jetzt das Problem nicht richtig - aber wäre eine andere Menüposition (die im Menü ja vorgegeben werden kann) nicht die Lösung? Nein, es ist ja nicht die Menüposition, die kann man ja an eine andere Stelle, z.B. in die Mitte setzen. Es ist vielmehr die Einzelauswahl aus dem Menü, denn die wird immer ganz unten eingeblendt, und das ist bei einer 21:9 Leinwand dann immer in der Maskierung.

Ah ja! Es ist der Schnellzugriff gemeint der unten mittig erscheint.
Gut dass ich ne' 16:9 hab' ...

weyrich schrieb:

Interessant! GL, hast du auch einen Vergleich zwischen Optoma und Xpand? Oder geben sich die Xpand-Brillen und die originalen JVC nichts in der Helligkeit / liegt der Unterschied v.a./ausschließlich im Funksystem begründet? :)

Die Optoma-Brillen habe ich nicht direkt mit den Xpand verglichen - aber die Xpand konnte ich direkt mit den JVC-Brillen vergleichen. Subjektiv hab ich im A/B-Vergleich keinerlei Unterschiede zwischen diesen beiden Modellen feststellen können.

Im direkten Vergleich mit den JVC-Brillen sind die Optoma-Brillen sichtbar heller und haben kaum noch sichtbaren Crosstalk! Selbst in Extremszenen (Kapitel 1: Harry Potter 7.2, als die Totesser um die Zauberschule Hogwart schweben) stellten das Optoma System kaum noch nennenswertes Ghosting dar, während die Doppelkonturen durch die JVC-Brillen vergleichsweise massiv und störend auffielen.

Ich habe auch eine 16.9 Leinwand. Dazu bin ich wohl noch nicht genug Enthusiast um die Vorteile einer 21:9 Leinwand zu verstehen.

Herrle schrieb:

Ich habe auch eine 16.9 Leinwand. Dazu bin ich wohl noch nicht genug Enthusiast um die Vorteile einer 21:9 Leinwand zu verstehen.

geh in ein gescheites kino und beobachte aufmerksam was passiert zwischen werbung und hauptfilm.

dann du verstehen...

Da gehen die Vorhänge auf und das Bild wird breiter.

ganz genau.
wo ist jetzt das verständnisproblem?

Naja, da kann ich doch gleich eine größere 16:9 Leinwand nehmen. Eigentlich kommt es doch nur auf die Breite der Leinwand an. Der Nachteil bei der 21:9 Leinwand ist nur, dass diese weniger hoch ist, wenn man dann einen 16:9 Film anschauen will.

Herrle schrieb:

Da gehen die Vorhänge auf und das Bild wird breiter. Der Nachteil bei der 21:9 Leinwand ist nur, dass diese weniger hoch ist, wenn man dann einen 16:9 Film anschauen will.

Wenn eine 21:9 Leinwand gleich breit ist wie eine 16:9 Leinwand, so ist der einzige Unterschied, dass die 21:9 Leinwand weniger Höhe hat.

Dafür kannst du bei einer begrenzten Raumhöhe ein breiteres 21:9 Bild darstellen als auf einer 16:9 Leinwand, weil diese bei einer bestimmten schmaler ist.

Das ist logisch

normalerweise ist doch die verfügbare Breite der begrenzende Faktor und nicht die Höhe.
Bei mir ist das z.B. so.
Deshalb macht eine 16:9 für den normalen Hausgebrauch mehr sinn als eine 21:9.

Auf dem ausgebauten Dachboden kann auch die Höhe begrenzend sein.

Das Problem bei der 16:9 Leinwand sind die 16:9 Balken beim 21:9 Fim. Aber deswegen haben/wollen wir ja einen JVC. Vielleicht baue ich mir irgendwann noch eine Maskierung.

aber die bildhöhe sorgt für den größeneindruck.
wir können leichter nach links und rechts schauen als oben/unten.

köpfe in schulterprotraits füllen ja immer ca. im selben maßstab eine bildhöhe aus. (mal ganz grob gesagt).
d.h. bei einer 16:9 leinwand sind nahaufnahmen (schulterportraits) von schauspielern bei einem film in 16:9 (bzw. 1.85:1) viel größer (aka höher) als bei einem cinemascope-film, der dann als briefkastenschlitz daher kommt. und gerade die großen blockbuster die beeindruckend und gigantisch wirken sollen wirken dann wie ein witz in ihrem briefkastenschlitzlein...

daher constant height, wie im echten kino!!

einzige ausnahme die ich wohl machen werde ist für 3d filme in 16:9. 3d darf für mich immer so groß als nur irgend möglich sein damit man voll eintauchen kann.

Ihr meint wahrscheinlich Motorleinwände, oder ?? Die meisten "Enthusiasten" haben hier maskierbare Rahmenleinwände.

Die 16:9 Motor- LW sind unkompliziert, man darf sich nur nicht an den grauen Balken stören wenn man einen CS Film sieht. Der beste Kompromiss bei den Motor- LW ist m. E. eine Multiformat LW wie die Spalluto WS-3format (u.a.).

Wenn man diese bis zu einer Sitzabstand/LW-Breite Ratio von 1,5 auswählt ist auch das 16/9 Bild nicht zuuuuuuuu gross. Ich sitze 4,60 entfernt und plane eine 280cm Multiformat LW. Die hat dann bei (vollmaskierten) 2.35:1 Bild eine Bilddiagonale von ca 120" (119cm Bildhöhe) und in 16/9 ca 126" (157cm Bildhöhe).

Gruss, Arik

@audiohobbit

Ich verstehe dein Argument.
Allerdings habe ich bei 21:9 Filmen noch nie den Eindruck gehabt diese seien zu klein, da sie eben trotzdem auf 2,66 Meter Breite daherkommen. (Mit der entsprechenden Höhe bei 21:9)

Allerdings ist mir das 16:9 Bild manchmal fast auch einen Ticken zu groß bei meiner 1:1 Sitzentfernung.

Herrle schrieb:

Allerdings ist mir das 16:9 Bild manchmal fast auch einen Ticken zu groß bei meiner 1:1 Sitzentfernung.

eben. das erschlägt einen dann, wenn cinemascope eigtl. groß genug scheint.

aber 1:1. ist schon echt extrem..

@arik: das ist unabhängig vom leinwandtyp. bei constant width ist cinemascope immer ein briefkastenschlitz ggü. 16:9.

und ja, es gibt auch einige kinosäle mit constant width, also Kasch oben und unten. ist aber eigentlich aufwändiger zu bauen, denn eine horizontale maskierung bei den breiten ist viel komplizierter als einfach ein vorhang der runterhängt.

übrigens wird in vielen sälen bei digitalprojektion heutzutage genau das gleiche gemacht, wie wir es mit unseren beamern auch machen:
die geräte haben ein zoomobjektiv und auch lensmemory, so dass bei nem cinemascopefilm auch aufgezoomt wird per lensmemory.
denn digitale kinoprojektoren und filme haben ein format von etwa 1.89:1 (2048*1080 px bei 2K) und cinemascopefilme liegen da auch, wie auf Bluray, letterboxed vor, in 2048*858. es werden also bei den riesen kinoleinwänden bei 2K projektion, was das meistverbreitetste ist, in der höhe meist nur 858 pixel verwendet! sitzt man nah genug kann man die pixel auch ohne weiteres sehen da.

es gibt natürlich auch digitale kinoprojektoren, die einen vertical stretch machen und dann mit anamorphoten laufen, aber ich glaube das wird nicht mehr so häufig gemacht, da die korrekte einrichtung einer anamorphotischen projektion auf die leinwand aufwändig ist.

genau wie im heimkino.

@ Christian: OK, verstehe was du mit constant width und height meinst. Im meinem Fall wäre nicht mal eine 3m breite 21/9 LW von der Höhe gross genug für 16/9 (HDTV, 3D etc). Wären ja nur ca. 127cm oder 102" in 16/9. Ist doch ein Witz für 3D, oder ?

Ich denke in der Praxis sind 280x120 (21/9) und 280/157 (16/9) ein guter Kompromiss. Und was ist mit den Untertiteln wenn man mal im Original sehen will bei 21/9 ??

Gruss, Arik

audiohobbit schrieb:

@andeis: kannste ein foto machen?

Hab ich jetzt. Komischerweise sieht es auf dem Foto etwas anders aus, als in der Realität. Die Konvergenzverschiebung durch die digitale Korrektur um einen Strich sieht auf dem Foto etwas weniger aus als 2 Pixel, aber IMO doch sichtbar mehr als nur 1 Pixel.

Ich habe hierfür die Menüeinblendung genommen. Das erwähnte Gitterbild hätte zu viel Arbeit gemacht mit der Belichtung, da hatte ich jetzt irgendwie kein Bock zu.

Konvergenz bei Rot um einen Strich verschoben



Konvergenz out-of-the-box

andeis schrieb:

Konvergenz out-of-the-box

Hier könntest du mal versuchen, Blau um 1 Pixel nach unten zu verschieben.
Möglicherweise sieht es dann besser aus.

Ansonsten finde ich, dass Rot und Grün ab Werk sehr gut passen für einen 3 Chipper. Da gibt es nix zu meckern.

George_Lucas schrieb:

Ansonsten finde ich, dass Rot und Grün ab Werk sehr gut passen für einen 3 Chipper. Da gibt es nix zu meckern.

Das kommt natürlich ganz darauf an, wo man das Menü platziert hat

@George
Also, ich finde das auch recht gut. Die geringe Blauverschiebung sehe ich auch nur auf dem Foto, ansonsten eigentlich nicht. Hatte eigentlich alle Verschiebungen mal aus Interesse versucht, und es gab nur Verschlechterungen.

....findest du ansonsten nicht aber auch, dass die Konvergenzkorrektur eine größere Verschiebung, als nur von einem Pixel beträgt?

Nudgiator schrieb:

George_Lucas schrieb: Ansonsten finde ich, dass Rot und Grün ab Werk sehr gut passen für einen 3 Chipper. Da gibt es nix zu meckern. Das kommt natürlich ganz darauf an, wo man das Menü platziert hat ;)

Natürlich in der Mitte. In den Randbereichen sieht das schlechter aus.

rot dürfte halt um den bruchteil eines pixels verschoben sein, daher sinds bei einer verschiebung um 1 px wohl insg. etw. mehr als 1 pixel. demnach passen natürlich die zwischenräume zwischen den pixeln auch nicht 1000-prozentig übereinander.

andeis schrieb:

Natürlich in der Mitte. In den Randbereichen sieht das schlechter aus.

Schau Dir mal alle 4 Eckbereiche an, vor allem bei IDENTISCHER "guter" Mitteneinstellung.

Naja, die Eckbereiche sind mir aber eigentlich egal, auch wenn ich einen Hang zum Perfektionismus habe. Ich schaue eigentlich selten in die Ecken bei einem laufenden Film.

audiohobbit schrieb:

rot dürfte halt um den bruchteil eines pixels verschoben sein, daher sinds bei einer verschiebung um 1 px wohl insg. etw. mehr als 1 pixel. demnach passen natürlich die zwischenräume zwischen den pixeln auch nicht 1000-prozentig übereinander.

Du wolltest Fotos und Du hast sie bekommen Ich war halt irritiert, da es mir eben deutlich mehr vorkam als nur 1 Pixel. Ist aber auch nicht so wichtig, bin ja mit dem X30 sehr zufrieden.

andeis schrieb:

Naja, die Eckbereiche sind mir aber eigentlich egal

Schau Dir die trotzdem mal an, am besten mit einem feinen Gitternetzbild (z.B. AVSHD). Da siehst Du sofort und vor allem vollflächig, wie sich die Konvergenz verhält.

Ich habe mir die Eckbereiche natürlich auch angesehen und die Seitenbereiche und das rechte Drittel, und, und....ist mir trotzdem egal, dass die Konvergenz überall eine andere ist. Immerhin sind die Abweichungen so gering, dass sie von meinem recht geringen Sitzabstand definitiv nicht sichtbar sind, und das ist für mich entscheidend.