Der SVS Erfahrungs Thread

Alberto-ArendalSound (Beitrag #21752) schrieb:

darkraver (Beitrag #21751) schrieb: Hast du auf Data Bass gelesen wie die da das Epik Teil gemessen haben ? Wirklich interessant. Danke für den Hinweis, ich habe es mir angesehen und ich habe dich tatsächlich falsch verstanden. Deine spärliche Posts haben aber auch nicht geholfen... Ja, der Artikel erklärt ganz gut, warum CEA-2010 nicht beliebig anwendbar ist https://data-bass.com/data?page=content&id=77 Vielleicht werde ich dann nicht mehr als parteiisch "gekreuzigt", wenn eine bekannte und respektierte, unabhängige Stelle, genau das sagt, was ich hier schon eine Weile "prädige". Aber eins soll klar sein: Die Epik Empire Messungen auf Data-Bass sind keine CEA-2010 Messungen! Allerdings ist der oben verlinkte Artikel ein guter Einsatz zur Verbesserung des CEA-2010 Standards für aussagekräftige Messungen unabhängig von der Bauform. Ja, die Methodik wäre für den Subwoofer 2 anwendbar, aber für den Subwoofer 3 müßte man sie um den Beitrag des Bass-Reflex-Schlitzs erweitern. Wenn das so wäre, könnte man mit solchen Freifeld-Messungen (nicht CEA-2010!, vielleicht CEA-2020?) Subwoofer deutlich besser vergleichen. Interessant ist auch die Aussage, dass Dual-Opposed den Raum besser anregt und mehr vom Raumkammereffekt profitiert :prost

Das ist wirklich spannend zu lesen. Das bestätigt wirklich deine Sekeptis zu einer Messung der Arendal Subs. Allerdings nur zu einem Teil, wie ich finde.
Grade bei Arendal könnten wir eine Messung gut gebrauchen - und das ist jene des Sub 1, welcher ja ganz traditionell messbar ist. Von diesen Werten könnte man dann relativ einfach auf die potentiellen Werte des Sub 2 schliessen. Klar beim 1.5 und 3 wirds dann schwieriger...

Zur Methode von Databass. Ist natürlich schon schwierig hier einen fixen Kompensationswert zu finden. Ich vermute mal (bin jetzt kein Physik-Genie ), dass die Abweichung in der Orientierung des Treibers eine prozentual fixe Konstante sein wird. Dies müsste man jetzt entweder mit langen aufwändigen Messreihen mit Subs verschiedener Grössen/Leistungsstufen testen, falls diese Abweichung nicht konstant sein sollte, und mittelt dann diese Werte. Falls der Wert jedoch konstant ist kann man sich mal in die physischen Gesetzgebungen einlesen, wahrscheinlich findet sich hierzu schon eine Berechnung bzw jemand mit mehr Mathematikkenntnissen als ich rechnet dies mal selber aus

Wenn dann allerdings noch eine dritte Unregelmässigkeit auftritt, nämlich der BR-Port ist nochmals auf einer anderen Seite, wirds natürlich nochmals schwieriger dies akkurat zu Messen/Berechnen, da sich dieser nur auf einen bestimmten Frequenzbereich konzentriert, welcher auch noch bei jedem Sub anders ist. Da müsste man dann wohl eine Messung mit dem Port direkt Richtung Mikrofon machen und diese Messung dann irgendwie mit den Werten der anderen Messung mitteln bzw diese ergänzen. Das ist dann allerdings schon sehr schwierig vom Aufwand her und ich verstehe da Databass oder andere potentielle Messinteressierte, wenn sie sich das lieber nicht antun wollen.
Ich hätte jetzt auch keine Ahnung wie man dies dann mittelt

Was ich dann allerdings wieder fraglich finde, dass Databass die Raumkompensation in die Messungsergebnisse einbezieht.
Ok scheinbar hat der Dual-opposed Sub den Raum besser angeregt und konnte ein wenig mehr von Roomgain profitieren.

Mein Kritikpunkt hier ist: Sie haben die beiden Subs soweit ich das verstanden habe nur an einem Standort getestet, nämlich in der Ecke.
Hier kann ich gut nachvollziehen, dass der Sub mit zwei Treiber ein wenig im Vorteil sein könnte, da er jeh nach Orientierung der Treiber einen oder sogar zwei Treiber nahe an einer Wand hat während sich der Treiber des "normalen" Subs wahrscheinlich in den meisten Fällen weiter von der Wand weg befindet. Wenn die Subs nicht in einer Ecke platziert werden, sehen die Messergebnisse ev schon wieder anders aus, das sollten sie zuerst noch ausgiebig testen. Darum meine ich, sie sollten diese Ergebnisse nicht in die Messdaten einfliessen lassen und einfach den Hinweis vermerken, dass ein Dual-Opposed System den Raum besser anregen kann.

EDIT: Habe mein Statement hier abgeändert, da ich bim nochmaligen Durchlesen gesehen habe, dass sie wohl verschiedene Ausrichtungen der Subs getesten haben. Es bleibt aber ber Grundkritik, nämlich was ist, wenn der Sub nicht in der Ecke platziert wird.

f.zst (Beitrag #21755) schrieb:

Das bestätigt wirklich deine Sekeptis zu einer Messung der Arendal Subs.

Ich war nicht skeptisch, ich habe nur gesagt, was Tatsache ist. Skeptisch waren die, die es nicht geglaubt haben. Aber das hat ja nichts mit Glauben zu tun

f.zst (Beitrag #21755) schrieb:

Allerdings nur zu einem Teil, wie ich finde. Grade bei Arendal könnten wir eine Messung gut gebrauchen - und das ist jene des Sub 1, welcher ja ganz traditionell messbar ist

Nein, eben nicht. Die Meisten würden den Subwoofer "von vorne" messen, nicht in einem bestimmten Abstand vom Treiber. Somit ist die Messung auch Murks zwecks Vergleich. Und dann mit EQ1 oder EQ2? (und bei Bass-Reflex, geschlossen oder offen?) Es gab schon Verwirrung mit den Messungen in Zeitschriften aus genau diesem Grund.

f.zst (Beitrag #21755) schrieb:

Ich vermute mal (bin jetzt kein Physik-Genie ), dass die Abweichung in der Orientierung des Treibers eine prozentual fixe Konstante sein wird.

Es geht weniger um die Orientierung und mehr um den Abstand zum Messmikrofon. Natürlich kann ich "umrechnen", wenn ich weiss, in welchen Abstand das Mikro von der Vorderseite des Gehäuses aufgestellt würde. Habe ich ja für "in-room" Messungen gemacht und die Ergebnisse sind realistisch, wahrscheinlich auf 2-3dB genau. Aber auf diese physikalisch begründete Rechnungsweise kam nur zurück "das ist Wunschdenken".

f.zst (Beitrag #21755) schrieb:

Wenn dann allerdings noch eine dritte Unregelmässigkeit auftrirr, nämlich der BR-Port ist nochmals auf einer anderen Seite, wirds natürlich nochmals schwieriger dies akkurat zu Messen/Berechnen da sich dieser nur auf einen bestimmten Frequenzbereich konzentriert.

So ist es...
Es gibt einen guten Grund, warum SVS von der Bauform "port hinten, Treiber unten" (alter PB12-Plus) auf "Port vorne, Treiber vorne" (neuer PB12-Plus) gegangen ist. So kann man in CEA-2010 glänzen. Ich kann SVS gut verstehen, denn "wenn CEA-2010 meine Bauform nicht richtig messen kann, dann passe ich meine Bauform auf die Messungen an". Aber korrekt wäre es eigentlich, eine bessere Messmethodik zu definieren.

f.zst (Beitrag #21755) schrieb:

Was ich dann allerdings wieder fraglich finde, dass Databass die Raumkompensation wieder in die Messungsergebnisse einbezieht.

Das ist ja eigentlich das Ziel vom Ganzen! Die Subwoofer werden immer im Raum eingesetzt, aber jeder Raum hat andere Einflüsse. Daher die Freifeld-Messungen. Wenn aber die Freifeldmessungen keine zuverlässige Information für die Performance in Raum sind, dann brauche ich sie auch nicht. Deswegen wird geprüft, ob die in-room Ergebnisse durch die "neue Freifeld-Messprozedur" besser als durch CEA-2010 nachvollziehbar sind.

f.zst (Beitrag #21755) schrieb:

Mein Kritikpunkt hier ist: Sie haben die beiden Subs soweit ich das verstanden habe nur an einem Standort geteset, nämlich in der Ecke. Hier kann ich gut nachvollziehen, dass der Sub mit zwei Treiber ein wenig im Vorteil sein könnte, da er jeh nach Orientierung der Treiber einen oder sogar zwei Treiber nahe an einer Wand hat während der Treiber des "normalen" Subs wahrscheinlich in den Raum gezeigt hat, weg von der Wand. Wenn man den Sub mit einem Treiber umdreht damit der Treiber in die Ecke zeigt kriegt man wahrscheinlich schon wieder anderre Ergenbnisse, geschweige denn, die Subs stehen nicht in einer Ecke. Ich denke sie sollten diese Ergebnisse nicht in die Messdaten einfliessen lassen und einfach den Hinweis vermerken, dass ein Dual-Opposed System den Raum besser anregen KANN.

Das ist eine berechtigte Kritik. Eigentlich müsste man mehrere Aufstellungsorte und mehrere Räume testen.
Aber ich kann bestätigen, dass Dual-Opposed den Raum in der Regel besser anregt, und bei Bass-reflex hat man mit dem Port hinten auch mehr Druckkammereffekt.

Alberto-ArendalSound (Beitrag #21756) schrieb:

Ich war nicht skeptisch, ich habe nur gesagt, was Tatsache ist. Skeptisch waren die, die es nicht geglaubt haben. Aber das hat ja nichts mit Glauben zu tun

Naja du warst sekptisch in der Hinsicht, dass du den Messungsdurchführenden nicht die gebotene Kompetenz zugestanden hast, dass diese sich der Problematik bewusst wären und diese dann auch angemessen lösen könnten. Was ja auch durchaus ein relevanter Kritikpunkt ist
Nur deshalb zu sagen, Messungen machen von vornherein keinen Sinn finde ich falsch. Diese Messungen muss dann natürlich mit der gebotenne Vorsicht lesen und interpretieren, da bin ich ganz bei dir

Alberto-ArendalSound (Beitrag #21756) schrieb:

Nein, eben nicht. Die Meisten würden den Subwoofer "von vorne" messen, nicht in einem bestimmten Abstand vom Treiber. Somit ist die Messung auch Murks zwecks Vergleich. Und dann mit EQ1 oder EQ2? (und bei Bass-Reflex, geschlossen oder offen?) Es gab schon Verwirrung mit den Messungen in Zeitschriften aus genau diesem Grund.

Diesen Grund verstehe ich jetzt jedoch nicht. Du meinst, weil der Treiber im Sub 1 ein wenig tiefer im Gehäuse eingelassen ist als zB der Treiber eines SVS SB 2000? Ich kann mir jetzt ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass diese 2cm einen riesigen Unterschied darstellen würden, das liegt doch noch innerhalb der Messvarianz... Von der Treibermitte aus messen ist ja auch wieder schwierig, da einige eine Dustcap haben und andere nicht, dass würd wohl auch wieder Unterschiede geben oder nicht? Obwohl ich gestehen muss, dass diese Methode wohl die genauste wäre. Irgendwo muss man halt mal einen Ansatzpunkt annehmen. Die Ergebnisse müssen ja auch nicht auf das Zehntel-DB genau sein aber sie bieten durchaus einen Anhaltspunkt, mit welchem sich verschiedene Subs vergeleichen lassen auch mit 1-2db Messungenauigket.
Bei einer Maximalpegelmessung wäre wohl dann der EQ1 interessant aber man kann natürlich alle Modi messen, was Databass ja zB beim UPB13 Ultra auch gemacht hat, das ist für mich kein Grund einen Sub nicht zu messen. Wie gesagt, verstehe ich es, wenn man von einer Messungen eines Sub 3 zurückschreckt, da es einfach sehr viel Aufwand beddeuten würde. Ich würde einfach gerne mal die Werte des Sub 1 sehen, da mann damit auch auf den Sub 2 schliessen könnte und diese wären jetzt wirklich nicht schwer durchzuführen.

Alberto-ArendalSound (Beitrag #21756) schrieb:

Es geht weniger um die Orientierung und mehr um den Abstand zum Messmikrofon. Natürlich kann ich "umrechnen", wenn ich weiss, in welchen Abstand das Mikro von der Vorderseite des Gehäuses aufgestellt würde. Habe ich ja für "in-room" Messungen gemacht und die Ergebnisse sind realistisch, wahrscheinlich auf 2-3dB genau. Aber auf diese physikalisch begründete Rechnungsweise kam nur zurück "das ist Wunschdenken".

Naja da muss jetzt wieder gestehen, dass ich ein limitiertes physikalisches Wissen über das Verhalten von Bass-Frequenzen im Raum habe aber soweit ich das verstehe sind doch bei Im-Raum-Messungen jegliche Daten unterhalb der ersten Raummode aufgrund des da auftretenden Roomgains korrumpiert und somit nicht brauchbar um Vergleiche anzustellen oder liege ich da falsch?

Alberto-ArendalSound (Beitrag #21756) schrieb:

Es gibt einen guten Grund, warum SVS von der Bauform "port hinten, Treiber unten" (alter PB12-Plus) auf "Port vorne, Treiber vorne" (neuer PB12-Plus) gegangen ist. So kann man in CEA-2010 glänzen. Ich kann SVS gut verstehen, denn "wenn CEA-2010 meine Bauform nicht richtig messen kann, dann passe ich meine Bauform auf die Messungen an". Aber korrekt wäre es eigentlich, eine bessere Messmethodik zu definieren.

Ist es denn der Klangqualität nicht auch zuträglich, wenn die Schallquellen also BR-Port und Treiber möglichst nah bei einander sind? Stichwort Punktscchallquelle. Klar wird es in diesem Frequentbereich bei diesen Schallwellenlängen nicht wirklich einen signifikanten Unterscheid darstellen aber das theoretische Optimum wäre es doch trotzdem oder? Ausserdem macht diese Bauweise ja die Platzierung des Subs einfacher, da man ihn direkt an die Wand stellen kann, sprich ich bin da noch nicht ganz überzeugt, dass SVS diese Entscheidung aufgrund der CEA-Messmethodik gefällt hat obwohl es natürlich möglich ist ;-)

Alberto-ArendalSound (Beitrag #21756) schrieb:

Das ist ja eigentlich das Ziel vom Ganzen! Die Subwoofer werden immer im Raum eingesetzt, aber jeder Raum hat andere Einflüsse. Daher die Freifeld-Messungen. Wenn aber die Freifeldmessungen keine zuverlässige Information für die Performance in Raum sind, dann brauche ich sie auch nicht. Deswegen wird geprüft, ob die in-room Ergebnisse durch die "neue Freifeld-Messprozedur" besser als durch CEA-2010 nachvollziehbar sind.

Ja es macht sicher Sinn, dies zu prüfen. Allerdings bräuchte es da tausende Vergleichsmessungen mit verschiedenen Subwoofermodellen also Dual-opposed und Einzeltreiber ich sehr vielen verschiedenen Räumen und auch an sehr vielen veschiedenen Standorten in diesen Räumen um mit einer einigermassen "glaubhaften" Objektivität sagen zu können, ob denn jetzt das Dual-opposed Prinzip im Schnitt einen Raum wirklich besser anregt als ein einzelner Treiber. Was ich damit sagen will, in meinen Augen macht es einfach keinen Sinn irgendwelche Subwoofer im Raum zu Messen, da verfasst man dann lieber obejektive Höreindrücke, das bringt den Lesern wohl mehr.

Das kommt dann leider aber manchmal nicht richtig an

ja und

darkraver (Beitrag #21758) schrieb:

Das kommt dann leider aber manchmal nicht richtig an ja und :D

schlecht

deine Meinung ist mir so etwas von egal

ok

f.zst (Beitrag #21757) schrieb:

Naja du warst sekptisch in der Hinsicht, dass du den Messungsdurchführenden nicht die gebotene Kompetenz zugestanden hast, dass diese sich der Problematik bewusst wären und diese dann auch angemessen lösen könnten.

Das würde ich nie sagen. CEA2010 wurde durch große Experten definiert. Ideen Kritisieren ist einfach, Ideen Haben ist etwas anderes...
In der Wissenschaft ist es normal, dass man eine Methode entwickelt und diese dann später verbessert wird. Dagegen ist nichts auszusetzen! Man kann nicht gleich die perfekte Lösung parat haben und man lernt bei der Forschung ("trial and error"!). Oft ist es sogar so, dass gleich beim Veröffentlichen die Schwachstellen der Methode genannt werden und die nächste Schritte der Entwicklung dargestellt werden.
Wenn Laien solche Ergebnisse interpretieren oder verwenden wollen, zu einen Trugschluss kommen, weil man die Werte zu naiv vergleicht. An sich nicht schlimm, nicht jeder kann oder muss es richtig können. Ich finde nur schlimm, dass Laienmeinungen im Forum mit fundierten, von Experten begründeten Fakten gleichgestellt werden.

f.zst (Beitrag #21757) schrieb:

Nur deshalb zu sagen, Messungen machen von vornherein keinen Sinn finde ich falsch.

Das habe ich auch nie gesagt. Ich sage man kann richtig und falsch messen, man kann auch richtig und falsch vergleichen. Wenn man nur falsch misst und falsch vergleicht, dann lieber nichts messen.

f.zst (Beitrag #21757) schrieb:

Diesen Grund verstehe ich jetzt jedoch nicht. Du meinst, weil der Treiber im Sub 1 ein wenig tiefer im Gehäuse eingelassen ist als zB der Treiber eines SVS SB 2000?

Die Messung wird in der Regel in 2m Abstand "vom Hauptstrahler" gemacht ("CEA-2010 mandates that the device under test be oriented so that the measurement microphone is equidistant from the major radiating elements"). Wenn man einfach den Abstand von der "Vorderseite" des Subwoofers nimmt, macht es schon etwas aus. Bei der 2m Messung 10% mehr Abstand, bei der 1m Messung 20%. Das fällt in der Kategorie "richtig oder falsch messen". Mehr wollte ich damit nicht sagen. Hier gibt es einen guten Artikel zu dem Thema:

http://www.brentbutterworth.com/cea-2010-measurement-manual.html

f.zst (Beitrag #21757) schrieb:

Bei einer Maximalpegelmessung wäre wohl dann der EQ1 interessant aber man kann natürlich alle Modi messen, was Databass ja zB beim UPB13 Ultra auch gemacht hat, das ist für mich kein Grund einen Sub nicht zu messen.

Wenn man richtig misst und man richtig dokumentiert, was gemessen wurde, sehe ich kein Problem. Leider ist das nicht immer der Fall und dann werden dB-Werte verglichen, die man nicht vergleichen kann. Es gibt in einer Zeitsschrift eine Sub3 Messung "in-room", da schneidet er im Tiefgang schlecht ab... Was nirgendwo steht, ist dass der Port verschlossen war! Sowas meine ich damit.

f.zst (Beitrag #21757) schrieb:

soweit ich das verstehe sind doch bei Im-Raum-Messungen jegliche Daten unterhalb der ersten Raummode aufgrund des da auftretenden Roomgains korrumpiert und somit nicht brauchbar um Vergleiche anzustellen oder liege ich da falsch?

Nein. Im oben verlinkten Artikel wird das Thema angesprochen. Man kann auch im-Raum messen und daraus Schlussfolgerungen ziehen. Man kann sogar den Raumeinfluss "rausfiltern", wenn man ein "Referenzsubwoofer" hat. Aber das ist halt etwas komplexer zu erklären und verstehen, deswegen werden die Aussagen vereinfacht und pauschalisiert, so dass man bei Regeln landet wie "nur Freifeld-Messungen sind sinnvoll".

f.zst (Beitrag #21757) schrieb:

Ist es denn der Klangqualität nicht auch zuträglich, wenn die Schallquellen also BR-Port und Treiber möglichst nah bei einander sind? Stichwort Punktscchallquelle. Klar wird es in diesem Frequentbereich bei diesen Schallwellenlängen nicht wirklich einen signifikanten Unterscheid darstellen aber das theoretische Optimum wäre es doch trotzdem oder? Ausserdem macht diese Bauweise ja die Platzierung des Subs einfacher, da man ihn direkt an die Wand stellen kann, sprich ich bin da noch nicht ganz überzeugt, dass SVS diese Entscheidung aufgrund der CEA-Messmethodik gefällt hat obwohl es natürlich möglich ist ;-)

Ich fand die "neue" SVS Modelle, mit Membrane und Ports vorne, deutlich präziser als die erste Modelle. Aber ich denke nicht, dass es mit der Bauform zu tun hatte. Denn die PC-Modelle waren auch deutlich präziser. Und keiner konnte den Unterschied zwischen PC13 und PB13 stellen, als ich den Vergleich mit einigen Kunden gemacht habe.
Das theoretische Optimum spielt keine Rolle, wenn es nicht messbar ist Es kann sogar messbar sein, und immer noch keine Rolle spielen, wenn es um Hifi geht, und zwar solange es nicht wahrnehmbar ist.
Die ursprüngliche Bauweise war besser für maximale Raumanregung!

Wer macht heutzutage eigentlich SVS Betreuung hier im Forum ?

Alberto war es ja mal aber der ist zur "dunklen Seite" gewechselt.

darkraver (Beitrag #21763) schrieb:

Alberto war es ja mal aber der ist zur "dunklen Seite" gewechselt.

@ binap
Wollte nur kurz fragen wie sich deine beiden sb3000 machen

Würde mich auch interessieren!

Ich bin mir derzeit noch unsicher, welchen Sub ich mir für mein nächstes Upgrade zulegen soll.
Kann mir jemand sagen (aus Erfahrugswerten oder objektiven Tests/Messungen), ab wann (Frequenz + Pegel) der PB-2000 Strömungsgeräusche produziert? Optimalerweise im Vergleich zum Klipsch R-115SW.

Ich habe 2 von den 115er im Wohnzimmer und da hört man
nix von Strömungsgeräuschen am Port.

Die Tunnel machen ohnehin erst bei extrem tiefen Frequenzen viel Wind.
( bei 50hz z.B. ist an den Tunnel nix zu bemerken )
Und ja.. ich fahre beide Vollgas... es klappern nur Tassen und Co in den Schränken

LG
Uwe

Bei der Anfangssequenz von Edge of Tomorrow hat mein ehemaliger Bassreflexer eines Wettbewerbers aus Berlin schon deutlich geblasen. Da sollten SVS und Klipsch auch nicht zaubern können.

Ich weiß jetzt leider nicht welche Pegel bei welchen Frequenzen am Anfang von Edge of Tomorrow gefahren werden Hab den Film nicht gesehen.

Der PB-2000 wird ja mit 17 - 260 Hz +/- 3dB, der Klipsch R-115SW mit 18Hz - 152 Hz +/- 3dB angegeben.
Kann man davon ausgehen, dass die untere Grenze (17 bzw. 18 Hz) noch ohne Strömungsgeräusche abgespielt wird?
Auf welchen Pegel beziehen sich eigentlich die +/-3dB?

Ich hatte bei meinem PB 2000 nie Strömungsgeräusche wahrgenommen und mein PB 2000 war direkt neben dem Sofa.

UwB (Beitrag #21768) schrieb:

... es klappern nur Tassen und Co in den Schränken

Dafür reicht ein PB1000 bei mir

Natürlich spielt er dabei alles andere als präzise, kein Vergleich zu Geschlossenen. Übrigens ähnlich tief und unpräzise wie mein ehemaliger R115SW ! Letzterer war im Singlebetrieb nicht frei von Portnoise...

GAREA (Beitrag #21770) schrieb:

Ich weiß jetzt leider nicht welche Pegel bei welchen Frequenzen am Anfang von Edge of Tomorrow gefahren werden

Die Szene ist ein Klassiker unter Sub-Fetischisten, weil es gleich am Anfang 30, 25, 20, 15 und 10 Hz mit hohem Pegel gibt, hier im 2. Bild zu sehen.

The_Plug (Beitrag #21773) schrieb:

GAREA (Beitrag #21770) schrieb: Ich weiß jetzt leider nicht welche Pegel bei welchen Frequenzen am Anfang von Edge of Tomorrow gefahren werden Die Szene ist ein Klassiker unter Sub-Fetischisten, weil es gleich am Anfang 30, 25, 20, 15 und 10 Hz mit hohem Pegel gibt, hier im 2. Bild zu sehen.

Damit habe ich mich ehrlich gesagt noch nie wirklich auseinander gesetzt, da mein jetziger (R-110SW) eh nicht so tief kommt
Aber für den Test meines nächsten Subs werde ich mir den Film mal auf die Liste schreiben ... auch wenn’s die Sache nicht einfacher machen wird

Der kommt schon so tief, nur halt nicht mit dem entsprechenden Pegel...

Ich bin ja sehr zufriedener User eines PB13 Ultra. Für mich der beste Subwoofer den ich je gehört habe.
Mega stark. Nun ist es so, das wir umziehen und aus optischen Gründen und von der Stellweise her, ein kleinerer Sub
besser passen würde.
Ich würde bzw. Könnte zwei Subs in der Front stellen. Diese sollten etwa die Größe vom PB1000 haben. Der 2000er ist schon wieder zu groß,
sodass ich eigentlich garnicht den PB13 austauschen müsste.

Ist der 1000er den empfehlenswert in Sachen Tiefgang? Mir ist Tiefgang wichtig. Lautstärke bzw. Pegel muss nicht enorm hoch sein.
Mit dem PB13 kann man auch bei normaler Lautstärke Tiefgang genießen.
Die SB sind nichts für mich.

Oder gibt es andere Vorschläge oder Empfehlungen von anderen Herstellern. Bin sehr von SVS begeistert und dachte da schauste mal zuerst

Gibt die Raumaufteilung überhaupt eine Doppelfront her? Doppelfront ist ja im Prinzip sinnvoll, wenn die Couch nahe der Rückwand steht. Steht weiter im Raum, ist oftmals Diagonal besser.

MOT1848 (Beitrag #21776) schrieb:

Ich bin ja sehr zufriedener User eines PB13 Ultra. Für mich der beste Subwoofer den ich je gehört habe. Mega stark. Nun ist es so, das wir umziehen und aus optischen Gründen und von der Stellweise her, ein kleinerer Sub besser passen würde. Ich würde bzw. Könnte zwei Subs in der Front stellen. Diese sollten etwa die Größe vom PB1000 haben. Der 2000er ist schon wieder zu groß, sodass ich eigentlich garnicht den PB13 austauschen müsste. Ist der 1000er den empfehlenswert in Sachen Tiefgang? Mir ist Tiefgang wichtig. Lautstärke bzw. Pegel muss nicht enorm hoch sein. Mit dem PB13 kann man auch bei normaler Lautstärke Tiefgang genießen. Die SB sind nichts für mich. Oder gibt es andere Vorschläge oder Empfehlungen von anderen Herstellern. Bin sehr von SVS begeistert und dachte da schauste mal zuerst :D

Es gäbe alternativ noch den PC-2000 (auch Bassreflex), der guten Tiefgang hat (vergleichbar mit dem PB-2000). Der hat einen Durchmesser von nur 43cm (also deutlich geringere Tiefe als z.B. der PB-2000 mit seinen 64.52cm Tiefe), ist dafür allerdings 89cm hoch.
Eventuell käme dieser in Betracht?

Also Couch habe bzw. Werde ich vorziehen. Etwa 1m . Mehr aber nicht. Vielleicht sogar nur 90cm.

@Garea: also der PC fällt leider raus. Zu hoch

Könnte je nach Raumgröße eine Doppelfront schon entkräften. Würde ich mal vorab mit REW simulieren. Doppelfront regt besonders den Raum in unmittelbarer Nähe zur Rückwand an. Hatte bei mir 2 SBs in der Doppelfront, auf der Couch sehr mau, An der Rückwand flog einem der Hut weg. Nun Diagonal aufgestellt (nach Simulation und anschließendem ausführlichen Probestellen) passt es gut auf der Couch.

MOT1848 (Beitrag #21779) schrieb:

Also Couch habe bzw. Werde ich vorziehen. Etwa 1m . Mehr aber nicht. Vielleicht sogar nur 90cm. @Garea: also der PC fällt leider raus. Zu hoch

Dann vielleicht der XTZ 12.17 (395 x 510 x 400 mm) oder XTZ 1x12 (510 x 465 x 475 mm) (B x H x T). Sind beide mit 19 - 160 Hz +/- 3dB angegeben, also
vergleichbar mit dem PB-2000.

EDIT: oder Arendal Sub 1 (48 x 33.5 x 45 cm) (H x B x T) , 20 - 160Hz +/- 3dB
Der Arendal Sub 1.5 geht noch 2 Hz tiefer, ist aber wieder größer

Bevor ich mir einen Sub kaufe, ganz gleiche welches Modell oder Marke, würde ich mir erst mal Gedanken zum Raum und der Aufstellung machen. Denn mit der korrekten Aufstellung kann man aus einem kleineren Sub nicht selten das rausholen, was ein schlecht platzierter, oder nicht zum Raum passender Größerer leistet.

Das muss er ja sowieso, und die richtige Aufstellung zu finden gilt erst einmal unabhängig vom Subwoofer.
Da der PB13-Ultra aber ein richtiger Bolide ist, könnte ich mir vorstellen, dass ihm nach dem Downgrade zum PB-1000 der gewohnte Druck untenrum fehlt. Daher meine Vorschläge

Er möchte ja zwei PB1000 stellen, als Doppelfront. Und da habe ich ihm geraten erst mal zu schauen, ob das überhaupt mit seinem Raum funktioniert (insbesondere Doppelfront, oder ob eine andere Aufstellung zu wählen ist).

Zwei anständig gestellte PB1000 bringen ihm ja im Optimalfall +6dB gegenüber einem Sub.

roterteufel81 (Beitrag #21784) schrieb:

Er möchte ja zwei PB1000 stellen, als Doppelfront. Und da habe ich ihm geraten erst mal zu schauen, ob das überhaupt mit seinem Raum funktioniert (insbesondere Doppelfront, oder ob eine andere Aufstellung zu wählen ist). Zwei anständig gestellte PB1000 bringen ihm ja im Optimalfall +6dB gegenüber einem Sub.

Die zwei PB-1000 waren ja nur eine Idee, er hat ja auch nach Alternativen gefragt. Daher habe ich mal ein paar aufgelistet, die man durchaus in Betracht ziehen könnte. Man könnte ja durchaus auch z.B. zwei XTZ 12.17 aufstellen, wenn eine Doppelfront oder Diagonalaufstellung realisierbar wäre.

Ansonsten kann ich roterteufel nur zustimmen. Ich habe auch schon gute Erfahrugen mit der REW Room simulation gemacht, was die Position (in meinem Fall nur eines) Subs betrifft

Also da Umzug noch ansteht kann ich jetzt nichts messen. Aber die Platzierung der LS steht soweit. Also hilft nur bestellen und testen.

Also den xtz 1/12 Cinema hatte ich schon zuhause. Kein schlechter Sub aber die einschaltautomatik von xtz ist echt mies.

MOT1848 (Beitrag #21786) schrieb:

Also da Umzug noch ansteht kann ich jetzt nichts messen. Aber die Platzierung der LS steht soweit. Also hilft nur bestellen und testen. Also den xtz 1/12 Cinema hatte ich schon zuhause. Kein schlechter Sub aber die einschaltautomatik von xtz ist echt mies.

Wie lange hattest du denn den PB13-Ultra?
Ich kann mir nicht vorstellen, dass dieser durch 2x PB-1000 ersetzt werden kann. Da wird Dir unterhalb von 20 Hz bestimmt was fehlen.

GAREA (Beitrag #21787) schrieb:

MOT1848 (Beitrag #21786) schrieb: Also da Umzug noch ansteht kann ich jetzt nichts messen. Aber die Platzierung der LS steht soweit. Also hilft nur bestellen und testen. Also den xtz 1/12 Cinema hatte ich schon zuhause. Kein schlechter Sub aber die einschaltautomatik von xtz ist echt mies. Wie lange hattest du denn den PB13-Ultra? Ich kann mir nicht vorstellen, dass dieser durch 2x PB-1000 ersetzt werden kann. Da wird Dir unterhalb von 20 Hz bestimmt was fehlen.

Habe den Sub ja noch hier. Geht bald ins 5. Jahr über

MOT1848 (Beitrag #21776) schrieb:

Die SB sind nichts für mich. Bin sehr von SVS begeistert und dachte da schauste mal zuerst :D

Da möchte ich nochmals einhaken. Hast Du denn schon einmal die neue 3000er-Serie gehört, und da speziell den geschlossenen SB3000?
Ich habe meinen PB2000 durch zwei SB3000 in der Front ersetzt.
Der Tiefgang der SB3000er hat mich wirklich sehr beeindruckt, trotz der geschlossenen Bauweise.
Durch die kleinen Abmessungen passen due Subs auch wirklich gut in die Front.

An Deiner Stelle würde ich den Geschlossenen noch eine Chance geben und mir den SB3000 nochmal anhören oder zum Testen ausleihen.
Die Performance wird auch Dich sicherlich überraschen.

Moin binup
Es wäre Super wenn du mal ein paar Worte über den SB3000
schreiben könntest.

Der SB3000 ist nicht in meinen Budget. Den 2000er hatte ich schon. War nicht mein fall

Du kannst den SB2000 nicht mit SB3000/SB4000 vergleichen, da wurde vieles geändert.
Hast Du nicht einen PB13-Ultra? Das Budget hast Du da aber bereits deutlich überschritten

Leih Dir mal den SB3000 aus, Du wirst wirklich erstaunt sein, eigentlich kann ich Dir das sogar garantieren.
Die Heimkino-Redaktion kann Dir das bestätigen. Die waren auch erstaunt über die beiden neuen SB3000 (kannst Du in der aktuellen Ausgabe nachlesen).

binap (Beitrag #21792) schrieb:

Du kannst den SB2000 nicht mit SB3000/SB4000 vergleichen, da wurde vieles geändert. Hast Du nicht einen PB13-Ultra? Das Budget hast Du da aber bereits deutlich überschritten Leih Dir mal den SB3000 aus, Du wirst wirklich erstaunt sein, eigentlich kann ich Dir das sogar garantieren. Die Heimkino-Redaktion kann Dir das bestätigen. Die waren auch erstaunt über die beiden neuen SB3000 (kannst Du in der aktuellen Ausgabe nachlesen).

Joa muss mal gucken. Für mein pb13 bekomme ich ja nicht mehr soviel für.

Aber ich Merk schon. Der PB1000 wird mich wohl nicht glücklich machen

Naja, das kommt ja auch ein wenig auf die Raumgröße an. Wenn der neue Raum kleiner ist...

MOT1848 (Beitrag #21776) schrieb:

Nun ist es so, das wir umziehen und aus optischen Gründen und von der Stellweise her, ein kleinerer Sub besser passen würde.

Das hört sich für mich nicht wie "in Stein gemeißelt" an....

MOT1848 (Beitrag #21776) schrieb:

....aus optischen Gründen und von der Stellweise her......

Ist das deine Meinung....


Warum nicht versuchen den PB13 Ultra erstmal zu integrieren....

Wenn man mit dem Finish in der neuen Einrichtung nicht klar kommt -> Folieren (lassen)....!

....und wenn er sich akustisch nicht integriert evt. ein Anti Mode testen (sofern noch keines vorhanden)........danach kannst du immer noch über neue Subwoofer nachdenken........

Selbst ein Anti Mode 2.0 kostet (ersatzweise ein MiniDSP) kostet auf dem Gebrauchtmarkt weniger als ein neuer Subwoofer, der für deine offensichtlich vorhandenen Bedürfnisse geeignet ist.....

Mal ne allgemeine Frage: Können Subs wie der PB13-Ultra auch in kleinen HK-Räumen (17-18 qm) sinnvoll betrieben werden, oder sind Subs tatsächlich irgendwann überdimensioniert?

Genauso, wie ich mit einem 600 PS Sportwagen auch 30 km/h fahren kann, kann ich auch mit einem "großen" Sub in einem kleinen Raum arbeiten (> weniger Pegel).

Ein schlechter Aufstellungsort macht sich aber in jedem Raum bemerkbar..........und da man in einem kleineren Raum logischerweise weniger Stellplatz hat, ist die Aufstellung möglicherweise problematischer.

Ich betreibe auf 24 m² vier Doppel-15er........vielleicht beantwortet das ja auch deine Frage......


[quote="GAREA (Beitrag #21796)"]....oder sind Subs tatsächlich irgendwann überdimensioniert?[/quote]

Für mich ist die Aussage "überdimensioniert" in 98% der Fragen hier im Forum etwas, was auf fehlendes Budget hindeutet.

Es kann aber sicher so sein, dass zwei kleinere Subs - wenn ausreichend Platz da ist - in einem Raum mehr Sinn machen als ein großer. Das sollte aber klar sein, und da hilft - wie immer - nur der Selbsttest in den eigenen Räumen......

bernhard.s (Beitrag #21797) schrieb:

Genauso, wie ich mit einem 600 PS Sportwagen auch 30 km/h fahren kann, kann ich auch mit einem "großen" Sub in einem kleinen Raum arbeiten (> weniger Pegel). Ein schlechter Aufstellungsort macht sich aber in jedem Raum bemerkbar..........und da man in einem kleineren Raum logischerweise weniger Stellplatz hat, ist die Aufstellung möglicherweise problematischer. Ich betreibe auf 24 m² vier Doppel-15er........vielleicht beantwortet das ja auch deine Frage...... GAREA (Beitrag #21796) schrieb: ....oder sind Subs tatsächlich irgendwann überdimensioniert? Für mich ist die Aussage "überdimensioniert" in 98% der Fragen hier im Forum etwas, was auf fehlendes Budget hindeutet. Es kann aber sicher so sein, dass zwei kleinere Subs - wenn ausreichend Platz da ist - in einem Raum mehr Sinn machen als ein großer. Das sollte aber klar sein, und da hilft - wie immer - nur der Selbsttest in den eigenen Räumen...... :prost

Danke für die Einschätzung

Wie verhält sich das eigentlich mit der Erzeugung richtiger Erdbeben. Gibt es dort einen bestimmten Mindestpegel, der bei, sagen wir, 20 Hz erreicht werden muss? Oder ist das raumabhängig und 95 dB bei 20 Hz in einem kleinen Raum können sich wie 110 dB bei 20 Hz in einem großen Raum auswirken?

Ich kaufte am 23.11.2014 einen SVS SB13 ultra. Nun bleibt dieser komplett ohne Strom. Ich habe die Steckdose überprüft und das Netzkabel getauscht, es ändert nichts daran, der Subwoofer bleibt "tot". Was kann ich für eine Instandsetzung unternehmen, hat hier jemand Erfahrung damit oder einen Ratschlag für mich?

hast du mal die Rückseite geöffnet und nach der Sicherung geschaut?
Die Garantie ist doch schon rum oder?

Ist wohl ein Fall für Osiris Audio. Mal beim Händler nachfragen oder eben direkt bei Osiris anrufen und fragen, was man machen kann.

Was hat denn Osiris Audio mit SVS zu tun?
Die kümmern sich doch nur um Klipsch und Jamo.

Von denen bekam ich ne neue Endstufe für meinen PB 13 Ultra, den ich bei MD Sound gekauft habe
also wohl sehr viel!