Klangunterschiede zwischen Kondensatoren - und Whisky

DEKRA (Beitrag #1503) schrieb:

Jetzt weiß man wo der Fehler liegt. Kondensatoren alleine genügt wohl nicht… Diese Firma verbessert Lautsprecher klangendscheidend. Reconing (Sickenerneuerung) lehnen sie jedoch ausdrücklich ab. Text der Firma aus dem LINK schrieb: Ein Reconing (Sickenerneuerung) lehnen wir ausdrücklich ab, oder würden sie auf einen 20 Jahren alten Auto-Reifen eine neue Lauffläche aufkleben? Dieses macht wenig Sinn und ist meist nur eine kosmetische Reparatur. Neben der offensichtlichen Alterung der Sicke, altert das Basschassis auch an anderen Stellen. Membranen durch UV Einstrahlung, die Zentrierspinne, das lassen leider Viele ausser Acht! Jeder Hersteller benutz eine besondere Sicke und einen speziellen Kleber für ihre Bässe, glauben Sie das funktioniert fachgerecht für ein paar EUR aus dem Internet? geringer aber auch nicht unwesentlich. die Magnetkraft läßt in Laufe der Jahrzehnte nach. Deswegen macht es keinen Sinn, wenn Ihnen die Musikwiedergabe am Herzen liegt. Wir verbauen wenn möglich moderne Basschassis aus neuer Fertigung.

DAS ist Betrug! Wenn ich schon immer diesen Bullshit mit den Magneten lese schwillt mir der Kamm- man müsste denen mal die Halbwertzeit vom Magnetismus senden....die Sicken werden ebenfalls mit ganz normalem Kleber verklebt....könnt k**zen bei solchen Spinnern.

Philmop (Beitrag #1501) schrieb:

Peter du kannst ja gerne mal ein Produkt mit Namen nennen was du als High-End ansiehst. Ich bin echt mal gespannt. Der Rest darf gerne mit machen.

High End ist nicht an Produkte gebunden, sondern an Technologien. Es wäre also erst mal ein Übereinkommen über die Begrifflichkeit fällig.

Die high endigsten Technologien, die man für Audiowiedergabe nutzen kann, finde ich in meinem Handy.

Also, wenn du einen Produktnamen brauchst, Realme C3 für hundert Euro.

Also bei dem Begriff High End weiß zumindest jeder worum es geht auch wenn viel Schrott damit beworben wird. Für mich ist z.B. auch Parrots T+A Music Player Balanced High End....ist jetzt nicht doof gemeint aber schon nur die FB sucht seines gleichen und hat was! Ist halt nicht von der Stange....

Es muss High End nicht immer böses angeheftet werden denke ich. Aber die schwarzen Schafe sind wohl deutlich in der Mehrheit

BladeRunner-UR (Beitrag #1507) schrieb:

Für mich ist z.B. auch Parrots T+A Music Player Balanced High End....ist jetzt nicht doof gemeint aber schon nur die FB sucht seines gleichen und hat was! Ist halt nicht von der Stange....

Es ist nicht die Balanced-Variante, die gab es zum Zeitpunkt des Kaufs noch nicht, daher besitze ich nur den MK II. Aber trotzdem ist das ein ganz gutes Beispiel.

Gehen wir es mal durch:

• Fernbedienung:
  Ich habe eine FM100, das ist eine schwere Ausführung der normalen Infrarot-Fernbedienung. Die ist wirklich haptisch schön, und geeignet, den Einbrecher zu erschlagen, wenn er die Anlage klauen will. Aber eben auch nur Infrarot. Du meinst vielleicht sogar die FD100? Die war mir dann angesichts der Leistung viel zu teuer.
  
  
• CD-Laufwerk:
  Weil ein "High-End"-Hersteller nicht in der Lage ist, basale Bestandteile der eigenen Geräte selbst zu entwickeln, greift T+A da auf Laufwerke von "StreamUnlimited" zurück. Konkret ist das beim Music Player der Vorläufer derJPL-2800-Plattform. Die haben solide Schubstangen aus Metall, während beim Music Receiver die günstigere Variante ohne Schubstangen genutzt wird.
  
  
• Streaming-Plattform:
  Das war seinerzeit beim Music Player ein ziemliches Drama, weil z. B. kein Gapless-Play unterstützt wurde. Auch hier kommt die Lösung nicht von T+A selbst, sondern ist zugekauft, ebenfalls von StreamUnlimited, die damals allerdings noch anders hießen. WEnn man sich auf der Seite ein bisserl umsieht, danm merkt man, dass es dort nicht nur die Hardware für Streaming-Clients gibt, sondern auch die gesamte Softwarelandschaft, die ein Hersteller braucht, um das in sein sein Gerät zu integrieren.

Was den DAC angeht, kann ich nicht sagen, was T+A da genau einsetzt. Sicher aber bin ich, dass da der Anteil der Eigenentwicklung auf die Auswahl des Wandlerchips und seine Beschaltung reduziert ist.

Ich mag das Gerät, aber High-End?
Das ist Standard-Technik, verpackt in ein m. E. schönes und zeitloses Gehäuse.

Parrot

ParrotHH (Beitrag #1508) schrieb:

Ich mag das Gerät, aber High-End? Das ist Standard-Technik, verpackt in ein m. E. schönes und zeitloses Gehäuse. Parrot

Jupp...die meine ich.

Da sind wir beim Thema- was ist High End- für mich simpel gesagt alles was nicht von der Stange kommt und solide aufeinander abgestimmte Technik hat.

Das Design ist Top....angelehnt an??? Naa....

So lange es keine allgemein anerkannte, standardisierte Definition von High End gibt, werden Threads darüber auch in Zukunft Jahre dauern, tausende von Beiträgen haben, etc..

High End ist, was der Einzelne fühlt.

Beim Einen Optik und Haptik, beim Anderen schlicht der Preis, beim Dritten besonders neue Technik, der Nächste muss einen möglichst „angesagten“, „Nicht-Consumermarken-Bastelbudennamen“ drauf stehen haben, der besonders „anerkannt“ ist.

Gibt Dinge, über die kann man eigentlich nicht sinnvoll streiten. High End oder Kondensatorenklang gehören dazu.

Und schon wieder wünsche ich mir die Diskussion über Whisky.
Erfahrungsgemäß findet man da auch seltener Konsens.
Aber die Diskussionen sind viel harmonischer und netter...

Wer High-End lebt, ist nicht hier

Hallo,

ich halte es mit Alan Parsons:

https://www.realhd-a...001_alan_parsons.jpg

Peter

ZeeeM und Peter: !!!

Philmop (Beitrag #1459) schrieb:

Pigpreast (Beitrag #1437) schrieb: Philmop (Beitrag #1424) schrieb: Man darf immer anderer Meinung sein. Das ist sogar sehr wichtig, da man sein Handeln und seine Entscheidungen hinterfragen kann. Man darf nur nicht stur bei einer Meinung bleiben. Jein. Ich stimme Dir prinzipiell vollkommen zu. Nur: Nicht jeder, der nachhaltig bei seiner Meinung bleibt, ist stur. Stur ist nur der, der dies tut, obwohl er Argumente, die seine Meinung zu ändern prinzipiell in der Lage sein könnten, ignoriert. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass es meist die "Nichtshörer" sind, die neben allem unsachlichen Gespött und Geläster über die "Alleshörer" auch immer wieder geduldig auf deren Argumente eingehen und diese sachlich reflektieren. Was daraufhin von letzteren jedoch im Kern ignoriert, missverstanden oder gar nicht erst beantwortet wird. In der nächsten Runde kommt der "Alleshörer" mit Argumenten um die Ecke, die er bereits geäußert und auf die er bereits eine Antwort erhalten hat. Selbstverständlich erhält er die gleiche Antwort diesmal wieder. Aber was äußert er anstelle eines Argumentes, welches den Argumentenaustausch auf einen neuen Level heben könnte? Den Vorwurf der Sturheit. :cut Sicher aber man ist ja immer sicher bei seinen Aussagen weil . . . . . . . . . 1. .......man entweder irgendwo was gelesen hat was man als die Weißheit und nichts als die Wahrheit bewertet (egal ob richtig oder nicht, solange man es nicht selber gemessen oder gehört hat, geht es nur um Glaube und das ist sehr wichtig zu erwähnen. Weil genau das der Grund ist wieso wir alle nicht einer Meinung sind).

Nein, der Grund ist, dass es nunmal Aussagen gibt, die nicht sicher zu treffen sind. Manche treffen bestimmte Aussagen trotzdem und behaupten, sie seien sicher. Bevor man sich über die Grundlagen einig ist, wann worüber sichere Aussagen möglich sind und worüber wann nicht, braucht man darüber, was jemand hört oder selber misst eigentlich gar nicht zu diskutieren.

Du aber hast den Punkt Deiner Kritiker immer noch nicht begriffen und mutmaßt daher, sie verlangten von Dir, irgendetwas zu messen oder glaubst andersherum, Du könntest ihnen etwas beweisen, wenn sie erst in Bonn Deiner Anlage lauschten. Von dem Punkt, an dem das eine Rolle spielen könnte, sind wir aber meilenweit entfernt. Weil Du einfach nicht begreifst, was sie Dir eigentlich beizubiegen versuchen.

2.......... man es selber gemessen oder gehört hat und sich ja nicht sagen lassen will von jemand anderes der nicht dabei war! Wenn ich also 1,2V messe dann bekommt man gegenwehr wenn einer sagt du hast keine 1,2V gemessen. Es müssten nur 1,1V sein oder du hast es falsch gemacht. Beim hören ist das genauso, nur wer dabei war oder das gleiche gemacht hat kann sagen was man hört (Sofern alle hören gleich gut).

Das "selber dabei Sein" spielt überhaupt keine Rolle, wenn man sich noch nicht einmal darüber einig ist, welchen Stellenwert eine Messung oder ein subjektiver Höreindruck hat.

Oft wird Glauben mit Wissen verwechselt. Niemand kann alles wissen. Weder die, die glauben ein Kondensator macht die Veränderung. Oder auch diejenigen die glauben man kann alles ableiten.

Dir fehlt es an der Bereitschaft (oder an der Fähigkeit?) zur Auseinandersetzung mit der grundsätzlichen Frage, wann etwas als gewusst und wann nur als geglaubt angesehen werden kann. Dazu kann es verschiedene Vorstellungen geben, aber Du hast in ca. 1500 Seiten Diskussion nicht einmal auch nur den Hauch eines Ansatzes gezeigt, Dir eine andere Vorstellung dazu als Deine eigene zu vergegenwärtigen.

Ich kann nur Anbieten das wer möchte kann gerne mit Cs nach Bonn kommen und man hört sich das an was man kennt und dann macht man sich ein Bild. Danach kann man diskutieren was ist anders und warum ist es so usw. Der Uwe will mich mal besuchen kommen. Ich bin nicht Böse wenn man kommt und sagt hört sich scheiße an oder ich höre keinen Unterschied wie bei mir im Auto.

Dann hört der eine Unterschiede, der andere nicht. Und dann? Geht die Diskussion in Bonn genau so weiter wie hier im Thread.

Im Grunde ist es müßig... solange Menschen, die nicht in der Lage sind 200gr von 201 gr, oder 40 Grad von 41 Grad oder 1000 Hz von 1020 Hertz oder oder oder zu unterscheiden, glauben,

flexiJazzfan (Beitrag #1494) schrieb:

... dass unsere Wahrnehmungen zum weitaus überwiegenden Teil der Realität gerecht werden,

ist das alles irgendwie für die Katz...

denn sie sind in Jahrtausenden an ihr optimiert worden....

Das Gegenteil ist der Fall... der Mensch setzt seit Jahrtausenden seinen Grips ein, um Dinge zu erfinden, die wahrnehmungsunabhängig einfach und zuverlässig funktionieren... zb die Balkenwaage, Thermometer

.... und so einen Kappes (kölsch für Unsinn) muss man sich anhören von jemandem, der nicht mal in der Lage ist sowas profanes wie "einen Meter" auch nur halbwegs genau (+/- 1mm, was technisch "Welten" sind) "wahrzunehmen" .... oder eine doch sehr profane Zeitspanne von 10 Minuten auch nur halbwegs in der Lage ist abzuschätzen...

Geschweige denn komplizierte Sachverhalte wie zb den Alkoholgehalt des Whiskys den er sich gerade in den Hals kippt... vom @pigpreast Phenolgehalt ganz zu schweigen...

Hi,

Ich kann nur Anbieten das wer möchte kann gerne mit Cs nach Bonn kommen und man hört sich das an was man kennt und dann macht man sich ein Bild.

Erstmal müssen die zu vergleichenden C´s ausgemessen werden, auf möglichst den selben Wert.
(Ich hatte es ja mal geschrieben, nur wenn alle zur gleichen Zeit starten, macht ein Vergleich der Zeiten Sinn, ergo nur wenn alle die gleiche Kapazität haben, macht ein Vergleich der unterschiedlichen Ausführungen Sinn)
Dann sollte eine umschaltbare Mimik vorhanden sein, die so schaltet, das man den Vorgang nicht durch Knackser erkennt.
Die Umschaltung sollte automatisch und zufällig erfolgen, im laufenden Betrieb, sprich innerhalb eines gerade gehörten Musikstückes.
Der Umschaltvorgang sollte auch optisch nicht zu erfassen sein.
Ist das vorhanden oder wie hast Du Dir ein Vergleich mit "mitgebrachten Cs" vorgestellt ?

Philmop (Beitrag #1486) schrieb:

es ist quatsch zu behaupten das Alle Studien manipuliert sind. Aber es geht nun mal ums Geld verdienen bei der Pharmaindustrie. Alles andere ist zweitrangig. Wer anderer Meinung ist glaubt leider noch an das gute im Menschen. Contergan ist ja nur ein mittel das Verkauft wurde obwohl man wuste was es verursacht. Glaub mir als Typ 1 Diabetiker kann ich ein Lied davon Singen was die Pharmaindustrie macht. Aber schluss mit dem Thema es geht ja nicht darum sondern um Hifi.

Das Thema der Boshaftigkeit der Pharmaindustrie hast Du aufgetischt, das können wir gerne lassen. Es ging um das Prinzip, dass man bestimmte Dinge unter Sicherstellung bestimmter Testgütekriterien untersuchen muss, will man sicher sein, dass man auch wirklich das aus einer Untersuchung heraus lesen kann, was die gestellte Frage betrifft. Wenn Dir das Thema Medikamentenwirksamkeitsprüfung nicht behagt, befasse Dich mit einem anderen, bei dem Reliabilität, Validitität und Objektivität eine Rolle spielen.

Ich sage es immer wieder, ich höre Musik mit den Ohren. Also bei so einem vergleich schaltet man das Gehirn einfach aus. Man Atmet natürlich weiter und man konzentriert sich nur auf das was man hört. Ken denk Apparat an dabei, nur hören. Und wenn man fertig ist fängt man an darüber nach zu denken was ist anders. Gefällt es mir oder nicht.

Dir ist schon klar, dass das Gehirn neben dem Atmen noch andere Dinge tut, auch wenn Du denkst, Du schaltest es aus, oder? Eigentlich hatte ich den Vorgang der Entstehung von Wahrnehmung hier schon einmal grob skizziert. Interessiert Dich offensichtlich nicht die Bohne. Aber uns erzählen, wie Du Dein Gehirn angeblich im Griff hast.

Das macht man bei der Weinprobe nicht anders. Man vergleicht den gerade probierten Wein mit dem Wein vor 3min.

Ja, macht man. Und auch da schlägt so manchem selbsterklärten Weinkenner das Gehirn manchmal ein Schnippchen. Könnte man nachvollziehen, wenn einen die Funktionsweise des Gehirns interessieren würde.

Ich weiß ihr wollt Studien mit 1000 Teilnehmern usw. Aber vertraut mal auf euer Gehirn

Was glaubst Du eigentlich, warum sich die Wissenschaft "Studien mit 1000 Teilnehmern" hat einfallen lassen, wenn das Gehirn reichen würde, um bestimmte Sachverhalte zweifelsfrei festzustellen?

Ich vertraue lieber meinen Augen....

_ES_ (Beitrag #1518) schrieb:

Ich vertraue lieber meinen Augen....

kannst es mit den Messergebnissen hinterlegen, vielleicht ist es nur optische Täuschung: mehr schein als sein!
Oder hast du an die tolle Referenzen des Herstellers geglaubt?
Vielleicht das protziges Aussehen und gute Kritiken in der Fachzeitschriften suggerieren dir, dass du Anlage mit guten Kang hast?

Achtung, Brüller:

Das ist mir furzegal, ich liebe es so wie es ist und muss auch niemanden etwas beweisen..

_ES_ (Beitrag #1520) schrieb:

Achtung, Brüller: Das ist mir furzegal, ich liebe es so wie es ist und muss auch niemanden etwas beweisen.. ;)

genau so ist mir sch.. egal ob irgend welche Voll...... an die Klangbeeinflüssung durch Kondensatoren oder Verkabelung glauben oder nicht

ZeeeM (Beitrag #1511) schrieb:

Wer High-End lebt, ist nicht hier :D

Wunsch ist Vater des Gedanken

flexiJazzfan (Beitrag #1494) schrieb:

Ich stelle dieses Thema, ich nenne es mal verkürzt „Kondensatorklang“, mal in eine Reihe mit einigen fiktiven alltäglichen Sinneswahrnehmungen: 1)„Hast Du eben den kleinen schwarzen Hund über die Straße laufen sehen? Wem gehört der denn?“ 2)Jemand schmeckt seine gerade selbst gekochte Suppe ab indem er noch eine gute Prise Salz rein macht und etwas Kerbel hackt und dazu gibt. „Jetzt schmeckt sie richtig gut!“ 3)Jemand hört im Garten eine junge Frau, die offenbar telefoniert. 4)„So wie der Camembert riecht und sich anfühlt, muss der gegessen werden, der ist reif.“ … In der Tat könnte (!) eine genaue Untersuchung der fünf Beispiele im Einzelnen folgende Ergebnisse bringen: 1.Der kleine schwarze Hund war eine große schwarze Katze. 2.Die Suppe enthielt zu viel Salz und schmeckte dem Hobbykoch nur deshalb so gut, weil auch die Suppen seiner Oma in seiner Kindheit schon immer so stark gesalzen waren. Den Kerbel schmeckte er nur, weil er ihn kurz zuvor selbst gehackt hatte. Im Blindtest konnte er Suppen mit verschiedenen Kerbelgehalten weder erkennen noch voneinander unterscheiden. 3.Die junge Frau im Garten war ein junger Mann, der nicht telefonierte, sondern zu einem Nachbarn sprach, der im Fenster lehnte und selbst nichts sagte. 4.Der Camembert war noch nicht reif, sondern hatte nur kurz zuvor eine Zeitlang in der Sonne gelegen, so dass er oberflächlich weich wurde und intensiv zu riechen begann.

Erstens: Diese vier Beispiele haben alle eines gemein: Es existieren Möglichkeiten, die jeweilige „Beobachtung“ mit etwas besseren und/oder objektiveren Methoden als der Methode „Eindruck des ersten Anscheins zu überprüfen“ und den jeweiligen Irrtum aufzudecken. Jeder hat sich schon einmal verguckt oder sonstwie vertan und räumt das auch gerne ein, wenn er durch den Hinweis, er solle das noch einmal genauer unter die Lupe nehmen, feststellt, dass es nicht so ist, wie sein erster Eindruck ihm weis machte.

Zweitens: Es ist gar kein Problem, zu erklären, warum wir Hunde und Katzen überhaupt sehen und wie wir sie unterscheiden können, woran es liegt, dass wir den unterschiedlichen Salzgehalt von Suppen überhaupt am Geschmack feststellen können, woran wir Frauen und Männer unterscheiden können und was wir zur Unterscheidung von Käse unterschiedlicher Reife heranziehen.

Kurz: Es gibt a) jeweils eine schlüssige Erklärung, wie diese Wahrnehmungen vom Objekt der Wahrnehmung bis zum jeweils Wahrnehmenden ablaufen. Es gibt Erklärungen dafür, wieso das Objekt einen adäquaten Reiz für die Wahrnehmung darstellt. Und es gibt b) Möglichkeiten, eine Fehlwahrnehmung durch anderweitige Überprüfung aufzudecken.

Ganz anders bei Deinem fünften Beispiel:

5)Jemand baut seine alten selbst gebauten Lautsprecher auseinander und probiert neue Bauteile aus, die er extra dafür im Fachhandel gekauft hat. Einiges hört sich gut an, anderes gefällt ihm nicht. Er baut die Teile ein, die sich gut anhören. 5.Die umgebauten Lautsprecher hören sich deshalb gut an, weil einige Bauteile besonders schön aussehen und gerade mit diesen Bauteilen zufälligerweise die beiden etwas gealterten Lautsprecher exakt gleichartig klingen.

Hier existiert weder eine bekannte wissenschaftliche Erklärung dafür, wie durch die technischen Unterschiede der Kondensatoren überhaupt ein adäquater Reiz für die Hörwahrnehmung gesetzt werden soll, noch ist dem Privatmann eine Aufdeckung etwaiger Fehlwahrnehmungen in überzeugendem Maße möglich. (Ganz davon abgesehen, dass stattgefundene Untersuchungen, die entsprechende Gütekriterien halbwegs erfüllen, genau jene Fehlwahrnehmungen zu bestätigen scheinen.)

Zusätzlich unterscheidet sich das fünfte Beispiel auch in seiner „Auflösung“ von den ersten vieren: Dass sich die Lautsprecher nur wegen der Schönheit der Teile gut anhören, lässt sich lediglich vermuten, nicht jedoch feststellen wie die „Auflösungen“ der anderen vier Beispiele.

Ich kenne Menschen, die sich täglich daran erfreuen, dass sie für bestimmte Situationen eine wissenschaftliche Erklärung oder Widerlegung anbieten können. Sie vergessen dabei, dass unsere Wahrnehmungen zum weitaus überwiegenden Teil der Realität gerecht werden, denn sie sind in Jahrtausenden an ihr optimiert worden.

Seit wieviel tausend Jahren gibt es Kondensatoren denn schon, als dass die Evolution Zeit gehabt hätte, die menschliche Wahrnehmung dieser Realität weitaus überwiegend gerecht werden zu lassen?

Wenn jemand also behauptet „Ich höre da was“ ist weiterhin nicht die sinnvolle Antwort „Da ist nichts“ sondern „Was ist da?“

Soweit könnte ich Dir sogar noch zustimmen. Nur wird diese Frage allenthalben in unsinniger Beweisführung beantwortet.

Wir sind alle täglich „Alleshörer“ und machen uns unser Bild der Welt. Das allermeiste halten wir für nebensächlich und vergessen es wieder ohne es verifiziert zu haben.

Auch das ist richtig. Aber wenn schon der Punkt kommt, an dem die Frage gestellt wird, ob das Bild an einer ganz bestimmten Stelle auch wirklich dem entspricht, was wir für die Realität halten, dann sollte man für die Beantwortung der Frage auch überprüfbare Fakten heranziehen.

Wir sollten froh sein, dass unser Gehör sich auch von vielen „künstlichen“ Situationen täuschen lässt, denn das ist die Grundlage des räumlichen Stereohörens mit Lautsprechern.

Und diese Illusion ist nachvollziehbar und technisch wie hörphysiologisch erklärbar. Die Illusion von „Kondensatorklang“ ist das nicht.

Diejenigen, die auf der Exaktheit ihrer Wahrnehmung beharren (Ich bin doch nicht verrückt!), sollten sich dieser Täuschbarkeit der Sinne bewusst sein, ohne sie zu beklagen. Verkürzt: Das Auge isst mit. Trotzdem werden Weine nicht in schwarzen Gläsern verkostet, sondern die Farbe und Klarheit wird mit beurteilt.

Man kann es so oder so machen, je nachdem, welche Frage man beantworten will. Oder ob man überhaupt eine Frage beantworten will. Man muss sich bestimmte Fragen nicht stellen, oder wenn sie gestellt werden, muss man sie auch nicht beantworten. Aber wenn man sich schon dazu anschickt, sollte man sich über die Mittel klar sein, welche für die Beantwortung hilfreich sind und welche nicht.

In Deinem Beitrag heißt es etwas weiter oben:

An diese mehr oder weniger komplexen Wahrnehmungen kann man jetzt unangemessen erkenntnistheoretisch rangehen und sich ganz von der Alltagssicht lösen. Man endet dann in der philosophischen Sackgasse, dass man sich eigentlich nur seines eigenen Denkens sicher sein kann

So weit kommt es eigentlich immer nur dann, wenn „Kondensatorklangbehaupter“ mit dem Argument um die Ecke kommen, nicht alles Hörbare sei messbar oder die Wissenschaft könne den Zusammenhang nicht erklären, dieser sei aber nichtsdestotrotz dennoch unzweifelhaft vorhanden. Man kann sich sehr wohl auf gesichertem Terrain bewegen, ohne in die „philosophische Sackgasse“ zu geraten. Nur ist das Ergebnis dann ein anderes als von „Kondensatorklanghörern“ u. ä. gewünscht.

Mir scheint es weniger um das Thema „Glauben“ und „Vertrauen“ in wissenschaftliche Untersuchungen zu gehen, als immer noch um die Frage: Wie kann ich meinen Sinnen trauen? (Oder auch: Wer hört hat recht !?)

Hier beißt sich die Katze doch in den Schwanz. Man kann seinen Sinnen umso mehr trauen, je häufiger man seine subjektiven Wahrnehmungen mit den Ergebnissen objektiver Überprüfungen vergleicht. Das „Misstrauen“ in wissenschaftliche Untersuchungen dient doch nur als Argument, sich diesem Abgleich zu entziehen.

Philmop (Beitrag #1501) schrieb:

Thowie (Beitrag #1497) schrieb: Also Denon und Yamaha sind in High End-Kreisen viel geschmähte „Consumerware“ und sowieso schon mal böse, weil in größerer Stückzahl gefertigt, schlangenölfrei, nicht mondscheinbependelt und sogar mit normalen Baumarktkabeln funktionierend. Das kann gar nicht klingen! Unmöglich, da fehlt die „Küchentischweihe“. Es geht aber nicht um Glaube! Was manche Burmester oder Linn Kunden denken spielt keine rolle. Es geht nur um die Performance, nicht mehr und nicht weniger.

Allem voran steht der Glaube, man könne die klangliche "Performance", ohne Suggestiveffekten zu unterliegen, objektiv beurteilen.

L22 (Beitrag #1519) schrieb:

Vielleicht das protziges Aussehen und gute Kritiken in der Fachzeitschriften suggerieren dir, dass du Anlage mit guten Kang hast?

Also ich sehe zwei echt große, aber schlichte Lautsprecher in einem Raum, in dem dem ich eher kleine Säulen oder gar Kompakte und ein bis zwei Subs aufgestellt hätte.

Aber protzig? Wo siehst Du was Protziges?
Neee, das wäre anders!

@ _ES_: kann es sein, dass die Riesentrümmer in dem Raum, zumal mit den oberen Tieftönern direkt an der Schräge, dort gut funktionieren, weil die Dachschräge eine riesige Bassfalle ist?

Thowie (Beitrag #1525) schrieb:

Also ich sehe zwei echt große, aber schlichte Lautsprecher in einem Raum, in dem dem ich eher kleine Säulen oder gar Kompakte und ein bis zwei Subs aufgestellt hätte. Aber protzig? Wo siehst Du was Protziges? Neee, das wäre anders! @ _ES_: kann es sein, dass die Riesentrümmer in dem Raum, zumal mit den oberen Tieftönern direkt an der Schräge, dort gut funktionieren, weil die Dachschräge eine riesige Bassfalle ist?

da sehen wir wieder die Wahrnehmungsunterschiede oder Widerspruch zwischem Wahrnehmung und Behauptungen.
- zuerst " ich eher kleine Säulen oder gar Kompakte und ein bis zwei Subs aufgestellt hätte"
da es jedem die Wucht und Dominanz der Protz-Lautsprecher über den ganzen Kleinraum auffält;
- danach Schutzbehauptungen "Aber protzig? Wo siehst Du was Protziges? Neee, das wäre anders!"

Ich kenne Menschen, die sich täglich daran erfreuen, dass sie für bestimmte Situationen eine wissenschaftliche Erklärung oder Widerlegung anbieten können. Sie vergessen dabei, dass unsere Wahrnehmungen zum weitaus überwiegenden Teil der Realität gerecht werden, denn sie sind in Jahrtausenden an ihr optimiert worden

Deswegen können wir nicht riechen wie ein Hund, nicht sehen wie ein Adler und nicht hören wie eine Eule.
Wir müssen nicht hören ob eine sich von hinten anschleichende Gefahr einen leichten Schnupfen hat, sondern die als solche erkennen. Eine bekannte Sängerin erkennst du vom Kofferradio bis zur Anlage für eine 7stellige Eurosumme.
Wenn man wissen möchte, was der Hörsinn kann und was er nicht kann, dann sind wer wohl die richtigen Ansprechpartner?
Schnerziger-Labs, Ingo Hansen?

L22 (Beitrag #1526) schrieb:

da sehen wir wieder die Wahrnehmungsunterschiede oder Widerspruch zwischem Wahrnehmung und Behauptungen. - zuerst " ich eher kleine Säulen oder gar Kompakte und ein bis zwei Subs aufgestellt hätte" da es jedem die Wucht und Dominanz der Protz-Lautsprecher über den ganzen Kleinraum auffält; - danach Schutzbehauptungen "Aber protzig? Wo siehst Du was Protziges? Neee, das wäre anders!" :hail

Wieso ist da ein Widerspruch? Die Definition von „protzig=groß“ stammt doch von Dir, oder?

Ich definiere protzig eben anders. Im Sinne von „auffallend herzeigen, was man hat“, „aufgesetzter Reichtum“, etc..

Da kann ich in diesem Hörraum nichts von finden.

Außerdem: ist ein LKW Fahrer ein Protz, nur weil seine Karre deutlich größer ist, als der Porsche an der Ampel neben ihm??
Ist es im Gegenteil der Porschefahrer neben ihm? Nicht automatisch. Das ist doch eine Frage der Haltung, nicht des Gegenstandes, den man benutzt. Alles Andere ist m.E. dummes Klischee.

Wenn ich in dem Raum eher zu kleinerem Gerät neigen würde, dann nur durch die Vermutung, dass derart potente Speaker zu akustischen Problemen führen könnten,- aber nicht zwangsläufig müssen!
Ist Dir entgangen, dass ich dem Besitzer eine Frage dazu stellte?
Ich habe halt nur eine Vermutung, aber nicht die Weisheit mit Löffeln gefressen!

Was würde denn Deine Gnade finden? Billigkompakte auf Getränkekisten mit foliertem Gehäuse, daneben demonstrativ ein paar Flaschen Lidl Cola, damit man ja nicht „protzig“ wirkt? Man kann es auch übertreiben!

Ich bin durchaus auch stolz auf meine kleine, verhältnismäßig billige Anlage.
Und ich mag durchaus große Lautsprecher, leider mag sie mein Raum nicht.

Und bin ich deswegen ein Protz? Ganz sicher nicht!

Ja Thowie...

"Ich bin durchaus auch stolz auf meine kleine, verhältnismäßig billige Anlage.
Und ich mag durchaus große Lautsprecher, leider mag sie mein Raum nicht."

...nützt nix- muss n anderer Raum her

Thowie (Beitrag #1528) schrieb:

Wieso ist da ein Widerspruch? Die Definition von „protzig=groß“ stammt doch von Dir, oder? Ich definiere protzig eben anders. Im Sinne von „auffallend herzeigen, was man hat“, „aufgesetzter Reichtum“, etc.. Da kann ich in diesem Hörraum nichts von finden. Außerdem: ist ein LKW Fahrer ein Protz, nur weil seine Karre deutlich größer ist, als der Porsche an der Ampel neben ihm?? Ist es im Gegenteil der Porschefahrer neben ihm? Nicht automatisch. Das ist doch eine Frage der Haltung, nicht des Gegenstandes, den man benutzt. Alles Andere ist m.E. dummes Klischee. Wenn ich in dem Raum eher zu kleinerem Gerät neigen würde, dann nur durch die Vermutung, dass derart potente Speaker zu akustischen Problemen führen könnten,- aber nicht zwangsläufig müssen! Ist Dir entgangen, dass ich dem Besitzer eine Frage dazu stellte? Ich habe halt nur eine Vermutung, aber nicht die Weisheit mit Löffeln gefressen! Was würde denn Deine Gnade finden? Billigkompakte auf Getränkekisten mit foliertem Gehäuse, daneben demonstrativ ein paar Flaschen Lidl Cola, damit man ja nicht „protzig“ wirkt? Man kann es auch übertreiben! Ich bin durchaus auch stolz auf meine kleine, verhältnismäßig billige Anlage. Und ich mag durchaus große Lautsprecher, leider mag sie mein Raum nicht. Und bin ich deswegen ein Protz? Ganz sicher nicht! :?

noch ein Beispiel für die Wahrnehmungsunterschiede und zwar Sender->Empfänger Interaktion mit allen Ebenen.
Ich lese aus dem Beitrag von @ES wo es um die Kondensatoren geht: "schut alle her, was für tolle Boxen ich habe, die sind mächtig, wuchtig; das verleiht meinen Aussagen besonderen Gewicht und Respekt"
Nein, nein.. Das ist nicht protzen

L22 (Beitrag #1530) schrieb:

noch ein Beispiel für die Wahrnehmungsunterschiede und zwar Sender->Empfänger Interaktion mit allen Ebeben. Ich lese aus dem Beitrag von @ES wo es um die Kondensatoren geht: "schut alle her, was für tolle Boxen ich habe, die sind mächtig, wuchtig; das verleiht meinen Aussagen besonderen Gewicht und Respekt" Nein, nein.. Das ist nicht protzen ;)

Also für mich ist "protzen" wenn jemand ständig allen und jedem zeigen muss was er hat und gleichzeitig damit zum Ausdruck bringt seins wäre überlegen und besser. Damit ist "er" dann auch überlegen und besser. Zum protzen gehört für mich ebenfalls dazu wenn man eine Signatur dahingehend missbraucht den anderen Forenteilnehmern ständig sein Equipment unter die Nase zu reiben um einen ähnlichen Effekt erzeugen zu wollen oder warum sonst?

Zum 1. heißt es "Signatur" und nicht "habe ich".
Zum 2. versauts die Suchfunktion dieser Seite- ich hasse es

Evtl., und da sollte man ein mal drüber Nachdenken, könnte der Post auch ironisch gemeint sein- auf die Idee kommt man wenn man sich die anderen Post's von ES anschaut.

Und- ich glaube nicht das ES irgendetwas mit Bildern untermauern muss. Auf die Idee kommt man ebenfalls beim Blick auf seine anderen Stellungnahmen die durch die Bank weg schon gutes Fachwissen bescheinigen.

Für mich siehts eher nach stunk machen aus- Sorry.

L22 (Beitrag #1530) schrieb:

Ich lese aus dem Beitrag von @ES wo es um die Kondensatoren geht: "schut alle her, was für tolle Boxen ich habe, die sind mächtig, wuchtig; das verleiht meinen Aussagen besonderen Gewicht und Respekt"

Tja, und da würde ich unter Einbeziehung dessen, was _ES_ hier sonst so alles schreibt, sagen: Leider falsch heraus gelesen. Er lässt sich selbst von diesen Boxen beeindrucken und genießt den dadurch möglicherweise suggerierten besseren Klang. Zeigen tut er sie, um nachvollziehbar zu machen, womit er diese Autosuggestion betreibt. Die Aussagen, mit denen er gegen eine tatsächliche Klangveränderung durch Kondensatoren argumentiert, brauchen derlei Unterstützung nicht. Die sprechen für sich selbst.

Das kann jemand, der sowohl "eingebildeten" Klang für doof als auch alle in diese Richtung Argumentierenden für Voll... hält, natürlich nicht nachvollziehen.

Insofern Volltreffer, was Deine "Sender-Empfänger"-Annahme anbelangt.

Hallo,

1500 und ein paar zerquetsche Posts für ein Thema was irgendwo zwischen Taka-Tuka- und Lummerland liegt.

Nicht schlecht... irgendwie hab ich mir jetzt zumindest vorgenommen zu dem Thema nix mehr beizutragen da ja "die Gegenseite" irgendwo bei Beratungsresistenz festsitzt und sich für den Dollsten hält.

Thema durch.

Peter

BladeRunner-UR (Beitrag #1531) schrieb:

Also für mich ist "protzen" wenn jemand ständig allen und jedem zeigen muss was er hat und gleichzeitig damit zum Ausdruck bringt seins wäre überlegen und besser. Damit ist "er" dann auch überlegen und besser. Zum protzen gehört für mich ebenfalls dazu wenn man eine Signatur dahingehend missbraucht den anderen Forenteilnehmern ständig sein Equipment unter die Nase zu reiben um einen ähnlichen Effekt erzeugen zu wollen oder warum sonst? Zum 1. heißt es "Signatur" und nicht "habe ich". Zum 2. versauts die Suchfunktion dieser Seite- ich hasse es Evtl., und da sollte man ein mal drüber Nachdenken, könnte der Post auch ironisch gemeint sein- auf die Idee kommt man wenn man sich die anderen Post's von ES anschaut. Und- ich glaube nicht das ES irgendetwas mit Bildern untermauern muss. Auf die Idee kommt man ebenfalls beim Blick auf seine anderen Stellungnahmen die durch die Bank weg schon gutes Fachwissen bescheinigen. Für mich siehts eher nach stunk machen aus- Sorry. 8)

zum Ersten: ich dachte es sei wichtig um zu zeigen, dass "man so weit ist"
zum Zweiten: ich wusste nict, dass ES einen Anwalt braucht, ich dacht er kann für sich selbst sprechen

8erberg (Beitrag #1533) schrieb:

"die Gegenseite" irgendwo bei Beratungsresistenz festsitzt und sich für den Dollsten hält. Thema durch. Peter

dito

Hörresistenz wäre doch ein schöner Begriff, oder?

L22 (Beitrag #1530) schrieb:

Ich lese aus dem Beitrag von @ES

...ich glaube, genau das ist der Kern-Halbsatz...

ZeeeM (Beitrag #1536) schrieb:

Hörresistenz wäre doch ein schöner Begriff, oder? :D

genau!
wie war ES nochmal?.. "Protzen, nicht Kleckern!"

_ES_ (Beitrag #1518) schrieb:

Ich vertraue lieber meinen Augen....

mit den "Augen" hört man aber nicht
welche Weiche mit welchen Kondensatoren verbaut sind

Damit der dusselige Thread irgendwas gebracht hat:

Ich hab meine Signatur gelöscht. Denn: „versaut die Suchfunktion“ ist durchaus nachvollziehbar.

Wenn ich derartige Signaturen auch selbst schon mal richtig gut fand, nämlich so auf Aussagen von Leuten zu Geräten zu treffen, die sie wenigstens selbst haben, und nicht nur Angelesenes nachquasseln...

Außerdem kommt so auch keiner mehr auf die Idee, man könnte protzen wollen. Mit 10Jahre alten Boxen oder nem Yamaha 803...

DEKRA (Beitrag #1539) schrieb:

mit den "Augen" hört man aber nicht welche Weiche mit welchen Kondensatoren verbaut sind :prost

...mit den Ohren aber auch nicht....

Thowie (Beitrag #1541) schrieb:

DEKRA (Beitrag #1539) schrieb: mit den "Augen" hört man aber nicht welche Weiche mit welchen Kondensatoren verbaut sind :prost ...mit den Ohren aber auch nicht.... :L

Na dann weiß ich nicht wieso der Thread?

Na dann weiß ich nicht wieso (aus dem Link) die „Teureren“ Weichen 1259,42T€uro mehr kosten, wenn man’s nicht hört?

Thowie (Beitrag #1540) schrieb:

Damit der dusselige Thread irgendwas gebracht hat: Ich hab meine Signatur gelöscht. Denn: „versaut die Suchfunktion“ ist durchaus nachvollziehbar. Wenn ich derartige Signaturen auch selbst schon mal richtig gut fand, nämlich so auf Aussagen von Leuten zu Geräten zu treffen, die sie wenigstens selbst haben, und nicht nur Angelesenes nachquasseln... Außerdem kommt so auch keiner mehr auf die Idee, man könnte protzen wollen. Mit 10Jahre alten Boxen oder nem Yamaha 803... :D

Meine Boxen sind 30 Jahre alt .....voll die Protzkisten

Thowie (Beitrag #1540) schrieb:

Außerdem kommt so auch keiner mehr auf die Idee, man könnte protzen wollen. Mit 10Jahre alten Boxen oder nem Yamaha 803... :D

meine Boxen sind schon 14 Jahre alt, alle Geräte sind GEBRAUCHT gekauft, Boxen und Boxenkabel inkl. Nur LiveClock war neu

L22 (Beitrag #1530) schrieb:

Ich lese aus dem Beitrag von @ES wo es um die Kondensatoren geht: "schut alle her, was für tolle Boxen ich habe, die sind mächtig, wuchtig; das verleiht meinen Aussagen besonderen Gewicht und Respekt" Nein, nein.. Das ist nicht protzen ;)

Es ging doch auch um D'Appolito und das ist ein System bestehend aus zwei D'Appolito Soundbars in vertikaler Aufstellung mit jeweils zwei Subwoofern. Was ist daran Protzen?

Die Elektronik ist teuer, aber gut, - in dem Raum würde ich auch gern Musik hören wollen.

H_E (Beitrag #1545) schrieb:

Es ging doch auch um D'Appolito und das ist ein System bestehend aus zwei D'Appolito Soundbars in vertikaler Aufstellung mit jeweils zwei Subwoofern. Was ist daran Protzen? Die Elektronik ist teuer, aber gut, - in dem Raum würde ich auch gern Musik hören wollen.

und was hat es mit Kondensatorenklang Thema zu tun?

L22 (Beitrag #1544) schrieb:

Thowie (Beitrag #1540) schrieb: Außerdem kommt so auch keiner mehr auf die Idee, man könnte protzen wollen. Mit 10Jahre alten Boxen oder nem Yamaha 803... :D meine Boxen sind schon 14 Jahre alt, alle Geräte sind GEBRAUCHT gekauft, Boxen und Boxenkabel inkl. Nur LiveClock war neu

Und das?

L22 (Beitrag #1538) schrieb:

ZeeeM (Beitrag #1536) schrieb: Hörresistenz wäre doch ein schöner Begriff, oder? :D genau! wie war ES nochmal?.. "Protzen, nicht Kleckern!" :prost

das?

@H_E
dann liefere was Substanzielles zum Thema.
Du hast ja gesehen, dass ich auch "protzige" Geräte und Boxen habe, also brauche ich nicht weiter zu argumentieren

Habe ich doch. Seitenweise.

Das Ding ist durch, vermutlich haben die Lautsprecherboxen nach dem Kondensatortausch ein wenig anders gestanden und die raumakustisch bedingten Änderungen wurden den Kondensatoren zugeschrieben.

Da reichen Millimeter, oder ein paar Grad in der Drehung. Wenn die Position vor dem Wechsel nicht genau markiert und nach dem Umlöten peinlichst justiert wurde, ist auf den Höreindruck nichts zu geben.

Rechnerisch - das zu zeigen war mein Part in diesem Thread, kann es nicht der Tausch der Kondensatoren gewesen sein.

Kannst ja mal mit der Suche nach meinen Beiträgen dieses Threads suchen. Lernst du was.

Was genau hast Du zum Thema beigetragen?

Jooo....
eigentlich kann der Thread zu. Auch wenn's schade wäre- hat ja doch ab und an mal unterhalten.

Vielleicht eröffnet kölsch_jung ja noch einen neuen zum Thema Klangbolzen Dann kann man die Popcorntüten wieder füllen und von mir aus einen Whisky daneben stellen

H_E (Beitrag #1549) schrieb:

Rechnerisch - das zu zeigen war mein Part in diesem Thread, kann es nicht der Tausch der Kondensatoren gewesen sein.

Echt, ist irgendwie total an mir vorbei gegangen, das Du mathematisch die 3 te Potenz der Intermodulation aufgezeigt hast

DEKRA (Beitrag #1542) schrieb:

Thowie (Beitrag #1541) schrieb: DEKRA (Beitrag #1539) schrieb: mit den "Augen" hört man aber nicht welche Weiche mit welchen Kondensatoren verbaut sind ...mit den Ohren aber auch nicht.... Na dann weiß ich nicht wieso der Thread?

Du hast schon ab und zu mal einen der Beiträge hier gelesen, oder?

Na dann weiß ich nicht wieso (aus dem Link) die „Teureren“ Weichen 1259,42T€uro mehr kosten, wenn man’s nicht hört?

Genau deshalb. Weil manche denken, es könne gar keinen anderen Grund geben als einen besseren Klang.

Kosten tun sie übrigens deshalb so viel, weil Hersteller und Händler sie zu diesem Preis losbekommen. Die Frage, die Du eigentlich meintest, war wahrscheinlich, warum man als Kunde so viel zahlen soll. Und ja, genau um diese Frage dreht sich unter anderem dieser Thread.



Edit:

8erberg (Beitrag #1533) schrieb:

Thema durch.

Hier möchte ich zitieren:

BladeRunner schrieb:

Lustig ist es trotzdem.

Pigpreast (Beitrag #1552) schrieb:

DEKRA (Beitrag #1542) schrieb: Thowie (Beitrag #1541) schrieb: DEKRA (Beitrag #1539) schrieb: mit den "Augen" hört man aber nicht welche Weiche mit welchen Kondensatoren verbaut sind ...mit den Ohren aber auch nicht.... Na dann weiß ich nicht wieso der Thread? Du hast schon ab und zu mal einen der Beiträge hier gelesen, oder? Na dann weiß ich nicht wieso (aus dem Link) die „Teureren“ Weichen 1259,42T€uro mehr kosten, wenn man’s nicht hört? Genau deshalb. Weil manche denken, es könne gar keinen anderen Grund geben als einen besseren Klang. Kosten tun sie übrigens deshalb so viel, weil Hersteller und Händler sie zu diesem Preis losbekommen. Die Frage, die Du eigentlich meintest, war wahrscheinlich, warum man als Kunde so viel zahlen soll. Und ja, genau um diese Frage dreht sich unter anderem dieser Thread. :prost

>>> Du hast schon ab und zu mal einen der Beiträge hier gelesen, oder?<<<

Ja, obwohl einige echt „überlesenswert“ sind.

EDIT wozu deiner eindeutig zählt EDIT ENDE

>>>>Genau deshalb. Weil manche denken, es könne gar keinen anderen Grund geben als einen besseren Klang.<<<

LOL Doch doch, ich weiß schon andere Gründe, z.B. ist die Haltbarkeit der “Monacor Silver-Cap“ fast wie der Name der LS „INFINITY“

Was mich schließen lasst, Du hast nicht gelesen was ich schonmal schreibe, mir aber pauschal vorwirfst
>>> Du hast schon ab und zu mal einen der Beiträge hier gelesen, oder?<<<

Für son tinnef ist mir meine Zeit zu schade, da geh ich mir lieber en Bierchen trinken tschö mit Ö