Surroundaufpolierer (DSX, Cinema DSP, NEO:X) und neue 3D Tonformate (Auro 3D, Dolby Atmos, DTS: X)

Autor

Beitrag

laurooon
Inventar

#204 erstellt: 22. Mai 2012, 13:14

[quote="JTR1969"]Aber genau das ist doch schon passiert. Alle Mainstreamhersteller haben NeoX auf der Ausstattungsliste. Die Ausnahme hiervon ist Yamaha.[/quote]

Du vergisst, dass Neo X bereits ab Stereo "einsteigt". Daher wird es vermutlich von 100% der Leute genutzt, die ein 5.1 oder höher betreiben. Fernsehton ist bis auf wenige Filme grundsätzlich immer noch 2.0. Gleiches gilt für aktuelle Videospiele. Yamaha hat es deshalb nicht drauf, weil sie es nicht brauchen. Sie haben eigene Lösungen gefunden. Die nehmen PL2 als Basis und machen den Rest einfach selbst. Ich habe einen Onkyo 1009 mit DTS Neo X und DSX besessen und die Yamaha DSPs klingen klar besser und raumfüllender als DTS Neo X. Allerdings muss man den Yamaha dafür richtig einstellen und die DSPs noch ein wenig dem Raum anpassen (die Winkeleinmessung des 3010 wirkt hier wahre Wunder!!!) Der Yamaha liefert ein bis ins kleinste Detail personalisierbares System ab, das dem Raum angepasst werden kann und MUSS. Wenn einen Yammi "out of the Box" hinstellt, wird eventuell nicht so begeistert davon sein. Er klingt platter und "halliger" als ein Onkyo oder Denon. Wer dann aber mal ans Eingemachte geht, weiß warum das Thema Einstellungen so wichtig ist und was es bewirken kann.

Da Marantz, Onkyo, Denon, Pioneer etc. alle im Prinzip "keine Ahnung" von Raumklang haben, kaufen die alles mögliche ein. Einmessystem von Audyssey, Decoder von den Herstellern, THX Logo noch draufpappen, feddisch. So jemand kann es sich natürlich nicht leisten und muss decodermäßig immer das Neueste haben. Ich bin froh, dass ich diese zusammengekauften Haufen nicht mehr zu Hause habe! Yamaha geht halt den eigenen Weg, nur das nötigste zu kaufen und stattdessen komplett auf Eigenentwicklung zu setzen. Wo soll das Problem sein?

Bei diskreten Formaten wird Yamaha schon reagieren.

[quote="JTR1969"]Bis jetzt ist Yamaha mit der Raumsimulationsstrategie sehr gut gefahren, die Entwicklung hat sich über die letzten Jahrzehnt(e) bezahlt gemacht. Enden wird es aber bei diskreten Formaten, da diese von den Studios zum Mixen verwendet werden. Und da lohnt sich nur ein Format - ein Yamaha eigenes würde auf verlohrenen Posten stehen. Daher wird Yamaha in dieser Richtung nichts eigenes produzieren können.[/quote]

Das stimmt. Aber es wird noch "zig Jahre" normales DD und DTS geben, und die Yamahas rechnen mit dieser Basis sehr gut auf bis zu 11.2 hoch, so dass ein weiterer Decoder nun wirklich keine Eile hat. Klar, vielleicht baut Yamaha es in ein paar Jahren ja ein, wenn sich das etabliert. Aber von wegen "auf verlorenem Posten" kann man nun wirklich nicht sprechen, da es keinesfalls so sein wird, dass mit dem Auftreten von Auro 3D bereits in der Folgegeneration alle anderen Formate "einpacken können."

Ich sehe es so:

1. Wir brauchen kein weiteres Format für 5.1, denn hierfür haben wir Dolby TrueHD und DTS HD Master
2. Wir brauchen kein weiteres Format für 7.1 denn dafür gibt es Dolby PL2x und DTS NeoX (und natürlich Dolby TrueHD und DTS HD Master Diskret)
3. Wir brauchen kein weiteres Format für [u]emulierte[/u] Höhenkanäle, denn es gibt schon Dolby PL2z, DTS Neo X und die Yamaha DSPs
4. Wir könnten eventuell ein Format für diskrete Höhenkanäle gebrauchen, fraglich jedoch ist, wieviele das brauchen und ob 100% bereit sind zu zahlen, was am Ende 0,05% im Wohnzimmer nutzen (Marktanalyse).

Ich hätte gerne ein diskretes 11.0 System. Du wohl auch. Aber wollen das die anderen auch?

[Beitrag von laurooon am 22. Mai 2012, 14:15 bearbeitet]

Passat
Inventar

#205 erstellt: 22. Mai 2012, 13:56

JTR1969 schrieb:

Alle Mainstreamhersteller haben NeoX auf der Ausstattungsliste. Die Ausnahme hiervon ist Yamaha.

Mit gutem Grund.
DTS Neo

, Audyssey DSX und Dolby Pro Logic IIz haben alle eine ähnliche bis identische Lautsprecheraufstellung der Zusatzlautsprecher.
Deshalb können die Hersteller diese einfach einbauen.

Yamaha hat bei seinen DSPs eine völlig andere Lautsprecheraufstellung der Zusatzlautsprecher, deshalb kann man da schlecht die DSPs mit z.B. DTS Neo

kombinieren.

Ich sehe da nur eine Möglichkeit:
Yamaha bläst seine 11.2-Geräte auf 15.2 auf, d.h. vorne gibts dann 9 Lautsprecher (2x Front, Center, 2x Presence, 2x Height, 2x Wide) und hinten 6 Lautsprecher (2x Surround, 2x Surround Back, 2x Presence).

Wer will sich das antun?

Dagegen passt Auro 3D sehr gut ins Yamaha-Konzept, denn da ist die Lautsprecheranordnung nahezu identisch mit der der Yamaha DSPs.
Als einzige Ergänzung sehe ich da nur den High Center von Auro 3D, was dann 12.2 ergäbe.
Der High Center könnte auch für die Dialog Lift Funktion genutzt werden und würde da u.U. sogar besser funktionieren als jetzt über die 2 Presence.

Grüsse
Roman

laurooon
Inventar

#206 erstellt: 22. Mai 2012, 14:29

Passat schrieb:

Yamaha hat bei seinen DSPs eine völlig andere Lautsprecheraufstellung der Zusatzlautsprecher, deshalb kann man da schlecht die DSPs mit z.B. DTS Neoimages/smilies/insane.gif kombinieren.

Das ist nicht so ganz richtig. Audyssey DSX hat eine vollkommen gleiche Anordnung wie Yamaha (lautsprecher erhöht und leicht außerhalb der Front LS). DTS Neo X hat sie genau über den Front LS. Lustig ist, dass man sich scheinbar nicht so ganz einig ist, wie das aussehen soll, denn es existieren durchaus unterschiedliche Layouts mit den Front High...

Passat schrieb:

Ich sehe da nur eine Möglichkeit:
Yamaha bläst seine 11.2-Geräte auf 15.2 auf, d.h. vorne gibts dann 9 Lautsprecher (2x Front, Center, 2x Presence, 2x Height, 2x Wide) und hinten 6 Lautsprecher (2x Surround, 2x Surround Back, 2x Presence).
Wer will sich das antun?

Ich wär dabei!

Du doch auch. Aber es stimmt schon. Das ist für die wenigsten was. Klasse find ich aber, dass der Yammi selbst aus Stereo Material richtig geiles 11.2 zaubert. DTS Neo X kam mit Stereo bedeutend weniger gut klar. Dolby PL2z wieder etwas besser.

Passat schrieb:

Dagegen passt Auro 3D sehr gut ins Yamaha-Konzept, denn da ist die Lautsprecheranordnung nahezu identisch mit der der Yamaha DSPs.

Ich finde das relativ bezeichnend, wenn sich ein neues Format nicht am Mainstream (Dolby PL2z, DTS Neo X) orientiert, sondern tatsächlich eine Yamaha-ähnliche Ausrichtung besitzt. Das zeigt mir, dass die Yamaha-Philosopie so falsch nicht gewesen sein kann.

Passat
Inventar

#207 erstellt: 22. Mai 2012, 16:59

laurooon schrieb:

Das ist nicht so ganz richtig. Audyssey DSX hat eine vollkommen gleiche Anordnung wie Yamaha (lautsprecher erhöht und leicht außerhalb der Front LS). DTS Neo X hat sie genau über den Front LS.

Du vergisst bei beiden Formaten die Wides.

Grüsse
Roman

laurooon
Inventar

#208 erstellt: 22. Mai 2012, 17:04

Passat schrieb:

laurooon schrieb:

Das ist nicht so ganz richtig. Audyssey DSX hat eine vollkommen gleiche Anordnung wie Yamaha (lautsprecher erhöht und leicht außerhalb der Front LS). DTS Neo X hat sie genau über den Front LS.

Du vergisst bei beiden Formaten die Wides.

Grüsse
Roman

Wir reden ja im Moment aber von den Höhenkanälen, oder nicht? Also wer Front High an einem Onkyo nutzt, kann sich auch einen Yamaha dranhängen, ohne sich Sorgen zu machen, dass die Höhenkanäle verstellt werden müssen.
Auro hat ja auch Höhenkanäle (ohne Wides), also ist Auro mit Yamaha DSP wie auch mit DTS Neo X gleichermaßen kompatibel. Nur das DTS zusätzlich Wides dazumixen kann. Das ist zwar nett, aber mir wären die "Rear High" (Rear-Presence) wichtiger, denn so wird ein 360 Grad Soundpanorama erstellt, das DTS Neo verwährt bleibt. Bei dem einen System hat man eine sehr homogene Ausleuchtung, bei dem andere eine massivere Front. Was wem besser gefällt muss man von Fall zu Fall entscheiden.

Noch ein Unterschied: Audyssey DSX, Neo X, DD PL2z steuern allesam mit einem Vollbereichssignal die LS an. Beim Yamaha sind die Presence immer small und ich glaube bei 80Hz spätestens getrennt.

#Duke#
Inventar

#209 erstellt: 22. Mai 2012, 17:09

Mal soo nebenbei,

welcher Modus kann eigentlich soviele Kanäle wiedergeben?

Ich glaube Dolby True kann bis zu 22 Kanälen ausgeben, falls ich Falsch liege-bitte korregieren

Passat
Inventar

#210 erstellt: 22. Mai 2012, 19:45

Man muß aktuell verschiedene techniken kombinieren:

DD/DTS in 7.1 aufgepeppt mit DTS NEO:X oder Audyssey DSX oder Yamaha DSP um Vollausbau, d.h. 4 Effektlautsprechern, ergibt 11.1.

Das neue Dolby ATMOS hat bis zu 61.3 diskrete Kanäle.

Bei Dolby ATMOSD kommen echte Deckenlautsprecher zum Einsatz, die direkt nach unten abstrahlen.

Im Moment ist das aber nur für Kinos vorgesehen.

Grüsse
Roman

JTR1969
Inventar

#211 erstellt: 23. Mai 2012, 14:24

Interessant, wieder ein neuer Spieler auf dem Markt.
Ich erinnere da auch an die im letzten Jahr vorgestellte Lexicon MP-20 mit 12.4 QuantumLogic™ Surround processing. Lexicon ist für mich der Pionier in Sachen 7.1 (auch wenn andere noch früher angefangen haben). Interessant auch, dass Lexicon nicht mit Wides arbeitet sondern ausschließlich mit Highs.
Fest steht, dass unheimlich viele Algorithmen in der Schublade sind, bzw. parallel am Markt laufen. Das zeigt, dass ein gewissens Potential im Markt steckt, was gerade über die Konzerne abgetastet wird. Denn den Kozernen ist eins klar, man braucht ständig neue Features um seine nächsten Produkte zu plazieren und zu verkaufen. Viele mögen schreien, dass das nichts bringt und sogar eher schlecht für das Klangerlebnis ist. Wir wissen es besser. Meiner Meinung nach (und ich habe auch eine Frau daheim und ein Wohnzimmerheimkino plus 11.1) kann man durchaus 13.1 (2 hintere Highs) im Wohnzimmer integrieren, ohne dass die Wohnatmospähre zu arg leidet und die Technik noch bezahlbar bleibt. Und nach jetzt fast 3 Jahren 11.1 über DSX kann ich sagen, dass ich nie mehr zu 7.1 oder gar 5.1 zurück möchte. Im Gegenteil es kann sogar noch besser werden, davon bin ich überzeugt.
Irgendwann muss es ein Standardverfahren geben (>7.1) eingschließlich dem Höhenkanal, aus dem sich weitere Feiheiten über diverse Hersteller ableiten lassen. Dafür würde sich derzeit am besten DTS NeoX eignen. Darauf kann dann z.b. DSX aufsatteln um dementsprechend die Basis zu erweitern oder bei Yamaha die Raumsimulation.

[Beitrag von JTR1969 am 23. Mai 2012, 14:26 bearbeitet]

JTR1969
Inventar

#212 erstellt: 23. Mai 2012, 14:48

laurooon schrieb:

Klasse find ich aber, dass der Yammi selbst aus Stereo Material richtig geiles 11.2 zaubert. DTS Neo X kam mit Stereo bedeutend weniger gut klar. Dolby PL2z wieder etwas besser.

Achtung was möchtest du mit 11.2 ausdrücken. Als Selbstzweck? Die Frage ist was man mit 11.x erreichen will. Man könnte auch die Fronts auf 22 Kanäle aufteilen (bringt natürlich nichts).

Im Sinne von Yamaha bedeutet 11.x, dass vornehmlich der Raum angepasst wird bzw. die Illusion entsteht, man sitzt in einem anderen Raum.

Bei DSX bedeutet 11.x, dass die Illusion entsteht, dass die Umgebung im Film sich erweitert.

Bei NeoX bedeutet 11.x, dass vornehmlich der originale Soundtrack erhalten bleibt und alle außermittig sitzenden Personen das gleiche Hörempfinden erhalten.

laurooon schrieb:

Die Yamaha Philiosophie ist weder falsch noch richtig, sie hat ein Ziel (siehe oben). Wem die Zielrichtung gefällt wird mit Yamaha 11.x richtig glücklich, wer damit nicht anfangen kann muss z.b. Audyssey DSX wählen, wer beides für sich gesehen gut findet (so wie ich) muss sich leider für eines der Systeme entscheiden.

[Beitrag von JTR1969 am 23. Mai 2012, 14:49 bearbeitet]

JTR1969
Inventar

#213 erstellt: 23. Mai 2012, 14:54

Passat schrieb:

Mit gutem Grund.
DTS Neoimages/smilies/insane.gif, Audyssey DSX und Dolby Pro Logic IIz haben alle eine ähnliche bis identische Lautsprecheraufstellung der Zusatzlautsprecher.
Deshalb können die Hersteller diese einfach einbauen.

Yamaha hat bei seinen DSPs eine völlig andere Lautsprecheraufstellung der Zusatzlautsprecher, deshalb kann man da schlecht die DSPs mit z.B. DTS Neoimages/smilies/insane.gif kombinieren.

Ich würde das auch nicht so sehen, jedes System hat leicht unterschiedliche Aufstellungsparameter aber in der Praxis lassen sich die meist gar nicht genau verwirklichen, daher haben alle Systeme auch Toleranzen. Wenn ich an Audyssey denke wird oft gesagt, dass auch ein Abweichen vom v.a. vertikalen Winkel nicht so schlimm ist. Meines Erachtens trifft dies vor allem auf die Highs zu, bei den Wides sollte allerdings die Höhe identisch zu den Mains sein und der horzontale Winkel sollte ebenfalls passen, da hier eben keine Ambience Effekte laufen sondern interpolierte bzw. pseudointerpolierte. Und das sollte die Position des Effektes das Klangfeld nicht unlogisch erscheinen lassen...

laurooon
Inventar

#214 erstellt: 23. Mai 2012, 16:17

JTR1969 schrieb:

Im Sinne von Yamaha bedeutet 11.x, dass vornehmlich der Raum angepasst wird bzw. die Illusion entsteht, man sitzt in einem anderen Raum.

Dieser "andere Raum" ist für mich jedoch der Film selbst. Der Yamaha simuliert ja nicht nur den Raum, sondern auch das Filmgeschehen, was in diesem Raum stattfindet. Das Soundpanorama wirkt geschlossener und "einhüllender". Bei Fluch der Karibik habe ich z.B. in der Tat das Gefühl an Deck des Schiffes zu stehen. In Avatar habe ich klar das Gefühl im Dschungel zu sein und um mich herum kriecht und zirpt alles!

Nach deiner Beschreibung dienen die DSPs ja ausschließlich dazu, dass ich mich im Kino fühle. Das allein würde aber nicht diese einhüllende Surroundwirkung haben, sondern nur eine Art "Halleffekt". Also ein großer Raum halt. Da bietet der Yamaha aber weit mehr, als nur die Raumsimulation. Vorraussetzung ist wie schon gesagt, dass du ihn richtig eingestellst. Der Yammi ist nicht ganz anspruchslos. Wenn du kein Bock auf Justage hast, ist das Ergebnis so lala.

Wenn ich die DSPs ausschalte ist der Sound auch gut, aber wesentlich weniger "körperhaft". Bei dem DSP Drama z.B. laufen die Schauspieler durch mein Wohnzimmer, das ist geil!

Sowas hatte Neo X bei mir nie bewirken können, geschweige denn DSX. DSX hat mir immer ein "Kirchengefühl" beschert. Raum én Masse, aber eben nur ein einziger unpräziser Schlammhaufen. Alles klang irgendwie...aber wie?? Im ersten Moment klang DSX richtig geil, wenn man aber dann länger hinhört fallen Fehler auf. Im Falle von Stereoton z.B. fing es auf einmal an die Stimmen auf die Surrounds abzumischen. Vorne wird geredet und hinten kommt auch was raus. Grausig. Außerdem kam es immer zu einem Lispeln bei S-Lauten. All diese Fehler leistet sich der Yamaha nicht.

Für mich waren DSX und NEO X Schrott. Da hat mir PL2z schon wieder etwas besser gefallen. Die anderen beiden Programme sind auf Effekt getrimmt. Effekt um jeden Preis. Dieser Preis ist mir aber deutlich zu hoch, weil die ganze Genauigkeit und Präzsion für diese "Klangwolke" geopfert wird.

Außerdem haben die Boxen immer gerauscht bei DSX und Dynamic EQ. Bei THX war es OK, waren alle EQs und DSPs aus, war es sogar perfekt (also kanns nicht an den Boxen liegen). Aber alles, was lauter war als -20db fing an hörbar zu rauschen. Der Yamaha rauscht erst, wenn ich den Volumenregler auf Anschlag habe (+16,5db) und selbst hier sehr sehr leise.

[Beitrag von laurooon am 23. Mai 2012, 16:22 bearbeitet]

JTR1969
Inventar

#215 erstellt: 23. Mai 2012, 22:07

Interessante Höreindrücke. Du bist scheinbar der einzige, der NEoX bewerten kann und DSX und auch Yamaha DSP. Wie würdest du DSX zu NeoX einordnen, wo liegen STärken udn Schwächen? Leider hatte ich bis jetzt nur einmal den Z11 zwar in einem perfektem Heimkino aber scheinbar eben nicht perfekt eingestellt gehört. Das Ergebnis war erschreckend. An Deck von Mastern and Commander hörte es sich an, als sei man in einer Halle (nicht extrem) auf einer Grassteppe ebenso. Also völlig unpassend. Gut, dass man das doch scheinbar einstellen kann. Das ist auch der große NAchteil bei DSX. Allerdings DSX als völligen Schrott zu bezeichnen ist arg einseitig. In welcher Konfiguration hattest du es laufen? Nur Highs, auch mit Wides? Das ist für die Einordnung entscheidend!

DAs mit dem Rauschen hat definitiv nichts mit Audyssey zu tun, sondern absolut nur mit dem Receiver. Mein Denon 4810 zeigt sowas gar nicht. Gut der kostet aber auch fast doppelt so viel wie der Onkyo. Außerdem ist es halt so, das DSX oder NeoX nur richtig Sinn machen in einer 11.x Konfiguration und das kann (leider) bis heute kein Onkyo. Daher kannst du auch nur deine Höreindrücke mit max. 9.x wiedergeben. Aber ich gebe dir auch definitiv Recht, DSX könnte man alleine durch Parametereinstellung verbessern. Hier geht Audyssey mit seiner BlackBox Philosophie wie ich meine den falschen Weg. Da macht es Yamaha deutlich besser.
Wenn Yamaha Wides integrieren würde, könnte ich in der Tat schwach werden und einem Yamaha zum Intensivtest nach Hause holen

- mal sehen was die nächsten Jahre so bringen werden, aber eins steht fest, 11.x mit DSX macht eindeutig mehr Spaß und bringt für mich auch mehr Einbindung in den Film.

[Beitrag von JTR1969 am 23. Mai 2012, 22:09 bearbeitet]

willwaswissen
Inventar

#216 erstellt: 24. Mai 2012, 05:48

Meine Erfahrung ist, dass sich beim 5009er DSX in Verbindung mit Dynamic EQ grausig anhört, bei der Musik-Verteilung treten zu viele unpassende Außreißer auf, während es ohne Dynamic EQ für mich sehr harmonisch klingt! Wie bereits zuvor mal erwähnt, muss man (leider) die hintern Pegel anheben/ anpassen! Zudem meine ich, sind beim März-Update ein paar Verbesserungen auch hnsichtlich des Rauschens erfolgt.

[Beitrag von willwaswissen am 24. Mai 2012, 05:52 bearbeitet]

laurooon
Inventar

#217 erstellt: 24. Mai 2012, 10:07

JTR1969 schrieb:

Wie würdest du DSX zu NeoX einordnen, wo liegen STärken udn Schwächen?

DSX ist für mich etwas "mit der groben Kelle". Es will auf Teufel komm raus Raum schaffen und bläst alles sehr stark auf. Leider auch die Stimmen. Dadurch kommt es zum Lispeln der S-Laute und teilweise finde ich die Stimmen in den Surrounds wieder. Besonders bei Stereoton (wenn keine Center-Tonspur) vorhanden ist, ist das DSX für MICH komplett für die Tonne. DSX war für mich immer ein "Notnagel" bis sich DTS oder Dolby dieses 11.x angenommen haben.

Neo X war etwas besser, die fehlerhalfte Verteiltung des Centers auf der Surrounds war auch da, aber weniger schlimm. Aber eine verbesserte Räumliche Darstellung wollte auch hier nicht aufkommen. Die Surrounds wurden bei Neo X auch weniger angesprochen. Bei DSX hatten die generell mehr zu tun.

JTR1969 schrieb:

welcher Konfiguration hattest du es laufen? Nur Highs, auch mit Wides? Das ist für die Einordnung entscheidend!

Ich hatte wie du schon richtig sagst, nur 9.0 machen können. Ich habe Wides verwendet. Hier aber nur kleine Brüllwürfel, weil ich dafür nicht nochmal für 500€ Boxen kaufen wollte. Als Highs habe ich ordentliche Regallautsprecher benutzt, als Wides kamen 2 Brüllwürfel aus dem Magnat Cubus Set zum Einsatz. Ich habe das allerdings nur ca. 2-3 Stunden gehört, danach habe ich die Wides wieder abgebaut, weil mir zwar die Idee sehr gefiel, aber die Präzision der Effekte nicht das einhielt, was versprochen wurde.

Außer einer besonders massiven Front kam da nix. Keine verbesserte Räumlichkeit, kein verbessertes "mittendrin-Gefühl", einfach nur Fläche Fläche Fläche. Das ist wie wenn du einen Film in einem 100qm Kino guckst und dann den gleichen Film in einem 200qm Kino genießt. Einfach nur größer, aber nicht besser.

laurooon
Inventar

#218 erstellt: 24. Mai 2012, 10:16

Beim Yamaha war es übrigens anders. Front Presence sind unspektakulärer. Wenn du dir das anhörst, würdest du als DSX/ NEO X Liebhaber sagen... sind die überhaupt an!?

Wenn Screen-Centered-Dialog eingeschaltet ist, würdest du es natürlich hören, aber ansonsten würden die Presence wirklich fast stumm sein. Bei Filmen geben nur leicht Umgebungsgeräusche wieder (Wind, Regen) und leise den Music-Score. Wenn dir DSX gefällt würdest du sagen, dass der Yamaha total langweilig klingt.

Aber WENN dann mal die Post abgeht, kommst du aus dem Staunen nicht mehr raus!

Bei Pearl Harbor düsen die Flugzeuge räumlich richtig durchs Wohnzimmer. Von den Front High donnern die MG-Salven richtig geil Richtung Couch. Von hinten kommen die Japaner von den Surrounds angeflogen und fliegen direkt in die Front Presence (also tatsächlich über den Zuschauer drüber und nicht an den Boxen entlang). Schade schade, dass ich nicht noch Surround Back und Rear Presence stellen kann, da ärger ich mich freck drüber!

Das würde das 360 Grad Panorama komplettieren. Von der Räumlichkeit der ist Yamaha klar eine Klasse für sich.

willwaswissen
Inventar

#219 erstellt: 26. Mai 2012, 05:34

Oder der Onkyo ließ sich evtl. nicht gescheit einmessen, wer auch immer der Schuldige war!?
Ich lasse mir bei den manuellen Equaliser-Einstellungen immer recht viel Zeit, bis zu 2-3 Monate, und das Ergebnis ist immer besser als das mit dem Audyssey-Einmess-System.

Ich habe jetzt mal 2 Tage lang extrem auf Deine S-Lauten-Kritik bei DSX geachtet, ich kann beim 5009 mit meinen Einstellungen und der aktuellen Softwareversion Deine Eindrücke mit den S-Lauten überhaupt nicht nachvollziehen!? Bei welchem Musikstück oder bei welchem Film war es denn bei Dir damals reproduzierbar?

[Beitrag von willwaswissen am 26. Mai 2012, 05:48 bearbeitet]

laurooon
Inventar

#220 erstellt: 26. Mai 2012, 08:17

Dass mit den S-Lauten hatte ich nur beim Hochrechnen von Stereo nach ProLogic 2, DTS und DSX. Wobei es bei DSX imho am schlimmsten war. Das zischeln kommt hauptsächlich daher, dass die Stimmwiedergabe teilweise auf sie Surrounds abgemischt wird. Beim Abstrahlen des Tons kommt es dann zu Überlagerungen in der Stimmwiedergabe, was besonders bei den S-Lauten auffällt.

[Beitrag von laurooon am 26. Mai 2012, 08:20 bearbeitet]

JTR1969
Inventar

#221 erstellt: 29. Mai 2012, 10:52

Die Hochrechnung von Stereo zu 11.x ist für mich zu vernachlässigen. Das was (außer Filme) als Prologic codiert oder nur als Stereo über die Sender läuft ist oft kaum sinnvoll in gutes 5.1 bzw darüber hochzurechnen. Aber auch hier schalte ich DSX nur sehr sehr selten aus und zwar dann, wenn das Centersignal welches durch PLII erzeugt wird signalbedingt auch etwas in den Fronts liegt (manchmal bei Fußball). Hier kann DSX einfach nicht unterscheiden und interpretiert das falsche Centersignal eben nicht richtig. In diesem Fall hört sich in der Tat der Mix ohne DSX oder PLIIz besser an.
Deine Beobachten hinsichtlich Stimmen in den Surrounds kann ich auch nicht nachvollziehen. DSX verändert zwar die Surrounds (Dekorellation und leichte Absenken der LAutstärke) aber die Front (Fronts, Wides, Center) ist von den Surrounds unabhängig (auf jeden Fall bei 5.1 zu 11.x).

Wesentlich wichtiger ist 5.1 zu 11.x hochrechnen und das ist denke ich mittlerweile überwiegend im HDTV (auch HD+) der Fall. Wenn dann die Boxenaufstellung bzw. die Boxenzusammenstellung stimmt, dann macht DSX einen sehr guten Job (siehe unten).

laurooon schrieb:

DSX war für mich immer ein "Notnagel" bis sich DTS oder Dolby dieses 11.x angenommen haben.

Dolby hat derzeit kein 11.x DSP.

Als Highs habe ich ordentliche Regallautsprecher benutzt, als Wides kamen 2 Brüllwürfel aus dem Magnat Cubus Set zum Einsatz. Ich habe das allerdings nur ca. 2-3 Stunden gehört, danach habe ich die Wides wieder abgebaut, weil mir zwar die Idee sehr gefiel, aber die Präzision der Effekte nicht das einhielt, was versprochen wurde.
Außer einer besonders massiven Front kam da nix. Keine verbesserte Räumlichkeit, kein verbessertes "mittendrin-Gefühl", einfach nur Fläche Fläche Fläche. Das ist wie wenn du einen Film in einem 100qm Kino guckst und dann den gleichen Film in einem 200qm Kino genießt. Einfach nur größer, aber nicht besser.

Da hast du genau in die falsche Richtung getestet und es wundert mich nicht, dass deine Ergebnisse so negativ waren. Anders als bei Yamaha werden die Wides bei Neo und DSX im Vollbereich angesprochen.
Effekte, die im Frontbereich wandern, können nur "ohne Bruch" und mit passender Präzision wiedergegeben werden, wenn die Wides über einigermaßen potente LS, und zumindest aus der selben Serie der Fronts wiedergegeben werden. Mit Brüllwürfeln auch und gerade zum Testen, so wie du es gemacht hast, kann kein gutes Surroundfeld erzeugt werden. Ich kann mir vorstellen, dass bei den Highs (Yamaha, DSX NeoX) auch Brüllwürfel die Ambience Effekte so rüberbringen, dass ein Zugewinn entsteht aber auch hier wäre logischer Weise die gleiche Serie wie bei den Fronts und Surrounds zu bevorzugen.
Ich würde es mal so schreiben, genauso wie du es vorher schon geschrieben hast, dass die Yamaha DSP-Ergebnisse von der exakten Einstellungen abhängig sind, so sind auch die DSX - Ergebnisse von der passenden Aufstellung und den passenden Boxen abhängig.

Grüße
Stefan.

a1mLeSS
Stammgast

#222 erstellt: 29. Mai 2012, 12:24

Das sehe ich genauso.

Und wenn Du dazu dann noch einen 3009 oder 5009 mit Audyssey XT32 getestet hättest sehe der Vergleich evtl. ganz anders aus. Naja ich hatte eine 5509 hier und die war in 5.1 schon so schlecht mit der Audyssey Einmessung, dass ich nicht an eine 9.x Aufstellung denken musste

Daher warte ich die 2012er Generationen ab.

JTR1969
Inventar

#223 erstellt: 29. Mai 2012, 12:35

Im Beisammen Forum gibt dazu einen ERfahrungsthread zum 5509 und der Audyssey Integration. Erst ab (glaube März) Upgrade hat das vernünftig geklungen. Glücklicher Weise hab ich derartige Probs mit meinem Denon 4810 nicht - dafür andere

. Ich warte noch auf das ultimative von Anfang an wirklich fehlerfreie Gerät. Aber das wirds wohl nie geben. Der Fluch der Updatefähigkeit.

[Beitrag von JTR1969 am 29. Mai 2012, 12:36 bearbeitet]

JTR1969
Inventar

#224 erstellt: 04. Jun 2012, 18:23

Kleine Aktualisierung:
Einige werde es schon gelesen haben. In der aktuellen Audio Vision ist ein Artikel über Auro3D "die Stimme Gottes" abgedruckt.
Interessant dabei, die Info über den ersten Film (Red Tail), der mit diskreten Höheninformationen abgemischt ist.
Noch interessanter ist, dass diese Höheninformationen auch auf die BluRay kommen

...für mich ein weiterer Schritt in Richtung echte Höhenkanal (äle) im Heimkino.

Es wird auch bemerkt, dass die derzeitigen Aufpolierer (PLIIz, Audyssey DSX und NeoX keine Möglichkeit für diskrete abmischbare Höhenkanäle bieten. Im Falle von DTS NeoX ist das aber definitiv falsch. Schade, dass solche Fehlinformationen gestreut werden.

Übrigens ist auch ein Artikel über 9.1 und 11.1 in der Zeitschrift enthalten, in dem es über Arrays geht. Da wird 9.1 und 5.1 Array gleich gesetzt - entweder kann hab ich den Artikel total falsch verstanden, oder die Audio Vision Autoren haben krasse Lücken in ihren Grundkenntnissen.

audio_123
Ist häufiger hier

#225 erstellt: 24. Jun 2012, 16:13

Hallo !

Interessanter Thread, hab´ ihn allerdings erst jetzt entdeckt

Betreibe ein 9.2-Setup mit dem Denon AVR 4311, früher hatte ich ein 7.1-Setup für viele Jahre.
Die zusätzlichen zwei Lautsprecher sind bei mir als Front Height installiert, nicht als Wide. Demnach benutze ich in aller Regel auch Dolby PLIIz, Audyssey DSX sagt mir nach mehrmaligem hören eher weniger zu. Vielleicht liegt es daran, dass Audyssey DSX, auch nach der Beschreibung des Herstellers, eher für eine Aufstellung mit Front Wide konzipiert ist.
Hatte früher schon immer sehr gerne beim Musikhören (Stereoquellen, meistens CDs) gerne mit Dolby PLIIx gehört, PLIIz ist für mich persönlich nochmal ein kleines bisschen "schöner". Allerdings muss ich sagen, ist der zusätzliche "Effekt", anders als ich es erwartet hatte, eher gering.
Beim Filme schaun (Mehrkanalquellen, Blu-ray mit 5.1 oder manchmal ja auch mit 7.1-Abmischungen) sind die zusätzlichen Lautsprecher schon oft deutlich zu hören

Beim 4311er gibt es ja in einem Untermenü noch die Möglichkeit, die Stärke des Effekts der Front Height in drei Stufen einzustellen. In der Standardeinstellung ist hier "mittel" eingestellt, ich hab´s seither auf die höchste Stufe gestellt. Geschmackssache, genau so wie alle möglichen anderer "Feintuning"-Einstellungen

Was ich mich allerdings schon länger frage: Gibt es irgendwo ein Demo, in der bewusst PLIIz-Informationen abgemischt wurden (matrix-codiert) ?
Ich kann mich erinnern, dass es vor einigen Jahren auf der Internetseite von Dolby für die verschiedenen Technologien immer Testfiles zum Herunterladen gegeben hat (PLII, Dolby Headphone, usw.), mit denen die jeweilige Technologie recht eindrucksvoll demonstriert werden konnte. Die Sachen sind anscheinend seit es die neue Internetseite gibt alle verschwunden. Für PLIIz ist mir noch nie was untergekommen ...
Oder Frage leicht andersrum: Gibt es irgend einen Film (Blu-ray), der bewusst mit Höheninfos abgemischt wurde und die Informationen hier auch wirklich per Matrixcodierung in der Tonspur enthalten sind ?
Eine richtige Demo wie "Das ist der linke Kanal, usw. ..." wäre auch mal toll

MfG aus München
audio123

JTR1969
Inventar

#226 erstellt: 24. Jun 2012, 19:49

Hallo Audio123,

Schade, dass du bei dir nicht die Wides ausprobieren kannst.
Für die Highs würde ich inzwischen sagen, dass für eine Leinwand DSX besser geeignet ist, da hier auch Sprachanteile wiedergeben werden (DSX zieht ja seine Information auch bei den Wides aus den Fronts) und die Bühne vorne dadurch leinwandgerecht etwas größer also höher wird. PLIIz zieht die Infos aus den Rears, daher werden hier mehr die subtilen Anteile betont. Dass die Highs nicht so oft angesprochen werden ist auch ok so, sie sollen ja nur unterstützen und eben nicht ablenken.

DSX und PLIIz sind kleine Matrixverfahren (wie z.b. PLIIx) siehe Wirkungsweise oben!

Daher ist auch kein Demomaterial vorhanden, welche DSX und PLIIz, Yamaha DSP ansprechen könnte. Gleichwohl gibts unzählige Titel die davon profitieren (erst kürzlich bei mir wieder CARS v.a.bei den Wides). Die Filmmixer nehmen ebenso keine "Rücksicht" auf diese DSP's.
Anders stellt es sich bei AURO 3D dar, welches jetzt schon im Kino in 13.1 mit diversen Höhenlautsprechern zu hören ist. Beispiel ist der Lufttkampffilm Red Tails, welcher davon natürlich ungemein profitieren kann, aber leider noch nicht für das heimische Heimkino. Ebenso ist es möglich mit dem DTS eigenen DSP NeoX, weilches prinzipiell diskreten Höhen- und Wide-Information enthalten kann.

Wir stehen daher im Moment am Anfang dieser Entwicklung.

Grüße
Stefan.

laurooon
Inventar

#227 erstellt: 25. Jun 2012, 12:52

JTR1969 schrieb:

Wir stehen daher im Moment am Anfang dieser Entwicklung.

Es wird hier imho auch nur zögerlich weiter gehen, da diese 11.x/13.x doch sehr starke Exotensysteme sind, die im Heimkinobereich bestenfalls im Promillebereich anzutreffen sein dürften. Aufgrund einiger weniger "Hochinteressierten" wie uns, wird die Industrie hier nicht besonders viel Gas geben, sondern sich eher dem Virtual Surround-Bereich oder 5.1 weiter nähern, um Raumklang in JEDES Wohnzimmer zu bekommen. Das ist rentabler, als einige High-End-Enthusiasten mit Klanginformationen für 100 Lautsprecher zu versorgen.

Das verlegte Kupferkabel übersteigt irgendwann den Wert der AV-Reciever!

JTR1969
Inventar

#228 erstellt: 25. Jun 2012, 20:06

Das glaube ich aber nicht. Die extreme Entwicklung der letzten Jahre (FullHD, 3D, HD Tonformate, Multimediafähigkeit etc) hat nur in unserem Wirtschaftskreislauf funktioniert, weil Kunden alle paar Jahre ihre Geräte durch neue ersetzen, ohne dass die alten kaputt währen – und zwar hauptsächlich durch neue Features.
Mindestens die HD-Tonformate sind für die allermeisten Heimcineasten völlig nutzlos, weil deren 5.1 Systeme nicht mal den DD 5.1 Track optimal wiedergeben können. Trotzdem hat es sich durchgesetzt, gerade weil die Industrie Neues verkaufen will und muss, um ihre Preis und Produktkalkulation aufrecht zu erhalten. Auch aufgrund dieser schnellen Produktzyklen werden die Geräte leider im Betastand auf den Markt geschmissen.
Wer hätte z.b. gedacht, dass sich 3D in dieser kurzen Zeit im Displaymarkt als absoluten Standard durchsetzt, obwohl die 3D Titel in überschaubarer Anzahl auf dem Markt waren. 3D wird das kommende Verkaufsargument sein und zwar nicht nur im Bild sondern auch im Ton, diese Verbesserung kann jeder sofort erleben, auch wenn er keine High End Ohren und Augen hat.

Kaum jemand kann dagegen den Unterschied von HD Tonformaten zum 5.1 Track im Blindtest realisieren, die meisten nicht mal, wenn deren Anlage prinzipiell in der Lage dazu wäre. Trotzdem ist es nun Standard. Es wird also derzeit am Anfang meist für einen überschaubaren Markt eine Entwicklung vorangetrieben, die zum Teil nur geringe Verbesserungen beinhalten.
Völlig anders stellt sich die Sachlage beim „3D Sound“ (Höheninformation) dar. Selbst wenn nur ganz wenige ein 9, 11 oder 13.1 System aufbauen werden, für diese würde sich im Filmtonerlebnis aber sehr viel ändern, wesentlich und deutlich wahrnehmbar mehr als HD Master 7.1 Audio. Es ist halt vergleichbar mit 3D im Bild, wenngleich das wesentlich einfacher und billiger realisierbar ist. Daher hat diese Entwicklung des 3D Sounds durchaus seine Berechtigung.
Im Moment werden jedenfalls Kinos auf 13.1 Auro 3D umgerüstet. Sobald die Anzahl der Titel mit diesem 3 D Sound steigt, wird die Anzahl an Kinos mit Höhenkanalwiedergabefähigkeit steigen. Und dann ist es nur eine Frage der Zeit, bis diese Dekoder in den Flagschiffen eingebaut werden, um dann in der nächsten Gerätegeneration in der Oberklasse eingebaut zu werden. Man braucht dazu nicht mal eine Tonnorm einzuführen, sondern lediglich den Auro3D Dekoder oder bereits jetzt den NeoX Dekoder mit Tracks zu füttern, welche die diskrete Höhenkanalwiedergabefähigkeit ausnutzt. Ich glaube aber, dass die Firmen erst noch karteln werden, welches System denn nun das Rennen macht. Durchaus denkbar, dass Auro 3D auf DTS NeoX runterkonvertiert wird, um zumindest eine Art Volks 3D zu haben.

laurooon
Inventar

#229 erstellt: 25. Jun 2012, 22:05

Da verwechselst du aber Äpfel mit Birnen. 3D ist ein von jedem Vollpfosten in 2 Sekunden zu realisierender "Fortschritt" in der Bilddarstellung. 11.x ist ein durch extreme bauliche Maßnahmen und entsprechender akustischer Gegebenheiten zu realisierendes Tonverfahren, was viel viel mehr Arbeit und Muße erfordert als einen 3D Fernseher in die Steckdose zu stecken.

Du willst mir doch nicht im ernst erzählen, dass du an Massengeräte mit 11.x glaubst, nur weil es 3D mittlerweile auch in der 32'' Klasse zu finden gibt? 11.x wird nach wie vor etwas sein, was man nur in den TopReceivern finden wird und auch nur nur als "nettes Gimmik" für die echten Hardcoreler. Ich habe selbst 9.x und 11.x genießen dürfen und es war geil! Aber trotzdem wird das nie den gleichen Stellenwert haben, wie 3D-Fernseher oder ein einfaches 5.x System. Es wird ein Exotensystem bleiben und damit feddisch.

Glaube nich? Wirste sehen.

JTR1969
Inventar

#230 erstellt: 26. Jun 2012, 10:20

Du hast völlig Recht. Vergleiche mit Äpfel (3D Fernseher) und mit Birnen (3D Soundsysteme) geht nicht.
Aber: Man sollte nicht den Fehler machen keine Querverbindung herstellen zu wollen, den Bild und Ton gehört halt doch zusammen.

Du willst mir doch nicht im ernst erzählen, dass du an Massengeräte mit 11.x glaubst, nur weil es 3D mittlerweile auch in der 32'' Klasse zu finden gibt?

Wie oben schon geschrieben, das glaube ich nicht direkt, aber die Entwicklung ist einfach nicht mehr aufzuhalten. Denk nur an die Wiedergabe und Anschließbarkeit von High LS. Diese Option ist im Massenmarkt bereits enthalten! Solche Receiver kosten grad mal 500€!. Das ist kein Ausstattungsmerkmal für die Einstiegsklasse mehr.
Wir sind uns einig, dass die wenigsten, die heute daheim einen BD Film ansehen überhaupt 5.1 installiert haben. Noch weniger davon sind in Richtung 7.1 gegangen. Und die Minderheit von den wenigen hat die Möglichkeit High-LS zu stellen. Trotzdem ist die Option auf High LS in den Receivern des Massenmarktes enthalten.
Was ich behaupte ist, dass jeder der ein dediziertes Heimkino betreibt und Highs irgendwie hängen kann, sich dem was 3D Sound erreichen kann auf Dauer nicht entziehen wird, wenn so wie ich glaube echte Höheninformation (so wie bei Red Tails auf BluRay) auf den Scheiben drauf ist und die Decoder in den Receivern implementiert werden. Das ist auch der Heimkinoindustrie klar, die mit dem Heimkinomarkt wesentlich mehr Umsatz und Gewinn realisieren würde, als mit ein paar Dekodern in ausgesuchten Kinos.

[Beitrag von JTR1969 am 26. Jun 2012, 10:21 bearbeitet]

laurooon
Inventar

#231 erstellt: 26. Jun 2012, 10:31

JTR1969 schrieb:

Was ich behaupte ist, dass jeder der ein dediziertes Heimkino betreibt und Highs irgendwie hängen kann, sich dem was 3D Sound erreichen kann auf Dauer nicht entziehen wird, wenn so wie ich glaube echte Höheninformation (so wie bei Red Tails auf BluRay) auf den Scheiben drauf ist und die Decoder in den Receivern implementiert werden.

Das ist wohl wahr. Aber Jeder Decoder kostet Geld (Lizenzkosten). Da ist natürlich die Frage, ob ein 13.x Decoder (wir erinnern uns, aktuell wird das vom Prozessor "hochgerechnet", kein echtes 11.x, auch DTS NEO X nicht!) wirtschaftlich Sinn macht. Dieser Decoder wäre wirklich nur für diskreten 13.x Sound gut, denn für 5.1/7.1 sind wir bereits durch vorhandene Decoder sehr gut versorgt. 13.x wäre ein reiner "Extremdecoder für die ganz Bekloppten"! Und gib zu, dass wir bekloppt sind, bitte!!!!

Auro 3D zu implementieren hat also einen echten Mehrwert nur dort, wo die maximale Anzahl an Lautsprechern auch wirklich zum Einsatz kommt. Bei dir mag es ja so sein. Vielleicht würdest du dir sogar noch 2, 4 oder 6 Boxen hinzuholen, wenn du könntest. Aber du, genau wie ich, sind eben nicht die Standardkunden und bevor die Industrie sowas implementiert will sie sicher sein, dass sich ihr Investment auch auszahlt. Das dürfte nicht der Fall sein, meiner Meinung nach. Wir sind Enthusiasten, die anderen 95% wollen einfach nur "guten Sound", aber der Preis sich die Bude mit Boxen zuzuplastern erscheint ihnen zu hoch, was ich auch sehr gut verstehen kann muss ich zugeben.

JTR1969
Inventar

#232 erstellt: 26. Jun 2012, 10:46

Und gib zu, dass wir bekloppt sind, bitte!!!!

nö

- bekloppt sind eigentlich die, die ihr Geld für sinnlose Sachen rausschmeißen, ihr Wohnzimmer mit unnützen, völlig überflüssigen Möbeln vollstellen, die nur dazu taugen dumm dazustehen.
Wir dagegen kaufen uns sehr schöne Kästchen, mit denen wir richtig Spaß im Heimkino haben und quasi nebenbei auch noch die Wohnung schmücken

Aber du, genau wie ich, sind eben nicht die Standardkunden und bevor die Industrie sowas implementiert will sie sicher sein, dass sich ihr Investment auch auszahlt. Das dürfte nicht der Fall sein, meiner Meinung nach. Wir sind Enthusiasten, die anderen 95% wollen einfach nur "guten Sound", aber der Preis sich die Bude mit Boxen zuzuplastern erscheint ihnen zu hoch, was ich auch sehr gut verstehen kann muss ich zugeben.

Eben nicht, da ja bereits wie ich schrieb jetzt schon die High/Wide Option fast überall drin ist und somit Decoderlizenzkosten gezahlt werden, ohne dass jemand bereit wäre diese zu hängen. Aus gutem Grund, denn diskrete Höheninformation gibts derzeit zwar auf der Scheibe, ist aber (noch) nicht reproduzierbar.
Für mich ist das ein kleiner Schritt, dass Barco das Auro3D System für den Konsumermarkt zu Verfügung stellt und dieser dann die 13.1 Höheninformation auf wenigstens 2 Höhenkanäle runter rechnet. Technisch kein Problem, finanziell für die AVR Hersteller auch nicht, da sie dann halt nur Barco statt Audyssey oder DTS bezahlen. Ich denke dass aber DTS auch nicht untätig sein wird, da die bereits jetzt die möglichkeit zur diskreten High Wiedergabe in den Receivern implementiert haben und sogar die Tonnorm quasi im Eigenen Haus haben. Da fehlt nur noch die Abmischung!! ... und DTS NeoX ist jetzt auch kein seltenes Feature der Spitzenklassenreceivern mehr sondern ab der diesjährigen Gerätegeneration ab der gehobenen Klasse um 1000€ Standard.

laurooon
Inventar

#233 erstellt: 26. Jun 2012, 10:53

JTR1969 schrieb:

Eben nicht, da ja bereits wie ich schrieb jetzt schon die High/Wide Option fast überall drin ist und somit Decoderlizenzkosten gezahlt werden, ohne dass jemand bereit wäre diese zu hängen.

Yamaha entwickelt das selbst - zahlt keine Lizenzkosten. Onkyo/Denon/Maranz "bestehen nur aus Lizenzkosten". Die haben Audyssey, THX, DTS Neo, Dolby PL2z und weiß der Teufel was alles. Die können halt nix selbst und kaufen jeden scheiß von der Industrie einfach nur um eine lange Feature-Liste zu haben.

JTR1969 schrieb:

Technisch kein Problem, finanziell für die AVR Hersteller auch nicht, da sie dann halt nur Barco statt Audyssey bezahlen. I

Du musst im Falle von Audyssey immer das "Komplettpaket" kaufen. Also Einmessystem + DSX + Dynamic EQ + noch ein paar andere Dinge. Wenn man Audyssey nicht mehr will, muss man sich auch um ein anderes Einmessystem Gedanken machen, und es gibts keins.

JTR1969 schrieb:

Ich denke dass aber DTS auch nicht untätig sein wird, da die bereits jetzt die möglichkeit zur diskreten High Wiedergabe in den Receivern implementiert haben

Das sagst du immer wieder, trotzdem gibt es nichts von wegen diskret. Der Prozessor rechnet hoch, es gibts nichts diskretes für DTS Neo. Und so ein paar "Test-DVDs" interessieren ja nun echt keine Sau. Für DTS Neo X gibt es nicht einen Film mit diskreten Höhen/Wide-Kanälen. Damit ist das jetzt (hoffentlich!) ausdiskutiert.

Wenn es dann irgendwann mal echte Filme mit diskreten Informationen speziell für DTS Neo X gibt, kannst du mir gerne damit wieder ankommen. Aber nicht nur weil du irgendeine Zeitschrift irgendwann dir mal den Floh von wegen dts NeoX discrete ins Ohr gedrückt hat.

[Beitrag von laurooon am 26. Jun 2012, 11:02 bearbeitet]

laurooon
Inventar

#234 erstellt: 26. Jun 2012, 10:56

Kleiner Nachtrag:

Verwechsel nicht den Decoder und den Receiver!

Selbst ein Receiver mit 13.x müsste ja irgendwo her auch 13 Endstuden haben. Oder wenigstens 9+4 externe. Daher wird der Kram sicherlich nicht in Mittelklasse AVRs zum Einsatz kommen. Der Onkyo 5009, der nicht gerade Mittelklasse ist, hat DTS NeoX drin, OHNE 11.2 zu können. Eine totale Fehlentwicklung natürlich, aber du siehst, dass der Decoder nur die halbe Miete ist. Das Gerät muss auch die Endstufen haben. Was habe ich von der "theroretischen Möglichkeit" 13.x einsetzen können. Nichts.

Und wirklich kein Schwein kauft sich einen 5.1 Receiver und klemmt da noch 8 Endstuden dran. Cmon!

Passat
Inventar

#235 erstellt: 26. Jun 2012, 10:58

Es muß noch nicht einmal 13.x sein, 9.x reicht auch.

Auro 3D sieht 2 Formate für den Heimbereich vor:
9.1 = 5.1 + 4 zusätzliche Höhenlautsprecher (gleiche Anordnung wie bei den Yamaha-Presence)
10.1 = wie 9.1 plus zusätzlichem Deckenlautsprecher, der direkt nach unten abstrahlt (den nennt Auro "VoG", steht für "Voice of God"

).

Im Kinobereich gibts folgende Formate:
11.1 = wie 10.1 plus zusätzlichem Höhen-Center vorne
13.1 = wie 11.1 plus zusätzlichen Höhen-Center hinten und zusätzlichem Surround Back.

Was die Endstufen angeht:
Die müssen nicht eingebaut sein, es muß nur eine Möglichkeit geben, die Endstufen für die Zusatzkanäle anzuschließen.
Diese Möglichkeit gibt es bei den Onkyos nicht, aber z.B. beim Yamaha RX-V3067 und RX-A3010.
Die haben auch nur 7 bzw. 9 Endstufen eingebaut, lassen sich aber auf 11.2 aufrüsten.

Sinn macht das Onkyo-Konzept nicht.
Selbst Audyssey DSX lässt sich bei denen nicht in Vollausbau (d.h. 7.1 + Front Wide + Front Heigh) nutzen.
Man muß sich da zwischen FW und FH entscheiden.

Grüsse
Roman

[Beitrag von Passat am 26. Jun 2012, 11:05 bearbeitet]

laurooon
Inventar

#236 erstellt: 26. Jun 2012, 11:06

Passat schrieb:

Es muß noch nicht einmal 13.x sein, 9.x reicht auch.

Ich finde, wir sind für 9.x aber schon mehr als gut bedient (Yamaha Presence, Dolby PL2z, DTS Neo X) und brauchen nicht noch einen Decoder. Neben dem Decoder muss die Industrie erstmal ihre Filme umstellen und laaaaangsam kommen dann erste 9.x Filme (wobei wir bisher nur wenige 7.x Filme haben). Das verteuert imho nur unnötig die Geräte und wird daher nur in Premium-Receivern zum Einsatz kommen.

Passat schrieb:

"Voice of God"

Ist mir schon blasphemisch unsymphatisch. Nennen die sich echt so?

An Selbstvertrauen scheints ja nicht zu hapern.

laurooon
Inventar

#237 erstellt: 26. Jun 2012, 11:11

Passat schrieb:

Was die Endstufen angeht:
Die müssen nicht eingebaut sein, es muß nur eine Möglichkeit geben, die Endstufen für die Zusatzkanäle anzuschließen. Diese Möglichkeit gibt es bei den Onkyos nicht, aber z.B. beim Yamaha RX-V3067 und RX-A3010. Die haben auch nur 7 bzw. 9 Endstufen eingebaut, lassen sich aber auf 11.2 aufrüsten.

Ja, das sind aber auch wiede TOP-Receiver! JTR1969 zieht seine Weisheit ja aus der Behauptung, dass sowas schon in der Mittelklasse zum Einsatz kommt. Sicherlich gibt es DTS Neo X schon in der Mittelklasse. Aber das heißt noch lange nicht, das 11.x bei diesem Receivern auch geht, nur weil DTS Neo X drin ist. Und die Möglichkeit auf 11.x zu gehen ist nicht mal dem aktuellen 2010 gegeben! Nur die echten kleinen Boliden können das. Und so wirds auch bleiben.

Passat schrieb:

Sinn macht das Onkyo-Konzept nicht.
Selbst Audyssey DSX lässt sich bei denen nicht in Vollausbau (d.h. 7.1 + Front Wide + Front Heigh) nutzen.Man muß sich da zwischen FW und FH entscheiden.

11.x im Vollausbau geht aktuell nur bei Denon.

Passat
Inventar

#238 erstellt: 26. Jun 2012, 11:24

Diskrete Höhenkanäle werden aber auch im Heimbereich kommen.

Neben Auro 3D und DTS Neo X gibts auch von Dolby inzwischen ein Format mit echten Höhenkanälen: Dolby Atmos.

Es gibt weltweit schon 22 Kinos, die Dolby Atmos installiert haben, davon 14 in den USA, 1 in Spanien, 1 in Großbritannien, 3 in China, 2 in Kanada.

Es gibt auch schon einen Film damit: "Brave" von Disney/Pixar.

Dolby Atmos hat bis zu 61.3 diskrete Kanäle und ist im Moment nur für Kinos gedacht.

Was Auro 3D angeht:
Wenn ich die Whitepaper richtig verstanden habe, ist der Codec gar nicht so kompliziert und ließe sich einfach per Firmwareupdate nachrüsten.
Auch brauchts dafür keine neuen Player oder HDMI-Versionen oder neue BluRay-Spezifikationen.
Das ist voll kompatibel mit normalem 5.1.
Da werden dann einfach die Höhenkanäle nicht dekodiert.

Da es bei Auro 3D auch schon Inhalt gibt, kann ich mir gut vorstellen, das es 2013 erste Heimgeräte damit geben wird.

Grüsse
Roman

[Beitrag von Passat am 26. Jun 2012, 11:30 bearbeitet]

laurooon
Inventar

#239 erstellt: 26. Jun 2012, 11:26

Passat schrieb:

Diskrete Höhenkanäle werden aber auch im Heimbereich kommen.

Erstmal müssen die Filme kommen wie gesagt. Was gibt es da?

Passat
Inventar

#240 erstellt: 26. Jun 2012, 11:32

Mir sind aktuell 2 Filme bekannt:
- Red Tails, ist in Auro 3D
- Brave, ist in Dolby Atmos

Und da es auch schon eine Reihe von Kinos gibt, die das installiert haben, glaube ich, das es in Zukunft auch mehr Filme mit Höhenkanälen geben wird.

Grüsse
Roman

[Beitrag von Passat am 26. Jun 2012, 11:33 bearbeitet]

laurooon
Inventar

#241 erstellt: 26. Jun 2012, 11:39

Passat schrieb:

Und da es auch schon eine Reihe von Kinos gibt, die das installiert haben, glaube ich, das es in Zukunft auch mehr Filme mit Höhenkanälen geben wird.

Es gibt eine ganze Reihe von Kinos in denen ganze 2 Filme laufen, bzw. noch nichtmal laufen? Und das soll Grund sein, jetzt die AV-Receiver-Landschaft mit diesem Standard zu fluten? Ich denke, es läuft vielmehr noch viel Wasser den Rhein herunter, bevor es kommt. Und selbst wenn, wie gesagt nur in den Top Modellen. Mal 2015 gucken, eventuell hat dann ein Yamaha RX-A3015 oder ein Onkyo 5013 sowas drin.
Bis dahin bleibt es ein feuchter Traum in unser aller Hosen.

Und ich für meinen Teil kann SEHR gut mit der Yamaha-Lösung mit dem Presence-Lautsprechern leben. Das System macht (im Gegensatz zu Audyssey) einen so guten Job, dass selbst das Angebot eines Auro-Decoders mich jetzt nicht zwingenderweise zum Upgraden nötigt.

[Beitrag von laurooon am 26. Jun 2012, 11:44 bearbeitet]

Passat
Inventar

#242 erstellt: 26. Jun 2012, 11:55

Naja, viele Hersteller haben ja jetzt schon DTS Neo X eingebaut, obwohl es da z.Zt. absolut gar keinen Inhalt gibt.
Ebenso die 4k Videogeschichte: Viele AVRs können 4k durchleiten und/oder auf 4k hochskalieren, obwohl es z.Zt. noch gar keinen 4k-Inhalt gibt und auch noch nicht einmal geplant ist.

Bei 3D wars doch ähnlich: Die AVRs konnten schon 3D, bevor der erste 3D-Film auf dem Markt war.

Warum nicht auch mit einem Surroundformat mit Höhenkanälen?
Immerhin gibts da schon Inhalte, wenn auch noch sehr spärlich.

Grüsse
Roman

laurooon
Inventar

#243 erstellt: 26. Jun 2012, 12:08

Passat schrieb:

Naja, viele Hersteller haben ja jetzt schon DTS Neo X eingebaut, obwohl es da z.Zt. absolut gar keinen Inhalt gibt.

DTS Neo X ist bereits heute in der Lage 11.x wiederzugeben. Das ist ja das gute. Man braucht für die Aufpolierer keinen Inhalt, die berechnen das selbst. Sind wir jetzt der Meinung, das DTS Neo X ohne diskrete Höheninformationen nix taugt?

Passat schrieb:

Ebenso die 4k Videogeschichte: Viele AVRs können 4k durchleiten und/oder auf 4k hochskalieren, obwohl es z.Zt. noch gar keinen 4k-Inhalt gibt und auch noch nicht einmal geplant ist.

4K ist genau so ein Driss. Da hat man Scaler in Geräten, die kein Schwein braucht. Nicht jetzt und auch nicht in 3 Jahren. Vielleicht in 5. Und dann gibts bereits bessere Scaler in jedem TV, welches dann echte 4K unterstützt. Da sieht man was passiert, wenn man etwas einbaut, was noch nichtmal verabschiedeter Standard ist. Genau das sollte uns eigentlich zeigen, dass es sinnvoll ist, erstmal zu warten, bis das Thema Auro3D von der Filmindustrie tatsächlich massiver genutzt wird. Wenn RedTails nur eine Techdemo für Auro3D ist, kann man sich den Chip schenken.

Passat schrieb:

Warum nicht auch mit einem Surroundformat mit Höhenkanälen?
Immerhin gibts da schon Inhalte, wenn auch noch sehr spärlich.

Komm, du weigerst dich doch schon seit langem 11.x einzusetzen mit der Begründung, dass dir 9.x reicht, weil es ja eh zu wenig Filme mit Surround-Back inhalten gibt.

Wundert mich, dass gerade du so vehement auf eine Implementierung pochst. Sicherlich ist es einfach, einen Dekoder in einem Receiver zu pflanzen. Einfacher zumindest, als die 11 Lautsprecher dann auch tatsächlich hinzustellen. Aber ein gewisser Zusammenhang zwischen Implementierung tatsächlichem Nutzen muss schon gegeben sein. Und der tatsächliche Nutzen dürfte sich im Promillebereich abspielen.

[Beitrag von laurooon am 26. Jun 2012, 12:12 bearbeitet]

JTR1969
Inventar

#244 erstellt: 26. Jun 2012, 12:15

Entscheidend ist und da fasse ich die richtigen Bemerkungen von Passat zusammen, dass für einen Höhenkanal gar keine 11.x oder 13.x Vorstufensektion nötig ist. Das kann der User in einem schnöden 7.1 Receiver entscheiden, ob er Backs Highs oder einen High Center oder was weiß ich stellen oder hängen möchte.

Fakt ist, dass die ersten Filme mit Höheninformation bereits im Kino laufen oder gelaufen sind, und dass im Falle von Red Tails diese auch auf die Scheibe kommen.
Fakt ist auch, dass NeoX diskrete Höhenfinformation jetzt verarbeiten kann und Auro3D dieses im Kino bereits jetzt macht.
Fakt auch dass es den ein oder anderen gibt der Wides und oder Highs bereits jetzt im Heimkino haben, obwohl die DSP's wie ich finde ganz gute Arbeit leisten aber eben keien diskrete Höheninformationen (im Moment) erzeugen.

MAn muss schon sehr kurzsichtig sein, um nicht zu erkennen wo es hinlaufen wird

ÜBrigens ist so ein Deckenlautsprecher auch nix außergewöhnliches da bei nicht wenigen Wohnzimmerheimkinos schon ein i.d.R. großer Beamer an der Decke klebt.

Passat
Inventar

#245 erstellt: 26. Jun 2012, 12:17

Was 11.x angeht:
Die Komponenten sind vorhanden (Yamaha M-35 für die Presence, Lautsprecher), es ist nur schlicht kein Platz bei mir vorhanden.
Das Sofa steht zwar ca. 1,5 Meter vor der Rückwand, aber an der Rückwand befindet sich ein Schrank. Ergo kann ich gar keine SB stellen.
Und das ist bei mir der Hauptgrund, warum ich keine SB habe.

Was den Deckenlautsprecher angeht: Es gibt von vielen Herstellern schon seit langer Zeit für Hintergrundbeschallung o.Ä. Deckeneinbaulautsprecher. Die würden sich ideal für den VoG bei Auto 3D eignen.
Oder man nimmt einen Wandlautsprecher, wie z.B. Canton GLE 410.2, der fällt unter der Decke auch kaum auf.

Grüsse
Roman

[Beitrag von Passat am 26. Jun 2012, 12:20 bearbeitet]

JTR1969
Inventar

#246 erstellt: 26. Jun 2012, 12:23

laurooon schrieb:

Das hat niemand behauptet, DSX ist ne prima Sache, das Yamaha Presence System hat seine Berechtigung und ebenso NeoX. Jedes für sich eine andere Zielrichtung. Aber keines verarbeitet diskrete Höhenkanäle. Warum weigerst du dich das anzuerkennen? Das eine wie die Erweiterung des Soundtracks durch Wides über DSX und durch 4 High PResence durch Yamaha schließt doch die Darstellung der diskreten Höheninformation nicht aus. Und wenn du schreibst:

Aber ein gewisser Zusammenhang zwischen Implementierung tatsächlichem Nutzen muss schon gegeben sein. Und der tatsächliche Nutzen dürfte sich im Promillebereich abspielen.

kann ich nur sagen

es scheint Leute zu geben, die nur 2 Dimensional hören

- wollen

[Beitrag von JTR1969 am 26. Jun 2012, 12:23 bearbeitet]

laurooon
Inventar

#247 erstellt: 26. Jun 2012, 12:36

[quote="JTR1969"]Aber keines verarbeitet diskrete Höhenkanäle. Warum weigerst du dich das anzuerkennen?[/quote]

Tu ich doch gar nicht.

Aber du willst auf Teufel komm raus diskrete Höhenkanäle (am besten schon in der nächsten Receivergeneration oder was?

) und verweist dabei, genau wie der liebe Passat auf wenige Pinonierkinos mit 61 Lautsprechern und ganzen 2 Filem die bekannt sind, die das nutzen. Da muss ich mich doch glatt fragen, ob hier einfach nur übertriebener Optimismus oder totaler Realitätsverlust vorliegt.

Sicher werden diskrete Höhenkanäle kommen. Aber eben noch nicht. Das ist aber auch jetzt das letzte mal, dass ich das hier klar sage.

Wenn ihr euch lieber von der Realität überzeugen lassen wollt, dann wartet halt einfach noch ein bißchen ab.

[quote="JTR1969"]Das eine wie die Erweiterung des Soundtracks durch Wides über DSX und durch 4 High PResence durch Yamaha schließt doch die Darstellung der diskreten Höheninformation nicht aus.[/quote]

DSX kann doch gar kein Diskret, also ist DSX mal außen vor, nicht wahr? Wir reden nur über DTS Neo X, das dieses kann.

[Beitrag von laurooon am 26. Jun 2012, 12:37 bearbeitet]

JTR1969
Inventar

#248 erstellt: 26. Jun 2012, 12:41

laurooon schrieb:

und ist deswegen Yamaha besser? hab ich was verpasst und muss alle meine nicht Yamaha Entscheidungen trotz Testhörens jetzt revidieren? Ich sag dir was, meiner Meinung nach hast du ein Problem damit, weil du nur Markenbezogen denkst. Gut ist nicht weil es eine bestimmte Marke ist, sondern gut ist was für deine Ansprüche das passendste produziert. Das muss nicht zwangsläufig Yamaha sein oder Denon oder Onky oder sonst was. Wenn das bei dir passt ist ja gut. Aber was, wenn eine echte Innovation vor der Tür steht, die nicht von Yamaha kommt? Da hast du scheinbar nix anderes im Sinn als das runter zu ziehen

auch wenn du schreibst:

zeigst du nur, dass du extrem Glücklich mit deiner jetzigen Lösung bist, aber ne scheiß Angst hast, dass es in naher Zukunft was besseres geben kann.
Und deine absolutistische Meinung zu Audyssey ist mit Vorsicht zu genießen, da du kein 11.x DSX System eingepegelt und abgestimmt gehört hast und alle die DSX bei sich einsetzen zu armseligen Deppen degradieren willst.

laurooon
Inventar

#249 erstellt: 26. Jun 2012, 12:48

JTR1969 schrieb:

und ist deswegen Yamaha besser? hab ich was verpasst und muss alle meine nicht Yamaha Entscheidungen trotz Testhörens jetzt revidieren?

Wir waren uns bereits darüber einig, dass du den größten Fehler gemacht hast, den man machen kann. Nämlich eingepegelt, die DSPs angeworfen und gelauscht. Im Falle von Yamaha wird immer zur manuellen Justage erstens des Einmessergebnisses und zweitens der DSPs geraten. Das sollte man natürlich tun und das hast du nicht gemacht (wolltest du nachholen). Und deshalb sind auch deine Meinungen zum Yamaha sehr mit vorsicht zu genießen, weil du gelinde gesagt lediglich mit angezogener Handbremse gehört hast.

JTR1969 schrieb:

zeigst du nur, dass du extrem Glücklich mit deiner jetzigen Lösung bist, aber ne scheiß Angst hast, dass es in naher Zukunft was besseres geben kann.

Interessant... Ein Hobby-Psychologe bist du auch noch. Deine Gier nach "echten Höheninformationen" zeigt mir jetzt, dass du extrem unzufrieden mit deiner jetzigen Lösung bist und unbedingft auf was neues hoffst?!

Soll das so laufen?

JTR1969 schrieb:

Und deine absolutistische Meinung zu Audyssey ist mit Vorsicht zu genießen, da du kein 11.x DSX System eingepegelt und abgestimmt gehört hast

Das ist richtig. Ich habe Wide und High getrennt gehört, nicht Wide UND High, weil das bei Onkyo einfach nicht geht. Beides war in meinen Augen nicht das Wahre, weil es nur "aufgeblasen wurde". Das DSX Hörer Deppen sind, habe ich nicht gesagt.

[Beitrag von laurooon am 26. Jun 2012, 12:49 bearbeitet]

JTR1969
Inventar

#250 erstellt: 26. Jun 2012, 12:51

laurooon schrieb:

Sicher werden diskrete Höhenkanäle kommen. Aber eben noch nicht. Das ist aber auch jetzt das letzte mal, dass ich das hier klar sage.

Wenn ihr euch lieber von der Realität überzeugen lassen wollt, dann wartet halt einfach noch ein bißchen ab.

Ich hab ja nicht gesagt wann sie kommen, sondern dass die Entwicklung nicht aufzuhalten ist, auch nicht von Yamaha

. Ich gehe sogar davon aus, dass das Yamaha auch erkannt hat, alles andere wäre auch kurzsichtig. Würdest du in deren Entwicklerstab arbeiten wäre Yamaha u.U. bald pleite

JTR1969 schrieb:

Das eine wie die Erweiterung des Soundtracks durch Wides über DSX und durch 4 High PResence durch Yamaha schließt doch die Darstellung der diskreten Höheninformation nicht aus.

laurooon schrieb:

DSX kann doch gar kein Diskret, also ist DSX mal außen vor, nicht wahr? Wir reden nur über DTS Neo X, das dieses kann

Nein lese bitte richtg, mein Punkt war gerade der, dass derzeitige berechnete DSP Systeme wie DSX und PResence den Soundtrack in der Darstellung im Kinoraum verändern. Ein zusätzlicher diskreter Höhenkanal ist davon grundsätzlich erst mal unabhängig und erstetzt das nicht, sondern ergänzt es.
DSX z.b. will ja keine Höheninformation im eigentlichen Sinne dazu dichten, sondern durch bestimmte extrahierte Klanganteile der Fronts die Darstellung für den Zuhörer verbessern.

JTR1969
Inventar

#251 erstellt: 26. Jun 2012, 13:04

laurooon schrieb:

Das hört sich jetzt echt dramatisch an. Ich habe lediglich bei einem Z11 User ein 10.2 System mit 4 Presence gehört, und weil mich das damals gar nicht überzeugt hat, hatte ich eingeräumt, dass das System wohl nicht feinjustiert war. Ob wirklich weiß ich nicht. Ich hatte seit dem keine Gelegenheit mehr einen Z11 zu hören, dessen User behauptet in Jahrelanger Kleinstarbeit sämtliche Regler solange verdreht zu haben, bis man nicht hört, dass was nicht stimmt. (was übrigens auch für mich das große Problem wäre. Die Leute sind heute nicht mal in der Lage ihre Boxenabstände einzugeben. Wie sollen sie dann wissen wann welche DSP Veränderung denn nun richtig oder falsch ist. Verdammt das muss in der Einmessung durch den Z11 geschehen ! WEnn der das nicht kann dann ist das Yamaha System so frei, dass jeder selber entscheidet was gut und was schlecht ist und dann auch wie ich meine i.d.R. überfordert damit.

Deine Gier nach "echten Höheninformationen" zeigt mir jetzt, dass du extrem unzufrieden mit deiner jetzigen Lösung bist und unbedingt auf was neues hoffst?!

Soll das so laufen?

Bleib mal locker, wenn ich total unzufrienden wäre hätt ich mir die LS nicht final nach dem Testhören an die Wand getackert, oder? Und sag mal im Ernst jetzt ohne persönliche Eitelkeiten, so ne diskrete Höheninformatione in einem Dogfight in 10000m Höhe ist doch auch was, das würde doch - vorausgesetzt die Abmischung stimmt - wirklich eine Dimension hineinbringen, die doch toll wäre, oder?
Und wenn man jetzt rein von den Möglichkeiten betrachtet nur einen Steinwurf entfernt davon ist, warum soll man nicht den Wunsch danach haben, oder?

[

Das DSX Hörer Deppen sind, habe ich nicht gesagt

gut weiß ich nehm ich auch wieder zurück

laurooon
Inventar

#252 erstellt: 26. Jun 2012, 13:16

JTR1969 schrieb:

hatte ich eingeräumt, dass das System wohl nicht feinjustiert war.

Aber gleichzeitig sagst du, ich habe kein DSX System eingepegelt und abgestimmt gehört, und daher ist meine Meinung mit Vorsicht zu genießen. Das gleiche Argument musst du dir dann auch entgegen halten lassen, nicht wahr?!

Z11 ist sicher gut, aber teilweise wird der Yamaha RX-3010 als klanglich noch besser geratet, ob das stimmt weiß ich nicht. Jedenfalls musst du keinen Z11 finden, ein 3010 mit 2 Endstuden tuts völlig. Der Yamaha misst zu 80% perfekt ein. Die restlichen 20% holt man über die pers. Korrektur. Wie gut Audyssey einmisst, weiß niemand, weil es eine Black Box ist und zu korrigieren gibt es hier auch nicht das geringste. Daher lässt sich nicht sagen, dass das Yamahasystem schlechter ist, im Gegenteil, es lässt einem ja alle Freiheiten. Auch bei den DSPs.

Also bevor du richtig über die unterschiedlichen 11.x Systeme urteilen kannst, musst du einen Yamaha richtig gehört haben. Ansonsten ist deine Meinung nicht mehr wert als meine!

Ich auf der anderen Seite muss probieren ein 11.x Audyssey zu hören, ich kenne es halt nur als 9.x. Hier allerdings beide Varianten.

JTR1969 schrieb:

Bleib mal locker,

He, ich habe dir nach deiner kleinen Psychoanalyse nur mal den Spiegel vorgehalten!

JTR1969 schrieb:

Und sag mal im Ernst jetzt ohne persönliche Eitelkeiten, so ne diskrete Höheninformatione in einem Dogfight in 10000m Höhe ist doch auch was, das würde doch - vorausgesetzt die Abmischung stimmt - wirklich eine Dimension hineinbringen, die doch toll wäre, oder?

Keine Frage. Wäre geil. Ich bin ja auch völlig bei dir, dass es geil wäre und würde es selbst auch gerne haben. Aber aus meinem (Highend-Enthusiasten) Wunsch heraus einen neuen Branchenstandard definieren zu wollen, halte ich eben für blauäugig. Ich bin da Realist. Klar hätte ichs gerne, aber ich denke nicht, dass es so bald kommen wird. Wenn ja, umso besser. Aber dran glauben tu ich eben nicht. Wir sind dafür nicht weit genug. Weder im Filmangebot, noch in den Wohnzimmern wo diese Höhenkanäle dann zum Einsatz kommen sollen.

[Beitrag von laurooon am 26. Jun 2012, 13:17 bearbeitet]

Passat
Inventar

#253 erstellt: 26. Jun 2012, 13:37

Ich glaube schon, das Auro 3D in 1-2 Jahren in einem AVR zu finden sein wird.
Am ehesten kann ich mir das bei Yamaha vorstellen, denn, wie schon geschrieben, passt deren empfohlene Aufstellung der Presence ziemlich perfekt zur empfohlenen Aufstellung der Höhenlautsprecher bei Auro 3D.

Natürlich wirds das zuerst erst einmal nur im Topmodell geben.

Und wie schnell so etwas gehen kann, hat doch das 3D-Bild gezeigt.

Wieviele native 3D-Filme gibt es denn?
10? 15?
Mehr sind es nicht!
Der Rest sind von 2D auf 3D aufgeblasene Filme.

Und trotzdem gibt es einen sagenhaften 3D-Hype.
Ein Gerät muß heutzutage 3D können, um überhaupt noch halbwegs verkäuflich zu sein.

Etwas Ähnliches kann ich mir bei 3D-Ton auch gut vorstellen.

Grüsse
Roman

laurooon
Inventar

#254 erstellt: 26. Jun 2012, 13:53

Passat schrieb:

Etwas Ähnliches kann ich mir bei 3D-Ton auch gut vorstellen.

Wie gesagt, du verwechselt wie einfach es ist ein 3D Bild zu bekommen (Fernseher in Steckdose stecken) und wie komplex es ist 13.x Lautsprecher zu installieren!

Wir werden ja sehen, wie schnell Auro kommt. Vielleicht ja schon mit dem RX-A3030!

Was allerdings wahr ist, dass Auro eher zum Yamaha passt, wenn ich mir das Lautsprechersetup so ansehe. Bei einem Audyssey würden halt die hinteren Höhenkanäle fehlen, die aber (wie wir ja an Yamaha sehen) bitternötig sind, um das 360 Soundpanorama zu schließen. Nicht umsonst sind Rear-Presence wichtiger als Surround-Back.

Interessant wäre, wie ein Auro3D im Vergleich zu einem Dolby Digital / DTS klingt, wenn wir über 5.1 reden. Auro3D unterstützt ja bis zu 13 Kanäle. Die Frage wäre, ob es auch bei 5.1 einen Mehrwert gibt. Bessere Räumlichkeit z.B.
Bei DTS und Dolby Digital sind für den aufmerksamen Hörer ja auch Unterschiede zu vernehmen bei 5.1.