Bewegungsdarstellung - MCFI, BFI, Rolling Scan, 24 FPS vs 48/50/60/120/240 FPS

@celle:

Im Prinzip hast du recht.

Aber: Die NHK mit ihrem 8k Gedöns ist da so ziemlich das unrealistischste Beispiel das man heranziehen kann.
Hast du dir die Links einmal genauer angesehen? Die faselten schon 2018 davon 2020 8k mit 60p an den
Start gehen lassen zu wollen. Im Großen und Ganzen wurde das nichts. Auch in Japan.
Die 8k Kameras von Sony und Ikegami die auf der Tokyo 2020 (2021) eingesetzt wurden hatten einen
Freundschaftspreis von einer runden Million Euro, pro Stück. Außer dem Japanischen Staat, damals wegen
der Olympiade, steht kein Mensch in Japan dahinter. Auch nicht die Industrie. Kaum war Tokyo 2020 vorbei,
war es aus mit der 8k Euphorie.

Ein Regelbetrieb in Europa auf Basis 8k und 120p werden wir in unserem Leben nicht mehr erleben.
Dagegen sprechen zu viele technische Limitationen die es ersteinmal zu lösen gilt.

Schon einmal eine Kamera mit 60p in der Hand gehabt und in 50 Hz Ländern damit Bilder gedreht?
Gleiches gilt für 100p und/oder 120p.
Um es kurz zu machen: das geht schief. Auch anders herum. Leider entstehen hier zu viele lichtbedingte Artefakte.

Die Geschichte mit der DCC vergiss bitte einmal ganz schnell. Damit kommst du nicht gescheit
über die Netze, geschweige denn über die Sender. Ist einfach eine andere Baustelle und hiltf bei höheren Frameraten
leider nicht weiter. Nichtsdestotrotz findet eine ähnliche Technik bereits schon heute in den klassischen Videocodecs
Anwendung.

Nur weil ein paar Smartphones und DSLRs vordergründig schon HFR können heißt das noch lange nicht das HFR
bereits gängige Technik wäre. Da muss man genau hinschauen was die Geräte da wirklich machen. Im Fernsehbereich
ist das nochmals ein ganz anderer Schnack.

AusdemOff (Beitrag #4415) schrieb:

Ich hatte geschrieben das das noch dauert...

Du hattest aber auch geschrieben, dass 1080p/100 der nächste Schritt werden muss. Daran habe ich halt meine Zweifel und vermute, dass erstmal alle Sender auf 1080p/50 umstellen werden. Das ist vermutlich auch bandbreiten technisch mit der aktuellen Infrastruktur noch gut machbar.

AusdemOff (Beitrag #4415) schrieb:

Das mit dem Geld ist relativ..

Da habe ich ebenfalls meine Zweifel. Ich glaube wir werden eher erleben, dass der ein oder andere Sender seinen Betrieb einstellen wird/muss weil sie einfach nicht mehr rentabel sind.

Aber wir werden es im wahrsten Sinne das Wortes "sehen".

Hi,

Ich bleibe dabei, dass von 100/120 Hz zu reden der gleiche Unsinn ist wie für 8k zu plädieren.
Einfach nur unrealistischer Quark.
(und wenn sie es haben, senden sie dann jedes Bild zweimal oder eben dann viermal - den Mist haben wir ja schon (einige Sport events ausgenommen).

Wir brauchen 50/60p - ich weiß, danach geht es nicht - es geht um gelebte Irrationalität. Aus die Maus.

Die ÖRs brauchen auch kein 4K.
Mit 720p ist man aber bei 60" echt am Limit.
Das oder mehr hat aber auch nur eine Minderheit!
Kein Mensch braucht 4K im Wohnzimmerbetrieb - auch nicht für 77 oder 82".
Höchstens also die Beamerfraktion - wieder eine Minderheit.
Die anderen schauen es so als ob es 2K wäre - 65" aus 3 Meter Entfernung - aber der Glaube zählt eben.

naja, wir werden SEHEN welchen Unsinn sie als nächstes fabrizieren ....

XXX videos in 50/60p sehen TOP aus. (wenn dann auch mal die Datenrate/ Technik stimmt ...)

gruß seifenchef

50p ist zu wenig und der Unterschied zu aktuell verfügbaren TV-Material zu gering. Minimum 120fps bei Sport, eher 240fps.

seifenchef (Beitrag #4418) schrieb:

...Kein Mensch braucht 4K im Wohnzimmerbetrieb - auch nicht für 77 oder 82"...Die anderen schauen es so als ob es 2K wäre - 65" aus 3 Meter Entfernung...

Die Diskussion hatten wir ja schon einmal. Aber ich greife sie gerne wieder auf.

Du hast im Prinzip recht.
Nur leider entspricht in der Praxis die optische Auflösung nur eher selten der technischen Auflösung des Mediums.

Unterschiedliche Datenraten und unterschiedliche Sehstärken lasse ich dabei erst einmal außen vor, da sie die Betrachtung der Gesamtsituation komplizieren.
Würden wir eine optimal produzierte Blu-ray (1080p) vergleichen mit einer optimal produzierten UHD-Blu-ray (2160p) ohne HDR und BT.2020/DCI-P3 mit deinen Eckparametern, dann hast Du recht. Kaum ein Mensch würde in diesen Fällen den Unterschied bei der Auflösung erkennen können.

Es hat schon seinen Grund, wieso Blu-rays teils saustark ausschauen, seit die Master mit dem Augenmerk auf UHD-Blu-rays erstellt werden und als Ausgangsmaterial 3,4K bis 8K haben.
Es hat schon seinen Grund, wieso bei der UHD-Blu-ray die 2160p mit HDR und einen erweiterten Farbraum verknüpft wurde.
Es hat schon seinen Grund, wieso Menschen Unterschiede zwischen 2K und 4K sehen bei deinen Eckparametern. Denn sie bekommen oft genug gar keine "echten optischen" 2K und 4K zu sehen. Und bei 4K oft genug dann noch HDR, erweiterter Farbraum und besseren Codec oben drauf.

Servus

240 fps... Bei aller Liebe...
Denjenigen der den Unterschied zwischen 120 und 240 fps im Blindtest sieht möchte ich sehen. Werden genauso wenig sein wie diejenigen die bei sagen wir mal 65" und 3-4 Meter Sitzabstand einen Unterschied zwischen einer gut gemasterten Blu-Ray und einer UHD-Blu-ray sehen...

Naja, blind sieht man natürlich nix

120fps lassen sich recht leicht von 240fps bei Laufschriften unterscheiden

Denjenigen der den Unterschied zwischen 120 und 240 fps im Blindtest sieht möchte ich sehen.

Kann man ja nun mit Games und passenden OLED-Monitoren austesten. Ein LCD schafft gar nicht die benötigten Schaltzeiten für 240fps. Du vergisst zudem auch noch SaH. 60fps ist zu wenig um bei SaH-TVs eine große Verbesserung in Sachen Bildschärfe zu den gängigen 50i im Broadcasting herbeizuführen und Gamer können auch nur darüber milde lächeln. 60fps ist einfach kein wirklicher Fortschritt zum StatusQuo.

und 3-4 Meter Sitzabstand einen Unterschied zwischen einer gut gemasterten Blu-Ray und einer UHD-Blu-ray sehen...

HDR macht hier den Unterschied. Ohne wird es schwieriger und das liegt eben auch am SaH. Du bist scheinbar nur auf Ruckeln allergisch (stört mich weniger), ich suche aber die höchste Bewegtbildschärfe und da reichen eben 60fps im SaH-System nicht. Eine höhere Auflösung verschärft den Motionblur-Effekt inkl. Motion-Sickness nur, wenn auch nicht die zeitliche Auflösung erhöht wird.

ehl (Beitrag #4422) schrieb:

Naja, blind sieht man natürlich nix

Ich nehme das jetzt mal als Scherz auf..

ehl (Beitrag #4422) schrieb:

120fps lassen sich recht leicht von 240fps bei Laufschriften unterscheiden

Selbst gesehen? Wo?

celle (Beitrag #4423) schrieb:

Denjenigen der den Unterschied zwischen 120 und 240 fps im Blindtest sieht möchte ich sehen. Kann man ja nun mit Games und passenden OLED-Monitoren austesten. Ein LCD schafft gar nicht die benötigten Schaltzeiten für 240fps. Du vergisst zudem auch noch SaH. 60fps ist zu wenig um bei SaH-TVs eine große Verbesserung in Sachen Bildschärfe zu den gängigen 50i im Broadcasting herbeizuführen und Gamer können auch nur darüber milde lächeln. 60fps ist einfach kein wirklicher Fortschritt zum StatusQuo.

Meine Aussage bezog sich auf den Vergleich bzw. Gewinn bei 120 vs. 240 fps. Bei 60 vs. 120 fps würde ich noch sagen "Ok, macht Sinn". Der Unterschied ist wesentlich deutlicher und steht in Relation zum Aufwand. Um den SaH Effekt entgegen zu wirken gibts es einfachere, sinnvollere und effektivere Methoden: Dunkelphasen. Sei es durch BFI, BBI, Rolling-Scan, Blinking- oder Scanning-Backlight (bei LCD´s). Es gibt genug 120 Hz TV´s, die dadurch z.B. beim FPD Benchmark Motion Test, teilweise sogar ohne MCFI (60 fps !) die maximalen 1080 Linien erreichen. Dafür bedarf es keine nativen 240 fps und nur weil aktuelle OLED´s diese Techniken nicht oder nur in einer unbrauchbaren Variante (Flimmern) implementiert haben rechtfertigt dies wohl nicht die kaum realisierbare Anhebung auf 240 fps im Broadcast- oder Film-Bereich. Da schießt man mit Kanonen auf Spatzen..

celle (Beitrag #4423) schrieb:

und 3-4 Meter Sitzabstand einen Unterschied zwischen einer gut gemasterten Blu-Ray und einer UHD-Blu-ray sehen... HDR macht hier den Unterschied. Ohne wird es schwieriger und das liegt eben auch am SaH. Du bist scheinbar nur auf Ruckeln allergisch (stört mich weniger), ich suche aber die höchste Bewegtbildschärfe und da reichen eben 60fps im SaH-System nicht. Eine höhere Auflösung verschärft den Motionblur-Effekt inkl. Motion-Sickness nur, wenn auch nicht die zeitliche Auflösung erhöht wird.

Ich glaube da hast du etwas missverstanden. Ich bin weder gegen 24p "Ruckeln" allergisch noch großer Befürworter von UHD-Auflösung, zumindest bei Diagonalen bzw. Sitzabständen wo es überhaupt keinen Sinn macht, weil der Unterschied zu Full-HD durch das Auflösungsvermögen des menschlichen Auges faktisch einfach nicht wahrnehmbar ist. Darauf bezog sich meine, von dir zitierte Aussage.

Forenjunkie (Beitrag #4421) schrieb:

240 fps... Bei aller Liebe... Denjenigen der den Unterschied zwischen 120 und 240 fps im Blindtest sieht möchte ich sehen....

Also ich kann das definitiv. Können auch gerne um jeden beliebigen Betrag darum wetten Es muß aber eine schnelle horizontale Bewegung ohne Motion Blur sein. Bei Filmen hat man das eher selten, bei Videospielen dagegen recht oft.

Und ja, mit BFI kann kann auch 120 fps so "wirken" lassen das es perfekt flüssig ist und man in dem Fall kaum noch einen Unterschied zu 240 fps sieht. Auf meinem LG C1 habe ich auch diese Option. Allerdings ist damit auch gleichzeitig das Bild extrem viel dunkler und es fühlt sich irgendwie "anstrengender" an. Nicht daß ich das Flackern als solches erkenne, aber es ist erkennbar. Echte 240 fps hätten halt diese Nachteile nicht.

Mir leuchtet auch nicht ein warum man das nicht schon längst wieder eingeführt hat. Kann mir auch nicht vorstellen daß man dafür nicht die CPU Leistung aufbringen kann.

Was 4K angeht, das kann jeder der normal sieht völlig problemlos von 1080p unterscheiden bei sagen wir mal 1.7m Entfernung von einem 55 Zoll TV. Vielleicht nicht bei jedem "angeblichen" 4K Film, aber mit entsprechend kleinem Text auf einem PC definitiv.

Aragon70 (Beitrag #4426) schrieb:

Was 4K angeht, das kann jeder der normal sieht völlig problemlos von 1080p unterscheiden bei sagen wir mal 1.7m Entfernung von einem 55 Zoll TV. Vielleicht nicht bei jedem "angeblichen" 4K Film, aber mit entsprechend kleinem Text auf einem PC definitiv.

Dabei sind aber 1,7 Meter bei 55 Zoll eine zu 4K "kompatiblere" Entfernung als die ursprünglich diskutierten und von seifenchef in den Ring geworfenen 3,0 Meter bei 65 Zoll.

Und zusätzlich wären wir bei einem "kleinem Text auf einem PC" quasi bei einem Testpattern, bei dem die optische Auflösung der technischen Auflösung entspräche. Etwas, was bei Film und Fernsehen bis heute sehr selten ist. Bei der Nutzung des TVs als Computer- und Spielemonitor aber nicht.

Servus

Ich habe mich auf den Satz bezogen

"Kein Mensch braucht 4K im Wohnzimmerbetrieb - auch nicht für 77 oder 82"

Wobei "brauchen" sicher ein Wort ist über das man Streiten kann. "Kein Mensch braucht einen Fernseher" kann man auch sagen. Was man braucht ist Nahrung und im Winter ein Dach über den Kopf. Alles andere ist optionaler Luxus. Aus dem Grund drehe ich die Frage Stellung gerne um. Wenn es besser geht, warum nicht das bessere nehmen? Der triviale und akzeptable Grund dagegen kann sein, man ist arm, dagegen sagt auch keiner was, aber sind ja nun nicht alle arm.

Egal, wir kommen vom Thema ab, hier soll es ja ums Bewegtbild gehen.

Aragon70 (Beitrag #4426) schrieb:

Forenjunkie (Beitrag #4421) schrieb: 240 fps... Bei aller Liebe... Denjenigen der den Unterschied zwischen 120 und 240 fps im Blindtest sieht möchte ich sehen.... Also ich kann das definitiv. Können auch gerne um jeden beliebigen Betrag darum wetten Es muß aber eine schnelle horizontale Bewegung ohne Motion Blur sein. Bei Filmen hat man das eher selten, bei Videospielen dagegen recht oft.

So eine Wette wäre zwar sehr interessant, lässt sich aber wohl leider nicht realisieren.

Aragon70 (Beitrag #4426) schrieb:

Und ja, mit BFI kann kann auch 120 fps so "wirken" lassen das es perfekt flüssig ist und man in dem Fall kaum noch einen Unterschied zu 240 fps sieht.

120 fps sind perfekt flüssig. Mit oder ohne BFI. Flüssiger ist nur noch Wasser...
Eine BFI erhöht die wahrgenommene Bildwegtbildschärfe in dem sie dem SaH Effekt entgegenwirkt.
Ich denke das meintest du eigentlich und ist was du dir von den 240 fps vs. 120 fps versprichst.

Aragon70 (Beitrag #4426) schrieb:

Auf meinem LG C1 habe ich auch diese Option. Allerdings ist damit auch gleichzeitig das Bild extrem viel dunkler und es fühlt sich irgendwie "anstrengender" an. Nicht daß ich das Flackern als solches erkenne, aber es ist erkennbar. Echte 240 fps hätten halt diese Nachteile nicht.

Stimmt, der Helligkeitsverlust lässt sich leider nicht vermeiden. Bei SDR kein Problem und kompensierbar, aber bei HDR durchaus ein Nachteil.
Ja, manche Menschen nehmen Flimmern stärker wahr als andere und empfinden es als anstregend.
Bei einer Flimmer-Frequenz von 120 Hz und einer Dunkelphase von 50% bzw. darunter sollten die meistens Menschen aber eigentlich keine großen Probleme damit haben.

Aragon70 (Beitrag #4426) schrieb:

Mir leuchtet auch nicht ein warum man das nicht schon längst wieder eingeführt hat. Kann mir auch nicht vorstellen daß man dafür nicht die CPU Leistung aufbringen kann.

Verstehe ich auch nicht. Ein echter Rückschritt. Wird der HDR Hype dran schuld sein, denn ein Feature mit Helligkeitsverlust lässt sich da nur schwer vermarkten.

Aragon70 (Beitrag #4426) schrieb:

Was 4K angeht, das kann jeder der normal sieht völlig problemlos von 1080p unterscheiden bei sagen wir mal 1.7m Entfernung von einem 55 Zoll TV. Vielleicht nicht bei jedem "angeblichen" 4K Film, aber mit entsprechend kleinem Text auf einem PC definitiv.

Bei einem 55" Full-HD TV (Auflösung von ca. 16 Pixel/cm) kommt man bei 1,7m zumindest in den Grenzbereich des durchschnittlichen Auflösungsvermögens des menschlichen Auges bei 1,7m Abstand (ca. 15 Linien/cm). Bei einem 65" Full-HD TV (Auflösung von ca. 13 Pixel/cm) und 3m Abstand (Auflösungsvermögen von ca. 8 Linien/cm) sieht das aber schon etwas anders aus.

Nein, ich meine schon "flüssige" Darstellung. Bewegtbildschärfe wäre wieder was anderes, das ist für mich eher Motion Blur. Videospiele erzeugen den gerne mal künstlich und ältere LCDs konnten es von der Hardware oft nicht besser.

Man könnte auch sagen 60 fps sind schon perfekt flüssig und darüber hinaus erhöht sich "nur" die Bildschärfe, denn auch mit 60 fps kann man das Bild per BFI perfekt flüssig wirken lassen, das war z.B. auch so auf den alten Röhren Fernsehern, da diese mit 60 Hz getaktet haben waren darauf 60 fps kristallklar scharf bei jeder Bewegung durch das "eingebaute" BFI.

Wie auch immer, wir sind uns jedenfalls einig, würde man auf 240 Hz bzw. 240 fps gehen sollte die Bewegtbildschärfe perfekt sein ohne das man BFI bemühen muß.

Also bleibt die Frage an die TV Hersteller gerichtet was so ewig lange schon verhindert das wir 240 Hz bei 4K haben wo wir das 2013, also vor 10 Jahren(!) bereits in 1080p Fernsehern hatten.

Hi,

celle (Beitrag #4419) schrieb:

50p ist zu wenig und der Unterschied zu aktuell verfügbaren TV-Material zu gering. Minimum 120fps bei Sport, eher 240fps.

Mir ist nicht klar, was Du als Referenz für Dein Statement heranziehst.

Ich (und wir hier im Forum) habe rein praktisch erlebtes und erlebbares zur Grundlage.

1.) Gemini hab ich in allen denkbaren Varianten von 24 bis 60 fps gesehen (intensivst) am 49" Computermonitor,
2.) man kann fast täglich (? - nicht verifiziert) in den ÖRs den Unterschied von 25 fps (Normalbetriebsvariante - jedes Bild wird zweimal gesendet)
und einigen (allen ?) Fußballeinspielungen (einige Sekunden bei Nachrichten etwa) sehen - die mittlerweile in 50p passieren.
3.) einige Filmchen aus anderen Bereichen

Der Unterschied ist nicht "zu gering" sondern frappant.

Der Übergang von 24/25/30 fps Ruckelschrott zu 50/60 fps ist der entscheidende Schritt, sobald man näher als 2 Bildbreiten an das Bild herankommt.
-> weil die Sprünge der abgebildeten Objekte immer größer werden - mir ist nicht klar, wieso das niemand begreift, bspw. auch @Aragon nicht?

Und 4K ist für solche Bildgrößen, und für nichts anderes gemacht!

-> schon geringfügig weiter weg als 2 Bildbreiten kann man dagegen mit dem Ruckelschrott leben ! <-
... auch wenn man es persönlich als nicht schön empfindet ... weil man bspw. nicht in einem Dauer-Erdbeben-Gebiet aufgewachsen ist ... SCNR

Desweiteren bin ich der Meinung, dass die Bewegungswahrnehmung (Ruckel/fließend) vlt zunächst einigermaßen linear verläuft (sagen wir von 10 bis 30 fps etwa) und dann irgendwann degressiv wird, d.h. der Gewinn wird immer kleiner, und dies so denke ich, tritt oberhalb etwa 60 fps ein ...

Ich würde also glauben, dass 100/120Hz bei einer 8K-Brille (die es nicht gibt) Sinn machen würde, welche mir ein komplettes Sehfeld der Augen abbildet ... denn auch dort wären natürlich bei 60 fps die Bewegungssprünge wieder zu groß ...

Je größer das Bild ist, umso mehr Auflösung - auch zeitliche - brauche ich.
Ganz einfach eigentlich.
Im Prinzip gilt das für alle, auch wenn bei dem einen oder anderen eben individuelle Aspekte etwas modulieren ...

Zum verfügbaren Material:

Aha, und weil es heute kaum 50/60p Content gibt, ist die Schlussfolgerunng dass es vielmehr 100/120p Content geben wird?

gruß seifenchef

Hi,

norbert.s (Beitrag #4427) schrieb:

Dabei sind aber 1,7 Meter bei 55 Zoll eine zu 4K "kompatiblere" Entfernung als die ursprünglich diskutierten und von seifenchef in den Ring geworfenen 3,0 Meter bei 65 Zoll.

Konsens.
Denn 1,7 Meter bei 55" würde ca 2 Meter bei 65" entsprechen .... also nicht mehr der Wohnzimmerbetrieb von Joe Sixpack ...

norbert.s (Beitrag #4427) schrieb:

Aragon70 (Beitrag #4426) schrieb: Was 4K angeht, das kann jeder der normal sieht völlig problemlos von 1080p unterscheiden bei sagen wir mal 1.7m Entfernung von einem 55 Zoll TV. Vielleicht nicht bei jedem "angeblichen" 4K Film, aber mit entsprechend kleinem Text auf einem PC definitiv. Und zusätzlich wären wir bei einem "kleinem Text auf einem PC" quasi bei einem Testpattern, bei dem die optische Auflösung der technischen Auflösung entspräche. Etwas, was bei Film und Fernsehen bis heute sehr selten ist. Bei der Nutzung des TVs als Computer- und Spielemonitor aber nicht.

@Aragon Und genau das ist es was ich meinte mit "kein Mensch braucht" bei "65" aus 3 Meter"
... außer der 'Testbildingenieur'

gruß seifenchef

seifenchef (Beitrag #4431) schrieb:

Hi, celle (Beitrag #4419) schrieb: 50p ist zu wenig und der Unterschied zu aktuell verfügbaren TV-Material zu gering. Minimum 120fps bei Sport, eher 240fps. Mir ist nicht klar, was Du als Referenz für Dein Statement heranziehst.

Diskrepanz zwischen Standbild- und (wahrgenommener) Bewegtbildschärfe, so hatte glaube ich auch die ebu (o. ähnliche Instanz) ausbleibendes 8k im Broadcastbereich begründet, wobei das natürlich bereits für 4k gilt.

Forenjunkie (Beitrag #4424) schrieb:

ehl (Beitrag #4422) schrieb: Naja, blind sieht man natürlich nix Ich nehme das jetzt mal als Scherz auf.. ;)

Ja, Blindtest ist in dem Zusammenhang vielleicht etwas ungünstig formuliert

ehl (Beitrag #4422) schrieb: 120fps lassen sich recht leicht von 240fps bei Laufschriften unterscheiden Selbst gesehen? Wo?

Ich beziehe mich auf die Bewegtbildschärfe, nicht die -geschmeidigkeit.
Natürlich ist 120fps + 120hz bfi hier probates Mittel, evtl. auch 90 fps + 90hz bfi, aber da seit 2022 die 120hz bfi bei oleds wieder geopfert wurde, fällt man da auf die bestehenden Möglichkeiten der nativen Wiedergabe zurück.
Und der Helligkeitsverlust durch bfi bleibt so oder so ein Thema

Aragon70 (Beitrag #4430) schrieb:

Nein, ich meine schon "flüssige" Darstellung. Bewegtbildschärfe wäre wieder was anderes, das ist für mich eher Motion Blur. Videospiele erzeugen den gerne mal künstlich und ältere LCDs konnten es von der Hardware oft nicht besser. Man könnte auch sagen 60 fps sind schon perfekt flüssig und darüber hinaus erhöht sich "nur" die Bildschärfe, denn auch mit 60 fps kann man das Bild per BFI perfekt flüssig wirken lassen, das war z.B. auch so auf den alten Röhren Fernsehern, da diese mit 60 Hz getaktet haben waren darauf 60 fps kristallklar scharf bei jeder Bewegung durch das "eingebaute" BFI.

Ok.. Dann verwundert mich deine Aussage noch mehr.
Stimmt, bei Filmen ist (spätestens) bei 60 fps alles perfekt flüssig (ruckelfrei). Bei Spielen z.B. Shootern und vergleichbaren Actionspielen bedarfs es etwas mehr, aber bei 120 fps ist auch hier alles perfekt flüssig (ruckelfrei). Das einzige was sich bei Filmen bei z.B. 120 fps (vs. 60 fps) noch verändern würde wäre eine etwas geringere Bewegungsunschärfe (Motion Blur) in der Aufnahme durch die kürzere Belichtungszeiit (Shutterspeed) und eine Erhöhung der wahrgenommenen Bewegtbildschärfe bei der Darstellung auf einem SaH Gerät. Letzteren Effekt halte ich z.B. bei Spielen bei 240 gegenüber 120 fps für weitaus geringer und beides hat nichts mit "flüssiger" zu tun.

seifenchef (Beitrag #4431) schrieb:

Desweiteren bin ich der Meinung, dass die Bewegungswahrnehmung (Ruckel/fließend) vlt zunächst einigermaßen linear verläuft (sagen wir von 10 bis 30 fps etwa) und dann irgendwann degressiv wird, d.h. der Gewinn wird immer kleiner, und dies so denke ich, tritt oberhalb etwa 60 fps ein ...

Ganz seiner Meinung und genau das denke ich auch in Bezug auf die wahrgenommene Bewegtbildschärfe bei einem SaH Gerät. Da nur eben oberhalb von 120 fps.

Aragon70 (Beitrag #4430) schrieb:

Wie auch immer, wir sind uns jedenfalls einig, würde man auf 240 Hz bzw. 240 fps gehen sollte die Bewegtbildschärfe perfekt sein ohne das man BFI bemühen muß.

Nein, so ganz einig eben nicht, denn soweit ich mich erinnere wurden z.B. den 240 Hz LCD´s bei der reinen Zwischenbildbrechnung nie die vollen 1080 Linien beim Bewegtbildschärfe-Test (FPD Benchmark) attestiert sondern immer nur in Kombination mit BFI bzw. Blinking-/Scanning-Backlight. Genauso wie z.B. die aktuellen OLED´s mit reiner Zwischenbildberechnung (120Hz) nur 650 Linien erreichen. Wie viel sie mit 240 Hz erreichen werden/würden bleibt abzuwarten.

Aragon70 (Beitrag #4430) schrieb:

Also bleibt die Frage an die TV Hersteller gerichtet was so ewig lange schon verhindert das wir 240 Hz bei 4K haben wo wir das 2013, also vor 10 Jahren(!) bereits in 1080p Fernsehern hatten.

Es war sogar 2010 bei den Full-HD-TV´s. Aber es handelt sich bei 4K nun mal um die 4-fache Auflösung verglichen zu Full-HD, die berechnet werden muss. Das wären bei 4k und 240 fps = 1.990.656.000 Pixel/Sekunde... Das ist schon nicht ganz ohne.

ehl (Beitrag #4434) schrieb:

Ja, Blindtest ist in dem Zusammenhang vielleicht etwas ungünstig formuliert

Da hast du recht, aber Blindtest ist nun mal der geläufige Begriff für einen Test bei dem man nicht weiss was gerade verglichen/getestet wird.
Immerhin habe ich nicht Blindverkostung geschrieben

ehl (Beitrag #4434) schrieb:

Und der Helligkeitsverlust durch bfi bleibt so oder so ein Thema

Wenigstens du sprichst bei 120 fps nicht von "nicht flüssig".
Ansonsten kann ich mich nur wiederholen:

Forenjunkie (Beitrag #4425) schrieb:

... und nur weil aktuelle OLED´s diese Techniken nicht oder nur in einer unbrauchbaren Variante (Flimmern) implementiert haben rechtfertigt dies wohl nicht die kaum realisierbare Anhebung auf 240 fps im Broadcast- oder Film-Bereich. Da schießt man mit Kanonen auf Spatzen..

Mal davon abgesehen, dass ich glaube, dass bevor 240 fps im Broadcast- oder Film-Bereich Realität werden (können), wir völlig andere Geräte auf dem Markt haben werden.

Forenjunkie (Beitrag #4435) schrieb:

Aber es handelt sich bei 4K nun mal um die 4-fache Auflösung verglichen zu Full-HD, die berechnet werden muss. Das wären bei 4k und 240 fps = 1.990.656.000 Pixel/Sekunde... Das ist schon nicht ganz ohne.

3.840 (H) * 2.160 (V) * 120 (Vollbilder) * 4 (RGB und W für WOLED) = 3.981.312.000 Pixel pro Sekunde.
3.840 (H) * 2.160 (V) * 120 (Vollbilder) * 3 (RGB für LCD) = 2.985.984.000 Pixel pro Sekunde.

Da ein RGB-Processing wiederum parallel stattfindet ergibt sich:
3.840 (H) * 2.160 (V) * 120 (Vollbilder) = 995.328.000 Pixel pro Sekunde.

Er schrieb Pixel/ sek., nicht subpixel/ sek.

Ich denke nicht, dass das rgbw Mischungsverhältnis des jeweiligen Farbwertes erst berechnet werden muss, sondern hinterlegt ist und direkt zugewiesen wird.

Ist ja nicht schlimm. Wollte damit nur mal verdeutlichen mit was für einer Menge an zu verarbeitenden Bildinformationen man sich bei 4K @ 240 fps bewegt. Das wird hier anscheinend von einigen manchmal vergessen. Die dazugehörenden Schalt- und Regelprozesse aus dem Beispiel von AusdemOf kommen bei einem TV natürlich noch on top. Was mich dabei aber verwundert ist warum nur * 120 (Vollbilder)? Dachte hier wird immer für 240p plädiert...???

Dafür bedarf es keine nativen 240 fps und nur weil aktuelle OLED´s diese Techniken nicht oder nur in einer unbrauchbaren Variante (Flimmern) implementiert haben rechtfertigt dies wohl nicht die kaum realisierbare Anhebung auf 240 fps im Broadcast- oder Film-Bereich. Da schießt man mit Kanonen auf Spatzen..

Dem hab ich auch nicht widersprochen, ich sagte lediglich, dass 120fps von 240fps bei entsprechend schnell bewegten Bildinhalten unterscheidbar sind.

Das einzige was sich bei Filmen bei z.B. 120 fps (vs. 60 fps) noch verändern würde wäre eine etwas geringere Bewegungsunschärfe (Motion Blur) in der Aufnahme durch die kürzere Belichtungszeiit (Shutterspeed) und eine Erhöhung der wahrgenommenen Bewegtbildschärfe bei der Darstellung auf einem SaH Gerät. Letzteren Effekt halte ich z.B. bei Spielen bei 240 gegenüber 120 fps für weitaus geringer und beides hat nichts mit "flüssiger" zu tun.

120 fps zu 60fps reduziert die Bewegtbildunschärfe entscheidender als 240 zu 120fps, dennoch bleibt sie (geschwindigkeitsabhängig) sichtbar.

Nein, so ganz einig eben nicht, denn soweit ich mich erinnere wurden z.B. den 240 Hz LCD´s bei der reinen Zwischenbildbrechnung nie die vollen 1080 Linien beim Bewegtbildschärfe-Test (FPD Benchmark) attestiert sondern immer nur in Kombination mit BFI bzw. Blinking-/Scanning-Backlight.

Nicht jeder 240hz lcd tv führt auch eine Zwischenbildberechnung auf 240fps durch und selbst wenn, kann sie auch stellenweise aussetzen.
Die visuelle Bewegtbildschärfe wird direkt durch die Framerate bestimmt, zmdst. bei oleds mit seinen für die zeitige Darstellung ausreichend kurzen Pixelschaltzeiten und damit wegfallendem Display Blur.
240 fps (bei 240hz) ergibt zwingend ca. 4ms sichtbare Frametimes
120 fps (bei 120hz) ca. 8ms
usw.

Genauso wie z.B. die aktuellen OLED´s mit reiner Zwischenbildberechnung (120Hz) nur 650 Linien erreichen. Wie viel sie mit 240 Hz erreichen werden/würden bleibt abzuwarten.

Der FPD Benchmark reicht eh nur bis 1080 Linien und ist ohnehin eher ungeeignet, da zu Bildschirm-bzw. auflösungsspezifisch.
Mit 240 fps wird ein 240hz oled die selbe Bewegtbildschärfe wie ein 120hz oled bei 120fps + 50% Duty Cycle 120hz BFI erreichen.
Gleicht wiederum 60fps mit 75% Duty Cycle 60hz bfi => 4ms visible Frametime.

Hab das auch selbst so überprüft mit 60fps + 50%/ 75% bfi bzw. 120fps dank ZBB und 120hz bfi.
Bei 60fps + 75% Duty Cycle bfi kein Schärfeunterschied von Bewegtbild zu Standbild mehr, zmdst. mit der von mir getesteten Bewegungsgeschwindigkeit.
Reine 120fps ohne bfi entsprach 60fps + 50% duty cycle bfi, also 8ms Frametime und bewegte Objekte verschmierten sichtbar mehr.


https://blurbusters....ree-sample-and-hold/
https://blurbusters....play-pixel-response/

Lässt sich auch leicht vorführen, eine Laufschrift mit entsprechender Geschwindigkeit durchgängig vorbeiziehen lassen und die bfi o. zbb zuschalten bis sie leserlich wird.
Wenn ich in Rayman zu Levelbeginn an dem Hinweisschild vorbeisprinte, ist bei 60fps die Schrift gar nicht lesbar, mit 120fps zbb oder 60hz bfi 50% Duty Cycle schon, mit 60hz 75% duty cycle eben Standbildschärfe.
Würde ich die Geschwindigkeit weiter erhöhen (können), wäre die Schrift iwann auch bei 120fps unleserlich und zwischen 240fps und 480fps wäre noch ein Unterschiedbar sichtbar.
Ob man unter 4ms mprt i.A. braucht? ich denke, eher nicht, aber theoretisch sind wohl bis 0.1ms mprt für das Gehirn unterscheidbar, was 10000fps entspräche und nur für vr relevant bleiben dürfte.

seifenchef (Beitrag #4418) schrieb:

Kein Mensch braucht 4K im Wohnzimmerbetrieb - auch nicht für 77 oder 82". Höchstens also die Beamerfraktion - wieder eine Minderheit.

Wobei 130 Zoll aus 4m Entfernung (Beamer) doch genauso scharf sein müsste wie 65 Zoll aus 2m Entfernung (Fernseher), oder ?
Ich nutze noch einen FHD Beamer und muss schon sehr nah an die Leinwand um die echte Schärfe oder gar Bildpunkte zu sehen.

Da es kaum noch 65 Zoll FHD TV's gibt, kann man es schlecht vergleichen und genau diese Feststellung bringt eine neuen Aspekt:
Wenn durch Fortschritt die Herstellung eines UHD/4K Fernsehers/Beamers nicht teurer ist dann erübrigt sich die Brauchen Frage.

Dann wird es viel wichtiger wie man den Content dem Hardware Fortschritt anpasst damit die Menschheit mehr Nutzen davon hat.
Dadurch kommen andere Aspekte ins Spiel wie Kameras, Mastering, Rechenleistung für CGI und natürlich die Framerate (Thema).

Letzteres beeinflusst die Datenmenge, welche wiederum wichtig für den Datenspeicher oder den Datenstream ist und Letzterer
steht wiederum in Abhängigkeit zur Internetgeschwindigkeit also geht es gar nicht um brauchen sondern darum was möglich ist.

Bei doppelter Diagonale vervierfacht (!) sich die Größe des Bildschirms und damit auch die der Pixel.

Hi,

Ray-Blu (Beitrag #4441) schrieb:

seifenchef (Beitrag #4418) schrieb: Kein Mensch braucht 4K im Wohnzimmerbetrieb - auch nicht für 77 oder 82". Höchstens also die Beamerfraktion - wieder eine Minderheit. Wobei 130 Zoll aus 4m Entfernung (Beamer) doch genauso scharf sein müsste wie 65 Zoll aus 2m Entfernung (Fernseher), oder ? Ich nutze noch einen FHD Beamer und muss schon sehr nah an die Leinwand um die echte Schärfe oder gar Bildpunkte zu sehen.

Ja, nur sitzt eben niemand (in der Regel - 1 Promille Freaks abgerechnet) 2 Meter vor seinem 65" Gerät.

Weshalb ich eben sage (behaupte), die Masse glotzt 4 K so als ob es 2 K wäre, weshalb all diese Mogelpackungen, der Streamingdienste beispielsweise, inklusive Bewegungs-Dauer-Artefakte, bei ihnen auch keinerlei Kritik hervorruft.
Sie glauben eben, das ist das Normal der Spezies.

Ray-Blu (Beitrag #4441) schrieb:

Da es kaum noch 65 Zoll FHD TV's gibt, kann man es schlecht vergleichen und genau diese Feststellung bringt eine neuen Aspekt: Wenn durch Fortschritt die Herstellung eines UHD/4K Fernsehers/Beamers nicht teurer ist dann erübrigt sich die Brauchen Frage. Dann wird es viel wichtiger wie man den Content dem Hardware Fortschritt anpasst damit die Menschheit mehr Nutzen davon hat.

Der Nutzen, voller Benefit, für 4K stellt sich ein, laut Kinobauer, laut physiologische/qualiabasierte Logik, und eigene Empirie, wenn man eine Bildbreite vom Bild entfernt sitzt.

Ob die Masse diesen Nutzen je haben will, sei dahin gestellt. ... selbst wenn sie sich einen 120 Zoll TV leisten könnten ...

... was sie dagegen haben will, sind Glaubensfetische

Ray-Blu (Beitrag #4441) schrieb:

Letzteres beeinflusst die Datenmenge, welche wiederum wichtig für den Datenspeicher oder den Datenstream ist und Letzterer steht wiederum in Abhängigkeit zur Internetgeschwindigkeit also geht es gar nicht um brauchen sondern darum was möglich ist.

Möglich wird bald auch 16 oder 32 K oder 8 Billionen Terra-K, zumindest für die TV Hersteller.

Bezahlbar möglich wird dafür niemals, jedenfalls nicht sichtbar am Horizont, eine Content-Erstellung oder Distribution.

Sondern hier siehst Du doch sehr schön, wie Netflix oder ÖRs. Joe-Six-Pack an der Nase herumführen und nach Strich und Faden verarschen, die einen mit 4K-Mogelpackungen, die anderen indem sie jedes Bild zweimal senden ...

Und so bekommt jeder was er wirklich braucht, nicht was gut oder möglich wäre.


gruß seifenchef

@Forenjunkie

Wenn man 8K Fernseher bauen kann welche eine Frame Interpolation mit 120 fps hinbekommt, was ja der Fall ist, und wo man die vierfache Datenmenge berechnen muß, bekommt man auch 4K mit 240 fps hin, bzw. es müßten auch schon 4K mit 480 fps gehen

Aragon70 (Beitrag #4444) schrieb:

bekommt man auch 4K mit 240 fps hin, bzw. es müßten auch schon 4K mit 480 fps gehen :)

Wo geht was, wer bekommt was hin?

Überall nur Ruckelschrott, egal ob 720p, 2K, 4K, 8K ..... acht Milliarden Terra-K ...

(die Ausnahmen übersteigen nicht die Promille-Grenze ....)

gruß seifenchef

Wo geht was, wer bekommt was hin?

Steht in seinem Beitrag.

ehl (Beitrag #4440) schrieb:

Der FPD Benchmark reicht eh nur bis 1080 Linien und ist ohnehin eher ungeeignet, da zu Bildschirm-bzw. auflösungsspezifisch.

Da hast du nicht Unrecht. Er könnte durchaus mal überarbeitet bzw. verbessert werden. Z.B. eine 4K Version und/oder ein höheres zu erreichendes Ergebnis. Aber der "Motion Pursuit Camera Test" ist auch nicht gerade der Weissheit letzter Schluss. Auf Rtings z.B. sieht man weder die Kontrolllinien auf den Bildern noch kann man ausschließen, dass durch minimale Vibration bei der Kameraführung das aufgenommene Bild verfälscht wird. Habe dort mittlerweile schon häufiger ("Ergebnis"-) Bilder gesehen, die ich entweder als fragwürdig oder wenig aussagekräftig empfand. Davon abgesehen, dass ich einem von einer Kamera erfassten Bild nie 100%ig den reellen Eindruck durch das menschliche Auge zusprechen würde. Und ein reiner Mprt Wert ist für mich persönlich am wenigstens greifbar.

ehl (Beitrag #4440) schrieb:

Mit 240 fps wird ein 240hz oled die selbe Bewegtbildschärfe wie ein 120hz oled bei 120fps + 50% Duty Cycle 120hz BFI erreichen. Gleicht wiederum 60fps mit 75% Duty Cycle 60hz bfi => 4ms visible Frametime..

Rein rechnerisch ist das so. Ob der optisch wahrgenommene Effekt wirklich der gleiche ist bleibt unklar.

ehl (Beitrag #4440) schrieb:

Hab das auch selbst so überprüft mit 60fps + 50%/ 75% bfi bzw. 120fps dank ZBB und 120hz bfi. Bei 60fps + 75% Duty Cycle bfi kein Schärfeunterschied von Bewegtbild zu Standbild mehr, zmdst. mit der von mir getesteten Bewegungsgeschwindigkeit. Reine 120fps ohne bfi entsprach 60fps + 50% duty cycle bfi, also 8ms Frametime und bewegte Objekte verschmierten sichtbar mehr.

Ok. Das ist auf jeden Fall mal eine Aussage.

ehl (Beitrag #4440) schrieb:

Ob man unter 4ms mprt i.A. braucht? ich denke, eher nicht ...

Denke ich auch nicht, weil ich davon überzeugt bin, dass der wahrnehmbare Unterschied immer geringerer und ab einem gewissen Punkt nichtig wird.

ehl (Beitrag #4440) schrieb:

...aber theoretisch sind wohl bis 0.1ms mprt für das Gehirn unterscheidbar, was 10000fps entspräche...

Wie kommst du zu der Annahme?
Das menschliche Auge/Gehirn ist "recht träge". Nehmen wir mal die bewusst wahrnehmbare Flimmergrenze als Beispiel. Die liegt im Durchschnitt bei etwas unter 80 Hz. Sprich mehr als 80 An/aus Zustände bei gleichmäßigem Wechsel sind nicht von einem Dauerleuchten zu unterscheiden. Wir sind großzügig und nehmen mal 85-90Hz = 170-180 Wechselzustände. Das würde doch einem Mprt von 5,9/5,5 ms entsprechen oder nicht?

Aragon70 (Beitrag #4444) schrieb:

@Forenjunkie Wenn man 8K Fernseher bauen kann welche eine Frame Interpolation mit 120 fps hinbekommt, was ja der Fall ist, und wo man die vierfache Datenmenge berechnen muß, bekommt man auch 4K mit 240 fps hin, bzw. es müßten auch schon 4K mit 480 fps gehen :)

Verfolge die 8K TV's nicht wirklich, da 8K für mich völlig irrelevant ist, aber anscheinend scheint bei Ihnen (Z.B. Sony Z9F) laut Besitzern die MCFI eben nicht 100% flüssig und zuverlässig zu laufen. Ob die nötigen Berechnungen, 120fps bei 8K zu 240/480 bei 4K 1:1 zu vergleichen sind ist ebenso unklar. Aber 240fps bei 4K sollten eigentlich von aktuellen Top-Prozessoren zu bewerkstelligen sein. Habe auch nie geschrieben, dass dies unmöglich ist, sondern nur darauf hingewiesen, dass es schon "eine Menge Holz ist".

Ich habe die FI auf den 8K Geräten noch nicht im Detail verglichen. Sah zumindesst auf den Samsung 8Ks und den Demos die in den Märkten liefen einigermaßen brauchbar aus, aber gut, man müßte einen A/B Vergleich machen um das genauer zu wissen.

Aber egal, gibt halt aktuell keine 240 Hz TVs, warum wissen wir nicht, sinnlos darüber noch lange zu disktuieren.

Vielleicht könnten die TV Hersteller wenigesens mal versuchen ob sie die Frame Interpolation nicht auch mit VRR in Kombination hinbekommen. NVidia hat das ja geschafft auf den RTX4000 GPUs, also sollte es auch in Fernsehern gehen. Und wenn sie das hinbekommen dann vielleicht auch gleoch mit OLED Motion Pro, das geht zumindest. auf den LG OLEDs auch nicht mit VRR zusammen.

Redest du vom technisch machbaren? Falls ja, da ist noch mehr möglich.

Ist es möglich diese Technik in Geiz ist geil Geräte einzubauen? Nein.

Gibts irgendwo einen Vergleich wie sich die FI vom sagen wir Samsung QN900B im Vergleich zu einem Samsung QN95B verhält?

Würde mich doch mal interessieren ob die erkennbar schlechter ist.

AusdemOff (Beitrag #4450) schrieb:

Redest du vom technisch machbaren? Falls ja, da ist noch mehr möglich. Ist es möglich diese Technik in Geiz ist geil Geräte einzubauen? Nein.

Ok, irgendwie logisch.
Aber ab 65" (bei kleiner braucht man es auch nicht - reale Größe der 'Objektsprünge' ist das Maß !! ) Top-Modelle sollte es drin oder zumindest als Variante erhältlich sein .... es gibt ja Erdbebengeschädigte die brauchen das zur Bewältigung ihrer Traumata ...

gruß seifenchef

Der Thread ist immer noch der lg oled Kategorie zugehörig, zählen die zu "Geiz ist Geil" Tv-Geräten und falls ja, welche tun das nicht?

Mit Geiz -ist-Geil-Geräten war gemeint das es in jedem Markt virtuelle Preisgrenzen gibt.
Es ist die Kunst aller Beteiligten in der Industrie den richtigen, oder auch maximalen, Preis für
ein Produkt zu finden der im berüchtigten Preis/Leistungsverhältnis seine Akzeptanz findet,
sprich, das Produkt auch gekauft wird.

Im gegebenen Beispiel wurde der Ruf nach einer Rechenleistung offenkundig welche verbaut
in einem herkömmlichen Consumer-TV der einer RTX4000 GPU gleich kommt.
Den Preis für die GPU alleine würden bereits die meisten für einen ganzen TV nicht bezahlen wollen.

Aragon70 (Beitrag #4449) schrieb:

Vielleicht könnten die TV Hersteller wenigesens mal versuchen ob sie die Frame Interpolation nicht auch mit VRR in Kombination hinbekommen. NVidia hat das ja geschafft auf den RTX4000 GPUs, also sollte es auch in Fernsehern gehen. Und wenn sie das hinbekommen dann vielleicht auch gleoch mit OLED Motion Pro, das geht zumindest. auf den LG OLEDs auch nicht mit VRR zusammen.

Glaube nicht, dass da ein großes Interesse seitens der TV Hersteller besteht und würde ja auch eigentlich dem Grundgedanken von VRR etwas widersprechen, nämlich die Frequenz des Panels an die Frequenz des Eingansgsignals anzupassen. Mal davon abgesehen, dass ein Hochrechnen von stetig variablen Eingangs-Frequenzen (z.B. 40-120 fps) auf die native Panel Frequenz (z.B. 120 Hz) zum einen komplexer erscheint als eine konventionelle MCFI und zum anderen vermutlich eine erhöhte Verzögerungszeit bei der Darstellung notwendig wird. Sprich erhöhter Input-Lag. Nicht gerade wünschenswert bei einem ursprünglichen Gaming-Feature.

Die bisherigen 240hz oled Monitore scheinen trotzdem keine simple 120hz Bfi als Option anzubieten.
Klar, kann man sicher durch den pc softwareseitig als Schwarzbildeinfügung selbst ermöglichen, ist aber unnötiger Aufwand und hätte man problemlos auf Hardwareebene realisieren können.
Ok, das hier ist kein asus thread, mal sehen, was lg machen wird.

Kenne kein PC Tool oder Spiel was softwaremässiges BFI kann. Das überlässt man denke ich besser dem TV oder Monitor.

Zumal man dort noch mehr fein tunen kann was die Länge der Schwarzphase angeht. die muß ja bei 120 Hz nicht genau 1/120 Sekunde lang sein, sondern es können auch 1/480 Sekunde sein wa denke ich die Low Einstellung beim LG C1 sein könnte.

Aragon70 (Beitrag #4449) schrieb:

Vielleicht könnten die TV Hersteller wenigesens mal versuchen ob sie die Frame Interpolation nicht auch mit VRR in Kombination hinbekommen.

Ich kann dir auf jeden Fall schon mal so viel sagen, dass z.B. der neue Sony A80L (2023er Modell) keine MCFI bei aktiviertem VRR unterstützt.
Wundert mich aber auch nicht. Siehe meinen Beitrag weiter oben.

Support für Frame Generation, NVidias eigene Frame Generation auf PCs wird ja immer mehr. Damit braucht man das sowieso nicht mehr. Vermutlich schlauer wenn das die Grafikkarte intern macht weil die mehr interne Daten verwenden kann. Ist auch erstaunlich fehlerfrei.

Weil man ja vorrangig pcs am tv betreibt und nicht etwa Konsolen und ~60fps Games.

Ich meinte ausschließlich VRR und Frame Inerpolation, nicht Frame Interpolation allgemein. Die normale Variante muß auf jeden Fall bleiben sonst müßte man 24 fps Filme in 24 fps ansehen, das wäre ja schrecklich. Und natürlich darf die gerne weiter verbessert werden und wenn sie es mit VRR hinbekommen habe ich natürlich auch nichts dagegen.

Ich meinte damit nur, so lag und fehlerfrei wie man das mit einer internen Berechnung in dem Grafikchip hinnbekommt wird das wohl am TV generell nicht klappen können weil der Fernseher dafür nicht genug Infos über den Bildaufbau hat.

Ich denke diese Frame Generation Techik wird wohl auch irgendwann für die Konsolen kommen. Alle neuen PC Grafik Features landen irgendwann in den Konsolen.

Hi Aragon70

Aragon70 (Beitrag #4461) schrieb:

.... Die normale Variante muß auf jeden Fall bleiben sonst müßte man 24 fps Filme in 24 fps ansehen, das wäre ja schrecklich.

Die Welt ist schrecklich ! ! (Schopenhauer lesen)

....aber auf jeden Fall eine Milliarde Prozent (gefühlt, hab nicht nachgezählt) Konsens.


gruß seifenchef

Wurde hier im Thread schon darüber gesprochen:

https://dvdfab.at/smoother-ai.htm

Hi,

Ich glaube ja.
Aber wer hat Lust alle seine Videos/Filme umzurechnen?
Wieviel GB werden dann aus 10 oder 20 GB?
Wie lange dauert es?
Wieviel % sind Artefakte?
Leidet die Gesamtschärfe?

Fragen über Fragen die dort nicht beantwortet werden ...

vielleicht hätte ich einige wenige Filme, bspw. Lucy wo ich es probieren würde, denn der ist sauscharf, ruckelt aber eben wie Mist ....

-> was logisch ist! je mehr Schärfe - desto weniger 'Auto-Motion-Blur'

(begreifen allerdings die Erdbebenkinder nicht ... )


gruß seifenchef