Bewegungsdarstellung - MCFI, BFI, Rolling Scan, 24 FPS vs 48/50/60/120/240 FPS

Ich hatte BFI und Scanning ebenfalls an meinem Sony FALD bei echten 200HZ (keine gefakten) (HX905)
und hatte damals viel experimentiert.

Der Zusatznutzen von BFI und Scanning auch im 200HZ-Bereich ist ehrlich gesagt sowas von bescheiden. Auch wenn man von einem Scenario ohne gleichzeitige MCFI ausgeht.
Hold-Type wird hier total überbewertet argumentativ herbeigeredet.

Ein Effekt bei der Bewegtbildschärfe kaum differenzierend auszumachen ....zumal heute bei 24p-Filmen eh auf den Bildschirm selbst kaum noch was wirklich bewegt wird.
Filmdynamik entsteht erst durch die zum Teil chaotische Aneinanderreihung von Scenenschnipseln, ....und seit es Filme in UHD gibt erst recht, ..aber gut .....anderer Themenrand.
Das Ganze wird in seiner technischen Oszönität durch immer grössere Displays noch zusätzlich verstärkt.

Hohe räumliche Auflösung beding sinnvoll auch hohe zeitliche Auflösung !

Wird die nicht nativ mitgeliefert, kommt man auch aus diesem Umfeld heraus an MCFI bei Low-FR an sich nicht vorbei.
Hier mit BFI und Scanning alleine was Systemrelevantes bewirken zu wollen ist wie Billigtunig am Auto, ....auf der Strasse nicht spürbar.

Man kann es sich aber herbei denken und reden und in Diskussionen einen riesigen, wenn auch sinnbefreiten Bohai daraus machen.


mfg pspierre

pspierre (Beitrag #2516) schrieb:

Der Zusatznutzen von BFI und Scanning auch im 200HZ-Bereich ist ehrlich gesagt sowas von bescheiden. Auch wenn man von einem Scenario ohne gleichzeitige MCFI ausgeht. Hold-Type wird hier total überbewertet argumentativ herbeigeredet.

Ich bin gegenteiliger Meinung.
Wie bereits gesagt aus eigener Erfahrung und eigener Anschauung (mit Dunkelphasen bei Samsung OLED und Panasonic Plasma).
Zur Brauchbarkeit der Implementierung auf dem Sony HX905 kann ich nichts sagen, da ich mit LCDs nichts am Hut habe.

Für mich wäre der OLED mit der perfekten Pulldown-Mehrfachkante eines Plasmas ohne Plasma-"Dreckseffekte" (wie z.B. False Cotour Effect und Farbblitzen) bereits ein sehr erstrebenswertes Ziel. In wieweit sich ein Rolling Scan auf die eventuelle Optik von Pulldown-Mehrfachkanten auswirkt muss ich abwarten, da mir das nicht wirklich bekannt ist. Übrigens sorgen wahrnehmbare Pulldown-Mehrfachkanten auch für eine Reduzierung des wahrgenommen Film-Judders, da der Judder pro Frame zwar per se nicht "kürzer" wird, aber optisch in "kleinere Portionen" pro Pulldown-Frame eingeteilt wird.

Hier habe ich übrigens die Wirkung beschrieben, alles andere als "sowas von bescheiden" in der Auswirkung in meinen Augen:
http://www.hifi-foru...=59&postID=4285#4285

Dass Du als Fan der flüssigen Darstellung (per MCFI und Fake-Frames) den Nutzen von Dunkelphasen negierst ist verständlich und nachvollziehbar. Die Ziele die ich verfolge sind für Dich nicht erstrebenswert, die Ziele die Du verfolgst sind für mich nicht erstrebenswert. C’est la vie.

Servus

-pa-freak2- (Beitrag #2496) schrieb:

Nein das habe ich auch nicht gesagt , die Phillips lösung glättet bei höchster stufe mit den wenigsten aussetzer wenn auch mit vielen Artefakten , für denjenigen der seinen content jederzeit maximal flüssig will ist es die beste lösung. Die von sony setzt öfters aus , kenne ich noch von meinem ehemaligen ZD9. Aber in meinen augen mal den von mir gehassten soap lok nicht inkludiert sind die Artefakte ded Phillips genauso schlimm wie die aussetzer von sony. Beides für maximale glättung unbrauchbar.

Gibt noch die Standard Einstellung bei Philips, hier hat man schon erkennbar weniger Artefakte weil die FI sich hier abschaltet bevor zuviele erscheinen. Insgesamt hatte ich hier trotzdem weniger Artefakte als damals beim XD9305, und die Glättung war noch länger aktiv bevor abgeschaltet wurde.

Samsungs maximale Glättung schaltet sich ja auch irgendwann ab, entspricht somit sowieso eher PNM auf Standard. Aber wie schon erwähnt kann Samsungs Variante die Artefakte besser "kaschieren", sie fallen weniger störend auf als bei Philips.

Aus dem Grund war von allen Geräten wo ich bisher die 120 fps Glättung getestet habe für mich persönlich Samsung Variante einfach der angenehmste und fehlerfrei wirkendste Kompromiss wo ich am wenigsten "Störungen" wahrgenommen habe, egal ob nun Artefakte oder Ruckler, und darum gehts ja letztendlich.

Es gibt bei den Sonys im übrigen noch den speziellen Unterschied das die Artefaktbildung bei horizonalen Bewegungen geringer ist als bei vertikalen.

Je nachdem was man also testet kann man hier auch nochmal zu anderen Ergebnissen kommen. Pansonic, Philips und Samsung machen bei der Richtung dagegen keine Unterschiede.

-pa-freak2- (Beitrag #2496) schrieb:

Für was einen selbstleuchtenden ultra präzisen oled fernseher kaufen und dann durch die hohen mcfi settings enorme bildfehler zu erhalten , ein absolutes no go.

Oder aber ...

"Für was einen selbstleuchtenden ultra präzisen oled fernseher kaufen und dann durch das 24 fps Geruckel einen dauerhaften Bildfehler erhalten"

Ich sehe als Mensch mindestens 90 fps, entsprechend fehlen bei 24 fps 75% an Film Informationen. Es ist also von sich aus eine fehlerhafte Darstellung. Die FI versucht halt diesen Fehler zu reparieren. Es dann immer noch besser wenn das meistens in 90% der Fälle gut klappt, als wenn man dauerhaft eine fehlerhafte 24 fps Darstellung hat.

Das ist meine persönliche Sicht der Dinge

-pa-freak2- (Beitrag #2496) schrieb:

In moderaten settings schaffen nur sony und Panasonic ein ertragbares Ergebnis mit zwar sichtbaren bildfehler aber dies sind wenig und der soap ist kaum vorhanden.

Ab wieviel fps fängt euer Soap Effekt eigentlich genau an?

25 fps, 30 fps, 40 fps, 60 fps?

Bei 48 fps, die Hobbit Framerate ist es wohl bereits soweit scheint mir. Muß also noch niedriger sein.

-pa-freak2- (Beitrag #2496) schrieb:

Aber auch diese lösungen sind nur notwendiges übel bis die BFI lösungen perfektioniert sind , dann kann oled endlich den letzten schwachpunkt gegenüber plasma und lcd ausmerzen.

Black Frame Insertion kann keine FI ersetzten. Das wird egal wie mans perfektioniert immer ruckeliger wirken.

Dem ist wenig hinzuzufügen........ ausser:

Tippe sehr deutlich über 80% aller TV-Besitzer (eher 90+) die nicht nur ein Gerät aus der Unterklasse haben benutzen, egal ob gewollt oder beiläufig nicht deaktiviert, immer, egal bei welchem Inhalt, eine mehr oder weniger hohe Instanz einer dem Inhalt zugeordneten MCFI.
Und das ist auch gut so !

Die Gruppe von bewussten 24p-Verfechtern/Liebhabern und angeblich soap-geschädigten MCFI-Deaktivierern ist ausserhalb der Forenwelt nämlich in Wirklichkeit bereits jetzt eine eher verschwindend kleine Gruppe.....Tendenz schrumpfend.
Auch wenn paar nur scheinbar wichtige Leute aus der Filmbranche nun u.a. Scientologie bemühen um die Welt eines scheinbar Besseren zu belehren ....lächerlich ehrlich gesagt, ...dieser psychisch verkrampfte Hilferuf hier Lobby machen zu wollen, wo doch rein monetäre Hintergründe im Anliegen letztlich überwiegen .......

Und in die Diskussion hier würde ich gerne sagen:
Man soll sich mal nicht soooo scheinbar wichtig nehmen, im Bestreben den TV-Herstellern eine gewisse Technikpriorität, hier für die eigenen aus meiner Sicht eher fehlgeleiteten Bildgeschmäcker, aberwarten zu wollen. In Wirklichkeit ist das nämlich letztlich bereits jetzt nur eher ein Zwergenaufstand.

Ein paar kleine Übergangswehen hin zu nativer HFR in allen Contentbereichen im Ramen allgemeiner Digitalisierung bei technisch bildgebender Darstellung , ....mehr nicht.
3 mal Furtzen und was besseres Essen, ....äh öfter mal Sehen, ....dann kommt auch irgendwann wieder geformter Stuhl raus.


Zweimal durchlesen, wenn man den ersten Satz beim 1. mal nicht verstanden hat, ...vlt bleibt dann ja auch mal was zum tieferen reflektieren hängen, und wird sich der a priori eigenen Meinungssituation in Wertstellung bei umfassenderer Gesamtbetrachtung bewusster


mfg pspierre

Letztendlich wärs mir ja egal wer was in 24 fps oder 120 fps sehen will.

Ich habe nur etwas Sorge das diverse Kampagnen von Tom Cruise und diversen anderen 24 fps Hardlinern die TV Hersteller dazu bringen das sie die FI Techniken komplett aus den Fernsehern verbannen.

Nachdem wir schon 3D ohne triftigen Grund verloren haben würde mich das auch nicht mehr wundern.

Ich hab gern 60fps Blockbuster. Aber gibts leider nicht, genauso wenig wie eine artefaktfreie MCFI. Also bleibt es bei 24fps. Aus so wenigen, unscharfen Bildern etwas vernünftiges zu erzeugen, ist in meinen Augen unmöglich.

bififan (Beitrag #2521) schrieb:

Ich hab gern 60fps Blockbuster. Aber gibts leider nicht, genauso wenig wie eine artefaktfreie MCFI. Also bleibt es bei 24fps. Aus so wenigen, unscharfen Bildern etwas vernünftiges zu erzeugen, ist in meinen Augen unmöglich.

Doch, das geht.

Auf welchen TVs hast du denn die MCFI bisher in Aktion gesehen? Also wirklich auch eine Serie oder einem Spielfilm angesehen und keine speziellen Tests?

Ich habe nur etwas Sorge das diverse Kampagnen von Tom Cruise und diversen anderen 24 fps Hardlinern die TV Hersteller dazu bringen das sie die FI Techniken komplett aus den Fernsehern verbannen.

Keine Angst ....... passiert garantiert nicht.

Etwas mehr Handlungsdruck hin zu weiterer Perfektionierung wäre aber schon freilich wünschenswert.

Aber solange sich die anderen Hemmschuhe derweilen noch temporär mit 24fps so willig alternativ zufrieden geben, und ihre ihnen eingeredete 24fps-Filmkunst willig in sich reinziehen .........

Das eigentliche Problem ist diese Klientel, die sich nicht wehrt oder eindeutiger über Konsumverweigerung differenzierend positioniert .........

Aber immerhin:
Die UHD-BR ist bereits eben ein an sich totgeritteness Pferd ohne wirkliche Chance auf die Ziellinie. Denn sie ist nicht wirklich sinnvoll HFR-fähig : (Hurra)

Du Summe der 24p-Sargnägel wächst beständig, auch wenn der Zug des Besseren auch noch mit leicht angezogener Handbremse dank der Soap-Quatscherzähler bisher nur verhalten beschleunigend dahinrollt.
Er wird aber schneller und irgendwann verreckt die Handbremse ..........


mfg pspierre

Kopfschüttel

Doch, das geht.

Das geht sogar gut.....

nur:
Das ist derzeit aber eher noch so, als würdest Du unserer maximal 10%-MCFI-Ausschalter-Klientel vor 500 Jahren erzählen wollen, dass die Erde doch keine Scheibe ist, und Kirche als Filmindustrie diese noch möglichst lange dumm halten will damit die Pfeiler des übergeordneten Machtgefüges monetärer Interessen möglichst nicht tangiert werden.

Ja, die Kirche lügt, ...sie weiss es nur nicht, und das muss man ihr zugute halten,
...aber diese Filmlobby ...die lügt auch, .....und das bes. perfide ist: Sie weis es auch !

Gutgläubige die alles aufsagen was selbsternannte Fimpäspte und Tom Cruise da absondern gabs und gibts auch heute immer noch genug........ schade nur dass sie nicht merken, dass sie verar.... werden.


mfg pspierre

Kopfschüttel

ja, das Messer sollte man ruhig aus dem Kopf nehmen, ....es denkt sich dann leichter
...und man hätte vlt ein Argument zustande gebracht......


mfg pspierre

Bin ich froh das ich zu diesen kleinen Überbleibsel gehöre die BFI statt mcfi wollen und bfi nur mit echten 24 frames.
Es ist schön aldmodisch zu sein und nicht zu diesen neumodernen tv Yuppie s gehöre die eine Vergewaltigung des filmmediums gutheißen in dem sie am liebsten wenn es möglich wäre aus 24 echten bildern eine flufige fehlerhafte Seifenoper mit 300 bildern erstellen würden.
Ich sag ja immer wieder früher war alles besser.
Gut das nicht nur ich so denke sondern auch die Regisseure , aber die yuppie s behaupten ja die Hollywood kasperl haben keine ahnung.

pspierre (Beitrag #2527) schrieb:

Kopfschüttel ja, das Messer sollte man ruhig aus dem Kopf nehmen, ....es denkt sich dann leichter ...und man hätte vlt ein Argument zustande gebracht...... mfg pspierre

Deine Ausführungen sind es mir nicht werd darauf zu argumentieren.
Sinnlos verschwendete Lebenszeit.

....kann man Mitglieder hier Blockieren ? .....

ne ... selber geht nur ignorieren, ...oder argumentieren, ....oder die Existenz andere Meinungen einfach kommentarlos akzeptieren.

Wobei gesunde Diskussion immer von der Vielfalt der Ansätze und Meinungen lebt, auch wenn sie sich einem selbst mal nicht erschliessen oder zum lokalen Mainstream passen sollten.


mfg pspierre

Nun wie die meisten Regisseure darüber denken bleibt im Dunkeln. Ist denkbar das die Regisseure von den Film Bossen gezwungen werden in 24 fps zu drehen.

@ pa.freak

Ich sag ja immer wieder früher war alles besser.

(.... und der ganze passende Rest des bezogenen postings ?)

Der Meinung kann man sein.....wenn einem die letztliche Wahrheit wohl eher egal ist.

Es wird nämlich immer wieder bei konsequent vergleichender Analyse belegt, dass dieses Mantra letztlich so gut wie nie haltbar ist, sondern in seiner Meinungsbildung eher rein psychologische Ursachen hat.

Und davon bin ich auch im hiesig thematisch aktuellen Diskussionsumfeld überzeugt.

Die technisch-verbalen Argumente wurden hier bereits lange alle aus jeder Richtung aufgeführt und dargelegt.
Die kognitive Konsequenz daraus bleibt jedoch dennoch offenbar wiedersprüchlich.

Letztlich führt man also offenbar keine Diskussion zur technischen Faktenlage, sondern den unterschiedlich resultiernden Gedankenwegen dazu.
Letzlich der Abwägung von Rationalität und Irrationalität daraus ausgelöster Gefühle.

Wo man im Level solcher Erkenntnisse den Überblick behält, oder sich bereits darin verloren hat wird vom einzelnen betroffenen Individuum nicht mehr wirklich bewust verarbeitet . Nur oberflächlich ist es Gefühl vs Rationalität, .......tiefer reine Psychologie.........


mfg pspierre

24 fps hat den Vorteil, dass man nicht so viel Rechenkapazität in Anspruch nehmen muss, da heutzutage so vieles am Computer montiert oder simuliert wird. Das könnte gerade bei Avengers Filmen und dergleichen viel Zeit und Geld sparen. Sicher ist das aber nicht der einzige Grund. Die Framerate bei heutigen Filmkameras auf 48 oder 60p erhöhen ist aber jedenfalls keine Kunst, auch wenn dies einen erhöhten Speicherbedarf zur Folge hat.
Heutige Kinoprojektoren sollten auch in allen größeren Kinos in der Lage sein, die erhöhte Framerate darzustellen.

Aragon70 (Beitrag #2531) schrieb:

Nun wie die meisten Regisseure darüber denken bleibt im Dunkeln. Ist denkbar das die Regisseure von den Film Bossen gezwungen werden in 24 fps zu drehen.

Die geben zumindest ihre eher eigennützigen Sachzwänge mehr oder weniger nach unten weiter.

Erscheint mir greifbarerer als die ganze andere eher gefühlsduselig metaphorisch aufgeblasen aufgebaute Argumentationslage drum herum, die gerne a la Tom Cruise vorgeschoben wird. Wobei letzteres eher die Spitze der Peinlichkeit darstellt, in die man sich da reinbegiebt. Offensichtlicher einseitig manipulativ geht ja kaum mehr.
(....wer da nicht merkt dass er vera.... werden soll, würde wohl sogar als deutscher Trump wählen, oder sich davon überzeugen lassen, dass der Holocaust zu leugnen wäre ..... )

Für sowas bin zumindest ich nicht wirklich (psychologsich) empfänglich.

Ich empfinde es eher als Beleidigung, wie billig man mich da abholen will, und erschreckend von wie wenig kognitiver Gegenwehr die dort bei ihrem affinen
Hauptklientel ausgehen.


mfg pspierre

24 fps hat den Vorteil, dass man nicht so viel Rechenkapazität in Anspruch nehmen muss, da heutzutage so vieles am Computer montiert oder simuliert wird

Tja, da müsste man etwas investieren.

.....und wenn schon "da heutzutage so vieles am Computer montiert oder simuliert wird" , werden bei dieser an sich willkürlichen Realitätslüge auch ein paar Fakeframes zur HFR-Simulation die Aussage dessen was sich einer angeblich im Gedanken an Kunst erdacht hat, nicht wirklich realitätsfremder oder "Kunstferner" erscheinen lassen können.


mfg pspierre

pspierre (Beitrag #2535) schrieb:

24 fps hat den Vorteil, dass man nicht so viel Rechenkapazität in Anspruch nehmen muss, da heutzutage so vieles am Computer montiert oder simuliert wird Tja, da müsste man etwas investieren.

Man ist ja nicht mal bereit genug zu investieren um die Special FX wenigstens in 4K Auflösung zu berechnen. Selbst aktuelle Filme sind ja oft noch in 2K auf UHD gepresst.

Nachvollziehbar ist das nicht, zumal auch Filme mit wenig Special FX nicht in 4K sind.

Einem Aquaman würde ich es vielleicht noch am ehesten zugestehen das es dort zu teuer wäre. Das hat schon wirklich unglaublich aufwändiges Special FX.

pspierre (Beitrag #2535) schrieb:

.....und wenn schon "da heutzutage so vieles am Computer montiert oder simuliert wird" , werden bei dieser an sich willkürlichen Realitätslüge auch ein paar Fakeframes zur HFR-Simulation die Aussage dessen was sich einer angeblich im Gedanken an Kunst erdacht hat, nicht wirklich realitätsfremder oder "Kunstferner" erscheinen lassen können.

Die Fähigkeiten von Regisseuren werden eh überschätzt. Gibt ja genug schlechte Filme. Oder welche mit fragwürdigem Postprocessing wie The Dark Night wo die UHD einen Grünstich hat, oder Han Solo der kontrastarm und ausgebleicht wirkt. Wieso sollten diese Regisseure dann wissen was die beste Framerate ist?

Und wenn man eine Frame Interpolation offline auf Super Computern durchgeführt, vielleicht sogar die Daten aus der 3D Konvertierung weiterverwendet, denke ich wird man das auch fehlerfrei genug hinbekommen, ohne die Special FX gleich in der hohen Framerate zu berechnen.

Ich denke 120 fps Filme werden kommen, zuerst vermutlich bei den Streaming Anbieter. Man wird den Zuschauern sicher erstmal noch die Option lassen auf 24 fps zurückzugehen, was ja bei 120 fps kein Thema wäre, ist ja jeder 5 Frame.

Und wenns die Option dann erstmal gibt werden sich viele auch daran gewöhnen und mit der Zeit die Vorteile erkennen.

Erstens kann man einen 120 Hz Film nicht "mechanisch" auf 24 Hz herunterkonvertieren, außer man man möchte sich an einem gehackten Bilderstakkato ergötzen. Zweitens werden 120 Hz niemals wie "Film" aussehen, denn die 24 Bilder sind nicht technische Restriktion, die es zu überwinden gilt, sondern elementarer Bestandteil des Film-Looks.

Ich persönlich glaube, es ist einfacher die Defizite von 24 Hz durch die Elektronik das TVs zu mildern, ohne den Film-Charakter zu zerstören, als aus einem HFR-Aufnahme etwas zu machen, was wie Film aussieht.

jruhe

Natürlich kann man einen 120 fps Film problemlos auf 24 fps runterrechnen. 24 fps * 5 = 120 fps. Es muß also nur jeder 5 Frame genommen werden.

Die 24 fps sind eine technische Restriktion, es ist ja nicht in unseren Genen verankert das 24 fps = Film ist. Es ist nur Gewohnheit, mehr nicht.

Kann man nicht, weil man sich 24p ohne Motion Blur einfach nicht antut.

Wenn du 100 Jahre Film als nur als Gewöhnungsangelegenheit ansiehst, die man eigentlich ganz anders machen kann, kann man diese Ansicht nur als Dummheit oder Unwissenheit kategorisieren.

jruhe

24p und Film-Look ist aber auch so ne bequeme Aussage. 24fps sind schlicht und ergreifend die Gewohnheit der letzten Jahrzehnte und wie schwer sich Menschen mit gewohnheiten tun weiß man ja.
Hätte man von Anfang an 60fps serviert bekommen, würde sich heute keiner 24 antun

Ich glaube das HFR nie eine rolle spielen wird , der kunde nimmt das nicht wirklich an ,missglückte Experimente wie hobbit veranschaulichen dies.
Wegweisend könnte nur ein Blockbuster wie z.b Avatar 2 diese Wahrnehmung verändern , 60fps wäre da aber das maximale sinnvolle.
120fps werden bestimmt weitere 10 jahre in kino,Tv und streaming keine rolle spielen.

90% aller fernseher können nicht mal ein 120hz signal entgegen nehmen und wenn dann nur 1080p.
Warum sollten sich streaming anbieter die mühe machen wenn sie nur ein winziges klientel damit erreichen.
Ich habe erst vor kurzem gelesen das netflix mit dem 4k abo kaum auf breites Interesse stößt weil zu teuer , für HFR wird man auch kaum zahlende kunden erreichen.
Deswegen Wünsche auf zukünftiges HFR ist nachvollziehbar aber die realen Chancen sehr gering , bis das kommt werden wir wahrscheinlich ganz andere TV technik verwenden als oled,lcd etc..

24p im Kino ist finde durch die Größe der Leinwand nochmal eine größere Zumutung. Bei mittelschnellen Kameraschwenks sehe ich nur noch ein unscharfes Bild auch bedingt durch die Darstellung von Sony LCD Projektoren. DLP schien mir besser zu sein.

.....denn die 24 Bilder sind nicht technische Restriktion, die es zu überwinden gilt, sondern elementarer Bestandteil des Film-Looks....

Schau Dir vlt diese letztlich verquere Logik mal kurz aus anderer Perspektive an :

"Film" ist/sind für mich lediglich Bilder, die sich bewegen.
Auch ein Video ist für mich ein Film im übergreifenden Sinne. Das ist dann halt ein Video-Film.
Nicht mal mit dem Wort Kinofilm verbinde ich für mich an sich mit etwas, was sich davon zunächst mal positiver oder negativer bezogen auf den eigentlichen Inhaltstransfer abgrenzen würde.
Und dieses, dh Bewegte Bilder=Filme, hätte ich auch bitte gern in möglichst guter für normales Geld machbarer Qualität.

Ich war bestimmt 30 Jahre nicht mehr im Kino (muss man das?) und assoziiere mit 24p-Film zunächt mal ganz wertneutral gar nichts abgrenzend Positives bezogen auf die Inhaltliche Darstellungswirkung , ...ausser im Gegenteil einer sichtbar üblen Bewegtbilddarstellung mit übler Bewegtbildschärfe.

Seit dem ersten Flat-TV den ich vor X-Jahren kaufte (um die 15 Jahre her denke ich) hab ich immer den Filmjudder wegrechnen lassen, sobald die Geräte diese Möglichkeit boten, und war von der Qualitätssteigerung für Filme (in meinem sinne) sehr begeistert.
Sogar meine Letze Röhre konnte das glaube ich schon !

Ich bins schlicht und ergreifend voll gewohnt ein eher anständiges synthetisches 2D-Bewegtbild präsentiert zu bekommen! Egal bei welchem Content.


Und wenn ich dann so eine Affensch..... wie oben lese, denke ich immer eher, ob der Urheber nicht besser mal den Augenarzt kommen lassen sollte, oder aus einer anderen Welt kommt.

Und sorry: 24p waren einmal natürlich technische Restriktion im Kostenkompromiss, und sind es natürlich auch heute noch ! ...nur halt nunmehr eine sinnbefreite ..... die der Filmindustrie noch höhere als eh schon sehr hohe Renditen bescheren soll.

Da füllt man sich die Taschen bis zum bersten, indem man eigene Endkunden für dumm verkauft , überbezahlte Schauspieler finanziert, und deren Geldgier wiederum dazu benutzt das Ganze in Tom-Cruise-Stilblüten zur 24p-Erhaltung zu propagieren und als den wahren Film zu verhökern.

Ne ..., mich holen die da nicht ab , egl welche Krafanan sie reissen......



mfg pspierre

24p im Kino ist finde durch die Größe der Leinwand nochmal eine größere Zumutung. Bei mittelschnellen Kameraschwenks sehe ich nur noch ein unscharfes Bild auch bedingt durch die Darstellung.........

Es wird sogar die Dynamik der Kamera und Schnittführung aufgrund dieser Low-FR Restriktion für heutige bessere Bewegtbilderwartungen mehr oder weniger ad absurdum geführt und künstlich kastriert !
Bloss nicht bewegen das Teil, ...wenn nur im Zeitlupentempo... und am bestzn so gut wie gar nicht !

Im endgültigen 24p- Schnitt werden dann möglicht viele möglichst kleine Filmschnipsel möglichst schnell unnatürlich hektisch aneiandergereit, damit man künstliche Bilddynamik wenigstens noch leidlich unbewusst assoziieren soll, .... denn im Bewegtbild (bewegt sich da noch gross was ?) findet sie ja so gut wie nicht mehr statt !
........damit bitte um Gottes willen nicht bemerkt werden soll , dass man mehr mehr oder weniger nur noch eine wilde Aneinanderreihung standbildartiger Scenenschnipsel anschaut. 30 Scenenwechsel pro Minute über 10-15-Minutenpassagen, ....heute nicht selten. Wie ne Diashow mit Text und Ton. , ....und die Sache "Film" kommt mit 8k absehbar noch weiter herunter.

Hat mit "FILM=Bewegtbild" nur noch unter ferner liefen was zu tun, und je grösser die Diagonalen der TV-Geräte und je höher deren räumlicher Auflösung zu heute 4k wurden, je mehr muss(te) diese Bewegtbild-Verstümmelei am Schneidetisch letztlich betrieben werden, damit die Vorführung nicht zu einem Judder-Desaster ausartet.

Sprich: Kreative Faktoren der Kamerführung gehen vor die Hunde, und sind ebenfall auch nunmehr als künstlerische Restriktion anzusehen, ......als dass es irgend etwas letztlich Erstebenswertes sein könnte, was einen angeblich so tollen "Filmlook" ausmachen würde.


Wenn das alles Filmlook sein soll, dann kann es nichts Gutes, und schon gar nichts Erhaltenswertes sein.

Und die ersten Filme in 8K-24p auf Riesendisplay können diesbezüglich natürlich nur noch bescheidener werden.

Standard Definition (SD) auf kleinen Displays bis 32" sind vlt gerade noch so einer zeitlichen Auflösung von 24fps im Gesamterleben angemessen.
Alles drüber an Auflösung und zusätzlicher letzlich Nethautbildgrösse ist heute als sinnbefreite Restriktion bei der zeitlichen Auflösung anzusehen.

Wie man das Bewahrenswert empfinden kann ....?......



mfg pspierre

Heute Abend schau ich mir mal eine Bluray auf meinem Plasma an und berichte dann, wie sehr und wie oft mich das Ruckeln gestört hat. Vielleicht sollte man bei Kameraschwenks die Framerate erhöhen und wo es weniger nötig ist, die Framerate bei 24p belassen, um den sog. "Filmeffekt" gegen den "Soap-Effekt" nicht zu beseitigen. Durch HDMI2.1 kann man ja die Framerate flexibel gestalten.

pspierre (Beitrag #2543) schrieb:

.....denn die 24 Bilder sind nicht technische Restriktion, die es zu überwinden gilt, sondern elementarer Bestandteil des Film-Looks.... "Film" ist/sind für mich lediglich Bilder, die sich bewegen.

*prust*. Du bist ja noch barbarischer als Dein Vorgänger

Hier mal eine Kurzeinführung, was technisch für einen Film-Look notwendig ist (auf AmateurNiveau)
https://www.diyphoto...tic-look-dslr-video/

jruhe

Joa also ich habe mich nur auf den Film konzentriert. Ruckeln habe ich bewusst nicht wahrgenommen.

jruhe (Beitrag #2539) schrieb:

Kann man nicht, weil man sich 24p ohne Motion Blur einfach nicht antut.

Motion Blur kann man problemlos künstlich hinzufügen wenn mans den unbedingt braucht.

jruhe (Beitrag #2539) schrieb:

Wenn du 100 Jahre Film als nur als Gewöhnungsangelegenheit ansiehst, die man eigentlich ganz anders machen kann, kann man diese Ansicht nur als Dummheit oder Unwissenheit kategorisieren. jruhe

Es sind 100 Jahre technischer Fortschritt, nicht Stillstand. Alles hat sich weiterentwickelt. Die Displays, die Auflösung nur bei der Framerate ist man nicht weitergekommen.

Wenn du konsequent wärst müßtest du auch darauf bestehen das Filme nach wie vor Schwarz weiß sind. 4K müßte für dich ein ähnliches Übel sein wie HFR. Wie ist das überhaupt mit dem Schwarzwert? Sind OLEDs dann nicht zu gut. Im Kino hat man ein schlechteres Schwarz, hatte man auch schon immer vor OLEDs.

Oder die Fehler von Analogfilmen? Diese flackernden Punkte, die gibts inzwischen auch nicht mehr.

Dürfen Filme überhaupt Computer generierte Special FX verwenden oder müssten man nicht wie damals bei Flash Gordon Modelle an Fäden aufgehängt verwenden

Du siehst, es ist ausgeschlossen eine Art von Logik hinter dem Drang bei 24 fps bleiben zu wollen, zu erkennen.

Es ist also einfach Gewohnheit, aber offensichtlich manchen Leuten unglaublich viel schwerer "auszutreiben" als andere Verbesserungen bei Filmen.

Ich hab den Film genossen, dann fiel mir kein Ruckeln auf. Tatsächlich störte mich die geringe Auflösung von Full HD, ich brauche 4K für meine Augen

Es wurde hier schön des öfteren diskutiert das plasma als impuls display mit vielen schwarzphasen nicht direkt vergleichbar mit dem sample&hold oled display ist.
Der plasma kommt auch im umstrittenen bewegtbildauflösung test auf 1080 zeilen wo der oled nur 300 bietet , sebst mit mcfi sind es nur 650.
Trotz plasma fehler mehrfach kanten , phosphor etc. Ist seine version der 24p Darstellung eine andere , eine die als judder ärmer sprich bewegungsscharf wahrgenommen wird.
Leider ist dies bis jetzt bei oleds nicht der fall.

@Aragon 70

Gegen Natives HFR ist nichts auszusetzen ja sogar von 24p Befürworter erwünscht , es geht den meisten um die hohe Fehlerquote der mcfi die steil ansteigt je höher der glättungsfactor genutzt wird.

.....es geht den meisten um die hohe Fehlerquote der mcfi die steil ansteigt je höher der glättungsfactor genutzt wird......

Ich kann stundelang auf meinem OLED mit TM flüssig 24p-Kinofilme schauen, ohne dass ich da irgendetwas so störend wahrnehme, was mich vom so weiterschauen abhalten könnte, oder gar meine Inhaltliche Wahrnehmung positvi oder negativ in welchem sinne auch immer beinflussen könnte. ...es sei denn ich verabschiede mich mental vom Geschehen im Film, und suche na irgenwelchen technischen Hobby-Krümeln.

Ich halte die obige Argumentation in den wohl meisten Fällen für eine vorgeschobene Argumentbarriere derer , die hier mental schon so technikverhaftet sind, das sie sich wohl gar nicht mehr den Inhalten hingeben wollen oder können.

Und ja, auch ich halte was manche hier als "Filmlook" bezeichnen nur für einen Gewohnheitslook.

Auch ich präferiere einen eigenen Gewohnheitslook ....nur dass sich meiner auf einer höherwertigen optischem Wahenhmungsebene abspielt.
Dass dabei inhaltlich oder filmkünstlerische Verfremdung oder Abweichung vom "filmkünsterisch gewollten" entstehen soll, kann ich absolut nicht betätigen ...dies Argumentationslage ist von allen dargelegten Aspekten der allergrößte Mumpitz, den man hier so vorgetragen bekommt.

Gewohnheiten sind schliesslich nur temporäre Prägungen und letztlich beugsam, und sich dabei zum optisch-technisch höherwertigen hinzubewegen, kann wohl kaum ein Fehler sein.

Und sich in alten und suboptimalen Prägungen verhaften zu lassen ohne sich wenigstens mal in etwas längerem Versuch einer ev. Neuprägung hinzugeben würde ich eher als krankhaften Ego-Stolz oder auch letztlich mentalen Starrsinn bezeichnen.

Evolutionsverweigerung- oder Unfähigkeit wird letzlich immer bestraft, ....... Darvin hat recht.
Und 24p in ist mittlerweile ein bildevolutionstechnischer Letalfaktor, ...ich denke daran ist letztlich nichts zu ändern .

Und MCFI ist hier hier nur als eine gesunde Zwischenstufe der Bildevolution hin zu HFR zu sehen.
Die Summer der entspr. Evolutionsdruckfaktoren wächst permanent (s. meine postings oben)
Sich dem wg. "Gewohnheit" zu verweigern ist letztlich tödlich, und aufgewärmte BFI.-Mutation ein absehbar toter Evolutionsarm mit kurzfirtigstem Sackgasseneffekt.

Ich möchte auf jeden fall nicht zu den Bild-Neandertalern dieser Geschichte gehören, und empfehle und setzte auf rechtzeitige Anpassung im natürlich wachsenden Evolutionsdruck dieser Geschichte

mfg pspierre

Trotz plasma fehler mehrfach kanten , phosphor etc. Ist seine version der 24p Darstellung eine andere , eine die als judder ärmer sprich bewegungsscharf wahrgenommen wird.

Das hat sich doch schon lange als Mutationssackgasse in dieser Geschichte herausgestellt.
Tote Pferde muss man nicht weiter reiten, ...auch nicht in sinnbefreit nachhängenden Gedanken.....ändert schliesslich nichts am heutig erwartbaren Fortgang der Geschichte.

Einer der negativsten Mutationfaktoren von Plasma war schliesslich, dass Plasmadreckeffekte versch. Couleur gerade mit dennoch von den meisten Nutzern sinnvoll geforderter MCFI zur Kompensation der 24p-Sackgasse am allerwenigsten in den Griff zu bekommen waren.

mfg pspierre

Andere in anderen OLED-Threads schreiben übrigens unabhängig von der hiesigen Diskussion u.a folgendes zu ihrem neuen OLED:

....Habe ich gemacht, Artefakte sind praktisch nicht mehr wahrnehmbar, dafür ist der Schärfe-Effekt ebenfalls kaum noch zu sehen. Ich möchte hier nicht auf die 24p-Filmlook Diskussion eingehen. Filmlook ist mir Wurscht, wenn neuere Technik ein schärferes Bild gibt, möchte ich es so haben. Ich fühle mich gerade durch die plastischere Darstellung mehr ins Geschehen einbezogen. Für mich stellt sich daher die Frage, ob ein Sony, Phillips oder Pana das ohne Artefakte hinbekommt, vielleicht sollte ich dann doch noch tauschen. Habe mich für den Lg entschieden, da ich dachte, wenn ich leichtes Ruckeln in Kauf nehme, bekomme ich ohne TM ein optimales Bild. Mit einem Schärfezuwachs durch TM hatte ich nicht gerechnet, hatte ich bisher nirgends gelesen (und ich habe viel gelesen...) ....

oder hier:

Gibt halt zuviele die das einfach blöd finden, vor allem in einem Nerd-Forum wie hier. Ich nutze bei meinem neuen Pana OLED das erste Mal wirklich eine ZBB (vorher nur ein altes LG Modell dass noch mehr Fehler produzierte als die aktuellen). In den letzten Tage beginne ich den ungewohnten Look zu mögen.

Da gehen es OLED-Neukäufer ohne ideologische Scheuklappen an, ...was jedem anempfohlen sei.

Im übrigen empfinde ich die MCFI-Leistung meines mittlerweile LG-OLED-Oldies als absolut gut bis befriedigend.
Davor hatte ich einen Sony LC-FALD mit echten 200Hz, MCFI, BFI, Scannig und allen Krafanen, ...... und der war auch nicht wirklich viel anders.
Beide Geräte sind im Haushalt vorhanden und laufen auf Motionflow weich, bzw TM flüssig, ..also MCFI auf volle Kanne.


mfg pspierre

Frage war:

Natürlich kann man einen 120 fps Film problemlos auf 24 fps runterrechnen. 24 fps * 5 = 120 fps.

Antwort:

Kann man nicht, weil man sich 24p ohne Motion Blur einfach nicht antut.

Tja, ...das eine Schlechte zieht das ander Schlechte nach sich, bzw bedingt sogar einander.

.....ohne weiteren Kommentar ...... ausser dem Einen: Braucht man das dann wirklich ?


mfg pspierre

Also der Thread wird immer unübersichtlicher durch diese mehrfachen Beiträge hintereinander.

Pspierre spamt halt gerne , werbung für mcfi

Mich hat er damit nur in meiner Abneigung gegenüber MCFI bestätigt

-pa-freak2- (Beitrag #2550) schrieb:

Gegen Natives HFR ist nichts auszusetzen ja sogar von 24p Befürworter erwünscht , es geht den meisten um die hohe Fehlerquote der mcfi die steil ansteigt je höher der glättungsfactor genutzt wird.

Nach diversen Kritiken zum 48 fps Hobbit und zu Ang Lees 120 fps Film habe ich da so meine Zweifel. Ich denke das der Großteil der "Soap Effekt" Hasser doch eher ein Problem mit der hohen Framerate hat.

Dieser Reviewer bei Blu-ray-rezensionen z.B..

https://blu-ray-reze...lly-lynn-4k-uhd-hfr/

Seit Fazit ist interessant.

"eine Folge Gute Zeiten, schlechte Zeiten kann ich eben auch zuhause schauen ... "

Ich habe noch nie auch nur eine einzige Folge von GZsZ gesehen. Möglicherweise ist das doch der entscheidende Zusammenhang. Von irgendwo her muß diese abgrundtiefe Abneigung herkommen.

Gibt natürlich auch welche die es gut finden.

https://www.moviepil...nft-des-kinos-170345

Wer sich nicht sicher ist womit er nun genau ein Problem hat. HFR oder Artefakte kann sich ja die UHD Disk von besagtem Billy Lynn Film kaufen welche in 60 fps abgelegt ist.

Es ist halt doch auch ein Stilmittel.

Früher als es noch Wetten Dass gab war es so, dass die Sendung selbst mit 50i oder 50p lief, die Auftritte der Bands, Sänger usw wurden aber mit 25p gebracht.
Das war da auch ein reines Stilmittel.

Vincent von HDTVtest spricht vom Dreamy-Look.

Hier noch ein schöner YT-Beitrag.
Poste ich mal als allgemeine Antwort auf pspierre:

A Defense of 24 FPS and Why It's Here to Stay for Cinema

https://www.youtube.com/watch?v=EM16aiSSpFk&t=437s

Der Typ ist gegen 24p, hat aber auch nix gegen die "is halt billiger" Verschwörung

Aragon70 (Beitrag #2548) schrieb:

... nur bei der Framerate ist man nicht weitergekommen.

Vermutlich weil dann bei einer analogen Kamera die Filmrolle doppelt so lang sein müsste und darauf hatte niemand Lust.
Bei einer digitalen Kamera braucht 4K schon viel Rechenleistung und dann auch noch die FPS erhöhen wohl noch mehr.
Und man bräuchte neue Datenträger weil UHD Blu-Ray sind ja einfach nur Blu-Rays mit 3 oder 4 Layern statt 1 oder 2.
Und Streaming bräuchte dann auch viel mehr Traffic also bräuchte man schnelleres Internet. Ich denke 24p bleibt bis ...

GZSZ wird har nicht mit 60fps gesendet sondern ist 25p

Ray-Blu (Beitrag #2560) schrieb:

Aragon70 (Beitrag #2548) schrieb: ... nur bei der Framerate ist man nicht weitergekommen. Vermutlich weil dann bei einer analogen Kamera die Filmrolle doppelt so lang sein müsste und darauf hatte niemand Lust. Bei einer digitalen Kamera braucht 4K schon viel Rechenleistung und dann auch noch die FPS erhöhen wohl noch mehr

*Prust*

yo

ps: bissel länger geraten, sorry dafür, aber es lohnt denke ich dennoch mal zu lesen, ...hab auch extra um Euch zu gefallen meinen Schreibstil etwas ........

............................................................................
Hab mir die verlinkten videos und Texte noch mal in Ruhe reingezgen, ...wirklich .....dennoch:

Ich bleib dabei, dass die hintergründidge Wirkung eine Filmes auf einen Menschen egal ob in 24p, 30p, 50p, oder 60p letztlich die gleiche ist, respekive sein kann.

Es kommt dabei nur drauf an von welcher Framereatedarstellung man zuvor Gewohnheitsmäßig geprägt ist.

Und das ist bei mir seit 15-20 Jahren irgendwas um die 50 bis 100 fps , je nachdem was die TV-MCFI aus dem Urcontent hochzurechen sinnvoll im Stande ist.
(Es ist übrigens ein Irrtum zu Glauben, dass eine TV-MCFI nativen 50p-content nicht noch weiter hochrechnet/hochrechnen kann , ...das kann ich zumindest noch differenzieren, wenn auch nur in seltenen extrem-Bildsituationen, die dafür geeignet sind, .....aber das nur nebenbei)

Aus dieser mittlerweile 20-Jährigen Prägung heraus (gehe auch nicht in Kino) verarbeite ich identische Filminhalte mental mit MCFI wohl genau so , wie andere die sich das in nativen 24fps zu Hause antun und auch von diesen 24fps vorgeprägt sind.

Wenn man das mental erst mal als geltend möglich hingenommen und verinnerlicht hat, ergeben sich 3 folgende weitere Denkaspekte:

1: Es war nebenbei dabei normal bei schnellen Schwenks und Objektbewegungen keinen Judder ausmachen zu können.
2: Es war ebenfalls nebenbei normal , bei schnellen Schwenks mehr Details im Bild als differenzierbare Information aufnehmen zu können.
3: Und die inhaltlich-psychologische Wirkung des Filmes auf mich war dabei die gleiche wie die von den gewohnheitsmässigen Low-FR-non-MCFI-Schauern.

Daraus resultierten 2 weitere Erkenntnisschritte:
1: Hat man erst einmal eine Gewöhnung an HFR-artige Filmdarstellung durchlaufen sind die Assoziationen die vom Macher bei 24p gewünscht waren dennoch beim Zuschauer die ziemlich gleichen.

2. Der Verzicht auf Judder und erhöhte Bewegtbildunschäfre ist ein letzlich positiver Aspekt , ....natürlich vor allem aus Sicht dessen der diesen höher-qualitativen Bild-Gesamteindruck mit eingewöhnt hat. Er wird zum natürlichen Bestandteil der Darstellungsgüte, vergleichbar dem Effekt der sich einstellt als man von SD auf HD Darstellungsauflösung und Darstellung beim TV wechselte. Man kann das aus meiner heutigen Sicht wirklich so empfinden !

Denn es wird ja wohl keiner bezweifeln wollen, dass der Übergang von SD auf HD auf UHD dem Kinofilm als solches in seiner vom Macher gwünschten Aussage geschadet hat .
Jeder von euch will das heute haben, hab ich recht ? ....ja ich habe recht


Quintessenz:
Es spricht letzlich nichts dagegen, sich an eine HFR-artige Bildqualität auch für Film zu gewöhnen.
Könnte zugegeben für einige ein paar Tage mehr oder weniger dauern. Da muss man bloß durch wenn:

[b]>>> man in den gleichen mentalen Filmgenuss bei gleichzeitig erhöhter Bildgüte mitnehmen will ! [/b]

Kostet nicht mal was ! ...kein neues TV-Gerät, keine neuen Player oder Medien. Nichts... nur ein par Tage Geduld mit sich selbst, ...und wenn man es nur nur als Experiment mit offenen Ausgang angeht, ...aber bis zu einen Monat sollte man schon mal durchalten, und in der Zeit auch kein einziges Mal mit 24p gegentesten, denn so wird das eher nicht funktionieren. Wer sich diese Chance geben möchte muss sich ggf auch temporär zunächst mal etwas quälen können.
Wem nach diesem Monat dann dauerhaft dennoch zu 24p nativ zurückkehren möchte soll es tun, ...es werden mit genügender Konsequenz der Eingewöhnung aber viele Abspringer dabei sein !

Mensch Leute:
Da werden Tausende in Geräte investiert um den eher bescheidenen Qualitätsunterschied von FHD zu UHD mitzunehmen.
Die kostenlose Möglichkeit auch die Bewegtbildschärfe wirklich entscheidend zu steigern und auf Filmjudder zu verzichten zu können wird aber eher kurzsichtig aus zumeist nur scheinbar ideolischen Gründen schon im gut gemeinten Versuch verweigert.

OK, ...ist ein wenig wie eine Entziehungskur, ...aber hinterher merkt man erst , mit welchchem Missstand man sich vorher arrangiert hatte.


Der Inhaltstransfer von "Film" wird nicht letzlich schlecher durch MCFI , ....... aber er wird bessser in der Darstellungsgüte !

...............................................

OK... die bösen Artefakte ..... wen die auf Dauer auch nach einer konsequenten Eingewöhnungsphase noch immer vorrangig stören, mag sein Grund gefunden haben.
Dennoch ist er als Sensibelchen letzlich zu bedauern.
Aber wie viele, die sich hier vordergründig über diese Artefakte beschweren haben es mit MCFI denn dennoch wirklich schon mal KONSEQUENT lange genug versucht, um das ggf von einer eingewöhnten höheren Bildqualitätstufe herabschauend im Kompromiss sinnvoll neu abwägen zu können ? Ich denke eher die wenigsten dieser Klinetel !

Jeder ist hier selbst seines Glückes Schmied.
Nur wirklich komsequenter Versuch macht hier ggf letzlich klug.
Bewusster Nichtversuch jedoch und blindes Glauben an Tom Cruise halt eher d... !


Die Zahl derer , die sich "Filme" eh zu Hause schon nur noch "auf MCFI umgewöhnt" ansehen wächst. Derzeit bei geschätz mind. 80%, tendenz eindeutig steigend. Sonst hätte sie Tom Cruise in seiner Kirche gelassen Weniger werden es nie wieder werden !

Im Ramern dieser steigenden Massengewohnheit eines bewegungstechnisch guten (besseren) Filmbildes, wird der Druck auf noch bessere MCFI-Techniken steigen, und, zugegeben deutlich später, auch der Drang zur nativen HFR Erstellung als Letze Konsequenz steigen.
Das wiederum wird aber nur durch Nachfrage angetriggert.
. Je schneller die MCFI-Verweigerer weniger werden, je schmeller wird man da unserer Erwartungshaltungen an diese Technik folgen.
WIR müssen das wollen und auch zeigen, damit es besser wird ! Vom Jammern nur im Wohnzimmer wird nichts besser !

Das entscheidet der Kunde u.a damit, wo er seine Geldbörse aufmacht . Un das geschieht nun mal immer weniger in den Kinos, und auch absehbar kaum mehr bes. Relevant durch eine an 24p gefesselte UHD-BR.

Die Sache mit dem Speicherplatz und den Rechenressourcen und der Streamingperformance ist da eher temporärer Hemmschuh , wie alleine die letzten 10 Jahre digitaltechnischer Entwicklung in der Welt zeigen, ...das wird schon eher kurz bis Mitteldristig überholter Faktor sein.


Warum also sich nicht jetzt schon an das letzlich bessere Gewöhnen und es schon mal so gut es geht mitnehmen ?
Welcher kleine Mann im Ohr spricht wirklich mit Vernunft dagegen?



mfg pspierre

@pspierre

Du wirst mit deinem vielen worten pro MCFI keinen bekehren und keiner will dir Sehgewohnheiten ausreden .
Meine meinung bleibt nach knapp 7000 stunden oled bestehen , mcfi in geringster stufe beim Panasonic oled okay (wird auch so von mir verwendet) , bei lg unbrauchbar.
Aber nur eine Übergangslösung bis BFI in oled was taugt und danach verschwindet mcfi bei mir in Vergessenheit.