Es lebe der Studio-Monitor!

Es soll schon noch Leute geben, denen grundlose Lügen schwer fallen.

Er hat doch extra geschrieben: IMO

Cortana schrieb:

Wie schon mal erwähnt: IMO kann man mit den Adam Musik nicht geniessen xD

Das geht mir in vielen Hörräumen so, unabhängig vom LS.
Auch ich kann mit den Adam Musik genießen.

stravinsky schrieb:

Dass es manchen Leuten so schwer fällt zu sagen: "Ich kann mit den Adam Musik nicht genießen."

Hab doch gesagt "IMO kann man mit den Adam..."

IMO steht für "In my opinion"

Hi Cortana,

das habe ich schon gesehen, aber IMHO ist Deine Formulierung dazu bestimmt, Deiner völlig subjektiven (und negativen) Meinung Nachdruck zu verleihen. Du stellst infrage, dass ÜBERHAUPT JEMAND Musik mit den Adams genießen KANN. Ich empfinde es als "Runterputzen", wie Hörzone schon geschrieben hat. Daher mein Posting.

Viele Grüße

Marc

Themenwechsel:

Ich habe mir heute zwei Basotectplatten bestellt. 100x50x10cm

Werden denke ich, nächste Woche geliefert. Die werden auf dünnen Holzplatten geklebt und mit dünnen Stoff bespannt

stravinsky schrieb:

das habe ich schon gesehen, aber IMHO ist Deine Formulierung dazu bestimmt, Deiner völlig subjektiven (und negativen) Meinung Nachdruck zu verleihen.

Shit, wurde durchschaut xD

Gordenfreemann schrieb:

Themenwechsel: Ich habe mir heute zwei Basotectplatten bestellt. 100x50x10cm Werden denke ich, nächste Woche geliefert. Die werden auf dünnen Holzplatten geklebt und mit dünnen Stoff bespannt :prost

auf holz geklebt?
ich dachte immer es sollte am besten noch luft drunter sein, damit der absorber noch besser seinen job macht?

das stimmt auch, am besten sollte man gut 50cm platz der Rückwand nehmen, ich möchte es aber nicht

Es soll nur die ersten vorderen Reflexionen und ein bisschen Nachhall mildern.

Außerdem soll es auch ansehnlich sein

Gordenfreemann schrieb:

das stimmt auch, am besten sollte man gut 50cm platz der Rückwand nehmen, ich möchte es aber nicht Es soll nur die ersten vorderen Reflexionen und ein bisschen Nachhall mildern. Außerdem soll es auch ansehnlich sein :*

moment mal.. wenn du schon nicht mein Zeugs kaufst, kanns du es trotzdem richtig machen
Abstand 50 cm würde ich nicht machen, eher 5-10 cm

viele Grüße
Reinhard

P.S: ich hab jetzt gerade 1 1/2 Stunden mit der Adam S4X-V gehört, total ungenerft, bin beinahe eingeschlafen dabei
Wer einen grossen LS in der Klasse der O410 sucht, für den ist die auch eine gute Alternative

Hörzone schrieb:

bin beinahe eingeschlafen dabei

Welche Musik hast du denn wieder drauf gehabt?

Schiller?

So, dann wünsch ich euch mal einen guten Rutsch und einen guten Start ins neue Jahr

Naja, nach Fr. Merkels ansprache klings ja nicht besonders gut

Mit meinen ADAM höre ich auch immer Stunden lang ohne Ermüdungserscheinungen. Dabei vergehen die Stunden wie im Flug. In Neutralstellung finde ich sie genau richtig - nicht zu dumpf und nicht zu spitz.

aktivposten schrieb:

Hörzone schrieb: bin beinahe eingeschlafen dabei Welche Musik hast du denn wieder drauf gehabt? :D

die neue Yello.. da sind ein paar langsame Sachen dabei

die neue yello?
wann ist die den erschienen?
du meinstz echt ne ganz neue???

tatsache ne ganz neue yello, wow wie ist die??

kwaichangtoy schrieb:

die neue yello? wann ist die den erschienen? du meinstz echt ne ganz neue??? tatsache ne ganz neue yello, wow wie ist die??

ich hab die zwar schon ein paarmal im Player gehabt, aber erst heute mal ganz durchgehört. Ich finde die schon ganz gut, baut eine schöne Stimmung auf. Kann ich schon empfehlen
viele Grüße
Reinhard

P.S. hab auch die LP bestellt, die wird nun seit 2 Monaten verschoben..

Barnie@work schrieb:

Mit meinen ADAM höre ich auch immer Stunden lang ohne Ermüdungserscheinungen. Dabei vergehen die Stunden wie im Flug. In Neutralstellung finde ich sie genau richtig - nicht zu dumpf und nicht zu spitz.

dito

Gordenfreemann schrieb:

Barnie@work schrieb: Mit meinen ADAM höre ich auch immer Stunden lang ohne Ermüdungserscheinungen. Dabei vergehen die Stunden wie im Flug. In Neutralstellung finde ich sie genau richtig - nicht zu dumpf und nicht zu spitz. dito :prost

Na, da wird ja wohl noch 'n dito fällig!

DasNarf schrieb:

Kleine Korrektur am Rande: Ausschlaggebend für die Bündelung eines Chassis ist nicht der Radius alleine, sondern die Fläche des Strahlers (Pi mal r² bei einem runden Chassis) im Verhältnis zur halben Wellenlänge. ;)

Korrekt. Wollte bei dieser kleinen exkursion nicht zuweit ausholen
Danke für die Ergänzung.

Die Genelec 8260 werden Ende des Monats beim deutschen Vertrieb eintreffen.
UVP ist 4250,- EUR pro Stück
In weiss wird es sie leider nicht geben!

Gibt es eigentlich theoretische Vor-/Nachteile im Vergleich zum direkten Konkurrenten der K+H O410?

Wie ist der Koax zu beurteilen?

Die 82XX Serie läßt sich ja mit Hilfe des DSP an den Raum anpassen. Ist diese Anpassung ausreichend oder sollte man zusätzlich noch eine weitere Einmessung mit Hilfe der AV-Vorstufe vornehmen?

Beste Grüße
Sledge

Hey Dirk, schön mal wieder von Dir zu hören

sledge schrieb:

Gibt es eigentlich theoretische Vor-/Nachteile im Vergleich zum direkten Konkurrenten der K+H O410?

Mit der etwas breiteren Abstrahlung und dem Koax-Aufbau dürfte die Genelec für kürzere Hördistanzen als die K+H gedacht sein. Vor- und Nachteile ergeben sich somit schon mal aus den Raum- und Aufstellungsbedingungen. Die 19mm Kalotte der Genelec bietet in den obersten 1 1/2 Oktaven die bessere Dispersion, was m.M. nach positiv zu hören sein müsste.

Wie ist der Koax zu beurteilen?

Da möchte ich unabhängige Messungen abwarten. Jedenfalls sehe ich einen äußerst charmanten Koax mit waschechtem Mitteltöner und 3/4"-Kalottein einem Waveguide mit passabel funktionierendem Abstrahlverhalten. Das ist mal eine Innovation, die diesen Namen auch verdient.

Die 82XX Serie läßt sich ja mit Hilfe des DSP an den Raum anpassen. Ist diese Anpassung ausreichend oder sollte man zusätzlich noch eine weitere Einmessung mit Hilfe der AV-Vorstufe vornehmen?

Reicht. Pro Box stehen Dir 8 Filter zur Verfügung. 4 Notchfilter plus je 2 Eckfilter für oberen und unteren Übertragungsbereich. Im Gegs. zu AV-Receivern siehst Du auch genau, was passiert und Du kannst manuell eingreifen. Bei Interesse sende ich Dir einen Test des DSP-Programms als PDF.

Grüße
Martin

P.S. Mit den Kef nicht mehr zufrieden?

Hi Martin,
zunächst mal die besten Wünsche zum neuen Jahr!
Eigentlich bin ich mit den KEF in Kombination mit den 845 Röhren sehr zufrieden , aber die theoretischen Vorteile von Aktivboxen sind nun mal nicht zu leugnen. Im Rahmen der anstehenden Wohnzimmmerumgestaltung passt das helle Holz der KEF-Boxen nicht mehr ins Ambiente. Da zusätzlich noch mein AV-Receiver seinen Geist aufgegeben hat und ich eine AV-Vorstufe mit symmetrischen Ausgängen bestellt habe fügte sich eins zum anderen.
Bei der eher lockeren Suche nach möglichen Nachfolgern habe ich zunächst die K+H 0410 entdeckt (Bericht in irgendeiner HiFi-Zeitschrift) und beim Stöbern nach dieser Box hier im Forum durch Zufall die Genelec, die für Aktiv-Boxen durchaus passabel aussehen und mich durch Koax und DSP durchaus ansprechen.
Leider sind die Teile (auch die 8240, die als Surround-LS in Frage kämen)nur in anthrazit zu haben. Das ist sehr bedauerlich und wahrscheinlich bei meiner Frau nicht durchzusetzen. Ein bißchen flexibler könnten die Jungs bei Genelec da schon sein, zumal es das von den Dimensionen identische Schwestermodell der 8240 die 8040 durchaus in weiß gibt!

Gruß
Dirk

P.S.: Den Test des DSP-Programmes kannst Du mir gern als PDF schicken. Hast Du meine Mail-Adresse noch?

Mal ne Frage an die Kenner:

Könnt ihr mir passive Nahfeldmonitore bis ~90€ empfehlen?

@sledge

Auch Dir ein Gutes Neues! Mail is' raus...

Als Ex-k+H-O300-Nutzer sind Dir ja nicht nur die theor. Vorteile vertraut Dennoch gefiel Dir letztendlich die Kef besser. Warum sollte nun die Hummel wieder die bessere Wahl sein. Ist wie mit 'ner Ex, die plötzlich wieder auftaucht. Irgendwie kribbelt's, letztendlich beherrscht man sich aber, es gab ja doch einen handfesten Grund, dass man sich getrennt hat.

FeuermannGnther schrieb:

Mal ne Frage an die Kenner: Könnt ihr mir passive Nahfeldmonitore bis ~90€ empfehlen? :P

Die passive Reveal von Tannoy ist beim genannten Stückpreis ganz ordentlich.
http://www.thomann.de/de/tannoy_reveal_6.htm

Das war als Paarpreis gemeint^^
Ich weiß, nich so viel, aber ich werde sie auch nur selten benutzen..

FeuermannGnther schrieb:

Das war als Paarpreis gemeint^^ Ich weiß, nich so viel, aber ich werde sie auch nur selten benutzen..

Dafür gibt es neu keine ordentlichen Monitore.
Schau' Dich doch mal nach gebrauchten Hifi-LS älteren Semesters um.

Hallo,

ich hab mal ne Frage: Wenn ein Monitor einen digitalen Eingang hat, bedeutet das dann, dass
ich eine Quelle digital anschließen kann und die Lautstärke dann am Monitor geregelt wird?

Hintergrund ist folgender: mein Weib hat bei mir die Squeezebox und aktive kennengelernt. Sie möchte jetzt auch aktive. Es dürfen sogar Monitore sein: „...aber nicht so hässliche, große wie deine.“

Ich meine mich zu erinnern, dass ich irgendwo gelesen hab, dass eine digitale Lautstärkeregelung, wie bei der Squeezebox, bei geringeren Pegeln mit Dynamikverlusten einhergeht. Deswegen frage ich mich, ob es nicht sinnvoll wäre, einen Monitor zu kaufen, der einen digitalen Eingang hat.
Mann könnte die Squeezebox direkt an den Monitor anschließen und die Lautstärke direkt am Monitor regeln.


Gruß

da ich sie zu wenig nutze:

meine adam a5 sind wieder zu haben !

Haltepunkt schrieb:

Mit der etwas breiteren Abstrahlung und dem Koax-Aufbau dürfte die Genelec für kürzere Hördistanzen als die K+H gedacht sein. Vor- und Nachteile ergeben sich somit schon mal aus den Raum- und Aufstellungsbedingungen. Die 19mm Kalotte der Genelec bietet in den obersten 1 1/2 Oktaven die bessere Dispersion, was m.M. nach positiv zu hören sein müsste.

Zur O500 aufjedenfall, aber zur O410 denke ich nicht, da die 410er ein sehr ähnliches Bündelungsverhalten aufweist:



Wer auf Abstand der O500 gehen möchte, sollte sich eher an die Genelecs 1039A, 1035B und 1036A halten... wobei diese für den Heimgebrauch so utopisch teuer sind, dass sie mit der O500 nicht konkurieren können. Vorallem weil sie noch sehr gute FIR-Filter mitbringt.

Das ist IMO auch der große Unterschied zwischen der 8260a und O410. Die 8260a geht laut Datenblatt auch 1-3Hz tiefer (+-3db und +-2db).
Des weiteren unterscheiden sich die K+Hs und Genelecs tonal merklich voneinander. Wem die K+Hs nicht zusagen, sollte sich Genelecs mal anhören.

Größentechnisch nehmen sich beide nicht sonderlich viel. Interessant ist es trotzdem. Hier mal ein Größenvergleich:

terr1ne schrieb:

Des weiteren unterscheiden sich die K+Hs und Genelecs tonal merklich voneinander. Wem die K+Hs nicht zusagen, sollte sich Genelecs mal anhören.

Das ist interessant. Wie würdest Du die tonalen Unterschiede beschreiben und worauf sind sie deiner Meinung nach zurückzuführen, da ja Freuenzgang und auch das Bündelungsverhalten der O410 und der 8260 doch sehr ähnlich sind.

terr1ne schrieb:

Haltepunkt schrieb: Mit der etwas breiteren Abstrahlung und dem Koax-Aufbau dürfte die Genelec für kürzere Hördistanzen als die K+H gedacht sein. Vor- und Nachteile ergeben sich somit schon mal aus den Raum- und Aufstellungsbedingungen. Die 19mm Kalotte der Genelec bietet in den obersten 1 1/2 Oktaven die bessere Dispersion, was m.M. nach positiv zu hören sein müsste. Zur O500 aufjedenfall, aber zur O410 denke ich nicht, da die 410er ein sehr ähnliches Bündelungsverhalten aufweist:

Bei der horizontalen Abstrahlung bis ~45° ist bei der 8260 noch der nahezu volle Pegel vorhanden, während hier die 410 schon 3..6 db einbüßt, also die größere Richtwirkung besitzt.
Für die tonale Unterscheidung dürfte dagegen die Charakteristik des Isobarenverlaufs herhalten. Während die 410 konsequent über den Frequenzverlauf leicht frequenzproportional bündelt, geht die 8260 bei ~3 kHz tendenziell von frequenzproprtional zu frequenzneutral über.



Das mit dem 'großen Unterschied' habe ich nicht verstanden. Die FIR-Filter bringt die 410 ja nicht mit, die ist im Ggs. zur O500 'nur' analog gefiltert.

Haltepunkt schrieb:

terr1ne schrieb: Haltepunkt schrieb: Mit der etwas breiteren Abstrahlung und dem Koax-Aufbau dürfte die Genelec für kürzere Hördistanzen als die K+H gedacht sein. Vor- und Nachteile ergeben sich somit schon mal aus den Raum- und Aufstellungsbedingungen. Die 19mm Kalotte der Genelec bietet in den obersten 1 1/2 Oktaven die bessere Dispersion, was m.M. nach positiv zu hören sein müsste. Zur O500 aufjedenfall, aber zur O410 denke ich nicht, da die 410er ein sehr ähnliches Bündelungsverhalten aufweist: Bei der horizontalen Abstrahlung bis ~45° ist bei der 8260 noch der nahezu volle Pegel vorhanden, während hier die 410 schon 3..6 db einbüßt, also die größere Richtwirkung besitzt. Für die tonale Unterscheidung dürfte dagegen die Charakteristik des Isobarenverlaufs herhalten. Während die 410 konsequent über den Frequenzverlauf leicht frequenzproportional bündelt, geht die 8260 bei ~3 kHz tendenziell von frequenzproprtional zu frequenzneutral über.

Stimmt schon. Die O410 bündelt im Hochton ein wenig stärker. Ab 4kHz sind die verläufe allerdings sehr ähnlich:



wobei ich das K+H-Diagram genauer finde. Hoffentlich misst noch ein unabhängiger die directivity.

Das mit dem 'großen Unterschied' habe ich nicht verstanden. Die FIR-Filter bringt die 410 ja nicht mit, die ist im Ggs. zur O500 'nur' analog gefiltert.

Genau das meinte ich. Die 8260a bringt FIR-Filter mit, was bei K+H erst ab der O500 der Fall ist.
Um die FIR-Filter richtig nutzen zu können brauch man allerdings die Einmesssoftware von Genelec, welche um die 700€ kostet...dadurch entfernt man sich Preislich natürlich von der O410.
Schön find ich bei der 8260a auch noch, dass man die Wahl zwischen AES/EBU und Analog hat.

Gruß,
Moritz

Haltepunkt schrieb:

Für die tonale Unterscheidung dürfte dagegen die Charakteristik des Isobarenverlaufs herhalten. Während die 410 konsequent über den Frequenzverlauf leicht frequenzproportional bündelt, geht die 8260 bei ~3 kHz tendenziell von frequenzproprtional zu frequenzneutral über.

Das bedeutet für die tonale Charakteristik in eine nichttechnische Sprachform übersetzt?

Hallo,

die Bündelung nimmt bei der O410 mit ansteigender Frequenz stärker zu (weniger Diffusschall ab diesem Frequenzbereich), was den unterschiedlichen Klangeindruck erklärt.

Grüße
Frank

Und das bedeutet letztlich, dass die O410 ein leiseres Diffusschallfeld im Hochton hat, sie klingt also ein kleines bisschen dunkler. Theoretisch.

Grüße

terr1ne schrieb:

Genau das meinte ich. Die 8260a bringt FIR-Filter mit, was bei K+H erst ab der O500 der Fall ist.

Hallo Moritz,

digitale Filter sind nicht gleich FIR-Filter. Genelec nutzt offenbar konventionelle IIR-Filter (siehe u.a. Auszug aus den FAQs zu deren dsp-Technologie) ein. Somit kein nenneswerter Vorteil in der Filterung ggü. der K+H. Der Preis der 8260 würde mit FIR-Filtern auch nochmals kräftig nach oben schnellen.

Grüße
Martin

What about the phase shift from the filters?
All filters introduce phase shift. The properties of the phase shift depend on the filter type. The filters used inside the loudspeakers and subwoofers are designed to complement the rest of the electroacoustic system so that the overall response is as good as it can be.

Well-treated listening rooms and good quality loudspeakers can be considered to be minimum-phase systems (no energy storage due to resonances). In a minimum-phase system the magnitude response and phase response are directly linked. Any change in the magnitude response affects the phase response and vice versa. Generally, the object of equalization is to flatten the magnitude response. This has the side-effect of improving the linearity of the phase response. Listening rooms introduce phase shifts and corresponding changes to the magnitude response, so the filters used to equalize a loudspeaker in a room do affect the phase response but in a constructive way.

Haltepunkt schrieb:

terr1ne schrieb: Genau das meinte ich. Die 8260a bringt FIR-Filter mit, was bei K+H erst ab der O500 der Fall ist. Hallo Moritz, digitale Filter sind nicht gleich FIR-Filter. Genelec nutzt offenbar konventionelle IIR-Filter (siehe u.a. Auszug aus den FAQs zu deren dsp-Technologie) ein. Somit kein nenneswerter Vorteil in der Filterung ggü. der K+H. Der Preis der 8260 würde mit FIR-Filtern auch nochmals kräftig nach oben schnellen. Grüße Martin What about the phase shift from the filters? All filters introduce phase shift. The properties of the phase shift depend on the filter type. The filters used inside the loudspeakers and subwoofers are designed to complement the rest of the electroacoustic system so that the overall response is as good as it can be. Well-treated listening rooms and good quality loudspeakers can be considered to be minimum-phase systems (no energy storage due to resonances). In a minimum-phase system the magnitude response and phase response are directly linked. Any change in the magnitude response affects the phase response and vice versa. Generally, the object of equalization is to flatten the magnitude response. This has the side-effect of improving the linearity of the phase response. Listening rooms introduce phase shifts and corresponding changes to the magnitude response, so the filters used to equalize a loudspeaker in a room do affect the phase response but in a constructive way.

Oh, danke Martin. Da war ich wohl falsch informiert bzw. hab es mir "schön" gelesen.
Da man die Filter trotzdem über eine Software einstellen kann, ist es also eher konfortabel als "mächtiger". Nach dem motto: What you see is what you get.

PS.: Ich liebäugel sowieso mit diesem netten Gerät:

Pro C 28

Dann kann kommen was will...ich bin vorbereitet

terr1ne schrieb:

Da man die Filter trotzdem über eine Software einstellen kann, ist es also eher konfortabel als "mächtiger". Nach dem motto: What you see is what you get. PS.: Ich liebäugel sowieso mit diesem netten Gerät: Pro C 28 Dann kann kommen was will...ich bin vorbereitet ;)

Hi,

der Vorteil des Gesamtpakets der DSP-Genelec besteht m.M. nach auch in der außerordentlich komfortablen Einstellmöglichkeit aller onBoard-Filter. Durch das Mikrofon muss nicht nach Gehör eingestellt und probiert werden, es macht das DSP ja praktisch selbst.
Dies macht die neue Genelec somit zu einem einfacher an den Raum anpassbaren LS.

Die O410 ist neben diesen kleinen Unterschieden sonst natürlich absolut ebenbürtig. Durch die Ähnlichkeiten der Messwerte ein spannender Vergleich, und wie immer letztlich Geschmackssache...
Vielleicht gelangt die Abbildungspräzision der Genelec bedingt durch den
Koax noch einen Tick besser... dafür bündelt sie wiederum etwas weniger.
Bei einem Hörabstand von sagen wir mal 3m wäre es interessant, die beiden LS genau anzuhören... warten wir mal auf die ersten Hörer.

Der von Dir angesprochene FIR-Controller ist ja ein echtes Sahnestück!!
Damit würde jeder ansteuerbare LS erst im Rahmen seiner Möglichkeiten
so richtig ausgeschöpft --- Kostenpunkt?

hifisüchtig schrieb:

terr1ne schrieb: Da man die Filter trotzdem über eine Software einstellen kann, ist es also eher konfortabel als "mächtiger". Nach dem motto: What you see is what you get. PS.: Ich liebäugel sowieso mit diesem netten Gerät: Pro C 28 Dann kann kommen was will...ich bin vorbereitet ;) Hi, der Vorteil des Gesamtpakets der DSP-Genelec besteht m.M. nach auch in der außerordentlich komfortablen Einstellmöglichkeit aller onBoard-Filter. Durch das Mikrofon muss nicht nach Gehör eingestellt und probiert werden, es macht das DSP ja praktisch selbst. Dies macht die neue Genelec somit zu einem einfacher an den Raum anpassbaren LS. Die O410 ist neben diesen kleinen Unterschieden sonst natürlich absolut ebenbürtig. Durch die Ähnlichkeiten der Messwerte ein spannender Vergleich, und wie immer letztlich Geschmackssache... Vielleicht gelangt die Abbildungspräzision der Genelec bedingt durch den Koax noch einen Tick besser... dafür bündelt sie wiederum etwas weniger. Bei einem Hörabstand von sagen wir mal 3m wäre es interessant, die beiden LS genau anzuhören... warten wir mal auf die ersten Hörer. Der von Dir angesprochene FIR-Controller ist ja ein echtes Sahnestück!! Damit würde jeder ansteuerbare LS erst im Rahmen seiner Möglichkeiten so richtig ausgeschöpft --- Kostenpunkt?

Kostet knapp unter 4000,- lt Google...also ein richtiger Schnappen...

hifisüchtig schrieb:

terr1ne schrieb: Da man die Filter trotzdem über eine Software einstellen kann, ist es also eher konfortabel als "mächtiger". Nach dem motto: What you see is what you get. PS.: Ich liebäugel sowieso mit diesem netten Gerät: Pro C 28 Dann kann kommen was will...ich bin vorbereitet ;) Hi, der Vorteil des Gesamtpakets der DSP-Genelec besteht m.M. nach auch in der außerordentlich komfortablen Einstellmöglichkeit aller onBoard-Filter. Durch das Mikrofon muss nicht nach Gehör eingestellt und probiert werden, es macht das DSP ja praktisch selbst. Dies macht die neue Genelec somit zu einem einfacher an den Raum anpassbaren LS. Die O410 ist neben diesen kleinen Unterschieden sonst natürlich absolut ebenbürtig. Durch die Ähnlichkeiten der Messwerte ein spannender Vergleich, und wie immer letztlich Geschmackssache... Vielleicht gelangt die Abbildungspräzision der Genelec bedingt durch den Koax noch einen Tick besser... dafür bündelt sie wiederum etwas weniger. Bei einem Hörabstand von sagen wir mal 3m wäre es interessant, die beiden LS genau anzuhören... warten wir mal auf die ersten Hörer. Der von Dir angesprochene FIR-Controller ist ja ein echtes Sahnestück!! Damit würde jeder ansteuerbare LS erst im Rahmen seiner Möglichkeiten so richtig ausgeschöpft --- Kostenpunkt?

Das hab ich doch geschrieben, oder? "What you see is what you get" fasst es doch zusammen
Wieso ausgerechnet auf 3m? Hast du dir die beiden Grafiken von mir ein paar posts vorher angesehen? Die O410 und die 8260a sind beides Midfild-Monitore. Genelec gibt einen empfohlenen Abstand von 2m an.

Der Pro C 28 kostet UVP 3.925,81 € inkl. Märchensteuer.

sealpin schrieb:

Kostet knapp unter 4000,- lt Google...also ein richtiger Schnappen... ;)

Ich hoffe das hast du nicht ironisch gemeint, da es wirklich ein "schnäpchen" ist. Such mal einen ähnlichen Controler mit den gleichen Funktionen und Messwerten zu einem niedrigeren Preis (Selbstbau nicht mit einbezogen )

Gruß

terr1ne schrieb:

sealpin schrieb: Kostet knapp unter 4000,- lt Google...also ein richtiger Schnappen... ;) Ich hoffe das hast du nicht ironisch gemeint, da es wirklich ein "schnäpchen" ist. Such mal einen ähnlichen Controler mit den gleichen Funktionen und Messwerten zu einem niedrigeren Preis (Selbstbau nicht mit einbezogen ) Gruß

Also, da wo es wirklich gebraucht wird, ist der C28 zu dem Preis durchaus ein Schnäppchen...im Privatbereich ist das IMHO schon eine Hausnummer...aber wer sich die passenden Aktiv LS leisten kann, für den ist der C28 sicherlich günstig.

So wie ich das Gerät verstehe, ist das doch nur für ein Stereo Paar LS (2 Stück) zu nutzen, oder liege ich da falsch?

Was ist, wenn man ein Setup aus
2 x O410 (Front)
1 x O300 (Center)
4 x O110 (Surround)
hätte?
Wie viele C28 benötigt man bzw. ist es überhaupt sinnvoll, dazu ein C28 einzusetzen?

ciao
sealpin

Ja genau.
DITO wäre wohl angebrachter gewesen...

2m empfohlener Abstand, aha.
Für größere Entfernungen wird die K+H womöglich die geeignetere Wahl sein.
Die 3m hab ich mir einfach ausgedacht..., also entweder der Geschmack entscheidet hier, oder eben der spätere LS_Abstand.

Graphiken hab ich schon verglichen, beide unterscheiden sich nicht sehr.
In der vertikalen allerdings ein gewisser Vorteil für den Koax, wie zu erwarten war.

Grüße

hifisüchtig schrieb:

[...] 2m empfohlener Abstand, aha. Für größere Entfernungen wird die K+H womöglich die geeignetere Wahl sein. Die 3m hab ich mir einfach ausgedacht..., also entweder der Geschmack entscheidet hier, oder eben der spätere LS_Abstand.

Nur damit wir jetzt nicht aneinander vorbei reden...die K+H Grafik mit der sitzenden Person und den Linien sind von der O500. Von der O410 hab ich keine angefertigt.

K+H
O410 - Mittelfeld
O500 - Fernfeld

@sealpin
Hier hast du ein paar Beispiele für dieverse Settings:

Beispiele

Beispiele

Hi,

sealpin schrieb:

Was ist, wenn man ein Setup aus 2 x O410 (Front) 1 x O300 (Center) 4 x O110 (Surround) hätte?

Dann wirds teuer...
Du willst doch wohl nicht im Ernst eine O110 mit einem 4k€ Controller aktivieren?

Wie viele C28 benötigt man bzw. ist es überhaupt sinnvoll, dazu ein C28 einzusetzen?

1 für die O410, 2 für die O110 und die 4. für die O300 und ein DBA, zumindest wenn man analog in die C28 rein geht.
Wie das digital ist weiß ich nicht eventuell kommt man dann mit weniger aus, die 4 O110 bräuchten nur 8 analoge Kanäle dann würde eine reichen.

Soviel kann man klanglich gar nicht verbessern als das man sone Ausgabe rechtfertigen könnte.

terr1ne schrieb:

hifisüchtig schrieb: [...] 2m empfohlener Abstand, aha. Für größere Entfernungen wird die K+H womöglich die geeignetere Wahl sein. Die 3m hab ich mir einfach ausgedacht..., also entweder der Geschmack entscheidet hier, oder eben der spätere LS_Abstand. Nur damit wir jetzt nicht aneinander vorbei reden...die K+H Grafik mit der sitzenden Person und den Linien sind von der O500. Von der O410 hab ich keine angefertigt. K+H O410 - Mittelfeld O500 - Fernfeld @sealpin Hier hast du ein paar Beispiele für dieverse Settings: Beispiele Beispiele

...dann habe ich das richtig verstanden...bei einem 5.1 Setup benötigt man 3 x C28...sorry Folks, dass ist im Privatbereich in "normalem" finanziellem Rahmen keinerlei Schnäppchen mehr.

Im Studio / Profibereich mag das sich anders darstellen...

@Boettgenstone:
war nie die Rede von "wollen"...es ging mir eher um ein Praxisbeispiel in IMHO noch gerade vertretbarem finanziellem Rahmen. Bei meinem genannten Beispielsetup würde ich sogar für den SUB und die Front auf den C28 verzichten (wollen/können/müssen...).

ciao
sealpin

Hi sealpin,
nö für daheim lohnt sich das in meinen Augen auch nicht, für die 8 Kanäle (immer nur 2 Eingänge) in einem modernen Heimkino bräuchte man immerhin 4 Stück das wären drastische 16000€ nur für Frequenzweichen.
Da muss der ganze Rest vom Kino (oder Stereo) schon verdammt "weit draußen" sein (für Beamer und Leinwand kann man auch ENDLOS Geld ausgeben) um da länger drüber nachzudenken, entsprechend lange Hörtests normale Weiche gegen FIR kommen noch dazu, ich bezweifle, dass der Unterschied IIR<->FIR so drastisch ist, dass sich das als Schnellschuß lohnt sonst gäbs schon länger auch andere Studioausrüster mit entsprechender Technik soo unbekannt sind die FIR Filter jetzt auch nicht.

Als günstige Alternative würde ich mal den Xilica XD8080 in den Raum werfen.

Für die meisten wird aber ein Xilica XP8080 vermutlich auch reichen (FIR vs IIR).

FIR ist halt generell nicht umsonst, wobei K&H ruhig ein paar mehr Kanäle hätte springen lassen können.