Wulff war / Gauck ist unser neuer Präsident

Najo schrieb:

man nimmt dann an das die anderen 97 derer Meinung sind.

Finde den Fehler.

Um es überzogen zu formulieren: Wenn neben mir jemand Hetzreden schwingt, bedeutet es noch lange nicht, dass ich dem zustimme, nur, weil ich ihm nicht sofort eine in die Fresse haue.

Ransack schrieb:

Welcher ALGII-Empfänger gibt seinen Besuche bei der Tafel an? Oder wenn er in irgendeiner Form etwas geschenkt bekommt? Das ist schlicht und ergreifend Betrug.

Dann engagiere dich doch als ehrenamtlicher Helfer bei der Tafel. Dann lernst du die "Schmarotzer" persönlich kennen und kannst sie ja dann anzeigen.
Rede nicht sondern handle endlich. Als Hilfs-Sherriff kannst du dich so für das Wohl unserer Gesellschaft verdient machen. Und sollte man dann nicht zur besseren Überwachung Fußfesseln mit GPS-Sender einführen? Die Kosten dafür werden natürlich vom Regelsatz abgezogen (Verursacherprinzip) Gründe doch schnell eine Firma, die solche Produkte herstellt. Bekommst auch sicher Zuschüsse vom Bund und einen Innovationspreis dafür.




Was du da an Gedankengut absonderst ist unsozial d.h. asozial und ekelt und widert mich nur noch an.

hifi-angel schrieb:

Dann engagiere dich doch als ehrenamtlicher Helfer bei der Tafel. Dann lernst du die "Schmarotzer" persönlich kennen und kannst sie ja dann anzeigen.

Grandios. Kann man so stehen lassen.

tsieg-ifih schrieb:

feller6098 schrieb: Ransack schrieb: Welcher ALGII-Empfänger gibt seinen Besuche bei der Tafel an? Oder wenn er in irgendeiner Form etwas geschenkt bekommt? Das ist schlicht und ergreifend Betrug. Ich bin ganz sicher kein Anhänger linker Ideologien und auch kein Freund übertriebener staatlicher Fürsorge. Aber bei Dir frage ich mich manchmal, ob Du nur provozieren willst. Ich glaube da fehlt ein entscheidentes Wort oder der Buchstabe "k" in der ersten Satzhälfte oben sonst ergibt's keinen Sinn, oder?

Danke für den Hinweis, habe beide Schreibfehler korrigiert.

soundscape9255 schrieb:

Schnukiputz hat wörtlich von Faulpelzen geredet - hast du eine Leseverständnisproblem?

Nö, ich kann lesen und verstehe Texte in aller Regel auch ganz gut.

Also noch einmaL:

Du hattest Schnuckiputz nach Belegen für 50% Faulpelze gefragt.
Schnuckiputz hat aber gar keine Zahlen genannt, wie man in seinen Beiträgen unschwer nachlesen kann - und was er selber auch deutlich genug gesagt hat, z.B. unter Hinweis darauf, daß er die Mehrheit der Hilfsbedürftigen nicht als Faulpelze bezeichnet hat.

Prozentangaben stammen von Ransack, wie man in seinem entsprechenden Beitrag unschwer nachlesen kann, und zwar im Zusammenhang mit Mißbrauch.

Ich fürchte, Du hast die Adressaten Deiner Fragen verwechselt. Kann ja mal passieren im Eifer des Gefechtes, oder könnte es sein, daß Du vielleicht ein Leseverständnisproblem ....

Gruß,
nanesuse

Danke für den Hinweis, habe beide Schreibfehler korrigiert

.
Ohne das K gefiel es mir allerdings erheblich besser.

Zudem geht es auch um den moralischen Standpunkt und den Protest gegen die Konsumgesellschaft.

Ist doch auch absolut nachvollziehbar und in Ordnung, Tsieg.

nanesuse schrieb:

soundscape9255 schrieb: Schnukiputz hat wörtlich von Faulpelzen geredet - hast du eine Leseverständnisproblem? Nö, ich kann lesen und verstehe Texte in aller Regel auch ganz gut. Also noch einmaL: Du hattest Schnuckiputz nach Belegen für 50% Faulpelze gefragt. Schnuckiputz hat aber gar keine Zahlen genannt, wie man in seinen Beiträgen unschwer nachlesen kann - und was er selber auch deutlich genug gesagt hat, z.B. unter Hinweis darauf, daß er die Mehrheit der Hilfsbedürftigen nicht als Faulpelze bezeichnet hat. Prozentangaben stammen von Ransack, wie man in seinem entsprechenden Beitrag unschwer nachlesen kann, und zwar im Zusammenhang mit Mißbrauch. Ich fürchte, Du hast die Adressaten Deiner Fragen verwechselt. Kann ja mal passieren im Eifer des Gefechtes, oder könnte es sein, daß Du vielleicht ein Leseverständnisproblem .... Gruß, nanesuse

Nicht die Mehrheit sind <50% und nach den Quellen, die das belegen hab ich gefragt => Was verstehst du daran nicht???

Es gibt Studenten die verurteilt wurden, nur weil die aus Lebensmittelcontainern ihr Essen geholt haben (Internet Modewort "containern") und das kanns nicht sein, wo wir doch in einem sozialen Rechtstaat leben.

Wenn man sich mal der scheinmoralischen Gutmenschenbrille entledigt, dann ist das einfach Diebstahl. Zumeist wird dabei auch noch unbefugt fremder Grund betreten. Warum sollte man da einfach wegsehen? Auch der H4 Empfänger der sich bei der Tafel durchfuttert ist besser gestellt als der Empfänger der das nicht kann, aus welchen Gründen auch immer. Darüber kann man auch nicht einfach wegsehen.

Wenn man sich mal der scheinmoralischen Gutmenschenbrille entledigt, dann ist das einfach Diebstahl. Zumeist wird dabei auch noch unbefugt fremder Grund betreten. Warum sollte man da einfach wegsehen? Auch der H4 Empfänger der sich bei der Tafel durchfuttert ist besser gestellt als der Empfänger der das nicht kann, aus welchen Gründen auch immer. Darüber kann man auch nicht einfach wegsehen.

Warum bist du eigentlich noch in Deutschland?

In China oder im Amiland wärst du doch wesentlich besser aufgehoben - diese Länder kommen deiner Einstellung erheblich näher.
Oder möchtest Du sicherheitshalber doch lieber hier bleiben,
um im Notfalle den "Sozialstaat" nutzen zu können?

Da ich persönlcih ja für erheblich mehr Basisdemokratie bin,
folgender Vorschlag:

Man sollte doch einmal in der Bevölkerung eine Abstimmung
bzgl. nützlicher und unsinniger Berufe vollziehen.
Anhand dieser Abstimmung sollte man dann das Gehalt oder den Lohn bemessen.
Mal sehen, was du danach verdienen würdest.

Tut mir leid, soundscape9255, bei aller Wrtschätzung, aber jeder, der es möchte, kann problemlos nachlesen, wer hier was mit und zu Prozenten, Mehrheiten und Faulpelzen geschrieben hat.

Ich werde es daher nicht noch einmal wiederholen und auch nicht zusammenfassen.
Wenn Du keine Leseverständnisprobleme hast, kannst Du das nämlich auch alleine und wirst dann sehen, daß Du etwas verwechselt hast (was ja wirklich keine Schande ist), und wenn Du in diesem Falle doch Leseverständnisprobleme hast, wird es Dir auch nicht weiterhelfen, wenn ich es noch einmal aufdrösele.

Gruß,
nanesuse

nanesuse schrieb:

Tut mir leid, soundscape9255, bei aller Wrtschätzung, aber jeder, der es möchte, kann problemlos nachlesen, wer hier was mit und zu Prozenten, Mehrheiten und Faulpelzen geschrieben hat.

Extra noch mal für dich:

Schnuckiputz schrieb:

Natürlich gibt es auch faule Säcke, die aus Prinzip nicht einsehen, für ihren Lebensunterhalt zu arbeiten. Doch das ist nicht die Mehrheit der Hilfsbedürftigen.

nanesuse schrieb:

Ich werde es daher nicht noch einmal wiederholen und auch nicht zusammenfassen. Wenn Du keine Leseverständnisprobleme hast, kannst Du das nämlich auch alleine und wirst dann sehen, daß Du etwas verwechselt hast (was ja wirklich keine Schande ist), und wenn Du in diesem Falle doch Leseverständnisprobleme hast, wird es Dir auch nicht weiterhelfen, wenn ich es noch einmal aufdrösele. Gruß, nanesuse

Hast du ein Verständnisproblem mit dem prozentrechnen und der Begriff Mehrheit? Begreifst du die einfach Aussage "nicht die Mehrheit" was <50% entspricht nicht?

Beitrag 3159 von Ransack:

Ich kenne auch einige Sachbearbeiter und die gehen von über 50% Missbrauch aus. Man kann nur mit dem Kopf schüttel wie das Geld rausgeworfen wird.

Stones schrieb:

Beitrag 3159 von Ramsack: Ich kenne auch einige Sachbearbeiter und die gehen von über 50% Missbrauch aus. Man kann nur mit dem Kopf schüttel wie das Geld rausgeworfen wird.

Und Schnuckiputz hat dem Widersprochen und behauptet es wären "nicht der Mehrheit" - also <50%.

Ich hab nach Quellen gefragt.

Stones schrieb:

Wenn man sich mal der scheinmoralischen Gutmenschenbrille entledigt, dann ist das einfach Diebstahl. Zumeist wird dabei auch noch unbefugt fremder Grund betreten. Warum sollte man da einfach wegsehen? Auch der H4 Empfänger der sich bei der Tafel durchfuttert ist besser gestellt als der Empfänger der das nicht kann, aus welchen Gründen auch immer. Darüber kann man auch nicht einfach wegsehen. Warum bist du eigentlich noch in Deutschland?

Bevor er auswandert, möchte ich aber schon noch wissen ob ich mit meinen Krankenkassenbeiträgen womöglich seine krankheitsbedingten Kosten in einem unverhältnismäßigen Maße bezahlt habe. Ich bin dafür, dass er maximal 1 Behandlung pro Quartal frei hat. Danach soll er sich selber um seine Gesundheit bemühen. Womöglich raucht er noch oder treibt einen Extremsport mit hoher Verletzungsgefahr, das müssten wir natürlich sofort zur Anzeige bringen. Auch finde ich es nicht mehr tragbar, dass Kinderlose die Kosten für die Schwangerschaft und Geburt bezahlen sollen. Selbst mit viel weniger Leistungen würden die gegenüber anderen Menschen in dieser Welt noch wie "Könige" versorgt sein.
So jetzt muss ich wieder zu meinem Stammtisch!

Nun, was Ransack "angeblich von Mitarbeitern so gehört hat",
würde ich nicht gerade als seriöse Quelle bezeichnen,
denn die Mitarbeiter auf Ämtern dürfen dazu gar keine Auskünfte erteilen - jedenfalls auf keinen Fall einer Privatperson.

Auch mit Prozentrechnen habe ich keine Probleme, das spielt bei meiner beruflichen Tätigkeit eine erhebliche Rolle, und wenn ich damit Schwierigkeiten hätte, hätte ich meine derzeitige Tätigkeit gar nicht erst bekommen.

Von meiner Seite aus war es das dazu.

Gruß,
nanesuse

Worin besteht dann dein Problem? Doch ein Verständnisproblem?

Mir fällt grad das Zitat vom Descartes ein...

Nichts auf der Welt ist so gerecht verteilt wie der Verstand. Denn jedermann ist überzeugt, daß er genug davon habe.

Soundscape9255 schrieb:

Schnuckiputz schrieb: Natürlich gibt es auch faule Säcke, die aus Prinzip nicht einsehen, für ihren Lebensunterhalt zu arbeiten. Doch das ist nicht die Mehrheit der Hilfsbedürftigen. So - und nun?

Na also, wie ich schon vermutete, keine genaue Prozentzahl meinerseits. Statt dessen Fehlinterpretation oder Begriffsverwirrung Deinerseits.

Zunächst ist meine Aussage nichts anderes als das, was u.a. auch von der Bundesagentur für Arbeit wiederholt betont wurde, nämlich daß die weitaus meisten Arbeitslosen arbeitswillig sind. Das darf ich als hinreichend bekannt voraussetzen, weil es öffentlich in den Medien bekanntgemacht wurde und zudem auch durch einfaches Googeln nachzulesen ist.

Ferner ist meine Aussage schon aus der Definition der Arbeitslosenquote nachzuvollziehen. Danach fließt in diese Quote nämlich nur der ein, wer grundsätzlich arbeitswillig und arbeitsfähig ist und zudem der Arbeitsvermittlung tatächlich zur Verfügung steht. Auch das ist aus öffentlich zugänglichen en Quellen abrufbar, z.B. hier:

http://www.finanz-lexikon.de/arbeitslosenquote_910.html

Ich denke, das Thema, das in diesem Thread eh OT ist, sollte damit nun wirklich hinreichend durchgekaut sein.

Ransack schrieb:

Es gibt Studenten die verurteilt wurden, nur weil die aus Lebensmittelcontainern ihr Essen geholt haben (Internet Modewort "containern") und das kanns nicht sein, wo wir doch in einem sozialen Rechtstaat leben. Wenn man sich mal der scheinmoralischen Gutmenschenbrille entledigt, dann ist das einfach Diebstahl. Zumeist wird dabei auch noch unbefugt fremder Grund betreten. Warum sollte man da einfach wegsehen? Auch der H4 Empfänger der sich bei der Tafel durchfuttert ist besser gestellt als der Empfänger der das nicht kann, aus welchen Gründen auch immer. Darüber kann man auch nicht einfach wegsehen.

Dasselbe kann man auch andersrum zu Wulff und Marschmeyer argumentieren.

Was ist rechtstaatlicher?

Wenn Marschmeyer zehntausende Kleinanleger verarscht hat und nach Stiftung Warentest 30.000 Klagen gegen ihn vorliegen
oder ein paar Studenten aus WGs, die sich aus Containern ihr Essen holen um im Monat durchzukommen was sowieso weggeworfen wird und die Läden sogar Geld einsparen ?

Ich glaube dein Verstand ist bereits neoliberal durchlöchert

Eine Aberkennung dieses Ruhegeldes von derzeit 199.000 Euro im Jahr sei auch dann nicht möglich, sollte das Ermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaft Hannover zu einer Verurteilung Wulffs führen.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,818840,00.html

Rechtsstaat?

Wenn die Danen und Herren dann bitte beim Thema bleiben würden, ALG II / Gerechtigkeits-Debatte bitte im anderen Thread.

Danke für Euer Verständnis.

hifi-angel schrieb:

Rechtsstaat? :D

Ja, warum fragst du?

Das war eine rhetorische Frage, die auch dich zu einer kritischen Überlegung anregen könnte, ob noch jedes verbriefte Recht in unserm Rechtsstaat noch rechtens ist.

Hier mal die erstaunlich kurze und knackige Regelung zum Ehrensold im Wortlaut zum Nachlesen:

http://www.gesetze-i...sruhebezg/gesamt.pdf

Wenn man sich dagegen mal die Gesetze zur Rentenberechnung der einfachen Leute reinzieht, ist es schon bemerkenswert, mit welcher Leichtigkeit hier ein Ehrensold geregelt wird.

Es hängt alles an den Voraussetzungen/Tatbestandsmerkmalen des § 1. Sind die erfüllt, besteht in der Tat kein Ermessenspielraum für die Entscheidung, dann muß der Ehrensold gewährt werden.

Umso genauer muß selbstverständlich geprüft werden, ob z.B. ein vorzeitiger Rücktritt tatsächlich aus politischen Gründen erfolgte. Und über diese Schiene gibt es eben doch einen weiten Ermessens- und Wertungsspielraum. Dieser hätte im Falle Wulff m.E. zu dem Ergebnis führen müssen, daß Anlaß für den Rücktritt die staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen wegen eines "vorpräsidialen", möglicherweise strafbaren Fehlverhaltens von Wulff waren sowie der damit verbundene Antrag der Staatsanwaltschaft auf Aufhebung der Immunität.

Somit hat der Rücktritt in Wahrheit überhaupt nichts mit Politik, sondern mit einem möglicherweise strafbaren persönlichen Fehlverhalten Wulffs zu tun. Hier hat man sich die Sache mutmaßlich so zurechtgebogen, bis sie paßte. Das tangiert nach meiner unmaßgeblichen persönlichen Meinung die Grenzen zur Rechtsbeugung, wenn diese nicht gar möglicherweise schon überschritten wurden, um es mal vorsichtig auszudrücken. Volksverarschung ist es allemal!

Aber da die Spezis vom Haushaltsausschuß das in aller Stille schon ganz flott durchgewunken haben, verstärkt sich der Eindruck fast schon zur Gewißheit, daß die Gewährung des Ehrensoldes ein interner Deal war, um Wulff loszuwerden. Daß dies den Haken hat, ein Deal zu Lasten des Steuerzahlers zu sein, stört ja diese politischen Kreise nicht weiter.

Also gut:

Ich hatte zwei links hier eingestellt zur Süddeutschen Zeitung; aus beiden geht klar hervor, daß die Bundesagentur für Arbeit nach ihren internen Untersuchungen selbst von einer Mißbrauchsquote von 1,9% ausgeht (+ einer naturgemäß schwer zu ermittelnden Dunkelziffer, die aber mit Sicherheit nicht annähernd so hoch sein kann, daß es für eine Gesamtmißbrauchsquote >50% reicht. So sehr können sich die Statistiker der Bundesagentur gar nicht verrechnen). Diese Angaben darf man also wohl als offizielle Zahlen auffassen, da sie von der Bundesagentur selbst stammen; sie wurden übrigens auch bereits in diversen anderen Medien genannt, z.B. in Nachrichtensendungen.

Das widerspricht eindeutig der von Ransack genannten Quote von >50% Mißbrauch, die er von irgendwelchen Sachbearbeitern irgendwo gehört haben will - vermutlich an einem FDP-Stammtisch nach der 5. Nase Koks.

Schnuckiputz hatte überhaupt gar keine Zahlen genannt; weder 50% noch eine andere Zahl darüber oder darunter, sondern lediglich gesagt, daß er die Mehrheit der Hilfsbedürftigen nicht für Faulpelze usw. hält. Daraufhin hattest Du ihn nach Quellen gefragt und Dich dabei auf Zahlen berufen, von denen in seinem Beitrag überhaupt keine Rede war..
Für sein persönliches Dafürhalten braucht man keine Quellenangaben zu machen, auch wenn es sicherlich ratsam ist, auch persönliches Dafürhalten auf Fakten zu stützen.

Du wolltest freilich Quellenangaben zu <50% von Schnuckiputz haben.
Nach irgendwelchen Quellen für Prozentangaben hättest Du allerdings besser Ransack gefragt, denn der hatte, im Gegensatz zu Schnuckiputz, eine einigermaßen konkrete Zahl genannt, sich auf irgendwelche Sachbearbeiter berufen und von >50% Mißbrauch geschwafelt - diese Sachbearbeiter sollten ja wohl wiederum Quellen für ihre Angaben haben. Es wäre aber mehr als nur merkwürdig, wenn einzelne Sachbearbeiter Quellenanangaben machen könnten, die in keiner Hinsicht zu den offiziellen Angaben passen.
In jedem Unternehmen und in jeder Behörde, in dem bzw. in der Statistiken geführt werden, kann man nicht so einfach irgendwelche Prozentangaben in bezug auf dieses oder jenes aus dem Hut ziehen, ohne Belege beizubringen. Ransack hat, wie bei ihm üblich, keine Belege gebracht, die er hätte bringen sollen, da er konkret >50% Mißbrauch genannt hat.

Schnuckiputz hat gar keine Zahlen genannt, er brauchte also auch keine Quellen für nicht genannte Zahlen anzuführen.

Du hast Dir, wenn es Dir wirklich um die Zahlen ging, mit Schnuckiputz den falschen Adressaten ausgesucht - was an diesem einfachen Sachverhalt überfordert Dein Verständnisvermögen?

Und was das Descartes-Zitat anbelangt: ich habe einige Schriften von Descartes zur Gänze gelesen, ich könnte sie zur Not sogar im Original lesen - Du auch?

Aber das war mein wirklich letzter Beitrag zu diesem Thema. Wie gesagt, man kann es alles nachlesen, wenn man will.

Schließlich geht es hier um Wulff.

Gruß,
nanesuse

Was du da an Gedankengut absonderst ist unsozial d.h. asozial und ekelt und widert mich nur noch an.

Geht mir genauso. Ich kriege auch langsam einen starken Kotzreiz.

Gruß A.

Die Staatsanwaltschaft Hannover rechnet frühestens in einem halben Jahr mit einem belastbaren Zwischenbericht zu den Ermittlungen gegen Wulff.

Dann könnte Wulff ja noch recht behalten, dass in einem Jahr keiner mehr darüber redet.

Sein Schäfchen, den Ehrensold, hat er ja schon ins trockene gebracht auch wenn er verurteilt werden sollte, dieses Schäfchen wird nicht mehr geschlachtet.

Ich bin mir da noch nicht so sicher, dass in Punkto "Ehren"sold tatsächlich das letzte Wort gesprochen worden ist...
Cleanstate hat Strafanzeige gegen Hagebölling gestellt, da er bekanntlich Mitarbeiter Wulffs war und es daher keine objektive und unabhängige Prüfung gegeben haben kann. Das ist wohl kaum von der Hand zu weisen...

hifi-angel und #angaga#, ich würde das freilich nicht "Gedankengut" nennen - das Wort "gut" hat gewisse Konnotationen, die im Zusammenhang mit Ransacks Beiträgen völlig fehl am Platze sind. Es gibt wesentlich passendere Bezeichnungen, die ich hier aber lieber nicht äußern möchte.

Aber zurück zum Thema und zum "Ehrensold" (das Wort "Ehre" ist ja auch schon reichlich vor die Hunde gegangen; wenn es so weitergeht, wird ein Wort wie "Ehrenmann" bald womöglich noch zum Schimpfwort und zur strafbaren Beleidigung):

Es wundert hoffentlich niemanden, daß unser oberster Ex-Azubi die vollen Bezüge erhalten soll, nachdem er sich doch solche Mühe gegeben und alles richtig gemacht hat. Jeder andere Azubi, der sich solche Mühe gibt und alles richtig macht, kann doch auch problemlos eine Ausbildung abbrechen, erst recht, wenn die Staatsanwaltschaft ermittelt, und bekommt dann für den Rest seines Lebens die volle Ausbildungsvergütung weiterbezahlt. Wir leben schließlich in einem Rechtsstaat, da hat alles seine Ordnung, da gilt gleiches Recht für Alle ...:D

Ich habe ja noch Urlaub; ich fürchte, ich muß nachher noch einmal in die Stadt und nachsehen, ob es bei DM Kotztüten gibt. Dabei wollte ich eigentlich etwas viel Wichtigeres und Schöneres erledigen.

Gruß,
nanesuse

nanesuse schrieb:

Aber zurück zum Thema und zum "Ehrensold" (das Wort "Ehre" ist ja auch schon reichlich vor die Hunde gegangen; wenn es so weitergeht, wird ein Wort wie "Ehrenmann" bald womöglich noch zum Schimpfwort und zur strafbaren Beleidigung):

Da kann ich zustimmen - die Liste lässt sich noch um die Worte "Ehrenwort" und "Ehrenmord" erweitern - man sollte über die Bedeutung des Wortes "Ehre" mal nachdenken, eventuell hat man da was falsches im Sinn.

nanesuse schrieb:

Aber zurück zum Thema und zum "Ehrensold" (das Wort "Ehre" ist ja auch schon reichlich vor die Hunde gegangen; wenn es so weitergeht, wird ein Wort wie "Ehrenmann" bald womöglich noch zum Schimpfwort und zur strafbaren Beleidigung): .... ich fürchte, ich muß nachher noch einmal in die Stadt und nachsehen, ob es bei DM Kotztüten gibt. Dabei wollte ich eigentlich etwas viel Wichtigeres und Schöneres erledigen.

Tja, mit der Ehre ist es im politischen Leben schon so eine Sache. Es gab ja auch schon mal jemanden im hohen Norden, der zu einem bestimmten Sachverhalt öffentlich und feierlich sein "Ehrenwort" gab und dann bald doch der Lüge überführt wurde. Aber manche werden den Namen Barschel kaum noch kennen ...

Ansonsten tuns als Kotztüten notfalls auch normale Gefrierbeutel ... bleib also fein zu Hause und genieße Deinen Urlaub und laß Dich von gewissen Postings hier nicht nerven!

"Ehrenwort"

also wenn ich das lese, weiss ich nie ob ich baden oder doch lieber nur duschen soll

Wenn ein Bundeskanzler Bargeld entgegennimmt, dann ist das ein Vorgang, der vor noch gar nicht so langer Zeit absolut undenkbar gewesen wäre. Heute bekommt Kohl, wenn er sagt, er habe sein Ehrenwort gegeben, die Verfassung nicht einzuhalten, den Beifall der Kaufmannschaft.

-- Burkhard Hirsch, FDP

cbv schrieb:

Najo schrieb: man nimmt dann an das die anderen 97 derer Meinung sind. Finde den Fehler. Um es überzogen zu formulieren: Wenn neben mir jemand Hetzreden schwingt, bedeutet es noch lange nicht, dass ich dem zustimme, nur, weil ich ihm nicht sofort eine in die Fresse haue.

Neben ihm zu stehen wenn einer politische Hetzreden schwingt und nicht seiner Meinung zu sein ?
Der lässt dich doch erst gar nicht neben ihm stehen sonst.
Komisches Beispiel.

Aber ja,du wirkst sogar fast wie ein Komplize,aber das weisst du doch bestimmt selber.
Ich empfehle dir paar schritte weg zu treten wenns soweit ist.

Kohl hatte doch damals auch gesagt er hätte sein ehrenwort gegeben,hat immer patzig rausgehaun das er nichts sagen werde.
So ist es auch gekommen.

Najo schrieb:

Neben ihm zu stehen wenn einer politische Hetzreden schwingt und nicht seiner Meinung zu sein ? Der lässt dich doch erst gar nicht neben ihm stehen sonst. Komisches Beispiel.

Auf ganz normalen Parties kann so etwas schon mal vorkommen. Der Nachbar meiner Schwiegerleute zB ist ein rechter CDU'ler.
Wenn der bei Sommer-Strassenfesten den Mund aufmacht kommt nur braune Sauce...

Edith meint, dass (a) Gewalt keine Lösung ist, aber man (b) auch nicht einfach weg gehen sollte, weil diese Typen sich dann auch noch im Recht bzw in ihren Aussagen bestätigt sehen.

Najo schrieb:

Kohl hatte doch damals auch gesagt er hätte sein ehrenwort gegeben,hat immer patzig rausgehaun das er nichts sagen werde. So ist es auch gekommen.

Ich wollte auch nur verdeutlichen, was man vom Ehrenwort eines Politikers halten kann/muss/soll/darf. Nichts.

cbv schrieb:

Auf ganz normalen Parties kann so etwas schon mal vorkommen. Der Nachbar meiner Schwiegerleute zB ist ein rechter CDU'ler. Wenn der bei Sommer-Strassenfesten den Mund aufmacht kommt nur braune Sauce...

Es ist dir Peinlich wahrscheinlich,mach dir kein kopp,das sehen die anderen,und das ist auch ein veto.
Du nickst ja denn da nicht rum.

cbv schrieb:

Ich wollte auch nur verdeutlichen, was man vom Ehrenwort eines Politikers halten kann/muss/soll/darf. Nichts.

Ich hab dein Post vorher über Kohl nicht gesehen,ich hab @tsieg-ifih´s zitat gesehen und "Ehrenwort",
hab daraufhin losgeschrieben.

Ich habe auch den in der Badewanne gemeint

Peinlich? Nein, ripshit pissed.

Mich wundert eigentlich nur, dass der Ehrensold nicht als Einmalzahlung in Höhe von 10.000.999 EUR steuerfrei direkt nachdem man designierter Ex-Bundespräsident ist, an einen ausgezahlt wird...

mich nicht wenn ich sehe wie manche Politiker mit Geld umgehen.

Der "Ehren"sold ist nicht steuerfrei, warum sollte also eine Einmalzahlung steuerfrei sein?

tsieg-ifih schrieb:

Ich habe auch den in der Badewanne gemeint ;)

"Thanks God its Friday"

..und wegen der Badewanne :

www.dailymotion.com/video/x2fboq_die-wanne-ist-voll

Erinnerungen an die Kindheit,guten Flug noch

cbv schrieb:

Der "Ehren"sold ist nicht steuerfrei, warum sollte also eine Einmalzahlung steuerfrei sein?

Weil es dem Staat eine Ehre ist, Ehrensold zu zahlen.

Eine Begründung findet man leicht und vor allem immer.

Deutschland hat (grob) 80mio Bürger. Soll der Wulff doch jeden einzelnen um eine Spende geben, damit er auf seine knapp 10mio "Ehren"sold kommt. Sind ja nur (auch wieder grob) 12cent pro Bürger...

Von mir bekäme er die jedenfalls nicht...

cbv schrieb:

.............. zB ist ein rechter CDU'ler. Wenn der bei Sommer-Strassenfesten den Mund aufmacht kommt nur braune Sauce...

Hört sich das etwa so

Jetzt haben wir die tolle EU - mit dem Nachteil, dass Deutschland für jeden Müll anderen Ländern helfen darf, unzwar in einem Umfang, wo keiner, auch nicht die sog. Experten, absehen können, wo das noch endet. Während hier das Sozial - und Krankensystem immer mehr zusammenbricht, genau, wie das Rentensystem.

an?

cbv schrieb:

Deutschland hat (grob) 80mio Bürger. Soll der Wulff doch jeden einzelnen um eine Spende geben, damit er auf seine knapp 10mio "Ehren"sold kommt. Sind ja nur (auch wieder grob) 12cent pro Bürger... Von mir bekäme er die jedenfalls nicht...

Ich geb' ihm sogar 'nen Euro, wenn ich seine fiese Fresse dafür nie wieder sehen muss.

Gleiches gilt auch für viele andere Poli-Ticker...

Das wäre es mir allemal wert!

@Z25:
Nein, gemeint war klassischer Antisemitismus.

@Kakapofreund:
Das Versprechen wird er Dir geben und nachdem die Tür geschlossen ist, hat er es bereits vergessen.
Spätestens seit Guttenberg wissen wir aber, dass widerliche Politiker sind wie schlechtes Mensaessen: "Hallo, da bin ich wieder!"

Nun sind wir endlich im Tollhaus gelandet.

"Die Staatsanwaltschaft Hannover wollte nicht nur das Haus des Wulff-Freunds Groenewold, sondern auch das des Ex-Bundespräsidenten selbst durchsuchen – mit dessen Einverständnis. Die Durchsuchung wurde abgesagt, soll aber schon sehr bald tatsächlich stattfinden.
..."

Razzia

Nach unbestätigten Gerüchten soll Wulff sein Ehrenwort gegeben haben bis zum nächsten Termin auch keine Unterlagen beiseite zu schaffen.

Sind wir hier (in D) im Kasperletheater?