Homöopathie

Schnuckiputz (Beitrag #2303) schrieb:

Es gibt auch rezeptpflichtige homöopathische Arzneimttel!

Gibt es auch homöopathische Gifte?

@ Schnuckiputz,

Es gibt auch rezeptpflichtige homöopathische Arzneimttel!

Klar, wie ich es schon mal erläuterte, nämlich genau dann, wenn die Ursubstanz unter der Gift-Verordnung oder dem Betäubungsmittelgesetzt fällt, bzw. einer Substanz entspricht, die auch in der Schulmedizin rezeptpflichtig ist. Aber ab eine bestimmten Verdünnung, sorry Potenzierung, sind auch sie frei erhältlich. Obwohl doch gerade hohe Potenzen so wirkungsvoll sind d.h. gefährlich sein können. Besser kann der Gesetzgeber nicht dokumentieren, dass er die Homöopathie für unwirksam und somit für unbedenklich hält.

Aber Schnuckiputz, ich glaube das war argumentativ wohl dein letzter Strohhalm. Leider bist du nicht unbedingt sachlich auf die Kritik an der Hömöopathie eingegangen. Für mich waren das nur persönlich gemünzte Abwehrversuche. Schade, das du die Gelegenheit nicht genutzt hast sachlich die Homöopathie zu "vertreten" . Aber ggf. kannst du das auch nicht (wie fast alle Vertreter der Homöopathie), weil die Homöopathie mehr eine Frage des Glaubens ist und keine der Schulmedizin vergleichbare wissenschaftliche Angelegenheit ist.

Frei nach dem Motto: Die (traditionelle) Homöopathie ist tot, es lebe die (neue) Homöopathie werden sich noch viele Trittbettfahrer auf die dusselig bequatschten Käuferschicht stürzen. Es rächt sich nun, dass die "traditionelle" Homöopathie nunmehr seit 200 Jahren sich nicht (gleich der Schulmedizin) der Wissenschaft zugewendet hat und ihre Methoden übernommen hat. Da bleibt für mich nur der Schluss, sie hat es deshalb nicht gemacht, weil da einfach nichts ist, was den wissenschaftlichen Augen hätte standhalten können.
Und die nächsten Quacksalber stehen schon in den Startlöchern, die Tachyonenenergie-Homöopathie hier

Und die sind genauso "glaubwürdig" wie alle andern Homöopathie-Glaubensausrichtungen (incl. der traditionellen Homöopathie), da bei allen nur Placebo-Effekte nachweisbar sind und die jeweiligen Wirkungsmechanismen sich irgendein Gehirn ausgedacht hat mit Geschichten, die dem Bereich der Märchen und Phantasie zuzuordnen sind. Wichtig bei solchen Geschichten ist immer, dass man irgend einen Begriff aus der Physik verwendet, der bei der Zielgruppe Eindruck machen kann aber immer die Aussage am Ende, dass die Physik aber den postulierten Effekt selber noch nicht erklären kann.

Wir können zwar inzwischen die Quantenfluktuation im Vakuum messen und nachweisen, bei der sich permanent Teilchen und Antiteilchen bilden und augenblicklich sich wieder gegenseitig auslöschen, wir können sogar die Antiteilchen zum Elektron, die Positronen, erzeugen, isolieren und beim PET-Verfahren in der "Schulmedizin" im Dienste der Gesundheit anwenden. Wir können inzwischen selbst Neutrinos nachweisen (die eine Ruhemasse=0 haben, also (fast) keine Wechselwirkung zeigen) wovon Milliarden davon pro cm² und pro Sekunde alles, selbst dich durchströmen.
Wir können.........
Jedoch wie die Märchenwelt der Homöopathie funktioniert, dazu reicht es noch nicht.
Aber mit dem PET-Verfahren z.B. könnten wir heute feststellen ob das "Genie" Hahnemann, wenn er dann noch leben würde, an Wahnvorstellungen leiden würde.

Schnuckiputz (Beitrag #2303) schrieb:

Es gibt auch rezeptpflichtige homöopathische Arzneimttel!

Das müssen dann aber tatsächlich wirksame Medikamente sein mit einen tatsächlich vorhandenen Wirkstoff. Sonst wärs Schwachsinn hoch drei. Und ob man die klopft oder schüttelt spielt dann keine Rolle. Eine Aspirin die man einfach in einem Glas Wasser auflöst wirkt ja auch ganz genauso wie eine, die man in der gleichen Menge Wasser nach Hahnemannschen Regeln "potenziert".
Wer verschreibt denn diese Medikamente? Ein richtiger Arzt oder ein Homöopath?

hifi_angel (Beitrag #2307) schrieb:

Es rächt sich nun, dass die "traditionelle" Homöopathie nunmehr seit 200 Jahren sich nicht (gleich der Schulmedizin) der Wissenschaft zugewendet hat und ihre Methoden übernommen hat.

Was hätte sie denn davon gehabt, wenn sie mit rationellen Methoden überprüft hätte, ob sie überhaupt irgendeine eine Wirkung hat?

Die HP kann als Ganzes nicht streng wirkungsfrei sein, das ist ein Placebo in dem Sinne ja auch nicht. Es gibt halt nur keine pharmakologische Wirkung. Etwas, das mit seiner Umwelt in keinerlei Weise wechselwirkt, brauch man nicht als existent betrachten. Wechselwirkung ist die Essenz der Existenz.
Man kann nicht sagen, das die HP komplett Nutzlos ist, auch nicht als Forschungsobjekt, da man vielleicht Dinge entdeckt, die man vorher noch nicht kannte. Mit den behaupteten Wirkmechanismen haben die aber nichts zu tun.

Frage: Kann gute Musik das Risiko der Warzenbildung verringern? Schnucki, dazu wirst du doch auch eine Meinung haben, oder?

Auch sehr schön: http://futurezone.at...enheilung/61.927.157

SonorSQ2 (Beitrag #2304) schrieb:

Mir reichts, ich bin weg, so ein derbes Maß von Ignoranz muss doch schon krankhaft sein.

Gerade mit dieser Reaktion und Deinen vorherigen Beiträgen die sich eher durch schwer erträgliche Quantität als durch Qualität auszeichneten, zeigst Du doch sehr schön, worum es Dir hier wirklich geht: Um Homöopathiebashing übelster Sorte.

Du trägst nicht die Bohne zur Sache bei, schüttest die Diskussion hier mit einem emotionalen Redeschwall nach dem anderen zu, mit üblen Verbalattacken gegen meine Person ("krankhafte Ignoranz") und gegen die Homöopathie, mit unsinningen Riesengrafiken jenseits des Thread-Themas, mit gleich zeilenweisen Smilies etc. ... und dann erwartest Du ungeachtet dieser m.E. ziemlich infantilen Verhaltensweisen auch tatsächlich noch, daß ich das alles ernst nehme, mich hinsetze und mich womöglich stundenlang mit all dem Unsinn auseinandersetze?

Schon doof, wenn man niedere Beweggründe vorwerfen muß, wenn die eigene Position nicht haltbar erscheint.
Schnucki, mach es dir nicht schwer. Manche Menschen sind extrem verwirrt wenn ihr freinstoffliche Astralhaushalt nicht in einem Orgongleichgewicht ist.
So sind Menschen halt, sie haben kein Wissen, du aber schon.

hifi_angel (Beitrag #2307) schrieb:

Aber Schnuckiputz, ich glaube das war argumentativ wohl dein letzter Strohhalm. Leider bist du nicht unbedingt sachlich auf die Kritik an der Hömöopathie eingegangen. Für mich waren das nur persönlich gemünzte Abwehrversuche. Schade, das du die Gelegenheit nicht genutzt hast sachlich die Homöopathie zu "vertreten" . Aber ggf. kannst du das auch nicht (wie fast alle Vertreter der Homöopathie), weil die Homöopathie mehr eine Frage des Glaubens ist und keine der Schulmedizin vergleichbare wissenschaftliche Angelegenheit ist.

Irrtum, ich brauche keinen "lezten Strohhalm" zu argmentativen Rettung der Homöopathie. Denn alle die gängigen Theorien zur Homöopathie sind nur die eine Seite der Medaille, über die man sich in der Tat trefflich streiten kann. Ihre eigentliche Stärke zeigt die Homöopathie denen, die sie ernsthaft betreiben und die entsprechenden vorherigen Mühen nicht scheuen, vor allem in der Praxis. Denn sie wirkt schlicht und ergreifend. Das erschließt sich aber eben nur denen, die damit arbeiten. Wenn ich täglich erlebe, daß und wie Homöopathie wirkt, interessieren mich irgendwann die zahlreichen Theoriediskussionen nur noch am Rande.

Ich habe auch schon öfter gesagt, daß ich hier eigentlich nur ganz normal diskutieren wollte und mich absolut nicht in einer Rolle als "Vertreter der Homöopathie" sehe. In diese Rolle versucht man mich hier allerdings immer wieder zu drängen. Ist das mein Problem?

Außerdem haben "Kenner der Materie" hier ja eh längst ihr Urteil gefällt und mir "pathologische Ignoranz" bescheinigt. Nach solchen Entgleisungen bin ich doch wohl eher als Hofnarr der Schulmedizin geeignet als zum "Vertreter der Homöopathie."

ZeeeM (Beitrag #2312) schrieb:

Manche Menschen sind extrem verwirrt wenn ihr freinstoffliche Astralhaushalt nicht in einem Orgongleichgewicht ist.

Sprichst du da etwa aus eigener Erfahrung?

ZeeeM (Beitrag #2310) schrieb:

Frage: Kann gute Musik das Risiko der Warzenbildung verringern? Schnucki, dazu wirst du doch auch eine Meinung haben, oder?

Aber gewiß doch. Gute Musik kann im Prinzip alles verringern. Wenn sie laut genug ist, auf Dauer sogar die Hörfähigkeit.

Kaspere nicht rum.Die Frage war ernst gemeint und du wirst wohl in der Lage sein auch ernst darauf zu antworten, oder nicht?

So ernsthaft wie ihr seid?

Wenn mir jemand auf diese Art fragen "nicht" stellt, beantworte ich sie auch nicht, ein bisschen weniger Überheblichkeit würde manchen hier gut tun.

ZeeeM (Beitrag #2316) schrieb:

Kaspere nicht rum.Die Frage war ernst gemeint und du wirst wohl in der Lage sein auch ernst darauf zu antworten, oder nicht?

Ach was, ausgerechnet derjenge, der stets sebst herumkaspert, verbietet mir das zu tun, was er selbst tut? Du bist ja echt drollig.

elchupacabre (Beitrag #2317) schrieb:

So ernsthaft wie ihr seid? Wenn mir jemand auf diese Art fragen "nicht" stellt, beantworte ich sie auch nicht, ein bisschen weniger Überheblichkeit würde manchen hier gut tun.

Schau mal, ich halte dich in deiner Art .. "Ich bin ja für Alles offen und ihr seit dämlich" auch für arrogant und selbstgefälltig.

Und was hat das nun damit zu tun?

Traurig, wenn du nichtmal einen Satz rausbekommst, ohne dich über jemanden lustig zu machen.

Denn genau mit deinem Satz

ich halte dich in deiner Art .. "Ich bin ja für Alles offen und ihr seit dämlich" auch für arrogant und selbstgefälltig

beweist du ja wieder mal, dass du keine Diskussion führen kannst, denn dein Zusatz "ihr seit dämlich" ist erstens von der Rechtschreibung nicht korrekt und zweitens habe ich das so nie geschrieben, ist somit absolut überflüssig und von dir hinzu gedichtet, damit du dich besser fühlst.

Dann hintendran noch ein Smiley, damit jeder mitbekommt, dass du dich wiedermal lustig machst.

Gähn

Schnuckiputz (Beitrag #2318) schrieb:

e] Ach was, ausgerechnet derjenge, der stets sebst herumkaspert, verbietet mir das zu tun, was er selbst tut? Du bist ja echt drollig.

Hahaha . wie sollte ich dir was verbieten können? DU solltest für deine Behauptungen eine Wirkungsnachweis erbringen, und wenn das scheitert, dann rufst du laut Inquisition. Sag mal, tickst du in der Birne noch richtig?

Sag mal, tickst du in der Birne noch richtig?

Ich bin mir da auch nicht merh so sicher.
Es gibt ja das Symptom der Zwangshandlung aber auch deren Gegenseite das der Phobie.
Vieleicht hat Schnuckieputz eine Logik- oder Fragenbeantwort-Phobie?
Müsste sich mal ein Homeopath anschauen, hier würde er wahrscheinlich gar helfen,

@ ZeeeM

vieleicht zeigen wir mal Schnuckiputz wie das mit den Fragen und Antworten so funktioniert.
Ich fang mal, vieleicht hast Du ja Lust auf meine Fragen auch zu antworten, dann hätten wir schon eine Diskussion.


ZeeeM (Beitrag #2310) schrieb:

Frage: Kann gute Musik das Risiko der Warzenbildung verringern? [SonorSQ2], dazu wirst du doch auch eine Meinung haben, oder?

Ja, die habe ich. Ich persönlich glaube nicht, dass Musik ein ausreichend dirketen Einfluss auf Warzen haben kann. Da aber Warzen nachgesagt wird, unter anderem durch Durchblutungsstörungen begünstigt zu werden und Warzenträger hin und wieder auch sozial unter diesem Symptom zu leiden haben (was zu Stress und getrübter Stimmung führen kann), hätte das Tanzen ausgelöst durch Musik vieleicht auf sehr indirektem Wege eine positive Auswirkung. Denn auch wenn die Musik auch klinisch nicht hilft, so erhält sie, über ihre zum Tanzen anregende Art, doch die körperliche Form und stärkt auf diesem Wege auch etwas das Selbstbewusstsein. Musik und Tanzen können sehr Stimmungsaufhellend wirken, was für jene nützlich sein kann, die wegen ihrer Warzen ausgestoßen bzw. wie aussetzige oder ähnliches behandelt werden.
Soweit von mir. Freu mich auf Deine Gedanken zum Thema.

Und wieder erinnere ich daran:

Mit Esoterikern, Homöopathieanhängern, Gläubigen etc. zu diskutieren ist wie mit einer
Taube Schach zu spielen: Du kannst der beste Spieler der Welt sein, die Taube wird die
Figuren umschmeißen, aufs Brett kacken und triumphierend davon stolzieren!

@ Schnuckiputz

und dann erwartest Du ungeachtet dieser m.E. ziemlich infantilen Verhaltensweisen auch tatsächlich noch, daß ich das alles ernst nehme, mich hinsetze und mich womöglich stundenlang mit all dem Unsinn auseinandersetze?

Also Schnuckiputz, mit der Sprache waren wir uns doch einig oder? Fangen wir mal hier an.

Am Anfang habe ich es ganz ruhig und mit viel Einfühlungsvermögen versucht, habe vorsichtig Fragen gestellt und Argumente gebracht.
Auf diese kam von Dir nichts zurück.

Dann habe ich versucht, Dich höflich daran zu erinnern und Dir gesagt, das mir viel daran läge wenn Du auf diese Fragen eingehen könntest.
Darauf hin kam von Dir nichts zurück.

Daraus habe ich geschlussfolgert, die verwendete freundliche und mit Argumenten und Fragen versehene Sparche ist bei Dir nicht ziehlführend, also habe ich Dich etwas angepiekst.

Darauf hin kam von Dir nichts zurück.

Ok dachte ich mir, dann noch ne Stufe härter, also ein paar unsachliche Sachen rausgeholt mich bissel lustig gemacht und siehe da.

Das Schnuckiputz reagiert und haut zurück.

Na dachte ich mir, es geht doch. Nun war die Frage, wie bekomme ich Schnuckiputz noch dazu auf meine Fragen zu antworten....
Also vermischte ich ganz plumb Version 1 mit 2 und probierte das mal.

Darauf hin kam von Dir nichts zurück.

Dann wieder zurück zum "Bashing" und siehe da, wie eine in die Ecke gedrückte Katze, fängt es an einen Buckel zu machen zu fauchen und wie wild mit den Tatzen um sich zu hauen.

War zwar nicht was ich haben wollte, aber alles was für mich rauszuholen war.

Da ich Katzen aber meistens nicht mag, bin ich einfach gegangen und wie bei Katzen nicht selten zu beobachten kommen sie einem dann hinter her und hauen nochmal drauf. (Das Katzenbsp. erhebt keinen Anspruch an die Realität und sagt auch nichts über Katzen an sich oder deren Liebhaber. Es wurden lediglich 2 Eigenschaften einer Katze extrahiert und für ein Beispiel missbraucht.)

Also Schucki, da Dir das hier alles ja nicht passt, aber Du Dich auch nicht raushälst, verate uns doch bitte mal wie wir zu einem Frage Antwort Spiel (auch Diskussion) genannt kommen?

SonorSQ2 (Beitrag #2324) schrieb:

Also Schucki, da Dir das hier alles ja nicht passt, aber Du Dich auch nicht raushälst, verate uns doch bitte mal wie wir zu einem Frage Antwort Spiel (auch Diskussion) genannt kommen?

Angesichts meiner von Dir diagnostizierten angeblichen pathologischen Ignoranz gehst Du doch jetzt besser im Sandkasten weiterspielen. Da kennst Du Dich wenigstens aus. Dann hast Du Deinen Spaß und ich kann mich in Ruhe in meiner Ignoranz sonnen und mild lächelnd im Geiste durch mein Homöopathieuniversum schweben. Du hast also nicht zu befürchten, nochmals von meiner Ignoranz heimgesucht zu werden.

Schnuckiputz (Beitrag #2313) schrieb:

Denn sie wirkt schlicht und ergreifend. Das erschließt sich aber eben nur denen, die damit arbeiten. Wenn ich täglich erlebe, daß und wie Homöopathie wirkt, interessieren mich irgendwann die zahlreichen Theoriediskussionen nur noch am Rande

Ich verstehe, dass du diese subjektive Sicht einnehmen musst, da objektiv nicht Vorzeigbares da ist und du ja ansonsten das verleugnen musst, woran du "glaubst".

Dieses Verhalten ist in Vergleichsfällen immer so, bei Religionen bis zum (wir sind ja hier im HiFI-Forum) Kabelklang etc.

Für mich sind das dann immer Glaubensbekenntnisse. Und über Glauben und Geschmack kann man sich nicht streiten nur im negativen Sinn, bis dann irgendwann einer die Fassung verliert. Und dann ergibt ein Wort das andere, es wird persönlich und man verlagert dann gerne alles auf Nebenkriegsschauplätzen wo man meint Siege erringen zu können oder zumindest einen Rückzug ohne Gesichtsverlust machen zu können, indem man den Klügeren der nachgibt spielt. Siehe die letzten Beiträge. Hallo, wir sind hier alle anonym und können es uns leisten sachlich zu bleiben.

Ich erwarte auch nicht, dass du vom "Glauben abfällst" ich hatte nur erwartet, dass du als praktizierender HP auf die Einwände (Kritik an die HP) sachlich was erwidern könntest. Aber wie gesagt und an anderer Stelle schon mal geschrieben wenn es nur ein Glaube ist geht das natürlich nicht.

Das Problem mit den Gläubigen ist nur, dass sie selber behaupten, dass es kein Glaube sei, sondern Wissen, es also wissenschaftlich gesehen auch objektiv so ist. Aber dann und nur dann verlange ich auch Nachweise oder für den Anfang nachvollziehbare Indizien, die nicht im Widerspruch zueinander stehen.

Wer in die Welt hinausposaunen will das sei alles Wissen und kein Glaube hat doch wohl dann auch kein Problem entsprechende Nachweise zu liefern, oder?
Derjenige muss dann auch die "Spielregeln" akzeptieren die zur Überprüfung von OBJEKTIVEN Sachverhalten gelten. SUBJEKTIVE Statements, sprich Meinungen, gelten dann nicht mehr!

Wenn jedoch nur die Placebo-Effekte als Nachweis herhalten müssen und man dann trotzig sagt schaut her die HP wirkt, hat sich im selben Moment schon disqualifiziert und sich wieder als Gläubiger zu erkennen gegeben. Dabei wird oft übersehen, dass gerade die Placebo-Effekte ja genau das Ergebnis des Glaubens an einer Sache ist! Im Grunde ist es sogar egal, an was ich glaube ich darf nur keine innerlichen Zweifel haben.

Bei einem ist es die neue HP (mit den Symbolen), beim anderen die traditionelle HP, beim dritten die Tachyonen HP, sogar der Glaube an einem vor Krankheit schützender Stein um den Hals getragen kann meine Selbstheilungskräfte mein Immunsystem stärken. Im letzten Fall kann z.B. die Story, die Aussage, der Stein konzentriert die aus der Natur kommenden natürlichen und unberührten und heilenden kosmischen Strahlungen, als Glaubensverstärker oder Glaubensinitiator dienen. Die Physik kann das zwar noch nicht erklären und "leider" kann man es daher so nicht überprüfen, aber es wirkt und das sei die Erfahrung vieler Menschen. Die Story bei der HP ist der Kult um Hahnemann und seine "Gott"-gleichen heiligen Regeln an die man sich auch genau halten sollte.

In der "richtigen" Medizin bekommt ein Medikament nur dann eine Zulassung, wenn es deutlich über den Glaubenseffekt (hier der Glaube an die Wirksamkeit des Medikaments = Placebo-Effekt) nachweislich und immer wieder reproduzierbar quer durch die Bevölkerung zu jeder Zeit wirkt. Und bei der HP ist genau das nicht der Fall.

Zudem sind die von der HP postulierten Effekte, warum es wirken sollte total widersprüchlich und sprengen jede Logik. Siehe meine Mineralwasserflasche und vieles mehr.

Hi,

SonorSQ2 (Beitrag #2253) schrieb:

Wir sollten m.M.n. also versuchen rauszubekommen welche Sprache der andere eigendlich spricht, um dann zu sehen, in wie fern ...

das wäre schön,
zu schön um wahr zu sein

Schnuckiputz (Beitrag #2256) schrieb:

Nicht ungewohnt ist für mich, mich bei solchen Diskussionen auf "verlorenem Posten" wiederzufinden.

dito

Schnuckiputz (Beitrag #2256) schrieb:

Von Anfang an plädierte ich konsequent für eine friedliche Koexistenz von Schulmedizin und Homöopathie, daß es auch so etwas wie Streit- oder Diskussionskultur geben sollte, scheint hier nur wenigen vertraut zu sein.

die üben noch


das "Lustige" ist ja: derjenige, der es (halbwegs) versteht, der wütet nicht gg. Dich.
das tun all jene Leute die soz. "von tuten u. blasen" absolut keinen Plan haben,
gleichwohl aber sich genötigt fühlen ihre "fundierte Meinung" recht zwanghaft kundzutun

ihnen selbst fällt das, oh Wunder, natürlich nicht auf

ich kann nur Jedem empfehlen von seinem Standpunkt einfach mal 2-3 Schritte weg zu gehen
das ist nämlich beim geistig-seelischen S. ganz genau so möglich, wie beim physischen S.
nur leider versteht selbst diese einfache Sache kaum jemand

hast denn Du Schnucki dich mal um den Begriff Ätherleib bemüht ?
Er ist die Ursache aller Krankheiten !

funktioniert er richtig, dann laufen alle physischen Prozesse (Blut u. Säfte, ..) korrekt ab
ist er gestört, dann wird´s problematisch

sieh dir einmal die Zeit an, als Hahnemann die Homöopathie der Menschheit geschenkt hat
u. dann bedenkst du mal noch so um die 300 - 400 Jahre davor (also 11., 12. 13. Jhd),
wie da die Medizin wohl war ..
.
dazwischen liegt die Hexenverbrennung !

ahnst du ansatzweise, was die kath. Kirche da eigentlich ausgerottet hat ?
was ich hiermit also meine?

Gruß vom Kollegen



ps

hifi_angel (Beitrag #2326) schrieb:

Dieses Verhalten ist in Vergleichsfällen immer so, bei Religionen bis zum (wir sind ja hier im HiFI-Forum) Kabelklang etc.

das ist logisch
von Kabel versteht auch kaum jemand was, ... s.o.

Hi,

Schnuckiputz (Beitrag #2313) schrieb:

Denn sie wirkt schlicht und ergreifend. Das erschließt sich aber eben nur denen, die damit arbeiten. Wenn ich täglich erlebe, daß und wie Homöopathie wirkt, interessieren mich irgendwann die zahlreichen Theoriediskussionen nur noch am Rande.

ja, das nennt sich Esoterik. Genau das selbe machen die, die erklären "Aber ich höre es doch.".

Siehst Du, Du bist zu egozentrisch, Du nimmst Dich selbst zu wichtig. Du meinst, nur weil Du etwas erlebst, hätte das irgendeine Bedeutung. Und Du bist so sehr von Dir selbst eingenommen, dass Du Dich nicht hinterfragst. Dass Du damit instrinsich jeden Wissenschafter der Blödheit bezichtigst, ist Dir egal, weil Du ja wichtiger bist.

Der Unterschied zwischen Dir und den anderen Esoterikfreunden einerseits, und den Kritikern andererseits ist, dass die Kritiker sich selbst hinterfragen, sie prüfen sich selbst!

Selbstverständlich ist es für jeden sehr schmeichelhaft, wenn sich einem ganz persönlich irgendeine geheimnisvolle Kraft offenbart, die offenbar vielen anderen verborgen bleibt, deshalb sind ja die Kabelflechter, und Gerätekaputtbastler so von sich eingenommen, und sträuben sich vor der Realität.


Es fängt bei Dir ja damit an, dass Du noch sehr weit entfernt bis, irgendeine Theoriediskussion zu erwägen, Du müsstest erstmal prüfen, ob da überhaupt eine wirkliche Wirkung ist. Denn daran hapert es in erster Linie, was ja die Kritik ist.

Der Punkt ist, dass ich ja nicht abstreite, dass wenn Du mir Tropfen oder Globuli (z.B. in Leerkapseln versteckt zwecks Tarnung ), die meine leiden hindern könnten, im Gegenteil, die Chancen stehen gut. Der Punkt ist, dass obwohl das meine Leiden lindert ich weiß, dass das keinerlei Hinweis für eine Wirkung ist, die dem normalen Placebo überlegen ist.


Fakt ist, dass ich in der Praxis erlebt habe, dass man jemandem problemlos seine Globuli ins Klo kippen kann und mit Leerglobuli ersetzen, und die wirken genau so.

Richtig ist also, dass Du die Praxis scheust, jedenfalls dann, wenn sie Dein Tun hinterfragt. Du könntest, wenn Du denn wolltest, genau so gut tagtäglich erleben, dass Leerglobuli genau so gut wirken, wie Homöopathika. Aber Du willst nicht, Du scheust die Praxis der Realität, Du flüchtest Dich lieber in irgendwelche dogmatische Theorien, die eine Beleidigung für die intelligenten Menschen die ihr Leben der Wissenschaft widmen sind.

LG Tom

Angesichts meiner von Dir diagnostizierten angeblichen pathologischen Ignoranz gehst Du doch jetzt besser im Sandkasten weiterspielen. Da kennst Du Dich wenigstens aus.

Ein wenig ja und ich mag "meinen" Sandkasten. Was Du übersehen hast, ist lediglich das Du in "meinem" Sandkasten spielen willst, dem wo man für andere nachvollziehbar machen kann was man da von sich gibt.

Der "ich glaube dran und gut ist Sandkasten" ist an der anderen Seite vom Spielplatz.

Dann hast Du Deinen Spaß und ich kann mich in Ruhe in meiner Ignoranz sonnen und mild lächelnd im Geiste durch mein Homöopathieuniversum schweben.

Ich habe zwar keinen Spaß, aber der rest wird von dir zunehmen bestätigt.

Du hast also nicht zu befürchten, nochmals von meiner Ignoranz heimgesucht zu werden.

Wenn es doch nur Deine wäre, aber von Gläubigen die "Wissen" nicht von "Glauben" unterscheiden können, wird man immer wieder heimgesucht.
Ich zitiere aus einer Diskussion die ich mit einem Christen vor kurzem hatte. Dieser sagte: "Glauben ist Wahrheit" und das sagt doch alles.

Denn sie wirkt schlicht und ergreifend. Das erschließt sich aber eben nur denen, die damit arbeiten. Wenn ich täglich erlebe, daß und wie Homöopathie wirkt, interessieren mich irgendwann die zahlreichen Theoriediskussionen nur noch am Rande

Und nur weil Du ganz offensichtlich nicht dazu in der Lage bist, zu unterscheiden zwischen:
A) einem kausalen Zusammenhang (lässt sich ausschließlich durch streng kontrollierte Experimente ermitteln), also der Vergabe von homeopathischen Mitteln und einer dadurch einsetzenden Heilung des Patienten
und
B) einem korrelativen Zusammenhang, Patient geht zum Homeopathen und später gehts ihm wieder gut ( Also das was Du machst wenn Du arbeiten gehst, "sogenannte Feldforschung", wobei die Wirkungsursache in der Regel stets hochgeradig unsicher bleibt)
hast du höchsten Deine Inkompetenz belegt.
Denn wer als ausgebildeter Homoepat nicht zu unterscheiden vermag zwischen Kausalität und Korrelation, der kann keine sinnvolle Amnanese durchführen und gehört sofort gemeldet und ihm die Lizenz entzogen. Sowas nennt man dann KURFUSCHER!!!
Also ein persönlicher Rat, ganz privat und vernab der Diskussion hier:
Denke genau drüber nach was Du sagst, am besten 3 mal, sonst machst Du Dich nur lächerlich und zwingst die Leute nachher noch Dich anzuzeigen, wegen vorsätzlicher Körperverletzung. Denn wie Du sicher weist, muss man ein Gesetz nicht kennen, sich aber stets daran halten.

EPMD (Beitrag #2327) schrieb:

das "Lustige" ist ja: derjenige, der es (halbwegs) versteht, der wütet nicht gg. Dich. das tun all jene Leute die soz. "von tuten u. blasen" absolut keinen Plan haben, gleichwohl aber sich genötigt fühlen ihre "fundierte Meinung" recht zwanghaft kundzutun

Gut auf den Punkt gebracht!

Ich verstehe nicht, warum die Moderation bei dieser permaneten unter die Gürtellinie zielende "Argumentation" nicht langsam mal einschreitet?

das "Lustige" ist ja: derjenige, der es (halbwegs) versteht, der wütet nicht gg. Dich.

Wieso auch, die unterliegen doch dem gleichem Fehlschluss.

das tun all jene Leute die soz. "von tuten u. blasen" absolut keinen Plan haben,

na schön das Du es aus dem echten High-End Thread heirrübergeschaft hast.

gleichwohl aber sich genötigt fühlen ihre "fundierte Meinung" recht zwanghaft kundzutun

na dann fundier, mal darauf warten wir hier seit 40 Seiten. Ich hoffe Du weist wie man das so grob macht.
bitte beachte:
1) unabhängige Quellen
2) keine Zirkelschlüsse
3) intersubjektiv prüfbar, zu gut deutsch, wissenschaftlich, bei allem anderen kann aus der Empfindene keiner was mit anfangen.
4) in sich logisch z.b. KORREKT verwendetets Hempel Oppenheim oder kurz DN-Schema, nur als Bsp.
.
.
.

hast denn Du Schnucki dich mal um den Begriff Ätherleib bemüht ? Er ist die Ursache aller Krankheiten !

an dieser Behauptung darfst Du Dich gleich mal probieren.

von Kabel versteht auch kaum jemand was, ... s.o.

Ich auch nicht viel, aber ich kann mit 2 Jahren Physik Leistungskurs aufwarten und 2 Semester Physik, und was quallifiziert Dich zu Deiner Aussage.
Wann versteht man da was?

Richtig ist also, dass Du die Praxis scheust, jedenfalls dann, wenn sie Dein Tun hinterfragt. Du könntest, wenn Du denn wolltest, genau so gut tagtäglich erleben, dass Leerglobuli genau so gut wirken, wie Homöopathika. Aber Du willst nicht, Du scheust die Praxis der Realität, Du flüchtest Dich lieber in irgendwelche dogmatische Theorien, die eine Beleidigung für die intelligenten Menschen die ihr Leben der Wissenschaft widmen sind.

Dem pflichte ich voll zu!

Ich verstehe nicht, warum die Moderation bei dieser permaneten unter die Gürtellinie zielende "Argumentation" nicht langsam mal einschreitet?

Habe ich im echtes-High-End Thread mal ausgekundschaftet. Dortiger Erfahrung nach erst bei persönlicher Beleidigung (die man erstmal melden muss) uund bei zu starkem abweichen vom Thema.

Da es schon mal gefragt wurde und schnuckiputz wie gewohnt nicht antwortete:

Das Berufsbild des Heilpraktikers umfasst die allgemeine Heilkundeausübung und wird durch die Berufsbezeichnung „Heilpraktiker“ ausgedrückt. Vom Arzt unterscheidet ihn, dass eine Ausbildung nicht vorgeschrieben ist und dass seine Befugnisse durch Gesetze und Verordnungen gegenüber denen des Arztes eingeschränkt werden. So ist es nicht möglich, verschreibungspflichtige Medikamente zu verordnen oder Geburtshilfe zu betreiben oder gemäß Infektionsschutzgesetz bestimmte Infektionskrankheiten zu behandeln.

Ich nehme daher an, das wenn es der Heilpraktiker schon nicht darf, es der Homeopth erst recht nicht darf.

SonorSQ2 (Beitrag #2331) schrieb:

Ich auch nicht viel, aber ich kann mit 2 Jahren Physik Leistungskurs aufwarten und 2 Semester Physik, und was quallifiziert Dich zu Deiner Aussage.

mein täglich Broterwerb sind Kabel, Leitungen, Adern, Reihenklemmen, ...
u. ein bisschen Theorie kann ich auch

was ich zur Homöopathie zu sagen habe, steht ja oben

Ich muss Schnuckie mal fragen, ob er einen guten Homöopathen in 79xxx kennt
mein Rheuma macht sich wieder bemerkbar

gerade Rheuma ist ein Krankheit, die man nur mit der Homöopathie wirklich heilen kann
(wenn man das Glück hat dass es a) überhaupt geht u. b) das Simillium trifft)

die normale Schulmedizin doktort eher hilflos am Rheuma rum

Plankton (Beitrag #2323) schrieb:

Und wieder erinnere ich daran: Mit Esoterikern, Homöopathieanhängern, Gläubigen etc. zu diskutieren ist wie mit einer Taube Schach zu spielen: Du kannst der beste Spieler der Welt sein, die Taube wird die Figuren umschmeißen, aufs Brett kacken und triumphierend davon stolzieren!

Na, in den vorangegangenen Beiträgen hatten die Homöopathie-Kritiker aber gehörig mitgekackt...

Wie ich an anderer Stelle schon sagte: Wer anderen Unreinheit vorwirft, sollte selber sauber bleiben, wenn er glaubwürdig bleiben will. Alles andere führt nur zu kindischem "Der hat angefangen!"

....ob er einen guten Homöopathen in 79xxx kennt mein Rheuma macht sich wieder bemerkbar

Bitte sehr. z.B. hier oder hier
Und halt uns am Laufenden über deine erfolgreiche Heilung.
Und was geschieht sonst so in deinem Leben? Lass uns Anteil haben.

Aber eins macht mich doch stutzig IMMERWIEDER Rheuma? War mit der HP bisher keine Heilung möglich? Konnte der Ätherleib bisher nicht nachhaltig auf deinen Astralleib so positiv einwirken, dass dauerhaft bei dir die Säfte richtig abfließen?

Und was hat der Ätherleib mit der HP von Hahnemann zu tun?
Hast du überhaupt den Glaubensansatz von Hahnemann verstanden?

Ich glaube nicht, dass Schnuckiputz das so tolerieren kann!

mein täglich Broterwerb sind Kabel, Leitungen, Adern, Reihenklemmen, ... u. ein bisschen Theorie kann ich auch

Oh, das ich ausgebildeter Energieelektroniker in Betriebstechnik (sogar mit einem Jahr Anlagentechnik) bin, vergas ich zu erwähnen. Aber sogar ein Ingeneur weis in der Regel nicht warum was funktioniert (ist schlichtweg nicht sein Job) sondern nur wie es funktioniert. Diesbezüglich würde es auch ihn nicht sonderlich qualifizieren und mich oder Dich mit Ausbildung und Broterwerb auch nicht. Sonst noch was zu bieten?

@ Hifi Angel:

zu Deinem ersten Link:

sagte Schnuckiputz schon: wer soviel anbietet kann nur nen Fuscher sein.

Praxis für klassische Homöopathie, Systemaufstellungen, Coaching, Bioresonanztherapie und Reiki -

zu Deinem zweiten Link:

scheint nach Schnuckiputz auch nur ein Fuscher zu sein:

Prxais für traditionelle chinesische Therapie Akupunktur, Ernährungstherapie, Hpnosetherapie, Wirbelsäulentherapie nach Dorn, Breuß-Massage

Säfte richtig abfließen?

da muss man vorsichtig sein, siehe:
http://www.youtube.com/watch?v=hwPHke1GBb0
9.07 ist der Hammer, alte SCHWEDE! und es wird noch viel krasser...

Das soll auch aufs Gehirn gehen und dann fleißt der Gehirnsaft ab, irgendwann ist er alle, finde die Talkshow aber nicht mehr in der das "diskutiert" wurde.

hifi_angel (Beitrag #2326) schrieb:

Das Problem mit den Gläubigen ist nur, dass sie selber behaupten, dass es kein Glaube sei, sondern Wissen, es also wissenschaftlich gesehen auch objektiv auch so ist. Aber dann und nur dann verlange ich auch Nachweise oder für den Anfang nachvollziehbare Indizien, die nicht im Widerspruch zueinander stehen.

Die Wahrheit liegt wohl wie so oft in der Mitte. Damit könnte die Diskussion doch wieder interessant werden. Denn für mich liegt der Sinn in solchen Diskussionen weniger darin, sich die weithin bekannten gegensätzlichen Standpunkte um die Ohren zu hauen, sondern mehr darin, beim Diskutieren vielleicht auch noch neue oder bislang zu wenig beachtete Aspekte ans Licht zu bringen. Das gilt für beide Seiten.

Glauben bedeutet, sich etwas als gewiß, real und wahr vorzustellen, das man nicht im wissenschaftlichen Sinne beweisen und mit den Sinnen nicht erfassen kann. Das ist z.B. typisch für die Religionen. Es ist wohl mittlerweile unstreitig, daß Glauben sogar ganz erstaunliche Heilungen bewirken kann, u.a. mittels Placebos. Doch selbst diese sind eigentlich nur Krücken. Denn man kann auch allein durch Glauben ohne anderweitige Hilfsmittel gesund werden. Allerdings glaubt der Mensch eher, wenn er den Glauben an etwas Konkretem festmachen kann, sei es am Charisma bzw. Ruf des Arztes, sei es an einer Arznei. Wie das funktioniert, ob durch irgendwelche Energien, die Aktivierung von Selbstheilungskräften, durch Imagination o.ä. ist noch nicht abschließend geklärt.

Ich habe schon anderer Stelle darauf hingewiesen, daß nicht einmal Jesus behauptete, die Heilungen gingen unmittelbar auf Gott oder etwas Übernatürliches zurück, sondern er sagte: "Dein Glaube hat dir geholfen."

Fraglich ist noch, wer denn eigentlich glauben muß, um eine Heilung zu bewirken. Muß nur der Patient glauben oder muß auch der Therapeut glauben? Die Placeboforschung scheint eher darauf hinzudeuten, daß es in erster Linie auf den Glauben des Kranken ankommt, denn die Ergebnisse haben oft genug selbst die Ärzte überrascht. Das heißt für die Homöopathie, daß der Therapeut nicht daran glauben muß. In der Praxis wird er aber eine Heilwirkung zumindest für möglich halten, weil ja andernfalls der Einsatz der Homöopathie keinen Sinn machen würde.

Wie sieht es mit den Patienten aus? Sie wissen beim Homöopathen anfangs ebensowenig wie beim Schulmediziner, ob der Therapeut ihnen letztlich helfen kann oder nicht, sondern hoffen es allenfalls und halten es für möglich. Andernfalls würden sie ja nicht kommen. Bis dahin sind sich beide Seiten sehr ähnlich beim Homöopathen: Sowohl der Homöopath als auch der Patient halten eine Heilung auf Grund des Einsatzes des Homöopathie für möglich. Das aber ist eindeutig weniger als Glauben. Denn Glauben bedeutet die innere Gewißheit der realen Existenz dessen, was man glaubt. Etwas für möglich halten bedeutet nur, es nicht auszuschließen. Somit dürfte die Zahl der echten "Homöopathiegläubigen", also die Zahl derer, die religionsähnlichem Sinne an die Homöopathie glauben, weitaus geringer sein als man bislang annahm.

Der Homöopath muß schon von Berufs wegen ein aufmerksamer Beobachter sein. Das gilt sowohl für alles, was mit der Anamnese zusammenhängt, die ihm einen Gesamtüberblick über das Krankheitsgeschehen, aber auch Erkenntnisse zur Persönlichkeit des Kranken liefern soll. Insbesondere muß er im weiteren Verlauf auch aufmerksam beobachten, ob und wie der Kranke auf die Einnahme eines homöopathischen Mittels reagiert. Denn daraus kann er erkennen, ob das Mittel wirkt oder ob evtl. die Potenz oder gar das Mittel falsch waren. Auch das alles hat noch nichts mit Glauben zu tun. Der Homöopath kann lediglich das Mittel gewissenhaft auswählen. Das erfolgt ziemlich rational, in Zweifelsfällen mag auch Intuition im Spiel sein. Natürlich hofft er, das richtige Mittel gefunden zu haben, nicht anders als ein Schulmedizner, der auch hofft, seine Arznei möge richtig sein und möglichst ohne Nebenwirkungen helfen.

Wird dann eine Wirkung festgestellt, ist das eher ein nüchterne Sache als ein Glaubenserlebnis. Denn der Homöopath muß nun abwägen, ob sich die erstrebte Wirkung tatsächlich vollkommen oder nur z.T. eingestellt hat, ob es eine Erstverschlimmerung gab oder ob sich nun evtl. gar andere, zusätzliche Symptome zeigen. Das ist das, was der Homöopath erfährt. Je mehr Erfahrungen er sammelt und auf je mehr Erfahrungen seiner Kollegen er zurückgreifen kann, desto sicherer kann er irgendwann sagen und auch im Voraus abschätzen, welches Mittel bei einem entsprechenden Symptomenbild wirkt.

Das ist zweifellos weniger als ein wissenschaftlicher Nachweis, aber auch weitaus mehr als bloßer Glauben. Vermutlich gewannen unsere Vorfahren einst auf genau diese Weise ihre Erkenntnisse über die Wirkungen von Heilkräutern. Das ist für mich die einzig mögliche Erklärung, wenn man nicht auf Spekulationen wie Mitteilungen Außerirdischer oder „göttliche Offenbarungen“ etc. zurückgreifen will.

Zusammenfassend können wir also feststellen, daß Homöopathie viel mehr ist als bloßer Glauben, nämlich eine Erfahrungsheilkunde wie die traditionelle Kräuterheilkunde, auch wenn ihre Nachweise bis heute in aller Regel nicht streng wissenschaftlich geführt werden. Doch auch in der Kräuterheilkunde kann man zwar vielleicht alle Einzelbestandteile analysieren. Das erklärt indes keineswegs immer vollständig ihre z.T. ausgezeichnete Wirkung, die anscheinend oft erst im Zusammenwirken der verschiedenen Inhaltsstoffe liegt. Hinzu kommt, daß man auch in der Homöopathie viele traditionelle in- und ausländische Heilpflanzen kennt und verwendet, von Calendula (Ringelblume) über Echinacea bis zu Salvia (Salbei).

Der heutige Stand der Homöopathie ist daher mehr als bloßer Glauben, sondern ein erfahrungsbasiertes System, das versucht, die in persönlichen Erfahrungen zweifellos liegenden Unwägbarkeiten und Fehlerquellen durch die ungeheure Fülle der inzwischen vorliegenden Erfahrungen zu relativieren und soweit wie möglich zu nachvollziehbaren, allgemeingültigen Aussagen zu kommen.

Das mag der Wissenschaft nicht in vollem Umfang genügen, ist aber jedenfalls aus meiner Sicht gleichwohl zu eindrücklich, um es einfach als Phantasie, Einbildung oder Glaubensding abzuqualifizieren. Homöopathie wirkt in der Praxis und hilft jeden Tag unzähligen Menschen, wenn auch sicher nicht allen. Täte sie Letzteres, wäre sie eine Wundermedizin, was sie aber nie war und nie sein wird.

SonorSQ2 (Beitrag #2332) schrieb:

Ich nehme daher an, das wenn es der Heilpraktiker schon nicht darf, es der Homeopth erst recht nicht darf.

Zur Klarstellung: Ich habe nicht behauptet, ein HP dürfe verschreibungspflichtige Arzneien verordnen. Ich habe lediglich darauf hingewiesen, daß es auch verschreibungspflichtge homöopathische Mittel gibt. Die dürfte z.B. ein homöpathisch arbeitender Arzt verordnen. Und von denen gibt es eine ganze Menge ...

Also Schnuckiputz, ich bin offiziell beeindruckt.
Ohne mich zu weit aus dem Fenster lehnen zu wollen und ohne jeglichen Bezug zu allem vorab geschriebenen, können wir uns daruaf einigen, mit Bezug auf Deinen letzten Post, das Thema in dieser dort angeschnittenen Richtung und Art weiterzuführen? Vorausgesetzt auch die anderen hätten nichts dagegen.
Also ich würde mich freuen.

Edit: Oh zu spät, also Bezug liegt auf Post 2337

Zur Klarstellung: Ich habe nicht behauptet, ein HP dürfe verschreibungspflichtige Arzneien verordnen. Ich habe lediglich darauf hingewiesen, daß es auch verschreibungspflichtge homöopathische Mittel gibt. Die dürfte z.B. ein homöpathisch arbeitender Arzt verordnen. Und von denen gibt es eine ganze Menge ...

Hat Dir auch keiner unterstellt. Aber da Du die Frage nicht beantwortet hast, als sie jemand an Dich richtete, war ich jetzt mal so frei.

Schnuckiputz schrieb:

Ich habe lediglich darauf hingewiesen, daß es auch verschreibungspflichtge homöopathische Mittel gibt. Die dürfte z.B. ein homöpathisch arbeitender Arzt verordnen. Und von denen gibt es eine ganze Menge ...

Ich gehe davon aus, dass das die Mittel sind, in denen mit herkömmlichen Methoden wenigstens qualitativ und ohne falschverstandene Quantenmechanik ein wirkendes Etwas nachgewiesen werden kann?!

Schnuckiputz (Beitrag #2337) schrieb:

Zusammenfassend können wir also feststellen, daß Homöopathie viel mehr ist als bloßer Glauben, nämlich eine Erfahrungsheilkunde

Schnuckiputz, eben nicht.
Die Homöopathie zeichnet sich ja gerade durch das beharrliche Ignorieren von Erfahrungen aus.
Eine Doppeltblindstudie ist nämlich nichts anderes als die objektive Auswertung von Erfahrungen. Und zwar unter möglichst sorgfältigem Ausschluß jeglicher Verfälschung durch Einbildung und Suggestion.

Du bist noch immer die Antwort schuldig, wieso du diese Erfahrungen geringer wertest als zufällige Anekdoten bei denen Täuschungen aller Art Tür und Tor geöffnet ist. Solange du darauf keine Antwort weißt, ist jede weitere Diskussion sinnloses Geplänkel.

SonorSQ2 (Beitrag #2339) schrieb:

Ohne mich zu weit aus dem Fenster lehnen zu wollen und ohne jeglichen Bezug zu allem vorab geschriebenen, können wir uns daruaf einigen, mit Bezug auf Deinen letzten Post, das Thema in dieser dort angeschnittenen Richtung und Art weiterzuführen?

Klar können wir das. Und wenn wir das gut machen, werden wir alle etwas dabei lernen können. Denn keiner von uns hat die Weisheit gepachtet, und nachdem die gegensätzlichen Ausgangspunkte bis zum Überdruß bearbeitet wurden, könnte man langsam mal ganz unverkrampft zum interessanteren Teil der Veranstaltung übergehen.

Ich hätte da auch gleich einen Vorschlag. Mir ist bewußt, daß ich damit denen, die es so wollen, auch wieder einen Vorwand liefere, Esoterik und Homöopathie in einen Topf zu werfen. Trotzdem, ich würde gerne mal die Parallelen zwischen Homöopathie und Analogiezauber bzw. Sympathiemagie beleuchten und diskutieren. Manche werden jetzt evtl. nicht recht wissen, was ich meine. Diese bitte ich, sich mal diesen Link reinzuziehen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Analogiezauber

Für mich ist erst mal von Bedeutung, daß die in dem Link beschriebenen Praktiken und Phänomene in so ziemlich allen Kuturen rund um den Globus zu finden sind. Somit scheint es sich um ein Wissen oder Erfahrungsgut handeln, das einst allen Menschen vetraut war, wenn man so will ein Fragment eines denkbaren gemeinsamen Ur-Wissens der Menschheit.

Da möglicherweise auch Homöopathie zumindest teilweise auf einer Art Sympathiemagie beruhen könnte, wären ihre Wurzeln sehr viel älter als bislang bekannt. Vor diesem Hintergrund wäre an Hahnemanns Lehre auch weitaus weniger originär als man allgemein annimmt. Vielmehr hätte er nur einen roten Faden aufgegriffen, der schon in alter Zeit eine gewisse Rolle bei der Behandlung von Krankheiten spielte. Zugleich könnte das die Faszination erklären, die Homöopathie auf manche Leute bis heute ausübt. Denn sie berührt womöglich im Unterbewußtsein schlummerndes uraltes Wissen um das Wesen von Krankheiten aus der Zeit der Priesterärzte und Schamanen.

Och jetzt kommts gleich wieder:

Blasphemie!!!

Aber ich finde es bemerkenswert, dass du dir noch die Mühe machst.

ACHTUNG:

Man möge mir ein paar minuten Zeit einräumen um hier was aufzudröseln.
Wenn jeder mit seinem Post noch warten könnte, bis meine Anmerkungen da sind, wäre es sehr nett.
Sonst geht da vieleicht gleich wieder nach hinten los.

Schnuckiputz (Beitrag #2338) schrieb:

Zur Klarstellung: Ich habe nicht behauptet, ein HP dürfe verschreibungspflichtige Arzneien verordnen. Ich habe lediglich darauf hingewiesen, daß es auch verschreibungspflichtge homöopathische Mittel gibt. Die dürfte z.B. ein homöpathisch arbeitender Arzt verordnen.

Schnuckiputz, darf die auch ein nichthomöopathisch arbeitender Arzt verordnen? Falls ja müßten eigentlich alle Homöopathen dagegen Sturm laufen. Können doch nach eurem Gedankenbild unvorhersehbare gefährliche Nebenwirkungen auftreten, wenn eine homöopathische Substanz ohne qualifizierte homöopathische Anamnese verabreicht wird.

Aber ich denke, du kennst sehr wohl den wahren Sachverhalt: Ein Mittel welches über tatsächlich vorhandene Wirkstoffe wirkt, ist garkein homöopathisches. Gleichgültig wie oft es geschüttelt und geklopft wird.

Hi,

Schnuckiputz (Beitrag #2343) schrieb:

Für mich ist erst mal von Bedeutung, daß die in dem Link beschriebenen Praktiken und Phänomene in so ziemlich allen Kuturen rund um den Globus zu finden sind. Somit scheint es sich um ein Wissen oder Erfahrungsgut handeln, das einst allen Menschen vetraut war, wenn man so will ein Fragment eines denkbaren gemeinsamen Ur-Wissens der Menschheit.

das selbe kann man Genozid, Sklaverei, Ausbeutung, Diktatur, Menschenopfer, Unterdrückung der Frauen, und viele andere Ekelhaftigkeiten nachsagen. All diese Dinge würde ich zusammen mit Homöopathie und "Analogiezauber" etc. als Primitivität bezeichnen, von der wir uns langsam weg zum modernen Menschen entwickeln. Also wir bemühen uns, oder manche von uns bemühen sich.

LG Tom

Schnuckiputz (Beitrag #2337) schrieb:

Fraglich ist noch, wer denn eigentlich glauben muß, um eine Heilung zu bewirken. Muß nur der Patient glauben oder muß auch der Therapeut glauben? Die Placeboforschung scheint eher darauf hinzudeuten, daß es in erster Linie auf den Glauben des Kranken ankommt, denn die Ergebnisse haben oft genug selbst die Ärzte überrascht. Das heißt für die Homöopathie, daß der Therapeut nicht daran glauben muß. In der Praxis wird er aber eine Heilwirkung zumindest für möglich halten, weil ja andernfalls der Einsatz der Homöopathie keinen Sinn machen würde.

Der Sinn dieser Aussage erschließt sich mir nicht.

Es ist und war auch noch nie anders, dass nur der Patient daran glauben muss. Wie der Glaube vermittelt wurde und durch wen spielt überhaupt keine Rolle. Ob ich in die Kirche gehe und für meine Gesundheit bete (weil mir der Glaube an Gott vermittelt wurde), ob ich ein Globuli schlucke (weil ich an die Wirksamkeit der HP glaube) , ich von einem Arzt ein Medikament bekomme (weil ich an die Wirksamkeit des Medikaments glaube), ich einen Stein um den Hals trage (weil ich an die heilbringende Kraft der im Stein enthaltenden Energie glaube), ist alles egal, es sind alles Placebo-Effekte die meine Selbstheilung mein Immunsystem stärken können. Und das geschieht immer, ob das an was ich gerade glaube der Wahrheit entspricht oder nicht ist egal, zwingend ist nur das ich daran glaube. Nur bei Ungläubigen stellt sich dieser Placebo-Effekt nicht ein. Aber alles was über den Placebo-Effekt nachweislich reproduzierbar und unabhängig von der jeweiligen "Glaubensausrichtung" hinaus geht ist ein eindeutiger Beleg für die SPEZIFISCHE Wirksamkeit eines Mittels, eines Verfahrens, einer bestimmten Methode. Und um genau das herauszufiltern hat ja die "Schulmedizin" die wissenschaftliche Methodik eingeführt um einen OBJEKTIVEN Nachweis zu erhalten ob etwas über den Placebo-Effekt hinaus wirksam ist oder nicht. Weil der Heilungserfolg sollte ja
1. bei allen wirken und nicht nur bei denen die jetzt dafür gerade an das "richtige" glauben müssen und
2. eine höhere (weitergehende) Wirksamkeit haben als nur den Placebo-Effekt.
Und bis heute gibt es in dieser Hinsicht keine Belege für die HP.

Zusammenfassend können wir also feststellen, daß Homöopathie viel mehr ist als bloßer Glauben, nämlich eine Erfahrungsheilkunde wie die traditionelle Kräuterheilkunde, auch wenn ihre Nachweise bis heute in aller Regel nicht streng wissenschaftlich geführt werden. Doch auch in der Kräuterheilkunde kann man zwar vielleicht alle Einzelbestandteile analysieren. Das erklärt indes keineswegs immer vollständig ihre z.T. ausgezeichnete Wirkung, die anscheinend oft erst im Zusammenwirken der verschiedenen Inhaltsstoffe liegt. Hinzu kommt, daß man auch in der Homöopathie viele traditionelle in- und ausländische Heilpflanzen kennt und verwendet, von Calendula (Ringelblume) über Echinacea bis zu Salvia (Salbei).

Wie kommst du darauf, dass die Kräuterkunde (im Gegensatz zur HP) nicht fest in der Wissenschaft verankert ist? Die gesamte Pharmazie in ihren Ursprüngen als auch heute ist nichts anders als angewandte Kräuterkunde. Noch heute werden z.B. in Urwäldern nach noch unbekannten Pflanzen gesucht und auf medizinische Anwendbarkeit analysiert. Erst wenn man die chemische Wirkungsweise dieser Stoffe beim Heilungsprozess verstanden hat und ihre Wirksamkeit über den Placebo-Effekt hinausgehend nachgewiesen hat, versucht man die Stoffe zu extrahieren und im Labor synthetisch herzustellen und großtechnisch zu produzieren.

Gerade diese wissenschaftliche Vorgehensweise in der "Kräuterkunde" hat ja zu weiteren Erkenntnissen geführt wie was und warum etwas wirkt und man heute sogar quasi einen Baukasten hat um auch gezielt Vorhersagen machen zu können welche Substanz x man haben müsse um den Effekt y zu generieren damit eine Heilung ggf. erfolgreich sein könnte. Das ist tägliches Forschungs-Handwerk der pharmazeutischen Firmen, die, wenn sie meinen etwas wirksames gefunden zu haben, es nach den o.g. wissenschaftlichen Methoden durch Dritte überprüfen zu lassen!

Es befremdet mich schon etwas, dass dir das als praktizierender HP nicht bekannt ist.

Und zu deinem kleinen Schlenker, dass ja auch die HP "Kräuter" bei den Ursubstanzen verwende und somit gleichermaßen zu akzeptieren sei.

Muss ich dir erklären was das Grundprinzip der HP nach Hahnemann ist?
Im Gegensatz zu der "Kräuterkunde" verlässt Hahnemann ausdrücklich den Pfad der chemischen Wirkungskette! In den Hochpotenzen gibt es überhaupt keine chemisch vorhanden Stoffe mehr! Da kann nichts mehr chemisch mit dem Organismus reagieren! Die chemische Wirkungskette unterbricht Hahnemann und ersetzt sie mit "Energetischen Informationen" die über des Wasser übertragen werden und direkt als Wasser-"Tinktur" verabreicht werden oder mittels eines Zerstäubers mehr oder weniger gleichmäßig über Zuckerperlchen versprüht wird.
Diese "Physik" die Hahnemann sich ausgedacht hat ist einzigartig bis heute und hat mit der Chemie der Kräuterkunde absolut nichts zu tun.

Also halte dich bitte bei deiner Argumentation an die Fakten die Hahnemann selber definiert hat.

Oder bist du als Opportunist ein Begründer einer neuen HP-Ausrichtung? Ein weitere HP-Prophet siehe Erich Körbler?

Schnuckiputz (Beitrag #2337) schrieb: Zusammenfassend können wir also feststellen, daß Homöopathie viel mehr ist als bloßer Glauben, nämlich eine Erfahrungsheilkunde Schnuckiputz, eben nicht. Die Homöopathie zeichnet sich ja gerade durch das beharrliche Ignorieren von Erfahrungen aus. Eine Doppeltblindstudie ist nämlich nichts anderes als die objektive Auswertung von Erfahrungen. Und zwar unter möglichst sorgfältigem Ausschluß jeglicher Verfälschung durch Einbildung und Suggestion.

Wie Jürgen schon schrieb, gibt es Erfahrung und Erfahrung, jene subjektive und jene durch objektivierte Methoden erhaltene.
Hier sollte man unbedingt trennen.

Auch deutet Jürgen und Schuckiputz schon darauf hin, das es hier zwei Objekte gibt, die aber nicht getrennt werden, es m.M.n. aber sollten.
Schnucki redet m.M.n. von dem er als sozial zu bezeichnenden Konstrukt Homeopathie (einer kulturellen Strömung und deren Praktiken), was nicht mehr ist als eine Art zwischenmenschlicher Interaktion die als verbindenes Merkmal die Homeopathie (als Instrument) und Gesundheit hat.
Die Homeopathie an sich ist aber ein reines Werkzeug, festgeschrieben in einem Buch, und wenn ich nicht irre seit Hanemann unverändert. Oder sie trägt einen Beititel um sich als neue Strömung zu identifizieren.

Schnucki (hoffe die Abkürzung ist ok?) hat das Gespräch aber in die soziale Richtung gelengt. Schnucki redet von der Entwicklung und der Anwendung und den Erfahrungen der Anwendenden und nicht (vorwiegend) von der Homeopathie an sich. (hier und da macht Schnucki Ausnahmen)

Daher sollten wir uns nun erstmal darauf einigen, ob wir das Instrument Homeopathie weiter auf die nachgesagte Vorhersagekraft hin untersuchen und diskutieren, oder uns dem sozialkulturellen Konstrukt der Homeopathie zuwenden, welche tausend mal mehr ist als das Kügelchen geben.


Es gilt daher gegenüberzustellen, die objektive Prüfung bereits fertiger Schlussfolgerungen durch Experimente und dem gewinnen von Schlussfolgerungen für die Prüfung, durch genaue Betrachtung dessen was dem homeoptahischen/esoterischen Alltag gleich kommt.

Wie gesagt, ich habe viele solcher Leute in meiner Umgebung und eine von dennen massiert mich auch immer. Sie redet dann manchmal von in der Kehle steckengebliebenen Ärger früher Tage um meine extremen Verspannungen zu erklären und normaler Weise, denke ich mir dann "was für ein Schwachsinn". Aber da ich nicht stehenbleiben will, zwinge ich mich jedes mal aufs neue einfach Erklärungen auf meine Art zu finden (naturwissenschaftlich begründet und auch prüfbar), die der von der Bekannten gerade getroffenen Aussage nicht wiedersprechen.
Das klappt mittlerweile immer öfter. So habe ich bisher oft festgestellt, das es sich ehr um ein Übesetzungsproblem zwischen zwei Arten sich auszudrücken handelt, als um tatsächlich verschieden Meinungen (solange man an der Oberfläch bleibt zumindest). Und da Esoteriker in den seltensten Fällen Physik und Mathe mögen, muss die andere Seite halt mal ran.

Will mir nicht zuviel rausnehmen, aber ich vermute hier sind Unstimmigkeiten die vor weiterer Diskussion geklärt werden sollten.

P.s. meine Erklärung, für im Hals steckengebliebener Ärger, als Bsp.:
Wenn Person X vom Unterbewusstsein den Impuls zu einer Reaktion bekommt, dann hat das Bewusstsein die Möglichkeit nein zu sagen, das sogenannte Vetorecht.
Da der Impuls aber, bis er im Bewusstsein ankommt, evt. schon zum Teil körperlich verarbeitet worden ist, also die Reaktion vorbereitet wurde, muss die Muskelspannung die dafür aufgebaut wurde wieder abgebaut werden. Nun hat das Vetorecht aber nur die Möglichkeit nein zu sagen, nicht aber den Prozess umzudrehen. Das führt dann zu einem Ungleichgewicht, dem aktiv entgegengewirkt werden müsste. Derjenige der etwas unterdrückt hat, muss sich also aktiv das Unterlassen, sich gegenüber, rechtfertigen um wieder in einen entspannten und neutralen Zustand zu kommen, oder er führt ihn anderweitig herbei. Tut er das nicht, und das Vetorecht muss aufgrund der aktuellen sozialen Umgebung sehr häufig verwendet werden, kann dies zu permanenter Energiezufuhr im Halsbereich (also als Vorbereitung für die eigendlich vom Unterbewusstsein geplante Reaktion) führen, die hier aber nicht sinngemäß weiterverarbeitet wird, sondern in einem langsamen abklingen des Anspannungszustandes verliert.
Durch permanente Wiederholung, wird eine neuer Ist-Zustand der Nackenmuskelatur geprägt, welcher immer mehr eine angespannte Muskelhaltung fördert.

Das ist natürlich recht weit hergeholt und stimmt vermutlich auch vorn und hinten nicht. Auch wegen der Kürze, wirkt es ehr plump als durchdacht, der eigendliche Gedankengan war um einiges besser organisiert, aber als Bsp. reicht es vieleicht, um zu sehen was ich oben versucht habe anzumerken.

Soweit meine Anmerkungen. Danke fürs warten! Edit: oder auch nicht

Mal zur Auflockerung (jedoch mit ernst gemeintem Hintergrund) was der Glaube alles so ermöglicht. hier

Zum Analogiezauber:

zugrunde liegende Vorstellung bezeichnet, dass zwischen äußerlich ähnlichen Dingen eine Verbindung (Sympathie) besteht und sich diese daher beeinflussen.

Wenn man mal von den daraus abgeleiteten Schlussfolgerungen absieht, finde ich das nicht sonderlich weit hergeholt.

Geht man von folgendem aus:

a) Ich kann nur die Sprache "verstehen"/verarbeiten, die ich auch "sprechen"/erzeugen kann.

b) Um so mehr ein Objekt dem andern ähnelt, um so mehr werden sie die gleiche Reaktion unter gleicher Einwirkung zeigen, da ihre Eigenschaften immer ähnlicher werden.
Ihre verstehen und sprechen nährt sich immer mehr an.

c) Da lebende Systeme in der Regel selbstreflexiv sind, reagieren sie also auch selbst auf ihre eigenen Signale. Wenn also ein lebendes System ein Signal nach außen sendet und ein anderes System ist diesem identisch, werden beide, zumindest den Empfangsteil betreffend, die exakt gleiche Reaktion zeigen.

Eigendlich eine banale Idee, aus der dann Schlussfolgerungen abgeleitet werden.
So lässt sich zum Beispiel Kommunikation ermöglichen. 2 Antennen sind idenntisch, eine Sendet ein Signal aus und die andere Reagiert in exakt gleicher Weise, wie die Sendene regieren würde, käme ihr Signal nach dem Sendevorgang auch wieder bei ihr an.

Das Problem entsteht dann eigendlich erst bei der Überprüfung der abgeleiteten Schlussfolgerungen.

Fragt sich halt, was Schnucki nun aus dem Analogiezauber schlussfolgert und ob es sich prüfen lässt, oder einer Prüfung gänzlich entzieht.

@ hifi Angel

Mal zur Auflockerung (jedoch mit ernst gemeintem Hintergrund) was der Glaube alles so ermöglicht. hier

den kenn ich, der ist wirklich hervorragend. Das gruslige ist, das wenn man als "wissenschaftlich" denkender Mensch an die Materie rangeht und denkt die sind doch alle bissel .... und lassen sich hier veräppeln, man das erschreckender Weise auch überprüfen kann, in dem man sich was aus dem Fingern zieht, das blaue vom Himmel lügt und dann die Reaktionen der Teilnehmenden mit denen bei den "echten" Heilkünsten vergleicht.

Also wie in dem verlinktem Video geschehen.

Das funktioniert aber leider nur wenn der Wirkmechanismus NICHT verändert wird. Das zwingt einem dann zu dem Schluss das hier nicht das wirkt was eigendlich wirken sollte.

p.s. auch bei wiederholtem Anschauen, werde ich das Gefühl nicht los, dass die meisten Teilnehmenden wahrscheinlich nicht wussten was "olfaktorisch" oder "flatulieren" eigendlich bedeutet. Hat jemand anderes auch dieses Gefühl?

Fals der ein oder andere das für gestellt hält, was durchaus sein kann, so darf ich dennoch beruhigen, das sah auf den Messen bei denen ich bisher war wirklich so aus. Viele sind dort um neues zu lernen und wenn man denen was erzählt dann glauben die das auch meistens.

hifi_angel (Beitrag #2335) schrieb:

Ich glaube nicht, dass Schnuckiputz das so tolerieren kann!

ich hoffe es !

hifi_angel (Beitrag #2335) schrieb:

Aber eins macht mich doch stutzig IMMERWIEDER Rheuma? War mit der HP bisher keine Heilung möglich? Konnte der Ätherleib bisher nicht nachhaltig auf deinen Astralleib so positiv einwirken, dass dauerhaft bei dir die Säfte richtig abfließen?

ich habe das Rheuma bislang weder allopathisch noch homöopathisch behandeln lassen.

Es tritt ja auch nur in bestimmten Situationen auf ..
ein klassischer Fall für eine ordentliche, homöopathische Anamnese.


ps
der Astralleib bewirkt die Unregelmässigkeit(en) des Ätherleibes.
(s. i-net)

der Astralleib bewirkt die Unregelmässigkeit(en) des Ätherleibes.

da man das wohl kaum prüfen kann, kommt es dann doch darauf an wen man fragt...