RCF LF18X401, Oberton XB 800 oder Eighteensound 18LW2400

oh, dass habe ich noch gar nicht gesehen. bei mir wird nur angezeigt, wenn der port zu klein ist. halt dich doch einfach mal an so ein vorgegebenes achenbachgehäuse. bei 1kw wirds schon ordentlich drücken und falls nicht baust du noch nen 2.3. oder 4. irgendwann wird dir schon die birne platzen.

baust dir den auch noch passende hauptlautsprecher dazu? nen bass, mittelton- und hochtonhorn? da gibts dann auch geile treiber, was aber dann nicht mehr in diesen thread passt.

und dann könnte man noch nen thread auf machen: "hilfe, mein gehör ist im arsch" oder "kann ich mit nem kind im ohr noch hifi hören"

Ich bin gerade am Entwerfen des 1 Prototypen und werde ihn vielleicht noch heute posten;
Wie groß im Verhältnis zur Membranfläche MUSS die Portfläche minimal und DARF die Portfläche maximal ungefähr sein? Würde mich für die Konstruktion interessieren

Was wäre bei mir zu groß/zu klein?

wenn du so nen achenbach sub baust, nimm doch einfach die 25cm bretter. beim quadratischen port wärst du dann bei 25x25cm was bei 18 zoll chassies offensichtlich ausreicht.

so, aber nu flux simmuliert, gezeichnet, entworfen und gepostet...

Hier Version 1; Die Verstrebungen kommen noch ich will nur fragen ob das im Großen und Ganzen passen würde;) Ich habe simuliert eventuelle Geräusche sollte es erst bei voller Lautstärke und 25Hz abwärts geben aber das ist so selten
Port: 70X662X450mm
Gehäuse Außenmaße:
700x800x558mm

Version 2 mit den 4 BR-Kanälen kommt noch
(in max. 3 Tagen aber eher früher)

Achja und ich werde 19mm MDF verwenden

ist das gehäuse nicht ein bischen flach? das müsste doch ne ecke tiefer sein...

Das Gehäuse ist 80cm hoch, 70cm breit und 55,8cm tief. Das Ding wäre jetzt schon größer als unsre Waschmaschine...
Wie hoch sollte ich es machen? Ich bin bereits mit Verstrebungen bei ungefähr 240-250l

Was sagst du zu dem BR-Kanal? Kann ich den so lassen?

Darklegendhero123 (Beitrag #12) schrieb:

Ich höre hauptsächlich techno, hip hop, electro Er wird zu keinem Heimkinozweck verwendet, sondern nur fürs Musikhören;...... Verstärker: the t.amp ta1080

Darklegendhero123 (Beitrag #94) schrieb:

@Cs. Ich will druckvollen Bass im Bereich 30 - 100Hz; bei 30Hz sollte er auch noch brustdrückend[?] spielen und bei Techno soll er ebenfalls drücken Darum gehe ich bis 300l Volumen um dies zu erreichen ;)

Ich glaube, dass das was du da vor hast zu bauen, nicht viel gemein hat mit dem was du willst.
Das Teil wird eher ein Dröhngenerator, der dir den Raum mit irgendeinem undefinierbarem Bassbrei zumüllen wird. Dass mit der 100Hz Trennung sehe ich ebenfalls kritisch.

Davon ab halte ich von dem Chassis sehr viel - auch wenn ich es noch nie in den Händen hatte.
Die inneren Werte sind aber absolut State of the Art.
Selbst in CB wird dir das Ding die Bude einreißen - genauso wie dein süßes 19mm MDF-Gehäuse.
http://www.humblehom...rious%20Sub_copy.pdf

Ich will unbeding BR bauen, kann ich das Gehäuse nun so verwenden? Verstrebungen kommen noch
Ja ich weiß das dieser Sub alles zerprellen wird und owerpowered fürs Zimmer ist aber ich drehe sowieso beim normalen Musikhören leiser auf und da ist doch der Sub dann keine Brüllkiste bei max. 20-40% seiner Leistung;) Und wenn er hoch aufgedreht werden soll soll er die Bude zum Wackeln bringen!!

Cs:
Findest du 19mm MDF ist zu dünn?

Gruß Darklegendhero

Gehts noch um das B&C Chassie? Falls ja, findet man über Google ne sehr schicke doppelte Box in dem von mir empfohlenen Design: http://www.mercatino..._id2540768.html#pics

Gruß Dirk

Das doppel-Chassis sprengt leider mein Budget^^

davon spreche ich doch auch gar nicht. wenn du das teil in der mitte durchsägst hast du nen einzelnen bzw. man baut ihn so auf.

ich finde den gehäuseaufbau besser als das was du in deiner zeichnung geplant hast. sorry. ist nur meine meinung.

schlauer ist man nur, wenn mans selber getestet hat, aber ich denke, man muss das rad nicht neu erfinden.

Achso so hast du das gemeint;)
Ich werde mir e noch überlegen welche Variante ich bauen soll, aber kehren wir bitte noch kurz zu meiner Frage zurück ob ich das Gehäuse so lassen kann also ob der BR-Kanal ungefähr richtig dimensioniert ist (Strömungsgeräusche)

Halte dich an die Herstellervorgaben und alles wird gut.
MDF ist scheizze - geht aber für´n Proto.
Orientiere dich bei den Verstrebungen/Aussteifungen am SeriousSub.
Doppele die Schallwand auf.
Nimm für die Resonatoren Rohre (4x KG DN110 oder 2x KG DN160 oder 1x KG DN200), dann hast du es mit dem Abstimmen leichter. Bei Eckports zwecks Abstimmung mal nach Achenbach Sub 18 und/oder älteren RCF-Plänen koogeln oder SRAM fragen. Für High-End BR das und das lesen.
Endstufe brücken.

Und immer dran denken - Guter Bass ist Einstellungssache!

Wo bekomme ich die Rohre her und wie lang sollte ich das kg nd200 dann ungefähr machen?
Warum ist MDF nicht gut welches würdest du nehmen?

Optimales Gehäuse für den 18TBW100 bei Power Einsatz mit echten 800 Watt:

250 Liter

4 Eckkanäle mit 200 mm längste Kannte innen bei 32 cm Tiefe



Gruß SRAM

Danke

Ich melde mich auch mal wieder zurück um dieser Zweckentfremdung die sich Bassrelfex nennt den kampf anzusagen.
Denn der B & C ist ziemlich Horngeeignet, und das THAM 18 Horn bietet einen schönen Kompromiss aus Transportierbarkeit und SPL, und baubar ist das auch. Das ginge sogar nur mit einer Bohrmaschine und Schleifpapier, es gibt ja Obi


Bevor die ersten Mechanikkritiker hier ankommen, das Chassis spielt im Nutzbaren bereich bis 1KW RMS im Xmax.





Hier einmal das Horn im Profil:


Hier einmal die Eingabemaske:


Und hier der Frequenzgang



Macht das jetzt bitte eben einer mit Bassreflex?
Weitere infos zum Bauplan hier.
http://www.martinsso...y=entry121128-194744

Na, Glückwunsch. Eine auf 60 Hz getunte TML.

Cpt._Baseballbatboy (Beitrag #120) schrieb:

Na, Glückwunsch. Eine auf 60 Hz getunte TML.

Und wieder eine Meinung, gepaart mit einer abfälligen Bemerkung, ganz toll

Ja, nichwa?

Was soll es denn sonst sein? Keine TML?

Und hat mal einer von Euch den Vorschlag von SRAM simuliert? Wo dann z. B. auch auf 60 Hz getunt wurde? Geht genauso laut, kann auch 1000 W bei Xmax, hat aber kein Resonanzgeraffel oberhalb.

In 250 Litern geht auch doppelt ventilierter Bandpass gut. Kann man bei weniger Pegelanforderungen auch abartig tief abstimmen, oder auf maximalen Wirkungsgrad optimieren. Bei eingeschränkter erforderlicher Bandbreite geht auch ein kleineres Gehäuse.

Aber das interessiert hier ja eh nicht, oder?

Cpt._Baseballbatboy (Beitrag #122) schrieb:

Ja, nichwa? Was soll es denn sonst sein? Keine TML? Und hat mal einer von Euch den Vorschlag von SRAM simuliert? Wo dann z. B. auch auf 60 Hz getunt wurde? Geht genauso laut, kann auch 1000 W bei Xmax, hat aber kein Resonanzgeraffel oberhalb.

Der Vorschlag von SRAM sieht so aus:




Wo ist das jetzt genauso laut wie das was SITD gepostet hat?

98dB bei 55 Hz, und das auch nur "dank" der riesen Beule.

In SITD's Simu gibts 102dB bei der selben Frequenz. Zu behaupten "das geht genauso laut"
halte ich dann doch eher für leicht gewagt.

Und zu deiner Frage was es denn sonst sein soll:

Man nennt es Tapped Horn. Ist prinzipiell einer TML sehr ähnlich, aber eben nicht ganz.

Das Resonanzgeraffel findet aussehalb des Nutzbereiches statt, insofern interresiert
das auch nur diejenigen, die da mit ner passiven Weiche rumbasteln wollen.
bei aktiver Trennung sind die Resonanzen eines Tappedhorns schlichtweg
uninterressant. Und ja, ich kann das behaupten, weil ich selbst Tappedhörner
habe und auch sehr erfolgreich einsetze.

Eine aktive Weiche reicht völlig damit die Artefakte unterdrückt werden, Controller
ist nicht erforderlich.

Der Vorschlag von SRAM sieht so aus:

Nö.

Weil:
- Eckkanäle mit der virtuellen Verlängerung zu rechnen sind
- das Chassis bei den 800 Watt keine kühle Spule mehr hat, ich habe 100° delta T, d.h. 120°C Spulentemperatur angesetzt.


Gruß SRAM

Ok, um wieviel länger hast du die Kanäle in deiner Berechnung gemacht?

Elnufo (Beitrag #123) schrieb:

Der Vorschlag von SRAM sieht so aus: Wo ist das jetzt genauso laut wie das was SITD gepostet hat? 98dB bei 55 Hz, und das auch nur "dank" der riesen Beule. In SITD's Simu gibts 102dB bei der selben Frequenz. Zu behaupten "das geht genauso laut" halte ich dann doch eher für leicht gewagt.

Du sollst ja auch höher tunen.

Man nennt es Tapped Horn. Ist prinzipiell einer TML sehr ähnlich, aber eben nicht ganz.

Ach? Also ne TML.

Das Resonanzgeraffel findet aussehalb des Nutzbereiches statt, insofern interresiert das auch nur diejenigen, die da mit ner passiven Weiche rumbasteln wollen. bei aktiver Trennung sind die Resonanzen eines Tappedhorns schlichtweg uninterressant.

Ach? Die aktive Weiche hat mehr Sperrdämpfung als als eine passive? Die aktive Weiche unterdrückt Nichtlinearitäten, welche die Resonanzen anregen? Schau an.

Ok, um wieviel länger hast du die Kanäle in deiner Berechnung gemacht?

Ich mache die nicht "länger". Ich rechne die Korrektur der Öffnung innen und außen mit ein........

Gerade Eckports haben die größte virtuelle Verlängerung.


Gruß SRAM

Cpt. Baseballbatboy,

deine "achs" und "schau an"`s kannst du dir sparen!

Und etwas das einer TML ähnlich ist, ist eben nur ähnlich, das kannst du nicht einfach
so in den selben Pott schmeissen, nur weils dir grade so passt.

Weil ich so nett bin mache ich dir sogar ein Bild, damit auch du es begreifst:



Wenn es TML's wären, dann würde man es wohl auch so nennen!

die Dinger heißen Tapped Horn, nimm es hin.

SRAM (Beitrag #127) schrieb:

Ok, um wieviel länger hast du die Kanäle in deiner Berechnung gemacht? Ich mache die nicht "länger". Ich rechne die Korrektur der Öffnung innen und außen mit ein........ Gerade Eckports haben die größte virtuelle Verlängerung. Gruß SRAM

Magst du bitte mal erklären, wie das mit eingerechnet wird, da habe ich
ein Wissensdefizit^^

Grüße, Michael

Suchen: hab ich schonmal ausführlich erklärt........


Gruß SRAM

SRAM (Beitrag #3) schrieb:

Ich zitier mich mal selbst: Das Missverständnis kommt daher, daß immer wieder "Korrekturfaktor" als Faktor für die port-Länge verstanden wird. Richtig ist hingegen: Port in drei Abschnitte zerlegen --> a) am äußeren ende mitschwingende Luft b) die Masse der Luft im Tunnel selber c) am inneren Ende mitschwingende Luft von der Gestaltung der port-Endung wird nur die Masse der Luft an diesen Enden beeinflußt. Das geht von freiem Ende (geringste mitschwingende Luftmasse), geflanschtes Ende (äußeres Ende eines "normal" mit der Schallwand abschließenden Tunnels) und den an Wänden (im inneren der Box bis zu 3 ) oder an anderen Tunnel-Öffnungen (stacking) angrenzenden Öffnungen (höchste mitschwingende Luftmasse). Darüberhinaus spielt noch die Form der Öffnung eine Rolle:von Kreis mit der größten mitschwingenden Luftmasse pro Flächeneinheit bis zum langen schmalen Schlitz, der nur eine sehr geringe mitschwingende Masse hat. Gute Simulationsprogramme (z.B. unibox) erlauben aus diesem Grunde unterschiedliche Korrekturfaktoren für das innere und äußere Ende. Für 4 symmetrische Eckports, die mehr als 2 mal größte Tunnelquerachse von der Rückwand entfernt sind kann man sich die Symmetrie zunutze machen und einen (1) quadratischen Port identischen Gesamtquerschnittes mit freiem Ende rechnen (innen). Diese Einstellung haben die meisten Programme zur Auswahl. Für die äußere Öffnung gilt für freie Aufstellung durch die Symmetriebedingung freies Ende (Näherung, eigentlich noch etwas weniger, aber dann kann mann nicht mehr Ersatzport rechnen) wenn mann einen quadratischen Ersatzport rechnet. Im Großstack gilt dann für das äußere Ende geflanschtes Ende des Ersatzports, wodurch (erwünscht !) die Reso sinkt. Die Ganzen Faktoren stelle ich bei Gelegenheit mal zusammen und auch wie man sich entsprechende Ersatzschaltungen baut, wenn für die spezielle Konfiguration kein Faktor bekannt ist. Und: Eckports in WINISD: Voraussetzungen: 4 gleiche Eckports, bei denen die Hinterkante der portsmindestens die 1.5fache portdiagonale (=Basislinie des rechtwinkligen Dreieckes = längste Seite des ports) von der Rückwand entfernt ist. - port-Auswahlfenster: Anzahl gleich eins // Form gleich rechteckig // Seitenlängen des Rechteckes gleich (=Quadrat) mit portdiagonale als Seitenlänge. - port-Enden: einmal flanged, andere Seite free end (Standardeinstellung) - Volumen gleich Volumen - das sich ergebende L ist die Länge der Eckports Bei 275 Liter / 40 Hz / 26 cm portdiagonale (=breite des portbrettes an der schmalen stelle der 45° fasen) ergibt sich eine portlänge von 24.5 d.h. rund 25 cm bei einem Gesamtquerschnitt von 676 cm² (wie kommst du auf 1200 ? oder meintest du mit 26 cm die beiden kurzen Schenkel der ports ?) Andere Maße nach gleichem Schema. weiter: Mit anliegenden Rechteckports geht das entsprechend. Symmetrieebene ist die Wand (also doppelt so großes Gehäuse mit doppelt so hohem, aber gleich breitem Port und selber Abstimmung simulieren). Rechteckform in WINISD auswählen. Wenn der port nicht mindestens 4 mal so breit wie hoch ist, wird er noch etwas kürzer, auch das kann man mit Symmetrieüberlegung recht gut abbilden. und zuletzt Beispiel aus der Praxis: ....übrigens: Nachrechnung "Achenbach Sub 18" 155 Liter / 45 Hz / Eckkanäle 157 --> Ergebnis Länge nach obiger Methode: 26,6 cm angeben sind 25 cm plus Wandstärke Front 20 mm --> Differenz 4 mm 155 Liter / 35 Hz / Eckkanäle 157 --> Ergebnis 59,3 cm angegeben sind 54 cm plus 20 mm --> Differenz 3.3 cm (wobei hier die Kanäle o nahe an der Rückwand sind, daß eine zusätzliche virtuelle Verlängerung auftritt. Das Kriterium der Berechnungsmethode ist in diesem Falle verletzt (siehe oben)). Insgesamt ein wie ich finde recht zufriedenstellendes Ergebnis, insbesondere wenn mann bedenkt, daß die 3.3 cm im Falle zwei gerade mal 0.77 Hz ausmachen....... Gruß SRAM (sorry Dieter für die Nutzung Deiner Daten) Das wars. Hoffe es hilft weiter. Gruß SRAM

Danke SRAM, nett dass du es hier nochmal postest,
und die pm kannst du ignorieren

Grüße, Michael

Elnufo (Beitrag #128) schrieb:

Und etwas das einer TML ähnlich ist, ist eben nur ähnlich, das kannst du nicht einfach so in den selben Pott schmeissen, nur weils dir grade so passt.

Und nur weil es einer anders nennt ist es das plötzlich nicht mehr?

Weil ich so nett bin mache ich dir sogar ein Bild, damit auch du es begreifst:

Das ist wirklich lieb, aber meinst Du wirklich ich kenne das Ding nicht?

Das ist wirklich lieb, aber meinst Du wirklich ich kenne das Ding nicht?

So wie du dich hier gibst: Ja.

Das Prinzip ist vereinfacht gesagt das selbe wie das einer TML, vollkommen richtig.
Den Begriff Tappedhorn halte ich auch für widersprüchlich, jedes Horn verjüngt sich zum Hornrachen hin.

Nichts desto trotz ist es nicht nötig an dem Namen zu rütteln, nur weils am Ergebnis nichts zu rütteln gibt.

Warum sollte der Endnutzer hier eine Bassreflexkiste mit 94db besitzen, wenn er noch 7 - 8db gratis haben kann?
Und diese 7 - 8db enthalten den Preis für einen zweiten 18er und eine halbe Endstufe. Tappedhörner sind fürs Nahfeld und verdammt laut, und auf 65Hz abgestimmt ist das THAM18 übrigens nicht. Das sind breitbandige 130db MaxSPL im Halbraum.

Aber nein wir berechnen lieber ein Bassreflexgehäuse so präzise wie es ein Horn verdient, obwohl mögliche toleranzen das Ergebnis im nachhinein wieder von der Simulation abweichen lassen. Einen Port der 3cm kürzer ist hört sowieso kein Mensch, solange ein Raum drumherum ist der sowieso alles verfärbt.


Schmeißt doch einfach mal die Bassreflexrotze über Jordan und baut euch mal n anständiges Horn.

Und? Hast Du schon BR auf 60 Hz getunt? Hast Du schon die TML mit erhöhter Schwingspulentemperatur simuliert?

Ich möchte jezt kurz eure Diskussion unterbrechen aber was sagt ihr jezt zu meinem Konzept?
Ich habe mich jetzt doch für die übliche BR-Variante mit dem unteren Kanal entschieden und will auch diese Variante bauen, da sie mir einfach gefällt. Könnt ihr mir jezt bitte einfach sagen ob mein BR Kanal so passt wie er ist? Bitte Danke Bei mir steht bei WinISD max luftgeschwindigkeit ist ung. 0,8 m/s. Ist dies gut da ich mich mit der Luftgeschwindigkeit gar nicht auskenne?

Kanal: 7cm hoch, 56,2cm breit und 40-45cm tief
Box: 250l netto, Verstrebung bereits abgezogen

Kann ich sie so ENDGÜLTIG lassen, ich will wie gesagt eine Tuningfrequenz von 25-30Hz, bei mir wären es ung. 28Hz. Passt der Sub so? Ich kann auch Bilder von meiner Simulation hochladen falls ihr mit eurer Vergleichen wollt; Material Gehäuse 19er MDF, Verstrebungen evt. 25er
Die Daten des subs sind schon öfters gefallen (B&C 18tbw100)

Ja allerdings BR auf 60Hz getuned, hab ich gleich wieder auseinander gerissen weil son Kram erstens nicht den Pegel liefern kann und zweites untenrum verhungert.
_
Das kann Hornresp ja auch so gut, die Schwingspulentemperatur mit Simulieren, nicht.
Aber die Tatsache, dass ein Tappedhorn nur 1/4 der Leistung benötigt die Bassreflex braucht, stützt meinen Gedanken dass es mir getrost egal sein kann. Und wie es der Zufall so will habe ich ein 18 Zoll Tappedhorn gebaut und einfach mal Stoff gegeben, und sogar der billige AWX184 spielt darin alle fertig BR Kisten an die Wand. Und weil das Horn so eine günstige Konstruktion ist kann man einfachmal fühlen ob die Schwingspule des AWX184 an meiner CE2000 heiß wird.
Wird sie nicht, außerdem fliegt der AWX nichtmehr sofort aus dem Xmax und spielt mit Minimal 98db an 2 Volt.

Was für mich endeffekt heißt, ich brauchte 250Watt für das, wofür BR 1000 Watt braucht.

0,8 M/S sind 2,8Km/h, sollte keine Luftgeräusche geben.
Aber nnu willst du doch plötzlich wieder tief runter

ich verstehe diese Sekte hier nichtmehr.

SITD (Beitrag #138) schrieb:

Das kann Hornresp ja auch so gut, die Schwingspulentemperatur mit Simulieren, nicht.

Ja, kann es. Dazu muss man natürlich von Hand den Gleichstromwiderstand der Spule und alle daran gebundenen Parameter ändern.

Aber die Tatsache, dass ein Tappedhorn nur 1/4 der Leistung benötigt die Bassreflex braucht, stützt meinen Gedanken dass es mir getrost egal sein kann.

Soso. Also nicht simuliert.

Und wie es der Zufall so will habe ich ein 18 Zoll Tappedhorn gebaut und einfach mal Stoff gegeben, und sogar der billige AWX184 spielt darin alle fertig BR Kisten an die Wand.

Hier ist echt nichts mehr zu holen.

Darklegendhero123 (Beitrag #137) schrieb:

Bei mir steht bei WinISD max luftgeschwindigkeit ist ung. 0,8 m/s. Ist dies gut da ich mich mit der Luftgeschwindigkeit gar nicht auskenne?

Bei welcher Lautstärke/Leistung?

So kann das jedes Programm
Übrigens sehr wohl Simuliert, ich verstehe nicht was an einer Pegeldifferenz von 6db so schwer zu verstehen ist.
Bassreflex ist in seiner Effizienz beschränkt, und deshalb spielt mein AWX184 im Horn auch alle Single BR selbstbaukisten an die Wand, natürlich sind die gemeint in denen PA Chassis sitzen und keine Schabbelpappen an 10KW im Auto.

Wenn du dich mit Hornresp so gut auskennst warum vergleichst du dann nicht einfach mal?
Ach warte mach ich glatt für dich.
Br Linear, 95db -> Horn Linear 102db.


Ich werde diesen Thread jetzt auch endgultig verlassen, offensichtlich wird hier die "Ahnung" zu dem Thema an Hand der Beiträge festgemacht, und alles was etwas neues herreinbringt wird erstmal plattgestampft statt sich das vernünftig anzugucken. Nein das Horn ist erstmal Grundsätzlich schlecht, bis es ein "hohes Tier" baut und dann bauen es alle nach. Klasse Einstellung

Nochmal so zum Schluss, stell ein Tappedhorn neben eine BR Kiste und höre den unterschied und du baust niewieder Bassreflex.

nur

SITD (Beitrag #141) schrieb:

Br Linear, 95db -> Horn Linear 102db.

Gleiche untere Grenzfrequenz? Gleiches Volumen?

Man, ist das schwer.

Das muss jetzt noch eben sein


Ja gleiche untere Grenzfrequenz, nö Doppeltes Volumen, ja kostet nur das Halbe Geld, und genau in der Kostenfrage liegt auch der Hase im Pfeffer, denk mal drüber nach ;-)

Cpt._Baseballbatboy (Beitrag #142) schrieb:

SITD (Beitrag #141) schrieb: Br Linear, 95db -> Horn Linear 102db. Gleiche untere Grenzfrequenz? Gleiches Volumen? Man, ist das schwer.

Aufmerksame Leser wissen: JA, gleiche untere Grenzfrequenz, einfach
mal bischen hochscrollen.

Wen juckt denn grade dasVolumen? Es geht darum, daß das Horn 6dB lauter spielt
als die Bassreflexkiste. Desweiteren ist beim Horn / Tappedhorn die abstrahlende
Fläche erheblich größer, dadurch erhöht man so nebenbei den Wirkanteil des
Strahlungswiderstandes, was ohnehin generell anzustreben ist.

Wozu als BR bauen, wenn ein TH soviele Vorteile bietet?

Achso, ja, ich vergaß: BR ist toll weil der Kollege es auch hat...

Na dann huldigt mal weiter dem Blindanteil und verschenkt euren Wirkungsgrad, nur zu

SITD (Beitrag #143) schrieb:

Ja gleiche untere Grenzfrequenz, nö Doppeltes Volumen

Also keine gleichen Verhältnisse.

Elnufo (Beitrag #144) schrieb:

Aufmerksame Leser wissen: JA, gleiche untere Grenzfrequenz, einfach mal bischen hochscrollen.

Wohin genau? Ich sehe bei den gezeigten Graphen Unterschiede...

Wen juckt denn grade dasVolumen? Es geht darum, daß das Horn 6dB lauter spielt als die Bassreflexkiste.

Wenn die Volumina nicht ähnlich sind dann ist das kein fairer Vergleich.

Desweiteren ist beim Horn / Tappedhorn die abstrahlende Fläche erheblich größer, dadurch erhöht man so nebenbei den Wirkanteil des Strahlungswiderstandes, was ohnehin generell anzustreben ist.

Das ist echt zu süß. Welchen Gewinn erhältst Du denn durch die "Erhöhung" des Strahlungswiderstandes? So bei 60 Hz? Gib mal Zahlen raus! Bist doch so clever.

Na dann huldigt mal weiter dem Blindanteil und verschenkt euren Wirkungsgrad, nur zu

Soviel ich weiß kann honresponse den Strahlungswiderstand plotten. Und? Schon gemacht?

@Cpt._Baseballbatboy :
Es steht nur bei wie viel Hz aber nichts von der Lautstärke
Was sagst du zum Gehäuse selbst?

Das mit dem zitieren klappt grad nicht, egal dann halt ohne:

Niemand hat behauptet die Verhälnisse wären gleich.

Das TH ist größer, ja. Und?

bzgl. Gewinn beim Strahlungswiderstand: Rechne es selbst aus.

Mir genügt die Tatsache, daß es so ist.

bzgl. plotten mit hornresp: siehe oben: mach du es.


Du scheinst mir sehr "Bassreflexbegeistert" zu sein, daher versuchst du wohl
alles kaputtzureden was davon abweicht.

du zeigst keinerlei Bereitschaft zur Einsicht ob der Vorteile des Hornprinzips,
hinterfragst alle diesbezüglichen Ausführungen mit herablassendem Unterton
und versuchst es so aussehen zu lassen, als wären SITD und ich dumme
Anfänger, das muss ich mir nicht geben, daher verlasse ich diesen Thread nun auch.

Ich habe diesen Thread geöffntet um mich ein bisschen beraten zu lassen und stattessen streitet ihr euch jetzt über Sachen die eigentlich nichts mit meiner Frage gemein haben

Ich will diesen Sub als Projekt zu Weihnachten bauen und spare schon lange drauf und keiner sagt mir ob ich jetzt mein Gehäuse so wie es auf den Bildern ist bauen kann oder ob ich Veränderungen vornehmen soll?!?
Von mir aus kann ja der Thread danach geschlossen werden aber ich will meine eine Antwort bitte falls das hier noch möglich ist

Hallo Darklegendhero123,

tut mir leid daß die Diskussion hier so dermaßen ausgeartet ist, sorry dafür

deinen Entwurf finde ich persönlich soweit in Ordnung, ich würde sagen
das kann man so bauen.

Ich würde trotzdem noch schauen was die lieben Kollegen dazu meinen, sicher ist sicher

viele Grüße, Michael

Danke so ne Antwort freut mich
Sind die Verstrebungen so ok? Fals die Quadratischen Ausschnitte zu groß sein sollten(wegen weniger Festigkeit), hätte ich sie in Länge und Breite jeweils um 1 cm verkleinert damit ich 1cm an Materialstärke mehr besitzen würde. Soll ich dies machen oder genügen die Versteifungen jetzt wie sie sind? 19 oder 25 mm MDF für Verstrebungen?
Ich frage deshalb weil ich oft gehört habe, je mehr Stärke desto besser, woanders das man so große wie möglich Aussparungen machen soll (wegen der Luft die ja so ungehindert wie möglich ihren Weg vollstreiten soll)

Kommt bei der überarbeiteten, etwas stabileren Version die Luft genügend ungehindert wegen der Geräusche durch ? (Bei der alten waren lediglich die 4 Maße, die jezt auf 40mm sind, 30mm groß, die obigen Querverstrebungen sind identisch wie die auf der Ansicht

Ich hoffe, es ist nicht meine Schuld wegen der obigen Auseinandersetzungen aber ihr habt alle ein bisschen geholfen und ich respektiere alle hier im Forum