CB zu BR ( Optimierung )

Das dir das nicht aufgefallen ist, war ja absehbar, aber die Aussagen zu BR, die du da verlinkt hast, sind zum Teil grob fehlerhaft.

hm...dachte eigentlich selfmadehifi wäre ne gute Quelle...!?

Daß du BR-Fehlabstimmungen mit Überhöhungen und damit einhergehendem schlechten Ein- und Ausschwingverhalten als "knackiger und präziser" empfindest, wirft schon ein bezeichnendes Licht auf deine Kompetenz. Da bekommt man langsam eine Ahnung davon, wie vergurkt deine Mischmasch-Bassanlage wohl sein wird.

Es wirft nur ein schlechtes Licht auf Deine heldenhaft aufgedrückte Kompetenz,wenn Du dies aus der Ferne beurteilen willst,ohne überhaupt die TSP meiner Treiber zu kennen...
Mit meinen Quellen deckt es sich,mit meinen Ohren auch und ob Peter oder Selfmadehifi kompetenter ist...hm....da muss ich erst nochmal drüber schlafen!;)

Wie war das bei Yamaha Clubserie 15" Top = 55Hz-Tuning! Sicher gibt es besseres,aber auch viel schlechteres im PA-Sektor!Gute Mittelklasse,würd ich sagen...und ich traue Yamaha immer noch deutlich mehr zu,als so manchem selbsternannten Forenking hier!!! dümmlicher geht es nun fast nicht mehr: In dem Fall, mit dem Treiber, mit dem Gehäusevolumen, mit der gewünschten Abstimmung kam man mit einem Loch aus. Hätte man mit einem anderen Treiber im gleichen Gehäuse eine Abstimmung von z.B. 40 Hz gewollt/benötigt, hätte auch Jamaha ein Rohr verwendet, geht das in deinen Kopf rein ?

siehst Du...das ist Deine Meinung!
ich denke,ob 41 oder 48 Hz...das macht in der Praxis keinen Unterschied!
Peter...was ist denn Deiner Meinung nach-mal von dem Thread hier abgesehen-für Dich eine anstrebenswerte untere Grenzfrequenz???

Zitat: "Daraus läßt sich der akustische Frequenzgang des gesamten Systems berechnen. Die Koeffizienten des entstehenden Polynoms können nun so gewählt werden ,daß die gewünschte Charakteristik (Butterworth, Linkwitz und andere) entsteht. Somit kann gezielt ein bestimmter - für die Konstruktion von Frequenzweichen erforderlicher oder für maximalen Bass notwendiger - Frequenzgang oder ein gewünschtes Impulsverhalten eingestellt werden." Quelle: http://clemens-kroll.com/Lautsprecher/Tech01-de.htm Wer kanns nun besser? Butterworth,Linkwitz oder Thiele/Small ? Am Besten kanns derjenige, der die diesbezügliche Technik verstanden hat, du scheinst nicht dazuzugehören...

Und Du hast das?
Mal abgesehen davon,einige TSP in Deine Programm-Maske einzugeben?
Dein Programm weiß und kann alles?
Deine TSP sind immer richtig?
Die Raumakustik wird kaum erwähnt von Dir,die oft viel wichtiger ist,als der einzelne Sub!

Aber anderst kann man es nicht auf den Punkt bringen P.S: Es ist bestimmt nicht Peter gemeint

"anderst" so,so...Hut ab vor dieser Intelligenz-Bestie!
Mehr als nur meckern und Dich in dem Schatten anderer hier,die was auf der Pfanne haben,zu aalen,konntest Du ja bisher noch nicht Mister AggChro,oder sollte ich besser sagen Ack-Chro...

Dein "PS" ist ja auch echt süß...na,bist Dir wohl bissl unsicher,dass Dich bloss nicht der große Meister falsch verstehen könnte,was...

Du bist nicht bereit, mal sowas wie Lautsprecher - Dichtung und Wahrheit zu lesen, obwohl´s als PDF frei verfügbar ist, du bist nicht bereit, dich

Kann mich nicht entsinnen,dies empfohlen bekommen zu haben,aber jetzt würd ich da mal drüber schauen...

auch nur das kleinste Bisschen mit Simulationen auseinanderzusetzen, meinst aber, Tipps geben zu müssen, teils anscheinend, ohne zu wissen, was du da eigentlich empfiehlst.

stimmt,Simmulation halte ich nicht all zu viel von,Lust habe ich da auch noch nicht drauf,bin da mehr Praxis-orientiert...

Dein empfohlenes "Loch" funktioniert im Einzelfall, wenn sich eine passende Gesamtabstimmung ergibt. Siehe Menhir S von Frank Kuhl als ganz aktuelles Beispiel.

Bei mir hätte es schon 3xfunktioniert...und noch nicht einmal nicht funktioniert...also was würdest Du an meiner Stelle glauben?
Selfmadehifi ist fehlerhaft,wurde mir gesagt...vor Peter habe ich Respekt,auch wenn ich nicht zu allem von ihm Ja und Ahmen sage!
Der Weg zu wahrer Erkenntnis ist oft sehr mühsam...sonst wäre ja auch jeder erleuchtet...
Warum berichtet nicht einfach Klangkurve,welche Tips von allen sich für IHN am besten herausgestellt haben in der Praxis??????
Er hat ein Testgehäuse und kann ganz in Ruhe basteln und probieren...

In diesem Fall funktioniert es als Subwoofer gar nicht.

Soll es das unbedingt???Als reiner 100%iger Subwoofer???
Für mich eher eine extra große Standbox mit je 4x15" auf jeder Seite unter den Tops!
Klangkurve sollte einfach das beste aus seinen Chassis und Gehäusen herausholen,was möglich ist...das war doch auch sein Ziel!
Mit den Crunch würdest Du den Tiefgang eines reinen Subwoofers erreichen!
Aber das gefiel ihm ja klanglich überhaupt nicht!
Wer sagt denn,daß 25Hz besser klingen müssen,als 45Hz???

Ebenso hast du immer noch nicht kapiert, dass Tieftöner, die ähnlich aussehen grundlegend unterschiedliche Eigenschaften haben können. Das zeigt sich u.a. daran, dass du dich bestenfalls an der Fs festbeißt aber nicht ein einziges Mal auf die rstlichen TSP siehst und daran, dass du ständig fragst, ob z.B. 18" XYZ im NIWO Horn funktioniert oder dergleichen.

Ja sicher,da gibts noch mehr TSPs,aber wenn man es am Anfang zum besseren Überblick erstmal einfach halten will,dann ist fs gar nicht mal so ne schlechte Vorselektion,wenn es rein um den Tiefgang geht!

Eckhörner,bzw. TMLs ala Niwo sind nochmal ein ganz anderes Thema...
In der Diskussion fehlten auch oft wirkliche Argumente!

Beschäftige dich doch wenigstens mal ausführlich mit der Materie, bevor du weiter hilflose Tipps gibst, um nicht zu sagen LIES EIN (FACH)BUCH!

Zeig mir Dein Buch als PDF und ich schau mal rein!
Baut Ihr auch fleissig Boxen derweil,ohne nur theoretische Simmus an hilfesuchende Forenuser zu verschicken?

Gerdo (Beitrag #403) schrieb:

Zeig mir Dein Buch als PDF und ich schau mal rein!

Das erwähnte Buch findest du nach 10sekunden Suche auf Google.
Lautsprecher: Dichtung und Wahrheit

Gerdo,

man versteht vollkommen das du dich angegriffen fühlst, wenn aus allen Ecken auf dich eingeprügelt wird. Es ist aber sehr schwer mit dir umzugehen, so wie du ich hier präsentierst. Aber anstatt dann mit vollen salven um dich zu schiessen, stünde dir was mehr Selbstkritik sehr gut zu Gesicht!!

Ich habe größten Respekt vor vielen Entwicklern, die einen Erfahrungsschatz im LS Bau haben, den ich so wahrscheinlich nie erreichen werde. Aber der eklatante Unterschied ist, das ich mir dann schlau lese.... oder auch gezielt um Rat Frage

Und in Ihrem Schatten aalen habe ich nicht nötig. Mir hat bei der Entwicklung meiner Großen keiner simmuliert, keiner die Reflektionen der Kanten erklärt etc.

Natürlich habe ich die fertigen Berechnungen jemand überprüfen lassen, der es besser weiß..... Aber mir wäre nicht im Traum eingefallen, via eigenem Ohr und pi mal Daumen mal eben Holz für mehrere hundert Euro zu zersägen. Da sollte man schon vorher Wissen was man macht.

Glaube mir ich bin auch schon des öfteren zusammengetaucht worden, was für einen Nonsens ich gerade verbreite. Wichtig hierbei finde ich aber den Umgang damit. Ich habe, wie dir schon des öfteren empfohlen wurde Bücher gelesen und sogar gekauft, und viel gelesen über das zu betreffende Thema. Und ich habe gemerkt das ich nicht zu 100% verstanden habe worüber ich mich ausgelassen hatte. Deshalb auch die berechtigte Kritik. Und ich habe aber nicht völlig ignorierend weiter erzählt.


Allerdings scheint dir Selbstkritik völlig fremd! Und anstatt etwas weniger und bedachter zu agieren, haust du ständig weiter zum größten Teil völlig unqualifizierte Sachen raus. Oder zitierst irgendwelche Seiten, obwohl du nicht einmal die Grundlagen gelesen, geschweige denn begriffen hast...

Wichtig an Disskussionen und vor allem im Leben sehe ich das man aus Fehlern lernen sollte. Der wichtigste Punkt daran ist Selbstkritik. Da bist du allerdings nicht der einzige. Selbstkritik ist für viele ein Fremdwort.

Grossen Respekt für diesen Beitrag,den besten,den ich je von Dir gelesen habe!

Vielleicht bin ich im tiefsten Inneren einfach zu rebellisch,um mich mit jedem aktuellen Mainstream im Fachgebiet sofort abzufinden!
(und davon mal abgesehen...man muß in einem Internetforum nicht hinter jedem pöbelnden Zweizeiler gleich eine wirkliche Kompetenz vermuten...der Ton macht die Musik!Auch hier!Und nach so einem Posting von Dir,reagiere ich natürlich auch gleich anders!)

In 100 Jahren lacht oft die nächste Generation über die "geistige Elite" von damals...

Vieles ist wohl auch einfach Ansichtssache...Geschmackssache...viele Wege führen nach Rom...

(Ich selbst stehe einfach auf Loudness-Charakteristik und Spassbuckel in der Abstimmung)

Wie Du sicher weißt,eine schon oft von mir zitierte Lieblings-Box:

http://www.hifi-stud..._Amt1c/Ess_Amt1c.htm

Perfekte Geometrie der Schallwand: Fehlanzeige

Perfekte lineare Abstimmung : Fehlanzeige

Saubere,phasenkorrekte Punktschallquelle : Fehlanzeige

Wert des Holzchassis: vielleicht 20Euro

Und trotzdem:

Einer der besten LS,die ich je gehört habe!!!
Immer wieder !!!
Älter,als ich es bin...
Und funktioniert mehrfach bis heute tadellos,weil kaum kaputtbar...der AMT ausgebremst aufs Minimum des ihm Möglichen an Pegel...dass einzige was da ab und an mal verreckt,sind die UV-instabilen Schaumstoffsicken von damals...

Es gibt die ESS auch von einigen Liebhabern mit zusätzlichem Mitteltöner aufgewertet!
Dann wirds nahezu perfekt...
(hab ich mit meinen ESS AMT1 auch noch vor in ferner Zukunft,und vielleicht die Weiche durch DSP ersetzt...ich habe sogar zwei dieser ESS,weil ich sie so geil finde!Eine in der Party PA,die andere als reine Stereobox,ohne Sub und Schnörkel in meinem Schlafzimmer.,sehr puristisch,an einem legendären Sansui Vollverstärker..mehr Sound braucht eigentlich keine Sau,wie diese simple Stereo-Combi,wenn ich ehrlich bin,alles andere ist eher Luxus und Verschwändung!!!)

Ich halte mich eben nicht gerne mit Kleinigkeiten auf!

Die Faszination kommt hier von der Dynamikfähigkeit der wenigen Komponenten!
Riesiges Basschassis + AMT-Dipol !
Das ist einfach ne Wucht!(auch wenns nach Lehrbuch fast verboten gehört!
Im wichtigsten Präsenzbereich fürs menschnliche Ohr bis 800Hz hinunter,der AMT aus einem Guss!Unübertroffen!!!
Ebenso muss der 30er dann natürlich bis 800Hz hinauf spielen...auch nix leichtes und weit weg vom Lehrbuch-Optimum!
Wer sich mit Oscar Heil beschäftigt hat,weiß wie sehr er in das Thema Hör-Physiolgie eingestiegen ist!
Und wer das selbst mal gemacht hat,weiß das Lineariät(erreicht durch aufwändiges Simmulieren,Messen,Korrigieren) nicht das wichtigste für guten Klang ist!
Klar ist es wichtig!
Aber nicht nur!
Und irgendwie habe ich ne ganz besondere Abneigung gegen diese momentane Mainstreamhaltung!
Die Dynamik kommt in unserer heutigen Hörkultur einfach viel zu kurz...das fängt schon bei den Produktionen im Studio an!
Da gehts nur noch um Pegel durch Komprimierung!
Das ist "toter Klang" für mich!
(und genau darum habe ich auch einen Dynamikexpander in meiner Party-PA...für viele Sünde...aber ich garantiere: Bei manchen toten Aufnahmen Gold wert!!!)

Wußtet Ihr,dass ESS seiner Zeit die Fertigboxen nur grob miteinander sellektiert haben und nicht im Vorfeld schon die Einzelkomponenten...
Sehr strange...egal...beim Rest haben sie vieles besser gemacht,als die Konkurenz!
Für mich ist das einfach die Harley Davidson unter den Lautsprechern!
Das Ding hat Spirit!

Akustik in perfekter Theorie ist einfach wahnsinnig komplex!
Dies richtig bis zum Ende zu durchdenken im Hobby-Bereich nahezu unmöglich!
Bei dem Pensum,was da für die Theorie bleibt,fährt man fast immer mit praktischem Vorgehen besser!

So meine(!!!) persönlicher Erfahrung!
Jedem das seine!

Man entwickelt sich weiter!
Ich lese auch schon in der verlinkten PDF!
Was nicht heißt,daß ich mir übermorgen dann als nächstes ein Simmu-Programm hole!
Vielleicht nächstes Jahr,vielleicht nie...keine Ahnung!

Bitte einfach auch mal mehr Respekt vor anderen Ansichten,Meinungen,Entwicklungsleveln!

Schade,dass sich Klangkurve noch nicht wieder gemeldet hat...
Bin mir sicher,meine "Ratschläge" werden sich trotzdem mit einem Großteil seiner Experimente decken!
(wenn er sie denn konsequent durchführt...)

Ich denke,wenn Oscar Heil nicht auch so ein Querdenker gewesen wäre,gäbs die geile ESS mit ihrem AMT gar nicht!

Und stimmt...ich schmeiße hier schon oft viel in die Runde,wo auch meinerseits viel Spekulation dabei ist!
Aber ich mach mir da keine Sorgen drum...Ihr rückt das ja immer wieder sehr schnell recht mittig!;)

Versteht Ihr,was ich meine?;)

Wenn ich manchmal so sehe,wie lange hier echt interessante Threads tot herumliegen...

Doch dann kommt Gerdo vorbei und das Ding lebt wieder...klar...etwas Offtopic ist das opfer dafür...
Aber wenns Euch nicht auch ein klein wenig Spass machen würde,würdet Ihr mich auch gar nicht ständig missionieren wollen... ;)))

Besser mal ab und an einen falschen Impuls,als gar keinen!

Woher weißt du denn, dass der ESS nicht (näherungsweise) eine Punktschallquelle ist? Übergangsfrequenz 1000Hz. Woher weißt du, dass der Lautsprecher nicht linear spielt? Woher weißt du, dass er nicht phasenrichtig spielt? Hast du Messungen unter Winkel gesehen?

Gute Lautprecher werden nicht erst seit gestern gebaut. Und die Physik dahinter hat sich in den letzten Jahrzehnten auch nicht geändert. Es ist keineswegs so, dass Schallwandeinfluss oder Kantenbrechung erst vor zei Wochen entdeckt worden wären.

Es ist aber sehr wohl so, dass der Hobbyist in den letzten Jahren immer mehr Tools in die Hand bekommen macht, digitale Messprogramme, Simulationsprogramme etc., die Entwicklung durch Vorhersagen erheblich einfacher machen.

Was deine Argumentation angeht, es ist z.B. gerade im Bass durchaus richtig, dass der Raum massiven Einfluss hat. Die Verbindung aus Kenntnis der Raumakustik und Verhalten des Tieftons ohne Raumeinfluss kann dir, wenn du dich denn endlich mal damit beschäftigst, auch sagen, wie sich der Tieftonpart in deinem Raum verhalten wird.

Soll der Lautsprecher in mehr als einem Raum spielen wäre übrigens auch die Anpassung an einen bestimmten Raum im Vorfeld total sinnlos, dann filtere ich das nachher per EQing oder mittlerweile mit DSP-Setups ganz nach Bedarf. Die Anpassung auf einen bestimmten Raum ist also gerade bei ner Party-PA, die ja vllt. auch mal im Freien spielt, totaler Murks.

Back to Raumakustik: Falls ich nicht filtern kann oder will ist es natürlich sinnvoll, in einem ganz bestimmten Raum Raumakustik und Moden mit einzubeziehen. Wenn wir deine 25Hz mal als Beispiel nehmen, als Gegenbeispiel sagen wir 50Hz Abstimmfrequenz und eine ausgeprägte 40Hz Raummode an der Hörposition, dann haben wir ohne jegliche Entzerrung wirklich ein Problem.
Der linear bis 25Hz spielende TT regt die Raummode voll an, man hat regelmäßig mit "matschigem" Bass zu kämpfen und profitiert nicht wirklich vom Bereich unter 40Hz. Der 50Hz TT nimmt die Mode evtl. genau passend mit, spielt dadurch halbwegs ausgewogen bis eben 40Hz statt 50Hz und macht im Raum präziseren Bass.

So weit, so richtig, die Raumakustik hat immer mitzureden. Dafür muss ich aber a) den Raum und die Raumakustik (auf Hörposition) kennen. Ebenso gut kann ich mittlerweile aber auf Hörposition entzerrren. Im Heimbereich können hierfür auch problemlos feste Filter gesetzt werden, der Einsatzort wechselt ja nicht ständig.
Von größeren, raumakustischen Maßnahmen ganz zu schweigen.

Woher weißt du denn, dass der ESS nicht (näherungsweise) eine Punktschallquelle ist? Übergangsfrequenz 1000Hz. Woher weißt du, dass der Lautsprecher nicht linear spielt? Woher weißt du, dass er nicht phasenrichtig spielt? Hast du Messungen unter Winkel gesehen?

Ich hab da natürlich nix selbst vermessen,aber viel über die ESS im Netz gelesen!
Da gibts z.B. nen Anbieter,der ein Edeltuning für die Kisten anbietet...neue Weichenbestückung mit edelsten Mundorf-Teilen...leichte Erhöhung des AMT für besseres Phasenverhalten,etc...
Ein Dipol,der einen Großteil seines Schalls indirekt nach hinten an die Rückwand wirft,ist sicher grundsätzlich keine besonders gute "Punktschallquelle"!
Irgendwo habe ich sogar noch die genauen Übergangsfrequenzen der unterschiedlichen Modelle...ESS AMT 1 A,B,C,D
Das variierte von Baujahr zu Baujahr auch mal um ca. 100Hz...
Auch der Basstreiber variierte!
Meine UR-ESS in der Party-PA sind mit die ersten,die je gebaut wurden,der Ebayer,der sie mir verkaufte,hat sie selbst nach einem Vortrag in München bei Oscar Heil gekauft!
Hier ist noch ein 25cm Chassis verbaut und statts Passiv-Radiator,wie bei den Nachfolgemodellen,ein simples Papprohr nach unten als BR verbaut!
Das die Kiste nicht sonderlich linear sein kann,erschließt sich auch schon aus dem krassen Übergang AMT zu 30cm Chassis!
Das wird von vielen bemängelt!
Und man hört es auch,besonders im direkten Vergleich zu LS mit besonders guter Mitteltonfraktion!
Ich habe z.B. wenige Meter weiter meine Dynaudio stehen,diese alten Pyramidenstümpfe mit Mitteltonkalotte...ebenfalls ein Klassiker.
Wenn man da z.B. Jazz-Gesang hört,merkt man schon,daß die ESS da im direkten A/B-Vergleich deutlich schwächeln...
Nix desto trotz liefern sie im Gesamtpaket auf anderen Schwerpunkten sensationelle Leistungen...

Was deine Argumentation angeht, es ist z.B. gerade im Bass durchaus richtig, dass der Raum massiven Einfluss hat. Die Verbindung aus Kenntnis der Raumakustik und Verhalten des Tieftons ohne Raumeinfluss kann dir, wenn du dich denn endlich mal damit beschäftigst, auch sagen, wie sich der Tieftonpart in deinem Raum verhalten wird.

Special hierzu folgt noch in meinem Party-PA-Thread!
Du darfst gespannt sein!

Soll der Lautsprecher in mehr als einem Raum spielen wäre übrigens auch die Anpassung an einen bestimmten Raum im Vorfeld total sinnlos, dann filtere ich das nachher per EQing oder mittlerweile mit DSP-Setups ganz nach Bedarf. Die Anpassung auf einen bestimmten Raum ist also gerade bei ner Party-PA, die ja vllt. auch mal im Freien spielt, totaler Murks.

Meine Party-PA bleibt am Ort!
Für draussen gibts dann ein extra Sat-System.
EQing ist grundsetzlich Murks!
Da werden ja meist mehr Nutzfrequenzen im Spektrum weggeschnitten,als die reinen Überhöhungen!
Bisher klappen raumakustische Massnahmen,wie Aufstellungsoptimierung,Noppenschaum etc. sehr gut bei mir!
Aber gegen das letzte I-Tüppfelchen mittels DSP-Controlling,bin ich in ferner Zukunft auch nicht abgeneigt...

Back to Raumakustik: Falls ich nicht filtern kann oder will ist es natürlich sinnvoll, in einem ganz bestimmten Raum Raumakustik und Moden mit einzubeziehen. Wenn wir deine 25Hz mal als Beispiel nehmen, als Gegenbeispiel sagen wir 50Hz Abstimmfrequenz und eine ausgeprägte 40Hz Raummode an der Hörposition, dann haben wir ohne jegliche Entzerrung wirklich ein Problem. Der linear bis 25Hz spielende TT regt die Raummode voll an, man hat regelmäßig mit "matschigem" Bass zu kämpfen und profitiert nicht wirklich vom Bereich unter 40Hz. Der 50Hz TT nimmt die Mode evtl. genau passend mit, spielt dadurch halbwegs ausgewogen bis eben 40Hz statt 50Hz und macht im Raum präziseren Bass.

Ja!
Bisher habe ich das durch Probieren sehr gut hinbekommen,ohne eine zusätzliche Vermessung und genau berechnetes Controlling!
Ich brauch nichtmal ne Skalierung auf meinen Highcuts,Subsonics,Boostings,Raum EQs usw...ich dreh einfach und HÖRE,bis das Klangbild "einrastet"!
Das Problem ist auch...man kann das ja alles immer nur perfekt auf einem bestimmten Punkt im Raum abstimmen!
Schafft man es z.B. genau in der Raummitte noch etwas perfekter,dann wird gleichzeitig die Perfektion zuvor 2m daneben leiden...
Unterm Strich bin ich mittlerweile hoch zufrieden mit meiner Bassfraktion!
Besonders nochmal was die gleichmäßige Bass-verteilung im kompletten Raum anbelangt!
Hierzu war ein zweites Eckhorn nötig,symmetrisch aufgestellt,und ein Sub an der Rückwand!
Weiteres zum Thema dem nächst in meinem Thread...
Und ich bin nicht der Einzige,der dem Sound "meines Babys" lauscht...ich habe sehr oft Besuch,der immer wieder fasziniert ist,auch dann,wenn ich eine Jazz-Scheibe auflege,anstatt "Lamb of God"...

So weit, so richtig, die Raumakustik hat immer mitzureden. Dafür muss ich aber a) den Raum und die Raumakustik (auf Hörposition) kennen. Ebenso gut kann ich mittlerweile aber auf Hörposition entzerrren. Im Heimbereich können hierfür auch problemlos feste Filter gesetzt werden, der Einsatzort wechselt ja nicht ständig. Von größeren, raumakustischen Maßnahmen ganz zu schweigen.

100% Deiner Meinung!
Raumakustische Massnahmen und Optimierung der LS mittels Aufstellung,Winkel,Abstand,etc...halte ich hier jedoch ganz klar für den Königsweg!
Ich habe nichtmal den dreistufigen EQ meines Mischpults im Einsatz(= Bass/Mitten/Höhen)
Mein Signal kommt einfach nur aus dem variablen Chinch-Ausgang meines CD-Players.
Und nachfolgend einfach die Abstimmung zwischen Reckhorn-Amps im Bass + T-Amp für die Tops

Ein leichtes Abwinkeln eines Tops bringt da oft viel schneller bessere Ergebniss,als ein Dreh am EQ,bei dem dann gleichzeitig immer auch viele erwünschte Freuquenzen mit "sterben müssen"!!!

Das hängt ja wohl schon alleine davon ab, wie man Equalizing betreibt. DSP´s bieten letzten Endes auch (sehr variables) Equalizing, sowie weitere Optionen.

DSP haben uneingeschränkte Flankensteilheit und punktgenaues Eingreifen im Frequenzspektrum!

Zwischen normalem analogen EQ und DSP liegen Welten!!!

Das steht übrigens auch wunderbar hier drin

http://www.einklang-audio.com/buch/dichtung_und_wahrheit.pdf

Gerdo (Beitrag #410) schrieb:

Zwischen normalem analogen EQ und DSP liegen Welten!!!

EQing ist grundsetzlich Murks!

Aber mit einem DSP in den Frequenzgang eingreifen ist auch EQing

Gerdo, hör doch bitte auf, immer alle Threads vollzuspamen.
Ich meine hey, passiert mir ja auch ab und an, dass ich etwas zu viel schreibe, vom Thema weg und mich irre. Aber wenn man es mir zeigt, sehe ich es auch ein!

Ganz ehrlich, ich wollte es eigentlich nicht schreiben, aber:

Du nervst einfach nur noch!

Beschäftige dich erstmal ausführlich mit dem Buch.

Und ganz ehrlich, auch mit Simulationen. Daraus könntest du einiges lernen.

Achtung OT:

Herzlichen Glückwunsch meine Herren, sie haben den Thread erfolgreich zerredet.

Ich bin raus

@Schalldruckanbeter

Das geilste sind ja dann immer solche OT-Meldungen!
Bravo !!!
Diese sind das übleste OT überhaupt und stören am aller meisten...

Meinst,unsere Statements haben den TE wirklich gestört dabei,endlich mal seine BR-Experimente durchzuführen...

Alle anderen haben doch mit Eifer und sicher auch mit einem gewissen Spass an der Sache,interessante Infomationen ausgetauscht!

= Der Sinn der Sache hier...

PS:

Aber mit einem DSP in den Frequenzgang eingreifen ist auch EQing

Stimmt!
Sorry,dass kam anfangs etwas falsch rüber bei mir...

Und ja,ich lese weiter in dem Buch!
Is echt gut!!!!!

Hallo,

Gerdo (Beitrag #403) schrieb:

Das dir das nicht aufgefallen ist, war ja absehbar, aber die Aussagen zu BR, die du da verlinkt hast, sind zum Teil grob fehlerhaft. hm...dachte eigentlich selfmadehifi wäre ne gute Quelle...!? Daß du BR-Fehlabstimmungen mit Überhöhungen und damit einhergehendem schlechten Ein- und Ausschwingverhalten als "knackiger und präziser" empfindest, wirft schon ein bezeichnendes Licht auf deine Kompetenz. Da bekommt man langsam eine Ahnung davon, wie vergurkt deine Mischmasch-Bassanlage wohl sein wird. Es wirft nur ein schlechtes Licht auf Deine heldenhaft aufgedrückte Kompetenz,wenn Du dies aus der Ferne beurteilen willst,ohne überhaupt die TSP meiner Treiber zu kennen...

Wenn du selbst schreibst, daß die Empfehlung für irgendwelche Kisten von dir 20 cm BR-Rohrlänge ist und du im endeffekt dann nur ein Schallwandloch (oder 5 cm) verwendest, dann ist die Box gegenüber dem, was sich der Entwickler dabei gedacht hat, fehlabgestimmt, dazu braucht man noich einmal die TSP zu kennen.

Mit meinen Quellen deckt es sich,mit meinen Ohren auch und ob Peter oder Selfmadehifi kompetenter ist...hm....da muss ich erst nochmal drüber schlafen!;)

Da kannst du darüber schlafen, bis du Blutblasen an den Augendeckeln hast, du wirst das nicht herausfinden können, da dir dazu was entscheidendes fehlt:
Ahnung von der einschlägigen Technik.

Wie war das bei Yamaha Clubserie 15" Top = 55Hz-Tuning! Sicher gibt es besseres,aber auch viel schlechteres im PA-Sektor!Gute Mittelklasse,würd ich sagen...und ich traue Yamaha immer noch deutlich mehr zu,als so manchem selbsternannten Forenking hier!!!

Du bekommst es einfach nicht begriffen....
In diesem speziellen Fall ist nur ein Loch in der Schallwand wohl o.k., nicht o.k. ist daraus eine spezielle Kompetenz für Jamaha abzuleiten, geschweige denn das auf andere Konstruktionen zu übertragen.

siehst Du...das ist Deine Meinung!

Ist mir neu, daß der Hinweis auf technische Standards als "Meinung" gilt....

ich denke,ob 41 oder 48 Hz...das macht in der Praxis keinen Unterschied!

Wenn du dich mit den technischen Grundlagen vertraut machst und die Bedienung eines gängigen Simulationsprogrammes erlernst, könntest du den Übergang vom "denken" zum Wissen schaffen...

Peter...was ist denn Deiner Meinung nach-mal von dem Thread hier abgesehen-für Dich eine anstrebenswerte untere Grenzfrequenz???

Die Frage offenbart doch dein Problem:
DIE erstrebendswerte Grenzfrequenz gibt es nicht..
Das hängt von den persönlichen Ansprüchen ab, von der Raumgröße, von den Aufstellungsmöglichkeiten, von der (materiellen) Beschaffenheit des Raumes etc. pp. ab. und von dem Aufwand, den man zu treiben gewillt ist.
Ich baue z.Zt. eine 4-Wegebox plus integriertem Sub, die (mit Probegehäuse im Raum nachgemessen) am Hörplatz bis fast 16 Hz runter geht.....
Das ist für MICH sinnvoll, das kann unter anderen Bedingungen unter Umständen NICHT sinnvoll sein.

Am Besten kanns derjenige, der die diesbezügliche Technik verstanden hat, du scheinst nicht dazuzugehören... Und Du hast das?

oooch, weitestgehend schon.....

Mal abgesehen davon,einige TSP in Deine Programm-Maske einzugeben? Dein Programm weiß und kann alles?

Muß es nicht, es muß nur genau das können, was meine aktuelle Fragestellung klärt.

Die Raumakustik wird kaum erwähnt von Dir,die oft viel wichtiger ist,als der einzelne Sub!

Entschuldige mal, auch wenn ich das hier noch nicht ausdrücklich erwähnt haben sollte, bin ich bekannt dafür, gerade im Bassbereich Basssystem und Raum als Einheit zu betrachten.

"anderst" so,so...Hut ab vor dieser Intelligenz-Bestie! Dein "PS" ist ja auch echt süß...na,bist Dir wohl bissl unsicher,dass Dich bloss nicht der große Meister falsch verstehen könnte,was..

Von dieser Anerkennung durch dich werde ich noch lange zehren...

Du bist nicht bereit, mal sowas wie Lautsprecher - Dichtung und Wahrheit zu lesen, obwohl´s als PDF frei verfügbar ist, du bist nicht bereit, dich

stimmt,Simmulation halte ich nicht all zu viel von,Lust habe ich da auch noch nicht drauf,bin da mehr Praxis-orientiert...

Eine typische "Argumentation" von Ahnungslosen. Die entsprechenden Tools sind frei verfügbar und überfordern einen durchschnittlichen Mitteleuropäer in der Regel auch nicht intellektuell.
Auch die einschlägige Technik ist verfügbar, da finde ich solche "Praxisorientierung" etwas an der Sache vorbei.

Der Weg zu wahrer Erkenntnis ist oft sehr mühsam...sonst wäre ja auch jeder erleuchtet...

Wie wahr, warum habe wohl nicht nur ich hier den Eindruck, daß du Mühe nicht auf dich nehmen willst ?

Warum berichtet nicht einfach Klangkurve,welche Tips von allen sich für IHN am besten herausgestellt haben in der Praxis??????

Meinst du da deine Tips ? Man kann nur hoffen, daß er deine unsinnigen Vorschläge NICHT anwendet..

Ja sicher,da gibts noch mehr TSPs,aber wenn man es am Anfang zum besseren Überblick erstmal einfach halten will,dann ist fs gar nicht mal so ne schlechte Vorselektion,wenn es rein um den Tiefgang geht!

Wie kommst du denn auf das schmale Brett, NUR fs ohne Kenntnis der übrigen Parameter sagt so gut wie nichts über die möglichen Tieftoneigenschaften aus.

Gruß
Peter Krips

Gerdo (Beitrag #406) schrieb:

Einer der besten LS,die ich je gehört habe!!! Immer wieder !!!. Es gibt die ESS auch von einigen Liebhabern mit zusätzlichem Mitteltöner aufgewertet! Dann wirds nahezu perfekt...

Tja, warum haben die das wohl für notwendig erachtet ???

Im wichtigsten Präsenzbereich fürs menschnliche Ohr bis 800Hz hinunter,der AMT aus einem Guss!Unübertroffen!!! Ebenso muss der 30er dann natürlich bis 800Hz hinauf spielen...auch nix leichtes und weit weg vom Lehrbuch-Optimum!

Mal abgesehen davon, daß die Trennfrequen bei 1000 Hz ist, dir ist schon klar, ab wann der 300er Bass bündelt und wie sich das Abstrahlverhalten eines Dipols und eines Monopols unterscheidet ?

Die Dynamik kommt in unserer heutigen Hörkultur einfach viel zu kurz...das fängt schon bei den Produktionen im Studio an! Da gehts nur noch um Pegel durch Komprimierung! Das ist "toter Klang" für mich!

Da gebe ich dir Recht...

Dies richtig bis zum Ende zu durchdenken im Hobby-Bereich nahezu unmöglich! Bei dem Pensum,was da für die Theorie bleibt,fährt man fast immer mit praktischem Vorgehen besser!

Das stimmt so nicht:
De sinnvolle Anwendung der theoretischen Kenntnisse ermöglichst es nämlich eine Lautsprecherentwicklung zu machen, die exakt vorhersagbare Eigenschaften hat. Das schaffst du mit deinem "praktischen Vorgehen" NIE.

Bitte einfach auch mal mehr Respekt vor anderen Ansichten,Meinungen,Entwicklungsleveln!

Den Respekt gibt es ja, aber man kann auch erwarten, daß jemand Lernbereit ist.
Und: Man kann erwarten, daß sich jemand, der seine Unkenntnis hier unentwegt vorführt, sich nicht seinerseits als Ratgeber für Hilfesuchende betätigt, deine unsinnigen "Tips" helfen dem TE nicht wirklich weiter.

Ich denke,wenn Oscar Heil nicht auch so ein Querdenker gewesen wäre,gäbs die geile ESS mit ihrem AMT gar nicht!

Jetzt drehst du ja vollend ab...
Die willst dich doch wohl nicht ernsthaft mit Herrn Heil vergleichen ????

Gruß
Peter Krips

Leeeeeuuuude wer braucht TV und Radio.


Hier läuft das gaaanz große Kino




Dr. Maximilian-Albert-Gerdo Einstein-Heil

Um es kurz zu machen...

Wer sagt denn,was eine Fehl-Abstimmung ist und was eine korrekte?
Am Ende alles eine Geschmackssache!!!

Ich erwähnte, ICH stehe auf Spassbuckel!

Ich erwähnte,beim Crunch ist nur ein Loch wahrscheinlich nicht besonders optimal!

Ihr unterstellt mir Verallgemeinerung...

Ein wenig,aber wenn Ihr genau lesen würdet,nicht unbedingt!

Um wen geht es hier:

Um Klangkurve!
Ich will die Sache beschleunigen und empfehle ihm als einen sehr schnellen Weg,es mit einem Loch zu probieren!
Das klappt bei Yamaha,weil die das bei der CLUB-SERIE so wollen!
Wahrscheinlich auch Richtug Spassbuckel!
(hab nie gesagt,daß DIE das IMMER so machen!!!)

Was aus Klangkurves bisherigen Statements sich erahnen liese:
Bei seinen alten Crunch in CB fehlte ihm genau dieser Spassbuckel!

Also maximal kompakte Empfehlung,für einen etwas langsamen,ganz blutigen Anfänger,mit dem Hinweis,das das maximale Optimum seines TheBox wahrscheinlich irgendwo um die 5cm Rohrlänge liegen wird.

Ich will nicht messen,er erst recht nicht!
Also schieb ich ihn zum PROBIEREN!
Dann kann er es wahrnehmen,was er da tut!!!

Thema ESS :

Klar bündelt der 30er wie die Sau und kein Lehrbuch würde ihn mit einem Dipol so zusammenschustern...
Scheiß drauf!
Das Ergebniss bleibt geil!!!
(noch geiler mit zusätzlichem Mittelton!Ganz klar,wie schon erwähnt!)

Ich baue z.Zt. eine 4-Wegebox plus integriertem Sub, die (mit Probegehäuse im Raum nachgemessen) am Hörplatz bis fast 16 Hz runter geht.....

Bitte mal den Link dazu,wenn möglich!

DIE erstrebendswerte Grenzfrequenz gibt es nicht.. Das hängt von den persönlichen Ansprüchen ab, von der Raumgröße, von den Aufstellungsmöglichkeiten, von der (materiellen) Beschaffenheit des Raumes etc. pp. ab. und von dem Aufwand, den man zu treiben gewillt ist.

Ganz genau!!!

Und ich denke,da sind 45-50Hz für Klangkurves TheBox gar nicht mal so übel!

Sorry für's OT......

Da kannst du darüber schlafen, bis du Blutblasen an den Augendeckeln hast

Ich hab mir für den Spruch grad in die Hose gemacht

Ja der Spruch war schon gut!
Zugegeben!

@Klangkurve

Was geht ab???
Tut sich was???

Noch etwas interessantes zur Abstimmung mit besonders kurzen Ports:

Zitat:
"DC-Technologie

Die von Canton entwickelte DC-Technologie ("Displacement Control") verhindert, dass die Membran des Basslautsprechers bei tiefen Tönen unkontrolliert auslenkt. Dazu unterdrückt sie subsonische (d.h. nicht hörbare) Schwingungen und lässt die Bässe gleichzeitig spürbar straffer und präziser klingen."

Quelle:
http://www.canton.de/de/glossar.htm

Zitat:
"Hallo Milon und Forenfreunde,

die Fachzeitschriften schreiben immer so, als ob das Rad neu erfunden wurde, das ist doch nichts Neues. Damit ist nur Cantons "DC-Technologie" gemeint. Canton will das Gehäuse bis zum Letzten ausreizen. Heisst, maximaler Tiefgang ohne Wirkungsgradverlust, dafür nutzen sie ein betont kurzes Reflexrohr. Dieses hat den Nachteil, dann früher zu resonieren, Tieftöner so unkontrolliert (subsonisch) schwingen. Dieses unterdrückt man mit einem Hochpass. Das ist auch schon alles. Canton macht das schon seit Jahr(zehnt)en so. Nötig ist das nicht. Andere Hersteller haben eine andere Philosophie (bspw. einen ausreichend tiefen FG um 30Hz, dem Gehäuse entsprechend) - wenn es dann tiefer gehen soll ohne Mega-Auslenkung muss man dann grössere Gehäuse nehmen. Diese "Entzerrung" ist bei Canton fest eingebaut, T+A hatte sie schaltbar. Das ist nichts anderes als Frequenzgangerweiterung nach unten.

Man kann Reflexkonstruktionen auch ohne diese Kniffe realisieren. Überhaupt frage ich mich, wie man bei den möglichen Auslenkungen die FW in das Gehäuse schraubt. Aber letztendlich zählt das Endergebnis, und Frank Göbl ist kein Amateur. "

Quelle:
http://multichannel-...Thread&threadID=1213

Tach Gerdo,

was soll uns das jetzt sagen???

Aber nicht im ernst, das du durch deine Lochbohrerei, eine ähnliche Technologie erfunden hast?!?


Dazu fällt mir ein guter Vergleich ein.

Das ist wie eine reguläre Fahrradbremse zu vergleichen mit einem Stock den man zwischen die Speichen wirft...


Ja richtig Gerdo beides bremst Aber ob der Stock so sinnvol ist ist fraglich


Benutzt du einen Stock um dein Fahrrad zu bremsen??

Blödsinn!

Nur mal am Rande bemerkt,daß es auch in der High-Ende-Liga Ambitionen zu besonders kurzen Ports gibt und nicht nur im Billig-PA-Bereich...

siehe oben, der einzige der nur noch Blödsinn von sich gibt bist du...

Du redest dich um Kopf und Kragen...

Hallo,

das Canton Verfahren funktioniert aber etwas anders, als da beschrieben.
Das sind meiner Kenntnis nach passiv realisierte BR-Abstimmungen 6. Ordnung, die noch einen 12 dB - Hochpass haben.

Solchen Abstimmungen ist aber gemein, daß sie eher tiefe, stark überschwingende BR-Abstimmungen haben, die dann mit dem Hochpass glattgezogen werden.

Damit müssten die BR-Rohre also eher lang sein, es sei denn man verwendet sehr kleine BR-Rohre.

Als Nebeneffekt hat man unterhalb der BR-Abstimmung eine Hubreduzierung, also einen eingebauten Subsonic, so daß man die Bässe mit zu tiefen Frequenzen kaum beschädigen kann.

Obendrein steigt durch die Filterung die Belastbarkeit,

Gruß
Peter Krips

Hallo Gerdo,

Gerdo (Beitrag #423) schrieb:

Blödsinn! Nur mal am Rande bemerkt,daß es auch in der High-Ende-Liga Ambitionen zu besonders kurzen Ports gibt und nicht nur im Billig-PA-Bereich...

Jetzt wird es aber langsam merkwürdig. Das ist dir Alles nun schon mehrfach auch per PN erklärt worden, und immer noch kommst du mit dem ewig gleichen Scheiß um die Ecke.

Bleibt bei dir eigentlich nichts hängen, was man dir immer und immer wieder erklärt ?

Gruß
Peter Krips

ach übertreibs net mit "dem gleichen Scheiss"...

kurz oder lang...

alles hat Vor-und Nachteile...wissen wir doch alle...

Da sollten wir uns nicht ständig an gelegentlichen Kommunikationsproblemen festsbeissen...
(bei nem gemeinsamen Bier und ner Diskussion in natura würde sich das eh alles wesentlich unkomplizierter gestalten,als bei dem ganzen dämlichen Geschreibsel hier...)

aber nochmal was anderes...,hab ich das was verpasst...
Thema Bandpass...
die Impulswiedergabe soll besser als BR sein?
und der Nachteil von BR unter der Abstimmfrequenz fällt auch weg???

warum hat dann Bandpass so nen schlechten Ruf???
klingt dann doch nach der eierlegenden Wollmilchsau!!!

Zitat:

"Berechnung:

Zuerst wird für den Treiber ein geschlossenes Gehäuse ( Vb 1 ) berechnet (Qtc zwischen 0.5 und 1 ist brauchbar).
Dann wird ein Reflexgehäuse ( Vb 2 ) berechnet. Dabei steuern Qtc und das Volumenverhältnis zwischen Vb 1 (geschlossen) und Vb 2 ( Reflex ) Lautstärke und Bandbreite des Bandpasses.
Der Wirkungsgrad im Bassbereich ist dem von Bassreflexgehäusen vergleichbar, die Impulswiedergabe besser als bei diesen aber schlechter als bei geschlossenen Gehäusen.
Der Membranhub ähnelt dem von Reflexgehäusen, ist aber im untersten Bassbereich durch das geschlossene Gehäuse begrenzt.
Aufgrund des Pegelabfalls bei höheren Frequenzen eignen sich Bandpassgehäuse speziell zur Basswiedergabe in Mehrwegelautsprechern und als Subwoofer.
Dort wird der Pegelabfall aber zum Vorteil, da die Frequenztrennung zwischen Subwoofer und Satelliten einfacher wird."

Quelle:


http://www.autohifi-club.de/HANDBUCH2.html

Jungs: Ihr seid ohne Grund und Kenntnis überheblich !

Natürlich machen besonders kurze ports, nach Möglichkeit einfache Löcher, Sinn:

- die Portreso steigt in völlig ungefährlichen Bereich

- die in der schwingenden Luftmasse gespeicherte Energie wird minimal --> hervorragende Kontrolle und sehr schnelles Ausschwingen

- die Verluste werden minimal


Und mit den geeigneten Chassis ( natürlich NICHT irgendwelche Schlammschieber) sind sehr wohl entsprechende sinnvolle Abstimmungen möglich ....... bei entsprechender Größe des Gehäuses bis in den Infra Bereich und weit unter der Chassis-Reso (was übrigens einen weiteren Vorteil hat , mal sehen wer den heraus findet).

Gruß SRAM

Das hat m.M.n nichts mit Überheblichkeit zu tun....

Es hat keiner bestritten das in bestimmten Fällen nur ein Loch Sinn machen kann. Es geht meiner Ansicht nach darum das es pauschalisiert wird. Es würde wohl keiner der ernsthaft ein Gehäuse abtimmen will einfach mal ein 10er Loch reinbohren. Zumal es hier um 50-100Liter Gehäuse geht. Außer die Simmulation hat vorher ein sehr kurzen Port für geeignet befunden.

Wenn aber schon laut Simmulation der Portlänge größer als 20cm ist, dann kann kein Port, (also nur Loch), beim besten Willen zu keinem guten Ergebnis führen. Oder sehe ich das falsch...

Wenn erwähnt worden wäre, das ab einer bestimmten größe, das Loch dann ausreicht, wäre das was anderes.

Das hatte ich erwähnt und auf eine passende abstimmung bei franks menhir s als beispiel verwiesen, wo der kurze port schlicht passt.

Ebenso schon sachen mit recht kurzen ports gebaut, wobei ich da noch nix hatte, wo ein einfaches loch wirklich reichte.

Es muss halt passen, tut's hier aber nicht. Insofern ist ein allgemeinplatz hier sinnfrei.

Hallo,

SRAM (Beitrag #428) schrieb:

Und mit den geeigneten Chassis ( natürlich NICHT irgendwelche Schlammschieber) sind sehr wohl entsprechende sinnvolle Abstimmungen möglich ....... bei entsprechender Größe des Gehäuses bis in den Infra Bereich und weit unter der Chassis-Reso (was übrigens einen weiteren Vorteil hat , mal sehen wer den heraus findet).

Das hat doch eh hier keiner bestritten...
Aber dazu muss Gehäusevolumen, Treiberparameter, Abstimmfrequenz etc. passen, damit man mit einem reinen Schallwandloch oder so auskommt.

Das:

- die in der schwingenden Luftmasse gespeicherte Energie wird minimal --> hervorragende Kontrolle und sehr schnelles Ausschwingen

halte ich nicht für korrekt, denn für eine bestimmte fb bei einem gegebenen Gehäuse benötige ich immer die gleiche träge Masse, egal ob nur Loch oder Kanal.

Gruß
Peter Krips

- die in der schwingenden Luftmasse gespeicherte Energie wird minimal --> hervorragende Kontrolle und sehr schnelles Ausschwingen

Genau das war auch mein Klangeindruck bei meinen Experimenten mit BR und auch bei den Yamaha-Tops im Vergleich zu anderen Tops der selben Größenordnung!

Und weil mir schneller wichtiger ist,als tief und das auch noch billiger und einfacher umzusetzen war,hab ichs natürlich ganz einfach so gemacht...
Und mein Eindruck war,Klangkurve will es ebenfalls lieber schneller,als mit seinen lahmen,tiefen Crunch...

Pauschalisiert hatte ich nur dahingehend,dass das bei Klangkurves TheBox mit sehr großer Wahrscheinlichkeit auch sehr gut werden würde!
(+ der Empfehlung trotzdem zu weiteren Experimenten mit Portlängen+der Spekualtion,dass das wahrscheinlich auf seine Crunch nicht anzuwenden ist,weil eben = Schlammschieber...)

That's all...

Und ich hab meine 15" mit "Loch-Port" an 2 Ohm an einem winzigen Reckhornamp Highcut auf ca. 150 Hz,Subsonic maximal drin und die Dinger halten als Kickfiller bei 2x Eckhorn18 mit!

Zugegeben,der Amp für die Kickbassfraktion wird etwas wärmer,als der für die Eckhörner,aber das in einem absolut akzeptablem Mass!
Und dabei gilt zu erwähnen,dass die Frontloaded Eckhörner wesentlich unkritischer sind,bei der akustischen Impedanz,als irgendwelche BR-Kisten!
Ich nehme mal an,dass darum meine Abstimmung auch nicht sooooo kritisch sein kann!

Bevor da irgend ein Amp abraucht,quitieren das eher die Ohren mit Tinitus und Gehörschaden!

Unerträglicher Party-Pegel über 2 Stunden Dauerlast = 0 Problemo!

http://www.hifi-foru...d=267&thread=461&z=1

Kann mir mal einer sagen weshalb mir diese Perle bis jetzt entgangen ist? Ich bin sprachlos ob deiner Lernresistenz, Unwissenheit und Überheblichkeit.

Wie schon tausendfach gesagt, simulieren ist nicht schwer. Wie auch schon tausendfach gesagt, wenn man keine Ahnung hat... Und wie vorallem schon tausendfach gesagt, OT stört!

Hast du dir überhaupt schonmal Gedanken gemacht warum sich der TE nicht mehr meldet? Ich an seiner Stelle hätte nach der Nummer auch keinen Bock mehr.

Ich denke,dem TE ist das eh alles zu hoch hier!

Wenn er ein Problem mit mir hätte,würde er es sagen...wenn ihm Eure Vorschläge nicht zu hoch wären,würde er sie umsetzen...

Nichts davon ist der Fall!

Ich vermute einfach nur mangelndes Interesse/Zielstrebigkeit...
(er sollte experimentieren...fast 0 Feedback!Das kann jeder!Er hatte ja sogar schon ne extra Kiste dafür gebaut...)

Hier geht es um CB vs. BR!

Ich habe meine Infos aus Quellen,die Peter als z.T. fehlerhaft etikettiert hat!

Mag sein...ich weiß es nicht...im Inet kann jede Quelle fehlerhaft sein...
(Du natürlich nicht,Dommi...gottesgleich,wie Du bist...)

Was wirft man mir vor...
Das ich mir Gedanken mache?
Das ich dabei auf Quellen gestossen bin,die Peter als fehlerhaft bezeichnet?

DC-Technologie von Canton...

Was ist so schlimm daran,dass ich das hier erwähne?

Wenn alles so easy ist und ihr total Recht habt...warum macht ihr es dann nicht ganz einfach...einer bricht ne Lanze für Klangkurve,bemüht sich um eine Simu seiner Treiber in seiner gegebenen Gehäusegröße und sagt ihm dann welche BR-Rohr er nun genau verbauen soll !!!???

CB macht ihn nicht glücklich!
Meine Ideen sind nicht gefragt...
Messen will er nicht...
Simmulieren kann er nicht...

Also...

Lange Rede,kurzer Sinn,sagt ihm doch einfach was er genau für einen Port umsetzen soll!

Ende der Geschichte!

Ich dachte der Lochport wäre das von euer Gnaden als einzig richtig anerkanntes Optimum, warum denn nun auf einmal simulieren wenn du diesen eh nicht glaubst!?

Das hab ich nie behauptet!

Er soll probieren!

Und ich "denke",er wird bei einem Loch-Port bleiben...

Simmuliere ihm doch mal den "idealen Port" in "Deinem Programm"!
(auch bei der Software gibt es sicher schon Unterschiede...)

Und dann kann er testen gegen "mein Loch"

Meine Vermutungen nach seinen Ausführungen bringen mich zu der Annahme,er steht auf "Spassbuckel"!

Aber auch wenn dem nicht so sein sollte...ich sagte ja...er müsse probieren...

Warum denn simulieren? Bringt doch deiner Meinung nach eh nichts.

Warum denn simulieren? Bringt doch deiner Meinung nach eh nichts.

Durchaus valide:

da die meisten derartigen Programme keine Dämpfungsfunktion für den Port und dessen Reso sowie Eigenreso implementiert haben oder diese vom Anwender mangels Wissen nicht verändert wird, sondern auf den Grundeinstellungen für alle Portformen verbleiben, KANN die Simu natürlich keine Änderungen ausweisen.

Für die nur beim instationären Ein- und Ausschwingen interessante Energiespeicherfunktion von schwingender Portmasse und dem Volumenn unter Druckwechsel gibt es eh keine frei verfügbaren Programme. Woher soll dann bitte bei einer Simu dieser sicherlich wichtige Einfluß Eingang finden ?

Sicher drückt sich der Protagonist, auf den Ihr hier alle einhaut, nicht exakt aus und liegt auch in den Erklärungsversuchen seiner Beobachtungen wie auch bei einem Teil derselben falsch, aber die Zuschaustellung Eures Schlagwortwissens ist erbärmlich, weil mit Überheblichkeit gepaart.

In anderen Zusammenhang hat Gauss mal folgendes gesagt:

"Durch nichts gibt sich der Mangel an mathematischer Bildung mehr zu erkennen, als durch maßlose Schärfe im Zahlenrechnen."

Denkt mal drüber nach (frei nach Schlabonski: wenns nicht zusehr weh tut )


Gruß SRAM

da die meisten derartigen Programme keine Dämpfungsfunktion für den Port und dessen Reso sowie Eigenreso implementiert haben oder diese vom Anwender mangels Wissen nicht verändert wird, sondern auf den Grundeinstellungen für alle Portformen verbleiben, KANN die Simu natürlich keine Änderungen ausweisen. Für die nur beim instationären Ein- und Ausschwingen interessante Energiespeicherfunktion von schwingender Portmasse und dem Volumenn unter Druckwechsel gibt es eh keine frei verfügbaren Programme. Woher soll dann bitte bei einer Simu dieser sicherlich wichtige Einfluß Eingang finden ?

Na sehen Sie...je tiefer wir in der Materie einsteigen,desto mehr muss man feststellen,dass das Wissen der Einäugigen-wenn auch etwas besser als das der Blinden-trotzdem nicht ausreicht,um der Wirklichkeit gerecht zu werden!
Natürlich habe ich mal eine Simmu im Vorfeld meiner BR-Versuche probiert(in meinem Fall das Tool auf der Strassacker-Seite)
Dann habe ich den empfohlenen Port probiert,einen viel längeren Port und dann ständig reduziert bis auf 0 = Loch in Wandung!
Das Optimum für meine Ohren lag dann eben bei 5cm,statts den postulierten 18cm nach Strassacker...und das andere Mal nur bei einem Loch...
Es klang jedenfalls mit deutlich kürzerem Port,als "berechnet",am "schnellsten" und somit am besten für mich!
(wer persönlich auf lahmen Bass mit etwas mehr Tiefgang steht,hätte vielleicht etwas anderes ausgewählt...)

Sicher drückt sich der Protagonist, auf den Ihr hier alle einhaut, nicht exakt aus und liegt auch in den Erklärungsversuchen seiner Beobachtungen wie auch bei einem Teil derselben falsch, aber die Zuschaustellung Eures Schlagwortwissens ist erbärmlich, weil mit Überheblichkeit gepaart.

Das meinte ich mit: "Unter den Blinden ist der Einäugige König!"
Und das stimmt schon...ganz toll,wenn man das so raushängen lassen muss...
Wie Al Bundy im Altersheim:
"Ich hab sie alle fertig gemacht,die alten Säcke..."
Es ist keine Kunst,als PA-Profi,der das beruflich macht,hier so auf die Kacke zu hauen!
Es gibt ganz einfach unterschiedliche Level!
Und hier wird ja kaum geholfen...
Wo ist denn nun die "berechnete und empfohlene" Protlänge für Klangkurve?
Kaum sachdienliche Hinweise...
Aber ohne Ende : "Hau dem Gerdo auf die Fresse..."
Das ist ja das wichtigste hier...und zeigen,wie fett man es drauf hat...
Aber jeder wird seinen Meister finden...
Ich bin kein Akustik-Profi...und in meiner beruflichen Disziplin könnte ich hier auch viele nass machen...aber wozu...nicht mein Stil...

In anderen Zusammenhang hat Gauss mal folgendes gesagt: "Durch nichts gibt sich der Mangel an mathematischer Bildung mehr zu erkennen, als durch maßlose Schärfe im Zahlenrechnen."

Eben!Nur Versuch macht klug!!!
Warum auf den Millimeter genau rechnen,wenns schon auf den Meter nicht passt!

Denkt mal drüber nach (frei nach Schlabonski: wenns nicht zusehr weh tut )

Menschen,die keine Fehler machen,haben auch keine Schmerzen dabei,diese nicht zuzugeben...
Wie war das nochmal mit Sigmund Freud...
Hier wurde mal was von "Projektion" gefaselt...auch nur wieder mit Halbwissen und dem Ziel zu beleidigen...
"Verdrängung" und "Rationalisierung" ,gepaart mit einem "infantilen Ego" und "sadistischem Charakter-Anteil" triffts da wohl eher,bei diversen selbsternannten "Forenkings"!

Was unterm Strich aber trotz allem wünschenswert wäre...
Wenn Klangkurve endlich mal experimentieren würde und uns wissen lassen würde,welche Variante denn nun seine Ohren am glücklichsten gemacht hat!

Klangkurve,wo steckst Du???
Trau Dich!!!
Der ganze Beat geht hier nur wegen Dir ab...

@SRAM: Da hast du natürlich recht, ist aber für den hier vorliegenden Fall vollkommen irrelevant da es nicht um Änderungen im Mikrometerbereich geht.

Das ist auch das Problem mit Gerdo, wir versuchen schon seit Monaten ihm diverse grundlegende Fehlinterpretatitionen und unhaltbare Pauschalaussagen auszutreiben welche er mit vollster Brust der Überzeugung vor sich her trägt und so anderen definitiv keine Hilfe ist. Das es dann etwas rauer wird wenn der Taubstummblinde einem andauernd an's Schienbein tritt - und das nur weil es ihm nicht passt das er nunmal keine Ahnung hat wie ein Regenbogen ausschaut, er darüber aber auch nichts hören will - geschenkt.

Das ist für mich allerdings kein Zeichen von Überheblichkeit, ich bin - genau wie Peter und diverse andere - der letzte der nicht helfen würde, aber siehe oben, irgendwann reicht es mal.

Um mal allgemein was zum Topic von meiner Seite her einzuwerfen,
da ich ja doch recht viele Kisten baue, in allen möglichen Formen und diese genau vermesse.


Ein korrekt ausgelegter BR muss einem CB in rein ganix nachstehen klanglich, es kommt immer auf die Auslegung und
das Chassis drauf an.
Vorteil: Wir bekommen oft untenrum einfach eine ganze Ecke mehr Pegel.
Nachteil: Alles ventilierte benötigt zwingend einen Hochpass.

Allerdings ist BR auch net so easy wie sich das viele vorstellen, oft sehe ich, dass die Dinger einfach
komplett falsch ausgelegt werden, sondern auch falsch abgestimmt werden.

Je nachdem für was der Bass eingesetzt werden soll, Infra, Allroundbass, Kickfiller, Livebass,
oder gar im Topteil als Fullrange oder reines Topteil, oder Not-Ventilierung,
ist es wichtig wie groß der Port wird, welche Geometrie er aufweist und wo er sitzt,
was gerade bei Tops sehr wichtig ist!
Die größten Kompromisse muss man meines Erachtens aber bei Fullrange-Topteilen eingehen,
man will gerne tief tunen, hat dann aber Probleme mit den Portresos, also den Mittelweg finden,
oder auf 3-Wege ausweichen. Wobei die Position des Portes hier auch SEHR viel aus macht.

Ab und an, muss auch mal ein Bassgehäuse im inneren bedämpft werden,
die Theorie sagt hier "Schaum wirkt eh net", Praxis zeigt aber das Gegenteil. Warum?
Weil wir z.B. auch paar Oberwellen haben, scheppernde Bauteile usw., also alles
was auch etwas höhere Frequenzen erzeugt.
das sehen wir auch, wenn wir mal eine Portmessung machen.



Ob wir jetzt CB, BR, 4th order oder 6th order Bandpass, Horn, Hybrid oder sonst was zum Einsatz
vergleichen, hier kann man meiner Erfahrung nach absolut nix pauschalisieren, was hier
impulsfreudiger, direkter, besser oder schlechter spielt, es kommt beim jeweiligen
Konstrukt immer auf die Auslegung, Abstimmung und das Chassis drauf an, und natürlich
mit welcher anderen Kiste man sie vergleicht!
Und das Wichtigste: Am Ende entscheidet auch immer der eigene, subjektive Klanggeschmack,
denn der fällt bei jedem glücklicherweise verschieden aus.

PS:
Was beim einen Konstrukt als Nachteil erscheint, kann bei einem anderen auch wieder mal einen
Vorteil ergeben.
was ich gerade beim aktuellen Infra feststellen musste. Stichwort Gruppenlaufzeit und Ausschingverhalten.


Nochmal was wir gerade letztens bei der Entwicklung des Frontfills aufgefallen ist:
Ist eine 2x4" Kiste für die Bühnenkante.
Hier habe ich den Port auf die Rückseite verfrachtet, da auf der Front kein Platz mehr war.
Das Tuning musste leider bei 120Hz angesetzt werden, aber genau bei der Kiste fällt das
klanglich absolut nicht negativ auf, ebenso kommt wenig Hohes aus dem Port raus.

Ob ich hier bei 100 oder 140Hz getuned habe, hat im Bassbereich fast keine Auswirkungen gehabt,
netmal 1dB.
Dafür aber um so mehr rein klanglich und vor allem aber bei der Auslenkung der Chassis.

Am Ende waren 125Hz perfekt.
Nur 10Hz höheres Tuning (135Hz) wirkte sich klanglich extrem aus! (Tieferes fast garnet)
Die Kiste klang etwas zu stramm im Bass und etwas hohl, der Größte Nachteil
war aber hinter der Box: Es klang extrem dröhnig. 10Hz runter und wieder alles in Butter.

Man kann also auch nicht pauschal sagen "Tuning über 100Hz klingt netmehr"
Kommt immer auf die Auslegung und den Einsatzzweck an.
Achso, CB klang extrem dünn, das fiel somit definitiv flach.


Falls jetzt wen die Messungen jucken sollten:
Kiste im Vollraum und Halbraum (Hellblau)
http://www.lautsprecherforum.eu/images/files/x_id_high_3_894.jpg

Nahfeldmessungen an Port und Pappe:
http://www.lautsprecherforum.eu/images/files/x_id_high_3_893.jpg
(Jau üblicherweise sollte über 500Hz da weniger vom Port kommen, aber <-20dB ist hier noch
voll im Rahmen, gerade da der Port auf der Rückseite liegt und keine Ausreißer und Überhöhungen auftreten. Vorne wäre das net so toll.
Wär das ne HiFi Kiste für Wandnahe Aufstellung, würde das so ebenfalls nicht mehr klingen.)

Super Beitrag wieder Jobsti!!!

Das BR-CB-Thema hatten wir schonmal hier erörtert:

http://www.hifi-foru...ead=461&postID=88#88

Leider,leider funzt der geniale Link von "hoeffchen" nicht mehr...
(aber ich denke,Du hast ihn noch in Erinnerung...)

Wir haben also hier in unserer Diskussion festgestellt:

Simmu-Programme greifen oft zu knapp!

Viele Pauschalaussagen über BR und CB stimmen einfach nicht!
(auch nicht nur meine falsch rechergierten,sondern auch die jahrelang in Stein gemeisselten von Peter und Dommi...intuitiv würde ich gerade schätzen,das SRAM und Jobsti die größten Wissens/Erfahungsträger hier sind...und das nicht,weil sie etwas gnädiger mit meiner Person umgehen,sonderen,weils kaum Widerwort zu ihren relativierenden,sehr umfangreich und tief gehenden Argumentationen gibt...auch nicht von der üblichen "Promminenz")

BR kann genauso gut sein,wie CB und macht keine größeren Probleme,wenn man Subsonic unter der Tuningfrequenz setzt!

Der persönliche Hörgeschmack ist entscheidend,für das was ich umsetzen will!


= 0 Pauschalaussagen für Klangkurves Projekt möglich!

Nur "Wahrscheinlichkeiten" !

Mein Postulat unverändert:
(interne persönliche Wahrscheinlichkeitsrechnung!!!)

Ein besonders kurzer Port wird bei Klangkurves TheBox in seinen Gehäusen,auf BR ausgelegt,wohl sein optimales Ergebniss markieren...
Allerdings trotzdem explizite Aufforderung zum Probieren an ihn!

Jobsti,

um das das Ganze mal auf das Level von Klangkurve herunter zu brechen...

Welches für ihn umsetzbare Vorgehen empfielst Du ihm konkret?


Und eine zweite Frage...Du weißt,daß ich eigentlich sehr "pro BR" bin!

Aber gerade im Multisub,mit Kickfillern etc...
Ist da nicht CB ohne Resonator nicht wesenltich gutmütiger bei gegenseitigen Phasen-Interaktionen?

Ich weiß,bei mir funktioniert auch Eckhorn18 mit 15"BR Kickfiller im Moment schon sehr super...
(vielleicht Zufall...keine Ahnung...)

Aber für die nahe Zukunft ist darum bei mir noch ein Päärchen 18" Wbin ohne BR-Port geplant!

(in dem Sinne ist der letzte Abschnitt meines Postings auch nicht OT,weil hier auch schon die Möglichkeit einer Kombination von Crunch mit TheBox angerissen wurde...)

Mit Mehrwegebass habe ich noch net so viel Erfahrung um hier
Sinnvolles ohne Spekulation beizutragen.

Die letzte Kombi war ein 6th order 21" BP mit 2x12" BR drüber,
das ging laut Messung einwandfrei und klang ebenfalls extrem gut outdoor.

Da das aber noch alle Proto-Stadium war, habe ich hier auch keine genaueren Untersuchungen gemacht,
sondern das einfach "nur" easy vermessen und aktiv controller-getrennt.
Frequenzverlauf, Phase und Delay passte gut bis sehr gut, Ohr sagte "super",
also ab zum Forentreffen damit, für mehr hatte ich in diesem Fall noch keine Zeit, das folgt dann noch.

Aber ist doch wie sonst auch: BR Subwoofer, BR Topteil = Auch eine Art Mehrwege-Bass.
Funkt einwandfrei, also sollte das im Idealfall ebenso beim reinen Mehrwege-Bass funken.
Ich habe auch einige Topteile, welche man in CB oder auch BR aufbauen kann,
hat man beide nebeneinander und nutzt sie als reines Topteil ab grob 100Hz,
kann man blind definitiv nicht raus hören, welches die BR und welches die CB Kiste ist.
(Das kann logischerweise auch mal ganz anders ausfallen, is klar)

im Fullrangebetrieb schaut das anders aus, da Rockt die BR Kiste die CB ganz locker weg im Bassbereich.
Hier gibt's dann die Spezialisten, welche meinen "Ich bau CB und hau einfach EQ rein",
jau das mag funken und sich toll messen, klingt aber in den wenigsten Fällen optimal,
gleich springt wer aus ner Ecke "ich nutz hier aber FIR Filter"... Dennoch, ähnliches Spiel.
Ganz zu schweigen vom geringeren Max-SPL im Vergleich und dem mehr an zugeführter Leistung.


Ich persönlich bin allerdings nicht so der Fan vom Mehrwege-Bass, jedenfalls net im flexiblen und transportablen PA-Bereich.
Dann eher für Ausnahmen, Installationen oder wegen mir auch zu Hause.
Alles hat sein Vor- und Nachteile, ohne Kompromisse geht leider rein garnix.

Welches für ihn umsetzbare Vorgehen empfielst Du ihm konkret?
Keine Ahnung, hab mir das nicht zu Gemüte geführt ;-)

Aber ich kann zwei meiner Standard-Empfehlungen geben:
- Vorher wo anhören
- Einfach ausprobieren

Aber überall gilt das Gleiche:
Gefällt es DIR, ist völlig egal was die anderen sagen und das Ziel ist erreicht,
auch wenn's eigentlich Schrott ist.. DIR muss es gefallen
("Dir" ist auf niemand spezielles bezogen)


Kurzum:
Jedes Prinzip hat seine Vor- und Nacheile...
Je nachdem für welchen Einsatzzweck die Kiste ist und wie es mir klanglich zusagt,
wird BR oder auch mal CB (oder sonst was) gewählt.
Blind würde ich nie zu etwas raten, ohne es vorher gehört zu haben....
Wobei man auch bissel was simulieren kann, klaro, jedoch nicht den Klang.



Anm.:
Am Forentreffen hatten wir was Nettes:
4x 212er BR Bass vs. 2x 215er LimmerBass.
Auf freiem Feld konnte klang- und Pegeltechnisch keiner sagen, welche Kisten gerade spielen,
sehr erstaunlich war der fast identische Klang beider Kisten, obwohl es grund-verschiedene Konstruktionen sind (Bandpasshorn vs. Bassreflex).

Den Unterschied hat man, wenn, dann erst gehört, falls man ganz nah dran war,
oder bei 1, 2 ganz bestimmten Musiktiteln, da aber auch nur knapp.

Ebenfalls hatten wir 2 fast identische, recht große 2x18" Hybrid Kisten (6th BP mit "Horn", eher 6th BP mit Expoport).
Hier klangen beide deutlich unterschiedlich, gerade im recht tiefen als auch Oberbass.



Damit's hier mal etwas bunt wird:
21er BP mit 212er BR, daneben 21er Bandpasshorn: (Oben drauf, 2x12" Horntop)


2x18er Kisten, links die andere, aber im 2er Pack: (Hintergrund: Limmer 215, links daneben 2 Tapped 15er)


Was zum diskutieren (Links 4x HD15, darauf Achat 2x8" Horntop)

Jobsti (Beitrag #443) schrieb:

im Fullrangebetrieb schaut das anders aus, da Rockt die BR Kiste die CB ganz locker weg im Bassbereich. Hier gibt's dann die Spezialisten, welche meinen "Ich bau CB und hau einfach EQ rein", jau das mag funken und sich toll messen, klingt aber in den wenigsten Fällen optimal, gleich springt wer aus ner Ecke "ich nutz hier aber FIR Filter"... Dennoch, ähnliches Spiel. Ganz zu schweigen vom geringeren Max-SPL im Vergleich und dem mehr an zugeführter Leistung.

Da braucht man kein FIR, BR ist ein IIR-Filter, also kann man ihn unter Berücksichtigung des Maximalpegels aktiv nachbilden.

Wobei man auch bissel was simulieren kann, klaro, jedoch nicht den Klang.

Kommt immer drauf an was man simulieren und aus den Daten an Schlüssen ziehen will.

Mit Filter meinte ich auch EQ, da es immer wieder Spezis gibt, die meinen,
man könnte die CB Kiste einfach gerade biegen, weil hat ja dann den gleichen Frequenzverlauf wie der BR,
aber keinen blöden Port.

Ansonsten klingt (und verhält) alles was digital irgendwie hingebogen wird,
immer anders, als wenn eine Kiste von Haus aus das Gewünschte erbringt.

Srry Jobsti, aber da hast du unrecht. Ob ich den Filter per BR oder per EQ setze ist solange ich die Verzerrungen dabei nicht großartig verändere (Portkompression vs. größerer Hub) vollkommen irrelevant. Das das Verhalten über Pegel dann natürlich anders ist bestreitet keiner.

Ansonsten klingt (und verhält) alles was digital irgendwie hingebogen wird, immer anders, als wenn eine Kiste von Haus aus das Gewünschte erbringt.

Und genau darum finde ich,dass diverse ältere,riesige Hornkonstruktionen durch aus auch heute noch ihren Sinn haben,besonders wenns nicht on the Road gehen muss und man es als Festinstallation plant!

BR+DSP+kW ohne Ende vom Digiamp ist eher etwas zur Gewinnmaximierung des Veranstalters,bei dem Truck-Space und Personal entscheidende Kosten verursachen.

Aber keine Frage...gut gemachtes BR ist schon top unter den meisten Gesichstpunkten!

dommii

Man nehme eine CB Kiste und eine BR Kiste.
Die CB biegen wir digital so hin, dass sie vom Frequenzverlauf genau so spielt wie die BR Kiste.
Dass die Hingebogene dann ganz anders klingt wird immer so sein.

Ich habe das schon oft genug probiert.
Aber das ist ja auch logisch, die CB Kiste lenkt ja viel weiter aus untenrum,
wo bei der BR schon längst der Port wirkt.
Ergo niedriger Max Pegel und höhere Verzerrungen,
was unweigerlich auch die BL Kurve massiv beeinflusst.
Auch IIR und FIR Filter biegen an der Kiste rum, egal wie gut sie sind,
vielleicht wird's ganz minimal in der Phase was biegen, aber man schaue sich Ausschwingverhalten und Gruppenlaufzeit mal an.

Ganz zu schweigen vom "(Zusatz-)Sound", welcher noch aus den Ports mit raus kommt.
Auch hat die BR Kiste ja eine komplett andere Feder durch die Ventilierung.

Und falls sich das in Simulation oder gar Messung doch irgendwie 1:1 verhalten sollte,
wird dir das Ohr dennoch bestätigen, dass es anders klingt, spätestens AB und unterhalb eines gewissen Pegels.



Solch eine Diskussion hatte ich schon einmal mit wem,
von daher werde ich, wenn ich mal Zeit habe, hier Kisten bauen und Messungen dazu veröffentlichen.

Und falls sich das in Simulation oder gar Messung doch irgendwie 1:1 verhalten sollte, wird dir das Ohr dennoch bestätigen, dass es anders klingt, spätestens AB und unterhalb eines gewissen Pegels.

Mein Reden seit 1945!!!

aber ich soll ja besser Fresse halten und mir Simmulations-Software kaufen...

(genau genommen ist doch das der unvernünftigste Ratschlag,den man in einem Forum einem Laien,wie Klangkurve,oder mir überhaupt geben kann...)

@Jobsti

Vielleicht kannst auch nochmal was zum Thema "Einton-Generator" sagen!?

Ich denke nämlich,genau das war auch das Problem von Klangkurve,eingangs,mit seinen Chrunch!

Und ich glaube nicht,dass er da mit Vermessung,Simmulation neuer CB oder BR-Kisten für diese CarHifi-Schlammschieber,raumakustischen Massnahmen,neuem Controlling oder sonstwas weiter kommt...

Dei Teile sind einfach schieße!
Maximal für Techno passabel,wo "Einton" genügt...

Oder eben eventuell zur Unterstützung in den untersten Oktaven für seine neuen 15" TheBox im Mehrweg-Sub!

@Jobsti: Die GLZ kommt dann ggf. da aus, wo die BR Kiste auch liegt, letztere allerdings ohne Subsonic.

Ich würde aber mal davon ausgehen, dass sich gerade bei PA-Pegeln die Verzerrungen schnell bemerkbar machen.

Jobsti (Beitrag #448) schrieb:

Aber das ist ja auch logisch, die CB Kiste lenkt ja viel weiter aus untenrum, wo bei der BR schon längst der Port wirkt.

Deshalb schrieb ich innerhalb dem Maximalpegel und ohne größere Verzerrungsänderung.

Auch IIR und FIR Filter biegen an der Kiste rum, egal wie gut sie sind, vielleicht wird's ganz minimal in der Phase was biegen, aber man schaue sich Ausschwingverhalten und Gruppenlaufzeit mal an.

Bei gleichem Amplitudengang entsprechen sich (dank minimalphasigem System) Ausschwingverhalten und Gruppenlaufzeit, wenn da nicht irgendwo noch wild rumresoniert wird (wie z.B. Portresonanzen).