Panasonic G20/GW20 Thread

Andregee schrieb:

in der fotografie ist es das gleiche. stellt eine kamera hauttöne auf messung basierend realistisch dar empfindet man das als mensch als unschön und unnatürlich. darum verschieben die meisten kameras geerade die denen eine sehr gute hautwiedergabe zugesprochen wird, die hauttöne in richtung gelb. auch die sättigung trügt eine saftig grüne wiese kommt uns 1:1 zu blass vor.

Das halte ich für ein Gerücht. Die Farben sind auf einem Foto einer kalibrierten Kamra, eines kalibrierten Druckers genauso, wie man dieselbe Wiese auch in natursa gesehen hat.

Wie soll sie uns zu blass vorkommen, wenn sie genauso in unserer Erinnerung aussieht?

Also ich habe versucht am letzten Freitag den 46er bei meinem Händler um die Ecke zu bstellen. Dort bekam ich die Info:
Momentan nicht lieferbar. Dieselbe Antwort beim größeren Euronics-Händler!

MarcWessels schrieb:

Tkep schrieb: Im Panasonic Datenblatt steht dass der GW20 6144 Graustufen darstellen kann - dass ich nicht lache. Wenn ich nen Verlauf von schwarz bis weiß ansehe (JPG über USB-Stick) sehe ich teileweise über die Bildschirmbreite 5cm Breite Stufen. Das liegt an einer ungenau kalibrierten Grautreppe und einem unhomogen eingestellten Helligkeitsverlauf.

Interssant! Dann könnte mit einer Kalibrierung abhilfe geschaffen werden? Ohne Messgerät hat man diesbezüglich wahrscheinlich keine Chance, oder?

An welchen Reglern kann ich etwas spielen um dort was zu verändern (Banding oder Posterisation)?

Viele Grüße Tom

Biggs83 schrieb:

downhiller schrieb: Hallo erstmal ... ich bin der Neue Seit neuem bietet mein Kabelnetzanbieter eine sogenannte DIGI-CARD fur Geräte mit CI-Modul an. Dies würde mir also bei meinem TX-P50GW20 den zusätzlichen HD-Receiver meines Kabelnetzanbieters ersparen. Nun frage ich mich aber, ob ich da dann die Reihenfolge der Sender auch nach meinen Bedürfnisen anpassen kann. Momentan brauche ich die Fernbedienung des Fernsehers nur zum Ein-Ausschalten ... Kanäle wähle ich dann über den HD-Receivers an. Da kann ich die Sender in der Reihenfolge anordnern wie ich das will. Weis jemand ob das dann mit einem CI-Modul auch geht ... Irgendwie habe ich das im Manual nicht gefunden. Hi! Dir hat hier noch niemand geantwortet, deshalb meine Erfahrung: Ich habe ein AlphaCrypt Modul mit entsprechender CI Karte. Ich kann die Sender am TV ohne Probleme sortieren. Kein Problem. Ich mache nun alles mit der TV Bedienung. Bei Fragen - sag Bescheid

Vielen Dank für Dein Feedback ... die Karte ist bestellt

Ich habe meinen 50 GW20 jetzt seit drei Wochen und bin damit sehr zufrieden. Natürlich gibt es einen VT20 der für mich auch der bessere Fernseher ist, aber der kostet mich ca. 1300 Euro mehr und das ist es mir aktuell bei der entwicklungsgeschwindigkeit nicht wert. Aber das ist ja jedem selber überlassen.

Zum SD-Bild:
Ich finde es im verlgeich zu meinem 70cm Loewe auf alle fälle nicht besser. Da es aber um ein vielfaches Größer ist, sieht man natürlich auch die Fehler mehr, ob es einen gefällt ist geschmackssache, mir nicht ganz so 100%ig. Ich habe mir dehalb HD+ geholt und damit ist es für mich i.O. Ich werde mir aber noch einen externen Sat-Reciver mit festplatte holen und damit aufnehmen, denn HD+ geht halt leider nicht, aber das ist ja eine andere Geschichte. Trotzdem ist es gut, dass der GW20 einen Sat-Tuner hat, denn so ist man gut dabei und braucht "nur" einen einfach Sattuner holen.

Farblich kann ich mich nicht beschweren, ich finde die Farben bei SD-Bild i.O. beim HD+ /HD der öffentlichen aber besser, dort sieht man doch den Unterschied.

HD-Bild,
klasse gefällt mir und mit einen guten BD-Player machen auch die DVD's wirlich spaß. Also alles eine Frage der Zuspielung.

Bildfehler
z.B. die schlechten abstufungen der Hautfarben mit False-contur effekt (oder wie der heißt) ist mir einmal bei einer SD-Aufnahme (Sat1) mit meinem alten digitalten Sat-Reciver (Comag) aufgefallen, aber nicht bei der orignialsendung, sondern nur bei der aufzeichnung, liegt bei mir aktuell also auch am Zuspieler.

Banding: keine ahnung habe oder kann ich nicht sehen

PL: sehe ich ganz selten, bisher eigentlich nur bei SinCity in einer Szene, habe am WE mal einen anderen Teil gesehen, dabei ist es mir nicht aufgefallen, werde am WE mal die erste Stelle wieder testern. Auch bei Filabspännen oder anfängen (z.b. australia) sehe ich keinen

Verwischende Torlinien: Sehe ich nicht, mit IFC oder ohne, scheibnar bin ich dafür blind oder das spiel zieht mich in seinen Bann. Ich sehe bei HD zuspielung auch keine "Aura" um die Leute egal ob an oder nicht, villeicht bin ich auch dafür blind. Ich schaue nicht mehr danach, denn solangsam reicht mir die suche ;-)

surren/Brummen. höre ich nur bei ausgeschalteten ton und dann je nachdem wie ich darauf hören möchte, mal mehr mal weniger, aber nie schlimm

Fazit:

Ich habe hier auch wie wild gelesen, und tue es heute noch, aber man sollte sich wirklich selber ein bild machen und sich nicht nur von den negativen Ergebnissen beeinflussen lassen, denn sonst bekommt man def. nie einen Flachmann. Ich finde es gut das hier kontrovers diskutiert wird, denn so kann ich versuchen das für mich wichtige rauszuziehen, aber nur die neg. Entscheidungen zu nehmen halte ich für falsch. wenn ich darauf geachtet hätte, dann hätte ich jetzt keinen GW hier und würde auch die WM noch mit 70cm gucken und mir in den xxxx beißen das ich nichts sehe, da das bild so klein ist ,-)

puh das reicht erstmal

Wir haben auch seit 3 Wochen ein en 50 GW 20.

Die hier angesprochenen angeblichen enormen Unterschiede in der Farbwiedergabe zwischehn SD und HD kann ich jedenfalls bei Sat-Empfang beim besten Willen nicht feststellen. Ich habe insoweit überhaupt nichts auszusetzen.

MarcWessels schrieb:

Andregee schrieb: in der fotografie ist es das gleiche. stellt eine kamera hauttöne auf messung basierend realistisch dar empfindet man das als mensch als unschön und unnatürlich. darum verschieben die meisten kameras geerade die denen eine sehr gute hautwiedergabe zugesprochen wird, die hauttöne in richtung gelb. auch die sättigung trügt eine saftig grüne wiese kommt uns 1:1 zu blass vor. Das halte ich für ein Gerücht. Die Farben sind auf einem Foto einer kalibrierten Kamra, eines kalibrierten Druckers genauso, wie man dieselbe Wiese auch in natursa gesehen hat. Wie soll sie uns zu blass vorkommen, wenn sie genauso in unserer Erinnerung aussieht?

was du für ein gerücht hälst ohne darüber bescheid zu wissen, interessiert nicht wirklich. auch wenn du vielleicht von tv ne menge ahnung hast, abre es gibt auch menschen die beschäftigen sind mit anderen dingen mehr als du und weisen dabei eine höhere kompetenz auf.
das bezieht sich nicht auf mich.
die meisten kameras haben eine um 15 % erhöhte sättigung was alle nutzer als natürliche farben ansehen.
nur die profimodelle nicht aber nicht um die bilder so zu lassen sondern um sie nachbearbeitbar zu halten und sei dir sicher die bilder bleiben hinterher nicht so flau.
du wirst übrigens nie eine 100% farbwiedergabe erreichen trotz perfektem workflow.

@TKep

Im Panasonic Datenblatt steht dass der GW20 6144 Graustufen darstellen kann - dass ich nicht lache. Wenn ich nen Verlauf von schwarz bis weiß ansehe (JPG über USB-Stick) sehe ich teileweise über die Bildschirmbreite 5cm Breite Stufen.

Du weißt schon das ein JPG ein komprimiertes Bild mit 8Bit (also max 256 Grauabstufungen) ist. Und das somit der GW20 viel mehr kann als ein JPG darstellen. Der Fehler liegt wohl eher an Tonwertabrissen bei dem Foto was meist an zu intensiver Bearbeitung (Tonwertkurve) oder schlicht am Bildmaterial liegt ... der Fehler ist meist bei Motiven mit ganz feinen Farbverläufen -wie z.B. ein blauer Himmel- zu sehen. Damit kämpft fast jeder Digitalfotograf bei der Bildbearbeitung.

Den Fehler sehe ich also eindeutig beim Bildmaterial.

@Andregee
Da stimme ich Dir zu 100% zu. Was aus den kompakten Digitalen kommt, hat meistens nichts mit der Wirklichkeit zu tun - die Farben sind sehr gepusht. Und das waren sie schon zu Film zeiten. Fuji, Agfa und Kodak hatten völlig unterschiedliche Farbdarstellungen.

Und welche digitale Kamera ist kalibriert? Wenn ich ein anderes Objektiv auf meine DSLR mache, kann ich schon eine abweichende Farbdarstellung haben. Ich kann den Monitor kalibrieren, so dass ich die Farben da hindrehe wo ich sie haben möchte und wenn dann noch der Drucker kalibriert ist, kommen die Farben so raus, wie ich sie am Monitor eingestellt habe. Aber mit der Wirklichkeit hat das dann immer noch nicht unbedingt was zu tun.

bei hauttönen ist das sehr kritisch.
unsere subjektive farbwarhnehmung haut da voll daneben.
wir empfinden hautfarben oft als schön und werden die dann 100% farbreal nachgebildet, sieht man auf dem foto dann eher so ein rosé.
nicht ohne grund wird das alles richtung gelb verschoben.
wenn nun ein tv perfekt kalibriert ist zeigt er auch nur die bei der aufnahme oder entwicklung geschönten farben.
wenn fotografen von kompakten auf dslr umgestiegen sind, gabs oft klagen, die bilder sind so flau, total entsättigt, die wiese sieht garnicht mehr so schön grün aus wie ich sie gesehen habe.
kompakte gelten als kameras die fotos fertiger ausgeben.
niemand mag so flaue farben auch wenn sie der wirkichkeit entsprechen.
die erinnerung verklärt das leider nunmal.
wie gesagt memory color.
hat mir mal so ein dipl.ing bla bla bla zukommen lassen der jahrelang selbst tester war und mit herstellern korrespondierte.

Toni78new schrieb:

@TKep Im Panasonic Datenblatt steht dass der GW20 6144 Graustufen darstellen kann - dass ich nicht lache. Wenn ich nen Verlauf von schwarz bis weiß ansehe (JPG über USB-Stick) sehe ich teileweise über die Bildschirmbreite 5cm Breite Stufen. Du weißt schon das ein JPG ein komprimiertes Bild mit 8Bit (also max 256 Grauabstufungen) ist. Und das somit der GW20 viel mehr kann als ein JPG darstellen. Der Fehler liegt wohl eher an Tonwertabrissen bei dem Foto was meist an zu intensiver Bearbeitung (Tonwertkurve) oder schlicht am Bildmaterial liegt ... der Fehler ist meist bei Motiven mit ganz feinen Farbverläufen -wie z.B. ein blauer Himmel- zu sehen. Damit kämpft fast jeder Digitalfotograf bei der Bildbearbeitung. Den Fehler sehe ich also eindeutig beim Bildmaterial.

Dann würde mich mal interessieren warum von diesen Stufen auf dem Computer nichts zu sehen ist. Habe nun etwas experimentier und festgestellt, dass die Farbtiefe nix damit zu tun hat. Bei niedriger Farbtiefe wäre der Verlauf einfach pixliger.

so sieht auf dem Computer aus:



so ähnlich siehts auf dem GW20 aus. Dieses Bild ist extrem übertrieben! Ich habe es nicht anders auf die schnelle hinbekommen! Aber es verdeutlicht den sichtbaren Effekt ganz gut! Und genauso siehts halt dann auch auf Gesichtern aus (banding, posterisation)




und so siehts bei 4Bit Farbtiefe (16 Graustufen) aus.
Und siehst du da irgendwelche Stufen (Banding)?
Das Bild wird lediglich pixliger



Gruß Tom

ildem10 schrieb:

Kann ich mir den GW 20 zulegen. Ich war bei Saturn der 50 Zoll kostet 1490€. Derhat mir sehr gut gefallen, war für mich sogar besser als LCD die 2400€ gekostet haben. NUR lese ich hier immer schlechte Bewertungen. Soll ich mir den holen?

Hi,

kuck Dir vielleicht mal den Fred hier an:

http://www.hifi-foru...m_id=149&thread=8750

Ich gehöre zu den Begeisterten - mit dem Sirren des Geräts bei hellen Bildanteilen hab ich mich abgefunden (es ist mittlerweile besser geworden bzw. hat mein Gehör sich darauf eingestellt). Der Pana ist selbst bei SD gut - bei BluRay spitzenmäßig.

Gestern abend zum Beispiel auf ZDF "XY" gekuckt: absolut klasse Farben, sauberes Bild und ins Studio konnte ich richtig reinkucken, so ne "Tiefenwirkung" (weiß den Fachausdruck jetzt nicht dafür) hatte das Bild! Bildlieferant ist mittlerweile allerdings ein externer DVB-T Receiver von Technisat.

Hab die Einstellungen von Spezialized übernommen (Prof 1 Modus mit entsprechenden Anpassungen).

Vielleicht bin ja auch anspruchslos...
Und wenn sich der eine oder andere hier aufregt über "falsche" Farben, dann ist das eben sehr subjektiv. Und darum genauso richtig wie falsch für die eigene Beurteilung. Weil: jeder glotzt anders.
Es gibt natürlich so Rahmenbedingungen, wie daß man SD-Material nicht im "Dynamic-Modus' schauen sollte (weil das knallt ja richtig im Auge), aber der Rest ist wirklich die eigene Wahrnehmung. Die zählt, und sonst nichts.

Sehr interessant wäre ja mal, wenn sich zwei treffen würden, von denen der eine komplett unzufrieden ist mit seinem Pana, und der andere total zufrieden... Da würde sich vielleicht das eine oder andere "AHA!" ergeben...

Viel Spaß der Produktauswahl, ildem10

Gruß

Toni

@Tkep

Irgendwie kann ich mir das grad nicht so recht vorstellen. Ich warte mal ab bis mein GW20 da ist und ich mal die ersten Fotos drauf gesehen habe und werde dann -sofern ich es nicht vergesse- hier nochmal drauf eingehen.

Kann schon sein das da bei Deinem wirklich was im Argen liegt.

Grundsätzlich sollte der GW20 in der Lage sein Fotos zumindest nicht schlechter als auf einem "gewöhnlichen" Computermonitor (ich spreche da nicht von Profigeräten) darzustellen.

Wählt euch doch mal mit euren gw20 bei Picasa ein, sofern ans Netz angeschlossen.
Ich finde die angezeigten Bilder (empfohlene) sind gut dargestellt.

Toni78new schrieb:

Grundsätzlich sollte der GW20 in der Lage sein Fotos zumindest nicht schlechter als auf einem "gewöhnlichen" Computermonitor (ich spreche da nicht von Profigeräten) darzustellen.

Nö. Ganz andere Technik. Bei den meisten Computermonitoren (meist TN Panel)stimmt das Ansatzweise, aber oft kommen auch S-IPS/S-PVA/S-MVA Panels zum Einsatz (auch bei nicht professionellen Geräten) und wenn da der Hersteller keinen Mist gebaut hat, kann da kein Plasma mithalten.

Was mir immer bei dem GW20 auffällt, das gerade Hauttöne (vor allem im Gesicht) oft einen Gelbstich haben.

Mal sehen was Firmwareupdates noch bringen werden. Ich erhoffe mir da aber nicht sehr viel. Für Panasonic ist die GW20 Serie bereits "ad akta" gelegt, und man werkelt schon an neuen Modellen.

Andregee schrieb:

eine saftig grüne wiese kommt uns 1:1 zu blass vor.

Wenn wir also ein 1:1 foto einer Wieso machen und einen 1:1 darstellenden kalibrierten Fernseher dieses Bild darstellen lassen und den auf DIESE Wiese stellen, dann empfinden wir beide aber gleich oder?

nee.
wenn du eine wiese fotografierst zu 100% farbecht,
dieses bild dann auf dem kalibrierten schirm anschaust, hast du die wiese mit stärkerer sättigung in erinnerung.
darum werden fotos übersättigt ausgegeben weil sie sonst keiner mag.

@ apllebox
@ all

(Oller 42PV500 vs 46" GW20)

Ich bin nun noch unschlüssig was ich machen soll. Die Wiedergabe bei Blu-Ray und HD ?? ist wirklich grandios und für mich schon deutlich besser als auf dem PV500.

Vorteile für den GW20 sah ich eigentlich nur bei BR-Zuspielung bei weniger als 2,5 m Abstand--man muss sich fragen ob das final relevant sein kann--ich seh das rein situationsabhängig.

Zur eigentlichen Aussage:
Schon bei sehr gutem HDTV-Traillermaterial (ARTE.HD) und Servus-TV(HD) Studiobild sehe ich aber eher ein Patt zwischen den Geräten.

Ich hatte im Simultanvergleich den42PV500auf 2,8m , und den TX-P46GQ21 auf 3,20m um Fehlempfindungen über die unterschiedliche Panelgrrösse auszuschliessen.
Hier gelang es mir durch nachkalibrieren das GW-Modell auf etwa gleich gutes Farbempfindungslevel zu bekommen, wobei man nebenbei bemerkt sagen muss, dass der Vorteil der höheren Full-HD-Auflösung den GW nicht zwingend detaireicher erscheinen lassen konnte.
Für "normale" Fernsehentfernungen, und zumindest für 1080i-HDTV, eigentlch weitgehend ein reiner Werbe-Fake.
Erst bei Sehentfernungen, die ich mir im Alltagsbetrieb eher nicht antun möchte merkt man definitiv was relevantes davon, was man auf der positiven seite verbuchen könnte.
Bei den 2,80m und 42" , respektive 3,20m bei 46", ist für HDTV/1080i das Full-HD-Display wirklich vernachlässigbar in der zusätzlichen Effizienz.
(Und eine Sehleistung ist mit über 120% mehr als ausreichend um das im Grenzbereich zu beurteilen)

Der in gedimmter Lichtumgebung etwas bessere Scharzwert des GW20 konnte hier eher wenig zum ev. besseren(gewünschten) Gesamteindruck beitragen---sichtbar in sehr dunklen Filmpasagen nur, wenn man sich dafür sensibiliesiert---das kanns also auch nicht zwingend sein, und wird aus meiner sicht im Bereich eh schon guter Werte (beider Geräte) von vielen Theoretikern hier deutlich überbewertet.

Das ganze stundenlang getestet bei stark gedimmter Raumbeleuchtung, mit versch. und wechselnden HD-SAT-Receivern.

Die Tagesperformance des GW20 ist allerdings besser, wobei jedoch gerde bei hoher Gesamtleuchtdichte des Panels der Farbcharakter des GW20 sich eher noch negativer im Eindruck des simultanen Vergleichs entwickelt.

Der Sound des GW20 neben dem PV500 ist aber echt unter aller S..... War für mich aber in dem Moment nicht Entscheidungskriterium war.

Und dass SD-TV beim GW20 eigentlich unakzeptabel (gemessen an dem was man gewohnt ist) war, wurde ja schon gesagt.

Wobei ich meinen Beurteilungsschwerpunkt auf HDTV-SAT-Empfang gerichtet hatte--wobei dann die Farbeigneschaften auch bei HDTV bei mir den Ausschlag gab, dass es der GW20 final für mich nicht sein kann.

Der TX-P46GQ21 ist lange wieder weg----und ich bin Froh, dasss es so ist.

---------

Ich hoffe, nachdem ich gläutert bin, auf ein eventuelles 46" G13 CHT-Premium-Panel im Herbst. Auch wenn es mich geschätze 2900-4000 € kosten sollte.

Schliesslich will ich da die nächsten 4-7 Jahre reinschauen, ohne mich jeden Tag zu ärgern.

Warum die sowas von der Bildgüte eines PV500 heute im Consumerbereich nicht (mehr) hinbekommen ----- keine Ahnung----wahrscheinlich wird zu sehr gespart.



----------

so suche ich dezeit also auch noch den 46"-TV(ev 50") der das alles mind. genau so gut kann wie mein oller 42PV500 ---ich finde derzeit keinen, und beim VT20, den ich mir gestern angesehen habe, kam ich auch nicht unbedingt ins schwärmen--in grundsätzlichen Dingen ist der für 2D-TV von den GW20 auch nicht welten entfernt, und speziell für SDTV (falls das noch wichtig ist)ist da in etwa das gleiche zu erwarten wie beim GW20.

Eher etwas frustriert geh sogar schon so weit, mir hochpreisige LED-LCDs (von denen ich eigentlich nichts halte) anzuschauen.

Da gibts schon tolle Sachen---nur kommen da auch die besten Geräte nicht an die natürlich empfundenen Bildtiefen eines durchschnitts-Plasmas bei "normalem" (HD)TV-Material heran.

Eh sythetisch erzeugte Bilder wie bei Avatar, oder normale Filme mit hohem Animationsanteil (Scifi) sehen da schon beindruckend aus.
Aber bei natürlichem Filmmaterial haben für mich alle LCDs nach wie vor einen emotionalen "flachen Plastiklook" in der Bildperformance----bestens geeignet natürlich zum Daddeln, aber für ZB Naturdokus nur so la la.

-------------

Meine Empfehlung an Dich:
Du wirst den 46" GW20 nur ertragen können, wenn du den 42PV500 gaaaanz weit wegstellst----muss man sich das wirklich antun?


mfg pspierre

er meint ja wenn der tv auf der Wiese steht und er sich das Bild da da anguckt, also wiese und tv gleichzeitig

@Andregee

Entsteht also rein durch unsere Erinnerung?

Das macht irgendwie keinen Sinn :(. Damit meine ich nur die Funktionsweise unserer Erinnerung.

Gilt das auch, wenn ich diese Wiese nie gesehen habe? Gewöhnt man sich nicht an nicht-übersättigte Bilder?

denk mal ein paar jahre zurück.
war da nicht alles noch besser.
unsere erinnerung verklärt manches.
und ja man gewöhnt sich an zu stark gesättigte bilder.
darum ist das bei den kulturen auch unterschiedlich.
je nachdem wie der lebenswandel stattfindet, assoziiert man mit den farben unterschiedliche stimmungen.
ich habe mir in den jahren der fotografie diesen sättigungswahn wieder abgewöhnt.
wenn ich manchnal sehe wie bunt der gw10 bei farbe auf 30 ausschaut und manche noch darüber liegen mit ihren einstellungen kann ich das garnicht fassen.

Gut. Das sind für mich alles nicht relevante Dinge und deshalb wird das ganze von mir in die Schublade "für die Allgemeinheit ruiniert" gepackt.

Vielen Dank. :). Ich will mich lieber an ein natürliches Bild gewöhnen. Dafür brauche ich natürlich erst mal eins

es gab sogar schon einen der wieder von gw20 auf gw10 gewechselt ist weil der 20er unschärfer sein sollte und weniger brilliant.

Ja das stimmt ich habe meinen alten(neuen)GW 10 wieder und hab es nicht bereut.

Klare und Scharfe Bilder waren mir wichtiger, als THX,Aufnahme und Co.

Sonst war der Plasma super ,wer nur HD Sender schaut oder Blu Ray ist gut bedient.

Was mich noch gestört hatte war der Magentafarbene Einschlag,siehe Forum paar Seiten zurück.

Der Gesamteindruck muß halt passen,vom SD zu HD.

Farbpsychologie und orginalgetreue Darstellung sind aber zwei konkurrierende Ansätze, oder? Daher finde ich es auch sehr müssig darüber zu diskutieren - gerade wenn wir hier über Technologie sprechen.
Farbpsychologisch gesehen ist es verständlich, dass Panasonic Farbe 30 als Defaultwert nimmt. Orginalgetreu ist es wohl eher um 26/27 (zumindest bei meinem GW20).

Übrigens: Bei 26 hat man deutlich mehr Kontrast in Hauttönen, aber der FC Effekt verstärkt sich meiner Meinung nahch. Außerdem ist es mir nicht gelungen, den grünlichen Farbstich aus EINIGEN Hauttönen zu eliminieren. Es kommt aber auf den Hautton an - z.B. eine Person mit blasser Haut kommt eher beschissen daher...

RIDDICK

wolkse schrieb:

es gab sogar schon einen der wieder von gw20 auf gw10 gewechselt ist weil der 20er unschärfer sein sollte und weniger brilliant. Ja das stimmt ich habe meinen alten(neuen)GW 10 wieder und hab es nicht bereut. Klare und Scharfe Bilder waren mir wichtiger, als THX,Aufnahme und Co. Sonst war der Plasma super ,wer nur HD Sender schaut oder Blu Ray ist gut bedient. Was mich noch gestört hatte war der Magentafarbene Einschlag,siehe Forum paar Seiten zurück. Der Gesamteindruck muß halt passen,vom SD zu HD.

ist der gw20 wirklich soviel unschärfer,
ich kann das garnicht fassen.
dachte eher das man 2010 zu sehr verwöhnt ist und der gw10 letztes jahr auch nicht besser war.

Also ich weiß nicht, ein Freund von mir hat den GW10 in 46Zoll der andere einen GW20 in 42 Zoll und ich finde das der GW20 das bessere Bild macht bei SD... Kann jetzt nicht sagen das es schärfer ist, habe noch nie darauf geachtet, aber irgendwie besser.

Ich finde es auch besser als das von meinem S10, es ist halt angenehmer und Klarer

Toni78new schrieb:

@Tkep Irgendwie kann ich mir das grad nicht so recht vorstellen. Ich warte mal ab bis mein GW20 da ist und ich mal die ersten Fotos drauf gesehen habe und werde dann -sofern ich es nicht vergesse- hier nochmal drauf eingehen. Kann schon sein das da bei Deinem wirklich was im Argen liegt. Grundsätzlich sollte der GW20 in der Lage sein Fotos zumindest nicht schlechter als auf einem "gewöhnlichen" Computermonitor (ich spreche da nicht von Profigeräten) darzustellen.

Das Beispiel ist natürlich sehr stark übertrieben!
Bilder werden bis auf das starke flimmern einwandfrei wiedergegeben....upps da fällt mir gerade ein das Testbild habe ich gar nicht vom USB-Stick direkt über den GW20 sonder über den DVD-Player dargestellt. Denn bei Fotos ist mir der Effekt eigentlich noch nicht aufgefallen (Picasa im Viera Cast). Evtl. macht das einen Unterschied.

Bei Filmen, egal ob DVD oder SAT via HDMI oder internem Sat der Effekt tritt immer bei Helligkeitsverläufen auf. Bei Bildern eigentlich nicht. Da ich das Testbild via DVD eingespielt habe ist es eigentlich wie ein Film zu behandeln.

Defekt schließe ich aus, da das Banding fast jeder GW20-Besitzer merkt.


Gruß Tom

pspierre schrieb:

Ich hatte im Simultanvergleich den42PV500auf 2,8m , und den TX-P46GQ21 auf 3,20m um Fehlempfindungen über die unterschiedliche Panelgrrösse auszuschliessen. mfg pspierre

Also ich fand den G mit silbernen Rahmen auch schlechter, liegt wohl auch sehr am silbernen Rahmen, den du getestet hast. Denke mal dein alter hatte nen schwarzen. Daher ist der Vergleich nur bedingt richtig.

Ich komme echt ins grübeln, ist das SD Bild des GW20 wirklich schlechter als das des GW10??? Wer hat noch den direkten Vergleich gemacht?

Das wäre ja was, wenn es schlechter wäre, das kann ich mirnicht vorstellen!

Eignet sich der gw20 eigentlich um Fussball zu schauen? Kann er das gut??

Tkep schrieb:

Toni78new schrieb: @Tkep Irgendwie kann ich mir das grad nicht so recht vorstellen. Ich warte mal ab bis mein GW20 da ist und ich mal die ersten Fotos drauf gesehen habe und werde dann -sofern ich es nicht vergesse- hier nochmal drauf eingehen. Kann schon sein das da bei Deinem wirklich was im Argen liegt. Grundsätzlich sollte der GW20 in der Lage sein Fotos zumindest nicht schlechter als auf einem "gewöhnlichen" Computermonitor (ich spreche da nicht von Profigeräten) darzustellen. Das Beispiel ist natürlich sehr stark übertrieben! Bilder werden bis auf das starke flimmern einwandfrei wiedergegeben....upps da fällt mir gerade ein das Testbild habe ich gar nicht vom USB-Stick direkt über den GW20 sonder über den DVD-Player dargestellt. Denn bei Fotos ist mir der Effekt eigentlich noch nicht aufgefallen (Picasa im Viera Cast). Evtl. macht das einen Unterschied. Bei Filmen, egal ob DVD oder SAT via HDMI oder internem Sat der Effekt tritt immer bei Helligkeitsverläufen auf. Bei Bildern eigentlich nicht. Da ich das Testbild via DVD eingespielt habe ist es eigentlich wie ein Film zu behandeln. Defekt schließe ich aus, da das Banding fast jeder GW20-Besitzer merkt. Gruß Tom

Ja, das Banding des GW20 nervt schon und ist mir bei einem zuvor getesteten S10 nicht so aufgefallen.
Interessant ist darüberhinaus noch, dass sich bei horizontalen Schwenks der Effekt noch stärker auswirkt.
Ob das vielleicht doch noch eine Sache der Software ist?
(Hab auch die Version 2.004)

Locke81 schrieb:

Das wäre ja was, wenn es schlechter wäre, das kann ich mirnicht vorstellen! Eignet sich der gw20 eigentlich um Fussball zu schauen? Kann er das gut??

Auf jeden Fall!!

Es wird auf jeden Fall noch ne menge an der Software geschraubt. Nur ne Frage der Zeit.

Man kann sagen dass verbesserungen bis ca Januar 2011 stattfinden also bis ungefähr 3-4 Monate vor der neuen Pana-Serie.

Schaut mal alleine die neuen GW20er mit der mittlerweile 2006er Software...

@ andimb

Richtig, der 42PV500 hatte einen schawarzen Ramen.

Spielt aber trotzdem keine Rolle, denn bei sehr starker Abdimmung (abends) wie beim Simultanvergleich der Geräte erscheinen beide Paneleinfassungen "dunkel" ---- dh das Dunkelanthrazit des GQ21 sieht dann auch fast schwarz aus.

------

Auch war mir aufgefallen, dass selbst hart begrenzte dargestellet Körperkanten auf dem Full-HD nie so richtig knackig scharf rügerkamen.

So erschienen die ARD und ZHD HD-Logos auf dem Full-HD paradoxer weise gegenüber dem "nur" HD-Ready sogar eher weicher gezeichnet.
Man hat das Gefühl. das Full-HD.-Display kriegt keine harten Kontrastübergänge wirklich diskret und Pixelgenau abgebildet.

GGF mit ein Grund dafür, warum der GW20 auch bei Darstellung hochfrequenter Bilddetails aus sehr gutem HDTV-Material nicht so recht, wie man es eigentlich erwarten könnte, gebenüber dem hD-Ready hätte überzeugend punkten könnnen.

Habem die etwa beim Generations-Übergang von HD-Ready auf Full-HD-Panels den Sub-Pixel-Controller wegfallen lassen, im Glauben die höherer Grundauflösung des Panels bügelt dass dann aus?? --ich weiss es nicht.
Auf jeden Fall wird dieses Feature, was seinerzeit beim PV500 beworben wurde, soweit ich erinnere bei den neuen Geräten nicht mehr erwähnt

Ich weiss nur, dass der GW20 insgesamt kein austreichendes Abgrenzungspotential diesbezüglich hatte, was ggf geholfen hätte, über die sehr kompromissbehaftete Farbdarstellung hinwegzutrösten.

Ich wollte mich eigentlich in erster Linie bei der Neuanschaffung lediglich auf 46" vergrösseren, und war davon ausgegangen, dass 4-5 Jahre Fortentwicklung reichen müssten, bei eienm 1500€-Gerät der Jetztzeit zumindest die Gesamtperformance eines 3500€ Gerätes von 2005 zu erreichen.

Das war wohl ein Irrtum.

So kann ich nur nochmals wiederholen:
Ich kann Panasonic keine echte absolute Vorwätrsentwickluing im Gesamtbildeindruck bei den Plasmas seit damals bestätigen.

Nur auf dem Papier sind die Geräte bei fallenden Preisen gefühlt überproportional besser Geworden, dank der raffinierten Zahlenkosmetik, die hier betrieben wird.

Die Effizienz in der eigentlich wichtigen Realität ist für die, die wirklich vergleichen können, mager bis zum Teil nicht vorhanden.

So hat es Panasonic aus meiner Sicht es in erster Linie geschafft, Plasmas in dem letzten Jahren deutlich immer preiswerter anbieten zu können.

In einem Verkaufsumfeld, das in erster Linie immer noch Erstkäufer von Flat-TVs bearbeitet, fällt da natürlich kaum auf, dass man bei der Qualitätsentwicklung dabei gleichzeitig ggf ziemlich auf der Stelle gestanden hat.

Und jetzt ist erst mal der 3D-Hype dafür gut genug, die Kugel am laufen zu halten.
Und das obwohl am Panel selbst keine spürbar höhreren Produktionskosten für die Hardware entstehen.

Aber man kann ja trotzdem zunächst mal doppelt so viel dafür nehmen
OK--auch die Idee will honoriert sein aber gleich mit Faktor mal ca 2,0 , onwohl man mehr oder weniger nur an der Software gestrickt hat ?

Na ja--schaun wir mal wies weitergeht

------

Was hatte mir der Panasonic-Mensch aus Hamburg sinngemäss da am Telefon noch gesagt, den ich fragte ob es denn sein könne, dass ein 2010er-Plasma an mein Altgerät nicht so recht rankommt ?:
Wenn Sie heute mit dem GW20 nicht zufrieden sind, was ich persönlich im Hinblick auf Ihr derzeitiges Gerät nicht ganz abstreiten will dass dem so sein kann, brauchen Sie sich auch einen diesjährigen Z1 und die anderen Geräte micht wirklich anzuschauen.




Dennoch bleibt nat. unbestritten, dass wer gerade von der Röhre kommt ,man mit einem 42GW20 für 1000,-€ eigentlich sehr gut bedient ist.

Preis und Leistung sind hier durchaus im Einklang.




mfg pspierre

Hi.
Bekomme in ein paar Tagen meinen 50GW20.

Da mein Kabelbetreiber Kabel BW eine Auslieferung eines CI+ Moduls erst für den Sommer angekündigt hat, frage ich, ob jemand der bereits einen GW20 besitzt und auch Kunde bei Kabel BW ist vielleicht ein anders CI+Modul erfolgreich mit der KabelBW Karte betreibt.

Moin,

seit gestern steht mein 50GW20 endlich im Wohnzimmer. Erster Eindruck: SD bescheiden (auch mit S2 Box), HD via DVB-S gut, Blueray und PC GIGANTISCH...

- SW ist die 2006
- Sirren: ja, aber nur nah am Gerät zu hören
- Fehlfarben: nur bei weissem Hintergrund. Nach übernehmen der Settings aus dem Settings-Fred ist es ok.
- IFC: immer aus, ist ja furchtbar bei Spielfilmen

Frage zu Bluray unter WIN7/PowerDVD8: Ich habe den GW20 als zweiten Monitor via HDMI am PC. Wenn ich den Desktop expandiere kann ich Bluray auf dem GW20 sehen. Wenn ich den Desktop aber dupliziere, dann läuft Blueray nur auf dem TFT, auf dem GW20 kommt eine Fehlermeldung, dass der Monitor nicht berechtigt sei kopiergeschütztes Material anzuzeigen... Hat jemand ne Idee?

LG,
Holger

Jetzt bin ich aber völlig durcheinander. Nochmal meine Frage:

Ist die SD Bildqualität des GW20 (bei gleicher Zuspielung)

[ ] besser
[ ] gleich gut
[ ] schlechter

als die des GW10?

[ ] besser
[ ] gleich gut
[x] schlechter

pspierre schrieb:

So erschienen die ARD und ZHD HD-Logos auf dem Full-HD paradoxer weise gegenüber dem "nur" HD-Ready sogar eher weicher gezeichnet. Man hat das Gefühl. das Full-HD.-Display kriegt keine harten Kontrastübergänge wirklich diskret und Pixelgenau abgebildet.

Das kann doch auch gar nicht scharf sein, weil ARD und ZDF in 720p ausstrahlen? Der GW20 muss das Signal ja zwangsweise skalieren und interpolieren, und daher wohl dein Eindruck, dass es weicher ist.

Genau!
Bei Servus TV ist z.B. alles magascharf. Das kann man dem GW20 nicht vorwerfen!

Und Farbmäßig ist bei mir auch bei SD alles Top sowohl intern als über meinen Kathrein. Kann die Meinugen hierüber teils nicht nachvollziehen! Nur halt das Banding :-(

Und die verschlechterung bei SD gegenüber dem GW10 betrifft wohl nur den internen Tuner!

Zum Fußball: hammergeil! (HD natürlich vorausgesetzt) deshalb akzeptiere ich das flimmern auch ;-)

ich habe den 10 und 20 nicht direkt verglichen aber letztes jahr wurder das bild vom zehner immer gelobt.
so viel negative kritiken gab es da nicht und auch ich bin zufrieden mit dem sd bild dabei habe ich kritische augen.

Ich hab ja auch den GW10 und bin zufrieden;) Ist das SD Bild beim GW20 nun schlechter wegen des internen DVB-S Tuners oder fällt es auch bei externer Zuspielung hinter der guten Bildqualität des GW10 zurück?

theblade schrieb:

Applebox schrieb: Sicher habe ich Deine posts gelesen! Sogar bevor ich das Teil gekauft habe. Hätte aber nie gedacht (nach den super Testurteilen der Fachpresse) das die SD Wiedergabe derart schlecht ist. Ich stimme Dir zu, eigentlich kann man SD Sender überhaupt nicht ansehen (sogar meine Frau merkt es und findet die Darstellung völlig künstlich und unbrauchbar). Auf einem SD-Kanal hab ich spätestens nach 10 min. die Fernbedienung in der Hand und justiere mir einen Wolf. Alle bekannten Einstellungen liefern ein unbrauchbares Resultat auf welcher Entfernung schaust du denn Sd Material? Mhhh das macht mir wirklich Sorgen da es erst hieß die SD-Video-(De)Interlacer sei so toll .... :cut

Das sind 3-4 Meter je nach Sitzposition. Ich habe gerade meinen alten PV500 neben den GW20 gestellt und betreibe nun beide parallel. Was soll ich sagen, wenn ich das nur irgendwie festhallen könnte um es hier zu zeigen. Der Qualitätsunterschied ist einfach unglaublich. Beide werden über eine Dream 800/HDMI gespeist und haben somit das selbe Signal.

Mac_1 schrieb:

Also ich habe versucht am letzten Freitag den 46er bei meinem Händler um die Ecke zu bstellen. Dort bekam ich die Info: Momentan nicht lieferbar. Dieselbe Antwort beim größeren Euronics-Händler! :(

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Habe meinen gestern bei otto bestellt mit 5% nachlass.
Ene woche lieferzeit.

so jetzt kommt gleich fussball auf zdf (ja ich weiss frauen )

bitte mal jeder vt2o oder gw20 benutzer mit und ohne ifc vergleichen.

danke euch

drückt mal 5 sekunden die f tasta am tv-
vielleicht gibts da auch einen splittscreen mit ifc demo.

Ich bin rundum zufrieden mit dem GW20. Ich finde das Preisleistungsverhältnis stimmt hier einfach. HD Fernsehen sieht genauso gut aus, wie ich es mir erhofft habe.

Jeder hat hier sicher andere Ansprüche und man darf auch nicht vergessen, dass persönliche Wahrnehmung sehr unterschiedlich sein kann. Ich sehe das wahrscheinlich weniger kritisch und lasse mich vom GW20 mehr beeindrucken, weil wir vom Röhrenfernseher auf den Plasma umgestiegen sind.

Was ich hier allerdings nicht so ganz verstehe, dass viele noch SD-Material als Kriterium aufführen. Die wichtigsten Sender hat man mit HD+ in hoher Qualität. Die SD-Sender dagegen haben zum Teil sehr unterschiedliche Qualität. 3Sat hat z.B. meiner Meinung nach ein deutlich besseres Bild als SuperRTL. Bilde ich mir jedenfalls ein.

Nachtelb schrieb:

Die wichtigsten Sender hat man mit HD+ in hoher Qualität.

Mir fehlen die Worte für so viel Naivität!

pspierre schrieb:

... So erschienen die ARD und ZHD HD-Logos auf dem Full-HD paradoxer weise gegenüber dem "nur" HD-Ready sogar eher weicher gezeichnet...

Mit diesem Satz hast du dich für mich völlig disqualifiziert.
Ich kann deine Beiträge bei soviel Unwissen einfach nicht mehr ernst nehmen.

Nachtelb schrieb:

Die wichtigsten Sender hat man mit HD+ in hoher Qualität.

Meine wichtigsten Sender nutzen gar kein HD+.
Ich würde sogar sagen: Die für mich unwichtigsten (Dauerwerbe-)Sender nutzen HD+.