LG HU810P 4K UHD Dual-Laser

Ich bin mir nicht sicher aber normalerweise muss nur eine gewisse Bildfrequenz vorhanden sein und der Rotblitz muss übermittelt werden. Also denke ich, das wenn die RGB Frequenz von Ekki geschätzt mit 300hz vorhanden ist, dann müsste es eigentlich möglich sein oder?

Der fehlende 3d Support ist das einzige was mich vom Kauf abhält. Leider sehr unwahrscheinlich, dass da etwas per FW Update nachkommt.
Trotzdem Respekt. Scheinen sonst vieles richtig gemacht zu haben.
RBE dank hoher Frequenz relativ gering, 4000:1 dynamischer Kontrast mit kaum Pumpen, klasse Farben.
Hoffe die Kiste ist erfolgreich damit dann zeitnahe die Konkurrenz (inkl. 3D) nachreichen muss.

Dieser Sidekick von Ekki im Video ist ja schon ulkig. Aber ein super Video.

Bei Beamer24 steht nun als Liefertermin der 19. März. Bin gespannt.

Ehrlicher Weise gucke ich mit dem jetzigen auch kein 3d obwohl alles vorhanden ist... Aber die Möglichkeit zu haben ist schon cool... Wer weiß ob nicht in ein paar Jahren 3d im streaming angeboten wird und dann wäre schon cool wenn man das nutzen kann. Und da der LG dann für Jahre gut sein sollte mit der Laser Lichtquelle, möchte man vorbereitet sein.

Vielleicht sollte mal jemand LG direkt oder den Ekki anschreiben, dass dieser dort den Denkanstoß bezüglich 3D Erweiterung gibt. Sofern wirklich technisch möglich, wäre es mehr als eigenartig, wenn LG die Möglichkeit außer Acht lässt?
Zumal es auf der offiziellen Seite doch sogar aufgelistet ist. Und nein, bei den anderen reinen 2D Beamern, wie dem Largo, steht es nicht dabei.
Das Gerät reizt mich dennoch enorm. Allein wegen wegen der ganzen modernen Features. Ich muss mich wirklich um einen Vergleich mit dem UHZ65 und meinem bisherigen Favoriten Tw9400(wegen Schwarzwert) bemühen.

ist eigentlich schon jemand auf Speckle bei Rottönen eingegangen?

Flagg666 (Beitrag #406) schrieb:

Vielleicht sollte mal jemand LG direkt oder den Ekki anschreiben, dass dieser dort den Denkanstoß bezüglich 3D Erweiterung gibt. Sofern wirklich technisch möglich, wäre es mehr als eigenartig, wenn LG die Möglichkeit außer Acht lässt? Zumal es auf der offiziellen Seite doch sogar aufgelistet ist. Und nein, bei den anderen reinen 2D Beamern, wie dem Largo, steht es nicht dabei. Das Gerät reizt mich dennoch enorm. Allein wegen wegen der ganzen modernen Features. Ich muss mich wirklich um einen Vergleich mit dem UHZ65 und meinem bisherigen Favoriten Tw9400(wegen Schwarzwert) bemühen.

Habs bei LG direkt im Zusammenhang mit einem anderen Model versucht und keine Rückmeldung erhalten

so wie man lg bisher erleben durfte werden sie es außer acht lassen und max. 1 update nachreichen.
das webos läuft getrennt von den fernsehern auch der app store dafür - eigentlich großer murks wenns um zukunftssicherheit geht.

Die Bedienungsanleitung ist ganz schön dürftig. Da will ich nur wissen
a) wie es sich mit dem Lensshift verhält und da steht im Prinzip nur:
- Es gibt einen horizontal und vertikalen LS.
- Wenn der LS horizontal oder vertikal voll ausgereizt ist, dann ist vertikal oder horizontal nichts mehr einstellbar.
Mein derzeitiger Beamer steht auf höhe der Oberkante meiner LW. Wenn ich nun das Bild mit der "110 %" Angabe (S. 27, Englische Anleitung) richtig deute, dann kann das Teil nicht nach unten projizieren. Ein weiteres Bild (S. 32) zeigt nach unten als auch nach oben mit geschätzten 50%. Damit könnte ich den Beamer dann zwar auf meinen Regalboden stellen und das Bild wohl gerade so in der vertikalen passend einstellen aber nicht mehr in der horizontalen. :-(
b) welcher der HDMI-Eingänge der 2.1er ist und da steht nur:
- 2 Eingänge haben HDM 2.0 und einer HDMI 2.1.
Wenn ich nicht wüßte das eARC ein HDMI 2.1 Feature ist und zumindest dies in der Bedienungsanleitung beim HDMI-In 3 eingezeichnet ist, dann hätte ich auch hier keine Antwort gefunden.
Hauptsache die WebOS und sonstigen Multimediasachen werden lang und breit ab S. 54 bis S. 169 erklärt, Aufstellung und Verkabelung ist ja "unwichtig".

P.S. Laut HKR werden die Geräte erst Ende März verfügbar sein, für 3.199 EUR (Forte) bzw. 3.699 EUR (Forza).

telemarker (Beitrag #409) schrieb:

so wie man lg bisher erleben durfte werden sie es außer acht lassen und max. 1 update nachreichen. das webos läuft getrennt von den fernsehern auch der app store dafür - eigentlich großer murks wenns um zukunftssicherheit geht.

Sprich man ist Zukunftssicherer wenn man gleich ein Gerät ohne WebOS nimmt und mit dem Fire Stick etc. arbeitet? Denn dort kann ich updaten/nachkaufen.

Es ist schlimm. Beim Beamerkauf drehe ich mich im Kreis. Hätte wirklich auf den Forte gesetzt. Aber auch wenn es bestimmt ein gutes Gerät ist, komme ich immer wieder zum TW 9400 und sogar W5700 zurück. Ok, der UHZ65 wäre noch eine Option. Denn wenn das WebOS wegen fehlender Updates eher Zukunftsunsicher ist, wäre das Gerät hauptsächlich wegen der Lasertechnik durch die Haltbarkeit und dem trotz DLP anscheinend guten Schwarzwert interessant.
Laser hätte ich aber beim UHZ65 auch und einen noch besseren Schwarzwert beim TW9400. Pfff....
Bzw. frage ich mich langsam ob z.b. der kleinere Bruder Largo nicht auch reichen würde. Der hätte im Vergleich kompaktere Maße und kostet nicht mal mehr die Hälfte.

Flagg666 (Beitrag #412) schrieb:

Es ist schlimm. Beim Beamerkauf drehe ich mich im Kreis. Hätte wirklich auf den Forte gesetzt. Aber auch wenn es bestimmt ein gutes Gerät ist, komme ich immer wieder zum TW 9400 und sogar W5700 zurück. Ok, der UHZ65 wäre noch eine Option. Denn wenn das WebOS wegen fehlender Updates eher Zukunftsunsicher ist, wäre das Gerät hauptsächlich wegen der Lasertechnik durch die Haltbarkeit und dem trotz DLP anscheinend guten Schwarzwert interessant. Laser hätte ich aber beim UHZ65 auch und einen noch besseren Schwarzwert beim TW9400. Pfff.... Bzw. frage ich mich langsam ob z.b. der kleinere Bruder Largo nicht auch reichen würde. Der hätte im Vergleich kompaktere Maße und kostet nicht mal mehr die Hälfte.

Wie wäre denn die geplante Nutzung (Kellerkino, Wohnzimmer)? Und wieviel std im Monat siehst du ca?

Eine persönliche Anmerkung. Mir wäre das WebOS egal. Die 4k tv sticks bekommt man 2-3 mal im Jahr um 30€ nachgeschmissen bzw. wäre bei mir ein apple tv vorhanden. LG hat soweit ich weiß mit Abstand die beste Oberfläche bei ihren Beamern...kann diese Aufruhr bzgl. des webOS nicht verstehn.

Den Largo sah ich schon live beim HKR München...für mich wär der persönlich nix. Gegen den Benw W2700 sah er ziemlich „bescheiden“ aus um das mal human zu formulieren.

Gerade wenn die Lampen so billig sind wie beim Epson sehe ich hier nicht das große Problem - es kann sogar im Gegenteil nach Garantieende auch irgendwann ein Vorteil sein wenn man die Lichtquelle wechseln kann. Auch weil man dann immer wieder volle Helligkeit hat. Aber vermutlich halten die Laser extrem lang - da müsste man wohl echt Pech haben...

Wie sieht es denn mit der Aufstellung aus? Gerade der UHZ65 hat nur minimalen Lens Shift vertikal und keinen horizontal. Der Epson hat von den Geräten mit Abstand den größten LensShift/ Zoom.

Die Aufstellung wäre ganz leicht aus der Mitte, knapp unter der Decke auf einem Regal. Ich besitze einen Keller-Wohnraum mit Fenstern und Tageslicht, ohne direkte Sonne da Westseitig. Kann aber natürlich auch abdunkeln.
Der TW9400 wäre mein Favorit. Der LG aber halt wegen seiner Features interessant. Wenngleich aber natürlich das beste Bild über den Features steht.
Ist eigentlich das Wechseln der Lampe kompliziert? Oder muss ich dafür das Gerät einsenden?
Echtes 4K oder vierfach Shift bräuchte ich gar nicht mal. Das zweifache Shiften des Epson soll ja auch klasse sein vom Gesamteindruck.
Weitere Punkte sind natürlich die Motorisierte Optik. Denke zwar das ich das Gerät nur einmal einstellen werde, aber praktisch ist es schon.

Das E-Shift der Dlp ist schon deutlich besser. Speziell beim UHZ65 - da der ja bereits nativ doppelte FHD Auflösung hat.

Sehr nah an der Leinwand und/oder in Standbildern sieht man das schon sehr gut. Bei praxisgerechtem Abstand und Bewegtbild sieht es aber wieder anders aus - der Vorteil bleibt natürlich erhalten, ob man aber ohne Direktvergleich überhaupt den Unterschied sieht im Bewegtbild (je nach Abstand usw.) ist die andere Frage...

Am idealsten wäre da selber ansehen wenn möglich - speziell dann wenn man die Geräte alle problemlos stellen könnte.

Es gibt nicht "das Beste" Gerät - die haben alle ihre Vor und auch Nachteile...

Auch der Jvc X7900 dürfte dann für dich sehr interessant sein - der ist nochmal besser als der Epson (hat aber auch ein paar Nachteile) und ist in der Klasse bzgl. Schwarzwert ohne Konkurrenz... Nur die Lampen sind leider teuer - fast 4x so teuer wie bei Epson.

Da man den ja für ca. 3500€ bekommt ist er ja vom Epson nicht mehr extrem weit weg - je nachdem wofür man den Epson bekommen kann.

Der Lampenwechsel ist sehr einfach und kann in ca. 5 min selber gemacht werden.

Ok super danke. Werde mit gleich mal den JVC im Vergleich ansehen. Und wenn der Lampenwechsel generell kein Problem darstellt, relativiert es sich mit der langen Laserhaltbarkeit wieder ein wenig. Sprich ich könnte beim Epson ca. 2 bis 3 mal die Lampe wechseln bis ich den Preisunterschied zum LG erreicht habe. Dann wäre ich auch bei 9-15k Stunden. Nachdem ich ihn nicht als Tv Ersatz hätte und ja. 4 - 10 Stunden die Woche verwende, wäre das auch ok.

Ich bin in der gleichen Situation, komplett hin und her gerissen.
Ich bin mir nicht sicher und werde da nochmal ein paar Eindrücke vom LG abwarten müssen, wie groß der ist Effekt durch das Tone Mapping ist.
Mittlerweile ist eben doch der überwiegende Anteil HDR Material und wenn dort ein wesentlich besseres Ergebnis automatisch erzielt wird beim LG, erwarte ich hier den extremen Mehrwert gegenüber dem TW9400 (bei meinem Nutzungsverhalten)

Der hat den großen Vorteil der motorisierten Optik für mich, Helligkeit und Lautstärke würde ich vergleichbar einschätzen.

Außerdem würde ich mir in den A**** beißen, wenn Epson zeitnah den 9500 vorstellt und der dann technisch wieder auf dem Stand der Dinge ist bei den gleichen Vorzüge der aktuellen Generation.

Wenn es hier um Kosten geht dann muss man auch den Stromverbrauch mit einkalkulieren. Ekki geht in dem Video meine ich darauf ein und sagt einen Daumenwert von 300 Euro pro Jahr, die man gegenüber vergleichbaren Lampen-Beamern spart.

Müsste man natürlich direkt Werte vergleichen können. Sollte man nur auch kurz drüber nachdenken.

Nunu1989 (Beitrag #419) schrieb:

Wenn es hier um Kosten geht dann muss man auch den Stromverbrauch mit einkalkulieren. Ekki geht in dem Video meine ich darauf ein und sagt einen Daumenwert von 300 Euro pro Jahr, die man gegenüber vergleichbaren Lampen-Beamern spart. Müsste man natürlich direkt Werte vergleichen können. Sollte man nur auch kurz drüber nachdenken.

Ist mir persönlich zwar weniger wichtig, aber schon nicht zu unterschätzen.

Ottihag (Beitrag #418) schrieb:

. Außerdem würde ich mir in den A**** beißen, wenn Epson zeitnah den 9500 vorstellt und der dann technisch wieder auf dem Stand der Dinge ist bei den gleichen Vorzüge der aktuellen Generation.

Jup. Irgendwie warte ich natürlich auch jeden Tag auf ne Ankündigung.
Denke aber, dass Epson erst auf den richtigen Zeitpunkt warten muss um dem 9400er abzulösen. Wenn z.b. natives 4K mit 8k shifting plus triple Laser zum Preis vom 9400er machbar wäre. Davor haben sie keinen echten Grund für ein Update. Dafür wird er sich noch zu gut verkaufen.

Ich warte mal jetzt bis Mitte, Ende März und hoffe auf einen guten Schwarzwert/Farbvergleich vom Forte mit diversen anderen Mldellen. Die Vergütung der Linsen sollte man in diesem Preissegment ebenso nicht ausser Acht lassen. Randschärfe etc.

Flagg666 (Beitrag #421) schrieb:

Denke aber, dass Epson erst auf den richtigen Zeitpunkt warten muss um dem 9400er abzulösen. Wenn z.b. natives 4K mit 8k shifting plus triple Laser zum Preis vom 9400er machbar wäre. Davor haben sie keinen echten Grund für ein Update. Dafür wird er sich noch zu gut verkaufen.

Also die fehlende FI bei 4K und auch sonst eher schlechte Qualität der FI wäre schon mal Grund genug für ein Upgrade! Damit macht sich Epson schon seit Jahren lächerlich, denn selbst 1000,- Euro DLPs sind in der Hinsicht meilenweit vorne... Also zumindest diese 1,50 Euro für einen schnellernen Prozessor hätte Epson ja wohl investieren können, für einen 9500er, etc. Dazu noch ein 4x-Shifting statt dem 2x-Shifting, was ja von der Auflösung nicht mit aktuellen Geräten mithalten kann. Aber Epson verschläft den 4K-Zug offenbar komplett...

LG!

eventuell ist ein 3d Konverter/Adapter ein gangbarer Weg?
Wenn ich es richtig verstanden habe, muss der Projektor lediglich 120hz beherrschen.
Hat jemand Erfahrung mit den Dingern?

Flagg666 (Beitrag #421) schrieb:

Denke aber, dass Epson erst auf den richtigen Zeitpunkt warten muss um dem 9400er abzulösen. Wenn z.b. natives 4K mit 8k shifting plus triple Laser zum Preis vom 9400er machbar wäre.

Manchmal frage ich mich, ob hier aktiv gegen das Betäubungsmittelgesetz verstossen wird. Anders sind solche Tagträume nicht mehr zu erklären
M.E. genauso unrealistisch wie das Beschwören von ganz tollen und billigen, nativen UHD DMD Chips.

Man muss doch ernsthaft die Frage stellen, ob die LCD-Technik das überhaupt hergibt, die Strukturen immer weiter zu verkleinern und dabei den Lichtdurchsatz und den Kontrast im Griff zu behalten. Ich sage, es ist hoffnungslos naiv, quasi stündlich mit dem Erscheinen des TW9500 zu rechnen, der alles viel besser macht und das noch zum Kampfpreis.

Die Projektortechnik stösst mit der Einführung von UHD/4K offenbar an viele technische Grenzen. Gut möglich, dass sich für jedermann erschwingliche Micro-LED TV-Wände schneller verbreiten, als 8K-Projektoren überhaupt entwickelt werden. Dann ist ganz schnell Schluss mit teuren Heimkino-Beamern. Immerhin hat wenigstens JVC 8K Shifting bereits in der Serie eingeführt. Leider für 18T EUR.

Schaut Euch nur den Markt für Automobile an. Das ist gerade derart in Bewegung. In 10 Jahren wird es kaum noch neue Verbrenner geben.

Barchetta1966 (Beitrag #424) schrieb:

Flagg666 (Beitrag #421) schrieb: Denke aber, dass Epson erst auf den richtigen Zeitpunkt warten muss um dem 9400er abzulösen. Wenn z.b. natives 4K mit 8k shifting plus triple Laser zum Preis vom 9400er machbar wäre. Manchmal frage ich mich, ob hier aktiv gegen das Betäubungsmittelgesetz verstossen wird. Anders sind solche Tagträume nicht mehr zu erklären M.E. genauso unrealistisch wie das Beschwören von ganz tollen und billigen, nativen UHD DMD Chips. Man muss doch ernsthaft die Frage stellen, ob die LCD-Technik das überhaupt hergibt, die Strukturen immer weiter zu verkleinern und dabei den Lichtdurchsatz und den Kontrast im Griff zu behalten. Ich sage, es ist hoffnungslos naiv, quasi stündlich mit dem Erscheinen des TW9500 zu rechnen, der alles viel besser macht und das noch zum Kampfpreis.

Danke!!!
Ich dachte mir dasselbe!

Nunu1989 (Beitrag #419) schrieb:

Wenn es hier um Kosten geht dann muss man auch den Stromverbrauch mit einkalkulieren. Ekki geht in dem Video meine ich darauf ein und sagt einen Daumenwert von 300 Euro pro Jahr, die man gegenüber vergleichbaren Lampen-Beamern spart. Müsste man natürlich direkt Werte vergleichen können. Sollte man nur auch kurz drüber nachdenken.

Das scheint mir nicht sehr realistisch zu sein - selbst wenn es ein Tv Ersatz ist.

Wie lange müsste denn der Beamer da im Tagesschnitt laufen, damit man 300€ EINSPAREN könnte?

Bisher haben die Laser Beamer ja meistens nicht viel weniger Energie verbraucht als die Lampengeräte

Sehe ich auch so.
Die regelmässigen Messungen von Kraine/Gregory zum Thema Stromverbrauch sprechen da eine deutliche Sprache.
Laserprojektoren lagen da meiner Erinnerung nach genau wie helle Lampenprojektoren bei weit über 300W bei voller Leistung.
Aktuelle LED-Modelle verbrauchen offenbar erheblich weniger mit gut 200W.

Mit 300 Euro pro Jahr komme ich ja schon fast auf eine Birne für den JVC.
Aber sowas lässt doch keiner als TV-Ersatz laufen, oder ?
Diese Rechnung ist wahrscheinlich wirklich eine Frage der Nutzung.
Wer den Beamer täglich einige Stunden laufen lässt, der braucht vielleicht eine Birne pro Jahr.
Dann lohnt sich der Laser sicherlich.

Ich habe nur meine Erinnerung aus ekkis Video wiedergegeben... Wie viel wirklich dabei rum kommt kommt natürlich auf die Nutzung und den tatsächlichen Verbrauch an.

Barchetta1966 (Beitrag #427) schrieb:

Aktuelle LED-Modelle verbrauchen offenbar erheblich weniger mit gut 200W.

Der Largo 2.0 (Nicht-Laser-LED) kommt mit 70/50/40 Watt (3 Helligkeitsstufen) aus. Gemessen mit Voltcraft Energy Monitor 3000.

Der berüchtigte Viewsonic X100-4K braucht 150W bei voller Leistung und 113W bei reduzierter Leistung.
Das ist wirklich ziemlich effizient !

Ich finde die Angabe Lumen pro Watt ganz gut...

Gemessen HU810 von ekki: 11 bis 12

Laut Angabe bei LG kommt der 810 auf 10.8

Laut Angabe bei epson.de kommt der eh tw 9400 auf 7.3

Höhere Werte sind hier besser da man dann mit der gleichen Energie mehr Licht aus dem Beamer herausbekommt.beide Beamer auf volllast laufen würde das bedeuten dass man 3,5 Lumen pro Watt weniger erhält, wenn man den Epson nutzt.

wenn ich nicht falsch liege bedeutet das dass der Epson ungefähr 30% mehr energieverbrauch wie der LG. Das ganze bezieht sich natürlich auf die maximalwerte bei voller Helligkeit und Weiß Bild. inwiefern das linear runter zu rechnen ist auf normalen konntet und spar Modi kann ich so nicht sagen. Was aber klar sein sollte ist, dass der LG im Vergleich zum Epson stromsparender ist.

Kurze Frage : Welches Video? Der Youtube Link? Das war doch nur ein Video von LG oder kam da noch Ekki?

Ist es für Heimkino-Enthusiasten, die viele tausend Euro in Equipment stecken (und das alle paar Jahre wieder) echt wichtig, ob der Beamer ein paar Watt mehr oder weniger verbraucht? Kann ich nicht nachvollziehen... Ich will einfach das bestmögliche Bild, alles andere ist nebensächlich.

LG!

Für diejenigen für die Geld keine Rolle spielt ist es nicht wichtig. Aber ich zähle mich zu denen, wo es schon relevant ist.

Mein Budget für einen neuen beamer war eigentlich 2000 Euro. Leider gibt es nichts das mich zufrieden stellt für 2000 Euro.

Wenn jetzt der Beamer aber 1500 Euro über dem Budget liegt brauche ich Argumente, die das relativieren.
Wenn man nun berechnet dass man den Beamer 10 Jahre hat und jedes Jahr 150 € für eine Lampe spart und beispielsweise noch 150 € über den Strom einspart dann rechnet sich der mehrpreis von 1500 € problemlos.

Bedeutet wenn ich mir einen Lampen Beamer für 2000 € kaufe kann ich gerechnet auf 5 oder 10 Jahre genauso gut einen Laser Beamer für 3000 oder 3500 Euro kaufen ohne langfristig gesehen mehr Geld auszugeben.
habe dann aber bei gleicher Helligkeit eine bessere Performance hinsichtlich farbgenauigkeit und wartungsfreiheit.

Gerade im Bereich von 2000 bis 3000 € tummeln sich Interessenten die sich als Enthusiasten bezeichnen dürfen ohne jedes Jahr 10000 € aufs neue ins Heimkino zu stecken.

das Video was ich meine ist das was etwas über eine Stunde dauert von beamer24 und Ecki zusammen am Ende die letzten paar Minuten geht es um den stromverbrauch.

Nein, in Euro ist es sicherlich nicht wichtig.

Es ist eher die Idee, dass eine effiziente Lichtquelle nicht so viel Hitze abgibt und der Projektor entsprechend weniger lärmende Kühlung benötigt.
Dann muss das Gehäuse auch nicht so gross sein.
Und es ist absolut zeitgemäss, sich auch über den Energieverbrauch Gedanken zu machen.

Sneaky (Beitrag #432) schrieb:

Kurze Frage : Welches Video? Der Youtube Link? Das war doch nur ein Video von LG oder kam da noch Ekki?

das aus Beitrag #387(Link)

Nunu1989 (Beitrag #434) schrieb:

Wenn man nun berechnet dass man den Beamer 10 Jahre hat und jedes Jahr 150 € für eine Lampe spart und beispielsweise noch 150 € über den Strom einspart dann rechnet sich der mehrpreis von 1500 € problemlos.

Ich stelle mir das ja trotzdem eher schwer vor... Nach meiner Rechnung - bei einem durchschnittlichem Strompreis je kw/h von 0,338€ und einer angenommenen Laufzeit von 720h im Jahr (also im Schnitt 2 Stunden pro Tag) wären die GESAMTKOSTEN für den Strom vom Beamer 61,68€. (bei lt. LG 250 Watt)
Deine "150€ pro Jahr" wären also folglich schon fast die Gesamtkosten für den Strom bei angenommen 6 Stunden Nutzung täglich... (NICHT DER UNTERSCHIED zu einem Lampen Gerät)

Keine Ahnung ob jetzt 6h durchschnittliche tägliche Nutzung realistisch sind? Kommt mir viel vor...

Das bedeutet: Wenn man die 315 Watt die Epson beim TW9400 angibt heranzieht und x 2190h rechnet (1 Jahr bei täglich 6h) - so sind das 48,11€ mehr. Dann also insgesamt ca. 200€ - anstatt ca. 150€ wie beim LG.

Das klingt dann etwas anders - als die 300€ von denen die Rede war oder jetzt 150€ - oder Wohlgemerkt aber bei angenommenen 6h täglich. Ich halte einen Schnitt von 3h oder weniger für eher realistisch. Selbst wenn es der TV Ersatz ist. Aber bei 3h spart man dann nicht mal 25€...

Aber viel. rechne ich auch völlig falsch Dann bitte berichtigen

Epson gibt die Lampenhaltbarkeit zw. 3500-5000h an (je nach Helligkeit) - also bei 3h im Schnitt kann man die Lampe schon problemlos 2 Jahre nutzen - bei 6h oder noch mehr JEDEN TAG dann wohl ev. jährlich.

Die originale Epson Lampe gibt es ab ca. 110€ - also bei jährlich ca. 3h/ Tag komme ich auf ca. 80€ Unterschied (Strom+Lampe) und bei 6h entsprechend ca. 160€.

Bedeutet wenn ich mir einen Lampen Beamer für 2000 € kaufe kann ich gerechnet auf 5 oder 10 Jahre genauso gut einen Laser Beamer für 3000 oder 3500 Euro kaufen ohne langfristig gesehen mehr Geld auszugeben. habe dann aber bei gleicher Helligkeit eine bessere Performance hinsichtlich farbgenauigkeit und wartungsfreiheit.

Naja - wenn 5 min für einen Lampenwechsel unter "Wartung" fallen - dann ja. Aber dann muss das Gerät auch erst mal zb. 10 Jahre funktionieren ohne Probleme und man muss es auch 10 Jahre lang nutzen (wollen) - das ist bei Elektronik eine laaaange Zeit... Und wenn die Lichtquelle nach ein paar Jahren defekt ist (keine Ahnung wie wahrscheinlich das ist) - so ist das Gerät ein Totalschaden, während man beim Lampengerät eben eine neue 110€ Lampe kauft. Außerdem wird Led/Laser im Laufe der Zeit auch dunkler - und bleibt das dann eben, beim Lampengerät hat man mit neuer Lampe immer wieder volle Helligkeit.

Nunu1989 (Beitrag #434) schrieb:

Wenn jetzt der Beamer aber 1500 Euro über dem Budget liegt brauche ich Argumente, die das relativieren. Wenn man nun berechnet dass man den Beamer 10 Jahre hat und jedes Jahr 150 € für eine Lampe spart und beispielsweise noch 150 € über den Strom einspart dann rechnet sich der mehrpreis von 1500 € problemlos..

Also angenommen, ein "sparsamer" Beamer braucht um 200 W weniger (was schon sehr optimistisch ist). Bei 5 Stunden Betrieb pro Tag wäre das also 1 kWh, die ich mit pro Tag spare. Die kWh kostet bei uns 20 Cent. D.h. ich spare im Monat 30x 0,2 Euro = 6 Euro! Und das nur, wenn ich wirklich jeden Tag 5 Stunden schaue! Dann noch die Lampe: alle 2 Jahre 100,-, d.h. also nochmal 4,- pro Monat.

Insgesamt komme ich also auf eine Ersparnis von ca. 10,- pro Monat, wenn ich wirklich jeden Tag 5 Stunden schaue (ich selbst schaue ca. 2-3 Filme pro Woche!) Also davon würde ich die Beamer-Entscheidung nicht abhängig machen, denn ein Mehrpreis von 1500,- würde sich erst nach 13 Jahren rechnen. Bis dahin hat man vielleicht ohnehin schon einen neuen Beamer ;-)

LG!

MHoefler (Beitrag #438) schrieb:

Also angenommen, ein "sparsamer" Beamer braucht um 200 W weniger (was schon sehr optimistisch ist). Bei 5 Stunden Betrieb pro Tag wäre das also 1 kWh, die ich mit pro Tag spare. Die kWh kostet bei uns 20 Cent. D.h. ich spare im Monat 30x 0,2 Euro = 6 Euro! Und das nur, wenn ich wirklich jeden Tag 5 Stunden schaue! Dann noch die Lampe: alle 2 Jahre 100,-, d.h. also nochmal 4,- pro Monat. Insgesamt komme ich also auf eine Ersparnis von ca. 10,- pro Monat, wenn ich wirklich jeden Tag 5 Stunden schaue (ich selbst schaue ca. 2-3 Filme pro Woche!) Also davon würde ich die Beamer-Entscheidung nicht abhängig machen, denn ein Mehrpreis von 1500,- würde sich erst nach 13 Jahren rechnen. Bis dahin hat man vielleicht ohnehin schon einen neuen Beamer ;-) LG!

Einverstanden... Hauptsache meine bessere Hälfte liest das nicht und verlangt bessere Argumente😂

Erstmal danke für den Link zum Link

Was mich persönlich auch stört ist das fehlende 3D. Das hat ja der Optoma 65UHZ (oder so ähnlich) mit eingebaut und der läuft doch auch mit Laser oder bring ich das durcheinander? Preislich liegt er ja auf LG Niveau. Also wäre dieser doch dann vergleichbar oder?

Fakt ist, wenn ich so viel Kohle auf den Tisch packe, dann muss das Paket auch passen,vor allem wenn man viele 3D Scheiben in der Sammlung hat Die Rechnung bzgl Stromverbrauch/Birne ist mir egal da wir eh nur am Wochenende schauen.

Zur Zeit schaue ich mit einem LG Largo, Schwarzwert reden wir mal nicht drüber in diesem Thread 3D ist nur dank Darbee ganz okay. Alles was jetzt kommen würde ist eh besser, auch wohl ein Benq2700 (mit neuem FW Update wohl Halbbildfrei und ca 1700 Euro billiger als der LG).

Bin sehr gespannt auf die ersten Tests hier von zb unserem George

@Nunu : Meine Frau würde auch nur mit den Augen rollen, aber darauf hinweisen, das es ja meine Kohle ist. Für sie ist auch die Qualität nicht wichtig, sondern nur der Film. DVD auf 120" ist für mich persönlich nur der Liebe wegen zu ihr ertragbar

Nunu1989 (Beitrag #439) schrieb:

Einverstanden... Hauptsache meine bessere Hälfte liest das nicht und verlangt bessere Argumente😂

😂😂😂

Das Wichtigste bei einem Beamer ist und bleibt die Bildqualität - wenn deiner besseren Hälfte das Bild gefällt, dann wird sie deine Entscheidung sicher mittragen! Am besten als allererstes einen Film schauen, den sie besonders mag... 😂😂😂

LG!

Die Aussage aus dem Video mit: "da kannst du 300€ Stromkosten im Jahr mit sparen" ist einfach völliger Unsinn

Selbst wenn man zb. mit dem Epson TW9400 vergleicht und beide im Eco sind - so ist der Epson mit 270 Watt angegeben und beim LG haben sie nur 135 Watt gemessen - also die Hälfte. (das war der geringste Wert den sie gemessen haben)

Damit hier Gesamtkosten für den Strom von 300€ entstehen (und somit eben das gespart werden könnte) müsste der Beamer im DURCHSCHNITT fast 20 Stunden täglich laufen Gerechnet mit € 0,338 je kw/h. Wenn man die € 0,20 heranzieht die du angegeben hast (MHoefler) dann ist es gar unmöglich da selbst bei 24h/365 Tage Dauerbetrieb "nur" 236€ zusammen kommen...

Also wenn man das beruflich macht - und wenn man es schon messen möchte - und sich dazu äußern möchte, dann denke ich sollte man schon halbwegs realistisch sein...

Barchetta1966 (Beitrag #424) schrieb:

...Betäubungsmittelgesetz ...Tagträume ...unrealistisch ...hoffnungslos naiv

???Offensichtlich ein massives Reizthema für dich???

Flagg666 (Beitrag #406) schrieb:

Vielleicht sollte mal jemand LG direkt oder den Ekki anschreiben, dass dieser dort den Denkanstoß bezüglich 3D Erweiterung gibt. Sofern wirklich technisch möglich, wäre es mehr als eigenartig, wenn LG die Möglichkeit außer Acht lässt?

Erfahrungen der Vergangenheit legen nahe, dass das wenig bis gar nichts bringt, da wir aus Sicht der CE-Giganten eher als Drittweltland reflektiert werden. Da muss schon Druck aus den USA kommen und der ist laut einem 3D-Hasser im AVS Forum wohl nicht ohne. Der hat sich nämlich echauffiert, dass auf der LG-Webseite die Kommentare größtenteils negativ sind, weil sich dort die 3D Aficionados lautstark über die fehlende 3D Unterstützung beschweren.

Finde ich gut, ich selber hatte ja bereits im AVS Forum kritisiert, dass doch die Bedienungsanleitung des HU810P tatsächlich einen Screenshot aus einem bekannten IMAX 3D-Film verwendet. Mutet wie der sprichwörtliche Stinkefinger an...

Kein 3d geplant aber vielleicht wird es ein Einführungsangebot geben.

Im Vergleich zum uhz65 sieht Ekki den LG vorne auch im Kontrast

Im Webinar wichtig: Kommt erst „Anfang bis Mitte April“. Enttäuschend.

Edit; Habe die Antwort zum Thema Sound-Output via Airplay verpasst. Geht das? Wohl eher nicht, oder?

Ekki war sich nicht sicher aber man hat ihm zugeflüstert: ja

Das wäre der Hammer, denn dann könnte man (ich ) die Stereo Sonos Five im Wohnzimmer hochwertig ansprechen.

ja, aber vermutlich nicht als surround. das muss dann über wisa passieren.
ansonsten ziemlich ernüchternde präsentation.