Sony VPL-VW500ES

Na klasse, da liest man zig Seiten über den x500 und vw500 um sich zu informieren, dabei fällt auf das immer die 2-3 gleichen User über alles Bescheid wissen und dann stellt sich heraus dass die interessanten Infos nur per PN laufen.worauf kann man sich dann verlassen?
Manchmal hat man das Gefühl das manche für ihre Arbeit (schreiben) bezahlt werden! Soll ja nicht zu selten in Foren passieren.

So zurück zu den beamern
Den vw500 kann ich mir eh nicht leisten, beim x500 müßte ich mich schon ganz schön verbiegen, daher hätte ich mal ein paar fragen:

Hat ein x500 in etwa ein so scharfes Bild wie ein DLP oder kommt er an diese shärfe nicht heran? Der hw50 bringt auf jeden fall nicht die Schärfe meines BenQ W6500.

Wie schaut es mit der Lampen Lebensdauer aus, habe schon gelesen das manche nach 700 Stunden die zweite Lampe brauchen, stimmt das.

Würde mir schon gerne den x500 kaufen, werde aber mit Sicherheit erst das Update abwarten. Auch finde ich es eine Frechheit von Händlern die einen hier auffordern sich das Gerät trotz Fehler zu bestellen und sich ein eigenes Bild zu machen. Da möchte ich den Händler sehen der sich einen neuen PKW mit Motorfehler kauft nur um sich ein eigenes Bild zu machen. Wohl Angst daß ihr auf euren beamern sitzen bleibt gell. Aber nur durch nichtkaufen und abwarten kann man JVC dazu bewegen shnellstmöglich eine Lösung zu präsentieren.

...und macht die Geräte die sich mancher vom Munde abgespart hat und sich darüber freut diese zu besitzen nicht immer so runter. Etwas mehr Respekt bitte.

Mankra (Beitrag #1708) schrieb:

Erst letzte Woche wieder beim Media gewesen und nen Sprung in die TV Abteilung gemacht und mir die 4k TVs (gibt jetzt ja schon Einige) angesehen. Mit den Trailern ist das schon sehr imposant, man kann 1:1 rangehen, aber auch auf 1:3 entfernt wirken diese Trailer toll. Aber das liegt sicher auch an den Trailern. Besonders kräftige Farben und Kontraste. Natur Zeitraffer Aufnahmen mit interessanten Kamerafahrten, usw. Potential hätte 4K selbst bei größerem Sehabstand ein Großes. Aber bis dies auch von den Filmen ausgenutzt wird, wird's noch dauern und wie bei 3D diverse Mogelpackungen geben.

Ich sehe das ähnlich wie du und habe das ja im Beitrag #1656 vor ein paar Tagen nach ausgiebigen Tests mit dem VW1000 beschrieben.

Nur wenige ausgesuchte Clips in nativem 4K haben mich wirklich sehr beeindruckt. Von den Fimtrailern war ich - abgesehen von einzelnen Szenen - eher enttäuscht.

Interessant fand ich auch, dass die Unterschiede zur jeweiligen Full HD Version, die ich zum Vergleich zugespielt habe, bei den meisten Clips eher gering waren.

Entweder macht die RC beim VW1000 einen so guten Job, dass die Unterschiede klein sind oder der Sprung an sich ist doch nicht so deutlich, wie die Werbung uns Glauben machen will.

Von den ersten (wahrscheinlich) überteuerten 4K-Filmen werde ich wohl Abstand nehmen, obwohl - das muss ich zugeben -, mir "Timescapes" von allen gut 70 Beispielen mit am besten gefallen hat.

moviestar3000 (Beitrag #1712) schrieb:

Den vw500 kann ich mir eh nicht leisten, beim x500 müßte ich mich schon ganz schön verbiegen, daher hätte ich mal ein paar fragen:

In diesem Fall würde ich Dir eher ans Herz legen Dir einen X35 oder HW50/55 zu holen. Dafür musst Du Dich nicht verbiegen und unter der Voraussetzung, dass Du wahrscheinlich kein "richtiges" Kino haben wirst (Spekulation aufgrund Deiner Angaben) hättest Du sowieso nur begrenzten Nutzen von einem X500. Das hat jetzt nichts mit Respektlosigkeit zu tun, sondern ist mein Ernst. Der Überschuss wäre besser in anderweitigen "Optimierungen" investiert.

Da Du ja schon den Vergleich mit einem PKW herangezogen hast... es nutzt nichts, wenn Du einen Porsche gerade so bezahlen kannst, der Sprit aber dann zu teuer ist und der Porsche in der Garage bleiben muss

Hallo,
also ich schreibe hier nur für mich und Leute die es interessiert. Das der X500 die gleiche optische Bildschärfe haben soll wie der VW500 möchte ich doch stark bezweifeln. Wie will das denn JVC mit einem minderwärtigeren Objektiv (nur im Vergleich zum VW500) hinbekommen? Und was hier die angeblich so schlechte Konvergenz des Sony betrifft, habe ich davon noch nichts feststellen können . Muss jedoch zugeben, dass ich über keinerlei 4K Testmaterial verfüge.

Mag durchaus sein, dass dir "Danzio" die Schärfe des X500 dem VW500 subjektiv gleichkommt. Aber wie "Andy" schon bemerkt hat, würde dies bei einem Direktvergleich anders auusehen. Wobei natürlich auch die Bildgrösse eine gewichtige Rolle spielt.
Meine Leinwand mit 2,61m Breite in 21:9 ist gerade noch akzeptabel für den VW500. Wobei ich dann aber bei 16:9 Material auch nur noch auf 2m komme.
Und da ist der Sony klar unterfordert.

Aber egal der VW500 macht einfach einen Riesenspass. Und jeder Film egal ob neu oder schon öfters gesehen, sieht mit dem Sony irgendwie anders aus.
Deshalb kann ich auch noch gut mit dem 1080p Material meiner BD,s leben. Und selbst Bildgurken wie "Outland - Planet der Verdammten", sehen auf dem Sony recht ansehlich aus. Der Zähler hat bei mir deshalb auch schon 115 Stunden im (hauptsächlich im Niedriglampen-Modus) drauf .
Gruss,
Richard

Und dass das Objektiv des X500 so viel minderwertiger ist weisst du nochmal woher?

Mag durchaus sein, dass dir "Danzio" die Schärfe des X500 dem VW500 subjektiv gleichkommt. Aber wie "Andy" schon bemerkt hat, würde dies bei einem Direktvergleich anders auusehen.

Wirklich?

Wobei natürlich auch die Bildgrösse eine gewichtige Rolle spielt.

Das wird immer wieder behauptet und mit Nichtwissen gerne wiederholt, ist aber so pauschal nicht richtig. Wenn der Blickwinkel gleich ist, ändert sich die Wahrnehmung nicht in Bezug auf die physikalische Schärfe.
Der Schärfeeindruck hingegen wird sich verändern können, wenn ein Projektor heller, dunkler und/oder mehr oder weniger Kontrastumfang besitzt.
Auch einige digitalen Filter spielen hier mit hinein, wie beispielsweise die dynamische Helligkeitsregelung und so genannte "Schärfefilter".

Je größer die Bildwand wird, desto mehr wird das projizierte Bild des helleren Projektors - bei ansonsten gleichen Eigenschaften - gefallen.

Aber egal der VW500 macht einfach einen Riesenspass. Und jeder Film egal ob neu oder schon öfters gesehen, sieht mit dem Sony irgendwie anders aus.

Das glaube ich Dir sofort. Der W500 ist ein wirklich toller Projektor, der ein ganz vorzügliches Bild darzustellen vermag.

George_Lucas (Beitrag #1717) schrieb:

Mag durchaus sein, dass dir "Danzio" die Schärfe des X500 dem VW500 subjektiv gleichkommt. Aber wie "Andy" schon bemerkt hat, würde dies bei einem Direktvergleich anders auusehen. Wirklich?

Irgendein Besitzer des X500 hatte doch einmal 2 Bilder mit Text gepostet... darauf war der Sony deutlich schärfer. Finde ich leider auf die Schnelle nicht mehr... war aber hier im Forum

Das war sogar in diesem Thread.
Aber vergrößere das Bild mal und schau, um welche Projektoren es sich dabei handelt...

Der VW500 ist das nicht.

Nein... ich meinte andere Bilder... ich geh mal auf die Suche...

http://www.hifi-foru...935&postID=1644#1644
Ich denke mal diese meintest Du!

hmt (Beitrag #1685) schrieb:

Danizo (Beitrag #1676) schrieb: ..dann habe ich direkt nach dem VW500 Test...5 Stunden lang einen X500 angesehen. Primär mit den gleichen Scenen... ...und bin aus dem Test raus...und dachte..das kann doch nicht sein denn ich habe...bei 1080p Zuspielung, keinen Unterschied gesehen....und wir haben da intensiv gesucht und diskutiert in der Vorführung. Naja, das ist doch logisch bei 1080p. Dieses ganze Gehype von Leuten, die hier kundtun mussten, dass selbst 1080p auf einem 4K Gerät angeblich noch viel besser aussähe habe ich schon immer auf das NTS zurückgeführt. Und dass der Sony bei 4K kaum besser ist kann durchaus auch daran liegen, dass das Objektiv einfach nicht gut genug ist. Wenn beim Pixeltest einzelne 4K-Pixel nur noch schwach zu unterscheiden sind, ist doch klar, dass man da auch wenig Unterschiede sieht. Da sollten alle, die der Meinung sind, dass das nicht sein kann mal das Testbild anwerfen. Wenn es dort auch so ist, dass 4K-Pixel nicht aufgelöst werden können dürften hier so einige geerdet werden. ;)

Nabend,

das ist kein Hype, das die beiden Sony Consumer 4k Vertreter 1080 P nicht auch "schärfer" darstellen können.
Gerade weil diese 4K Kombi inkl. geschicktem RC Scaling und entspr. Objektiv vorherscht, werden Bilder einfach realitätsnaher reproduziert. Und das hat zuvor noch kein Consumer PJ im Bereich bis 20 t€ (jetzt gar bis 10 t€) so zu Stande gebracht.
Da ich bereits zahlreiche Projektoren aus der Profiszene auch getestet habe, kann ich das so behaupten.

Und einzelne Pixel bei LCOS (Subpixelaufbau) ist einfach ineinander laufend optisch abbildend. Dort zeigt der 1000er mehr Kontur, während ein DCI SRX 515 PJ die Pixel nahezu deutlich zeigen kann.
Nur sollte man der gesteigerten Farbpräzision inkl. Schärfefähigkeiten seine grundsätzlichen 4K Qualitäten nicht streitig machen, ich glaube das führt dann am Thema kompl. vorbei.
Das der 1000er hier präziser abschneidet ist sicherlich auch der Fall.

ANDY

Haluterix (Beitrag #1721) schrieb:

http://www.hifi-foru...935&postID=1644#1644 Ich denke mal diese meintest Du!

Genau... Danke

George_Lucas (Beitrag #1717) schrieb:

Mag durchaus sein, dass dir "Danzio" die Schärfe des X500 dem VW500 subjektiv gleichkommt. Aber wie "Andy" schon bemerkt hat, würde dies bei einem Direktvergleich anders auusehen. Wirklich?

Ja erneuter Verweis auf den Thread, kommt das jetzt auf jeder neuen Seite ?

George_Lucas (Beitrag #1717) schrieb:

Wobei natürlich auch die Bildgrösse eine gewichtige Rolle spielt. Das wird immer wieder behauptet und mit Nichtwissen gerne wiederholt, ist aber so pauschal nicht richtig. Wenn der Blickwinkel gleich ist, ändert sich die Wahrnehmung nicht in Bezug auf die physikalische Schärfe. Der Schärfeeindruck hingegen wird sich verändern können, wenn ein Projektor heller, dunkler und/oder mehr oder weniger Kontrastumfang besitzt. Auch einige digitalen Filter spielen hier mit hinein, wie beispielsweise die dynamische Helligkeitsregelung und so genannte "Schärfefilter".

Ach die Größe spielt keine Rolle ?
Du kannst gewisse Unterschiede doch erst dann beurteilen, wenn das Bild auch eine gewisse Größe bekommt.
Stell ich beide PJ´s auf 150 cm Bildbreite oder auf 350 cm Bildbreite, ist das ein deutlicher Unterschied im Schärfegefüge (nicht nur dort).
Kann man selbst überprüfen, wenn man das einmal so macht. Erst dann machen sich auch die Schärfe Helfer deutlich positiv u. negativ bemerkbar.
Wir sind doch nicht im Tv Bereich.

Und ganz nebenbei bemerkt, was waren das für unscharfe Recall Bilder ?
Aus der Hüfte Handyfotos ?
Ich meine als Fotograf ist das doch deutlich besser in Szene zu setzen
oder hat der Händler vor Ort kein Stativ genehmigt inkl. mehr Zeit dafür spendiert ?

George_Lucas (Beitrag #1717) schrieb:

Je größer die Bildwand wird, desto mehr wird das projizierte Bild des helleren Projektors - bei ansonsten gleichen Eigenschaften - gefallen.

Man sieht das du die wirklichen Relation nicht vor den Augen hast.
Je größer das Bild, desto mehr Details und/oder Defizite fallen im Bild auf. Egal ob das die Farbdarstellung, Graubalance, Farbübergänge, Natürlichkeit, Native Schärfe contra machbare Schärfe, Helligkeit, Kontrast, Signalfehler/Defizite, CA Ausprägung, Konvergenz, Ausleuchtungsdefizite uvm.
All das ist dann im Unterschied viel DEUTLICHER zu unterscheiden, als lediglich eine höhere Helligkeit.

Jetzt mein subjektiver vergleich des VW500 mit X500, den VW1000 habe ich nebenbei auch noch sehen könne

Ich hoffe ich kann auch ohne Messwerte etwas zur Aufklärung beitragen

Der VW500 auf einer 3,5m LW macht ein helles Bild mit schönen Farben, alle Geräte waren nicht kalibriert! Im vergleich mit dem VW1000 fällt der SW und der etwas geringere Kontrast auf, insgesamt verliert das Bild an tiefe/Plastizität. Die RC des VW500 kann höher eingestellt werden als beim großen Bruder, der Schärfeeindruck ist mit RC und zwar nur mit RC gleich, (vielleicht minimal besser, aber darüber kann man wirklich streiten, es geht hier nur um denn Seheindruck) mit dem X500. Ist die RC aus sieht der X500 deutlich schärfer aus.

Denn X500 habe ich im vergleich auf einer 3m LW sehen können. Die Bildtiefe/Plastizität ist sehr gut, ich würde sagen beeindruckend! Da kommt nur der VW1000 mit. Wie ich schon im vergleich geschrieben habe, ist die Bildschärfe als sehr gut zu beschreiben. Einen Grünmangel konnte ich nicht sehen, alle Farben sahen, auch in den Werkseinstellungen natürlich und gut aus.
Leider fehlte dem X500 die Helligkeit und somit der Punch um auch in Dunklen Bildern alles durch zu zeichnen. Geht man auf eine kleinere LW spielt er sicherlich seinen kontrastumfang aus, meiner Meinung ist er aber mit 3m an der Leistungsgrenze. Dieses wurde beim wieder zurückschauen auf den VW500 mehr als deutlich der mit seiner Helligkeit trotz mangelnder tiefe überzeugte. Die Arbeitsweise der blende war nicht auffällig, aber meine zeit zu kurz um alles zu sichten.
E-shift hat mich mehr als endtäuscht, der unterschied zwischen an und aus, ist nicht mit der RC Funktion des Sony zu vergleichen, diese ist deutlich zu erkennen. Wenn ich eine aussage treffen müsste würde ich auch eher dazu neigen das Bild mit e-shift als etwas weicher zu definieren. Aufgedickt hat sie aber nicht, vielleicht war sie auch defekt, merkwürdig...

Die Lautstärke beider PJ im hohen Modus sind als nicht zu laut zu bewerten, der X500 würde ich als minimal lauter einstufen. Im hohen Modus wären mir beide etwas laut, für 3D, mal hin und wieder, aber beide Akzeptalbe.

Wie, schon immer, sind die PJ so gut das eine Entscheidung zwischen den Geräten, sehr auf die persönlichen Vorlieben ankommt.
Hätte ich eine LW unter 3m würde ich den Aufpreis zum VW500 nicht ausgeben, nur würde ich mir die frage stellen ob der X500 den Aufpreis zum X35 wert ist. Somit muss ich natürlich auch erwähnen das der VW500 auch mit 4K material (Film) nicht deutlich besser aussieht als der X500, der unterschied ist da, nur sehr klein.
Ich wäre mit der richtigen LW-Größen mit beiden PJ mehr als zufrieden. Leider muss ich aber auch erwähnen das diese PJ doch einen deutlichen Mehrwert zu den günstigeren Geräten der Mitbewerber haben, ein sehr gutes Bild, das sich deutlich absetzt.

Beim lesen der letzten Beiträge in diesem Thread und den JVC 500er Beiträgen habe ich mich doch manchmal sehr gewundert.

Da wird von einem Projektor geschwärmt der beim Händler gesehen wurde. Als Vergleich werden die im Kopf gespeicherten Eindrücke eines zuvor Zuhause unter anderen Bedingungen gesehenen Projektors herangezogen.

Da wird ein Link zum Beamer-Vergleich in einem anderen Forum in 2 Threads hier im Forum gepostet statt per Copy und Past den Artikel hier einzustellen. Zeitmangel erscheint mir bei der Fülle der hier eingestellten Beiträge unwahrscheinlich.

Da wird über den JVC X500 geschrieben und im Profil der Beamer als Target angegeben ohne ihn zu besitzen.

Da schwärmt ein Händler vom JVC X500 der als JVC-Händler gut bekannt ist. Gravierende Fehler wie der HDMI-Bug werden als Nebensächlichkeit abgetan.

Wenn ich es nicht besser wüsste könnte man den Eindruck gewinnen hier wird Schleichwerbung gemacht. Falls ich mich irre bitte PM an mich, ich hätte gern auch einen Vorzugs-Preis für meinen nächsten Beamer.

Insomnia7 (Beitrag #1726) schrieb:

Wenn ich es nicht besser wüsste könnte man den Eindruck gewinnen hier wird Schleichwerbung gemacht.

In der Tat. Hat der User auch selbst zugegeben: http://www.hifi-foru...12089&postID=276#276

The_Hobbit bist Du nicht der den viele für ein Alias halten?

Jetzt dreht man wieder wie gewohnt "am Rad" .... es nervt !
Kriegt ihr das echt nicht auf die Reihe Leute?

Hallo Zusammen,

ich habe mal versucht, die Pixelabbildung meines VPL VW500 auf der Leinwand abzufotografieren.
Es herrschten folgende Rahmenbedingungen:
Leinwandbreite: 280cm
Projektionsdistanz: ca.: 560cm
Projektions-Auflösung: 3840*2160 (30HZ)
Testbild: Windows-Desktop nahe der Mitte und am unteren Rand links (-Schriftgröße war auf 150% eingestellt)
Die Bilder geben einen Bereich von ungefähr 5-7cm Breite auf der Leinwand wieder.
DSLR auf Stativ mit Spiegelvorauslösung mit Makro im optimalen Schärfebereich.
Bilder wurden mit Nikon CaptureNX2 auf 630*419 Pixel skaliert (ich hoffe, dass diese Einstellung die Bilder hier nach dem Hochladen korrekt wiedergibt...)
Zum Betrachten sollte der Browser unbedingt auf Ansicht "Normal" --> 100% stehen!


Ausschnitt nahe der Leinwandmitte (ganz mittig ist nicht möglich wegen Schattenbildung durch die Kamera)




An der Schrift sieht man recht deutlich die chromatische Abberation (das ist aber schon 50cm von der Leinwand kaum noch wahrnehmbar!)


Jetzt kommen noch Bilder von ganz links unten auf der Leinwand:






So, ich hoffe, dass die Bilder einen Eindruck über die Abbildungsqualität des Objektivs widergeben!
Ich habe leider keine Bild-Vergleiche zu anderen Beamern aber ich denke dass die optischen Qualitäten des VW500 doch als sehr ordentlich einzustufen sind.
Um diese fotografierten Details mit dem Auge zu erkennen, muß mann schon aus 20cm Abstand die Leinwand betrachten!

Generell sehe ich bei der Projektion von hochaufgelösten Fotos im Vergleich zu meinem Vorgänger-Beamer (JVC DLA 750HD) einen deutlichen Auflösungsgewinn, der auch bei meinem Betrachtungsabstand von 350cm zur Leinwand noch gut sichtbar ist. Auch die wesentlich bessere Konvergenz des Sony ist in diesem Zusammenhang sicher nicht unwichtig.

Schöne Grüße,

Fantastic View

@Fantastic_View,

danke für die Fotos! Kannst du bitte auch Fotos machen von dem Testbild von George, welches er für seinen Test verwendet hat! Ich denke das würde hier zur Klärung sehr hilfreich sein!

Meiner Meinung nach hat George einfach ein defektes oder schlechtes Modell erwischt, in einem Youtube Video eines Beamer Händlers kam auch zur Sprache, das dieser zwei VW500 wieder zurückgeschickt hat, da sie negative Aussreißer waren!

Kein Wunder, dass man wenig von den Vorteilen von 4k sieht, denn da fehlt einfach die Schärfe um die volle 4fache Auflösung zu nutzen. Besser als FullHD ist es aber schon, weil das Bild weniger pixelig ist und daher wesentlich glatter und natürlicher wirkt. Unser Auge nimmt Unschärfe nicht so übel wie pixeligkeit (Aliasing) durch mangelnde Auflösung. Deshalb sieht für uns eshift auch so gut aus.
Insgesamt ist es aber kein Wunder, dass bei Filmen der eh schon geringe unterschied weiter marginalisiert wird.

Glaub mir, bei echtem 4k Material siehst du einen deutlichen Unterschied.
Bei FullHD Material stimme ich dir weitersgehend zu.

Mich hat auf dem VW500 das Safari 4k Demomaterial total geflasht, hammer Bild, während der Elysium 4k Trailer weniger gut war und nur durch die Schärfe zu überzeugen wusste.

Hast du das Safari Demomaterial auch mal in FullHD abgespielt?

Nein, das habe ich vergeblich online gesucht.
Aber den Elysium 4k Trailer habe ich auf meinem HW50 geschaut, sieht nice aus, doch nicht so wie auf dem VW500, in Sachen Schärfe, Farbe, Plastizität war dieser deutlich besser.

BTW: Hier nochmal ein Auszug aus dem Cine4Home Test:

Doch all dies ist Jammern auf hohem Niveau, denn auch der VW500 projiziert ein ausgesprochen scharfes Bild, dass die 4K Auflösung vollständig auf die Leinwand bannt. Vor allem mit nativem Bildmaterial lässt er in Sache Detailauflösung alle FullHD Konkurrenten hinter sich.

Wäre schön, wenn Ekki hier zur Diskusion auch eine eigene Aussage machen würde!

Einfach den Desktop auf FullHD stellen und dann abspielen reicht. Dass der HW50 nicht so scharf war verwundert nicht. Der gehört auch in der FHD-Klasse zu den eher unscharfen Geräten auf Grund des Objektivs.

Achja, für alle die gutes 4k Material zum anschauen brauchen, sucht via google nach folgenden Dateien:

Elysium_trailer_1-4K-HDTN.mp4
LG 4K UHD Europe.mp4
LG ULTRA HD (4K resolution) Landscape demo.mp4
Ultra HD 4K Resolution Video Stock Footage Time Lapse Royalty Free - Asian Cities.mp4
Myanmar (Burma) in 4k (Ultra HD).mp4
tearsofsteel_4k.mov

Macht echt Spaß sich das Material anzuschauen!

hmt (Beitrag #1736) schrieb:

Einfach den Desktop auf FullHD stellen und dann abspielen reicht. Dass der HW50 nicht so scharf war verwundert nicht. Der gehört auch in der FHD-Klasse zu den eher unscharfen Geräten auf Grund des Objektivs.

Unscharf mit Sicherheit nicht, nur ohne RC nicht so Scharf wie ein JVC!.
Mit aktiviertem und richtig eingesetztem RC kommt er diesem sehr Nahe.

Gut, nicht per RAW und direkt als jpg, kein Makro sondern ein Durchschnitts-Vario aus etwas Entfernung und von der Seite (also nur mittig scharf) und die Spiegelvorauslösung hab ich auch vergessen. Immerhin nicht aus der Hand ;-)
Und ja - in Natura wirkt es natürlich schärfer.
Sicher - das ist jetzt 2K. Aber immerhin mit einem gar etwas höherem Füllfaktor. Und der gezeigte W500 ist kein schlechtes Exemplar, sondern das ist normal. Die JVCs bilden Pixel schärfer ab. Das hat vielfältige Gründe. Kontrast, Streulicht im optischen System, Art der Ansteuerung, Überstrahlungen auf dem Panel, Objektiv. Deshalb wirkt das etwas schärfer. Das war immer so und ist nicht etwa neu. Der HC-5 von Mitsubishi hatte ebenfalls ein sehr hochwertiges Objektiv und sah in 2K nicht wirklich schärfer aus, als der abgelichtete W500. Und ja - das hat Einfluss auf die Bildschärfe und auch auf die max. darstellbare Auflösung. George hat da also keine `Geister´ gesehen, sondern etwas, was jeder sieht, wenn er nur einmal genauer hinschaut. Beim 500er sind die Überstrahlungen gegenüber dem Vorgänger nochmals deutlich reduziert und jegliche "Pixelunruhe" ist gänzlich verschwunden. Diese Dinge führen dann eben zu solch unterschiedlichen Bildeindrücken. Auch das ist kein Geheimnis - man sieht es schlicht.

Gruß,
Michael

...wieviele VW500 wurden denn gesichtet werter Kollege um zu dieser doch etwas pauschalen Aussage zu kommen, zumal der Homepage zu entnehmen ist, daß Sony sich gar nicht im Programm befindet ?

Pixelunruhe verschwunden? Seit wann gab es die überhaupt bei SXRD?
Und wenn man sich die Shots vom 500er Sony anschaut muss man ganz klar sagen, dass die Pixek für sich genommen nicht so scharf sind wie bei meinem hc5 oder auch beim VW9xer. Allenfalls ist das Ergebnis besser als beim HW50, weil der eben fast immer nicht gleichmäßig über den ganzen Bildbereich fokussieren kann. Und es sagt ja keiner dass 4K nun gar nicht sinnvoll genutzt werden kann beim VW500. Es ist nur eben so, dass auf Grund der Pixelschärfe eben davon nicht so wirklich viel zu sehen ist, weil das Objektiv und die gesamte Optik mit den SXRD Chips nicht besser auflöst als die FullHD Geräte. Das sieht man auf dem Bild ganz deutlich, die Zwischenräume sind in etwa so unscharf wie bei den FullHD Geräte, nur dass die Pixel geviertelt sind und daher auch nicht mehr klar zu erkennen waren, da zu unscharf.

Wenn man Bilder einstellt um zu vergleichen dann bitte die selben Leinwand Größen, Projektion abstände, Kameras und die Schärfe bei allen Geräten auf "0"

Ich denke wenn Andy_cres die neue jvc Serie testen sollte werden wir aufschlussreiche Vergleich Bilder bekommen.
Oder cine4home gibt uns paar fotos

Was Ihr immer mit der Bildgröße habt.
Diese spielt nur bei der Helligkeit eine Rolle, nicht bei der Schärfe.
Licht breitet sich immer geradlinig aus, es ist egal ob der Beamer auf 3m Entfernung ein 2m breites Bild projektiert oder auf 6m ein 4m Breites.
Man muß beim kleinen Bild nur doppelt so nah rangehen, um die gleichen Abweichungen zu sehen, bzw. die Abweichungen werden zwar doppelt so groß, aber die Pixel sind ja auch doppelt so groß, sprich im Verhältnis zur Pixelgröße bleibt es gleich.

Wenn Andy Unterschiede in der Schärfe sieht, zwischen kleinerem Bild und auf volle LW Größe aufgezoomt, dann liegt das wohl eher an den unterschiedlichen Zoom Stellungen.

Ich denke auch das die Zoom-Stellung eine Rolle spielt, die verwendete Linsenfläche ist ja unterschiedlich je nach Einstellung. Je mehr Fläche verwendet wird umso weniger spielt die Objektivgüte mit rein. Im Weitwinkel dürfte die Pixeldarstellung also am besten sein dafür die Konvergenz am schlechtesten - bei der Tele-Einstellung dann umgekehrt. Ein verwendeter Lensshift wird man da auch mit berücksichtigen müssen.

Natürlich sollte man alle "Helferlein" bei der Beurteilung der nativen Schärfe ausschalten. Mir aber egal wie Ihr das macht, ist doch aktuell eh wieder nur ein Rumgestreite

SimonSambuca (Beitrag #1744) schrieb:

Natürlich sollte man alle "Helferlein" bei der Beurteilung der nativen Schärfe ausschalten.

1) Was doch eine akadaemische Übung ist für denjenigen, der die "Helferein" für seine Aufstellung braucht. Ich brauche Maxzoom und einiges an Lensshift. Was nützt mir eine tolle Optik, die in Normalstellung sehr gut und in "meiner" Stellung unterlegen ist?

2) Es geht schon um enorme Feinheiten hier, ist mein Eindruck. Klingt nach Kopf-an-Kopf-Rennen, in dem nur Spezialisten Unterschiede ausmachen können, und sich auch dann - wie gewohnt- nicht einig sind.
Je kleiner der Unterschied, desto grösser der Streit?

SimonSambuca (Beitrag #1744) schrieb:

Natürlich sollte man alle "Helferlein" bei der Beurteilung der nativen Schärfe ausschalten. Mir aber egal wie Ihr das macht, ist doch aktuell eh wieder nur ein Rumgestreite :D

Mit dem Rumgestreite gebe ich Dir recht

Man kann, ein 4 mal so großes pixel einfacher scharf darstellen als ein 4mal kleineres (güte des objektivs). Deshalb sind makro-aufnahmen, im vergleich von HD zu 4K geräten so nicht wirklich aussagefähig. Hier zeigt sich auch, das die bildgröße doch endscheident ist.
Das helferlein RC, ist beim Sony mit zu berücksichtigen da es nun mal ein 4K display ist, die mehr pixel bleiben auch bei HD zuspielung und müssen ´gefüttert´ werden.

Criollo (Beitrag #1745) schrieb:

Klingt nach Kopf-an-Kopf-Rennen, in dem nur Spezialisten Unterschiede ausmachen können, und sich auch dann - wie gewohnt- nicht einig sind.

Ja die unterschiede sind, wie immer, klein.
Diesen streit kann ich auch gar nicht verstehen, jeder PJ für seinen einzatz und dann sind auch klar unterschiede auszumachen. Der JVC (ohne CS-linse) ist für LW größer ca. 2,8m einfach nichts da sieht jeder anfänger einen unterschied zum VW500. So einfach ist das
Ist die LW kleiner, kann man sich gerne streiten

Ich denke auch je größer die Leinwand ist, umso größer wird dann auch der Unterschied zwischen einem Sony VW500 und einem JVC W500 sein.

George_Lucas (Beitrag #1717) schrieb:

Wobei natürlich auch die Bildgrösse eine gewichtige Rolle spielt. Das wird immer wieder behauptet und mit Nichtwissen gerne wiederholt, ist aber so pauschal nicht richtig. Wenn der Blickwinkel gleich ist, ändert sich die Wahrnehmung nicht in Bezug auf die physikalische Schärfe.

Vom Grundsatz mag deine Antwort so für die Theorie schon richtig sein. Aber wir sitzen nunmal nicht im Labor sondern im Heim- oder Wohnzimmerkino. In Bezug ist auf die Praxis ist deine Antwort unvollständig bzw. kann irreführend sein!

In den den meisten Kinobuden bei uns zu Hause sind zwar die Leinwand und der Sitzabstand eine Fixgröße (also gleicher Blickwinkel), aber man muss natürlich schon die PPI berücksichtigen, welche sich aus der Auflösung (des Projektors) und der Bilddiagonale errechnet und damit eine Aussage zu der effektiven Schärfe zulässt. So gesehen ist die Auflösung eine Projektors im Zuge der Ersatzinvestition eine Variable, welche mit der Zeit steigt und damit auch unter gleichem Blickwinkel den PPI-Wert erhöht und damit die wahrgenommene Schärfe. Demnach spielt die Bildgrösse schon eine grosse Rolle, man darf sie nur nicht isoliert betrachten, sondern muss sie im Verhältnis von Auflösung und Sitzbababstand bewerten.
Ein scharfes Foto mit 2MP wird als DINA0-Poster bei gleichem Blickwinkel unschärfer wahrgenommen als das gleiche Bild mit 25MP auf DINA0 und das obwohl beide Bilder die gleiche physikalische Schärfe besitzen.

Der Vergleich hinkt, wenn schon dann bitte so:

Ein 2MP Foto auf Din A3 wirkt auf 2m gleich scharf wie auf A4 mit 1m oder A5 mit 50cm Entfernung.

Und nochmal: Die Schärfe, bzw. deren Schwächen sind immer gleich (Im Verhältnis zur Bildgröße), egal ob 2 oder 4m Bild.
Klar, wenn man bei beiden Größen auf 50cm rangeht, sieht man beim 4m Bild mehr "Fehler", bei gleichem, relativen Abstand ist es egal, also 2m Bildbreite bei 3m Abstand oder 4m Bildbreite bei 6m Abstand.

Der Vergleich hinkt nicht, da man ja wie ich geschrieben habe im heimischen Kino den Sitzabstand und Leinwandgröße als Konstante heranziehen kann. PPI wird also nur durch die Auflösung bestimmt und damit auch die effektive Schärfe. Die maximale effektive Schärfe ist dann erreicht, wenn ich mit meinen Augen von meinem Sitzabstand aus einzelne Pixel nicht mehr auflösen kann. Dann nützt mir ein physikalisch scharfes Bild mit 100MP auch nichts, wenn die LW nur 2,50m breit ist und ich 3m entfernt sitze.

hmt (Beitrag #1741) schrieb:

Pixelunruhe verschwunden? Seit wann gab es die überhaupt bei SXRD?

Hier ist die Rede vom X500 und DILA-Panels. Die "Pixelunruhe" begann mit Einführung der neuen digitalen Panelansteuerung beim X3, wurde beim X30 verringert und beim X35 weitestgehend eliminiert. Der X500 zeigt dieses Phänomen nun garnicht mehr.

Na, da wird es ja noch lächerlicher. Selbiger Händler hat hier vor etwas mehr als einem Jahr GENAU das gleiche vom x35 ggü dem x30 behauptet.

p-c (Beitrag #237) schrieb:

PS Das der X35 nur ein umgelabelter X30 ist, sollte doch wohl jedem klar sein, oder!? Und noch einer hinterher ;-) Sorry, aber warum schreibst Du sowas ? Ein X35 ist kein X30 mit anderem Namen, sondern ein weitgehend überarbeitetes Gerät. Ferner wirkt das Positiv auf die Bildruhe, da das "Pixelrauschen" quasi verschwunden ist. Zugegeben - das sah man nur aus kürzester Entfernung zur Leinwand, wurde aber trotzdem vereinzelt bemängelt. Nun ist es weg.

...wieviele VW500 wurden denn gesichtet werter Kollege um zu dieser doch etwas pauschalen Aussage zu kommen, zumal der Homepage zu entnehmen ist, daß Sony sich gar nicht im Programm befindet ?

Die Aussage bezieht sich einfach auf die Erfahrung.Ich habe nie einen SXRD Projektor gesehen, der Pixel ähnlich scharf abbilden kann,wie das ein DLP oder D-ILA vermag. Lasse mich aber gern belehren. Sollte es bei Sony und Mitsubishi tatsächlich derartige Streuungen geben und eine Abbildung a la JVC möglich sein, so hatte ich bisher immer Pech und haben nur "Gurken" gesehen. Dann allerdings würde ich ein Ergebnis wie hier (und anderswo) abgelichtet, tatsächlich als Defekt einstufen.

Pixelunruhe verschwunden? Seit wann gab es die überhaupt bei SXRD?

Gemeint war der X500 von JVC. Vergleichsbilder waren immerhin erwünscht und es dreht sich hier ja auch um den Vergleich beider Geräte.

Wenn man Bilder einstellt um zu vergleichen dann bitte die selben Leinwand Größen, Projektion abstände, Kameras und die Schärfe bei allen Geräten auf "0"

Das ist eigentlich völlig wurscht. Meine Fotos sind nicht mal Ausschnitte,wie man es gemacht hätte,wenn man auf Qualität wert gelegt hätte. Und wie man sieht, ist das nicht nötig. Denn man sieht die Unterschiede so oder so. Hätte die Bilder auch mit einem Mobiltelefon machen können...
Wirklich aussagekräftig ist ohnehin nur das, was man aufderLeinwand sieht. Auch Georgs Bilder des "Tests" sind nur ein grober Anhaltspunkt. Ein X30 erreicht nicht die Schärfe eines X500. Und ein W500 löst 4K Bildmaterial höher auf als ein X700. Auch, wenn die Bilder das kaum wiedergeben. Das hat vielfältige Gründe, auf die man nicht näher eingehen muss. Man schaut sich soetwas in Natura an. Die Bilder zeigen eben nur, das die volle 4K Auflösung so nicht erreichbar ist.

Ich denke auch das die Zoom-Stellung eine Rolle spielt, die verwendete Linsenfläche ist ja unterschiedlich je nach Einstellung. Je mehr Fläche verwendet wird umso weniger spielt die Objektivgüte mit rein.

Nicht wirklich. Die Objektive sind schon so beschaffen, das die erforderliche Auflösung über den gesamten Brennweitenbereich sichergestellt ist. Rein optisch gesehen wäre sogar der Telebereich im Vorteil und der Weitwinkel wäre anspruchsvoller. Bei jedem Objektiv nimmt die Güte umso weiter ab, je mehr wir uns von der optischen Achse entfernen. Bei Nutzung des Teles nutzen wir also einen idealen optischen Bereich. Bei Weitwinkel verstärkt auch die kritischen äusseren Bereiche.Dort neigen Optiken schneller zu Verzeichnungen und dort ist auch der negative Einfluss von Streulicht größer. Die Unterschiede sind in der Praxis zu vernachlässigen, wenn die Objektive etwas taugen. Bei diesen Geräten ist das der Fall.

Für mein Schnappschuss stand das Gerät auf einem Tisch vor der Leinwand im vollen Weitwinkel und mit Lensshift hoch bis Anschlag. Das ist egal. In Natura sind die Pixelzwischenräume absolut sauber und scharf.

Natürlich sollte man alle "Helferlein" bei der Beurteilung der nativen Schärfe ausschalten.

Auch das spielt keine große Rolle -zumindest nicht bei Bildausschnitten statischer Motive, die allein die Darstellung der Pixel-Trennlinien veranschaulichen soll. Sämtliche dieser Funktionen machen Pixel nicht schärfer. Sie verändern nur die Helligkeit angrenzender Pixel. So wird der "Pixelkontrast" erhöht und das Bild erscheint schärfer. In einfarbigen Flächen, in denen der Betrachter die Schärfe der Pixelzwischenräume besser zu beurteilen vermag, ist eine solche Schaltung nicht aktiv. Egal ob aktiviert oder nicht. Solange eine Fläche die gleichhell ist abgebildet,haben diese Funktionen keinen Einfluss.

Man kann, ein 4 mal so großes pixel einfacher scharf darstellen als ein 4mal kleineres (güte des objektivs). Deshalb sind makro-aufnahmen, im vergleich von HD zu 4K geräten so nicht wirklich aussagefähig. Hier zeigt sich auch, das die bildgröße doch endscheident ist.

Die Bildgröße ist zuerst mal weniger interessant - bezogen auf ein Foto oder einen Ausschnitt. Es geht nur darum, das man auf einem Foto halbwegs deutlich Bildunterschiede,die auf der Leinwand sichtbar sind,zu dokumentieren versucht. Dabei ist der Ausschnitt oder das Foto so zu wählen,das der betrachter das Raster eben erkennt. Ob ich das Leinwandbild nun vergrößere,oder mit der kamera näher rangehe, ist dabei wurscht. Es geht auch nicht um Pixelgröße,sondern um die vertikalen und horizontalen Linien zwischen den Pixeln. DerW500 hat einen Füllfaktor von 92 %. Ein X500 ungefähr 95-96%. Trotzdem sind diese Linien beim JVC scharf und bei SXRD Geräten eher diffus.

Der JVC (ohne CS-linse) ist für LW größer ca. 2,8m einfach nichts da sieht jeder anfänger einen unterschied zum VW500.

Gewagte Behauptung. Bei 2,8 m Bildbreite beginnt auch mit einem JVC der Spass erst richtig. Und ja - man sieht einen Unterschied. Bei Schärfe, bei Kontrast und beim Licht. Das darf ja gern jeder anders gewichten. Da Licht ja überhaupt soo wichtig ist, verrichten heutzutage ja auch vermehrt Präsentations-Projektoren der 300,- Euro Klasse ihren Dienst im Heimkino-Wohnzimmer. Die sind schön hell und scharf. Wenn es denn gefällt.

Na, da wird es ja noch lächerlicher. Selbiger Händler hat hier vor etwas mehr als einem Jahr GENAU das gleiche vom x35 ggü dem x30 behauptet. Kundenaqcquise im Internet.

Ich freue mich immer, wenn man sich an mich erinnert. Nur habe ich das nicht nur damals behauptet, sondern auch heute. Ein X35 ist schärfer als ein X30. Liegt hauptsächlich daran, das die beim X30 recht auffälligen Überstahlungen,die teils zu deutlicher Schweifbildung führte, sehr deutlich reduziert werden konnte. Ein X35 hatte auch schon ein erheblich reduziertes "Pixelrauschen" und auch kaum noch Zeilentanzen in Testbildern. Er lies sich zudem einfacher und präziser fokusssieren. Weniger Streulicht - mehr Kontrast - höhere Schärfe. Eigentlich ganz einfach. Ein X35 war auch mit FI schärfer. Und ein X35 bietet auch ein schärferes 3D Bild. Unterschiede, die man sehen kann kann man schlecht wegdiskutieren. Das ist dann schon eher lächerlich. Ich denke mir mal, wo Kunden etwas kaufen, entscheiden sie immer noch selbst. Genau, wie ein Leser hier wohl zwischen Information und billiger Polemik zu unterscheiden imstande sein wird.

James_Cameron (Beitrag #1751) schrieb:

Der Vergleich hinkt nicht, da man ja wie ich geschrieben habe im heimischen Kino den Sitzabstand und Leinwandgröße als Konstante heranziehen kann.

Es ging ursprünglich darum, daß ein Bild mit steigender LW Größe unschärfer werden sollte.
Bei gleichem, relativen Sehabstand (z.B. 1,5x) ist es egal, ob das Bild 2 oder 4m breit ist. Die Schärfe bleibt gleich, wenn durch CA bei 2m Bildbreite z.B. Grün um eine halbe Pixelbreite daneben ist, wird es auch bei 4m Bildbreite ein halbes Pixel daneben sein. Licht macht keine Bögen (im normalen Raum).

James_Cameron (Beitrag #1751) schrieb:

Dann nützt mir ein physikalisch scharfes Bild mit 100MP auch nichts, wenn die LW nur 2,50m breit ist und ich 3m entfernt sitze.

Blödsinn, wie gestern schon erklärt:
Durch die höhere Auflösung sieht man ev. nichtmehr alle Pixel einzeln, aber die Farben müssen nicht gemischt werden.
Nimm eine glänzende Oberfläche, Kristalle, etc. 1x mit 8MP und 1x mit 2MP auf und vergleiche die Bilder. Der Unterschied ist auch bei 3facher Bildbreite (z.B. 50cm bei einem 10x15er Foto) als Sehabstand deutlich erkennbar.
Höhere Auflösung läßt die Farben genauer trennen, es müssen keine Durchschnittsfarben auf einen Pixel zusammengemischt werden, deshalb bekommen Flächen eine realistischere Struktur/Oberfläche.

Mankra (Beitrag #1755) schrieb:

Es ging ursprünglich darum, daß ein Bild mit steigender LW Größe unschärfer werden sollte. Bei gleichem, relativen Sehabstand (z.B. 1,5x) ist es egal, ob das Bild 2 oder 4m breit ist.

Das ist natürlich bei gleicherbleibender Aufllösung korrekt! Aber wie geschrieben sind zu Hause die Bildbreite und der Sitzabstand i.d.R. Konstanten und die Auflösung eine Variable.

Mankra (Beitrag #1755) schrieb:

Blödsinn, wie gestern schon erklärt: Durch die höhere Auflösung sieht man evtl. nichtmehr alle Pixel einzeln, aber die Farben müssen nicht gemischt werden.

Das stimmt auch! Aber eine mit der Auflösung steigende physikalische Schärfe nützt mir ab einem bestimmten Punkt nichts mehr, wenn Bildbreite und Sitzabstand konstant bleiben, weil dann das Auge anfängt die Farben zu mischen.

Unter dem Strich interessiert mich doch in meiner HK-Muggelbude wieviel PPI ich auf der LW habe und welchen Sitzabstand ich dazu wählen muss damit die physikalische Schärfe der effektiven Schärfe entspricht, d.h der Punkt an dem das menschliche Auge gerade noch einzelne Pixel auflösen kann.

DasDing) (Beitrag #1669) schrieb:

Bitte den test hier einstellen george :hail

Hallo,

den Vergleich habe ich inzwischen hier eingestellt.

Mankra (Beitrag #1755) schrieb:

James_Cameron (Beitrag #1751) schrieb: Der Vergleich hinkt nicht, da man ja wie ich geschrieben habe im heimischen Kino den Sitzabstand und Leinwandgröße als Konstante heranziehen kann. Es ging ursprünglich darum, daß ein Bild mit steigender LW Größe unschärfer werden sollte. Bei gleichem, relativen Sehabstand (z.B. 1,5x) ist es egal, ob das Bild 2 oder 4m breit ist. Die Schärfe bleibt gleich, wenn durch CA bei 2m Bildbreite z.B. Grün um eine halbe Pixelbreite daneben ist, wird es auch bei 4m Bildbreite ein halbes Pixel daneben sein. Licht macht keine Bögen (im normalen Raum). James_Cameron (Beitrag #1751) schrieb: Dann nützt mir ein physikalisch scharfes Bild mit 100MP auch nichts, wenn die LW nur 2,50m breit ist und ich 3m entfernt sitze. Blödsinn, wie gestern schon erklärt: Durch die höhere Auflösung sieht man ev. nichtmehr alle Pixel einzeln, aber die Farben müssen nicht gemischt werden. Nimm eine glänzende Oberfläche, Kristalle, etc. 1x mit 8MP und 1x mit 2MP auf und vergleiche die Bilder. Der Unterschied ist auch bei 3facher Bildbreite (z.B. 50cm bei einem 10x15er Foto) als Sehabstand deutlich erkennbar. Höhere Auflösung läßt die Farben genauer trennen, es müssen keine Durchschnittsfarben auf einen Pixel zusammengemischt werden, deshalb bekommen Flächen eine realistischere Struktur/Oberfläche.

Nö. Weit genug weg mischt unser Auge die Farben. Oder eben, wie im Falle des Sony, das Objektiv.

Aber nicht bei den üblichen Sitzabständen (auch für TVs).
Da erkennt man zwar die einzelnen Pixel nimmer, trotzdem wirken die Farben echter, frischer, tiefer.

Anderes Bsp: Normallack vs. metallic Lack: Die Metalpigmente siehst auf 1-2m Abstand auch nichtmehr einzeln, trotzdem glänzt der metallic Lack stärker, wirkt tiefer.

Egal, die Media Märkte sind eh schon voll mit 4k TVs. Irgendwo zwischen 1 und 1.5fache Abstand wirst keine Pixel mehr sehen, trotz des breiteren "Fliegengitters" und der scharfen Abgrenzung der Pixel.
Dann geh noch weiter zurück und vergleich mit nebenstehenden "nur" FHD TVs.
Der Unterschied ist deutlich sichtbar, auch wenn man die Pixel nimmer sieht.

Klar, 10m auf einen 50er TV vermatscht alles zu einer Farbe.

Mir ist aufgefallen dass der JVC X-500 in 3D ein deutlich besseres Bild hat als der Sony VPL-VW500.

Das liegt teilweise auch an den JVC 3Brille. Die JVC Brille lassen mehr Licht durch, dadurch ist Bild Plastizität um einiges besser als mit Sony Funk 3D Brillen.

Wer 3D will --> JVC!