Sony VPL-VW500ES

Die Panasonic Pressekonferenz wird heute um 19:00 deutscher Zeit sein. Bei cnet.com gibt es dann einen liveblog dazu.

HDCP 2.2 offiziell bestätigt!
hätte mich auch sehr gewundert..

Wie ist HDCP 2.2 offiziell bestätigt? Für den 500 ES? Oder nur den 600 ES? Und an welchem HDMI Input?

es ist dahingehend offiziell bestätigt, daß die Geräte VW500(600), 1100 und 1000 (1000er nur nach Hardwareupgrade) HDCP2.2 unterstützen. An welchem der HDMI Ports, ob nur an einem oder an beiden wurde nicht gesondert erläutert.

Martix (Beitrag #1507) schrieb:

Wiso Ende 2014, am 7 Januar 2014 wird ein 4k Beamer (Panasoic/Epson) angekündigt, der deutlich unter 10.000€ kosten wird. Nachteil: LCD als Panel.

Inzwischen zeigt sich, dass der wohl noch ein paar andere Nachteile hat - wenn man denn überhaupt etwas erfährt. "Ein Prototyp eines 4K Beamers stand unter einem Glaskasten, ist aber in kurzen Sequenzen auch im Kinoraum in Aktion zu beobachten. (Area DVD).

Die heftigen Spekulationen hier, dass die Preise beim 500er wohl bald wegen des Panasonics oder gar wegen der JVCs fallen, dürften damit einen heftigen Dämpfer bekommen haben.

Eigentlich nur kurzfristig, bzw. ein halbes Jahr. Spätestens bei der Cebit sollte es mehr geben.

Wenn auch da nicht und Sony, oder höchstens JVC und auch in der 10K fürn Anfang, dann ist das ein starker Indikator, daß die Industrie diesen Zweig nimmer viel investiert und auf große TVs setzt.

Bleibt aber immer noch Sony selbst, die ein fertiges Produkt haben und viele Erst-Kosten durch VW1000 und nun vom VW500 abgedeckt werden und somit ihr 4k Angebot nach unten abrunden können und werden.
Bei Sony schätze ich, daß im Sommer ein 5000,- 4k Gerät vorgestellt wird und 2015 dann auch das "Basis" Model in der heutigen HW55 Klasse 4k bekommen wird.
Natürlich mit weniger Helligkeit und ein paar Features weniger, zur Abgrenzung, aber da das Planel fertig ist, werdens dies auch als Verkaufsargument nutzen.

Aber wird sich alles zeigen.

PROJEKTORENVERGLEICH
JVC DLA-X30 vs. JVC DLA-X500 vs. JVC DLA-X700 vs. Sony VPL-VW500

In den nächsten Tagen werden ich den Bericht hier einstellen.

Wer nicht so lange warten möchte, kann ihn vorab schon hier lesen!

Bitte den test hier einstellen george

Wie lange ist der VW500 gelaufen, als das Textbild aufgenommen wurde?

Alle Projektoren liefen etwa 20 bis 30 Minuten, bevor ich die Geräte eingestellt und die ersten Messungen durchgeführt hatte.
Erst danach machte ich die Screenshots.
Um Deine Frage zu beantworten, der Projektor lief rund 45 Minuten, bevor die ersten Fotoaufnahmen entstanden.

Nabend,

ja der VW 500 war wohl kaputt ?
Das Schärfeplus zu Gunsten JVC, sorry wer soll das glauben ?
Ich nicht, das werde ich auch im nä. Test mit dem JVC aufzeigen.

ANDY

Die Bilderchen helfen net weiter.
Aber wenn der VW500 wirklich so eine schlechte Konvergenz hat, wäre das schade.

Um zu verifzieren, ob das ein Einzelfall ist, @GL Lade das Testbild bitte hoch, dnan können die anderen VW500 Besitzer Vergleichsbilder posten.
Wäre schon interressant, wie scharf der VW500 einzelne Px darstellen kann.

Mankra (Beitrag #1673) schrieb:

Wäre schon interressant, wie scharf der VW500 einzelne Px darstellen kann.

Nabend,

er kann keine einzelnen Pixel wirklich scharf zeigen, (nur sind die Pixel auch deutlich kleiner, als am JVC) das hatte ich doch schon geschrieben.
Nur ist die 4K native Auflösung trotzdem auch bei 1080 P Zuspielung zu mehr Schärfeanmutung im Stande, als die JVC E-shift Geräte. Dagegen ist der JVC weich und er wirkt bei zu hoher MPC nebst Schärfeburst sehr digital, während der Sony irgendwann zu plaktiv wird mit RC & Co. Nur schärfer ist er immer.
Und das ändert auch an der nativen 4K Zuspielung nichts, das es so ist.

Insofern verstehe ich nicht, was dieses JVC "Schärfewunderanwandlung" nun wieder soll ?

ANDY

DasDing) (Beitrag #1669) schrieb:

Bitte den test hier einstellen george :hail

Mach ich gerne.

Ich habe mir den VW500 ... 5 Tage lang in Ruhe angesehen,
ein paar komplette Filme gesehen (1080p) und diverse Scenen
immer u. immer wieder getestet (z.B. aus dem Hobbit).

Der VW500 ist ein super Beamer...und wer den kauft...hat einen
der besten Beamer die gerade angeboten werden.

..dann habe ich direkt nach dem VW500 Test...5 Stunden lang
einen X500 angesehen. Primär mit den gleichen Scenen...
...und bin aus dem Test raus...und dachte..das kann doch nicht
sein denn ich habe...bei 1080p Zuspielung, keinen Unterschied
gesehen....und wir haben da intensiv gesucht und diskutiert in der
Vorführung.

Ich kann nicht bestätigen das er "schärfer" war...denn wir haben nicht
mit Testbildern etc. getestet. Aber was da an Filmmaterial abgebildet
wurden...war für mich auf gleichem Niveau (1080p).
Gepaart mit dem JVC typischen "Hammerschwarz" und den dadurch
genialen "Bildkontrast".....da war meine Entscheidung gefallen.


So long....

P.S.
Was ich noch sagen möchte...sorry ihr VW500´ler
Die Zwischenbildberechnung hat mir beim X500 besser gefallen
und das 3D, war zwar leider etwas dunkel (hohen Lampenmodus geht),
aber bezüglich Ghosting...besser (beides mit Sony BT500 Brillen)

5000€ gespart inkl. perfektem Schwarzwert & Kontrast

Doppelpost

Doppelpost

Danizo (Beitrag #1676) schrieb:

..dann habe ich direkt nach dem VW500 Test...5 Stunden lang einen X500 angesehen. Primär mit den gleichen Scenen... ...und bin aus dem Test raus...und dachte..das kann doch nicht sein denn ich habe...bei 1080p Zuspielung, keinen Unterschied gesehen....und wir haben da intensiv gesucht und diskutiert in der Vorführung. Ich kann nicht bestätigen das er "schärfer" war...denn wir haben nicht mit Testbildern etc. getestet. Aber was da an Filmmaterial abgebildet wurden...war für mich auf gleichem Niveau (1080p). Gepaart mit dem JVC typischen "Hammerschwarz" und den dadurch genialen "Bildkontrast".....da war meine Entscheidung gefallen. So long....

Nabend,

nacheinander sehen macht es a) schwieriger das absolut zu beurteilen.
und b) sind die kurz über 200 cm Bildbreite nicht unbedingt die Bildbreite, wo sich die Unterschiede deutlicher zeigen c) gibt es auf beiden Seiten Helferlein, die das Schärfeergebnis nachhaltig ebenso verändern können.
So gesehen kann mit beiden Geräten ein Unterschied in beide Richtungen erzielt werden, bei der Bildbreite.

Insofern glaube ich Dir, das du da nicht unbedingt durch diese Erstsichtungen Unterschiede in der Schärfe gesehen hast.
Dein Ergebnis steht somit nicht im Widerspruch (IMO).

Nur werden Unterschiede umso deutlicher, je breiter die Leinwand wird.
Und ein VW 500 halte ich für LW Breiten unter 250 cm auch nicht für die richtige Wahl (IMO).



ANDY

Hallo Andy,

warum soll der 500er Sony bei einer LW Breite von 2,50m nicht die richtige Wahl sein?

unter 2,50 sagte er

Nudgiator (Beitrag #1677) schrieb:

5000€ gespart inkl. perfektem Schwarzwert & Kontrast :prost

Und da 85% eines Films mit misch Szenen behaftet sind bringt dir das rein gar nichts.
Ergo ist das ein Vergleich wie Apfelkompott oder Birne Helene.

Das die JVC Geräte nativ schärfer sind ist auch Mumpitz, aber wie gesagt jemand der nicht los zieht und sich selber ein Bild verschafft glaubt den propagandierten Schwachsinn auch noch.

Als langjähriger jvc Besitzer muss ich das sony wirklich anerkennen das der 500&1000er ein grosser Wurf ist.

Wieso wird hier eigentlich ständig auf den eigenen Erfahrungen rumgetrampelt? Macht so weiter und es schreibt niemand mehr seine Erfahrungen.
Wenn jemand für sich meint, der JVC sei schärfer als der Sony dann muss er sich dafür doch nicht rechtfertigen. Wenn man keinen A/B Vergleich hat ist es klar schwerer Bildunterschiede auszumachen. Dennoch reicht es für eine eigene Meinung und wenn die Unterschiede wirklich nur bei einem A/B Vergleich zu sehen sind, wieso dann 5k mehr bezahlen... aber auch das ist natürlich jedem selber überlassen. Man holt sich ja doch gerne die größt mögliche Qualität ins Haus

Oh verdammt.. mit diesem Satz behaupte ich ja, der Sony bietet mehr Qualität. Dabei habe ich ja gar nichts gemessen... Schande über mich.

Danizo (Beitrag #1676) schrieb:

..dann habe ich direkt nach dem VW500 Test...5 Stunden lang einen X500 angesehen. Primär mit den gleichen Scenen... ...und bin aus dem Test raus...und dachte..das kann doch nicht sein denn ich habe...bei 1080p Zuspielung, keinen Unterschied gesehen....und wir haben da intensiv gesucht und diskutiert in der Vorführung.

Naja, das ist doch logisch bei 1080p. Dieses ganze Gehype von Leuten, die hier kundtun mussten, dass selbst 1080p auf einem 4K Gerät angeblich noch viel besser aussähe habe ich schon immer auf das NTS zurückgeführt. Und dass der Sony bei 4K kaum besser ist kann durchaus auch daran liegen, dass das Objektiv einfach nicht gut genug ist. Wenn beim Pixeltest einzelne 4K-Pixel nur noch schwach zu unterscheiden sind, ist doch klar, dass man da auch wenig Unterschiede sieht. Da sollten alle, die der Meinung sind, dass das nicht sein kann mal das Testbild anwerfen. Wenn es dort auch so ist, dass 4K-Pixel nicht aufgelöst werden können dürften hier so einige geerdet werden.

Das Ergebnis bezüglich der Schärfe ist ansich sehr erstaunlich, überrascht mich aber nicht sonderlich.

Ich habe bis jetzt 2 VW500 gesehen, und beide hatten für mich keinen signifikanten Schärfevorteil. Der Bildeindruck insgesamt war jeweils sehr gut, aber das hatte andere Gründe als eine überragende Bildschärfe.

ANDY_Cres (Beitrag #1674) schrieb:

Mankra (Beitrag #1673) schrieb: Wäre schon interressant, wie scharf der VW500 einzelne Px darstellen kann. Nabend, er kann keine einzelnen Pixel wirklich scharf zeigen

Und genau deshalb stellt sichdie Frage: Wie sinnvoll ist 4K, wenn die höhere Auflösung vom Projektor nicht vollumfänglich dargestellt wird?

-Rayz- (Beitrag #1684) schrieb:

Wieso wird hier eigentlich ständig auf den eigenen Erfahrungen rumgetrampelt? Macht so weiter und es schreibt niemand mehr seine Erfahrungen. Wenn jemand für sich meint, der JVC sei schärfer als der Sony dann muss er sich dafür doch nicht rechtfertigen. Wenn man keinen A/B Vergleich hat ist es klar schwerer Bildunterschiede auszumachen. Dennoch reicht es für eine eigene Meinung und wenn die Unterschiede wirklich nur bei einem A/B Vergleich zu sehen sind, wieso dann 5k mehr bezahlen... aber auch das ist natürlich jedem selber überlassen. Man holt sich ja doch gerne die größt mögliche Qualität ins Haus Oh verdammt.. mit diesem Satz behaupte ich ja, der Sony bietet mehr Qualität. Dabei habe ich ja gar nichts gemessen... Schande über mich.

Wenn wir vergleichen dann richtig.
Ich kann nicht das eine Gerät unter Wohnzimmer Bedingungen testen und das andere Gerät im optimierten Raum beim Händler.
Mit verschiedenen Projektionsabständen, verschiedenen licht und Leinwand Bedingungen.
Wenn schaue ich mir beide Geräte nach und nach Zuhause an oder beim Händler.

Mein posting bzgl Schärfe galt eigentlich dem Test Bericht des Herrn Lucas.
Ich frage mich auch wie man den x30 nativ mit 4k füttern kann.
Welche Frame Rate?

Auf TVs habe ich auch mal ein paar Trailer und Fotos angeschaut und da sah das Bild im Direktvergleich auch ein gutes Stück schärfer aus, aber ein TV hat ja auch eine perfekte Pixelschärfe (wenn die Zuspielung stimmt). Was zu der 4K-Problematik aber dazu kommt ist, dass wenig Filme in 4K gedreht wurden und auch analoge Master nicht so viel mehr als 2K beim Scannen hergeben. Das hat sich beim Schauen von einige aktuellen Trailern auch bestätigt, da sah man nämlich sehr oft auch auf einem 4K TV kaumn einen Unterschied. Demzufolge wird da auch erstmal wieder schön abgezockt werden, Sprich 30 € und mehr für den selben FIlm, den man als BR schon für 20 € gekauft hat für die 4K-Version (die kaum besser aussieht) zahlen. Und dann eben einen noch nervigeren Kopierschutz ertragen müssen. Mal schauen, ob die Industrie das aus Gier so vergeigt wie 3D - denn da hat der Wald und Wiesenkonsument ja auch nicht zu unrecht kein Interesse.

Mankra (Beitrag #1673) schrieb:

Aber wenn der VW500 wirklich so eine schlechte Konvergenz hat, wäre das schade.

Die konvergenz muss nur eingestellt werden, das war/ist beim VW1000 leider auch so. Beim VW1000 braucht es nur die 20min warmlaufen nicht, aber ab werk stimmt die konvergenz leider nie perfekt. Die erklärung bringe ich leider nicht zusammen...
Die bilder von GL zeigen meiner meinung ein konvergenz problem. Wundert mich eigendlich, das er das nicht selber einordnen konnte.

>>Ich frage mich auch wie man den x30 nativ mit 4k füttern kann.
Welche Frame Rate? <<

Er schreibt doch selbst...das er überrascht ist..das ein Bild gezeigt wurde.
Hier wird doch eine Bilddatei zugespielt...oder?
Vielleicht ist das der Grund warum der X30 es skaliert und anzeigt?!

Die Bilder zeigen für mich eine weiche Pixeldarstellung mit so einer Art Halo um die Pixel herum.

Details zeigt der VW500 ja bei den Bildern. Aber die Kantenschärfe ist einfach mies. Die Kantenschärfe ist aber nunmal für die subjektiv wahgenommene Schärfe verantwortlich. Und da hapert es bei dem VW500. Das wird das schon besprochene Problem des Objektivs sein, dass ja auch AndyCres erkannt hat.

Die Screenshots die GL gezeigt hat zeigen das was ich bisher von den VW500 gesehen habe. Es werden bei 4k Zuspielung mehr Details sichtbar zu einem FullHD Gerät, aber die Pixelschärfe ist eher mau. Das begründet vielleicht auch den sehr analogen Look des VW500...

@hmt
Wie auf meinen meinen Screenshots der 4K-Testbilder zu erkennen ist, stellt der Sony Linien mit 4K-Pixelauflösung noch dar, allerdings im Kontrast stark limitiert. Ein Schwarz/Weiß-Schachbrett in 4K-Pixelauflösung färbte das Gerät hingegen vollständig ein. Ganz ähnlich sieht auch das von der AUDIOVISION publizierte Foto in deren Test des Sony VPL-VW500 aus. Der Projektor, den ich vor ein paar Wochen getestet hatte, machte das etwas besser.

Ich hatte mir die Frage gestellt, sind diese Verfärbungen in Pixelauflösung im realen Bild überhaupt zu sehen?
Im Rahmen des Projektorenvergleiches am letzten Donnerstag habe ich deshalb ein paar hochaufgelöste Fotoaufnahmen abgespielt. Darunter Bilder von einer Hochzeit. Hier standen eine Braut und ihr Bräutigam vor einem Kloster. Sie trug zu ihrem weißen Brautkleid einen Schleier. Die ganz feinen Strukturen dieses Schleiers waren bläulich verfärbt, so dass der halbe Schleier Blau war. Auf einem Schwarz/Weiß-Foto sieht das schlicht gruselig aus.
Entweder limitiert hier das Objektiv oder in der digitalen Signalverarbeitung werden Fehler erzeugt oder es ist eine Kombination aus beiden Faktoren.

hmt (Beitrag #1689) schrieb:

Demzufolge wird da auch erstmal wieder schön abgezockt werden, Sprich 30 € und mehr für den selben FIlm, den man als BR schon für 20 € gekauft hat für die 4K-Version (die kaum besser aussieht) zahlen.

Über dieses machen ich mir schon 2 jahre gedanken Nur ist es ja so, das ich jetzt noch DVD gegen blu ray tausche und im den meisten fällen ist auch ein deutlicher qualitätsgewinn festzusetellen, aber nicht immer. Das das, bei den älteren filmen in 4K nicht mehr so deutlich wird sollte klar sein. Für mich steht fest das dann nur neuere filme in 4K angeschaft werden.
Auch muss die 4k auslösung immer in relation mit bildgröße und sehabstand beurteilt werden, wenn man nicht näher ran will oder die LW größer machen möchte ist der vorteil ersteinmal sehr gering.

Ich bin auch kein freund von hohen aufpreisen wenn man unterschiede nur im a/b vergleich sieht, es würde mich aber sehr wundern wenn man das beim VW500 nicht auch so erkennt (richtige umgebung vorausgesetzt).

Ich halte den von George gestesten VW500 auch für einen "defekten", da sich seine Eindrücke nicht mit meinen Decken, die Schärfe vom VW500 ist überragend, vorallem bei 4k Material.

Doch bevor hier eine ewig lange Diskussion stattfindet, sollten wir einfach auf die Aussage von Ekki (Cine4Home) warten, der viele viele VW500 und JVC Beamer gesehen hat und damit wohl die beste Beurteilung abgeben kann,

Wenn sich dieser Test bewarheitet - sehr schade.

Imho können JVCs hevorragenden Kontrast und tolle Farben - ab Modelle mit Farbfilter - jedoch keine richtig scharfen Bilder (zumindest X70 und X75). Hier hatte ich auf mehr gehofft...

Andreas1968 (Beitrag #1692) schrieb:

Das begründet vielleicht auch den sehr analogen Look des VW500...

Das war doch immer auch einer der Vorzüge der JVC-Modelle ...

George_Lucas (Beitrag #1687) schrieb:

Und genau deshalb stellt sichdie Frage: Wie sinnvoll ist 4K, wenn die höhere Auflösung vom Projektor nicht vollumfänglich dargestellt wird?

.. und die Frage wurde doch in der Vergangenheit damit gefühlt 1000mal beantwortet.

Ich verstehe das so...und möchte das auch noch mal betonen,
das der VW500 mitnichten ein "unscharfer" Projektor ist.
Hier wurden "nur" Ergebnisse und Bildeindrücke aufgeführt,
die vielleicht dem einen oder anderen bei seiner Kaufentscheidung
unterstützen. Letztendlich kann ich jedem nur empfehlen...den
Projektor so ausführlich wie möglich, am besten in seinen Räumen
zu testen.

Ich freu mich auch auf natives 4K Material...und habe wirklich schwer
überlegt...ob ich den VW500 kaufe. Selbst nach meiner Entscheidung,
hatte sich ein etwas "ernüchterndes" Gefühl eingestellt..."Mensch ich
hätte schon gerne einen nativen 4K Projektor"

Erst nach dem X500 Test war das Thema erledigt. Auch und gerade weil
ich für mich jetzt fest entschieden habe, das ich auch gerne noch 2-3
Jahre 1080p BluRay Material ansehen werden....auch wenn 4K Material
verfügbar ist. Das sieht mit den aktuellen Projektoren einfach so gut aus,
das ich mir da keinen Kopf mehr machen. Darüber können wir uns alle
doch eigentlich nur freuen. In zwei Jahren habe wir bestimmt eh alle wieder
einen Wunsch zum Update. Dafür sind wir einfach zu viel "Großbild Nerd´s"

@oto1
Du spricht zwei interessante Punkte an. Vor allem Punkt 2 kommt mir in der gesamten Diskussion viel zu kurz.

1.

oto1 (Beitrag #1694) schrieb:

Nur ist es ja so, das ich jetzt noch DVD gegen blu ray tausche und im den meisten fällen ist auch ein deutlicher qualitätsgewinn festzusetellen, aber nicht immer. Das das, bei den älteren filmen in 4K nicht mehr so deutlich wird sollte klar sein. Für mich steht fest das dann nur neuere filme in 4K angeschaft werden.

Das 35mm und 70mm Filmmaterial bietet eine sehr viel höhere Auflösung als 2K oder Full HD. Leider kommt davon in den meisten Fällen im Kino nicht mehr viel an, weil es sich bei den Kinokopien oftmals um die 5. oer 6. Kopiengeneration handelt. Mit jeder neuen analogen Kopiergeneration verringern sich Bildauflösung und Farbdarstellung. Am Ende kommen oftmals nicht einmal mehr 1K-Auflösung auf der Leinwand im Kino an.
Genau aus diesem Grund sehen viele DCPs (digitale Filme) schon mit 2K-Auflösung im Kinos so viel besser aus als 35mm-Filmfassungen.
Von 4K profitieren vor allem ältere(!) Filme. Filme wie "West Side Story" und "Lawrence von Arabien" sehen schlicht umwerfend im großen Kino aus, wenn die Digitalfassungen vorgeführt werden. Kein Wunder, liegen hier doch 70mm Filmbandvorlangen vor.
Da aber ältere 35mm-Filme oftmals sowohl aus Kosten- als auch technischen Gründen mit "minderwertigen" Objektiven gefilmt worden sind, und auch das damalige Filmmaterial nicht mit aktuellem Filmmaterial mithalten konnte, werden nicht alle Filme von der Digitalisierung in dem Maße profitieren wie "West Side Story" oder "Lawrence". Zumal es von zahlreichen Filmen gar keine Original-Negative mehr gibt. Hier wird dann auf Kinokopien zurück gegriffen oder Negative der 2. oder 3. Generation.


2.

oto1 (Beitrag #1694) schrieb:

Auch muss die 4k auslösung immer in relation mit bildgröße und sehabstand beurteilt werden

Bei dieser ganzen Diskussion über die Bildauflösung kommt mir die Sehschärfe des Menschen viel zu kurz. Mit 100 % Sehschärfe (Visus 1,0) beträgt der optimale Betrachtungsabstand für 4K-Bildauflösung den Faktor von rund 0,8! Menschen mit besserer Sehschärfe können weiter nach hinten gehen, Menschen mit schlechterer Sehschärfe müsse näher ran.
In der Praxis bedeutet das: Auf 3 Meter Bildbreite beträgt für einen "Normalsichtigen" mit Visus 1,0 der optimale Sitzabstand rund 2,40 Meter, um alle Details eines 4K-Bildes sehen zu können.

@James Cameron

Dieser Art Halo um die Pixel ist schon beim X35 auf sehr niedrigem Niveau gewesen. So mies wie beim Sony VW500 auf den Bildern von GL habe ich das bei den JVC´s nie gesehen.

Wartet doch erst mal ab, vieleicht ist es wieder mal ein defektes Gerät, ala Benq W1500, das GL da zum Testen hatte

George_Lucas (Beitrag #1693) schrieb:

@hmt Wie auf meinen meinen Screenshots der 4K-Testbilder zu erkennen ist, stellt der Sony Linien mit 4K-Pixelauflösung noch dar, allerdings im Kontrast stark limitiert. Ein Schwarz/Weiß-Schachbrett in 4K-Pixelauflösung färbte das Gerät hingegen vollständig ein. Ganz ähnlich sieht auch das von der AUDIOVISION publizierte Foto in deren Test des Sony VPL-VW500 aus. Der Projektor, den ich vor ein paar Wochen getestet hatte, machte das etwas besser. Ich hatte mir die Frage gestellt, sind diese Verfärbungen in Pixelauflösung im realen Bild überhaupt zu sehen? Im Rahmen des Projektorenvergleiches am letzten Donnerstag habe ich deshalb ein paar hochaufgelöste Fotoaufnahmen abgespielt. Darunter Bilder von einer Hochzeit. Hier standen eine Braut und ihr Bräutigam vor einem Kloster. Sie trug zu ihrem weißen Brautkleid einen Schleier. Die ganz feinen Strukturen dieses Schleiers waren bläulich verfärbt, so dass der halbe Schleier Blau war. Auf einem Schwarz/Weiß-Foto sieht das schlicht gruselig aus. Entweder limitiert hier das Objektiv oder in der digitalen Signalverarbeitung werden Fehler erzeugt oder es ist eine Kombination aus beiden Faktoren.

Es wäre mal interessant zu wissen, ob der VW1000 das besser macht.
Es könnten hier zB für 4k zu starkes CA sein, wobei hier dann aber irgendwo gelb als Komplemetär zu sehen sein müsste. Kann man denn dem VW500 im PC Modus mit RGB 444 zuspielen? Dann kann man ja üblicherweise die Scaler komplett ausschliessen. Ansonst könnte man mal das Bild mit dem Muster versuchen auf der ganzen LW zu projezieren, um zu schauen, ob das Objektiv mit unterschiedlicher Schärfe in einzelnen Bereichen schuld ist.

Stimmt es, dass der VW500 eigentlich mehr Pixel nativ darstellen kann als die UHD-Norm hat? Könnten die Probleme daher rühren? Angeblich soll er laut einem Stewart-Mitarbeiter schon vor dem Chip nachregeln, was zu diesen Farbsäumen / Verfärbungen führt?
Ich finde es schade, dass Sony hier keine Glaslinse nutzt wie beim 1000er/1100er, aber irgendwo muss ja der Mehrpreis gerechtfertigt werden.
Ein Vergleich mit den JVCs würde mich auch mal interessieren.

@GL,
kannst du dein 4k testbild hier zur verfügung stellen, dann können VW500 besitzer mal eine Foto von ihrer Abbildung hier posten.

Ich finde es gerade sehr "erfrischend", das hier sachlich und
miteinander..."auf freundlicher Basis" ein Austausch stattfindet


Muss auch mal gesagt werden

Moe78 (Beitrag #1703) schrieb:

Stimmt es, dass der VW500 eigentlich mehr Pixel nativ darstellen kann als die UHD-Norm hat? Könnten die Probleme daher rühren?

Ja er hat mehr pixel und zwar im format 1.85:1. Und nein daher kommen keine probleme, da die übrigen pixel bei anderen formaten einfach nicht benutzt werden.

George_Lucas (Beitrag #1699) schrieb:

In der Praxis bedeutet das: Auf 3 Meter Bildbreite beträgt für einen "Normalsichtigen" mit Visus 1,0 der optimale Sitzabstand rund 2,40 Meter, um alle Details eines 4K-Bildes sehen zu können.

Die richtung ist richtig, aber praxis hat mit rechnen wenig zu tun, das ist wie mit dem footlambert werten. Dein beispiel geht von dem absolut machbaren aus, nicht davon, wann etwas für eine bestimmte person zu bemerken ist. Dazu fehlen mir noch studien!
Meiner erfahrung mit 2000st 4K hochrechnung (also nicht mal nativ und somit auch nicht dieser abstand möglich) zeigt mir mehrere grautöne. Die eben auch von den verschiedenen bild qualitäten der quellen abhänig sind.
Klar heist das, in der praxis wird man sich, auch in der zukunft, nicht für jeden film so nah setzen können. Und der VW500 wird da schon allein durch seine perfomance (z.B. objektiv) diesen anspruch nicht befriedigen aber zur zeit auch kein JVC.

George_Lucas (Beitrag #1687) schrieb:

ANDY_Cres (Beitrag #1674) schrieb: Mankra (Beitrag #1673) schrieb: Wäre schon interressant, wie scharf der VW500 einzelne Px darstellen kann. Nabend, er kann keine einzelnen Pixel wirklich scharf zeigen Und genau deshalb stellt sichdie Frage: Wie sinnvoll ist 4K, wenn die höhere Auflösung vom Projektor nicht vollumfänglich dargestellt wird?

Ja, das wäre wirklich enttäuschend.

Wäre nun als Nächstes die Frage, warum: CA (also Objektiv) oder Konvergenz?
Da es scheinbar zum Beginn diesen Konvergenzdrift gibt, schätze ich auf letzterem.
Sind hier die technisch machbaren Toleranzen in der Ausrichtung schon ausgereizt?

Wenn ja, wäre dies ein weiterer Punkt für die Hersteller, sich mehr auf große TVs zu konzentrieren.

hmt (Beitrag #1689) schrieb:

Auf TVs habe ich auch mal ein paar Trailer und Fotos angeschaut und da sah das Bild im Direktvergleich auch ein gutes Stück schärfer aus, aber ein TV hat ja auch eine perfekte Pixelschärfe (wenn die Zuspielung stimmt). Was zu der 4K-Problematik aber dazu kommt ist, dass wenig Filme in 4K gedreht wurden .

Erst letzte Woche wieder beim Media gewesen und nen Sprung in die TV Abteilung gemacht und mir die 4k TVs (gibt jetzt ja schon Einige) angesehen.
Mit den Trailern ist das schon sehr imposant, man kann 1:1 rangehen, aber auch auf 1:3 entfernt wirken diese Trailer toll.
Aber das liegt sicher auch an den Trailern. Besonders kräftige Farben und Kontraste. Natur Zeitraffer Aufnahmen mit interessanten Kamerafahrten, usw.
Potential hätte 4K selbst bei größerem Sehabstand ein Großes. Aber bis dies auch von den Filmen ausgenutzt wird, wird's noch dauern und wie bei 3D diverse Mogelpackungen geben.

George_Lucas (Beitrag #1699) schrieb:

oto1 (Beitrag #1694) schrieb: Auch muss die 4k auslösung immer in relation mit bildgröße und sehabstand beurteilt werden Bei dieser ganzen Diskussion über die Bildauflösung kommt mir die Sehschärfe des Menschen viel zu kurz. Mit 100 % Sehschärfe (Visus 1,0) beträgt der optimale Betrachtungsabstand für 4K-Bildauflösung den Faktor von rund 0,8! Menschen mit besserer Sehschärfe können weiter nach hinten gehen, Menschen mit schlechterer Sehschärfe müsse näher ran. In der Praxis bedeutet das: Auf 3 Meter Bildbreite beträgt für einen "Normalsichtigen" mit Visus 1,0 der optimale Sitzabstand rund 2,40 Meter, um alle Details eines 4K-Bildes sehen zu können.

Gerade von Dir hätte ich hierzu mehr Wissen erwartet (oder ist es wieder bewußte Fehlinformation kontra 4k?):
Man muß nicht jeden Pixel sehen können, damit das Bild von einer höheren Auflösung profitiert.
Der Vorteil ist, daß 2 benachbarten Pixel die Farben genauer abgegrenzt werden und nicht eine Mischfarbe dargestellt werden muß. Bei jeder feinen Struktur, kommen damit die Farben besser zu Geltung, Lack und Metalflächen glänzen besser, Kristale wirken strahlender, usw.
Deshalb wirken die Farben und Bilder kräftiger, tiefer, Kontraststärker.

Kann jeder selbst probieren: Jede DigiCam läßt die Auflösung reduzieren.
Fotografiert ein Kristalklas, Luster, oder im Freien ein poliertes Auto in der Sonne, 1x mit ca. ca. 8MP und 1x mit ca 2MP mit gleichem Zoom und Abstand.

Dann schaut das 8MP Bild mit 100% und das 2MP Bild mit 200% an (damit sollte auf dem Monitor jeweils der gleiche Ausschnitt zu sehen sein).
Optimal ist es, wenn man 2 Monitore am PC hat, dann ist der Unterschied sehr deutlich zu sehen.

Man muß also nicht jeden Pixel einzeln sehen können, es geht um die Farbwirkung.

Bei den TVs sahen viele Trainer aber auch mit FullHD sehr gut aus. Der Unterschied von 4K war hier in den Totalen bei ganz kleinen Details (Leute, Blätter oder Hochhausfenster und Steine von Wänden) zu sehen. Das allerdings auch nur, wenn man nicht weiter als 2m von dem 65" Gerät weggegangen ist. Weiter weg war es dann zu klein um einen Unterschied zu machen. Man muss hier beachten, dass man bei einem TV üblicherweise eine so hohe Winkelauflösung mit FullHD hat, dass man kaum einen Unterschied sieht zu 4K (bei üblichen Abständen) und vom Pixelraster eh nichts mehr zu erkennen ist (trotz schlechter Füllrate). Aus dem Grund sehe ich heute auch keinen Sinn bei 4K. Nicht nur, dass das Quellmaterial fehlt, ohne Beamer mit sehr guten Objektiven oder sehr großen TVs (über 65") macht das imo null Sinn. Da greift dann klar der sinkende Grenzertrag. Und der Sprung von 720p und FullHD war ja für viele Leute mit deren Sitzabständen schon recht klein. 4K ist dann einfach viel Aufwand in einer Beziehung in der bei TVs eh nicht mehr viel verbessert werden kann (schärfe) oder bei Beamern dank des Objektivs nicht möglich ist.
Wobei ich sagen muss, dass mich das schon arg wundert bei den Beamern. Die Pixelschärfe von FullHD war auf vielen Fotos bei den neuen JVCs und den besseren Sonys mit Glasoptik (VW8x,9x) gut genug, als dass man sich da auch ein 1/4 Pixel abgebildet vorstellen kann (wenn auch nicht perfekt). Eventuell schlägt hier noch was ganz anderes als das Objektiv, LCOS hat ja hier schon immer zwar eine hohe Füllrate gehabt, aber eben leider auch ein recht starkes "herübersickern" von 0% Schwarzen Pixeln in 100% weisse benachbarte. Und genau DAS wird ja beim Schachbrett 4K-Muster schlagend.


Im angehängten Bild sieht man das an der Schrift recht gut am Buchstaben L. Die Schatten links und rechts sollen da nicht sein, sondern klar abgegrenzt. Übrigens sind diese Fotos aus dem AVS besser geeignet, um sowas zu beurteilen, die Fotos von GL sind mir da immer noch zu weit weg.

-Rayz- (Beitrag #1684) schrieb:

Macht so weiter und es schreibt niemand mehr seine Erfahrungen.

Den Punkt haben wir hier im Beamerbereich schon längst überschritten. 90% läuft nur noch per PM.