JVC-DILAs: 3D JVC DLA-X3, X7, X9 series - 2010

naja, das schreit ja förmlich nach FW-Upd. ...
ich denke, das muss doch bei "nur" 24Hz auch machbar sein, bleibt ja schließlich mehr Zeit zw. 2 Bildern verglichen mit 50/60Hz

*Harry* schrieb:

naja, das schreit ja förmlich nach FW-Upd. ... ich denke, das muss doch bei "nur" 24Hz auch machbar sein, bleibt ja schließlich mehr Zeit zw. 2 Bildern verglichen mit 50/60Hz

Das ist ja auch machbar und funktioniert auch. Allerdings bekommen das andere Hersteller wie Epson und Sony derzeit noch besser hin. Ich denke nicht, das man da mit einem FW-Update was reisen kann, zumal viel von der Rechenpower abhängt. Nur bei 3D kann der X3 gar keine FI.

versteh' ich jetzt nicht so recht.
Bekommt man also einen X7 für knapp 7TEUR und hat lediglich einen Beamer, der zwar ein überdurchschnittlich gutes Bild an sich hat (nativ-Kontrastverhältnis/Gamut etc.), aber die zeitgemäße FI mangels Rechenpower nicht bieten kann, was Beamer für ein paar tausend EURO darunter bestens erledigen??
Na ich weiss nicht was ich davon halten soll ...
(vom fragwürdigen 3D-Nutzen mal ganz abgesehen ...)

Das ist keinesfalls provokant gemeint.
Ich liebäugle mit einem X7 gegen Jahrensende, aber in der Preisregion muss dann das Preis/Leistungsverhältnis schon besser aussehen!

Bin mal gespannt, ob da nicht doch noch was von JVC kommt.
Oder mal warten, was die IFA so bringt.

Grüsse,
Harry

Die FI funktioniert ja (außer bei 3D, aber das kann glaub ich auch bisher nur Sony), jedoch gibt es besser (Epson). Ich bin im großen und ganzen zufrieden damit, was aber nicht heißt, dass sie perfekt ist. Grundsätzlich wäre eine Bildwiderholfrequenz von 120Hz oder höher wünschenswert, aber man kann eben nicht alles auf einmal haben. Zum Preis eines X3 bieten andere eben auch nicht mehr bozw haben dafür andere Kompromisse (Sony: manueller Zoom und LS). Das dies beim Preis des X7 schon anders aussieht stimmt natürlich, aber wie gesagt, den absoluten Allrounder gibt es leider noch nicht.

Nudgiator schrieb:

Du könntest den X3 problemlos auf AUTO stehen lassen, wenn der SAT-Receiver HDMI 1.4 unterstützen würde. Nur hier funktioniert die Automatik. Dummerweise gibt es aber (noch) keinen HDMI 1.4-SAT-Receiver. Der X3 hat keinerlei Chance zwischen einem normalen 1080i-Bild und SBS per 1080i zu unterscheiden, da der SAT-Receiver mangels HDMI 1.4 keine Kennung mitliefert.

Mit dem heutigen Update des SKY-SAT-Receivers kann man den X3 übrigens auf Auto stehen lassen und er wechselt automatisch in den SBS Modus und wieder zurück. Das ganze Tamtam die Woche war somit nicht nötig und scheinbar ist der SKY dann doch 1.4 fähig

Ich streue das jetzt einfach mal hier rein und zwar habe ich mir gestern eine Frage bezüglich 3D gestellt.

3D BD-Player und auch die PS3 haben ja oft eine Option zum eingeben der Bildschirmdiagonale. So z.B. auch mein Samsung C6900 oder eben auch die PS3. Andere Player wie mein Panasonic BDT-100 (den ich zur Zeit am X3 hängen habe) haben diese Option aber nicht.

Die Frage ist jetzt, wozu ist das überhaupt da? Ändert das wirklich etwas an der 3D Wiedergabe? Eigentlich kann man ja davon ausgehen, wozu sonst sollte es so eine Option dann geben. Aber was machen Geräte die diese Möglichkeit nicht haben? Gehen diese Geräte dann einfach von einer Standartgröße aus? Wie z.B. 50" da man so praktisch alle Fernseher Größen abdecken kann?

Bei mir müsste ich aber 170" einstellen, sollte der BDT-100 also wirklich nur von 50"-60" ausgehen wäre das doch sicher ein Problem oder? Weiß da jemand genaueres zu diesen Optionen und was die wirklich machen?

Würde mich auch mal interessieren, ob sich das 3D-Technisch auswirkt.

@Glomby:

170"??? Da bin ich ja mit meiner 133" Leinwand noch unterdimensioniert. Das muss ich meiner Frau erzählen, die glaubt mir das nie

Wie groß ist denn Deine Leinwand?

Ianni schrieb:

Würde mich auch mal interessieren, ob sich das 3D-Technisch auswirkt. @Glomby: 170"??? Da bin ich ja mit meiner 133" Leinwand noch unterdimensioniert. Das muss ich meiner Frau erzählen, die glaubt mir das nie Wie groß ist denn Deine Leinwand?

Hehe erzähl lieber nichts, 170" ist nämlich quatsch da hab ich die Einheiten durcheinander gebracht

Meine Leinwand ist tatsächlich "nur" 135" groß, 300cm breit und 170cm hoch.

Die Frage bleibt aber trotzdem noch bestehen.

Ok, die Maße passen etwa bei mir auch.

Schade, ich hab mir schon 170"-Argumente überlegt

Mit der 3D-Auswirkung bin ich mal gespannt, wer Antwort weiß.

Also bei der PS3 dient die zoll-angabe nur für S3D Games (für die 3d tiefe), nicht für filme!

Bei geräten mit echtzeitkonvertierungen 2D->3D, dürfte die zoll-angabe (meist 3d tiefe genannt) ebenfalls vorhanden sein, wodurch die 3d tiefe bestimmt wird.

Normale 3D Filme besitzen immer eine feste 3D Tiefe, daher gibts hierbei auch keine einstellmöglichkeit der bildschirmdiagonale oder sonstiges. Es gibt aber geräte bei denen man die seperation ändern kann (um die gesamt 3d szene nach vorne oder hinten zu verschieben, an der 3D Tiefe selbst ändert das NIX), ich rate davon aber ab, denn hierbei können 3D probleme entstehen (zb schienfensterverletzungen).

Glomby schrieb:

3D BD-Player und auch die PS3 haben ja oft eine Option zum eingeben der Bildschirmdiagonale. So z.B. auch mein Samsung C6900 oder eben auch die PS3. .... Die Frage ist jetzt, wozu ist das überhaupt da? Ändert das wirklich etwas an der 3D Wiedergabe?

Das würde mich auch interessieren.

Bei meinem Samsung C5900 habe ich mal verschiedene Größen eingestellt, konnte aber direkt keinen Unterschied erkennen.

Die Größe meiner Leinwand (ca. 130") konnte ich ohnehin nicht einstellen.

Mal 2 schnelle Fragen zum X3:

1: Meine Leinwand hat 270 cm Breite - zu viel für ne vernünftige Lichtausbeute in 3D? Die Leinwand hat 1,0 Gain.

2: Bei meinen aktuell 5 Metern Leinwandabstand scheint mir die Dimensionierung des Beamers nicht perfekt passend, um auf 16:9 ein leinwandfüllendes Bild zu bekommen - kann das sein? Kann aufgrund von Interneteinschränkungen (Urlaub) leider keinen Leinwandrechne bedienen.

Danke!

Pit

weyrich schrieb:

Mal 2 schnelle Fragen zum X3: 1: Meine Leinwand hat 270 cm Breite - zu viel für ne vernünftige Lichtausbeute in 3D? Die Leinwand hat 1,0 Gain. 2: Bei meinen aktuell 5 Metern Leinwandabstand scheint mir die Dimensionierung des Beamers nicht perfekt passend, um auf 16:9 ein leinwandfüllendes Bild zu bekommen - kann das sein? Kann aufgrund von Interneteinschränkungen (Urlaub) leider keinen Leinwandrechne bedienen. Danke! Pit

Habe den X7. Meine Leinwand ist 305 cm breit und der Projektor hängt in 6m Entfernung. Mit Deinem Abstand müsstest Du locker die Leinwand ausfüllen können. 3 D bei mir ein sehr gutes Bild, auch die Helligkeit stimmt. Trotz 15m HDMI gibt es keine Probleme.

Gruss

Arne

nicolaisen schrieb:

Habe den X7. Meine Leinwand ist 305 cm breit und der Projektor hängt in 6m Entfernung......3 D bei mir ein sehr gutes Bild, auch die Helligkeit stimmt.

Bei 305cm und 6m Entfernung finde ich es erstaunlich, dass dir das Licht für 3D reicht.
Bei mir sind es 295cm mit 4,2m Entfernung und das Licht reicht im hohen Lampenmodus für 2D, aber nicht für 3D. Hier zoome ich notgedrungen runter auf ca. 220cm, damit das Bild dann gerade so lala hell genug für 3D ist.

andeis schrieb:

Bei 305cm und 6m Entfernung finde ich es erstaunlich, dass dir das Licht für 3D reicht.

Solange man die Brille nicht aufsetzt reicht das durchaus!

Selbst mir hat 3D auf meiner 3 Meter breiten Scope-Bildwand sehr viel Spaß gemacht mit "Tron: Legacy".
Die Helligkeit empfand ich als akzeptabel.

Natürlich wirkt der selbe Film in 2D (auf 3 Meter Bildbreite) noch brillanter, farbenfroher und Kontrastreicher.

Doch das tut dem 3D-Spaß keinen abbruch.

Viele Menschen empfinden 3D-Filme sehr unterschiedlich.
Zum einen hängt das damit zusammen, dass in 3D auch die räumliche Umgebung dunkler wahrgenommen wird, weil wir diese durch die dunkle Shutterbrille betrachten. Hier "arbeiten" unsere Augen halt anders.

Darüber hinaus begeistert viele zunächst das räumliche Bild auf der Leinwand, so das andere (negative) Faktoren in den Hintergrund geraten. Nach einiger Zeit der Eingewöhnung werden die Unterschiede in der Helligkeit zwischen 2D und 3D dann von vielen doch deutlich differenzierter betrachtet.

Ähnlich wie damals als "Surround" die Heimkino eroberte. Da haben sich viele User zu ihren beiden großen Standlautsprecher (Stereo) kleine Center und Surroundsspeaker gekauft und waren zunächst auch vom neuen Surround-Klang "begeisert"! Nach einiger Zeit des Probehörens relativierte sich das ganze in aller Regel, weil die Defizite der kleinen Lautsprecher dann deutlich auffielen.

Dasselbe erleben wir nun bei 3D.

Es macht aber auch einen deutlichen Untschied, ob ein Film sich größtenteils ín einer künstlich abstrakten und dunklen Welt abspielt oder es sich um einen 3D-Film mit Tageslichtszenen, Sonnenschein und uns bekannter Außenumgebung handelt.
Letzteres lässt sich subjektiv besser beurteilen und wird wohl jedem mit dem übrig gebliebenen Restlicht in der Größe zu dunkel erscheinen.

Es sei denn man hat sich vorher schon stundenlang in einer Dunkelkammer aufgehalten und längere Zeit kein Tageslicht mehr gesehen.
Das soll ja bei echten HK-Freaks auch mal vorkommen.

Gruß____
Rafunzel

George_Lucas schrieb:

Selbst mir hat 3D auf meiner 3 Meter breiten Scope-Bildwand sehr viel Spaß gemacht mit "Tron: Legacy". Die Helligkeit empfand ich als akzeptabel. Natürlich wirkt der selbe Film in 2D (auf 3 Meter Bildbreite) noch brillanter, farbenfroher und Kontrastreicher. Doch das tut dem 3D-Spaß keinen abbruch. Ähnlich wie damals als "Surround" die Heimkino eroberte. Da haben sich viele User zu ihren beiden großen Standlautsprecher (Stereo) kleine Center und Surroundsspeaker gekauft und waren zunächst auch vom neuen Surround-Klang "begeisert"! Nach einiger Zeit des Probehörens relativierte sich das ganze in aller Regel, weil die Defizite der kleinen Lautsprecher dann deutlich auffielen. Dasselbe erleben wir nun bei 3D.

Genauso sehe ich das auch. Nun haben wir bisher auch nur 2 3D Filme geschaut. Ich war echt beeindruckt, wie toll der 3D Effekt rüber kommt. Auch bei Sky ist es nicht schlecht.
Der Raum muss natürlich stockdunkel sein. Meine Kinder haben des öfteren 3D im Kino geschaut. Sie sehen keinen deutlichen Unterschied zwischen Beamer und Kino.
Die 2D - Wiedergabe ist auf sehr hohen Level. Hatte vorher den Sharp 21000. Das Bild war schon gut, reicht aber bei weitem nicht an die Qualität des X7 heran.
Auch wenn das jetzt paradox klingen sollte. Bei 2D wähle ich den hohen Lampenmodus. Die kalibrierte Variante sagt mir nicht so zu. Ich liebe eher die knackigen Farben. Trotz dieser Gewohnheit ist für mich die dunklere Variante beim 3D o.k.. Ich kann wirklich gut damit leben.

Gruss

Arne

weyrich schrieb:

Mal 2 schnelle Fragen zum X3: 1: Meine Leinwand hat 270 cm Breite - zu viel für ne vernünftige Lichtausbeute in 3D? Die Leinwand hat 1,0 Gain. 2: Bei meinen aktuell 5 Metern Leinwandabstand scheint mir die Dimensionierung des Beamers nicht perfekt passend, um auf 16:9 ein leinwandfüllendes Bild zu bekommen - kann das sein? Kann aufgrund von Interneteinschränkungen (Urlaub) leider keinen Leinwandrechne bedienen. Danke! Pit

Hi,
das passt perfekt, habe exakt die gleichen Maße. Ist meiner Meinung nach für 3D völlig ausreichend.

andeis schrieb:

Bei mir sind es 295cm mit 4,2m Entfernung und das Licht reicht im hohen Lampenmodus für 2D, aber nicht für 3D. Hier zoome ich notgedrungen runter auf ca. 220cm, damit das Bild dann gerade so lala hell genug für 3D ist.

Guten Abend

Bei mir sind es auch 2.95m und das Licht reicht seit Beamergenerationen auch im LowModus für 2D. Einzig für den 3D Effekt schalte ich in den HighModus rauf.

Wenn Du schon bei 2D Helligkeitsprobleme hast, kommt für Dich eigentlich nur ein DLP in Betracht - oder Du reduzierst tatsächlich auf 2.20 m Breite, was dann nicht mehr wirklich Spass macht, wenn man weiss, dass das Bild eigentlich 3m breit sein kann

Gruss
Surbier

Ja stimmt, ich hatte damals mal ein altes DLP-Leihgerät bekommen (als mein HD350 zum Service mußte) und war von dem "Punch" begeistert, nur war leider das "Schwarz" in dunklen Szenen recht bescheiden.

Grundsätzlich gefällt mir die Helligkeit des X3 im 2D-Modus ja, nur wünsche ich mir ab und zu mal den Punch in hellen Szenen dieses geliehenen und betagten DLPs, da schwächelt der X3 im Vergleich nunmal ein wenig.

Dank euch allen! Passt also, und 3D ist Helligkeits-Gedchmackssache...

Dann fang ich jetzt mal an zu sparen...

weyrich schrieb:

Dank euch allen! Passt also, und 3D ist Helligkeits-Gedchmackssache... Dann fang ich jetzt mal an zu sparen...

Schau es Dir am besten selbst an und entscheide, ob für Dich die Helligkeit ausreichend ist. Ich empfand selbst das Bild eines VW90 auf einer 3,20m breiten Leinwand als ausreichend im 3D-Betrieb. Das Auge gewöhnt sich recht schnell an das dunklere Bild.

Das ist aber nicht bei Jedem so.

Mein Sanyo Z2000 mußte damals weichen weil mir das Bild zu dunkel war. Das waren 230 Lumen bei 187cm Breite...

Jetzt schaue ich mit etwa 350 Lumen und weniger möchte ich auch nicht mehr haben weil mir sonst helle Szenen einfach nicht glaubwürdig erscheinen.

Die JVC X konnte ich ausgiebig in 3d begutachten und mir wäre das Bild definitiv zu dunkel, da könnte ich mich auch nicht mit viel Wohlwollen dran gewöhnen.
Gerade die enorme Diskrepanz von 2d zu 3d Helligekeit würde ein Gewöhnen schon ausschließen.

Gruß
Andreas

Andreas1968 schrieb:

Gerade die enorme Diskrepanz von 2d zu 3d Helligekeit würde ein Gewöhnen schon ausschließen. Gruß Andreas

Nabend,

genau das ist das Problem !
Wir haben den Vergleich sofort, wenn nötig und unser Gehirn ist eben in der Lage das zu unterscheiden.

Insofern sehe ich das Argument mit dem "Einstellen der Augen" nur marginal greifend.
Zu Anfang ist das "schön" zu sehen, nur die Realität ist dann mit der Zeit anders.

Warum nutzen einige User jetzt die S3D Fähigkeiten ihrer Probanden nicht mehr sooooo....unbedingt ?
Weil gerade auf 3m ein ggf. LW Update und auf der Breite nunja geht, aber so wirklich der "Bringer" ist es dann auch nicht mehr.
Frust zu s3D entsteht...mitunter schneller als Einem lieb ist dann...aber gibt ja auch noch nicht viele Filme, um sich selbst wieder zurück zu nehmen.

IMO nicht der richtige Ansatz für die Zukunft oder dann ?

ANDY

Nudgiator schrieb:

Ich empfand selbst das Bild eines VW90 auf einer 3,20m breiten Leinwand als ausreichend im 3D-Betrieb.

Hallo Nudgiator,

wenn ich ehrlich bin, kann ich Andreas inzwischen verstehen.
Auf meiner 3 Meter breiten Scope-Leinwand empfand ich es am Anfang ähnlich wie du. Das 3D-Bild erschien mir hell genug. Inzwischen gefällt mir 3D wegen dieser dunklen Bilder (und zahlreicher Vergleichsmöglichkeiten mit den helleren 2D-Filmen) kaum noch auf dieser Bildbreite.
Das hat aber eine ganze Weile gedauert, bis ich die Vor/Nachteile gegeneinander abwägen konnte.

In einem kurzen Test von mehreren Stunden war ich mehr von der durchweg beeindruckenden räumlichen Darstellung diverser 3D-Filme begeistert, so dass die geringe Maximalhelligkeit zunächst nicht so wichtig war.
Inzwischen bin ich diesbezüglich geerdet, und ich finde 3D nur noch bis 2,20 Meter Bildbreite gerade noch akzeptabel - und selbst da bevorzuge ich inzwischen eher den 2D-Film mit seinen brillanteren Farben und der ca. 4-mal größeren Leuchtkraft!

Hallo und guten Abend :-)

Also, wenn ich ehrlich bin, habe ich zu Anfang mal Grand Canyon 3D und meine russische(warum auch immer) Bd von Avatar angespielt , um mir 3D mal anzuschauen!
Seitdem habe ich zwar ein paar Filme mit 3D gekauft, aber immer nur welche, die auch in 2D funktionieren und eben diese habe ich mir angeschaut!
Liegt aber bei mir nicht nur an der Helligkeit , bzw. dem Helligkeitsunterschied zwischen 2D und 3D, sondern hauptsächlich daran, das mir 3D überhaupt nicht wichtig ist und wenn ich hier bei mir meinen alten HD350 und den X3 direkt hätte miteinander vergleichen können, dann hätt ich den 350er behalten :-)

Ich hoffe nur, das jetzt nicht in absehbarer Zeit alles auf 4K umgestellt werden muß, weil es dann nichts anderes mehr gibt (ist jetzt ja bei 3D zum Glück nicht der Fall und wird es sicherlich auch nicht werden), denn ich bin zur Zeit des kaufens müde... :-)

liebe Grüße und einen schönen Abend

Sven

ANDY_Cres schrieb:

Warum nutzen einige User jetzt die S3D Fähigkeiten ihrer Probanden nicht mehr sooooo....unbedingt ?

Guten Abend

... weil der 3D Effekt in den seltensten Fällen das bringt, was ich mir unter 3D vorstelle: zu wenig PopOuts, die allgemeine Tiefenwirkung nach hinten reicht mir nicht aus - mit ein Grund, weshalb ich das an sich gut funzende Feature 2D zu 3D am Panasonic BDT310 sehr selten nutze.

In der Tat wurde von namhaften Hollywoodgrössen moniert, dass jeder Depp "seinen" Film noch schnell in 3D bringen muss, weil es einfach dazugehöre. Kein Wunder, dass es kaum vernünftige 3D Filme gibt.

Edit: Der vielzitierte Avatar 3D ist zwar wegweisend, aber punkto 3D Effekten (PopOut) nicht gerade ein Kracher. Sammys Abenteuer oder G-Force haben mir hier wesentlich besser gefallen.

Allerdings sehe ich nicht ein, warum ich im Herbst 2010 den alten HD350 hätte kaufen sollen, nur weil der X3/RS40 3D beherrscht? Wenn schon, dann wohl eher den auch schon alten HD550. Oder lohnt sich dieser nicht, weil er eine nicht funzende FI hat und deshalb wohl auch schlechter sein muss als der HD350?

Schliesslich bringt der RS40 auch in 2D noch eine Steigerung mit, was ich in 90% der Filme auch geniessen konnte.

Wäre mir das 3D Bild zu dunkel, müsste ich ja auch im 2D Bereich ausschliesslich auf den hohen Lampenmodus zugreifen. Heller geht dort ohne weiteres, aber ich brauche es eben nicht, weil der Eco Modus für mich auch auf einer 3m breiten Leinwand mehr als ausreichend ist. Insofern stimmt die Aussage, wonach das Bild nie hell genug sein kann, um zu gefallen, eben auch nur bedingt

Was ja nicht heissen soll, dass das Bild in 3D nicht doch noch heller werden darf. Aber für den Anfang war es ok. Ich habe damit 3D kennen gelernt und jetzt, ein Jahr später, darf man gespannt sein, was JVC und die Anderen punkto 3D präsentieren werden. Ich bin sicher, dass sie die Kritik des zu dunklen Bildes nicht spurlos an den Nachfolgern vorbeiziehen lassen.

Gruss
Surbier

surbier, ich glaube wir beide stellen schon Extremfälle dar

Dir reicht eine geringe Helligkeit in 2d und 3d aus, ich brauch da genau das andere Extrem.
Ich seh leider viele Bildfehler die mich auch schnell nerven (speziell Shading und RBE), bei dir scheint das anders zu sein da du ja deine Beamer auch immer out of the box betreibst...

Das ein 350 besser als ein 550 ist hat übrigens immer noch niemand behauptet, ebensowenig das ein X3 schlechter als ein 350/550 ist!!!

In Teilbereichen ist ein X3 in 2d besser. Welten sinds zumindest für mich nicht, und ich denke wenn viele X3 Nutzer die vom 350/550 gewechselt sind ehrlich zu sich sind, werden die das ähnlich sehen.

Der anfängliche 3d-Hype hat meiner Meinung nach gerade zu Beginn eine wirklich objektive Wertung der X...etwas erschwert.
Um es nochmal klarzustellen: die JVC X... sind in 2d wirklich tolle Geräte, in 3d aber nunmal Erstlingswerke mit deutlichen Mängeln.

Gruß
Andreas

Guten Tag Andreas

Danke für Deine Antwort

Es geht mir hier einzig und alleine um 3D, nicht nur beim X3/RS40, sondern bei allen LCoS 3D Beamern. Man stellt fest, dass man entweder mit der Helligkeit klarkommt oder eben nicht. Soweit sogut.

Dass das Bild noch heller sein kann, muss und wird, ist ebenso klar. Aber man sollte eben auch akzeptieren, dass es User gibt, welche das gegenwärtige 3D Bild durchaus geniessen können, weil es für sie nicht "zu dunkel" ist.

Ich benutze meine Beamer auch für den 2D Modus seit jeher im EcoModus auf einer Leinwand von 3m Breite. Selbst hier gehen die Meinungen auseinander, ob dies "sinnvoll" wäre oder nicht. Ich für meinen Teil kann klar sagen, dass es stimmt. Ähnlich ist es im 3D Bereich. Ich kann nicht bestätigen, dass das, was am Auge ankommt, zu dunkel wäre. Sicher dunkler als 2D, sicher noch optimierbar.

Ich betrachte den Stand der Technik eben immer aus der gegenwärtigen Sicht: Der X3 ist momentan das Optimum, was man in Sachen 3D zu diesem Preis und dieser Technologie erwarten kann. In 1 Woche sieht das Ganze dann sicher wieder anders aus.

Allgemein finde ich, dass man eben Äpfel mit Birnen vergleicht, wenn man das 3D Bild zu dunkel bezeichnet, weil das 2D Bild heller ist. Genau dieser Vergleich wird hier immer wieder gezogen, indem man einem reinen 2D Beamer den Vorzug gibt. Böse gesagt: JEDES 3D Bild ist besser als KEIN 3D Bild.

Ganz anders klingt es, wenn ich ein Shutter 3D Bild mit einem passiven 3D Bild vergleiche: Hier sind Kritiken punkto Machbarkeit in der Helligkeit durchaus berechtigt - allerdings unter Berücksichtigung des Umstandes, dass die passive Technik wiederum ihre eigenen Nachteile mit sich bringt. Helligkeit ist auch bei 3D nicht alles, wenn auch im Moment derjenige Punkt, den es scheinbar primär zu steigern gilt

Gruss
Surbier

Hallo Andreas,

das Problem ist weniger darin zu suchen, dass es sich bei 3D um "Erstlingswerte" handelt, sondern in der aktuell für 3D genutzten Technik im Allgemeinen.

Selbst wenn der Duty Cycle von 40% (gemessen beim X3) auf 20% (wie im Pro-Bereich üblich) gesenkt werden kann, wird sich am Ende hinter der Schutterbrille die Maximalhelligkeit gerade mal um rund 25% erhöhen. Das klingt erst mal nach viel, doch bei aktuelle im Schnitt gemessenen 150 Lumen kommen dann halt 200 Lumen an. Soviel weiter bringt einen das auch nicht.
Es zeigt aber auf, wo das Problem von 3D ist.
Selbst Sony hat mit seiner 2. Generation des HW30 gerade mal das Niveau der 1. Generation von JVC und Mitsubishi erreichen können.
Viel schlimmer noch. Sony erreicht hinter der 3D-Brille gerade mal einen Schwarzwert von 0,03 Lumen bei einer Maximalhelligkeit von 150 Lumen.
Im Vergleich erreicht ein JVC-X3, HD350 im 2D-Modus ebenfalls einen Schwarzwert von 0,03 Lumen bei einer Maximalhelligkeit rund 850 Lumen.
Im direkten Vergleich sind das "Welten" in der Farbdarstellung, Kontrastempfinden und Plastizität.

Damit nun nicht die Diskussion beginnt, dass ich Äpfel mit Birnen vergleiche:
Im 2D-Modus erzielt der Sony HW30 einen Schwarzwert von 0,28 Lumen bei einer Maximalhelligkeit von 920 Lumen (wenn die Auto-Blende ausgeschaltet ist).

Beim X3 fällt der Helligkeitsunterschied im Schwarzwert weniger Dramatisch aus, wenn 2D oder 3D genutzt werden.
0,01 bis 0,03 Lumen ist zwar bei Schwarzbildern bemerkbar, im Filmbetrieb mit weiteren Bildinhalten aber zu vernachlässigen.
Größer fällt der Unterschied der Maximalhelligkeit auf von 150 Lumen (3D) bis 850 Lumen (2D).
Und genau daran stören sich halt viele Heimkinobesitzer, nachdem der erste 3D-WOW-Effekt verpufft ist.

Nur signifikant lässt sich mit der aktuellen 3D-Technik daran kaum etwas ändern.

Prototypen:
Ich hab inzwischen den Prototypen einer neuen 3D-Brillengeneration sichten können. Die arbeitet nicht mehr auf LCD-Basis, sondern mechanisch. Dadurch kommt (lt. meinen Messungen) hinter der Brille eine Maximalhelligkeit von satten 45% anstatt knapp 20% (wie aktuell üblich) im Vergleich zur 2D-Helligkeit an, wenn auf D65 kalibriert wurde.
Da die Brille mechanisch schaltet, ergeben sich allerdings (noch) andere Probleme, wie beispielsweise ein minimales Betriebsgeräusch.

Hallo in die morgendliche Runde,

gerne auch auf die Gefahr hin, dass ich den Eindruck eines „Rechtfertigers in eigener Sache“ hinterlasse, meine 3D – Erfahrungen mit einem JVC DLA-X3 erster Stunde decken sich nicht ganz mitden hier dargestellten Aussagen gerade zur 3D Qualität. Möglich, dass ich einfach Glück im Rahmen der allgemeinen Serienstreuung hatte und so ein eher Gerät erwischt habe, dass eine gute Lampenhelligkeit besitzt und diese auch auf meine Leinwand bringt. Meine Erfahrungen und Empfindungen im 3D Betrieb:

• Ruhiges, absolut flimmerfreies Bild
• Vernachlässigbares Ghosting
• Selbst im normalen Lampenmodus wirklich ausreichend helles Bild auf einer normalen 3,50m breiten 16:9 Gain 1 Leinwand. Als Vergleich: eine 3D-Polfilter-Projektion im IMAX Saal des CinemaxX Bremen ist ein ganzes Stück dunkler

Nach all den positiven Berichten zum Sony HW30 hatte ich die Tage mal Gelegenheit zu einem privaten Vergleich zwischen meinem JVC und dem Sony. Kurzum, ich konnte mich ruhigen Gewissens wieder vom Sony trennen, der keine sichtbare Verbesserung im 3D-Bereich darstellte. Kann das sein? Ach ja, natürlich sind alle Eindrücke höchst subjektiv, ganz ohne Messgeräte.

Es grüßt Euch in den Tag ein rundherum vollkommen zufriedener JVC Besitzer

Artoist

...meine 3D – Erfahrungen mit einem JVC DLA-X3 erster Stunde (...) im normalen Lampenmodus wirklich ausreichend helles Bild auf einer normalen 3,50m breiten 16:9 Gain 1 Leinwand.

Ich hab das jetzt mal überschlagen:
1 fL beträgt im 3D-Modus bei dir hinter der Brille die Maximalhelligkeit, wenn der X3 mit Lampenmodus Normal (also Eco) läuft.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass hier noch eine wirklich ansprechende Bildqualität erzielt wird.
Da es dir offenbar ausreicht, muss dich 3D mächtig begeistern.

Hallo George Lucas,

da hast Du den Nagel auf dem Kopf getroffen, ich war damals als Teeanger schon von den anaglyphischen Test-3D-Sendungen im dritten Fernsehprogramm, hier schon mal geschrieben, mit Denes Törsz als Moderator und der kleinen Jack Arnold Reihe schwer begeistert.

1fl ist nach der ganzen Diskussion hier offensichtlich eher ein Witz. Dabei bin ich beileibe kein Nachtmensch und frage mich, wieviele Lumen mir dann noch im Kino geboten werden, wenn ich selbst in einem IMAX Saal das Bild als dunkler im Gegensatz zu meinem X3 empfinde.

Na ja, danke für Deine kurze Berechnung jedenfalls. Vielleicht sollte ich doch mal messen .

Gruß...

Artoist

Artoist schrieb:

Vielleicht sollte ich doch mal messen

Nö, musst du nicht. Messwerte sind keine absolute Entscheidungsinstanz (sie müssen sowieso immer erst mal interpretiert und relativiert werden), sondern immer 'nur' eine Vergleichgrundlage, aber die einzige die wirklich zählt, gerade weil die subjektive Erfahrung so extrem unterschiedlich sein kann. Wenn dir dein Gerät so reicht und du beim HW30 keine Verbesserung feststellst, ist dazu weiter nichts mehr zu sagen. Im Übrigen liegen der HW30 und der X3 sowieso objektiv wie subjektiv in der Helligkeit ungefähr gleich auf, sofern man 90% der Berichte als Maßstab nimmt.

Artoist schrieb:

1fl ist nach der ganzen Diskussion hier offensichtlich eher ein Witz. wieviele Lumen mir dann noch im Kino geboten werden,

Dem Kinobetreiber schreibt die Filmindustrie mindestens 4,5 Footlamberts im 3D-Modus vor.
Da inzwischen auch kleinere Säle mit Digitalprojektoren und 3D ausgestattet werden, sind im Kino 8 bis 12 fL hinter der 3D-Brille nicht mehr so ungewöhnlich.

Wenn ein Kinobetreiber aber sein größtes Kino mit 20 Meter Leinwand und runter gebranntem Kolben in 3D betreibt, kann die Maximalhelligkeit auch schon mal die geforderten 4,5 Footlamberts unterschreiten.
Das scheint in dem von dir beschriebenem IMAX der Fall gewesen zu sein.
Darüber hinaus nutzen die IMAX-Kinos oftmals zwei verschiedene 3D-Varianten. 70mm-IMAX-Film und Digital 2K.

Artoist schrieb:

Meine Erfahrungen und Empfindungen im 3D Betrieb: • Ruhiges, absolut flimmerfreies Bild

Schau Dir mal die Anfangsszene von Sammy-3D an. Wenn Du da kein Flimmern erkennen kannst, mach ich mir ernsthaft Sorgen um Dich

Ghosting gibts in dem Film auch jede Menge und auch kein unauffälliges...leider!

Mein X3 geht wieder und ein 350er oder 50er kommt wieder ins Haus.
Mit dem Erlös/Differenz kann ich andere schöne Sachen kaufen.

Sheriff007 schrieb:

Ghosting gibts in dem Film auch jede Menge und auch kein unauffälliges...leider!

Yep, der Film ist auch sehr hell gehalten. Dennoch empfand ich das nicht als sonderlich störend, da es IMHO nur ein paar Szenen gibt, in denen man das Ghosting für ein paar Sekunden sieht.
Viel störender empfand ich die Solarisationen bei Sammy. Das liegt aber NICHT am X3, sondern ist bereits im Quellmatreial enthalten.

Mit dem Erlös/Differenz kann ich andere schöne Sachen kaufen. :)

Laß mich raten ... Moped ?

Nudgiator schrieb:

Schau Dir mal die Anfangsszene von Sammy-3D an. Wenn Du da kein Flimmern erkennen kannst, mach ich mir ernsthaft Sorgen um Dich :D

Ich kenne zwar Sammy nicht, aber das Flimmern ist auch bei anderen 3D Filmen am Anfang wahrnehmbar und verliert sich nach ein paar Minuten.
Entweder mein Gehirn gewöhnt sich an das Flimmern und blendet es dann aus, oder es ist auch eine thermische Geschichte, wie mit dem Ghosting.
Das Ghosting ist kurz nach dem Einschalten des X3 teilweise sehr heftig und verschwindet dann später. Oder anders gesagt: Schaue ich mir eine bestimmte Szene mit "kaltem" Projektor an, dann ist das Ghosting heftig. Schaue ich mir die Szene mit "warmem" Projektor an, dann sieht man das Ghosting kaum noch.
Z.B. beim WB Logo am Anfang von Die Legende der Wächter (glaube jedenfalls, dass es dieser Film war) ist das Ghosting recht augenfällig bei gerade eingeschaltetem PJ, wiederholt man die Stelle nochmal nach ca. 30 Minuten ist das Ghosting praktisch nicht mehr zu sehen.

@andeis

Sammy 3D ist etwas "speziell": das Ghosting ist hier ausgeprägter, auch das Flimmern. Selbst nach zwei Stunden Betrieb ändert sich nix daran (hab den Film benutzt, um meinen X3 im 3D-Modus zu kalibrieren).

Artoist schrieb:

1fl ist nach der ganzen Diskussion hier offensichtlich eher ein Witz. Dabei bin ich beileibe kein Nachtmensch und frage mich, wieviele Lumen mir dann noch im Kino geboten werden, wenn ich selbst in einem IMAX Saal das Bild als dunkler im Gegensatz zu meinem X3 empfinde. Artoist 8)

Nabend,

deutlich dunkler hast du sogar geschrieben war es im IMAX.
Um von deutlich zu sprechen ist dann die Lichtleistung im 30% Bereich im Kino gewesen (0,33 fL).
Ich glaube kaum das sich ein Kino so einen Ausrutscher in der Lichtperformance leisten kann.

Wie du anhand deiner eigenen Ausführungen erkennst (solltest) bist du (IMO) einem Irrtum erlegen, so kann man sich täuschen lassen.
Das 3D überhaupt mit der Lichtleistung zu Hause punkten kann, liegt an der neuen Erfahrung in den eigenen 4 Wänden.

Wer hier weiter in der Materie steckt,für den ist es eine Zumutung für die Augen auf läng. Zeit (sprich Filmlänge).

ANDY

PS
Aber so ist es nun einmal, die ERfahrungen gehen von Super Toll bis...kannst du vergessen...

Ich hab das gefühl, das die 3D-Fähigkeit des X3 ist in den letzen Tag von "das Beste was man derzeit bezahlbar bekommt"auf "Augenschädigend" gefallen.

Natürlich lässt die anfängliche Euphorie über den einen oder anderen Makel hinwegsehen (Ghosting, Farbverfälschung, leichtes Flimmern), aber: das die 3D-Darstellung schlecht wäre, ist total aus der Luft gegriffen.

Ich hab bei Avatar das ganze am WE ausgiebig getestet und ja, 3D ist im hohen Lampenmodus dunkler, wie 2D im Ecomodus, aber: Das Auge gewöhnt sich innerhalb von 5-10 Minuten an die Helligkeit und dann kann man problemlos einen Film in 3D genießen. Der Unterschied fällt nur im direkten Vergleich so deutlich auf. Ich weiß nicht, wieso jetzt alle hier 3D so nieder machen.

Liegt es daran, dass jetzt viele einen X3, HW30 etc. haben und plötzlich 3D nichts besonderes mehr ist? Muss man deshalb das ganze schlecht machen? Oder liegt es einfach daran, das ein paar Leute schreiben, wie Scheiße 3D mit Shutter ist und deshalb jetzt jeder der Meinung ist, nochmal seinen erlesenen Senf dazugeben zu müssen?

Es werden nur Verbesserungen in zukünftigen Projektorgenerationen gewünscht.

Natürlich wünschen wir uns alle mehr Lichtleistung und weniger Ghosting für die nächste Generation. Das wird auch kommen, nur deswegen muss man doch nicht so tun, als wäre der derzeitige Stand unbrauchbar.

Ich will hier auch keinen Streit anbrechen, aber vielleicht mal einen Denkanstoß geben.

86bibo schrieb:

Oder liegt es einfach daran, das ein paar Leute schreiben, wie Scheiße 3D mit Shutter ist und deshalb jetzt jeder der Meinung ist, nochmal seinen erlesenen Senf dazugeben zu müssen?

Du wirst lachen, aber im CONSUMER-Bereich ist 3D per Shutterbrille nach wie vor die beste Lösung, VOR Polfilterbrillen

Moin :-)

Also ich spreche dem X3 und auch den anderen aktuellen Beamern, die 3D mit an Bord haben, bestimmt nicht diese Fähigkeiten ab, die zur Zeit möglich sind, ich würde , könnte wahrscheinlich, auch nicht über die Bildhelligkeit bei meiner popeligen etwas über 2m großen Leinwand meckern!
Ich habe den X3 aber auch nicht wegen 3D gekauft, sondern deshalb, weil ich dachte , ich würde einen echt großen Unterschied zu meinem vorherigen bemerken!
Ist aber nicht so, macht nun aber auch nichts, denn ein toller Beamer ist er trotzdem und er macht Spaß und diejenigen, die Gefallen an 3D haben , werden sicherlich auch mit diesem Gerät ihren Spaß haben und was in 2-3 Generationen an Geräten kommen wird, daran will ich eh noch nicht denken, sollte man auch nicht, denn dann wär man nie zufrieden!

liebe Grüße

Sven

86bibo schrieb:

Ich hab bei Avatar das ganze am WE ausgiebig getestet und ja, 3D ist im hohen Lampenmodus dunkler, wie 2D im Ecomodus, aber: Das Auge gewöhnt sich innerhalb von 5-10 Minuten an die Helligkeit und dann kann man problemlos einen Film in 3D genießen.

So ist es. Das sind simple Fakten von Physik und Wahrnehmungspsychologie. Aber wenn man sich an die simplen Fakten hält, womit sollte man dann die nächsten 50 Seiten Thread füllen?!?

Sämtliche Beiträge zeigen doch, das 3D zunächst einmal sehr subjektiv und unterschiedlich empfunden wird.
Dabei spielt es keine Rolle ob im großen Kino, zu Hause oder auf Demos beim örtlichen Händler.

Die Befindlichkeiten und Ansprüche sind sehr unterschiedliche.
Sicherlich benötigt das Auge ein wenig Zeit, um sich auf das dunkle Bild einzustellen. Doch aufgrund der A/B-Vergleichsmöglichkeit (mit und ohne Brille) wird halt verglichen.

Filme wie beispielsweise "Tron:Legacy" gibt es auf Blu-ray sowohl in 2D als auch in 3D inkl. Digital Copy zu kaufen.
Da werden wohl nahezu alle mal vergleichen, wie der Unterschied zwischen 2D und 3D ist.
Wenn dann der Projektor im 3D-Modus nicht richtig eingestellt ist, wirken die Faben halt Grün/Gelb eingefärbt und sollten korrigiert werden. Doch vieviele "Normalnutzer" sind dazu denn überhaupt in der Lage?

Die Leute stellen immer mehr fest, dass nach dem ersten "Aha"- oder "Wow"-Erlebnis ob der räumlichen Effekte, es auch Nachteile gibt, die nicht wegzudiskutieren sind.
Durch die geringere Helligkeit und dem deutlich niedrigren nativen Kontrastumfang (durch die LCD-Brille) wirkt 3D im Vergleich hat deutlich weniger Plastisch, die Farben strahlen weniger - das Bild ist einfach weniger brillant als im 2D-Modus.
Diesen Vergleich hat doch jeder.

Darüber hinaus ist die VÖ-Politik der großen Studios nach wie vor ein Ärgernis, das am Kundenbedürfnis vorbei geht.
"Avatar" gibt es nach wie vor als Bundle nur mit irgendwelchen Panasonic-Geräten beim lizenzierten Händler.
So wirklich ändern wird sich das in diesem Jahr auch nicht mehr.
Die Filme sind Geschmacksache (klar), aber erst in Kürze laufen hier Spiderman 4, Man in Black 3 und andere Hits an.
Fluch der Karibik 4 erscheint zunächst nur als 2D-Fassung auf Blu-ray (nach bisherigem Kenntnisstand).
Die ganzen von 2D in 3D konvertierten Filme, haben zwar ein paar räumliche Effekte, aber mit echtem 3D haben die ja wohl nun so gar nichts zu tun.

Dafür kann weder der JVC-X3 noch die Konkurrenzmodelle etwas. Diese Geräte zeigen 3D in einer Maximalhelligkeit, an der sich zu Hause mit der aktuellen Technik auch zukünftig nur wenig ändern wird.
Wer ein "strahlenderes" Bild im 3D-Modus haben will, muss analog zum großen Kino, die projizierte Bildbreite verkleinern.