Der kleine Hobbit Trilogie by Peter Jackson (2012 & 2013 & 2014)

ex0tic (Beitrag #1157) schrieb:

der Ultra Orc Feind von Thorin ist wohl 100% animiert wenn ich mich nicht täusche.

Stimmt, der besteht komplett aus CGI. Wurde aber natürlich mit Motion Capture unterstützt, siehe dazu auch dieses Video. Der Schauspieler ist Manu Bennett, manchen besser bekannt als 'Crixus' aus Spartacus.

Der neue Trailer ist übrigens der Hammer, da scheint nun wirklich die Post abzugehen

Der offizielle Trailer zu "Smaugs Einöde" schaut häßlich aus. Dieser Kunstmist versaut mir jede Vorfreude.
Peter Jackson ist ein toller Regisseur. Doch haben die Kulissenbauer scheinbar immer weniger Ahnung von ihrem Job. Muss ja alles unbedingt immer CGI werden.
Guckt man sich die Bäume genauer an, fröstelt es mich wie scheiße die aussehen. Jahrhunderte gealterte Steine haben einen einheitlich schnöden Grau-Ton.
Mag Jackson wieder nen unterhaltsamen Film abliefern. Aber handwerklich geht es weiter bergab mit dem CGI-Müll.
"Eine unerwartete Reise" hat mich schon nur einmal ins Kino gebracht, und ich habe kein Interesse auf ein Wiedersehen ehe nicht alle drei Teile zusammen in der Extended Edition zu einem gefälligem Preis erhältlich sind.
Dem Trailer zu "Smaugs Einöde" nach, setzt sich das fort.

Da kann ich mich nur anschließen. Ich finde, bei HdR sah alles irgendwie echt und natürlich aus. Der Look vom Hobbit erinnert mich eher an ein knalliges Videospiel mit etwas unnatürlichen Farben.

Warum nur wird immerzu und allerorten über CGI gemeckert? Für manche scheint das langsam zur Passion zu werden.
Wieviele Filme sind dadurch erst möglich geworden, oder bezahlbar geworden?
Oder sollte eurer Meinung nach alles noch so aussehen wie zu seligen Stop-Motion-Zeiten des genialen Ray Harryhausen? Erwartet ihr wirklich, das bei einem Film diesen Ausmaßes ständig und überall Kulissen errichtet werden?

Ich hab ehrlich gesagt beim schauen des Trailers nur eins gesehen: Was für ein Filmfest uns im Dezember bevorsteht!!! Es kribbelt jetzt noch!

Manche finden sicher auch Menschen in Godzilla-Kostümen toll Nein, im Ernst. Natürlich wirkt es authentischer, wenn am Set die Kulisse aufgebaut wird. Aber ich würde nicht so weit gehen, zu sagen, dass mich das CGI deswegen stört.

--sound4life-- (Beitrag #1163) schrieb:

Manche finden sicher auch Menschen in Godzilla-Kostümen toll

Ja, z.B. in Attack the Block, m.E. ein grottiger Film.

Die CGI schaut fürchterlich aus. Die Zwerge in den Fässern, Die Pandora-Elben usw usf.
Teil 1 war ja schon großteils nur eine Ansammlung von dummen Sprüchen und viel gerenne, sieht nicht so aus als ob es besser wird

Die CGI schaut fürchterlich aus. Die Zwerge in den Fässern

Die Szene in den Fässern wurde im echten Leben gedreht. Echte Zwerge mit Masken, echter Fluss, echtes Fass Hier kann man höchstens die Nachbearbeitung beschuldigen.

moin,
3 sachen.
1tes.der 12.12 ist unser Hochzeitstag.wird sich meine bessere
Hälfte freuen den Abend ins Kino zu dürfen .
2tes.ein bisschen übertrieben finde ich den Trailer auch.
meckern kann ich aber erst nach dem Kinobesuch.
3tes.ich hoffe ja auf ne Neuverfilmung von den Nibelungen.
Bei dem Drachen
Peter

Ich glaube einfach, auch wenns sich blöd anhört, dass der Film so realistisch aussieht (besonders bei Dingen, die es gar nicht echt gibt), dass das auf einige seltsam wirkt, sowas auf einem Bildschirm zu sehen.
Ober aber die Special Effekts wirken so echt, dass die realen Objekte als unecht angesehen werden. Wie bei HDTV: "Schärfer als die Realität."

@fischpitt

Die Filmpremiere hat bei sowas Vorrang.

der künstliche Look durch nachträgliche Filter hat offensichtlich wie immer auch den Zweck, den Unterschied zwischen Real- und CGI Szenen zu kaschieren.

Man hätte dabei aber vllt. einen "schärferen" Filter nehmen können oder man war z.B. wegen den digitalen Masken darauf angewiesen ordentlich nachzupinseln, damit am Ende einfach alles künstlich aussieht, damit die Masken nicht noch stärker aus dem bildlichen Rahmen stechen. Der Einheitlichkeit wegen hat man sich für diesen Look entschieden. Man hat quasi u.a. den Masken Look, der künstlichen Umgebungen und der gerenderten Orks auf das gesamte Bild übertragen.

Leider sind aufgrund der schwierigen Nachbildung realer Lichtverhältnisse Computereffekte immer noch recht künstlich auch wenn diese immer aufwändiger werden. Da man sie aber immer verstärkter einsetzt, fallen diese umso mehr auf trotz enormer Fortschritte in den letzten 30 Jahren.
Wenn man vor 10 Jahren bei HDR schon soviel künstlich berechnet hätte, dann würde das Ergebnis wahrscheinlich noch schlimmer aussehen. Siehe auch die erste Szene aus der Anfangsschlacht aus HDR1 wo von links Krieger marschieren (sieht aus wie mit 50er Jahre Pappkulisse). Immerhin hat man damals doch ingesamt viele Realszenen gedreht.

Bis es endlich richtig ansehnlich wird, müsste man wohl auf die Verfilmungen des Silmarillion zw. 2022/24 warten.

Ui, sind zum "Silmarrillion" bereits Verfilmungsrechte und -planungen bestätigt worden?

leider nicht, aber ich hoffe dass Peter Jackson im 10 Jahresrhytmus seine epischen Mehrteiler rausbringt

Kann mir jedenfalls nicht vorstellen dass es danach alles war, da kann Hollywood noch sehr viel Geld verdienen

allerdings gilt das Silmarillion für manche als unverfilmbar.

Das Buch ist allerdings schwer und fies zu lesen. Eventuelle Verfilmungen bergen echt noch viel mehr Gestaltungsspielraum als es aktuell mit "HdR" und "dem Hobbit" eh schon betrieben wird.

Unverfilmbar gibt es nicht, es sei den es muss eine 1:1 Umsetzung sein, was wirklich eine Unmöglichkeit ist.

Es hieß ja schon von manchen Filmen "Unverfilmbar" und da stehen sie im DVD Regal.


Ich bin auch Fan von Kulissen oder Miniaturen, wie es in HdR ja auch gemacht wurde.

@Aimo
Mag ja sein das dadurch erst genug Filme möglich geworden sind. Finde aber, beim Hobbit hätte man mehr Real darstellen können anstatt Computereffekte. Am Budget kanns wohl nicht liegen^^

oder man hätte die Effekte besser machen müssen, gerade bei dem Budget wäre sicher mit entsprechender Hardware mehr drin gewesen.

oder man hätte die Effekte besser machen müssen, gerade bei dem Budget wäre sicher mit entsprechender Hardware mehr drin gewesen.

Da muss ich dich enttäuschen, aber das ist momentan das Maß der Dinge.

Wenn Computer-Fuzzies meinen das diese Arbeit das Maß der Dinge sei, beruhigt mich das.
Denn dann kann ich weiter hoffen, dass sich die Rückkehr zu realistischen Kulissen und CGI lediglich als unterstützendes Werk wieder durchsetzen wird.

"Der Hobbit" war schon mehr Animationsfilm denn Real-Verfilmung. Dochh soll man es denn auch so bezeichnen.

Ich fand in den HDR Filmen die Masken und die ganzen Realszenen auch besser als CGI und Studio.

Man kann dem Hobbit aber nicht absprechen, dass er dadurch einen Kinderfilm-Look bekommt ... vielleicht ist das Absicht?

Es ist halt schade, das ihr euch anhand eines 2 min Trailers jetzt schon eine Meinung vorfertigt. Wiedermal tritt Story und Vorfreude auf ein neues Fantasyspektakel in den Hintergrund, weil am Look des Trailers rumgemäkelt wird. Das hat kein Film verdient!
Die Vorfreude sollte eindeutig überwiegen und man sollte auch nicht davon ausgehen, das bis unser aller Lebensende jetzt ständig zu Weihnachten solche Fantasy- Blockbuster auf den Fan warten. Genießt also bis dahin, was kommt!

Außerdem sollte man auch mal definieren, was überhaupt "realistische Kulissen" sind. Jedem der schon mal im Filmpark Babelsberg am Außenset von GZSZ war, werden sich die Nackenhaare aufrichten, was für eine Verarsche "realistische Kulissen" sind.

Ich würde sagen, Kulissen sind halt um ein vielfaches teurer (insbesondere wenn man Festungen und endlose Dungeons bauen wollte, die dann im Film gefühlte 10 sek zu sehen sind), auch wenn sie echter aussehen mögen. Man muß eben auch die High- Budget- Filme unter marktwirtschaftlichen Gesichtspunkten betrachten.

Das Problem ist einfach die Menge an Computeranimationen, die manche Leute abschreckt. Bei "Die 2 Türme" hat doch auch keiner über Baumbart gemeckert, obwohl der deutlich schlechter war als das was man im Hobbit zu sehen bekommt.

"Der Hobbit" war schon mehr Animationsfilm denn Real-Verfilmung. Dochh soll man es denn auch so bezeichnen.

Ich würde nicht mal "Rango" als richtigen Animationsfilm bezeichnen, weil da Performance Capture verwendet wurde. Da gabs auch schon nen Streit in der Academy ob die den überhaupt für die Oscars in der Kategorie Animationsfilme zulassen.
Animationsfilm heißt für mich, dass man ihn nur am Computer ohne irgendwelchen anderen Hilfsmittel von Außerhalb machen kann.

Man kann dem Hobbit aber nicht absprechen, dass er dadurch einen Kinderfilm-Look bekommt ... vielleicht ist das Absicht?

Allein die Ansicht, dass Animationsfilme Kinderfilme sind, finde ich doch sehr eingeschränkt.



@Aimo

Genau! Ich glaube auch die, die gegen diese Massen an CGI sind, würden es wahrscheinlich noch schlechter finden, wenn man an anderen Stellen gespart hätte.

Aimo, was hast du denn mit deinem 2 Minuten Trailer?

Jackson hat wieder alle Filme zur selben Zeit abgedreht. Meinst du, da ändert sich im Nachhinein grundlegend an der Machart der Effekte was?
Auch ohne diesen Trailer ist klar, dass Film 2 und 3 denselben Look wie "Eine unerwartete Reise" bekommen werden.

Die Abstände der Veröffentlichungen kommen dabei nicht ohne Grund. Jackson nutzt die Zeit Verbesserungen vorzunehmen. Reagiert also auf das Gemäkel der Fans.
Ich bin mir sicher, auch mit einer realen Schlacht der 5 Heere statt CGI-Pixelsalat wird es nachher auch von dir heißen: "Das war ja der Hammer. Ick freu mir uff den drittn Film." .

Kampfkeks12321 (Beitrag #1180) schrieb:

Das Problem ist einfach die Menge an Computeranimationen, die manche Leute abschreckt. Bei "Die 2 Türme" hat doch auch keiner über Baumbart gemeckert, obwohl der deutlich schlechter war als das was man im Hobbit zu sehen bekommt. "Der Hobbit" war schon mehr Animationsfilm denn Real-Verfilmung. Dochh soll man es denn auch so bezeichnen. Ich würde nicht mal "Rango" als richtigen Animationsfilm bezeichnen, weil da Performance Capture verwendet wurde. Da gabs auch schon nen Streit in der Academy ob die den überhaupt für die Oscars in der Kategorie Animationsfilme zulassen. Animationsfilm heißt für mich, dass man ihn nur am Computer ohne irgendwelchen anderen Hilfsmittel von Außerhalb machen kann. Man kann dem Hobbit aber nicht absprechen, dass er dadurch einen Kinderfilm-Look bekommt ... vielleicht ist das Absicht? Allein die Ansicht, dass Animationsfilme Kinderfilme sind, finde ich doch sehr eingeschränkt. @Aimo Genau! Ich glaube auch die, die gegen diese Massen an CGI sind, würden es wahrscheinlich noch schlechter finden, wenn man an anderen Stellen gespart hätte.

Da hast du dir meinen Satz aber schön zurecht gedreht ... schau dir einfach mal 5min Super RTL an und entscheide dann selbst, ob Kinderfilme einen "typischen Look haben oder nicht.
Wie du darauf kommst ich hätte behauptet dass Animationsfilme generell Kinderfilme seien ist mir schleierhaft.

@ B.O.B.,

bitte meinen Beitrag noch mal genau lesen.
Ich bin doch nicht der der meckert .Ich freue mich schon lange auf den zweiten Teil und nach dem Trailer sowieso.

Einigen anderen (einschließlich dir) gefiel doch der Trailer so überhaupt nicht. Wobei wieder mal weniger der Inhalt als der Look diskutiert wurde. und das ist schade.

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Da aber Trailer-Meckerei grad in ist, will ich auch mal: Schade das der Drache schon zu sehen war, das hätte man sich getrost sparen können.

Warum soll ich auch über den Inhalt meckern? Ich kenn das Buch. Was im Film auf mich zukommt weiß ich.

Und wie ebenfalls schon angesprochen ..... der Film muss ja einmal mehr ausschließlich CGI für dich und Andere sein, wenn du ein Nichtgefallen der CGI auf ein Nichtgefallen des gesamten Filmwerks ummünzt.
Denn sowas lese ich hier tatsächlich von niemandem hier. Jedoch möcht es gern von dir so in den Mund gelegt werden.

Ich habe jetzt auch den trailer zu teil 2 gesehen! und ich bin begeistert! kanns kaum erwarten bis der endlich ins kino kommt!
schon teil 1 war der absolute hammer und zählt für mich als einer der besten filme aller zeiten!
(konnte sogar die gefährten toppen!)
bei den herr der ringe filme hat sich alles nur hauptsächlich um krieg gedreht.nicht falsch verstehen ich liebe die filme aber the hobbit ist mehr fantasy/abenteuerfilm.und das gefällt mir!

Naja, einer der besten Filme aller Zeiten ist schon etwas weit hergeholt. Aber das ist ja auch subjektiv. Bei den HdR Filmen hätte ich es schon eher verstanden.

Aimo (Beitrag #1179) schrieb:

Es ist halt schade, das ihr euch anhand eines 2 min Trailers jetzt schon eine Meinung vorfertigt. Wiedermal tritt Story und Vorfreude auf ein neues Fantasyspektakel in den Hintergrund, weil am Look des Trailers rumgemäkelt wird. Das hat kein Film verdient! Die Vorfreude sollte eindeutig überwiegen und man sollte auch nicht davon ausgehen, das bis unser aller Lebensende jetzt ständig zu Weihnachten solche Fantasy- Blockbuster auf den Fan warten. Genießt also bis dahin, was kommt! ;)

Das war doch aber alles schon in letzten Hobbit Film so, weshalb ich hier keine unangemessene Vorverurteilung erkennen kann. Zwar ist es jetzt lange her, dass ich den Hobbit gesehen habe, aber z.B. die Szenen, in denen die Zwerge diese Höhlen- Rutschbahn in den Orkbau runter purzeln und dann die anschließende Flucht, habe ich mega künstlich in Erinnerung.

Außerdem sollte man auch mal definieren, was überhaupt "realistische Kulissen" sind. Jedem der schon mal im Filmpark Babelsberg am Außenset von GZSZ war, werden sich die Nackenhaare aufrichten, was für eine Verarsche "realistische Kulissen" sind.

Es ist völlig egal, ob die Kulissen aus Babelsberg oder dem PC stammen, solange sie echt aussehen und das ist mit "realistische Kulissen" gemeint.

Ich würde sagen, Kulissen sind halt um ein vielfaches teurer (insbesondere wenn man Festungen und endlose Dungeons bauen wollte, die dann im Film gefühlte 10 sek zu sehen sind), auch wenn sie echter aussehen mögen. Man muß eben auch die High- Budget- Filme unter marktwirtschaftlichen Gesichtspunkten betrachten.

Natürlich muss man keine kompletten Höhlen und Festungen bauen, aber CGI sollte trotzdem nur zur Erweiterung von richtigen Sets im Hintergrund eingesetzt werden. Und dann sollte man so Dinge, wie die Elben, die im aktuellen Trailer durch die Bäume springen auch einfach streichen.

passenger452 (Beitrag #1185) schrieb:

schon teil 1 war der absolute hammer und zählt für mich als einer der besten filme aller zeiten! (konnte sogar die gefährten toppen!)

Das ist jetzt nicht dein Ernst oder??


Darf ich fragen wie alt du bist?


PS: @-Dodge-: Volle Zustimmung!

Der hobbit ist ein richtig guter film gewesen und die einöde von smaug ist bestimmt auch richtig gut .
allein das man schon in zweiten teil smaug ist schon genial.
gute finde ich auch das character aus herr der ringe mit machen .

Ich finde es allerdings ungünstig, dass im Trailer bereits Smaug gezeigt wird - wenn auch nicht in voller Größe. Beim ersten Film haben sie das ganz gut hinbekommen, anfangs nur der Schemen im Rauch des Feuers, oder mal eine (verdammt riesige) Pranke und am Ende das Auge im Goldhaufen.

Das hat alles Spannung aufgebaut, weil man wissen wollte, wie der Drache nun wirklich aussieht. Aber ich schätze, dass er in Desolation of Smaug sicher noch einen imposanteren ersten Auftritt erhält.

was hat denn das mit dem alter zu tun? mir hat halt der hobbit besser gefallen als die geährten.
und für mich zählt der film zu den besten weil er einfach ein perfekt gemachter fantasyfilm ist.
und die jenigen die den film schlecht machen sollten sich keine fantasy filme ansehen. denn was besseres gib es in diesem genre nicht!
es macht einfach ein spass den film sich anzusehen ohne das es anstrengend wird.
die herr der ringe trilogie bleibt trotzdem der hammer aber ich finde halt den hobbit bis jetzt unterhaltsamer.

passenger452 (Beitrag #1191) schrieb:

und für mich zählt der film zu den besten weil er einfach ein perfekt gemachter fantasyfilm ist.

Da habe ich allerdings eine andere Meinung.

und die jenigen die den film schlecht machen sollten sich keine fantasy filme ansehen. denn was besseres gib es in diesem genre nicht!

Und deshalb werde ich dieser Empfehlung auch nicht nachkommen.

P.S. Hat nicht eigentlich Peter Jackson den Film schlecht gemacht?

passenger452 (Beitrag #1191) schrieb:

denn was besseres gib es in diesem genre nicht!

Achso, du legst das fest. Das wusste ich noch nicht.
Danke...

Moin!

Ich muss sagen, dass ich den Hobbit im KINO unheimlich langatmig fand; an einigen Stellen habe ich mir eine Fernbedienung mit FFW-Button gewünscht...

Diese habe ich zuhause im Heimkino liegen, allerdings hat mir da das Bedürfnis, vorzuspulen, gefehlt.

Soll heißen, ich fand den Film beim 2. und 3. Mal schauen wesentlich unterhaltsamer und kurzweiliger

Auch fand ich das Bild der BR besser, als das 2D-Bild im Kino, bei beiden fand ich den Sound ganz schön mau, ich musste ganz schön aufdrehen, damit überhaupt etwas Pegel zu spüren war...

Nichtsdestotrotz hab ich den Film garantiert nicht das letzte Mal gesehen und freue mich schon auf die Extended-Edition und die Teile 2&3 im Kino.

Ciao, Splat

PS: An die HDR-Trilogie kommt der Hobbit mMn allerdings nicht ran...

>denn was besseres gib es in diesem genre nicht!

Im begrenzten und flauen Popcorn- Effekt- Bereich vielleicht nicht, aber im Bereich Anspruch und Story sicherlich. Transformers findest du bestimmt auch die Krone der SChöpfung bei Action oder?

Im begrenzten und flauen Popcorn- Effekt- Bereich vielleicht nicht, aber im Bereich Anspruch und Story sicherlich. Transformers findest du bestimmt auch die Krone der SChöpfung bei Action oder?

Also in welchem Universum gehört denn Transformers zu Fantasy?


Also bei der Aussage hat passenger452 schon nicht ganz unrecht. Herr der Ringe und auch der Hobbit bilden die obere Spitze des Fantasy Genres. Danach kommt vielleicht noch Harry Potter, aber dann würde mir schon mal kein Fantasy Film mehr einfallen, der Geschichte geschrieben hat. Dieses Genre besteht nun mal hauptsächlich aus großen Filmreihen.

Anspruch und Story

Im Fantasy-Bereich ?! Was schwebt dir da vor ?
Welche Filme meinst du da konkret?

Bin da nämlich voll beim Kampfkeks' Argumentation.
Der Fantasybereich besteht doch zu 98% aus Schrott !

ich verstehe nicht warum sich manche aufregen.jeder hat doch seine eigende meinung.
und wenn für mich der hobbit zu den besten filmen gehört dann ist das meine meinung!
und genau so viele die jetzt den hobbit schlecht reden haben damals als herr der ringe rauskam das gleiche gelabert! langweilig bla bla bla....
und im fantasy genre gibt es wirklich nur wenige filme die sich beweisen können und ansolut spitze sind.
und mich hat der hobbit halt verzaubert weil es dort nicht nur um krieg und abgeschlachte geht. sonder weil die story viel fantasyreicher ist als bei herr der ringe. mir gefällt der stil halt besser.

Also bei der Aussage hat passenger452 schon nicht ganz unrecht. Herr der Ringe und auch der Hobbit bilden die obere Spitze des Fantasy Genres. Danach kommt vielleicht noch Harry Potter, aber dann würde mir schon mal kein Fantasy Film mehr einfallen, der Geschichte geschrieben hat. Dieses Genre besteht nun mal hauptsächlich aus großen Filmreihen.

Willow, Legende, Labyrinth

Danny_M3 (Beitrag #1197) schrieb:

Anspruch und Story Im Fantasy-Bereich ?! Was schwebt dir da vor ? Welche Filme meinst du da konkret? Bin da nämlich voll beim Kampfkeks' Argumentation. Der Fantasybereich besteht doch zu 98% aus Schrott !

Der Tag des Falken und Dragonslayer (1981) waren interessant.

mir fällt nur die unendliche geschichte ein! aber nur teil 1! die anderen waren schrott.
das ist genau so ein richtiger fantasy film wie der hobbit wo man eintauchen kann und alles um sich herum vergisst.

Production Diary 11
http://www.youtube.com/watch?v=0Llxv8omjfU

Zwergen-Workout könnte die neue Trendsportart werden!
Danke für den Link.

und jetzt soll noch mal einer sagen in HDR werden keine Kulissen eingesetzt

Das nenne ich mal Konsequenz und Hingabe, wie Peter Jackson es durchhält, den Film zu drehen, ohne seine Zwergenmaske ein einziges Mal abzusetzen...

P. Jackson ist sowieso ein Maniac. Wie er beim ersten Hobbit mit dem Golfwagen von Location zu Location gehetzt ist. :-)

Ja, das ist schon bewundernswert.
Schade nur, dass bei all der Mühe nicht mehr rausgekommen ist