James Bond Nr. 22 - Quantum of Solace(Ein Quantum Trost)

schließe mich da meinem vorredner an. nicht so gut wie CR, aber man kann ihn durchaus gut schauen.

geb ihm ne 7/10

wie FCN_1985 schon sagte, wenns die BD mal als schnäppchen gibt, stelle ich mir ihn gerne zu CR ins regal .

Komme auch gerade aus dem Kino. fügt sich meiner Meinung nach gut an Casino Royale an. Es war nötig die Story zu Ende zu bringen, und das ist auch gut gelungen.
Mir gefällt Daniel Craigs interpretation von Bond gut und ich hoffe er bleibt sich treu.
Es gibt ja einige, die solche dinge wie die Gunbarrel-Szene am Anfang oder die obligatorischen Sprüche "Mein Name ist Bond, James Bond." , "Wodka-Martini, geschüttelt, nicht gerührt." etc vermissen.
Ich denke die Gunbarrel-Szene haben sie bewusst weggelassen, da der Film bis dorthin (Die Szene mit den Seilen unter der Kuppel) zu lang gewesen wäre. Das man sie am Ende nochmal gebracht hat, ist zwar nicht schlecht, aber man hätte es sich auch sparen können.
Und ich brauche keinen Bond, dem die Weiber nur so hinterherlaufen und blind sind vor Liebe (oder was auch immer) oder der immer nur das stumpf ausführt, was ihm aufgetragen wird. Diese eher rauhe, menschliche Interpreation gefällt mir deutlich besser als ein Roger Moore.

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Ich denke, dass der Film sich "bindet", da er eine direkte Fortsetzung darstellt. Bond-typische Sprüche, Gadgets, das alles rückt in den Hintergrund, wenn der gute Herr ständig mit persönlichen Rachegelüsten zutun hat. Ich bin davon überzeugt, dass der "neue" Bond zeitgemäß ist und definitiv erfolgreich sein wird. Im nächsten Film wird der "alte" Bond dann herausgearbeitet, bekannte Charakterzüge hinzugefügt, vielleicht sogar Q eingebaut, ein paar Frauengeschichten obendrauf.. Ich fürchte mich nur vor dem Zeitpunkt, an dem Bond wieder komplett in die alten Tugenden abgleitet und bin gespannt, wie die Regie das Problem löst, vor dem sie nun steht, nachdem der Prolog erzählt wurde.

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Nur wird Craig ja auch nicht jünger....finde man hätte schon mit Q etc. in dem Teil beginnen können-warum so ein superlanger Prolog???

Finde man hätte eine eigenständige Figur von vornherein entwickeln sollen(wie in Craigs Fall ..),ohne mit "Bond" dafür werben zu können/müssen(damit man die Vorstellungen auch ja voll bekommt.. ).

Wieso ne Fortsetzung der Reihe dann?Warum nicht einfach ein neuer "Superagent"??

Stellt Euch vor,Bud Spencer/Terence Hill würden neu verfilmt..mit anderen Schauspielern,aber ohne das "Typische"..stattdessen ernst,ohne richtig Witz und Humor usw.-man würde aber weiterhin mit den "Namen" werben..was bliebe dann noch von den "Alten" übrig

Dann lieber gleich was Neues und Innovatives..dass das nicht so einfach ist,macht mir die Industrie immer mehr klarer mit ihren Sequels,Prequels etc..-nur brauch ich persönlich das nicht..

Nur eine Meinung von Vielen...

Naja ich denke es sind ja nicht nur die Frauengeschichten und die typischen One-Liner, oder gar die Person James Bond, die einen Bondfilm ausmachen. Das ganze drumherum mit MI6, M, Leiter beim CIA etc gehören genauso dazu. Ich bin mal gespannt, ob und wie sie Q wiedereinführen. Weil die Gadgets (vor allem Autos) aus "Die Another Day" z.b. waren einfach übertrieben unrealistisch. Der BMW in "Die Welt ist nicht genug" war auch überflüssig. Man muss eine seriöse, sinnvolle, nicht-ironische (John Cleese.... )Umsetzung von Q finden.

JackRyan schrieb:

Komme auch gerade aus dem Kino. fügt sich meiner Meinung nach gut an Casino Royale an. Es war nötig die Story zu Ende zu bringen, und das ist auch gut gelungen. Mir gefällt Daniel Craigs interpretation von Bond gut und ich hoffe er bleibt sich treu. Es gibt ja einige, die solche dinge wie die Gunbarrel-Szene am Anfang oder die obligatorischen Sprüche "Mein Name ist Bond, James Bond." , "Wodka-Martini, geschüttelt, nicht gerührt." etc vermissen. Ich denke die Gunbarrel-Szene haben sie bewusst weggelassen, da der Film bis dorthin (Die Szene mit den Seilen unter der Kuppel) zu lang gewesen wäre. Das man sie am Ende nochmal gebracht hat, ist zwar nicht schlecht, aber man hätte es sich auch sparen können. Und ich brauche keinen Bond, dem die Weiber nur so hinterherlaufen und blind sind vor Liebe (oder was auch immer) oder der immer nur das stumpf ausführt, was ihm aufgetragen wird. Diese eher rauhe, menschliche Interpreation gefällt mir deutlich besser als ein Roger Moore.

Ganz meiner Meinung!

Dieses "Intermezzo" fand ich schon ganz gut gelungen.
Dennoch freue ich mich auf den nächsten Film der sich wieder geringfügig dem Konzept der Bond-Filme nähern sollte...
So Leute wie Q gehören einfach dazu.
Und Herr Craig ist eh unantastbar...Aber das ist sicher auch
Geschmacksache.
Jedenfalls ist die BR definitiv gekauft.

P.S. Hat hier Jemand das Kartenspiel zum Film und möchte es verkaufen?
Mir fehlt noch ein Spiel!
Bitte PM an mich!

So, habe ihn jetzt auch gesehen. Craig gefällt mir als Bond wesentlich besser in der Bond Rolle seit CR als seine Vorgänger und hat das in QOT wieder unter Beweis gestellt das ER anders ist. QOT; als die Anfangsszene rum war dachte ich "Boah, der HAMMER". Leider flachte der Film in der Mitte ab und bekam Fahrt nochmal Richtung Ende. Der Bösewicht diesmal war nicht die beste Wahl. Alles in allem war es wieder ein Actionkracher und hoffe das Craig noch einige Filme als Bond spielen wird!

7/10 Punkten

Moin!

Von mir aus soll DC außer den zwei vertraglich nächsten Bond´s noch etliche machen;
das er es gut kann, stellte sich ja in CR raus.

Auch die mehr realistische Gangart seit CR ist ok.
Aber, was in QoS abgeliefert wurde, hat nun mal gar nichts mehr mit Bond zu tun.

Und wenn schon mehr Realismus, dann bitte richtig, nicht wie z.B. das mit dem Fallschirm.
Da hätte sie auch wieder eine schmelzende Eisburg u. ein unsichtbares Auto nehmen können.

Ich will nur, das sich Bond´s wieder mehr an Bond´s orientieren.
Das fängt bei dem Intro mit dem Zielfernrohr an, geht weiter über geile Eröffnungssequenz, wird auf die Spitze der erwartenden Spannung getrieben mit einem guten, im Stil von Maurice Binder gemachten Vorspann.
Dazu ein Titelsong, der nicht dermaßen billig und abgedroschen wirkt, wie der in QoS.

Das hat nichts mit "modernerer" Musik zu tu´n, das war Müll.
In jedem Bond gab es der Generation entsprechend angepasst moderne Titel.
"50Cent" hätte z.B. garantiert besseren Song abgeliefert.

Außerdem, unverzichtbar neben Q und vielem anderem, dieses "James-Bond-Action-Theme" im Soundtrack, was IMMER in jeweils leicht abgewandelter Form vorhanden war.
Z.B. bei "Thunderball" im Unterwasser-Kampf, oder bei Moonraker in der Boots-Verfolgungsjagd.

Die Liste ist für mich unendlich fortsetzbar.....

So wie dieser Film strukturiert war, kann ich gleich "Shoot´Em´Up", oder "Die Hard 4.0" gucken.

Sogar der letzte MI mit Cruise hatte mehr "Bond-Stil", wenn ihr wisst, was ich damit ausdrücken will.

Eine Schande.....

EDIT:
Das hat auch nichts mit dem Alter, wie in meinem Fall wahrscheinlich, zu tun.
Ich bin Bj.68, also ein klassischer "Roger-Moore-Fall".
Aber mir haben ALLE Bonds gefallen, auch mit SC, GL, TD u. PB.
EINDEUTIG könnte ich keinen Bond(Film u./o. Darsteller) als den besten oder schlechtesten bezeichnen.
Auch nicht CR.
Aber dieser jetzt war für mich kein Bond, so hart es auch klingt.

MfG.

Ich habr mit gestern Abend den neuen Bond angesehen. Im großen und ganzen fand ich den Film gelungen. Casino Royal hat die Maßstäbe für die zukünftigen Bondfilme sehr hoch angesetzt. Leider hat der neue Bond dies knapp verfehlt.

Das Problem ist meiner Meinung die pausenlose Action. Dies ist zwar nicht so schlimm wie bei den Brosnan Machwerken, wirkt ab und an zu übertrieben. Besonders die Dauerexplosionen im Finale fand ich ein wenig übertrieben.

Positiv hervorzuheben war die Besetzung. Besonders gefallen hat mir Giannini als Mathis und Kurylenko als Camille. Craig fällt in seiner Darstellung leider gegenüber Casino Royal ein wenig ab. Dort hatte er meiner Meinung nach seine besten Szenen während des Pokerspiels. Wegen der pausenlosen Daueraction kommt er leider kaum dazu zu zeigen was er darstellerisch kann.

Auf Q und Moneypenny kann ich jedenfalls gut verzichten.

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Interessant fand ich, dass mit Quantum eine Hintergrundorganisation ähnlich wie bei den alten Bondfilmen Spectre es war.

lumi1 schrieb:

Moin! Von mir aus soll DC außer den zwei vertraglich nächsten Bond´s noch etliche machen; das er es gut kann, stellte sich ja in CR raus. Auch die mehr realistische Gangart seit CR ist ok. Aber, was in QoS abgeliefert wurde, hat nun mal gar nichts mehr mit Bond zu tun. Und wenn schon mehr Realismus, dann bitte richtig, nicht wie z.B. das mit dem Fallschirm. Da hätte sie auch wieder eine schmelzende Eisburg u. ein unsichtbares Auto nehmen können. Ich will nur, das sich Bond´s wieder mehr an Bond´s orientieren. Das fängt bei dem Intro mit dem Zielfernrohr an, geht weiter über geile Eröffnungssequenz, wird auf die Spitze der erwartenden Spannung getrieben mit einem guten, im Stil von Maurice Binder gemachten Vorspann. Dazu ein Titelsong, der nicht dermaßen billig und abgedroschen wirkt, wie der in QoS. Das hat nichts mit "modernerer" Musik zu tu´n, das war Müll. In jedem Bond gab es der Generation entsprechend angepasst moderne Titel. "50Cent" hätte z.B. garantiert besseren Song abgeliefert. Außerdem, unverzichtbar neben Q und vielem anderem, dieses "James-Bond-Action-Theme" im Soundtrack, was IMMER in jeweils leicht abgewandelter Form vorhanden war. Z.B. bei "Thunderball" im Unterwasser-Kampf, oder bei Moonraker in der Boots-Verfolgungsjagd. Die Liste ist für mich unendlich fortsetzbar..... So wie dieser Film strukturiert war, kann ich gleich "Shoot´Em´Up", oder "Die Hard 4.0" gucken. Sogar der letzte MI mit Cruise hatte mehr "Bond-Stil", wenn ihr wisst, was ich damit ausdrücken will. Eine Schande..... EDIT: Das hat auch nichts mit dem Alter, wie in meinem Fall wahrscheinlich, zu tun. Ich bin Bj.68, also ein klassischer "Roger-Moore-Fall". Aber mir haben ALLE Bonds gefallen, auch mit SC, GL, TD u. PB. EINDEUTIG könnte ich keinen Bond(Film u./o. Darsteller) als den besten oder schlechtesten bezeichnen. Auch nicht CR. Aber dieser jetzt war für mich kein Bond, so hart es auch klingt. MfG.

Genau meine Meinung

darkman71 schrieb:

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Interessant fand ich, dass mit Quantum eine Hintergrundorganisation ähnlich wie bei den alten Bondfilmen Spectre es war.

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Das ist mir auch schon aufgefallen. Ich könnte mir gut vorstellen, dass sie in den nächsten Filmen "Quantum" in richtung "Spectre" entwickeln. Vor allem, da unser Mr.White nun wieder auf freiem Fuß ist und sich die Organisation wohl weiter ausgebreitet als nur in Südamerika.

[quote="darkman71"]Besonders die Dauerexplosionen im Finale fand ich ein wenig übertrieben.
[/spoiler][/quote]

Nun das war in fast allen vorherigen Bondfilmen am Ende immer Standard....Hat mich da auch schon gelegentlich genervt.

[quote="fuechti"][quote="darkman71"]Besonders die Dauerexplosionen im Finale fand ich ein wenig übertrieben.
[/spoiler][/quote]

Nun das war in fast allen vorherigen Bondfilmen am Ende immer Standard....Hat mich da auch schon gelegentlich genervt.[/quote]

Dieser Trend kam leider mit den Brosnan Filmen auf. Dies ist auch ein Grund dafür das ich diese Filme für die schlechtesten der Serie halte.

Der Tiefpunkt war mit DAD erreicht, danch konnte es nur noch besser werden. An diesem Film war leider alles schlecht. Wie kann man nur auf so bescheuerte Dinge wie unsichtbares Auto oder den Eispalast kommen.

Ach komm! Der Knaller war doch, als er mit dem Motorrad hinter dem Flieger her über die Klippe in die Schlucht hinab, absteigt und in den Flieger einsteigt....Das ganze Kino hat getobt!

fuechti schrieb:

Ach komm! Der Knaller war doch, als er mit dem Motorrad hinter dem Flieger her über die Klippe in die Schlucht hinab, absteigt und in den Flieger einsteigt....Das ganze Kino hat getobt!

Das habe ich schon verdrängt.

War das nicht bei Goldeneye?

Hab mir den gesamten Thread nicht durchgelese. Wurden schon Filmfehler aus EQT genannt?

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Einer ist im Flugzeug, als sich die CIA Leute unterhalten: In der Blumenvase bewegt sich das Wasser mitt den Schwingungen des Flugzeugs. Schnitt. Nun bewegt es sich nicht mehr. Schnitt. Nun doch......

Hallo.

Filmfehler gehen oftmals mit Beschreibungen von Szenen einher. Daher möchte ich doch bitten, bei einem derart aktuellen Film auf das Aufzählen von Filmfehlern HIER zu verzichten. Und wenn, sollte das bitte mit einem Spoiler versehen werden. Danke.

Schili schrieb:

Hallo. Filmfehler gehen oftmals mit Beschreibungen von Szenen einher. Daher möchte ich doch bitten, bei einem derart aktuellen Film auf das Aufzählen von Filmfehlern HIER zu verzichten. Und wenn, sollte das bitte mit einem Spoiler versehen werden. Danke.

Sorry, garnicht daran gedacht

Anatole Taubman als Elvis hat mich während dem Film irgendwie die ganze Zeit an die beiden "Bösewichter" aus Diamantenfieber erinnert wegen seinem komisch geschnittenen Pony, ka ob es nur mir so ging

Im großen und ganzen fand ich den Film ganz gut, wobei mir ein paar Bezüge zu normalen Bondfilmen gefehlt hat wie eben die Pistolenlauf Szene am Anfang usw.

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Worum es im Film überhaupt ging, also um das Wasser als neues Öl fand ich etwas spät dem Zuschauer übermittelt. Wobei ich den Querverweis mit der vom schwarzem Gold überschütteten Leiche sehr geil fand. Beim zweiten Durchschauen wird man wahrscheinlich auch noch ein paar Hinweise finden, die man beim ersten übersehen hat wie die kleinen "Q"uantum Anhänger in Bregenz.

Trotzdem ein Film, den man meiner Meinung nach in dem Jahr nicht verpassen sollte.

...habe den aktuellen Bond noch nicht gesehen. Wenn ich aber alle Berichte die ich über den Streifen gesehen habe berücksichtige, wenn ich die hier gemachten Aussagen betrachte und wenn ich an den ersten Craig-Bond zurückdenken...dann kann ich mich nur voll und ganz lumi1 und haifaii anschließen.

Jetzt ist Bond nur noch ein x-beliebiger Actionstreifen - zugegeben auf hohem Niveau - ihn unterscheidet damit nichts mehr von Mission Impossble, Jason Born oder Die Hard...

Ich werde ihn mir mit Sicherheit nicht im Kino angucken. Wenn er als DVD bzw. als Blue-Ray kommt, werde ich ihn mir leihen oder - falls er sehr günstig zu haben ist, wie vor Kurzem der aktuelle Indy - sicher auf kaufen.

Bin nur mal gespannt was die Bondmacher beim nächsten Streifen noch draufsetzen wollen, um den Vorgänger zu toppen. Das ist nämlich der Fluch, wenn man vor allem auf Action setzt, es muss bei jedem Streifen immer noch spektakulärer werden, damit die Leute noch was Neues zu sehen bekommen. Wie man am letzten Die Hard gesehen hat (oder auch bei MI:II), scheitert das dann irgendwann spektakulär. Die übertriebene und unglaubwürdige Action wirkt einfach irgendwie unfreiwillig komisch...

Hoffentlich schaffen die Macher dann endlich beim nächsten Streifen den Sprung und zeigen den typischen, echten Bond...mit coolen Sprüchen, Martini, Moneypenny und Q....

Das wäre dann tatsächlich ein Quantum Trost...denn sonst lautet der Titel des nächsten Bonds...die Hoffnung stirbt am Schluss...

Gruß

RD

... gerade dann kann man überraschen, wenn eben nicht die Explosionsspirale weitergedreht wird

Bitte keine Moneypenny und Q.

darkman71 schrieb:

Bitte keine Moneypenny und Q. :cut

Auch diese Figuren könnte man neu/modern interpretieren...

Infanterie schrieb:

... gerade dann kann man überraschen, wenn eben nicht die Explosionsspirale weitergedreht wird

...was bleibt denn dann noch übrig?!?

darkman schrieb:

Bitte keine Moneypenny und Q.

...gut, dann bleib' doch bei Born, oder MI.

Gruß

RD

@ Ruedi01: Ginge es hier im Thread um eine generelle Abhandlung der Bond-Reihe, so könnte ich deinen Einstieg in die Diskussionen ja noch verstehen. Ohne den Film gesehen zu haben, finde ich deine Beteiligung hier schon drollig...
Wir sprechen hier über den aktuellen Bond. Falls dir das doch nicht ersichtlich sein sollte...

Solange die Erfindungen von Q. halbwegs realistisch sind habe ich nichts dagegen. Aber bitte keine unsichtbaren Autos.

Meine Lieblingsbondfilme sind die, in welchen er ohne allzuviel Geheimwaffen überleben muss. Dazu gehören Liebesgrüße aus Moskau, Im Geheimdienste Íhrer Majestät oder Lizenz zum töten.

Ich habe den ersten Bond gesehen, damals ab 16, obwohl ich erst 15 war. Mein Freund war aber schon 16
Kenne alle Filme mit Connery (damals noch eifriger Kinogänger), aber nicht alle der Nachfolger.

OT an: Ich habe mir auch nach meinem 87er Passat keinen 90er gekauft, weil mir die Form nicht gefiel. Na gut, ich habe ihn dann 298.000 km gefahren. OT aus

Will damit sagen, Roger Moore in Die Zwei, ja, als Bond habe ich ihn am Anfang nicht gesehen.

Ich habe mir extra die DVD Casino Roayle gekauft, weil es heißt, mann muss den Film kennen, um den jetzigen zu verstehen. Der neue Bond: Die totale enttäuschung für mich als alter Bond Fan.

Für mich gehören zu einem J.B. auch einige technische Spielereien.
Mir ist bewusst, dass die Handlung vor J.B.jagd Dr. No spielt. Aber dennoch, es fehlte mir etwas.

Was ich bis jetzt hier gelesen habe, bewahrt mich vor einem Kinobesuch, weil ich jetzt schon weiß, meine persönlichen Erwartungen werden nicht erfüllt.

Ein Actionfilm, aber kein James Bond mehr, was ich unter dem Label James Bond verstehe.

Das hat aber absolut gar nichts mit D.C. zu tun, er gefällt mir in der Person des J.B. besser als viele seiner Vorgänger.
Er erinnert mich als J.B. ein bisschen an Connery und in seiner Person an Steve McQueen.

@ Peter Wind: dass die neue Herangehensweise der Macher die Bond-Fans spalten würde, war vorauszusehen.
Nun wurde mit CR ein Weg eingeschlagen. Hätte man in EQT diesen Weg wieder verlassen, wäre es meiner Ansicht nach konzeptionell recht inkonsequent gewesen.Einige Dinge gehören jedoch einfach in das Bond-Universum. Die Figur des Bond muß sich z.B. unbedingt weiter entwickeln.Das ist im Grunde mein größter Kritikpunkt am aktuellen Film. . Aber man sollte Bond schon die Chance geben, sich behutsam zu Bond zu entwickeln...
Unendlich Zeit(also Filme...) hat diese Reihe natürlich nicht.

@Schili

was willst Du mir eigentlich damit sagen?!?

Wenn hier über den aktuellen Bond gesprochen wird, dann muss man ihn zwangsläufig mit den Vorgängern vergleichen. Bond ist nun mal eine Serie. Da zwingt sich der Vergleich auf, dem kann man nicht aus dem Weg gehen. Diskussion beendet...

Wenn man genauer hinguckt - und das haben die meisten hier ja auch offensichtlich getan - dann stellt man zwangsläufig fest, dass der neue Bond (Craig) eine Zäsur ist. Ich denke auch Dir wird nicht entgangen sein, dass hier mit Traditionen gebrochen wird - und zwar rigoros - die bisher immer beibehalten wurden, auch wenn sich der Darsteller geändert hat, über Jahrzehnte hinweg.

Und wenn ich hier höre, dass der aktuelle Streifen konsequent das weiter führt, was Casino Royal bereits gezeigt hat - und dies sogar noch weiter treibt - dann ist das zunächst mal eine reine Feststellung und keine Kritik.

Jetzt kann man fragen, was sich die Produzenten dabei gedacht haben. Das ist hier ja auch schon mal angeklungen, man will offenbar eine andere, eine jüngere, Zielgruppe ansprechen, um mehr Publikum zu bekommen. allerdings kann diese Sache böse nach hinten losgehen, dann nämlich, wenn die alte Fangemeine wegbricht, weil sie 'ihren' Bond einfach nicht mehr erkennen in der neuen Interpretation...

Ich möchte betonen, dass dies sicher nicht am neuen Darsteller liegt. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass Craig auch den 'alten' Bond durchaus glaubhaft hätte interpretieren können, wenn man gewollt hätte...

Soweit verstanden?!?

Jetzt kommt die Sache mit dem Geschmack und der eigenen Meinung. Hier hat der letzte Brosnan Bond m.M. nach durchaus enttäuscht. Ein schwaches Drehhbuch, unglaubwürdige Gegenspieler und vor allem absolut unsinnige und unglaubwürdige Gimmicks. Das ganze garniert von teilweise billig gemachten CGI-Tricks...

Sowas hatte man ja schon. Moonraker war damals genauso überdreht und lächerlich was die Story betrifft. Aber damals hat man die Kurve noch gekriegt und mit 'For your Eyes only' danach m.M. nach einen der besten Bonds aller Zeiten hingelegt. Damit war die Sache weitgehend gerettet. Wenngleich dessen Nachfolger wieder eher schwach war.

Meine Überzeugung jedenfalls ist, wer eine schwache Story mit absolut unglaubwürdigen Gadgets und Gimmicks retten will (siehe Die Welt ist nicht genug und Moonraker) der erleidet Schiffbruch.

Wer eine schwache Story durch mehr oder weniger sinnlos und heftig aneinander gereite Action retten will (wie dies zweifelsohne bei den Craig Bonds der Fall ist, (bei EQT wohl noch deutlich mehr als beim Vorgänger) der macht die Sache schlussendlich auch kaputt.

Beides führt nur dazu, dass man den Vorgänger durch noch weiter überdrehte technische Gimmmicks toppen muss oder wie bei den aktuellen Filmen, durch noch immer mehr und immer spektakulärere Action. Mal abgesehen davon, dass das schlicht langweilt, wie soll das gehen?!?

Nichts von meiner Seite Grundsätzlich gegen Craig, nichts gegen die Tasache, dass der aktuelle Film an seinem Vorgänger anknüpft, nichts gegen eine etwas 'modernere' Interpretation des Themas...wer aber Traditionen, die tragent sind!!... vollkommen über Bord wirft, der sollte sich nicht wundern, wenn der Fan sich irgendwann abwendet. Mal abgesehen davon, dass mich die Story von CR schon nicht vom Hocker gehauen hat (ok, war nicht schlecht aber auch nicht herausragend), scheint der Neue ja Storytechnisch richtig schwach zu sein...

Gruß

RD

Wenn hier über den aktuellen Bond gesprochen wird, dann muss man ihn zwangsläufig mit den Vorgängern vergleichen.

Natürlich. Aber dann versteh´ich halt nicht, warum ich mit meiner Beurteilung nicht warte, bis ich den Film gesehen habe. Das ist wirklich nicht bös´gemeint, aber es werden immer mehr die ungelegten Eier diskutiert.

Jetzt ist Bond nur noch ein x-beliebiger Actionstreifen - zugegeben auf hohem Niveau - ihn unterscheidet damit nichts mehr von Mission Impossble, Jason Born oder Die Hard...

So etwas würde ich, ohne den Film gesehen zu haben, niemals schreiben.Schon gar nicht würde ich irgend welchen Vorrednern zustimmen. ICH bilde mir immer noch meine eigene Meinung.

Schili schrieb:

So etwas würde ich, ohne den Film gesehen zu haben, niemals schreiben.Schon gar nicht würde ich irgend welchen Vorrednern zustimmen. ICH bilde mir immer noch meine eigene Meinung.

Ganz genau so sehe ich das auch! Damit ich mitreden kann, habe ich mir im Moment für morgen Abend Tickets geordert!

Bei Bedarf kann übrigens gerne jemand einen Thread zum Gesamt-Universum James Bond eröffnen. Hier soll es nämlich nur um EQT gehen

Gegenüber den Brosnan Bonds halte ich selbst ein Quantum Trost fast für subtil.

Meiner Meinung nach war die Neuinterpretation von Casino Royal und jetzt auch Quantum Trost dringend notwendig. Der Geschmack des Publikums ändert sich. Solchen Gegebenheiten muss sich selbst ein James Bond unterordnen.

@schili
Es gehr mir gar nicht um D.C. Er ist für mich derjenige, der nach Sean Connery die Person am besten spielt/darstellt. Das ist meine ganz persönliche Einschätzung, die muss aber keiner teilen.

ruedi01 hat viel ausführlicher geschrieben was ich denke.

Manche "spinnerte" Idee aus JB ist heute Wirklichkeit, bzw. war damals im Bereich des Denkbaren und vieles überzogen, aber das ist für J.B. typisch; angefangen bei Liebesgrüße aus Moskau.

Der Name James Bond ist für mich mit den zwei letzten Filmen austauschbar geworden. Das Drehbuch gibt keinen James Bond für mich her.

Ich denke, das können wir weiter diskutieren, wir werden aber nicht zusammen kommen, von meiner Auffassung kann mich keiner abbringen.
Nehme StarWars IV/V/VI und dann I/II/III. Da finde ich das 1-3 nicht mit 4-6 bricht.

Also: jeder der ihn sehen möchte und ihn gut findet, ist doch in Ordnung. Es muss ja auch nicht jeder Johnny Cash - ich schon - mögen.

In dem Sinne, bis demnächst mal beim Päffgen auf zwei Kölsch (kann aber lange dauern).

EDIT: Ich bin heute ein seltener Kinogänger, früher jeden Freitag. Ich habe aber eines festgestellt, die Filme die über den grünen Klee gelobt wurden haben mich oft enttäuscht.

Ich habe gerade einen allgemeinen Bond Thread eröffnet, sodass man sich über Ein Quantum Trost diskutieren kann.

http://www.hifi-foru...um_id=87&thread=2317

@Peter

war gestern bei James B., hat mich ein bisschen entäuscht!

Wir hatten uns vorher den Schluss vom Casino angesehen - das ist wirklich heftig gut!

Ich sitmme Dir zu - was gelobt wird muss nicht gut sein.

Vielleicht muss man den "Trost" gesehen haben um den Nächsten verstehen zu können.......

Dann machts doch noch Sinn!!

Liebesgrüße aus Moskau, Im Geheimdienste Íhrer Majestät oder Lizenz zum töten.

Sehr, sehr gut getroffen!
Gerade die waren wirklich ZIEMLICH realitätsnah.

Eine etwas modernere Überarbeitung einer Mischung nur dieser drei, von Stil und Machart her, und es wäre ein guter Bond geworden.

Das hat aber absolut gar nichts mit D.C. zu tun, er gefällt mir in der Person des J.B. besser als viele seiner Vorgänger. Er erinnert mich als J.B. ein bisschen an Connery und in seiner Person an Steve McQueen.

Ob man´s glaubt oder nicht, das selbe denke ich über ihn, seit ich ihn das erste Mal sah;
Vor allem diese 2unheimliche" Präsenz, ähnlich dem guten McQueen (*R.I.P*).
Umso trauriger, das dies in QoS fast gänzlich verschenkt wurde.
Evtl. war der Film auch tatsächlich nur zu kurz, aus welchen Gründen auch immer (da fielen mir auf Anhieb drei triftige Gründe ein), um das "gewohnte" herauszuarbeiten, bzw. auch noch neues einzubringen.
Auf jeden Fall wäre, wenn SINNVOLL längere Spielzeit, auch die Action nicht so negativ, zu oft und ununterbrochen, gekommen.

Wie bereits erwähnt von mir, ich erwarte von ´nem Bond einfach "mehr".
Schnelle Action, auch wenn sie noch so gut ist, gibts heut in tausend Filmen ohne Rahmen.

Für mich gehören zu einem J.B. auch einige technische Spielereien. Mir ist bewusst, dass die Handlung vor J.B.jagd Dr. No spielt. Aber dennoch, es fehlte mir etwas.

Stimmt schon, nur, das schließt eigentlich die "Spielereien" nicht aus.
Bereits bei "Dr.No" kam "Q", alias "Major Boothroyd" vor, wenn er auch nicht namentlich so genannt wurde;
damals spielte ihn nur noch nicht Desmond Llewelyn, sondern Peter Burton.
Und wenn dieser damals Bonds Beretta gegen eine PPK tauschen konnte, hätte er also jetzt zumindest auch mit irgendwelchem Kram kommen können.
Und sei es nur eine lumpige Klinge im Schuh.


Abschließend könnte ich hier für mich im Thread folgendes sagen:
Kommt ein neuer Bond ist Action angesagt, doch das ist nicht die Würze.
Ich erwarte von Bond eine Qualität wie Bulgari,Omega, Bollinger, Beluga und AstonMartin.

Und nicht eine wie CocaCola, McDonalds´s, Sony u. Woolworth.
Das bietet Hollywood, nun, was heute davon übrig ist, mit jedem Film.



MfG.

Ich erwarte von Bond eine Qualität wie Bulgari,Omega, Bollinger, Beluga und AstonMartin. Und nicht eine wie CocaCola, McDonalds´s, Sony u. Woolworth. Das bietet Hollywood, nun, was heute davon übrig ist, mit jedem Film.

Ein sehr guter Vergleich!

Gruß

RD

darkman71 schrieb:

Meiner Meinung nach war die Neuinterpretation von Casino Royal und jetzt auch Quantum Trost dringend notwendig. Der Geschmack des Publikums ändert sich. Solchen Gegebenheiten muss sich selbst ein James Bond unterordnen.

Nur dann verstehe ich nicht, warum die Brosnan Bonds mehr ZUschauer hatten als die Vorgänger. Diese Aussage widerspricht sich dann doch.

Hab den neuen Bond heute gesehen und ich war begeistert.
Hat mir als Abschluss von CR sehr gut gefallen.
Nur das Bond Girl hat mir nicht so richtig gefallen und etwas länger hätte er auch sein können.

9/10 Punkten

mamü schrieb:

darkman71 schrieb: Meiner Meinung nach war die Neuinterpretation von Casino Royal und jetzt auch Quantum Trost dringend notwendig. Der Geschmack des Publikums ändert sich. Solchen Gegebenheiten muss sich selbst ein James Bond unterordnen. Nur dann verstehe ich nicht, warum die Brosnan Bonds mehr ZUschauer hatten als die Vorgänger. Diese Aussage widerspricht sich dann doch. :prost

Das Einspielergebnis ist höher als bei den älteren Bondfilmen. Dies bedeutet aber nicht, dass den Film mehr Zuschauer gesehen haben.

Mehr oder weniger haben sich die Bond Filme immer dem zur Zeit aktuellen Geschmack angepasst. So war Roger Moore in den 70 bis 80ern der Frauenverschleißende britische Gentleman und wurde in danach vom fast monogamen Timothy Dalton Ende der 80er im Zeitalter abgelöst.

Heute mögen die Leute eher den Typen eines Jack Bauer oder Jason Bourne und entsprechend haben sich die Produzenten angepasst.

James Bond passt sich halt den aktuellen Zeitgeschehen an. Beispielsweise halte ich Ein Quantum Trost um wesentlich politischer als die meisten Vorgängerfilme.

Meine Bewertung der letzten drei Bonbfilme:

DAD: 3/10
Casino Royal: 9/10
Ein Quantum Trost: 7/10

darkman71 schrieb:

James Bond passt sich halt den aktuellen Zeitgeschehen an. Beispielsweise halte ich Ein Quantum Trost um wesentlich politischer als die meisten Vorgängerfilme

Ich denke hier reden wir aneinander vorbei. Es geht mir und anderen den alten "Filmen nachtrauernden" um was anderes, nämlich was ist J.B.?
Dazu hat lumi1 für mich treffend geschrieben

Kommt ein neuer Bond ist Action angesagt, doch das ist nicht die Würze. Ich erwarte von Bond eine Qualität wie Bulgari,Omega, Bollinger, Beluga und AstonMartin. Und nicht eine wie CocaCola, McDonalds´s, Sony u. Woolworth. Das bietet Hollywood, nun, was heute davon übrig ist, mit jedem Film.

In James Bond Filme wurden Trends gesetzt oder war etwas einmalig, z.B. der sensationelle (weil ohne Probe am Set) Stunt mit einem AMC Hornet - Der Mann mit dem goldenen Colt - Sprung mit 360 Grad Drehung über einen Fluss.

Das war ja kein Fake sondern echt.

Als 71er Jahrgang wurde ich mit den Moore Bondfilmen groß. Diese zeigten noch eine Lebenseintstellung, wie es sie heute nicht mehr gibt.

Diese Themen wie Bulgari, Omega oder Aston Martin interessieren heute die Leute nicht nicht mehr so sehr. Entsprechend wird heute eher auf anderes Productplacement ehrer in Richtung Ford gesteuert.

Im Zeitalter der Brosnan Bonds habe ich mir eine Omega gekauft. Ich hoffe Craig steigt nicht wieder auf Rolex um.

@Peter Wind,

der Stunt war zur damaligen Zeit sensationell. Leider war der Film nach DAD der schlechteste Bond.

@darkman71
Der Stunt ist heute noch sensationell, weil nicht wiederholbar.

Ich habe mich wohl nicht verständlich machen können. Es geht mir doch nicht um den schlechtesten und besten Bond, sondern was ist - was verstehe ich (Jahrgang 1948) und andere Bond-Fans der ersten Stunde - unter der Marke Bond.
Für mich ist von den selbst gesehenen Bonds Casino Royale der schlechteste. Ich wiederhole mich: Aber nicht wegen dem Hauptdarsteller.
C.R. und der neue könnte für mich jeden Xbeliebigen Titel haben.

So, jetzt schreibe ich dazu hier nichts mehr. Es geht ja um den aktuellen Bond.

Obwohl, jeder Film aus der Reihe sich gegeneinander einen Vergleich gefallen lassen muss.
Im Kino schaue ich ihn auf jeden Fall nicht an. Schließe aber nicht aus, dass ich ihn zwei Jahren als DVD kaufen werde.
In dem Sinne

Also wenn der "alte" Bond in der heutigen Zeit nicht funktioniert(oder besser gesagt:nicht funktionieren soll..)..dann bleibt doch die Frage: Wieso ist dann S.Connery nach wie vor der beliebteste und populärste Bond(und auch einige Filme mit ihm gelten als beste Bond-Filme aller Zeiten - und das weltweit!!!)

Demnach müssten doch CR und QoS als beste Bonds überhaupt gelten..wohlgemerkt weltweit..meines Wissens ist es aber in keinster Weise so(wobei ich CR noch echt klasse fand..)

Interessant wären mal die Einspielergebnisse des ersten Wochenendes(ab Premiere am Mittwoch..)-weiss da jemand konkrete Zahlen??

Good Morning!

Eröffnungswochenende in UK
£15.384.217 (UK) (2. November 2008) (540 Kopien)

Bruttoeinnahmen
£15.384.217 (UK) (2. November 2008)

Wochenendbruttoeinnahmen
£15.384.217 (UK) (2. November 2008) (540 Kopien)
____________________________________________________

Weltweit, naja, zum Teil:

ca. 38,6 Mio. US-$, davon
UK: 25,3 Mio. US-$ - Frankreich: 10,6 Mio. US-$ - Schweden: 2,7 Mio. US-$
Kinostart D: 06.11.2008

_________________________________________________________

07.11.08
Mehr als nur "Ein Quantum Trost": Besucheransturm auf den neuen Bond-Film

Baden-Baden – 441 000 Kinogänger haben bereits den am gestrigen Donnerstag angelaufenen neuen James Bond Film "Ein Quantum Trost" gesehen. Nach zwei Jahren Wartezeit ist Daniel Craig als "007" zurück und beschert den Fans bereits das zweite Geheimagentenabenteuer.


Inklusive diverser Kinopreviews strömten bereits rund 441 000 Zuschauer in die deutschen Kinos um "Ein Quantum Trost" zu sehen, den neuen 22. James Bond-Thriller von Regisseur Mark Forster ("Stay"). Allein am gestrigen Donnerstag waren es bereits circa 244 000 Menschen. Somit läuft der zweite Bond-Film mit Hauptdarsteller Daniel Craig ("Layer Cake") noch erfolgreicher an, als die Premiere von "Casino Royale" 2006, in dem er sein Leinwanddebüt als Geheimagent gab. Am Montag steht fest, ob "Ein Quantum Trost" diesen in den Besucherzahlen des Startwochenendes ebenfalls übertreffen kann. Damals sahen "Casino Royale" 1,33 Millionen Besucher am ersten Wochenende, insgesamt waren es 5,4 Millionen James Bond-Fans.



Mehr konnte ich nochnicht erschnüffeln.


MfG.

In D

bisher 1,6 Millionen

http://www.insidekino.com/DProg/ProgNOV62008.htm

@Lumi1: Moin. Wenn du zitierst, nenn bitte die dazugehörigen Quellen....

Yo!

Ich hol´s nach, muß nur schnell bissi arbeiten.....

MfG.

1,6 Mio am ersten Wochenende - Respekt - ich hab ihn Samstag Abend gesehen und kann nur sagen - VOLL FETT meiner bescheidenen Meinung wurde es Zeit das Bond endlich härter und realistischer daherkommt - obwohl alle Bond einen gewissen Charme besitzen ........ dennoch .......... Craig rulez meine bessere hälfte steht da mehr auf Dandy Brosnan - aber Craig ist irgendwie die coolere Sau