Stammtisch der Kopfhörerfreunde

Nenne mich dumm, aber ich will. Ich würde sogar noch etwas mehr Steuern zahlen, wenn das Geld an den richtigen Stellen ankäme (d.h. Sozialstaat, personelle Ausstattung von Ämtern und der Polizei etc.).
Schwierig sind halt Ausnahmeregelungen usw., die den Eindruck von Ungerechtigkeit erwecken. Ich würde das Steuersystem so vereinfachen, wie nur irgend möglich: Jeder bezahlt auf alle Einnahmen ohne jegliche Ausnahme denselben Steuersatz. Egal ob das Kapitalerträge, Lohn oder Vermietung ist: 20-30% für alle auf alles. Was glaubt ihr, wie das die Akzeptanz der Leute steigern würde. Im Zusammenspiel mit einem gerechten Mindestlohn ohne Ausnahmen wäre das auch nicht unfair den sog. Niederqualifizierten gegenüber.
KFZ-Steuer würde ich komplett auf den Sprit umlegen. Mir doch egal, ob das Auto von meinem Nachbarn 30 Jahre alt ist und 25l/100 km verbraucht. Wenn der damit nur 3x im Jahr fährt, soll er sich das ruhig leisten können. Und wer der Meinung ist, mit seinem SUV in der Stadt unterwegs sein zu müssen, der zahlt dann halt dementsprechend über den hohen Verbrauch auch eine hohe Steuer.

Tank-Like (Beitrag #72449) schrieb:

Ich verstehe auch ehrlich gesagt nicht, wovor alle soviel Angst haben: Selbst wenn Die Linken mal 4 Jahre an der Macht wären: Es wäre wenigstens mal eine Änderung und ein Versuch, etwas Neues zu probieren. Soviel kann man in der Zeit auch nicht kaputt machen...

Die Linke hat meiner Meinung nach wenig Chancen, die sie in den Medien sehr wenig Aufmerksamkeit bekommen bzw. wenn dann ist es keine Neutrale Berichterstattung. Ähnlich wie bei der Afd nur nicht ganz so krass. Der Gysi hält meiner Meinung nach immer echt sehr gute und kritische Reden und die gehen komplett unter und kommen dann vielleicht mal morgens irgendwo auf Phoenix aber ansonsten wird das totgeschwiegen. Ich würde auch eigentlich am ehesten die Linken wählen, aber bei der aktuellen Flüchtlingsproblematik wäre ja das reiner Selbstmord die jetzt zu wählen und ich weiß auch nicht, wie die abgesehen von ein paar wenigen Vorzeigerednern wie Gysi und Wagenknecht so drauf sind.

Was die Frage angeht, ob Politiker besser geeignet sind als wir, bestimmte Fragen zu entscheiden: Ja, sind sie. Nicht aufgrund ihrer Ausbildung, aber aufgrund ihres Mitarbeiterstammes. Die haben Leute, die für sie recherchieren, Akten und Normen sichten, Befragungen beauftragen usw. Vorausgesetzt die haben bei der Einstellung ihrer Mitarbeiter nicht gepennt und die machen ihren Job ordentlich, sind sie prinzipiell in einer deutlich besseren Situation als ich.

Und woher kommen diese Berater meistens? Aus der Wirtschaft oder von Banken etc. und schreiben am liebsten die betreffenden Gesetze gerade schon selbst. Das hört man zumindest oft und es weckt nicht gerade Vertrauen. Bei einigen Entscheidungen bin ich auch der Meinung, benötigt man garnicht diese Experten, sondern ein einfacher gesunder Menschenverstand würde bereits ausreichen.

Ich möchte mich übrigens für meine Aussage oben entschuldigen. Natürlich sind nicht alle Deutschen informationsfaul, naiv und diffus verängstigt. Ich lebe aber in Dresden und diese Montagsdemos der PEGIDA-Fuzzis kotzen mich echt an. Ich habe mich da zu einer Verallgemeinerung hinreißen lassen. Nicht nur, dass hier jeden Montag verkehrstechnisch die Hölle los ist, der Imageschaden den Dresden dadurch nimmt ist immens.

Mein Eindruck ist da eher, dass die Afd / Pegida in den Medien extrem gebasht werden und eventuell daher so einen schlechten Ruf haben. Ich finde es lobenswert, dass die wirklich mal etwas tun und nicht wie wir hier nur am Stammtisch/im Forum sich aufregen. Das sollte man denen sehr hoch anrechnen, auch wenn einige Ansichten vielleicht etwas radikal sind. Warum sind sich denn die Linken für so etwas zu fein? Oder die sogenannte "Mitte", die auch alle unzufrieden sind. Die könnten doch alle mit Pegida auf die Straße gehen und sich gegen das System wehren, dann gäbe es da auch etwas mehr Meinungsvielfalt, wie bspw. in Plauen.

MSM_C1 (Beitrag #72450) schrieb:

Manche Dinge müssen einfach überregional mit Kompromissen geregelt werden. Für sowas sind Volksabstimmungen ungeeignet. Genauso könnte man über eine Volksabstimmung fragen, ob wir Steuer zahlen sollten ...

Das sollte man in der Tat tun - ohne ein ausdrückliches Einverständnis einzuholen ist das doch eine reine Schutzgelderpressung. Was wäre denn, wenn da rauskäme, 90 % der Leute wollen keine Steuern zahlen und man würde die trotzdem eintreiben? Das wäre ein Raubzug, nicht mehr und nicht weniger.

ich kann diese kostendiskussion nicht mehr hören! sie ist absolut nicht nachzuvollziehen, angesichts 100 MRD: !!! euro, die der staat sich järlich durch steuerflucht durch die lappen gehen lässt!

und wer mag schon von sich hier rechtmäßig aufhaltenden flüchtlingen sprechen, wenn man bedenkt, dass WIR die waffen geliefert haben, die deren leben bedrohen...

eine finanztransaktionssteuer i.h.v. 0,5% brächte weitere 200 mrd. jährlich ein und würde nur die treffen, denen es nun wirklich nicht weh täte. aber die bösen, bösen flüchtlinge sind ja sooo ferflixt teuer...

hier werden absichtlich umstände geschaffen, die es dem hartzer auch noch ermöglicht, nach unten zu treten. alles ausgeburten völlig verfehlter sozialpolitik! hartz wech, steuerflucht verhindern, transaktionen besteuern, vernünftige löhne für alle - und schon sind alle probleme vom tisch. einschließlich schäubles schwarzer null

oh, und was die unterkünfte für flüchtlinge betrifft, hätte ich auch noch einen vorschlag: man kann heute ein fertighaus innerhalb eines tages hochziehen. die chinesen sind in der lage, mithilfe eines speziellen 3-d druckverfahrens noch schneller zu bauen. natürlich kostet das etwas, aber da wäre dann mein vorschlag, das getreu des verursacherprinzips denjenigen in rechnung zu stellen, die an den flüchtlingen auch verdient haben: der rüstungsindustrie!

Man kann Steuern nicht abschaffen. Der Staat braucht das Geld. Ich kann mir nicht vorstellen, dass irgendjemand hier Anarchie haben wollen würde. Ohne Geld kein Staat, ohne Staat keine Gesetze.

Ich würde sogar noch etwas mehr Steuern zahlen, wenn das Geld an den richtigen Stellen ankäme (d.h. Sozialstaat, personelle Ausstattung von Ämtern und der Polizei etc.).

Ich auch, sofern als Prämisse die geschätzten 100 Milliarden Euro Steuerbetrüger (pro Jahr) alle schön brav die Steuern zahlen wie der Rest von uns.

Mein Eindruck ist da eher, dass die Afd / Pegida in den Medien extrem gebasht werden und eventuell daher so einen schlechten Ruf haben.

Ich glaube eher den Virus haben die sich selbst geholt. Die meisten wissen nicht welcher Sache die hinterher rennen.

*pappentoaster (Beitrag #72454) schrieb:

ich kann diese kostendiskussion nicht mehr hören! sie ist absolut nicht nachzuvollziehen, angesichts 100 MRD: !!! euro, die der staat sich järlich durch steuerflucht durch die lappen gehen lässt! und wer mag schon von sich hier rechtmäßig aufhaltenden flüchtlingen sprechen, wenn man bedenkt, dass WIR die waffen geliefert haben, die deren leben bedrohen... eine finanztransaktionssteuer i.h.v. 0,5% brächte weitere 200 mrd. jährlich ein und würde nur die treffen, denen es nun wirklich nicht weh täte. aber die bösen, bösen flüchtlinge sind ja sooo ferflixt teuer... hier werden absichtlich umstände geschaffen, die es dem hartzer auch noch ermöglicht, nach unten zu treten. alles ausgeburten völlig verfehlter sozialpolitik! hartz wech, steuerflucht verhindern, transaktionen besteuern, vernünftige löhne für alle - und schon sind alle probleme vom tisch. einschließlich schäubles schwarzer null oh, und was die unterkünfte für flüchtlinge betrifft, hätte ich auch noch einen vorschlag: man kann heute ein fertighaus innerhalb eines tages hochziehen. die chinesen sind in der lage, mithilfe eines speziellen 3-d druckverfahrens noch schneller zu bauen. natürlich kostet das etwas, aber da wäre dann mein vorschlag, das getreu des verursacherprinzips denjenigen in rechnung zu stellen, die an den flüchtlingen auch verdient haben: der rüstungsindustrie! ;)

Es werden aber trotzdem Kosten verursacht durch die Flüchtlingsproblematik, auch wenn die wirklich hohen Kosten natürlich wie du richtig sagst ganz wo anders liegen. Man kann aber nicht wegdiskutieren, dass es auch eine Belastung für dieses Land darstellt. Im Grunde sind das auch keine Flüchtlinge, sondern ganz normale illegale Einwanderer. Um das zu sehen braucht man kein Nazi zu sein, sondern nur geltende Gesetze zu beachten. Natürlich sind diese Gesetze unfair, wenn im Endeffekt nur Staaten an den EU-Außengrenzen Flüchtlinge aufnehmen müssten, deshalb sollte sich Deutschland da solidarisch verhalten. Aber das ganze jetzt umzudrehen, sodass nur Deutschland die Flüchtlinge aufnimmt und sonst niemand, nicht mal die muslimischen Nachbarländer wie Saudi Arabien oder die USA, die die größte Mitschuld an dem Ganzen haben, das geht erst recht nicht. Die Fluchtursachen, das sind in der Tat "wir". Also im Grunde nur der Staat, der die Nato-Kriege unterstütz und Waffenlieferungen ins Ausland genehmigt. Da zahlt man doch gerne Steuern. Und dann werden wie du richtig sagst Arbeitslose gegen Flüchtlinge gehetzt etc. und die wahren Probleme und Ursachen werden weder angesprochen noch der versuch unternommen sie zu beseitigen. Stattdessen beteiligt man sich jetzt sogar noch aktiv(er) an den illegalen Kriegen seit Paris.

Tank-Like (Beitrag #72455) schrieb:

Man kann Steuern nicht abschaffen. Der Staat braucht das Geld. Ich kann mir nicht vorstellen, dass irgendjemand hier Anarchie haben wollen würde. Ohne Geld kein Staat, ohne Staat keine Gesetze.

Ich denke, das würden die meisten Bürger so sehen und daher nicht für die Abschaffung von Steuern stimmen. Aber mal angenommen 95% der Leuten wollten Anarchie, dann sollte es Anarchie geben. Das ist doch demokratisch, oder nicht?

maibuN (Beitrag #72458) schrieb:

Aber mal angenommen 95% der Leuten wollten Anarchie, dann sollte es Anarchie geben. Das ist doch demokratisch, oder nicht?

Die Opfer müssen das dann halt einfach akzeptieren?

Laut Grundgesetz ist es nicht erlaubt, die grundlegenden Prinzipien unserer Verfassung in der momentan Form außer Kraft zu setzen. Eine Quasi-Außerkraftsetzung durch den Entzug der finanziellen Grundlage, um eben diesen Staat aufrecht zu erhalten, sehe ich für mich damit gleichgesetzt. Das Ergebnis einer solchen verfassungswidrigen Volksbefragung wäre somit ungesetzlich und nichtbindend.
Ich bin allerdings kein Verfassungsrechtler

das ist das verkackte an der direkten demokratie....
sie funktioniert nicht!
*ohne smiley*

Man sollte immer im Hinterkopf behalten das Deutschland vor der Machtergreifung der Nazis auch ein Land war von dem man niemals gedacht hat, das sowas passiert. Das kann problemlos auch in jedem andere Land passieren.

ja, die flüchtlinge kosten. nach aktuellsten schätzungen ca. 16 mrd. jährlich.

der bundeshaushalt beläuft sich auf 301 mrd.

die 2 von mir oben angesprochenen maßnahmen würden eine VERDOPPELUNG des haushaltes bedeuten!!

für bankenrettungen hatten wir in der vergangenheit immerhin schlappe 480 mrd. übrig.

die flüchtlinge kosten also ca. 5,3% des tatsächlichen und 2,6% eines möglichen haushalts....während für die banken 160% des tatsächlichen haushalts zur verfügung gestellt wurden.

ja, das ist schon eine belastung....

ZeeeM (Beitrag #72459) schrieb:

maibuN (Beitrag #72458) schrieb: Aber mal angenommen 95% der Leuten wollten Anarchie, dann sollte es Anarchie geben. Das ist doch demokratisch, oder nicht? Die Opfer müssen das dann halt einfach akzeptieren? ;)

Welche Opfer? Wenn in dem fiktiven Beispiel 95% keinen Staat wollen aber es trotzdem diese kleine Gruppe (5% der Leute) gibt, die die anderen 95% mit Gewalt unterdrücken, dann gibt es sehr viele Opfer. Gäbe es da keinen Staat, sprich diese sog. "Anarchie", wo gäbe es denn dann Opfer? Die 5% der Leute würden ja nicht unterdrückt, sie wären absolut frei. Es würde ja nicht bedeuten, dass jeder der keinen Staat will anderen einen Schaden zufügen will, vielleicht ist das Gegenteil der Fall und man würde im Staat jemanden sehen, der anderen Gewalt antut, z. B. durch Kriege und somit wäre die Anarchie friedlicher. Wenn 95% (oder auch weniger, zumindest deutliche Mehrheit) keinen Staat will, dann gibt es keinen. Das ist Demokratie. Wenn es dann doch einen Staat gäbe, so könnte dieser sich nicht demokratisch nennen. Ist natürlich nur ein fiktives Beispiel hat nichts damit zu tun ob ich jetzt zu den 95% oder den 5% gehören würde.

*pappentoaster (Beitrag #72463) schrieb:

ja, das ist schon eine belastung....

Selbst wenn es nur 5 € kosten würde, ist es trotzdem eine Belastung. Und selbst wenn man es finanzieren kann, dann reden wir trotzdem nicht über die Ursachenbekämpfung sondern nur wie man das Symptom in den Griff bekommt. Schnell ein paar Wohnungen bauen löst das Problem nicht dauerhaft. Und ich finde es traurig, dass es überhaupt Flüchtlinge in unseren Welt geben muss und mir tun die Leute leid. Trotzdem ist nicht die Lösung alle hierher zu holen und bloß nicht die Ursachen zu forcieren. (Was ich dir nicht unterstellen will, wohl aber der Politik.)

Was ist, wenn eine absolute Mehrheit Gewalt will? Dann muß diese Mehrheit auch die Konsequenzen akzeptieren.
Gewalt ist die ulltima Ratio.

Was passiert, wenn die absolute Mehrheit Gewalt will, sieht man ja an den USA.

Sorry, das war jetzt ziemlich flach, nicht zu ernst nehmen

maibuN (Beitrag #72466) schrieb:

Was passiert, wenn die absolute Mehrheit Gewalt will, sieht man ja an den USA.

So wie die USA Deutschland überfallen hat?

die fluchtursachen bekämpfen hiesse, syrien nicht weiter zu bombardieren. murksel hat genau das gegenteil im sinn. und die amis....

ZeeeM (Beitrag #72467) schrieb:

maibuN (Beitrag #72466) schrieb: Was passiert, wenn die absolute Mehrheit Gewalt will, sieht man ja an den USA. So wie die USA Deutschland überfallen hat? ;)

Naja Deutschland kommt in der langen Liste der Staaten die sie überfallen haben zum Glück nicht vor.

Hallo, ich wollte mal eine Frage loswerden. Ich finde den Brainwavz m3 interessant aber ich weiß nicht wie lang das längliche Gehäuse ist, da ich sehr kleine Ohrmuscheln habe. Wenn jemand wissen möchte was ich so höre kann er mach gerne anschreiben.

der boykott der lügenmedien zeigt langsam wirkung: massiver einbruch der auflagen zwingt spiegel zu sparkurs!

durchhalten! dann kriegen wir springer, bertelsmann und co. klein und haben wieder eine chance auf neutrale berichterstattung

http://www.statusquo...sungen-beim-spiegel/

Für mich ist das kein inhaltlicher Boykott, sondern lediglich eine Verschiebung der Art der Informationsbeschaffung. Weg von Papier, hin zum Internet. M.E. zeigt sich auch hierbei der Siegeszug der Tablets und Ebook-Reader.

@Jago:
Stell Deine Frage lieber im Kopfhörer-Kaufberatungsbrett, dort ist die Chance auf kompetente Antwort bei diesem Thema deutlich höher.

Das würde ich aber jetzt nicht behaupten, hier sind verdammt gute Leute vertreten die sich mit Kopfhörer gut auskennen.

Für mich ist das kein inhaltlicher Boykott, sondern lediglich eine Verschiebung der Art der Informationsbeschaffung. Weg von Papier, hin zum Internet. M.E. zeigt sich auch hierbei der Siegeszug der Tablets und Ebook-Reader.

die online-zugriffe sind sekundär, da zum einen jeder zugriff gezählt wird. wenn jemand also 12x täglich das portal aufruft, werden 12 zugriffe registriert. zum anderen verdient der verlag nichts an der online geschalteten werbung bzw. wird für werbung nicht interessanter, wenn z.b. ein adblocker installiert ist, was schon zu so abstrusen vorschlägen seitens bild geführt hat, zugreifer mit adblocker verklagen zu wollen

was zählt sind nach wie vor die an den verkaufsstellen abgesetzten, gedruckten titel.

Was Spiegel Online für eine Werbeanzeige verlangt, kann man imo einsehen. Von die verdienen nichts daran, würde ich nicht sprechen.

Wenn man an Werbung im Netz nichts verdienen könnte, wäre das Netz leer...

liesbeth (Beitrag #72475) schrieb:

Was Spiegel Online für eine Werbeanzeige verlangt, kann man imo einsehen. Von die verdienen nichts daran, würde ich nicht sprechen. Wenn man an Werbung im Netz nichts verdienen könnte, wäre das Netz leer...

aber die firmen verlieren das interesse an diesen medien, wenn der konsum selbiger nachlässt. man gibt doch kein geld für werbung aus, die keiner sieht....

*pappentoaster (Beitrag #72474) schrieb:

was schon zu so abstrusen vorschlägen seitens bild geführt hat, zugreifer mit adblocker verklagen zu wollen

Das ist so nicht richtig. Sie haben ihre Seite für Leute mit AdBlocker gesperrt. Und als ein Youtuber ein Video veröffentlicht hat, wie man Adblock Plus so konfiguriert, dass es diese Sperre umgeht, haben sie demjenigen eine Unterlassungsverfügung geschickt. Ihrer Ansicht nach handelt es sich dabei um eine Art Kopierschutz ("geeignete technische Maßnahme"), was dazu führt, dass eine Anleitung zur Umgehung illegal wäre. Niemals ging es darum, Leute zu verklagen, weil sie Adblocker nutzen. So dumm ist nichtmal der Springer-Verlag.
Die betroffene Person hat jetzt allerdings eine negative Feststellungsklage eingereicht, um zu klären, ob dies wirklich so ist. Weil er es nämlich nicht glaubt. Genau so wenig wie der Großteil der sog. Netzgemeinschaft.

Das ist so nicht richtig.

das mag sein. ich habe das nicht genau verfolgt! wie ist es denn ausgegangen?

btw.: google nötigt mich, einer neuen datenschutzbestimmung zuzustimmen, wenn ich es weiter nutzen möchte. nach der neuverfassten vds habe ich dazu aber keine lust. nun ist google aber (fast) unverzichtbar. hat jemand einen tip?

*pappentoaster (Beitrag #72474) schrieb:

Für mich ist das kein inhaltlicher Boykott, sondern lediglich eine Verschiebung der Art der Informationsbeschaffung. Weg von Papier, hin zum Internet. M.E. zeigt sich auch hierbei der Siegeszug der Tablets und Ebook-Reader. die online-zugriffe sind sekundär, da zum einen jeder zugriff gezählt wird. wenn jemand also 12x täglich das portal aufruft, werden 12 zugriffe registriert. zum anderen verdient der verlag nichts an der online geschalteten werbung bzw. wird für werbung nicht interessanter, wenn z.b. ein adblocker installiert ist, was schon zu so abstrusen vorschlägen seitens bild geführt hat, zugreifer mit adblocker verklagen zu wollen was zählt sind nach wie vor die an den verkaufsstellen abgesetzten, gedruckten titel.

Da beißt die Maus keinen Faden ab. Was ich sage: Von ehemals k.A. 100 Spiegel-Zeitschrift-Abonnenten informieren sich heute halt vielleicht nur noch 50 dort und die anderen im Netz, egal ob auf SPON, tagesschau oder sonstwo. Das meinte ich mit verschobener Informationsbeschaffung.

Wenn Du den auf allen Internetseiten verlangten Google-Bestimmungen nicht zustimmst, bleibt Dir keine große Wahl: Rückkehr zur Zeitung, Zeitschrift und Beschränkung des Netztraffics aufs heimische LAN oder Stecker ziehen.
Das Problem sind ja nicht wirklich die Google-Seite oder -Dienste selbst, sondern alle Webseiten, die irgendwelche Google-Verdrahtungen (Google Statistics oder wie das Zeug u.a. heißt) beinhalten (dürften so gut wie alle sein), müssen sich dafür von Dir, mir und allen anderen Seitenbesuchern das entsprechende OK einholen. Und wenn Du all denen das OK verweigerst, bist Du so gut wie offline.

dann hilft wohl nur eine andere suchmaschine ist eh ungesund, wenn einer zu mächtig wird

gibts eine bessere alternative als z.b. yahoo, die mir adhoc einfällt?

Als gäbe es Daten nur dort abzugreifen wo man sich mit seinem Browser rumtreibt.
Meist wird "Datenschutz" meist nur dann gern wahrgenommen, wenn es hinreichend bequem erscheint.

Jago03 (Beitrag #72470) schrieb:

Ich finde den Brainwavz m3 interessant aber ich weiß nicht wie lang das längliche Gehäuse ist, da ich sehr kleine Ohrmuscheln habe.

Hallo Jago,

eine Ferndiagnose zu diesem Umstand ist recht schwierig zu treffen. Bestenfalls probiert man so etwas selbst aus. Der Shop headsound bietet Demos zum Ausleihen bzgl. der Verfügbarkeit kannst du dort mal nachfragen. Persönlich hatte ich mit dem Tragekomfort keine Probleme, würde aber nicht ausschließen, dass es Leute gibt, bei denen das anders ist.

Schöne Grüße,
Ape

*pappentoaster (Beitrag #72480) schrieb:

dann hilft wohl nur eine andere suchmaschine ist eh ungesund, wenn einer zu mächtig wird gibts eine bessere alternative als z.b. yahoo, die mir adhoc einfällt?

Ich habe mal von Ecosia gehört. Ich weiß aber nicht ob das was taugt, benutze aus Gewohnheit weiter google.

Hallo Ape,
Danke für deine Antwort, ich werde mal schauen ob es bei Headsoud.de noch welche gibt
Schönen Abend noch
Viele Grüße,
Jago

Schreib am besten mal eine Mail dort hin. Oftmals kommen die Armen nicht mit der Aktualisierung des Verfügbarkeitsstatus hinterher, da die Anfrage recht hoch ist. Manchmal kommt man dann entweder auf die Warteliste oder der Hörer ist bereits verfügbar und wird gegen Kaution losgeschickt.

Viele Grüße,
Ape

Wie hoch ich da die Kaution?
Momentan steht dort das die Kopfhörer nicht verfügbar sind

Die Kaution ist, wenn ich mich recht entsinne, ~60€ und wird nach Rückgabe erstattet.

Momentan steht dort das die Kopfhörer nicht verfügbar sind

Genau deshalb sollst du ja eine Mail schicken

Schöne Grüße,
Ape

Danke schön, ich hab ihn auch bei Amazon gefunden und werde ihn dann dort bestellen.
Ich hab noch fragen zu den Höhen, zischen sie oder kann ich sie mit dem Shure se215 vergleichen?
Und wie ist dort die Isolation
Viele Grüße,
Jago

Die M3 zwischen gar nicht, sind aber in den Höhen Präsenter als die SE215.

Der einzige Bereich wo die M3 im Frequenzband nerven können sind die oberen Mitten.

OK danke schön, werde ich mir vormerken
Sorry falls ich euch zu viele Löcher in den Bauch gefragt habe, aber ich bin nun alles sehr (!) neugierig

Keine Sorge. Genau dafür ist doch ein Forum da Ein bisschen On-Topic schadet dem Thread auch nicht.

Die Isolation ist bauartbedingt nicht so gut wie beim Shure, aber trotzdem solide. Sollte für den Alltag absolut ausreichen. Zischen konnte ich auch nicht feststellen, bin aber auch nicht sonderlich höhenempfindlich.

Viele Grüße,
Ape

OK danke schön
Wie gut reagiert er denn auf den Equalizer?
Danke, dass ihr bei mir so viel Geduld aufgebracht habt.

Als Alternative zur Google Suchmaschine ist duckduckgo eigentlich ganz brauchbar.

Das Problem ist allerdings weniger die Suchmaschine. Wobei ich die Software von Google ganz gut finde und hin und für manche Anwendungsfälle gerne nutze.

ich nutz(t)e google eigentlich ausschließlich als suchmaschine. duckduckgo habe ich noch nie gehört! werde ich mal testen. danke für den tip!

gerade mal etwas ge"entet" - scheint deutlich weniger der zensur zu unterliegen als google. die verbindungen von goldman sachs und einiger eu-parlamentarier jedenfalls tauchten sofort auf und nicht erst nach laaaaangem suchen empfehlung!

Mit irgendwas werden die sich auch finanzieren müssen aber die Anzeige der Ergbnisse scheint weniger in Richtung Werbung zu gehen. Außerdem werden die rechtlich noch ziemlich in Ruhe gelassen, da quasi keine Relevanz, daher gibt es zb auch links auf urheberrechtlich problematische Seiten.

Hat alles vor und Nachteile.

Und vlt noch eine Anmerkung Pappe, nur weil die etablierten Medien sicherlich manipulativ sind und teilweise extreme Kampagnen fahren, bedeutet das nicht , dass jeder Truther da draußen recht hat.

liesbeth (Beitrag #72496) schrieb:

Und vlt noch eine Anmerkung Pappe, nur weil die etablierten Medien sicherlich manipulativ sind und teilweise extreme Kampagnen fahren, bedeutet das nicht , dass jeder Truther da draußen recht hat. ;)

Elvis Lebt, es gab keine Mondlandung, die Twintowers wurden gesprengt, Chemtrails machen doof und Kang und Kodos treten derzeit als Barak und Vladimir auf.

die Twintowers wurden gesprengt

in der tat, das wurden sie! dir als ambitionierter hobbyphysiker sollte das eigentlich klar sein

bzgl. mondlandung: eines der amerikanischen teleskope, dessen namen ich nicht parat habe, benutzt einen auf dem mond befindlichen reflektor, um mittels laser regelmäßig abstandsmessungen durzuführen, was belegt, dass wenigsten einmal jemand tatsächlich auf dem mond gewesen sein muss. es beweist aber nicht, dass das 1969 gewesen sein muss. er kann auch bei einer späteren landung dort platziert worden sein. mir ist das wann aber wumpe. es war jemand dort. punkt!