Blindtest mit gebrauchten Geräten sinnvoll?

Hat sich das Kollektiv aufgelöst?

warbabe (Beitrag #1270) schrieb:

Das ist so langweilig wie das Kopfsteinpflaster in der Karl Marx Allee! :.

Karl Marx..., Karl Marx..., warte mal. Hmmm..., hat der nicht mal gesagt: ...man muss diese..., ähhh..., versteinerten Verhältnissen..., dadurch zum Tanzen zwingen..., wie war das noch..., ach ja..., man muss diese versteinerten Verhältnisse dadurch zum Tanzen zwingen, dass man ihnen ihre eigene Melodie vorsingt...?

Aber das nur am Rande. Was die zwei Geräte pro Jahr anbelangt: Das war in 2013 so..., wenn es in 2014 nur drei Paarungen zusätzlich werden sollten bin ich schon sehr zufrieden. Drei Paarungen heißt so um die 12-15 Einzeltests bis zum Jahresende, das wären zu schön um wahr zu sein..., also für mich meine ich. Aber das kann ich ja nicht alleine und benötige dazu jedesmal Helfer. Und nicht jeder von denen verspürt eine solche Faszination, eine solch brennende Leidenschaft für das Thema wie ich es mir wünschen würde...

Janus525 (Beitrag #1274) schrieb:

Na Du bist gut. Ihr wechselt euch ab und ich bin alleine, da kann ich nicht immer sofort antworten... :angel

Kein Problem! Ich helfe Dir alte und meßtechnisch auffällige Geräte zusammenzustellen!

Ach nein, lass nur, die müssen wir nicht extra re-importieren...

Janus525 (Beitrag #1276) schrieb:

Aber das kann ich ja nicht alleine und benötige dazu jedesmal Helfer. Und nicht jeder von denen verspürt eine solche Faszination, eine solch brennende Leidenschaft für das Thema wie ich es mir wünschen würde... ;)

Janus525 (Beitrag #1278) schrieb:

Ach nein, lass nur, die müssen wir nicht extra re-importieren... ;)

Ha...ha...ha...

Janus525 (Beitrag #1276) schrieb:

...man muss diese versteinerten Verhältnisse dadurch zum Tanzen zwingen, dass man ihnen ihre eigene Melodie vorsingt...? ;)

Jetzt fällt es mir wie Schuppen von den Augen! Du lebst hier nur nach diesem Zitat!
Jetzt ist für mich alles geklärt! Danke!

Er hält sich also für den Karl Marx der Hifibranche............. er (oder vielmehr sie, dass es ein Kollektiv ist (sic!) macht er ja gerade gerne vergessen) legt die theoretischen Grundlagen für eine Revolution?

Wie war das noch mal mit den Einschlägen?

Warum musste ich nur gerade, als ich dies sah, an das Gefrickel hier denken????? "Ball-park measurement"...............

Janus525 (Beitrag #1264) schrieb:

kölsche_jung (Beitrag #1262) schrieb: ... nur zur Vollständigkeit, ich glaube nicht nur, dass es Unterschiede, sogar hörbare, geben kann, ich bin überzeugt davon, dass es sowas gibt ... Du läufst Gefahr, etwas zu "beweisen", was niemand bestreitet) Ich versuche doch nicht zu beweisen dass er Verstärkerklang oder CD-Player Klang gibt, das wissen wir doch alle und das ist doch völlig unumstritten. Ich versuche herauszufinden "in welchem Maße" es ihn gibt, ob er eine seltene Einzelerscheinung ist (wie oft behauptet wird) oder ob er in erheblichem Umfang überall auftritt oder auftreten kann. Und das mache ich zunächst mit meinen eigenen Geräten. Ob ich hier 20 verschiedene Gerätekombinationen an den Start schicke..., oder ob es sich um 20 Gerätekombinationen irgendwelcher Leute handelt ist doch völlig Wurscht. Und ehrlich gesagt, was andere da von "weggezogenen Vorhängen" oder von "aufgehenden Sonnen" reden ist mir ebenso egal wie die Frage, ob man bei Geräten verblindet Unterschiede hören kann, bei denen bereits vor dem BT mit Messungen sicher gestellt wurde, dass sie im BT garantiert nicht unterschiedlich klingen werden. Aus meiner Sicht wäre das vergeudete Zeit... ...

aus meiner Sicht vergeudest du Zeit ...
in der Zeit, wo du Löcher in Wände schlägst und irgendwelche Mädchen durch Schlüssellöcher fotographierst, hättest du 3x Grundlagen der Messtechnik erlernen können und könntest jetzt Geräte am Fliessband vermessen und entsprechende Ergebnisse vorzeigen, die deutlich mehr Aussagekraft hätten, als dein ganzen Geschreibsel ...

irgendwie scheint es dir allerdings mehr um das Hochtreiben der PIs (page impressions) deiner I-Net-Seite zu gehen ... who cares, ich schau da eh nicht mehr drauf, wer seine Zeit damit verschwenden mag, bitte schön

Wobei er ja nach eigenen Angaben auch mal einen technischen Beruf im Fachbereich gelernt hat, wenn ich das richtig in Erinnerung habe................ Aber worum dem Kollektiv es hier geht, dürfte ja selbst der letzte "Malreinleser" begriffen haben.

Interresant auch, dass er an seinem Zugriffszahlenbildchen keine Skala hat. Ich sage: Vorher 3 im Monat, dann 30, die er genau hier über diesen Fred generiert hat. Und damit ersetzt er wohl Viagra.......

Ihr seid echt lustig ... Und um die Zahl der Zugriffe auf die Seite ging es mir ja nicht, sondern nur um die abnehmende Tendenz. Kannst aber auch gerne die Zahlen haben wenn Du Dich dafür interessiert:




Und ja, ich habe tatsächlich mal "Elektrotechniker Fachrichtung Rundfunk und Fernsehen" gelernt, dreieinhalb Jahre lang, und mit guten Prüfungsergebnissen abgeschlossen. Hab´ sogar einige Jahre in dem Beruf gearbeitet. Und worum es mir geht wissen sicher auch die "Malreinleser", die Alten Hasen hier sowieso: Um Blindtests mit ganz normalen HiFi-Geräten, wie es sie in Deutschland zu Hunderttausenden in den heimischen Wohnstuben von Musikliebhabern geben dürfte, OHNE dass vorher diejenigen Geräte, die im BT unterschiedlich klingen könnten, aus den Tests herausgenommen werden. In einem Satz: Um ergebnisoffene Blindtests ohne manipulative Eingriffe. Aber gut, das ist ja sowieso schon bekannt.

Janus525 (Beitrag #1285) schrieb:

Und worum es mir geht wissen sicher auch die "Malreinleser": Um Blindtests mit ganz normalen HiFi-Geräten, wie es sie in Deutschland zu Hunderttausenden geben dürfte, OHNE dass vorher diejenigen Geräte, die im BT unterschiedlich klingen könnten, aus den Tests herausgenommen werden. In einem Satz: Um repräsentative, ergebnisoffene Blindtests ohne jegliche manipulative Eingriffe von Seiten der Veranstalter. Aber gut, das ist ja sowieso schon bekannt. :angel

Ja genau, das hat nun mittlerweile jeder verstanden, worum es Dir (Euch) geht.
Wie ist denn nun die Sache mit dem Kollektiv? Erklärst Du das auch noch?

Ja, wenn sie das wirklich machen wollen...
Beschäftigungstherapie.
Daraus kann überhaupt gar nichts geschlossen werden. Vieleicht haben die Janus ein paar alte defekte Geräte die sich klanglich voneinander unterscheiden. Und, was sagt das schon aus?

Z25 (Beitrag #1286) schrieb:

Erklärst Du das auch noch?

Nein...

Burkie (Beitrag #1287) schrieb:

Vieleicht haben die Janus ein paar alte defekte Geräte die sich klanglich voneinander unterscheiden. Und, was sagt das schon aus?

Vielleicht habe ich ein paar ältere intakte Geräte die sich klanglich voneinander unterscheiden. Das sagt aus, dass zigtausende Menschen in Deutschland ebenfalls ältere intakte Geräte haben könnten die sich klanglich voneinander unterscheiden..., so wie Bampa einen älteren intakten Verstärker hatte der sich klanglich eigenständig zeigte..., das ist normal und nichts Besonderes...

kölsche_jung (Beitrag #1184) schrieb:

<snip> wobei mir test mit "nicht erkannt" gelinde gesagt, den buckel runter ... hörstress bla bla ... es verbietet sich im grunde jede weitere diskussion ...

Was allerdings eine Aneinanderreihung von Behauptungen ist, Argumente hingegen Mangelware sind; "es verbietet sich" ? Nein, deine persönliche Aussenseitermeinung lautet halt so. Es bleibt auch jedem unbenommen alles mögliche unter "hörstress bla bla" zu subsummieren, aber es spricht für mangelhafte Auseinandersetzung mit der reichhaltig zur Verfügung stehenden Literatur zum Thema (und mangelnde Praxiserfahrung mit Testhörern). Dabei wolltest du doch auch "dem Bäcker nicht beibringen, wie er Brötchen zu backen habe" .

erst wenn jemand vorgibt unterschieden zu haben, lohnt sich ein nachfragen ...

Wie gesagt, da bleibt jedem die Wahl zu meinen, aber "Positivkontrolle" ist ein feststehender Begriff in unserem Zusammenhang und da wäre es doch schön, wenn du ihn auch bestimmungsgemäß verwenden würdest.....

@ astrolog,

In keinem BT der Welt, gibt es "Trainigsphasen"! Denn man will ja ein objektives, der breiten Masse entsprechendes Ergebnis.

Ist sozusagen ein Widerspruch insich. Denn, ja, es hängt von der Fragestellung ab, aber da die Testsituation nun einmal keine normale Situation ist, gibt es neben einer großen Stichprobe eben auch die Variante mit "expert panel" und entsprechend standardisiertem Testprotokoll; nachzulesen in der bereits häufig verlinkten ITU-R BS.1116 .
Da wird routinemäßig der Vormittag für die Einweisung der Teilnehmer sowie dem "sich vertraut machen" mit der Testaufgabe sowie dem Testablauf gewidmet, während der eigentliche Test am Nachmittag stattfindet. Und das obwohl die Expertengruppe bereits ausreichend Hörerfahrung mitbringen sollte, denn darin besteht ja gerade das Expertentum in diesem Zusammenhang.

Dass man mit Trainig letztlich (fast) alles erreichen kann, hat mit einer normalen Testsituation nichts mehr zu tun und würde nirgends wissenschaftlich anerkannt werden.

Wenn die Behauptung lautet, ein wahrnehmbarer Klangunterschied sei unmöglich, weil "Naturgesetze verletzt würden" usw. usf. , dann läßt sich aus wissenschaftlicher Sicht überhaupt nichts gegen noch so intensives Training einwenden, nur hätte das Auswirkungen auf die aus einem positiven Testergebnis ziehbaren Schlußfolgerungen.

Ansonsten kann ich kaum glauben, daß du wirklich Burkies Mitstreiter sein möchtest, denn das hieße, du wolltest dich ebenfalls in "Extremtrolling" üben.

Z25 könnte vielleicht auch die "Wadenbeisserei" in der Frequenz deutlich runterfahren....

DU könntest ja auch mal etwas sinnvolles beitragen. Dann wäre Deine Aufforderung zwar nicht weniger unangemessen, aber doch nicht ganz so inhaltsleer.

Janus525 (Beitrag #1288) schrieb:

Burkie (Beitrag #1287) schrieb: Vieleicht haben die Janus ein paar alte defekte Geräte die sich klanglich voneinander unterscheiden. Und, was sagt das schon aus? Das sagt aus, dass zigtausende Menschen in Deutschland ebenfalls ältere intakte Geräte haben könnten die sich klanglich voneinander unterscheiden..

Wie kommst du auf diesen Unfug?
Wir z.B. haben ein paar alte Geräte die sich klanglich nicht unterscheiden. Das bedeutet nach Janus-Logik nun dass zig-millarden Menschen in Deutschland Geräte haben, die sich klanglich nicht unterscheiden.

Jakob1863 (Beitrag #1289) schrieb:

Wenn die Behauptung lautet, ein wahrnehmbarer Klangunterschied sei unmöglich, weil "Naturgesetze verletzt würden" usw. usf. , dann läßt sich aus wissenschaftlicher Sicht überhaupt nichts gegen noch so intensives Training einwenden, nur hätte das Auswirkungen auf die aus einem positiven Testergebnis ziehbaren Schlußfolgerungen.

Das Thema "Trainingsphase" will ich auch noch einmal kurz kommentieren. Die "Trainingsphasen" haben nur einen einzigen Grund: Testhörer auch nur annähernd in die Lage zu versetzen, in der sich jeder ganz normale Anlagenbesitzer zuhause ganz automatisch befindet. Niemand sonst weiss so genau wie seine Geräte mit seinen Tonträger an welcher Stelle wie klingen. Das "vorgeschaltete" Training soll den Nachteil von Testhörern ein wenig ausgleichen, wenn es sich nicht um deren eigene Geräte handelt die sie verblindet testen sollen.

Weder Du, Jakob, noch ich, noch meine Testhörer, noch die Creme de la Creme der hier anwesenden Holzohren wäre dazu in der Lage, in fremden Räumlichkeiten, mit einer fremden Kette, mit unbekannten Geräten, womöglich noch mit unbekannten Tonträgern - und dann auch noch mit irgendwelchem Hin- und Hergeschalte - auf Anhieb irgendwelche feinen Unterschiede zu erkennen. Grobe klangliche Unterschiede hingegen kann man wohl auch in fremder Umgebung erkennen wie Bampa ja nachgewiesen hat. Zuhause, in den eigenen vier Wänden, in der eigenen Kette wissen wir meist schon nach ein paar Tagen was klanglich mit einem Gerät so "los" ist..., ich zumindest...

Janus, das behauptet ihr zwar immer wieder, aber davon wird es nicht richtiger.
Vielmehr kann man feine Klangunterschiede (sofern überhaupt vorhanden) nur bemerken, wenn zwischen den Geräten direkt umgeschalten wird.

Grobe klangliche Unterschiede hingegen kann man wohl auch in fremder Umgebung erkennen wie Bampa ja nachgewiesen hat.

Das liest sich aus der Feder von Bampa als direkt Betroffener aber etwas anders.
Wieder ein Beleg wie Du auch Aussagen anderer Teilnehmer frei umformulierst, so wie es in Deine derzeitige Argumentation gerade rein passt. Kann, wenn Du es so für richtig hältst, auch wieder anders benutzt werden, oder? Zumindest die Leute, die in den betreffenden Ursprungsdiskussionen mitgelesen oder gar geschrieben haben, kannst Du aber nicht mehr hinters Licht führen.

Janus525 (Beitrag #1274) schrieb:

NX4U (Beitrag #1272) schrieb: Nur mal so festgehalten. Ich habe mich in aller Form bei Dir entschuldigt. Was genau möchtest Du noch...?

Das Du aufhörst die Leute zu vergageiern!

Um noch mal aufs Thema zu kommen...
Die Aufgabe eines Hifi-Verstärkers ist, das Signal nicht zu verändern, um dadurch einen naturgetreuen Klang sicherzustellen.
Somit dürfen sich zwei Hifi-Verstärker klanglich nicht unterscheiden. Tun sie's doch, ist wenigstens einer dieser Hifi-Verstärker defekt.
Oder er ist eben (entgegen der Herstellerbehauptung) doch kein Hifi-Verstärker.

Bleiben also noch die Nicht-Hifi-Verstärker... bei diesen "genügt" es, wenn sie irgendwie Geräusche oder Klang machen, naturgetreu braucht es ja nicht sein... Wollen wir jetzt Nicht-Hifi-Verstärker gegen echte Hifi-Verstärker testen...?

Was soll also jetzt so ein "Blindtest" ins Blaue hinein erbringen...?

[quote="NX4U (Beitrag #1294)"][quote] Das liest sich aus der Feder von Bampa als direkt Betroffener aber etwas anders.[/quote]

Wir können ja nochmal nachschauen was (auszugsweise) zum Klang und einigen anderen Aspekten aus Bampas Feder kam:

- Am 30. Januar 2013:

"Leute ich bin der Teilnehmer, sehr neugierig da ich ja Eure Diskussion mitverfolge, aber ich habe halt SCOPE gefragt ob er mir das mal vorführt irgendwie kann mann es ja kaum glauben und wiederrum pegelst du einen Verstärker genau so ein wie den anderen dürfte es da eigentlich keinen unterschied geben. Und ich bin echt ein ONIX liebhaber wegen dem Sound. Und naja er hat es mir ja schon dargelegt das ich mich vermutlich nachher Ärgern werde, aber wir werden sehen!"

Am 01. Februar 2013:

"Der Unterschied den ich ausgemacht habe, war folgender grob gesagt der andere Verstärker (onkyo) war nicht im gesamten Gefüge aber in manchen Details, stimme, Gitarre, im groben dumpfer. Ich musste mich sehr konzentrieren und es war verdammt nicht einfach...()...den Unterschied machen Kleinigkeiten aus...()...Minimal aber er war für mich zu hören, ich kenne meinen Onix gut! Vielleicht war es deswegen einfacher!?"

Am 02. Februar 2013:

"Es ist nicht offensichtlich unter diesen Testbedingungen etwas heraus zu hören, im Gegenteil es ist sogar sehr schwer!...()...Mir hat es gezeigt, das ich etwas wahrgenommen habe und zwar meine subjektive Wahrnehmung zu untermauern, ich höre Unterschiede unter erschwerten Bedingungen...()... Ich habe einen tollen Verstärker, und er hört sich anders an als andere. Das macht Ihn für mich einzigartig!"

Am 03. Februar 2013:

"In der Einhörphase habe ich durch falsche Handhabung häufiges hin und herschalten eben suchen nach unterschieden gesucht. Scope hatte mir dann einen Tipp gegeben wie ich mich am besten einhören könnte also lange passagen hören und wiederholen besser sein würde, und er hatte recht. Ich hörte die kleinen aber für mich entscheidenden Hinweise!...()...Die Zeit vorher benötigt man um Unterschiede wahrzunehmen sonst hätte ich auch gleich ins blaue tippen können...()...Also dann würde ich hier die Begriffe tonal "dunkler" und "weniger klar" wählen aber eben nicht übers ganze Lied sondern nur bei bestimmten lagen Stimme, Gitarre so was eben, ne trommel hört sich gleich an z.B"

Am 04. Februar 2013:

Ich persönlich habe keinen Lautstärkeunterschied wahrgenommen sondern minimale klangliche unterschiede!...()...Und dazu 150 Tests mit kurzem reinhören, das ist Lottoscheinspielen da erkennt man keinen unterschied, aber spielt mann 150x genau den Teil ab der den unterschied macht liegst Du 150x richtig! Das hat nichts mit raten zu tun sondern mit reinhören und dem ausfiltern solcher stellen!...()...Aber bei Scope habe ich definitiv unterschiede raus gehört, also kann ich doch keinen an der Waffel haben!...()...Keine Ahnung wie das bei Dir ist aber ich hatte es unter scopes Bedingungen nicht einfach unterschiede raus zu hören da freut man sich um so mehr wenn man es schaft"

Am 05. Februar 2013:

"...achso die Lautstärke hatten wir auch ständig hoch und runter gedreht macht das was aus? Ich kann keine Titel benennen da ich unkontrolliert und wild hin und her geschaltet habe."

Am 06. Februar 2013:

"Die Verstärker werden vorher eingepegelt mit nem sinuston den ich furchtbar fand! Musste mir die Ohren zu halten! War mir zu laut war aber wichtig um die Pegel anzugleichen...()...Wenn man jetzt Apparatur definiert mit lauter strippen Messgeräten Verstärkern und da war der cd Player integriert"

Am 10. Februar 2013:

"Sodele Blindtest 2 abgeschlossen, Ihr dürft mich jetzt Goldohr nennen. Spaß beiseite 9/10 richtige im 2. Test...()...Es war wiederrum sehr schwer. Ich hielt es letzte mal schon für sehr schwer Unterschiede auszumachen, aber diesesmal war es fast unmöglich. Mir gelang es nicht mehr zu sagen das wäre mein Onix sondern eher das ist der andere Verstärker...()...Es gibt keinen Verstärkerklang, der der da ist, ist so gering das es im Alltag nicht auffällt."...

...usw., der Rest ist bekannt. Die schlüsse die Bampa irgendwann aus dem Test zieht halte ich (aus seiner Sicht) für ebenso verständlich wie (aus meiner Sicht) für unzutreffend. Das ändert aber nichts daran dass er das eigenwillige Oberwellenspektrum seines Onix vom Klang des Denon unterscheiden konnte. Und dass es ihm schwer gefallen ist den Unterschied zu erkennen, ist für einen ungeübten Hörer unter den gegebenen Umständen ([u]Fremde[/u] Anlage,[u] fremde[/u] Räumlichkeiten, [u]unbekannte[/u] Lautsprecher, [u]unbekannter[/u] zweiter Verstärker usw. völlig selbstverständlich. Dafür hat er das prima gemacht. Und das Wichtigste: Wir haben durch Scope und Bampa endlich mal den ersten (nach meinem Kenntnisstand einzigen) ordentlich dokumentierten Verstärker BT von Forenteilnehmern erhalten, wenn man Scopes technische Analysen hinzurechnet...

Jakob1863 schrieb:

. Denn, ja, es hängt von der Fragestellung ab, .

Und wie ist die Fragestellung?
Vielleicht trägst Du einfach mal was direkt zum Thema bei und verzapfst nicht ständig nur Zeugs, welches mit dem Threadthema nur am Rande zu tun hat!

, aber da die Testsituation nun einmal keine normale Situation ist, gibt es neben einer großen Stichprobe eben auch die Variante mit "expert panel" und entsprechend standardisiertem Testprotokoll; nachzulesen in der bereits häufig verlinkten ITU-R BS.1116 . .

Was für ein sinnloses Gebrabbel!
Was hat das denn mit dem BT von Janus zu tun?
Und Deine ITU besagt nichts anderes als:

aus: http://www.irt.de/de...video-qualitaet.html Bei der Testmethode ITU-R BS.1116 werden dem Hörer drei Stimuli A, B, C angeboten. Stimulus A ist immer die Referenz. Das zu beurteilende Testsignal sowie die „versteckte“ Referenz werden in zufälliger Reihenfolge als Stimulus B und C angeboten. Die Aufgabe des Hörers besteht darin, die Referenz bzw. das zu beurteilende Testsignal zu erkennen und dann das erkannte Testsignal im Vergleich zur Referenz A anhand einer fünfstufigen Skala von 5=imperceptible (nicht wahrnehmbar) bis 1=very annoying (sehr störend) zu bewerten.

Ich erkenne hier keinen Zusammenhang zum BT von Janus. Aber hauptsache mal wieder wichtig gemacht...
Und was dies mit einer "Hör-Trainigssituation" zu tun hat, wo Testhörer ertüchtigt werden sollen, Flöhe husten zu hören, kann ich hier nicht erkennen?

Wenn die Behauptung lautet, ein wahrnehmbarer Klangunterschied sei unmöglich,.

Behauptet wer?
Es wurde ja nun schon häufig genug darauf hingewiesen, dass Unterschiede sehr wohl möglich sind. Die sind messbar und auch gar nichts mystisches.

weil "Naturgesetze verletzt würden" usw. usf. ,

Sind wir jetzt also bei den großen Naturgesetzen angelangt?
Wow, geht es nicht noch eine Nummer größer?
Es geht um Hörschwellen, die immer statistisch ermittelt werden (auch wenn es hier natürlich Ober- und Untergrenzen gibt, die aber auch nie absolut sind. Denn letztlich gibt es immer Ausnahmen, die von einer Statistik abweichen).
Es soll sogar Menschen geben, die können eine Nadel in den Heuhaufen fallen hören. Ist dies nun ein Beweis für Nadelfallklang?
Es ist bestenfalls ein Beweis, zu was man hintrainieren kann.
Insofern gibt es sicher auch Menschen, die minimale messbare Unterschiede bei Verstärkern heraushören können.
Dies ist dann noch lange kein Beweis für Verstärkerklang?
Es verschiebt nur die Stelle hinter dem Komma in der Statistik, in der Du Dich ja angeblich so gut auskennst (was ich allerdings anzweifel).

Eine Größe wird von der Statistik folgendermaßen behandelt: Ein Effekt ist immer dann bewiesen, wenn die sog. Nullhypothese mit einem statistischen Test widerlegt wird. Ist der Effekt groß (was bei einem "Verstärker-, Player,- Kabelklang-Vergleich nicht anzunehmen ist), dann benötigt der Forscher rel. wenig Probanten (Testhörer), um im Rahmen seiner Statistik sagen zu können, ein Effekt sei statistisch bedeutsam od. signifikant.
Ist ein Effekt aber sehr klein, benötigt er mehr Probanten in seiner "Studie", um ihn statistisch abzusichern.
In der Pharmakologie gilt als Faustregel: Studien, bei denen mehr als 100 Patienten beteiligt waren, haben i.d.R. mit rel.kleinen Effekten zu tun.
Man überlegt sich also vorher, wie groß angelegt eine Studie mindestens sein muss, um den erwarteten Effekt statistisch abzusichern.

Janus hat wie viele Testhörer?
Drei, vier?
Selbst wenn alle vier Testhörer, seine (nicht durchgemessenen) Geräte mit großer Prozentzahl auseinanderhalten könnten, beweißt dies was?
Genau, gar nichts.
Denn es könnte dann trotzdem sein, dass er drei od. vier besonders stattliche Hörer hatte, die, entweder ein besonders Gehör haben,
oder,
seine Geräte sind messtech auffällig
oder
die Hörer sind dermaßen trainiert...usw.

Insofern stellt sich die Frage, wie groß muss also Janus Testhörergruppe sein, um eine statistische Aussage treffen zu können?
Reichen da die paar Testhörer, die man durchs Schlüsselloch beobachtet und die vorher eine intensive Hör-Trainigsphase durchlaufen haben, um irgendeine wissenschaftliche Relevanz zu haben?

Janus probiert zwar alles, um ein rel. unverfälschtes Ergebnis zu bekommen, aber es wird letztendlich nicht reichen um irgedeine "weitreichende" Aussage treffen zu können.

Z25 könnte vielleicht auch die "Wadenbeisserei" in der Frequenz deutlich runterfahren....

Wird er dann machen, wenn Du Dich mal outest und endlich Deine (nicht vorhandene) Qualifikation bekannt gibst.
Nur zu behaupten, man sei "Teil der Fachwelt", ist erst einmal nur billige Aufschneiderei.
Deine Beiträge lassen auf jeden Fall in keinster Weise auf irgendeine Fachwelt schließen, sondern bestenfalls auf angegoogeltes Pseudowissen.
Du kannst aber auch gerne weiter anonym unterwegs sein. Ernst nehmen kann ich Dich auf jeden Fall nicht.
Und bleib bitte beim Thema!

Janus schrieb:

Wir haben durch Scope und Bampa endlich mal den ersten (nach meinem Kenntnisstand einzigen) ordentlich dokumentierten Verstärker BT von Forenteilnehmern erhalten, wenn man Scopes technische Analysen hinzurechnet..

Und wieder die gleiche manipulative falsche Aussage!
Scope hat schon einige BT mehr gemacht. Nicht nur diesen einen. Hat er hier ja auch schon geschrieben.
Du kannst ihn gerne dazu befragen. Vielleicht gibt er Dir sogar Auskunft.
Ich finde es eh sehr schade, dass er sich hier zurückgezogen hat.
Im Gegensatz zu Jakob´s Prosa, sind seine Beiträge fachlich fundiert.

astrolog (Beitrag #1297) schrieb:

Janus hat wie viele Testhörer? Drei, vier? Selbst wenn alle vier Testhörer, seine (nicht durchgemessenen) Geräte mit großer Prozentzahl auseinanderhalten könnten, beweißt dies was? Genau, gar nichts. Denn es könnte dann trotzdem sein, dass er drei od. vier besonders stattliche Hörer hatte, die, entweder ein besonders Gehör haben, oder, seine Geräte sind messtech auffällig oder die Hörer sind dermaßen trainiert...usw. Insofern stellt sich die Frage, wie groß muss also Janus Testhörergruppe sein, um eine statistische Aussage treffen zu können? Reichen da die paar Testhörer, die man durchs Schlüsselloch beobachtet und die vorher eine intensive Hör-Trainigsphase durchlaufen haben, um irgendeine wissenschaftliche Relevanz zu haben? Janus probiert zwar alles, um ein rel. unverfälschtes Ergebnis zu bekommen, aber es wird letztendlich nicht reichen um irgedeine "weitreichende" Aussage treffen zu können.

Ooooch..., da bin ich recht bescheiden... Selbst wenn es im Ergebnis so sein sollte, dass meine BT´s nicht für "weitreichende" Aussagen geeignet sind, dann ist der ganze (entschuldigung) unsägliche Blödsinn, den ich in den 24 verlinkten BT´s schon beim Querlesen gefunden habe, etwas das erst recht nirgendwo hin führt. Trotzdem wird so getan, als ginge aus diesen BT´s irgendein wissenschaftlich fundierte Status Quo hervor. Ich habe bisher unter den 24 noch nicht einen gefunden bei dem alles stimmig gewesen wäre. Lest sie doch einfach mal aufmerksam und ohne ideologisch gefärbte Brille durch, statt sie nur - wie manche das wohl tun - ungeprüft zu verlinken. Dabei fällt euch dann vielleicht die eine oder andere Ungereimtheit selber auf...

dann ist der ganze (entschuldigung) unsägliche Blödsinn, den ich in den 24 verlinkten BT´s schon beim Querlesen gefunden habe

Janus,
ihr wollt also die ganzen Forenteilnehmer, die ganzen Hifi-Freunde, die sich die Mühe gemacht haben, tatsächlich Blindtests durchzuführen und nicht nur - wie das Janus-Kollektiv - nur darüber zu labern, der Lüge bezichtigen, beleidigen und deren Kompetenz herab würdigen. Anmassend und einfach nur unwürdig. Habt ihr Janus-Brüder denn gar keinen menschlichen Anstand die Leistungen und Ergebnisse anderer zu akzeptieren?

Ach Unsinn, es gibt für Dich gar keinen Grund wieder die "Welle" zu machen...*lach*... Ich erkenne nur welcher sachliche Blödsinn da zum Teil verzapft wurde und wie wackelig das Ganze zum Teil ist. Wie gesagt: Lies die BT´s einfach mal durch und dann nenne mir bitte einen von dem Du sagst dass er für Dich einwandfrei und nicht zu beanstanden ist. Da Du diese BT´s in Summe so leidenschaftlich verteidigst müssten das eigentlich alle sein...? Im Ernst, hast Du Dir die überhaupt mal durchgelesen...?

Aha,
du beleidigst also die ganzen Forenteilnehmer, bezichtigst sie der Lüge und ziehst deren Kompetenz und praktische Hörerfahrung in den Schmutz.

Nu lass mal gut sein. Lies die BT´s einfach mal durch und dann nenne mir bitte einen von dem Du sagst dass er für Dich einwandfrei und nicht zu beanstanden ist. Da Du diese BT´s in Summe so leidenschaftlich verteidigst müssten das eigentlich alle sein...? Und was für "...ganze Forenteilnehmer..."? Da sind nur zwei dabei in die Forenteilnehmer überhaupt involviert waren..., und da ging es um Kabel. Nochmal die Frage an Dich, hast Du Dir diese BT´s überhaupt schon mal in Ruhe durchgelesen und weißt was drinsteht...?

Ja genau,
du ziehtst die praktische Hörerfahrung der Forenteilnehmer in den Schmutz und beleidigst sie, indem du behauptest, sie würden "Blödsinn" machen. Habt ihr denn gar keinen Respekt vor der Leistung anderer?

@Burkie: Ich warte auf Deine Antwort. Du weißt garnicht was drinsteht, habe ich Recht...?

astrolog (Beitrag #1298) schrieb:

Janus schrieb: Wir haben durch Scope und Bampa endlich mal den ersten (nach meinem Kenntnisstand einzigen) ordentlich dokumentierten Verstärker BT von Forenteilnehmern erhalten, wenn man Scopes technische Analysen hinzurechnet.. Und wieder die gleiche manipulative falsche Aussage!

Na lies den Satz nochmal bevor Du schimpfst. Es ist nach meinem Kenntnisstand der einzige ordentlich dokumentierte Verstärker BT von Forenteilnehmern. Sollte ich mich irren verlinke bitte mal die anderen ordentlich dokumentierten... Jetzt Klick gemacht...?

Ja, Janus, ihr habt doch immer Recht.
Ihr gewinnt doch jede Diskussion.

Ich finde es nur spannend, wie man so egozentrisch und verbockt sein kann, all die tausend Hörtest-Ergebnisse von tausenden von Forenteilnehmern und Hifi-Fans in den Dreck zu ziehen, bloß weil sie nicht DEIN Wunschergebnis haben, und bloß den einen einzigen Hörtest, der Euer Wunschergebnis ansatzweise wiederspiegelt, in den Himmel hoch zu loben.

Ich habe noch nie jemand so verbohrt und dogmatisch wie euch gesehen.

Das ist garnicht meine Absicht. Auch ich würde mir wünschen dass mehr Blindtests so ordentlich durchgeführt und dokumentiert worden wären wie Scope und Bampa das gemacht haben. Ist aber leider nicht so, lies doch einfach mal in einigen der ausländischen Tests nach was da steht, wie dokumentiert wurde usw., da kriegt man ja das Grauen. Ist Dir da nie etwas aufgefallen... Oder wolltest Du das nicht sehen...? Oder war Dir das egal...? Dinge die man mir massiv vorwirft werden da zuhauf praktiziert, und niemand verliert darüber auch nur ein einziges Sterbenswörtchen und verlinkt solche BT´s auch noch hier. Vielleicht im Vertrauen darauf dass niemand sich die Mühe macht und mal nachliest...?

Aber okay..., schau es Dir in Ruhe an und dann sag mir dann welcher Verstärker Blindtest für Dich rundherum in Ordnung ist. Machst Du das mal bitte...?

Janus,
ihr habt vollkommen Recht.
Ihr seid der Gewinner jeder Diskussion.
Es gab niemals auch nur einen "Blindtest", der sauber dokumentiert wurde, bei dem keine Klangunterschiede gefunden wurden.
Der einzige Blindtest, der sauber dokumentiert wurde, ist derjenige, bei dem - wenn auch nur minimalste vernachlässigbare - Klangunterschiede ansatzweise gefunden wurden.

Janus525 (Beitrag #1288) schrieb:

Vielleicht habe ich ein paar ältere intakte Geräte die sich klanglich voneinander unterscheiden ...

Auf einmal dürfen sie auch "intakt" sein?
Hieß es nicht immer: Geräte (insbesondere Neue) wären uninteressant, wenn dort technisch nichts "Auffälliges" zu erwarten wäre, denn sie dann grundsätzlich für "Klanggleichheit" sprächen!?
Denn (Zitat): wenn ein Gerät klanglich "Auffällig" ist, dann muß es auch etwas "Meßbares" geben!

Dein Eigenes, immer fortwährendes Credo!

Aber Du "outest" Dich immer mehr: Nun gibst Du sogar zu ein Goldohr zu sein!

Hi,

Janus525 (Beitrag #1307) schrieb:

ordentlich durchgeführt und dokumentiert worden wären wie Scope und Bampa das gemacht haben.

was issn da dokumentiert? Alles was ich weiß ist, dass sich zwei Leute getroffen haben, und einer hat gehört, ob er Unterschiede wahrnehmen kann. Gut dokumentiert sind die Messergebnisse des Geräts, der Test selbst nicht, weil, was soll man dokumentieren?

Aber das hatten wir schon, auch Deine Tests sind nicht besser dokumentiert, wie alle anderen Blindtests, die man im Netz findet, auch.

LG Tom

Janus525 (Beitrag #1299) schrieb:

Ooooch..., da bin ich recht bescheiden... Selbst wenn es im Ergebnis so sein sollte, dass meine BT´s nicht für "weitreichende" Aussagen geeignet sind, dann ist der ganze (entschuldigung) unsägliche Blödsinn, den ich in den 24 verlinkten BT´s schon beim Querlesen gefunden habe, etwas das erst recht nirgendwo hin führt. Trotzdem wird so getan, als ginge aus diesen BT´s irgendein wissenschaftlich fundierte Status Quo hervor. Ich habe bisher unter den 24 noch nicht einen gefunden bei dem alles stimmig gewesen wäre. Lest sie doch einfach mal aufmerksam und ohne ideologisch gefärbte Brille durch, statt sie nur - wie manche das wohl tun - ungeprüft zu verlinken. Dabei fällt euch dann vielleicht die eine oder andere Ungereimtheit selber auf... :.

Das ist also so: Es gilt der zweite Hauptsatz der Thermodynamik. Leute machen Versuche, im Ergebnis kommen sie dazu, dass dies wohl so ist. Und dann kommt unser Hifi-Marx und macht völlig unwissenschaftliches Zeugs, behauptet, dies würde sein perpetuum mobile nachweisen, obwohl man den eingebauten E-Motor (aka technische Auffälligkeiten) von aussen schon sehen kann.
Großartig!
Dann kommt der Hinweis, dass andere zitierte Versuche garnicht wissenschaftlich wasserdicht seien und damit eben auch nicht die Unmöglichkeit des perpetuum mobile nachwiesen.
Und Du erwartest allen Ernstes, dass Dich jemand ernst nimmt?

astrolog schrieb:

[...] dann benötigt der Forscher rel. wenig Probanten (Testhörer), um im Rahmen seiner Statistik sagen zu können, ein Effekt sei statistisch bedeutsam od. signifikant. Ist ein Effekt aber sehr klein, benötigt er mehr Probanten in seiner "Studie", um ihn statistisch abzusichern.

... es ist immer unfreiwillig komisch, wenn Foristen über Forschung und Statistik dozieren und dann noch nicht einmal die häufigsten Grundbegriffe kennen

Und sowas setzt dann die Schluß-Pointe:

astrolog schrieb:

Deine Beiträge lassen auf jeden Fall in keinster Weise auf irgendeine Fachwelt schließen, sondern bestenfalls auf angegoogeltes Pseudowissen.

warbabe (Beitrag #1309) schrieb:

Auf einmal dürfen sie auch "intakt" sein? Hieß es nicht immer: Geräte (insbesondere Neue) wären uninteressant, wenn dort technisch nichts "Auffälliges" zu erwarten wäre, denn sie dann grundsätzlich für "Klanggleichheit" sprächen!? Denn (Zitat): wenn ein Gerät klanglich "Auffällig" ist, dann muß es auch etwas "Meßbares" geben! Dein Eigenes, immer fortwährendes Credo! Aber Du "outest" Dich immer mehr: Nun gibst Du sogar zu ein Goldohr zu sein! :P

Gleich vorweg: Natürlich bin ich ein Goldohr, was denn sonst...*lach*... Das habe ich auch nie bestritten, im Gegenteil, und mich immer als bekennendes Goldohr bezeichnet...

Und die Geräte dürfen selbstverständlich intakt sein und in Kombination mit anderen eigenständig klingen, das ist es doch worum es hier im Kern geht. Der Onix war intakt. Niemand der nicht über entsprechende Messgeräte verfügt wäre auf die Idee gekommen ihn als defekt anzusehen. Nicht einmal Scope hat behauptet das Gerät sei kaputt, er hätte nie und nimmer ein kaputtes Gerät an einen Kunden rausgegeben. Bampa hat am 2. Februar geschrieben: "Ich habe einen tollen Verstärker, und er hört sich anders an als andere. Das macht Ihn für mich einzigartig!"

Was Du und andere nicht akzeptieren können: Ein HiFi - Gerät ist nicht automatisch defekt wenn es unter bestimmten Bedingungen einen erkennbar eigenständigen Klang aufweist. Die schwarz / weiss Alternative: Nicht unterscheidbar oder kaputt ist ein theoretisches Konstrukt, etwas das man sich ausdenkt, eine künstlich geschaffene Maxime, ein überhöhtes Ideal dass es im wirklichen Leben mit seinen fließenden Übergängen garnicht gibt. Dies würde sofort offenbar wenn man Dir oder anderen Verfechtern dieser schwarz / weiss These zwei Verstärker getrennt voneinander vorführt, und Du an beiden nichts zu beanstanden hättest und sie als einwandfrei akzeptieren würdest.

Und dann würde man Dir im direkten Vergleich zeigen dass sie etwas unterschiedlich klingen. Und nun darfst Du Dir den aussuchen und mitnehmen der in Ordnung ist, und der "kaputte" bleibt da..., und zwar OHNE dass Dir hierfür Messgeräte zur Verfügung stehen. Würdest Du jetzt zuhause sitzen, grübeln und immer wieder denken: "Mein Verstärker ist vielleicht kaputt..., hoffentlich habe ich nicht das falsche Gerät genommen..., das klingt zwar alles ganz toll was ich hier höre, aber es könnte möglicherweise nicht ganz genau so sein wie es auf dem Datenträger drauf ist..., ohhhh..., mit dieser furchtbaren Unsicherheit muss ich jetzt leben. Hätte ich doch nur ein Messgerät...*seufz*..."

Merkst Du was für eine lustige Denkweise sich da in einigen Köpfen manifestiert hat...? Ohne Messapparaturen sind viele dieser Leute wahrscheinlich überhaupt nicht in der Lage ein Gerät klanglich zu beurteilen...

Z25 (Beitrag #1311) schrieb:

Dann kommt der Hinweis, dass andere zitierte Versuche garnicht wissenschaftlich wasserdicht seien...

Ich bin sicher dass es eine Menge "wissenschaftlich wasserdichter" Versuche in allen nur möglichen Bereichen gibt. Aber nicht bei den 24 hier verlinkten BT´s. Du kannst Dir ja auch einen der Verstärkertest raussuchen von dem Du überzeugt bist dass er absolut wasserdicht ist. Burkie hat sich wohl noch nicht entschieden, sonst hätte er bereits einen BT genannt, aber vielleicht kommt das noch. Ist sowieso merkwürdig dass es so lange dauert. Normalerweise weiß man doch vorher was in einem solchen BT drinsteht bevor man sich darauf beruft und ihn verlinkt. Seltsam...

Hi,

Janus525 (Beitrag #1313) schrieb:

Nicht unterscheidbar oder kaputt ist ein theoretisches Konstrukt,

korrekt, es kann auch einfach nur schlecht sein, wie so manche Jadis Endstufen ....

eine künstlich geschaffene Maxime, ein überhöhtes Ideal dass es im wirklichen Leben mit seinen fließenden Übergängen garnicht gibt.

Eher ein technisches Detail, und ich habe solche Geräte, es gibt sie also auch im richtigen Leben.

Und nun darfst Du Dir den aussuchen und mitnehmen der in Ordnung ist, und der "kaputte" bleibt da..., und zwar OHNE dass Dir hierfür Messgeräte zur Verfügung stehen.

Der, der anders klingt als meiner ist der kaputte .....

Würdest Du jetzt zuhause sitzen, grübeln und immer wieder denken: "[i]Mein Verstärker ist vielleicht kaputt..., hoffentlich habe ich nicht das falsche Gerät genommen..., das klingt zwar alles ganz toll was ich hier höre, aber es könnte möglicherweise nicht ganz genau so sein wie es auf dem Datenträger drauf ist..., ohhhh..., mit dieser furchtbaren Unsicherheit muss ich jetzt leben.

Ich hätte sowieso den teureren genommen und auf ebay vertickt .....

Merkst Du was für eine lustige Denkweise sich da in einigen Köpfen manifestiert hat...? Ohne Messapparaturen sind viele dieser Leute wahrscheinlich überhaupt nicht in der Lage ein Gerät klanglich zu beurteilen... ;)

Eigentlich muss ich da nix messen, wenn was klingt, isses hin! Selbstverständlich bin ich genau so wenig wie jeder andere in der Lage, anhand des Klanges den Defekt zu erkennen. Ich brauche aber auch keine Messgeräte, wenn das Ding einen "Klangcharakter" aufweist, schicke ich es zur Reparatur ein.




LG Tom

In dem Fall, ihr Janus,
warum weißt ihr selber nicht als "Probant" in einem Blindtest in "vertrauter" Umgebung in "vertrauter" Kette" den "Klangunterschied" zwischen euch "bekannten" Verstärkern nach?

Janus525 (Beitrag #1313) schrieb:

Das habe ich auch nie bestritten, im Gegenteil, und mich immer als bekennendes Goldohr bezeichnet...

Boah....was für eine dreiste Lüge!
Letztes Jahr im Verstärkerklang Fred hat Dich irgendjemand als Goldohr bezeichnet und Du hast Dich vehement dagegen gewehrt! Hab jetzt keine Lust das rauszusuchen, ich habe aber ein Gedächtnis wie ein Elefant, das kannst Du mir glauben!

Und die Geräte dürfen selbstverständlich intakt sein und in Kombination mit anderen eigenständig klingen, .

Nicht nur das das über die eigentliche Thematik hinausgeht, aber "Kombinationsklang" halte ich für frei erfunden und dient nur als Strohalm, wenn bei Dir argumentativ gar nichts mehr geht! Schnarch.......

.

Die schwarz / weiss ......eine künstlich geschaffene Maxime, dass es im wirklichen Leben mit seinen fließenden Übergängen garnicht gibt.

Doch, das nennt man dann Grau!

Merkst Du was für eine lustige Denkweise sich da in einigen Köpfen manifestiert hat...? Ohne Messapparaturen sind viele dieser Leute wahrscheinlich überhaupt nicht in der Lage ein Gerät klanglich zu beurteilen... darauf beruft und ihn verlinkt.

Nun gut, damit kannst Du mich als bekennendes Goldohr nicht belasten, ich habe mich aber von der Thematik her von den Holzohren überzeugen lassen.

dann ist der ganze (entschuldigung) unsägliche Blödsinn, den ich in den 24 verlinkten BT´s schon beim Querlesen gefunden habe

Janus,
ihr wollt also die ganzen Forenteilnehmer, die ganzen Hifi-Freunde, die sich die Mühe gemacht haben, tatsächlich Blindtests durchzuführen und nicht nur - wie das Janus-Kollektiv - nur darüber zu labern, der Lüge bezichtigen, beleidigen und deren Kompetenz herab würdigen. Anmassend und einfach nur unwürdig. Habt ihr Janus-Brüder denn gar keinen menschlichen Anstand die Leistungen und Ergebnisse anderer zu akzeptieren?

warbabe (Beitrag #1316) schrieb:

Janus525 (Beitrag #1313) schrieb: Das habe ich auch nie bestritten, im Gegenteil, und mich immer als bekennendes Goldohr bezeichnet... Boah....was für eine dreiste Lüge! Letztes Jahr im Verstärkerklang Fred hat Dich irgendjemand als Goldohr bezeichnet und Du hast Dich vehement dagegen gewehrt! Hab jetzt keine Lust das rauszusuchen, ich habe aber ein Gedächtnis wie ein Elefant, das kannst Du mir glauben!

Wenn Du mich öffentlich als Lügner bezeichnest wirst Du es wohl oder übel raussuchen müssen. Ich habe mich immer als bekennendes und praktizierendes Goldohr gesehen und kann mich nicht erinnern jemals etwas anderes geschrieben zu haben. Aber gut, vielleicht irre ich mich ja auch.

Also belege es bitte wenn Du sowas behauptest..., oder nimm es zurück bis Du es findest, das wäre auch okay...

Ach Unsinn, es gibt für Dich gar keinen Grund wieder die "Welle" zu machen...*lach*... Ich erkenne nur welcher sachliche Blödsinn da zum Teil verzapft wurde und wie wackelig das Ganze zum Teil ist. Wie gesagt: Lies die alten Posts einfach mal durch...

Gut, dann muß ich wohl alle Seiten vom Januar 2013 bis zur Schließung diesen Jahres durchwühlen, kann ewig dauern, habe ja sonst nichts zu tun
Hmm... oder Mitte Dezember, trotzdem krass!

Hörschnecke schrieb:

... es ist immer unfreiwillig komisch, wenn Foristen über Forschung und Statistik dozieren und dann noch nicht einmal die häufigsten Grundbegriffe kennen

Na, da Du ja anscheinend so oberschlau bist, klär mich doch mal auf, was an meinem Beitrag falsch war!?
Ich möchte nämlich nicht dumm sterben!
Ich bin mir aber ziemlich sicher, da kommt nichts sinnhaftes. Ich kann mich nämlich nicht an einen Beitrag von Dir erinnern, den man in dieser Richtung hätte ernst nehmen können.
Oder bist Du gar auch "Teil der Fachwelt", wie Jakob?

Janus schrieb:

Ich bin sicher dass es eine Menge "wissenschaftlich wasserdichter" Versuche in allen nur möglichen Bereichen gibt. Aber nicht bei den 24 hier verlinkten BT´s.

Da bin ich bei Dir, das ist sogar ziemlich sicher so, daher lese ich mir die nicht einmal durch. Dort wollte aber wahrscheinlich keiner beweisen, dass es Kabel-, Verstärkerklang usw. gibt. Sondern hier haben User mit einfachen Methoden für sich eine Bestätigung gesucht (und anscheinend gefunden).
Streng wissenschaftllich betrachtet, würde dort sicher keiner bestehen. Für was auch? Eine weitere Bestätigung dafür, was eh bekannt und annerkannt ist?
Du willst aber dieses "Paradigma" stürzen und beweisen, dass Geräte klanglich zu unterscheiden sind, die a. intakt sind und b. messtechn. unauffällig (was allerdings noch der Überprüfung bedarf).
Letztlich sogar, dass es etwas zwischen all den Schallwellen gibt, dass man zwar nicht messen, aber hören, und somit unterscheiden kann!
Da reicht es dann nicht mehr, einfach nur einen weiteren banal gestrickten BT zu machen. Für sich selbst, als "Selbsterkenntnis", vielleicht. Warum auch nicht. Mehr aber auch nicht.
Denn Deine BT reihen sich ebenfalls nur in eine Reihe schon vorhandener einfach durchgeführter Versuche ein. Und selbst wenn Deine BT anders im Ergebnis ausfallen würden und sie jemand in diese zusammgestückelte Liste mit aufnimmt, wäre es dann nur einer unter 24, mit einem etwas anderen nichtssagendem Ergebnis.
Zudem gibt es ja selbst im Net BT, die besser und seriöser als Deine durchgeführt wurden. Ich hatte selbst einmal so eine Liste zusammengestellt. Auch hier waren die Ergebnisse einheitlich.
Hier so ein schon einmal geposteten BT:
http://www.ifaa-akustik.de/files/daga00et.pdf
http://www.ifaa-akustik.de/files/Vdt00.pdf
Vor einger Zeit, bin ich bei div. Herstellern hausieren gegangen um an BT-Material aus deren Labors zu kommen. Auch hier bekam ich eigentlich nur ähnliche Ergebnisse (von der Fa. Nubert habe ich ihn schon einmal gepostet).
Insofern hast Du harte Konkurenz. Alles sicher nicht wissenschaftl. wasserdicht, aber in der Summe doch recht eindeutig.
Heißt, willst Du nur einen weiteren BT, all diesen schon vorhandenen, nicht beweiskräftigen, BT hinzufügen (die in der Summer aber doch ein gewisse Aussagekraft haben, da sie die bekannten Erkenntnisse bestätigen)?
Oder willst Du der "Fachwelt" zeigen, das es so etwas wie einen gefühlten Klang auch hörbar gibt? Und da gehört dann schon eine etwas größere Hörtestgruppe und besser kontrollierte und abgesicherte BT dazu (mit Messergebnisse der eingesetzten Geräte).

Aber Hörschnecke und Jakob, als Teil der Fachwelt, werden Dir das sicher noch besser und genauer erklären!

Hab mal damit angefangen, ist aber sinnlos. Könnte durchaus auch hier, oder in einem anderen Thread gewesen sein, also ein Fass ohne Boden. Selbst wenn ich ein oder zwei Beiträge finden sollte, dann kämen zwei oder drei Sätze zum "Entkräften" und die ganze Sucherei wäre umsonst gewesen.
Deshalb nehme ich die Lügengeschichte schweren Herzens zurück (weil ich mir sehr sicher bin, wie käme ich sonst darauf) und hoffe das Du janus mir verzeihen mögest.

Ach, brauchst Du garnicht zurücknehmen. Dieser ganze BSE Hokus Pokus beruhte doch auf der Annahme, dass er ein Holzohr sei und sich so kognitive Prozesse, die längst bekannt sind, zurechtzimmert und neu labelt, um als Hifi-Marx in die Geschichte einzugehen......

Alles schon tausendmal beschrieben, nur noch nicht vom Januskollektiv.