Der 3D-Surround-Erfahrungsthread (Auro-3D, Dolby Atmos, DTS:X)

@mabuse04
Du sagst ja>

Ist schon eine interessante Geschichte, besonders weil ich noch nie gelesen habe, dass jemand das überhaupt thematisiert hat

Keine Ahnung,ich denke einfach als Auro erschienen,das viele von dem Upmixer geflasht waren,als sie den gehört haben.Das hinterlässt natürlich Eindruck,also lässt man ihn an.Und wenn man den mal sporadisch vergleicht,dann hören sich die anderen Upmixer flach und langweilig an,dazu noch wenn das zum Hörgeschmack passt.Man sieht ja die Zeitspanne der letzte Test liegt 5.Monate zurück,habe es daraufhin einfach so hingenommen,also nach dem Motto Auro ist basslastiger,gefällt mir nicht lasse ich aus.

Wenn man dann mal hier so liest,welche Einstellung fährst du bei Auro ,dann kommt des öfteren Groß-15-16,also volle Pulle.Dann stellen sich diese fragen nicht,ob Auro basslastig ist oder nicht.
Ab und zu habe ich das mal getestet, und bin immer wieder bei Neural X gelandet,weil ich mir dachte das kann noch so nicht richtg sein.Daher habe ich hier die frage gestellt.

Bin jetzt nicht der Profi,aber das war für mich nicht zu überhören.

knX (Beitrag #17572) schrieb:

die Erhöhung <60Hz in deinen Messungen sehe ich natürlich auch, wobei ich mich Frage wie es Auro schafft in dein "30Hz Loch" so viel reinzupumpen. Sollte das physikalisch nicht eher unmöglich sein? Rein interessehalber mal.

Welche Kurve meinst du? Beim 5.0 Sweep geht die Kurve bei 30 Hz los, also genau nach meiner Auslöschung.
Beim Messschrieb der 2.0 Messignale zeigt sich aber tatsächlich dass der Auslöschungsbereich etwas aufgefüllt wird bei Auro und auch etwas schwächer ausgeprägt bei Neural:X. Zugrunde liegt immer MultEQ32. Tatsache ist jedenfalls dass ich ja bis vor einigen Wochen die Fronts im Vollbereich laufen hab lassen und ich dann zufällig mal die LS-Membranen bei basslastiger Musik (die ich ja immer mit Auro mittel 12 gehört hatte) beobachtet hatte. Da ist mir Angst und bange geworden (wobei die LS das könne). Daher hab ich dann bei 40 Hz getrennt. Daher ja auch mein Warnhinweis, dass man es nicht übertreiben sollte bei LS im Vollbereich under AuroMatic Stärke!

Rossi_46 (Beitrag #17574) schrieb:

......dann kommt des öfteren Groß-15-16,also volle Pulle.Dann stellen sich diese fragen nicht,ob Auro basslastig ist oder nicht. Ab und zu habe ich das mal getestet, und bin immer wieder bei Neural X gelandet,weil ich mir dachte das kann noch so nicht richtg sein.Daher habe ich hier die frage gestellt.

Moin,
also ich habe gestern aus purer Langeweile mal alle LS der unteren Ebene abgeklemmt und alles an Einstellungen der Auromatic bei 2.0 mit Yello-Toy und Schiller-Colors getestet sowie 5.1 aufnahmen von Frankie goes to Hollywood und Dire Straits. Zudem die gleiche Sequenzen mit Neural X sowie den Dolby Upmixer.

Hier ist nur von Oben gut zu hören was passiert, die wichtigsten Unterschiede findet man bei gleicher Stufe zwischen Groß/Mittel und Sprache. Man hört sehr gut das eben nicht nur, wie behauptet wurde, nur der LS Pegel verschoben wird sondern bestimmte Frequenzen ebenfalls was dann zum Ergebnis führt dass man durch die Einstellungen die Effekthascherei ziemlich gut beeinflussen kann und es seinem Hörgeschmack sehr gut anpassen kann.

Bei Neural X hingegen habe ich diese Wahl nicht aber- hier hört man die unterschiedliche Arbeitsweise sehr schön. Ich habe den Eindruck dass bestimmte Frequenzen gar nicht durch kommen bzw, mittels des Algorithmuses in Verbindung mit dem EQ beschnitten oder angehoben werde so dass am Ende die Effekte gelungen sind. Dies erinnert mich so etwas an frühere Quatroschaltungen in Verstärkern falls diese noch jemand kennt. Insgesamt auch klasse aber eben eine ganz andere Herangehensweise wie die Auromatic. Der Dolby Upmixer landet für mich jedenfalls abgeschlagen hinten. Er ist für mich im Vergleich der anderen beiden einfach nur dumpf und diffus.

Alle LS wieder angeklemmt und noch einmal bei den gleichen Einstellungen gehört. Nun viel mir auf das bei dem Neural X Upmixer bestimmte Effekte sehr in der Vordergrund traten und dass dies vom Klang auch etwas hatte und sich gut anhörte. Jetzt stand die Auromatic bei mir aber auch auf Mittel Stufe 8.

Ohne zu messen, der Aufwand ist mir einfach zu groß weil ich alleine schon für das Suchen meines guten Micro's in meiner Rumpelkammer ewig bräuchte , ist das beide gut sind und ich je nach Musik oder Film wohl in Zukunft den einen oder anderen nutzen würde.

Eine spezielle Bassanhebung kann ich einfach nicht feststellen. Es mag aber evtl. auch daran liegen dass ich im Vergleich zu euch keinen Subwoofer nutze da dieser bei mir überflüssig ist. Evtl. hat es damit zu tun dass das Phänomen bei mir nicht auftritt.

Ich komme noch ein mal zu dir- Rossi!
Du hast nicht einfach nur eine Frage gestellt sondern dich hier fast in rage geschrieben und Behauptungen aufgestellt die schon sehr grenzwertig sind (Betrug-Mogelpackung). Gut das du dich langsam etwas ab geregt hast!

Du schreibst wieder "du dachtes das kann doch nicht richtig sein". Richtig ist immer alles was dir gefällt PUNKT. Da muss man sich nicht weiter um andere und deren Hörgeschmack kümmern. Man sollte nur "sein" Richtig nicht auf andere projizieren die das vielleicht anders sehen denn die liegen genau so richtig wie du!

Und wer sagt wie die Upmixer "richtig" zu arbeiten haben. Noch mal- jeder nutzt seine eigene Entwicklung um zum Ziel zu kommen. Es gibt dort keine festen Vorgaben an denen man Richtig oder Falsch fest machen kann! Sie sind eben einfach nur unterschiedlich und das war es dann schon- Richtig oder Falsch gibt es hier gar nicht.

In dem Sinne...
munter bleiben....

Du verwendest kein Subwoofer dann hinkt dein Vergleich/Test aber auch.Ich habe vermutet das du ein hast.
Das du das dann nicht basslastig findest,könnte daraus resultieren,das ist schon ein gewichtiger Punkt in der Mehrkanalkette.

BladeRunner-UR (Beitrag #17576) schrieb:

In dem Sinne... munter bleiben.... :)

...und seinen Lieblingsupmixer genießen

Hier ist nur von Oben gut zu hören was passiert, die wichtigsten Unterschiede findet man bei gleicher Stufe zwischen Groß/Mittel und Sprache. Man hört sehr gut das eben nicht nur, wie behauptet wurde, nur der LS Pegel verschoben wird sondern bestimmte Frequenzen ebenfalls was dann zum Ergebnis führt dass man durch die Einstellungen die Effekthascherei ziemlich gut beeinflussen kann und es seinem Hörgeschmack sehr gut anpassen kann.

Hatte ich doch geschrieben, dass zum einen der Pegel generell aber auch die Frequenz (Bass) verändert wird. Du meinst aber wahrscheinlich die höheren Frequenzen. Die habe ich nicht genauer betrachtet, nur insoweit, dass man dort sich Marker suchen muss um die Pegelanhebung zu berücksichtigen damit eine Angabe der Bassüberhöhung erst möglich ist. Dabei fällt auf, dass die Kurven der Upmixer hier nicht genau übereinstimmen. Heißt also, dass auch im oberen Frequenzband anpassungen passieren, aber weitaus schwächer ausgeprägt als im Tiefbassbereich.

Bei Neural X hingegen habe ich diese Wahl nicht aber- hier hört man die unterschiedliche Arbeitsweise sehr schön. Ich habe den Eindruck dass bestimmte Frequenzen gar nicht durch kommen bzw, mittels des Algorithmuses in Verbindung mit dem EQ beschnitten oder angehoben werde so dass am Ende die Effekte gelungen sind.

Jep, Neural ist so eine Art Friss oder Stirb Variante. Zwar ganz gut gelungen, aber keine Einstellbarkeit. Beschnittene Frequenzen treten ja nicht bei den Fronts auf, Center, Wides Surrounds und Backs weiß ich nicht, hab ich nicht gemessen. Was mir aber bei meinen früheren Tests klar aufgefallen ist (und jeder wohl sehr schnell erkennt) ist die Tatsache dass Neural:X für 2.0 Quellen bei den Highs einen deutlich beschnittenen Frequenzgang erzeugt (vielelicht so wie früher Prologic Schaltungen). Hier ist die Darstellung in den Highs durch Auro so deutlich viel besser, dass bei 2.0 Quellen (insbesondere Musik) für mich nur nur die AuroMatic in Frage kommt. Dann aber leider mit der Krücke den störenden Bass durch reduzierten Level wieder einzufangen. Auch wenn der Frequenzgang dann alles andere als gerade ist. Das Gesamtergebnis überzeugt auf jeden Fall.
Für 5.1 Quellmaterial ist für mich die High-Darstellung von Neural wie auch Auro vom Frequenzgang her völlig identisch - keine Einbußen, offenes und brilliantes Klangspektrum - nur eben mit unterschiedlicher Arbeitsweise welche Anteile wo hin gelegt werden, betont werden bzw. gespiegelt werden.
Die letzten Tage habe ich viele Scheiben aus dem Marvel Universum gesehen und da habe ich hier und da bei Schlüsselszenen immer wieder mal nur die Highs spielen lassen. Für mich wurde da wieder bestätigt, dass Neural:X in der Summe die Effekte einen Tick stimmiger verteilt. Von der Lautstärke / Betonung der Highs ist NEural:X und Movie 14 identisch. Leider halt nicht einstellbar, falls es des Guten zu viel wäre (bei meinem Setup und Ohren nicht).

Grüße
Stefan

Rossi_46 (Beitrag #17577) schrieb:

Du verwendest kein Subwoofer dann hinkt dein Vergleich/Test aber auch.Ich habe vermutet das du ein hast. Das du das dann nicht basslastig findest,könnte daraus resultieren,das ist schon ein gewichtiger Punkt in der Mehrkanalkette.

Naja ich würde so sagen, es ist tatsächlich sehr vom Setup (Trennfrequen, Sub - Potential, sonstige Einstellungen wie Dynamic EQ) und extrem vom Raum abhängig, welcher Upmixer (bzw. welche Einstellung) bevorzugt wird bzw. besser oder schlechter funktionieren kann.
Die Frage, die sich mir immer noch stellt ist, ob es Herstellerabhängige Implementierungen der AuroMatic gibt.

Rossi_46 (Beitrag #17577) schrieb:

Du verwendest kein Subwoofer dann hinkt dein Vergleich/Test aber auch.Ich habe vermutet das du ein hast. Das du das dann nicht basslastig findest,könnte daraus resultieren,das ist schon ein gewichtiger Punkt in der Mehrkanalkette.

Ich habe gar keinen Vergleich zu anderen angestellt! Bei der Größe meiner LS und den verwendeten Basschassis ist n Sub nun ein mal absolut überflüssig.

JTR1969 (Beitrag #17579) schrieb:

Die Frage, die sich mir immer noch stellt ist, ob es Herstellerabhängige Implementierungen der AuroMatic gibt.

Gehört oder gelesen habe ich davon noch nichts. Man müsste dann tatsächlich mal nachhaken ob dies der Fall ist....

Du hast ja die Riesen Kracher,das möchte ich da nicht abstreiten,.

@ JTR
Wenn ich das jetzt richtig gelesen habe, hast du kein Sub.

Meine untere Ebene ist bei 80 Hz getrennt und die obere bei 100 Hz.
Für den Bass habe ich 2 Subs. Auro-Matic ist auf Mittel - 12.
Ich glaube auch das es stark von den Einstellungen abhängt, Setup und Auro-Matic wie Dominant
der Bass spielt. Da die Bassanhebung bei und um 60 Hz ist bekomme ich diese leichte erhöhung nicht zu
hören da ich ja bei 80 Hz trenne. Und wenn der Bass zuviel des guten ist ( was sehr selten ist )
regel ich die Subs eben mit 3 db runter.

meistro.b (Beitrag #17583) schrieb:

Da die Bassanhebung bei und um 60 Hz ist bekomme ich diese leichte erhöhung nicht zu hören da ich ja bei 80 Hz trenne.....

Hmmm?... also entweder verstehe ich jetzt etwas falsch oder da geht etwas durch einander....
Nur weil du bei 80Hz trennst heisst es ja nicht das du es nicht hören müsstes.

Du trennst ja nur die LS von den unteren Frequenzen die dann der Sub übernimmt. Die LS spielen kmpl. in der Front ab 80Hz um es einfach zu sagen. Es ist ja ein Trennen/Verteilen der Frequenzen zwischen Sub und LS. Kein Kappen der Frequenzen!

meistro.b (Beitrag #17583) schrieb:

@ JTR Wenn ich das jetzt richtig gelesen habe, hast du kein Sub..

Nene als Sub hab ich einen potenten Sub der linear bis 19 Hz spielt. Das ist ja auch das Problem. Wären nur die Fronts im Vollbereich dran, würden die die Basserhöhung nie so wiedergeben können, wie es der Sub macht. Dann wird es eben störend.
Zum Thema Bassmanagement hat ja schon BladeRunner was geschrieben

Genau, die Stand LS gehen bis 80 Hz runter den Rest übernehmen die Subs.
Wenn der Bass zu Dominant ist werden die Subs um 3 db gesenkt.
Wo ist ds das Problem?

meistro.b (Beitrag #17586) schrieb:

Genau, die Stand LS gehen bis 80 Hz runter den Rest übernehmen die Subs. Wenn der Bass zu Dominant ist werden die Subs um 3 db gesenkt. Wo ist ds das Problem?

Weil so ein Rumgeflicke nichts mit einer seriösen Wiedergabe inklusvie Houscurve zu tun hat.

Du müsstest dem Sub sagen, welche Frequenz genau er absenken muss und gleichzeitig sagen dass er das mit dem LFE nicht machen darf!
Es ist halt nur eine grobe Justage...
Aber ich denke (und das zeigt sich ja hier) dass es für den Bereich mit 5.1 Quellenmaterial die Meisten gar nicht stört.

Rossi_46 (Beitrag #17552) schrieb:

Habe mir heute den NAD 778 bestellt,wenn er das hält was der verspricht vom Klang her.....

Nur mal ein Tipp an dich. Weil du ja erwähnt hast du seist in Sachen Auro ja auch auf die Aussagen anderer User "reingefallen".

Das was du mit "verspricht" beschreibst stammt ebenfalls von anderen User die so Aussagen treffen wie "Kein Denon kommt auch nur an den kleinsten NAD ran". Meine eigenen Erfahrungen sind andere und die Vergleiche in den verschiedenen Medien sprechen auch eher eine zurückhaltendere Sprache.

Ich hoffe du bist da genau so skeptisch wie beim Thema Auro. Ich denke dann wirst du nämlich sehr überrascht sein. Bin mal gespannt was da dann so von dir kommt, eine Vorstellung davon habe ich schon

Was soll ich sagen im ersten Moment überwiegt natürlich die Freude,der NAD macht schon was her.
Vielleicht passt ja Dirac zu meinen Räumlichkeiten besser,wenn die Kiste morgen kommen sollte,dann bist du der este der davon erfährt,ob er mir zu sagt oder nicht.
Versprochen...

Man sagt ja immer auf Test a la Area DVD kann man nichts drauf gehen,vielleicht aber auf User Meinungen.
Ich Teste es lieber jetzt selber,bilde mir meine eigene Meinung.

Dazu kann ich dir sagen, dass Dirac viel besser ist als Audyssey. Das ist meine eigene Erfahrung, hatte ich Audyssey zuletzt im Denon AVP-A1 mit dem Pro-Kit verwendet und Dirac jetzt mit dem Datasat.

Aber ich will nichts vorwegnehmen. Ist auf jeden Fall ein schickes Teil der NAD und hoffe und wünsche dir, dass du Spaß an dem Gerät haben wirst.

Solltest du Hilfe mit Dirac benötigen, dann helfe ich gerne aber in einem anderen Thread.

Schöne Vorfreude noch weiterhin und viele Grüße m

PS: Da fällt mir die alte Serie ein: Herr Rossi sucht das Glück - viel Erfolg dabei!!!

Bin Valentino Rossi Fan,seit eh und je !
Habe schon gesehen das du im Dirac Thread bist. Da kommen bestimmt ein paar fragen.

Und heute mal ein etwas anderer Dolby Atmos-Mix:

(Zum freien Download)

Das mp4-Video lässt sich direkt auf iPhone/iPad abspielen (via Airplay).
Zur Dolby Atmos-Wiedergabe auf einem passenden Streaming-Device oder Blu-ray-Player über USB.
(Hinweis: Panasonic Player UB424/UB824/UB9004 können allerdings keinen HD-Ton inkl. Atmos über USB abspielen)

Viel Spass bei einem etwas anderen Atmos-Song!

Danke an Patrick Schappert für die Erlaubnis zum Verteilen.

Bergab_DurchundDurch_Grobi_TV_DolbyAtmos.mp4

Seit wann unterstützt denn mp4 HD Ton? Oder ist damit DD+ gemeint?

Edit: ja ist DD+ mit Atmos in dem File.

https://www.areadvd....os-sound-system/amp/

Krass...
Es ist zu hoffen, dass das System neben dem DSU auch DTS Neural:X und AuroMatic unterstützen wird
Aber mal im Ernst, ob das System an eine Burmester Anlage mit Auro 3D wie sie im Porsche und Mercedes verfügbar ist heranreichen wird? Im Mercedes habe ich die große Burmester mit Auro schon mal hören dürfen - war ein Erlebnis...

Wer nutzt von euch Apple TV? Unterstützt Apple TV Dolby Atmos in deutscher Sprache für Filme? Oder gilt das nur für die für die Englishe Sprache?

Die haben ja auch viele 4K titel, die sonst nicht gibt auf disk.

Gibts sehr viel in deutsch. Teilweise auch exklusiv nur dort

Ich nutze das Apple TV recht viel zur Zeit, da ich die Serie "For All Mankind" verfolge. Ich bin auch nur drauf gekommen, als ich meine Apple TV 4K Box gekauft habe, da war Apple TV für ein Jahr kostenlos mit drin...im Endeffekt bereue ich das nicht mehr und werde voraussichtlich weiter verlângern, viele Titel in Dolby Atmos und eben auch Filme und Serien, die es nicht so bei den hiesigen "Grossen" gibt. Die Auswahl ist natürlich nicht so riesig, dafür überschaubar und eben vieles in deutschem Dolby Atmos

Ich hätte noch eien Frage, mein Raum ist 6x4,4m die Couch steht ca 4,2m von der Front weg.
Welchen kompromiss würdet ihr eher gehen, Höhen LS so hoch wie möglich über die Front und damit auf Grund der Entfernung mit dem niedrigen Winkel vorlieb nehmen oder LS auf einer Linie zur unteren ebene und damit die Gradzahl besser einhalten aber recht weit in den Raum rein zu gehen?

( Mir geht es nie um Optik nur um Klang :Y)

Gerade wenn es dir um den Klang geht, dann die zweite Variante. Die Höhenlautsprecher müssen zum Hörplatz passen.

Da mein Raum auch sehr viel größer ist und die beschallte Fläche kleiner habe ich meine HLS auch in einer Linie mit den Front LR und den Rear ausgerichtet und dann im 30° Winkel eingedreht.

Wäre zumindest meine Empfehlung.

Viele Grüße m

Hifialist (Beitrag #17600) schrieb:

oder LS auf einer Linie zur unteren ebene und damit die Gradzahl besser einhalten aber recht weit in den Raum rein zu gehen?( Mir geht es nie um Optik nur um Klang :Y)

Hol die oberen so nah bis die Winkel für Atmos und Auro erreicht sind. Zwischen 30° und 40°. Somit hast du den besten Kompromis für alle Surrounddecoder. Man weiß ja nicht was die Zukunft so bringt.
Den Hörplatz näher an die Front versetzen ist wohl keine Option?

Grüße auch.

http://www.hifi-foru...m_id=36&thread=17512

Danke für eure Antworten. Habt ihr die Height im hinteren Bereich oberhalb der Suround L/R oder auf die Position Back Suround Height?

Vor den Back-Surrounds, nach dem Dolby Atmos Setup.

Viele Grüße m

Merkt man den Unterschied zur "richtigen" Auro Position wenn man Auro hört?

Nein, die haben die Position nur aus Spaß so festgelegt.

hmt (Beitrag #17606) schrieb:

Nein, die haben die Position nur aus Spaß so festgelegt.

Lies die Frage nochmal

Nichts mit oder in Richtung Auro machen. Das ist lediglich eine Werbeshow.

Bart1893 (Beitrag #17608) schrieb:

Nichts mit oder in Richtung Auro machen. Das ist lediglich eine Werbeshow.

Genau, kauf dir lieber eine Atmos Soundbar, so wie Bart, dass ist was ganz reales und keine Werbeshow....

Woher willst du wissen, dass er eine Soundbar nutzt?

Ach nein, stimmt ja er hat ja reales Atmos und kein Show Atmos...mein Fehler

Hifialist (Beitrag #17605) schrieb:

Merkt man den Unterschied zur "richtigen" Auro Position wenn man Auro hört?

Diese Frage sollte man meiner Meinung nach konkretisieren. Was meinst du genau mit 'richtigen Auro Position'? Ich gebe dir mal meine Version als Beispiel. Die Positionen der HLS sind wie bei Dolby Atmos allerdings sind dies Direktstrahler mit 30° Elevationswinkel.
Funktioniert für mich, für beide Systeme Atmos und Auro, sehr gut.

Bart1893 (Beitrag #17608) schrieb:

Nichts mit oder in Richtung Auro machen. Das ist lediglich eine Werbeshow.

Bart1893, was meinst du denn genau mit deiner Aussage? Auro 3D ist keine Werbe-Show - was immer das genau sein soll, sondern ein sehr gut funktionierender Upmixer, der seine Berechtigung gegenüber DTS:X und Atmos absolut bewiesen hat.
Wenn du den kleinen Bass-Boost meinst, so what? Das ist eine Eigenschaft von Auro 3D und man muss das nicht mögen und man muss es auch nicht verwenden. Wenn, dann sind alle Upmixer eine Werbe-Show.
Und überhaupt hat du ein größeres oder finanzielles Interesse Auro 3D schlecht zu reden?

Viele Grüße m

Auro 3D ist keine Werbe-Show - was immer das genau sein soll, sondern ein sehr gut funktionierender Upmixer, der seine Berechtigung gegenüber DTS:X und Atmos absolut bewiesen hat.

Auro 3D ist genauso wie dts:x und Atmos ein Mehrkanalsystem und kein Upmixer.

Warum sollte Auro 3D seine Berechtigung bewiesen haben und für was?

Die Marktrelevanz für Auro 3D ist nunmal ziemlich gering, wie gut oder auch wie
schlecht das System auch immer sein sollte. Mit höchster Wahrscheinlichkeit wird
sich daran auch nichts ändern. Warum auch?

AusdemOff (Beitrag #17613) schrieb:

Auro 3D ist genauso wie dts:x und Atmos ein Mehrkanalsystem und kein Upmixer.

Es ist auch ein Upmixer wie die beiden anderen genannten - DSU, Neural:X und eben Auro-Matic.

Warum sollte Auro 3D seine Berechtigung bewiesen haben und für was?

Hauptsächlich als sehr - nach sehr vielen Meinungen - guter Upmixer, der seinen Job auch öfter mal besser macht als das Original und das ist schon bemerkenswert.

Die Marktrelevanz für Auro 3D ist nunmal ziemlich gering, wie gut oder auch wie schlecht das System auch immer sein sollte. Mit höchster Wahrscheinlichkeit wird sich daran auch nichts ändern. Warum auch?

Na ja, abgesehen von seiner nativen Form, spielt Auro 3D schon eine Rolle, wie man durch vermehrte Integration in Mainstream AVRs in der letzten Zeit bemerken kann. Also natives Format spielt es die geringste Rolle - sicherlich - aber als Upmixer wird es sehr geschätzt, wenn auch nicht von allen - was absolut OK ist - und leistet da einen nicht unerheblichen Beitrag. Daher hatte ich auch hauptsächlich den Einsatz der Auro-Matic gemeint.

Viele Grüße m

AusdemOff (Beitrag #17613) schrieb:

Die Marktrelevanz für Auro 3D ist nunmal ziemlich gering, wie gut oder auch wie schlecht das System auch immer sein sollte.

Und genau deshalb ist die Auro-Matic als Upmixer eine hervorragende Alternative zu DTS:Neural X, Surround:AI und DSU.
Mabuse04 wollte eigentlich das damit ausdrücken.

Danke Binap, das meinte ich

Bart1893 (Beitrag #17608) schrieb:

Nichts mit oder in Richtung Auro machen. Das ist lediglich eine Werbeshow.

Nicht auf Trolle oder Richtung Trolle hören. Das ist lediglich eine Trollshow.

Ich finde das ganze etwas Zwiespältig, wenn bestimmte Fraktionen einerseits auf Pure Direct Hörer losgehen ala "nur durch die Einmessung kommt das auch so am Hörplatz an, wie es gedacht war" etc. und im nächsten Schritt "Upmixer" gefeiert werden, welche teils besser als das Native klingen.

Hier wird nichts 'gefeiert'. Lies dir durch, was Leute hier über Auro 3D und besonders die Auro-Matic schreiben und was Patrick Schappert von GrobiTV dazu auf YT an Videos gemacht hat. Auch wenn da sicherlich auch eine Portion Werbung drinsteckt nur was hat PS davon?
Die Videos sind kein Fake und kann jeder, der Auro 3D hat auch nachvollziehen.

Das hier immer alles gleich übertrieben wird, finde ich wirklich sehr bedenklich. Übrigens was hat Pure Direct mit Auro 3D zu tun?

Viele Grüße m

PS: Ich glaube, du verwechselt den Thread hier. Hier geht es nicht um Pure Direct, sondern um 3D-Sound in allen seinen Ausprägungen.

Du scheinst recht wütend zu sein, lass es raus.

Mir ging es um grundsätzliche Widersprüche. Was ich aus vielem rauslese, was die Auromatic betrifft, ist z.B. eine "massive" Anhebung des Basses, ein aufpumpen Quasi. Prinzipiell eine Verfälschung des ursprünglich Gedachten.

Irgendwie neigst du zu extremen Fehlinterpretationen. Außerdem kann ich mit eventueller Wut meinerseits sehr gut umgehen und lass das mal meine Sache sein. Danke.

Ich bin in keinster Weise wütend und wollte nur sachlich erklären, was hier Sache ist. Überhaupt, was soll diese emotionale Ansprache überhaupt? Willst du vom Thema ablenken?

Was heißt denn Widersprüche bei einem Upmixer, egal welcher es ist? Die verändern alle das Grundsignal und machen damit was sie wollen. Wenn du das Original hören möchtest, dann schalte sie aus.
Und daher sind die alle eine Verfälschung des Originals, mal mehr oder weniger. Hat irgendjemand behauptet, dass die das Original am besten wiedergeben? Keiner!
Wer hat denn geschrieben, dass dies eine 'massive' Anhebung des Basses ist? Keiner oder nur einer, denn das stimmt so nicht! Es ist eine Anhebung und ich habe es selber getestet aber weit entfernt von 'massiv'.

Leute, was habt ihr nur für Probleme? Ja, die Auro-Matic hebt den Bass etwas an. Ich hatte dazu einen Link zu einem Video von PS gepostet und da kann man es selber sehr gut hören. Ich habe es auch selber getestet und ja, die wenigsten stört das und hätte man es hier nicht so übertrieben breitgetreten, mir wäre es bis heute nicht aufgefallen. Die Auro-Matic gibt es auch schon mehr als fünf Jahre und keiner hat das bisher beanstandet.

Wegen Original, die sind alle nicht original und verändern das Klangbild massiv und fügen eine Ebene hinzu, die es im Original nicht gibt. Da kann man nur sagen A gefällt mir besser als B. Mit original hat das - zumindest für mich absolut nichts zu tun.
Meiner Ansicht nach konstruierst du hier einen Widerspruch der per se so gar nicht existieren kann. Nur meine Meinung dazu.

Viele Grüße m

Beispiel 1 von GrobiTV: https://www.youtube.com/watch?v=_U8SQFUhmtM

Beispiel 2: https://www.youtube.com/watch?v=JQ22nUQfodI

Vielleicht das auch noch: https://www.youtube.com/watch?v=w3S3SasF2EM

Silas_ (Beitrag #17620) schrieb:

Mir ging es um grundsätzliche Widersprüche. Was ich aus vielem rauslese, was die Auromatic betrifft, ist z.B. eine "massive" Anhebung des Basses, ein aufpumpen Quasi. Prinzipiell eine Verfälschung des ursprünglich Gedachten.

Tja, dann „lies nicht aus vielem raus“, sondern teste es einfach selbst einmal...