Der 3D-Surround-Erfahrungsthread (Auro-3D, Dolby Atmos, DTS:X)

Rossi_46 (Beitrag #17449) schrieb:

Da hilft auch Dirac nicht. :)

Das erklärt zumindest, warum so viele Leute bei GROBI nach dem Probehören von der Auromatic so begeistert sind. Der aufgedickte Bass wirkt erstmal beeindruckender. Die Frage ist nur, ob dass in allen Einstellungen so ist, oder wirklich nur wenn ich sehr hohe Werte einstelle. Eventuell arbeiten die Yamaha DSPs genau so, wenn ich die Raumgröße ändere.

VF-2_John_Banks (Beitrag #17474) schrieb:

Rossi_46 (Beitrag #17449) schrieb: Da hilft auch Dirac nicht. :) Das erklärt zumindest, warum so viele Leute bei GROBI nach dem Probehören von der Auromatic so begeistert sind. Der aufgedickte Bass wirkt erstmal beeindruckender. Die Frage ist nur, ob dass in allen Einstellungen so ist, oder wirklich nur wenn ich sehr hohe Werte einstelle. Eventuell arbeiten die Yamaha DSPs genau so, wenn ich die Raumgröße ändere.

Nein, tun sie nicht.

Ohne Worte
Ich schreib jetzt besser nicht weiter

Wollte mal fragen, ob wir ein paar Songempfehlungen für Atmos Titel bei Tidal geben hier im Thread geben könnten?

Ich höre gerade Rodriguez Jr - Hydra, was in Atmos sehr gut rüberkommt. Ist Trance, der schön mit Objekten spielt.
Gregory Porter - All Rise ist auch sehr schön. Toller Raumklang in Atmos. Ist das erste mal, dass ich seine Musik in Surround höre und dann gleich in Atmos
Vielleicht können Andere auch noch ein paar Atmos Songs von Tidal empfehlen. Ist ja auch ziemlich viel Müll dabei, muss man sagen.

Gleich noch eine Frage hintenweg: Bei mir ist der Fire TV Stick an meinem Yamaha 3060 ziemlich leise eingepegelt. Ich muss den Receiver auf gut +10dB mehr regeln. Ich kann zwar mit der Fernbedienung die Receiverlautstärke regeln, aber der Referenzpegel stimmt irgendwie nicht. Ist das bei Euch auch so? Konnte keine Einstellung dazu finden.

@Dandy1
Du kannst natürlich posten was du willst logisch aber es gibt extra einen Mehrkanal Thread bei dem es um 5.1 und 7.1 geht. Allerdings meist um Audio DVD und SACD.... weiß nicht wie dort Tidal ankommt. Ich zumindest verstehe diesen Thread hier eher Erfahrungsthread was die Eindrücke vom 3D Tonformat sowie Einstellungen dazu angeht. Ab und An werden hier natürlich auch Empfehlungen gepostet....

Ich hätte tatsächlich wohl einen eigenen Thread eröffnet so nach dem Motto... Mehrkanal HD Audio Tipps bei Streamingdiensten oder so ähnlich....

PS
Ich sehe gerade, du hast doch schon den richtigen Thread gefunden, naja, jedenfalls passender wie dieser

Rossi_46 (Beitrag #17451) schrieb:

Formel Basslastig+gepushte Effekte = Klangwolke Eine einfache Rechnung,die man sich gut bezahlen lässt.Im 4500h war es schon an Board,bin froh das nicht noch 150€ extra bezahlt habe,für so eine Mogelpackung.

Ich frage mal nach...warum Mogelpackung? Verstehe die Aussage nicht. Klär mich auf? Was ist gemogelt?

@Chris
Da ist nichts gemogelt

#46 stellt eine einfache Frage ohne irgendwie weitere Daten zu nennen, bekommt eine genau so einfache Antwort und lässt nun den großen investigativen User raus hängen. Tatsächlich hat er die Auromatic offensichtlich bis heute nicht verstanden, ärgert sich maßlos darüber und lässt diesen Ärger an anderen Usern hier ab.... das war's schon- Kinderkram!

BladeRunner-UR (Beitrag #17480) schrieb:

.... das war's schon- Kinderkram!

Wahrlich

BladeRunner-UR (Beitrag #17478) schrieb:

@Dandy1 Du kannst natürlich posten was du willst logisch aber es gibt extra einen Mehrkanal Thread bei dem es um 5.1 und 7.1 geht. Allerdings meist um Audio DVD und SACD.... weiß nicht wie dort Tidal ankommt. Ich zumindest verstehe diesen Thread hier eher Erfahrungsthread was die Eindrücke vom 3D Tonformat sowie Einstellungen dazu angeht. Ab und An werden hier natürlich auch Empfehlungen gepostet.... Ich hätte tatsächlich wohl einen eigenen Thread eröffnet so nach dem Motto... Mehrkanal HD Audio Tipps bei Streamingdiensten oder so ähnlich.... PS Ich sehe gerade, du hast doch schon den richtigen Thread gefunden, naja, jedenfalls passender wie dieser 8)

Naja, dort geht es ja nicht um Atmos oder 3D Formate im Speziellen. Ich dachte mir, dass es für einige User speziell in diesem Thread interessant sein könnte, gute Atmos Songs auf Tidal genannt zu bekommen. Ich verstehe unter Erfahrungen auch die Quellen, also gute Soundbeispiele, seien es nun Filme oder Musik. Habe ich vielleicht falsch verstanden.

Evtl. wäre auch ein eigener Tidal Atmos Thread was. Mal sehen.

Tja...schwierig...kann ich auch nicht sagen. Dazu müsste vielleicht n Modi etwas anmerken

hardy.som (Beitrag #17459) schrieb:

Aber da ist immer noch nicht geklärt warum Neural:X denn den Bass beschneidet....

Aber nein doch, ich gebe Grobi vollkommen Recht über seine Videos, wo man doch sehr schön hört, dass die Auro-Matic mehr dem Nativen 3D Sound nahe kommt als Neural:X.

Auro-Matic gibt nicht mehr Bass aus....

Ich habe mich jetzt die letzten Tage etwas zurück gehalten, da ich nun endlich das UMIK 1 mit REW im Einsatz habe. Eigentlich wollte ich jetzt meine Akustik noch etwas abgleichen mit der Messung aber ich habe jetzt mal wegen der Diskussion ein paar Messungen gemacht.

Zunächst mal hatte ich wie Rossi bereits schon vor Monaten den Effekt von Auro (Bassaufdickung) beklagt. Nach den Posts hier und auch der Bestätigung von Grobi sollte klar sein, dass das wahrscheinlich quer über alle Receiver so implementiert ist. Die Frage ist natürlich in welchem Grad und für welche Quellen. Mit REW habe ich nun erstmal nur 2.0 zuspielen können und hier bestätigen sich meine Beobachtungen. Für 5.1 kann ich keine Messungen vorweisen, da ich nicht 5.1 zuspielen kann (villeicht kann mir da jemand helfen wie das mit REW geht). Dynamic EQ /Volume sind auf aus, Audyssey ist auf flat. Heimkino Verstärker: Denon 8500

Die Messungen zeigen als Fazit:
Neural:X spielt ohne Sub mit LS auf Large exakt gleich wie das Ursprungssignal, kommt also in Deckung mit der Quelle
Auro hebt das komplette Signal an quasi nach dem Motto: lauter hört sich besser an??
Das wäre nicht weiter schlimm aber der Bass bis 50 Hz wird um ca 8dB angehoben. Das ist dann mal schnell doppelt so laut. Wenn die Raumakustik perfekt wäre, dann ists nicht weiter schlimm, aber mit den Moden werden diese eben stark angeregt (und die hat jeder). Ich glaube auch nicht, dass DIRAC in der LAge ist Auro vorauszuberechnen und das auszugleichen. Es könnte daher sein, dass bei einigen Herstellern zu viel des Guten angehoben wurde.

Mit Sub zeigt sich das gleiche Bild, nur mit dem Unterschied ( und das hat mich geflasht) dass bei Neural:X im Bereich meiner Größten Mode bei 45 Hz Neural:X tatsächlich weiter absenkt als bei Stereowiedergabe. Entweder ist es Zufall oder Neural:X ist intelligenter als wir denken.
Grundsätzlich aber zeigen meine Messungen mit meinem Denon 8500 dass Neural:X den Bass nicht beschneidet (ohne Sub 1:1, mit Sub im Tiefbass um 1-2 dB anhebt und im Modenbereich (vielleicht sinnvoll) um 5 dB absenkt. Leider geht hier Auro voll in die Falle und regt meine 45 Hz Mode mit seiner "unintelligenten" Bassanhebung scheußlich an. Frequenzgänge kommen noch...

[quote="BladeRunner-UR (Beitrag #17478)"]
PS
Ich sehe gerade, du hast doch schon den richtigen Thread gefunden, naja, jedenfalls passender wie dieser 8)[/quote]

Welchen denn?

Beim Graph Upmixer ohne Sub ist die grüne Kuve die AuroMatic und die orangene zeigt die Kurve nativ und Neural X absolut in Deckung. Hier zeigt sich dass Neural X dem nativem Signal gleich kommt. Auro ist in der Gesamtlautstärke angehoben und im Bass aufgedickt.

[quote="Dandy1 (Beitrag #17482)"]
Evtl. wäre auch ein eigener Tidal Atmos Thread was. Mal sehen.[/quote]

Gibt doch schon einen „Tidal Dolby Atmos“- Thread, aber den meint Ihr nicht?

Einmal dieser

...und dieser.

Mehrkanal Plauderei, allerdings ohne Steamingdienste

@JTR1969

Welche Surroundeinstellungen hast du denn 1. bei Neural X und 2. bei der Auromatic genommen?

meistro.b (Beitrag #17421) schrieb:

Was zum ausprobieren, Bei Audyssey den LFE level von 0 auf 5 stellen

Das ist unsinnig, das hatten wir ein paar Seiten vorher, da Auro alle LS entsprechend im Bass anhebt, nicht nur den Sub. Das würde nur helfen, wenn wenn alle LS bei > 80 Hz getrennt werden und da Auro selektiv im Tiefbass anhebt würde man nie einen linearen Frequenzgang hinbekommen. Es bleibt ein für mich unnötiges Sounding durch Auro.

Wenn der Bass nicht dröhnt ist er immer herzlich willkommen Einen Abfall der Höhen im vergleich zu Neural X konnte ich nicht feststellen. Eher das Gegenteil ist der fall das Neural X manchmal etwas " schärfer " klingt.

Meine Messungen belegen, dass dies beim Denon 8500 zumindest nicht der Fall ist. Welchen Receiver hast du und kannst du einen Messschrieb posten, der dein Gefühl belegt?

BladeRunner-UR (Beitrag #17489) schrieb:

@JTR1969 Welche Surroundeinstellungen hast du denn 1. bei Neural X und 2. bei der Auromatic genommen?

Bei der Neural:X Pro Implementierung im 8500 kann man für ein 2.0 Signal nur noch Cinema EQ einschalten. Das habe ich nicht angerührt. Alle Soundveränderer sind immer auf aus für die Messung, außer Audyssey MutlEQ32 auf flat.

Für die AuroMatic habe ich Movie 14 genommen. Aber ich werde noch heute oder morgen alle anderen Modis durchtesten. Aber ich konnte bis jetzt keinen Modus nach Gehör finden wo bei 2.0 keine Bassanhebung zu verzeichnen war.

Aber Grundsätzlich:
Ich liebe Auro bei 2.0 Quellen und finde es dämlich dass man diese Bassveränderung nicht selber zu oder abschalten kann. Ich behelfe mir damit dass ich für diese Wiedergabeform alle LS auf smal setzt und den Sub dann im Optionsmenü auf -9 dB setzte. Wie sich das jetzt in der Messung gezeigt hat lag ich mit meinem Gehör richtig.

Für 5.1 Quellen hab ich schon gesagt, dass mir Auro hier nicht negativ auffällt, ich werde da mal einen Frequenzschrieb versuchen mit Rosa Rauschen...

Siehst du...so ein absolut unzulässiger Vergleich! Neural X lässt keine großen Einstellungen zu und die Auromatic 64! an der Zahl!

Wie bitte willst du wissen welche Einstellung in der Auromatic die der Neural Einstellung entspricht.

Stelle mal die Auromatic auf Sprache Stufe 1 und messe erneut.

Das was bisher genannt wurde auch von #46 ist Äpfel mit Birnen vergleichen und fast lächerlich.....

Sorry JTR ist nicht persönlich gemeint.

jan_reinhardt (Beitrag #17487) schrieb:

Dandy1 (Beitrag #17482) schrieb: Evtl. wäre auch ein eigener Tidal Atmos Thread was. Mal sehen. Gibt doch schon einen „Tidal Dolby Atmos“- Thread, aber den meint Ihr nicht?

Ok, hab einen gefunden. Hab jetzt dort gepostet. Vielleicht entwickelt sich da ja ein bisschen was. Wer hier ein paar gute Atmos Tracks bei Tidal kennt, kann es ja dann im Dolby Atmos bei Tidal Thread posten.

JTR1969 (Beitrag #17486) schrieb:

Beim Graph Upmixer ohne Sub ist die grüne Kuve die AuroMatic und die orangene zeigt die Kurve nativ und Neural X absolut in Deckung. Hier zeigt sich dass Neural X dem nativem Signal gleich kommt. Auro ist in der Gesamtlautstärke angehoben und im Bass aufgedickt.

Diese Auro-Online-Blase ist nicht nur Manipulation sondern Beschiss. Anderes fällt mir dazu nicht mehr ein.

ich verstehe die ganze Aufregung nicht? Soll Auro genau das gleiche Ergebnis liefern wie Neural X? Dann würden sich die Leute ja auch aufregen (vor allem die, die extra bezahlt haben). Will mans möglichst unberührt nimmt man Neural X, will man es effektvoller nimmt man Auro. Man hat ja bei jedem AVR im Handel die Wahl zwischen mehreren Upmixern, also warum dieser Aufschrei?

BladeRunner-UR (Beitrag #17492) schrieb:

Siehst du...so ein absolut unzulässiger Vergleich! Neural X lässt keine großen Einstellungen zu und die Auromatic 64! an der Zahl! Wie bitte willst du wissen welche Einstellung in der Auromatic die der Neural Einstellung entspricht. Stelle mal die Auromatic auf Sprache Stufe 1 und messe erneut. Das was bisher genannt wurde auch von #46 ist Äpfel mit Birnen vergleichen und fast lächerlich..... Sorry JTR ist nicht persönlich gemeint. :prost

Was meinst du mit #46?
Du solltest schon realistisch bleiben. Kein User hört in Stärke 1. Meine übliche Stärke liegt bei 12-14. Aber ich werde dir die Graphen durchmessen, das interessiert mich ja auch. NAch meinem Gehör spielts (für 2.0 Quellen) keine Rolle ob 12 od. 14 der Bass ist einfach zu krass. Aber mal sehen.
Auro ist grundsätzlich ein toller Upmixer, wie gesagt, ich hab den sehr gerne im Einsatz, insbesondere für 2.0. Daher wäre es ja auch mal schön, wenn die, die das mit der Bassanhebung versaubeuteln dieses Feature einfach veränderbar je nach Gusto machen.
Wenn man die Stärke auf 5 runterschraubt hat man vielleicht keine Bassanhebung aber der High-Effekt ist dann nicht mehr vorhanden, dann brauche ich keinen Upmixer mehr und nehme gleich die Konkurrenz (die ja bekanntlich auch nicht schlecht ist ).

BladeRunner-UR (Beitrag #17492) schrieb:

Siehst du...so ein absolut unzulässiger Vergleich! Neural X lässt keine großen Einstellungen zu und die Auromatic 64! an der Zahl! Wie bitte willst du wissen welche Einstellung in der Auromatic die der Neural Einstellung entspricht. Stelle mal die Auromatic auf Sprache Stufe 1 und messe erneut. Das was bisher genannt wurde auch von #46 ist Äpfel mit Birnen vergleichen und fast lächerlich..... Sorry JTR ist nicht persönlich gemeint. :prost

Es geht hier aber doch überhaupt nicht um den Vergleich an sich, sondern um die Aussagen, dass Neural:X den Bass angeblich beschneidet und Auro diesen angeblich aufdickt.

Das Neural:X den Bass nicht beschneidet ist jetzt belegt. Da es hier keine Eingriffsmöglichkeiten durch den User gibt, sollte das bei allen Nutzern gleich sein.

Das Auro den Bass aufdickt, wurde messtechnisch jetzt auch belegt. Jetzt ist halt bei Auro nur die Frage passiert das immer oder nur in Abhängigkeit von bestimmten Einstellungen? Denn scheinbar hören einige User die Aufdickung sofort und andere schwören Stein und Bein, dass da keine Bassanhebung stattfindet. Verständnisfrage wäre hier tatsächlich, warum ist das so?

Was daran fast lächerlich sein soll, entzieht sich meinem Verständnis, denn zumindest sind die Kernaussagen nun belegt.

Das nützt nicht,die bleiben bei ihrem Standpunkt und lassen nicht anders gelten,das ist nicht so,das kann nicht sein Basta.

Nemesis200SX (Beitrag #17495) schrieb:

ich verstehe die ganze Aufregung nicht? Soll Auro genau das gleiche Ergebnis liefern wie Neural X? Dann würden sich die Leute ja auch aufregen (vor allem die, die extra bezahlt haben). Will mans möglichst unberührt nimmt man Neural X, will man es effektvoller nimmt man Auro. Man hat ja bei jedem AVR im Handel die Wahl zwischen mehreren Upmixern, also warum dieser Aufschrei?

Das was du schreibst ist nicht ganz richtig. Die AuroMatic und Neural:X sind beides sehr effektvolle Upmixer, nur mit anderer Wirkungsweise. Da hab ich schon einiges drüber geschrieben. Bei 5.1 Quellen sind beide geschmackssache und für mich beide top. Aber in dem kritischen Upmix von 2.0 ist Auro grundsätzlich besser aber mit dem Bassproblem nur eingeschränkt nutzbar. Auro pusht eben unnötig den Bassbereich. Das kann ja jeder mit DynamicEQ und diversen Loudnessprogrammen, das hat für mich in einem Upmixer nix verloren. Für mich sollte ein Upmixer den Sound von 2.0 aufblasen nicht nur bis 9.1 sondern auch in der oberen Ebene. Das macht Auro top, aber den Frequenzgang zu verbiegen kann gefallen, muss es aber nicht und ist in Bezug auf Raummoden auch gefährlich. Wobe wir im Moment nicht mal sicher sind welche Geräte es betrifft. Genannt wurden Denon 8500, 7200, 6700 und Yamaha.

@Nemsis
Auro ist Effektvoller? Das liest sich her anders.
https://www.lowbeats...-3d-und-dolby-atmos/


Upmixing von diskreten Surround-Aufnahmen:
Auch beim Aufbereiten von diskreten Surround-Aufnahmen (4.0 bis 7.1) schenken sich die drei Marken nicht viel. Dolby Surround, DTS Neural:X und Auro-3D (Auro-Matic) heben die Abbildung ein wenig und erzeugen dezent aber spürbar mehr Raumgefühl. Dabei wirken Dolby und DTS etwas effektvoller, Auro dagegen etwas atmosphärisch dichter. Geschmacksache. Auch dieser Anwendungsfall kennt weder Gewinner noch Verlierer.

Upmixing/Decoding von Matrix-Surround-Aufnahmen:
In den letzten Jahren verlieren Matrix-Surround-Aufnahmen, also Surround-kodierte Stereo-Tonspuren etwas an Bedeutung, aber in den Regalen und Schränken lagern noch viele Aufnahmen und im TV laufen viele solcher kodierten Shows, Filme und Serien.

In diesen Fällen arbeiten die reinen Matrix-Decoder Dolby Surround und DTS Neural:X klar besser als Auro-Matic, weil dessen Kanaltrennung deutlich schlechter ist. Dolby und DTS erzeugten kristallklare, im Center festgenagelte Dialoge und knackig fetzige Surround-Effekte – eben so, wie sie die Aufnahmen vorgeben. Und das mit einer Kanaltrennung und Präzision, die mit den alten Dolby ProLogic Decodern in dieser Größenordnung nie möglich waren. Manch alter Surround-Mix klingt damit, als wäre er diskret in 7.1 produziert. Toll. Diese Disziplin gewinnen klar Dolby Surround und DTS Neural:X.


Mit Atmosphärich ist wohl der Bass gemeint,weil der erzeugt das.

JokerofDarkness (Beitrag #17497) schrieb:

Das Neural:X den Bass nicht beschneidet ist jetzt belegt. Da es hier keine Eingriffsmöglichkeiten durch den User gibt, sollte das bei allen Nutzern gleich sein. Das Auro den Bass aufdickt, wurde messtechnisch jetzt auch belegt. Jetzt ist halt bei Auro nur die Frage passiert das immer oder nur in Abhängigkeit von bestimmten Einstellungen? Denn scheinbar hören einige User die Aufdickung sofort und andere schwören Stein und Bein, dass da keine Bassanhebung stattfindet. Verständnisfrage wäre hier tatsächlich, warum ist das so? Was daran fast lächerlich sein soll, entzieht sich meinem Verständnis, denn zumindest sind die Kernaussagen nun belegt.

Danke Joker. Licht würde ins Dunkle bringen, wenn andere auch Messungen liefern könnten. Vielleicht kann ja mal Mabuse ran, der hat soweit ich weß REW und die Datasat und keinen aufgedickten Bass. Vielleicht lässt sich das tatsächlich auf einige Geräte eingrenzen. Wobei die pauschale Aussage von GrobiTV schon deutlich war....

Also solange nicht ansatzweise die gleiche Ausgangslage/Basis für einen Vergleich da ist sind alle Ergebnisse völlig uninteressant. Darüber sollte jawohl Einigkeit bei ALLEN Vergleichen herrschen. Hier ist nicht ein mal ansatzweise die Basis bekannt also worüber reden wir eigentlich. Da nützt dann auch kein "eigentlich oder müsste oder sollte" etwas.

Und mal nebenbei zum so neutralem vorangegangenen Test... Auromatic auf Movie bei Stärke 14 ist fast eine der höchsten Einstellungen der Auromatic...sehr ausgewogen und Erkenntisreich der Test.

Dazu kommt noch die Einstellung Effekt Stärke 1-16 hier ist so das man nur die Lautstärke einstellt,mehr nicht,das hat mit Effekten wenig zu tun,die sind sowieso da.
Das hört man ja bei bei Atoms/Neural X ,und da es geht ohne extra Einstellungen.
Ab Stärke 10 -16 hört man die hights,darunter hat man 5.1 das hatte ich mal aus Just for Fun Probiert.

Nicht umsonst wird von Grobi und Herrn Schappert die beste Einstellung Groß 15 genannt.
Bei der Raumgrösse konnte ich nur ein Unterschied zwischen Sprache und Klein festellen, aber zwischen klein/mittel/ Groß hört man nichts.

AuroMatic und Neural:X sind beides sehr effektvolle Upmixer, nur mit anderer Wirkungsweise.

Ja und das ist doch gut so... nochmal die Frage warum es diesen Aufschrei gibt und sogar von "Beschiss" gesprochen wird? Was wird kritisiert? Dass Auro nicht so arbeitet wie Neural X? Dann verwendet halt Neural X... niemand wird gezwungen die Auromatic zu verwenden wenn er nicht möchte. ich verstehs echt nicht

Ok die auromatik dickt den Bass auf (je nach Einstellung) warum darf sie das nicht tun? Erlaubt ist was gefällt und Geschmäcker sind verschieden

Das darf die Auromatik ja machen,kein Thema es wurde behauptet das wäre nichts so,und das stimmt so nicht.
Stattdessen wurde mir nachgesagt das es an der Wahrnehmung liegt,oder das,das Sofa an der Wand steht etc. !

Besonders stechen die User Mabuse/Blade Runner hervor,die Ohren haben wie Elfen,da wird alles weg geglättet,was zu viel Bass ist.

@Blade Runner
Du sprichst doch hier von Messungen Ausgangslage/Basis das sollte gleich sein.

Wie sieht es denn mit den Vorführungen von Grobi TV aus die Videos aus zb. die Tests mit dem Upmixern ,das weiß ich als Zuschauer auch nicht was er da verstellt, zu gunsten Auro`s ?
Ist Basis da auch gleich?

Es wurde nur gesagt/bemerkt das die Auromatik im Vergleich zu Neural:X voluminöser und basslastiger klingt. Punkt. Nicht mehr und nicht weniger.
Daraufhin wurde diese Beobachtung sofort damit abgetan das dies nicht stimme und man das Thema sofort beerdigen sollte da es ausser vier bis fünf Leuten niemand betrifft.

hardy.som (Beitrag #17427) schrieb:

Wollte ja eigentlich auch nichts weiter dazu schreiben, aber nun doch schnell ein paar Anmerkungen. Ich habe, auf Grund @Rossi doch erheblichen Aussage z.Bsp. The Village bei Disney + sei mit der Auro-Matic auf Grund des Basses kaum anschaubar, mal ein paar Hörproben für mich gemacht. Receiver Marantz SR7010 mit Auro Update vom März 2016, Setup Klipsch mit zwei Subwoofer Diagonale Aufstellung. Und ein Pegelmessgerät für feine Unterschiede Dann bei Disney + über Amazon Fire TV 4k Stick den Film The Village mit Dolby Digital + gestartet. Zuerst mit Auro und dann mit Neural:X, hörbar keinn Unterschied, gerade mit den Basslastigen Anfang. Hat sich bei mir identisch angehört, bis auf den Auro typischen Räumlichen Klang, aber nur eine Nuance, dabei auch das Pegelmessgerät benutzt und da war kein Unterschied am Pegelausschlag zu sehen. Also kein Unterschied beim Umschalten zu hören, auch die Bassanteile gaben keinen Grund zur Kritik, habe sogar gestaunt das es so Klang. Hatte davor Thor bei Disney + geschaut und war enttäuscht vom Bass, hatte danach die Blu-ray getestet und das war es ganz anders mit dem Bass. Also Fazit für mich und mein Setup bei Dolby Digital + kein Unterschied. Dann eine Blu-ray Transformer mit Dolby Digital 5.1 verglichen. Auch da habe ich keinen großen Unterschied hören können, auch am Pegelausschlag fast identisch. Dann eine Blu-ray mit Dolby Atmos und da war, wie hier schon mal von mir geschrieben ein Unterschied vorhanden. Da war es halt so das Atmos und die Auro-Matic gleich klangen und Neural:X etwas leiser im Bass, auch sehr gut am Pegelausschlag zu sehen. Leider hatte ich nicht die Zeit noch andere Atmos Scheiben zu testen und meine 2 , eine Aussnahme waren. Dann Dolby Digital + 2.0 zugespielt, da war ein Unterschied. Dabei muss man da beachten, dass die Auro-Matic da etwas anders Arbeitet als Neural:X und das gleich Hörbar ist. Bei Musik über YouTube zugespielt war der Bass hörbar und Meßbar lauter aber für mich dabei persönlich besser. Beim Film war es auch so. Ich find das es Unterschiede gibt, aber das ist abhängig welches Tonformat man zuspielt und wie der Film usw. Abgemischt ist.

Welcher Auro-Matic Nutzer kann denn wie @Rossi bei DD oder DD+ 5.1 Zuspielung die Auro-Matic nicht nutzen, weil der Bass es unschaubar macht.
Das war ja mit eine Kernaussage von @Rossi um die es hauptsächlich bei angeblichen überhöhten Bass ging.

JTR1969 (Beitrag #17501) schrieb:

Danke Joker.

Nee, der Dank gebührt eindeutig Dir für die Messungen!

@Rossi
ich habe mich noch nie um Grobi gekümmert, interessiert mich auch garnicht der YT Verkaufssender!

Fakt ist, und das lernt man schon in der Schule.

Basis eines jeden Vergleichs ist die gleiche Ausgangslage, 1.
2. Ist hier nicht ein mal die Ausgangslage der Vergleichskandidaten bekannt!
3. Lässt sich daher aus Punkt 1 und 2 nicht Ansatzweise ein Vergleich ziehen bzw. verbietet sich sogar und erst recht lässt sich darauf keine Behauptung auf bauen.

Deshalb ist es echt lachhaft so etwas in die Welt zu setzen ohne auch nur im Ansatz einen Nachweis dafür führen zu können.

Wenn Grobi sagt,die Auromatik ist basslastiger dann man braucht man keine Basis und keine Messungen mehr,man hört es ja auch,oder der eine oder andere.
Also mir reicht das,was Grobi sagt und bestädigt meine Vermutung.

Den Herr Schappert pflegt ja eiinen guten Kontakt zum Auro Entwickler,sonst würde es die etlichen Videos nicht geben,vo daher weiß er was er sagt.

Warum hat kein andere Upmixer die Einstellungen Raumgrösse/ Effekt Stärke,ganz einfach weil man es nicht braucht.

Die hights kann ich auch so anheben,da brauche ich die Effekt Stärke nicht,ich weiß das macht erstmal viel her mit den Einstellungen,aber ich finde die nutzlos.
Das ist aber meine Meinung.

BladeRunner-UR (Beitrag #17509) schrieb:

Basis eines jeden Vergleichs ist die gleiche Ausgangslage.

Dann kann man den Threat ja schliessen. Keiner hat hier auch nur annähernd die selbe Basis oder Ausgangslage wie ein anderer und das macht Deiner Meinung nach weiteren Austausch ja obsolet.

JTR1969 (Beitrag #17501) schrieb:

Vielleicht kann ja mal Mabuse ran, der hat soweit ich weß REW und die Datasat und keinen aufgedickten Bass. Vielleicht lässt sich das tatsächlich auf einige Geräte eingrenzen.

Danke für die Anfrage und muss ich leider ablehnen, weil das zu aufwendig ist. Dieser Aufwand ist für mich die Fragestellung nicht wert. Ich weiß schon was ich bei dem Vergleich gehört habe und wenn die, die hier immer am lautesten Schreien, auch mal lesen würden, was ich dazu geschrieben habe, dann wären wir schon etwas weiter.

Um dies für die Nichtleser nochmal zusammenzufassen: Ich habe auch einen Unterschied zwischen DTS neural:X und der Auro-Matic gehört und der Bass war dort voller und im Vergleich mit der Auro-Matic schlanker.
Dies bedeutet nicht, das DTS neural:X den Bass beschneidet und auch nicht, dass der Bass bei der Auro-Matic so aufgedickt wird, dass es nicht mehr anhörbar wäre. Es ist einfach anders - schlanker gegen voller.

Das ist alles und da brauche ich keine Wissenschaft daraus zu machen und da auch noch messen. Ich kann es hören. Aber, die Magnitude, mit der das hier von einigen beschrieben wird, kann ich nicht nachvollziehen. Und die Wortwahl mit 'Betrug' und 'Täuschung' kann ich erst recht nicht nachvollziehen.

Das sind zwei unterschiedliche Upmixer und die klingen unterschiedlich - Punkt. Das ist es. Mehr nicht.

Viele Grüße m

BladeRunner-UR (Beitrag #17502) schrieb:

Also solange nicht ansatzweise die gleiche Ausgangslage/Basis für einen Vergleich da ist sind alle Ergebnisse völlig uninteressant. Darüber sollte jawohl Einigkeit bei ALLEN Vergleichen herrschen. Hier ist nicht ein mal ansatzweise die Basis bekannt also worüber reden wir eigentlich. Da nützt dann auch kein "eigentlich oder müsste oder sollte" etwas. Und mal nebenbei zum so neutralem vorangegangenen Test... Auromatic auf Movie bei Stärke 14 ist fast eine der höchsten Einstellungen der Auromatic...sehr ausgewogen und Erkenntisreich der Test.

Warum blockst du so? Ich hatte geschrieben, dass ich einen Messschrieb nachliefere, bei dem die Stärke der AuroMatic verglichen wird. Das ist dann die gleiche Ausgangslage und zwar bezogen auf den Denon 8500 neueste Firmware für 2.0 Quellen ohne irgendwelche weiteren Soundverbieger außer Audyssey MultEQ. Ich kann aber auch Audyssey rausnehmen, das ist noch besser, also alles flat. Wäre doch eine interessante Botschaft wenn man tatsächlich betroffene Geräte eingrenzt und dann den Entwicklern um die Ohren haut.
ODer Grobi hat doch recht und es ist einfach ein Feature.

@KlipschKino
Nein weil der Thread heißt "Erfahrungsthread" und nicht Vergleichsthread

Jeder kann ja seine Erfahrungen verkünden, habe ich ja auch. Aber einen Vergleich mit anderen Usern, deren Konstellation ect. pp kann man wegen der "Nichtvergleichbarkeit" aus div. Gründen eben nicht ziehen und schon gar nicht irgendwelche Behauptungen darauf gründend aufstellen. Das habe ich in diesem Thread fortlaufend immer wieder gesagt.

Erfahrungen kann jeder posten wie er will und wenn der eine Atmos absolut genial findet und der andere DTS-X besser ist es völlig ok, habe ich überhaupt gar nichts dagegen. Aber etwas zu behaupten was 0,0 nachgewiesen ist und dies dann lauthals kund zu tun als wäre das nun die einzige Wahrheit Sorry da sträuben sich die Nackenhaare.

Es könnte mir auch völlig Banane sein aber es sind immer mal wieder neue User da die dies vielleicht lesen und glauben und da klinke ich mich dann eben ein, hebe den Finger und gebe zu Bedenken.

auch wenn ich dann wieder der Böse bin....

...ist mir Wurscht

Der Kaufgrund meines Denon 4500h war Auro,weil der Upmixer hier im Thread so gefeiert wird,als sei es das beste was der Markt zubieten hat.Und ich wollte es mir selber mal anhören,ob das stimmt was die Leute hier so schreiben,zum Anfang war ich auch begeistert,aber irgendwann kam die Ernüchterung,weil ich getestet und Probiert habe.

So habe ich dann meine Erfahrung gemacht,und lasse Auro bei 5.1 aus!

Rossi_46 (Beitrag #17510) schrieb:

Wenn Grobi sagt,die Auromatik ist basslastiger dann man braucht man keine Basis und keine Messungen mehr..... Also mir reicht das,was Grobi sagt und bestädigt meine Vermutung.

Achso, GROBI der allwissende HiFi und Heimkinogott... ja nee ist klar.

Aber jetzt wird mir einiges klar, jede weitere Diskussion ist spätestens jetzt überflüssig.

Rossi_46 (Beitrag #17515) schrieb:

So habe ich dann meine Erfahrung gemacht,und lasse Auro bei 5.1 aus!

Na bitte, geht doch. Leider haben wir dazu drei Seiten, hitzige Diskussionen gebraucht und uns immer im Kreis gedreht. Bevor ich irgendwas in einem Thread hier glaube und dafür Geld ausgebe und dann über 'Täuschung' und 'Betrug' spreche, probiere ich es vorher aus.

Projektoren will ich vorher auch erst sehen, bevor ich tausende von Euros dafür ausgebe. Außerdem, gibt es ja ein Fernabsatzgesetz und ein Rückgaberecht.

Jetzt bin ich aber sehr froh, dass wir das endlich klären konnten. Deine Aussage oben kann, meiner Meinung nach, sehr gerne so stehen bleiben.

Viele Grüße m

JTR1969 (Beitrag #17484) schrieb:

Mit REW habe ich nun erstmal nur 2.0 zuspielen können und hier bestätigen sich meine Beobachtungen. Für 5.1 kann ich keine Messungen vorweisen, da ich nicht 5.1 zuspielen kann

Damit haben für mich deine Messungen zum Aufgedickten Bass bei DD+ 5.1 Zuspielung überhaupt keine Aussagekraft.
Denn bei 2.0 Zuspielung hatte ich schon geschrieben das da eine hörbare und Messbare Basserhöhung stattfindet.
Dabei dreht sich ja der Streitpunkt darum, dass der Bass bei 5.1 Zuspielung, mit der Auro-Matic sich unschön anhört.
Mein dagegenhalten ist, dass es (bei mir) nicht so ist und es sich auch mit der Auro-Matic vollkommen ok anhört.
Und zum Vergleich beim mir bei bei 5.1 DD+ Zuspielung bei Disney + keinen Unterschied zu Neural:X gibt.
Keinen Hörbaren und keinen Messbaren, wobei meinen Meinung nach da ein Pegelmessgerät schon vollkommen reicht um zu sehen wie hoch der Basspegel ist.
Und das mit dem Moden ist doch dabei auch unerheblich, wenn's am Hörplatz hörtechnisch und Messtechnisch (Pegel) nicht lauter ist, welche Moden soll denn die Auro-Matic da anders anregen.
Und auch wenn da mehr Bass sein sollte, sollte doch ein normales Setup auch das ohne Schwierigkeiten Wiedergeben können.
Oder kann dann dieses Setup dann noch nicht mal eine Basslastige Abmischung ala Edge of Tomorrow wiedergeben ohne das es unschön klingt.
Dann haut da was nicht hin... Basslastig hin oder her.

Die Erfahrung hatte ich schon vor 5.Monaten gemacht,bloß ich habe kein Bock ständig zu Testen,letztes Wochenende war das mal wieder der fall.
Daher kam auch die frage,mehr war das von meiner Seite auch nicht.

JTR1969 (Beitrag #17484) schrieb:

Ich glaube auch nicht, dass DIRAC in der LAge ist Auro vorauszuberechnen und das auszugleichen.

Nein und warum nicht? Weil alle Raumeinmesssysteme anders arbeiten. Die können kein dynamisch, sondern nur statisch.

Kurz gesagt, es wird mit Testtönen eingemessen, danach die Korrekturfilter berechnet und diese in den AVR geladen. Da bleiben sie, wie sie zum Zeitpunkt der Einmessung waren und es gibt keine Veränderungen. Das gilt für alle mir bekannten Einmesssysteme - Audyssey, YPAO und Dirac oder auch REW.

Viele Grüße m

Rossi_46 (Beitrag #17519) schrieb:

.....Daher kam auch die frage,mehr war das von meiner Seite auch nicht.

Du hast hier gestern alles und jeden dumm angemacht und ins lächerliche gezogen... das ist schon etwas mehr wie du jetzt darstellst...aber gut- egal.

Rossi_46 (Beitrag #17515) schrieb:

Der Kaufgrund meines Denon 4500h war Auro.......zum Anfang war ich auch begeistert,aber irgendwann kam die Ernüchterung,weil ich getestet und Probiert habe..... So habe ich dann meine Erfahrung gemacht,und lasse Auro bei 5.1 aus!

Hättest du das so gestern geschrieben hätte es die ganze Diskussion gar nicht gegeben...

Rossi_46 (Beitrag #17519) schrieb:

Die Erfahrung hatte ich schon vor 5.Monaten gemacht,bloß ich habe kein Bock ständig zu Testen,letztes Wochenende war das mal wieder der fall. Daher kam auch die frage,mehr war das von meiner Seite auch nicht.

Ja, ist doch alles gut. Aber wie eine Frage, kam dein ursprünglicher Post bei mir nicht rüber. Nur auch um das klarzustellen. Trotzdem alles OK.

Ich kann ja gut nachvollziehen, dass man im Forum liest und dann 'angefixt' wird von einem bestimmten Feature. Dann stellen sich bei dir aber leider ein paar unschöne Höreindrücke ein und du denkst nur, oh, da haben die mich aber getäuscht. Auch alles nachvollziehbar.

Für mich ist die Auro-Matic ein Upmixer von dreien und nicht mehr und nicht weniger. Dass der anders klingt, als die anderen, alles klar. Dass dir das nicht gefällt, auch alles klar.

Es ist eben schwierig in einem Forum per Textnachricht einen Höreindruck, der auch noch sehr subjektiv ist, wiederzugeben. Einige hier haben das schon mehrfach geschrieben und ich kann da nur zustimmen. Wenn einer sagt, Lautsprecher XY klingt super und muss man haben - ja, VORSICHT. In seinem Raum, mit seiner Kette und mit seiner persönlichen Hörwahrnehmung. Ist eben nur ein sehr individueller und persönlicher Eindruck.

Und deshalb ist das auch der Thread über die Erfahrungen mit 3D Sound und diese sind sehr persönlich und subjektiv und als solche sollte man die auch sehen. Einige andere schreiben das hier ja auch schon länger und da schließe ich mich an.

Tut mir leid - obwohl ich nichts damit zu tun habe - dass man dich so aufs Glatteis geführt hat und hoffe alles ist jetzt wieder gut. Mein Verständnis hast du.

Viele Grüße m