Der 3D-Surround-Erfahrungsthread (Auro-3D, Dolby Atmos, DTS:X)

binap (Beitrag #14186) schrieb:

Nemesis200SX (Beitrag #14181) schrieb: ~40° ist ein guter Wert um alle 3 Soundformate nutzen zu können. Damit reißt Du möglicherweise das vertikale Stereofeld bei Auro-3D zwischen Heights und Fronts zu sehr auseinander... Deshalb ist meine Empfehlung weiterhin ein One-for-All-Setup mit Front Heights/Rear Heights bei 30 Grad Elevation, was übrigens offiziell voll konform auch zu Atmos ist. Die „objekt“-basierenden Effekte von Dolby Atmos sind auch bei 30 Grad deutlich zu verorten, während die kanalbasierende Ausbildung des vertikalen Stereofeldes von Auro-3D/Aurio-Matic mit 40 Grad Elevation schon deutlich schwieriger sind dürfte.

Diese Meinung teile ich nicht und sie entspricht auch nicht meinen Erfahrungen mit Atmos und Auro. Du bist bei 30° stehen geblieben, weil es Dir reicht und Du sowieso mehr Wert auf Auro legst. Das kann aber nicht der Maßstab sein für allgemein gültige Empfehlungen. Inzwischen haben etliche Forenkollegen bestätigt, dass die deutliche Annäherung von unten an 40° der beste Kompromiss ist. Ich bin selbst in meinem Setup von gut 30° über 32,37 und jetzt ca. 39° "vorangekommen" und die bessere Darstellung des Formates Atmos, aber auch DTS:X ist hörbar. Es kommt also auf die Prioritäten an.

Gerade diese Liegenden Center

Haupsache die Optik passt...

Stellen Sound in den Vordergrund, Sound ist mir wichtiger dann aber liegende Center am Boden

Diese Meinung teile ich nicht und sie entspricht auch nicht meinen Erfahrungen mit Atmos und Auro. Du bist bei 30° stehen geblieben, weil es Dir reicht und Du sowieso mehr Wert auf Auro legst.

Denke das es auch von Raum zu Raum unterschiedlich ist, da die Möbel etc Unterschiedlich aufgeteilt sind. Teppich ja nein!!! Und und und....

Wegen der "geringen" Deckenhöhe ist es Binap schlicht nicht möglich höhere Winkel zu probieren ohne dass das panning zwischen den front LS und den front heights "auseinanderreißt", da er letztere deutlich weiter vorziehen müsste.

hmt (Beitrag #14208) schrieb:

https://www.youtube.com/watch?v=BkALLl2_AIE Ist leider lang, aber interessant.

Danke

_jonny_ (Beitrag #14211) schrieb:

Wegen der "geringen" Deckenhöhe ist es Binap schlicht nicht möglich höhere Winkel zu probieren ohne dass das panning zwischen den front LS und den front heights "auseinanderreißt", da er letztere deutlich weiter vorziehen müsste.

Danke, Du hast den Zusammenhang genau verstanden, was ich jetzt hier zum wiederholten Male versuche, darzulegen.

Bei Dolby Atmos ist es recht unerheblich, welche Positionen die Top Lautsprecher in Relation zu den Front Lautsprechern haben müssen; Hauptsache sie hängen idealerweise auf 45 Grad und 135 Grad zur Ohrhöhe auf Abhörposition.
Dies ist auch dem objektbasierenden Format von Dolby Atmos geschuldet, das nicht unbedingt das Zusammenspiel mit den Front Lautsprechern benötigt.
Zumindest nicht so, wie das Auro-3D erfordert.

Auro-3D ist nun einmal kanalbasierend, und deshalb ist die Ausbildung des vertikalen Stereofeldes so wichtig. Wilfried van Baelen hat das doch nochmal deutlich in meinem Guide dargelegt. Und je näher man die Heights (bzw. Tops) an die Hörposition heranzieht, umso kleiner wird der Abstand zu diesen.
Der Unterschied z.B. der Strecke "Hörposition - Front Height Left" zur Strecke "Hörposition - Front Left" sollte nicht mehr als 10 % betragen! (was wirklich nicht so übermäßig viel Spielraum lässt, wenn die Decke sehr niedrig ist)

Und wie üblich spielt hier die mögliche Deckenhöhe eine immense Rolle für die Auro-3D-Wiedergabe!

Das ist übrigens seit Jahren bekannt und muss nicht immer wieder neu diskutiert werden.

Was jedoch relativ neu ist, ist die offizielle Dolby Atmos Unterstützung der Front Heights / Rear Heights-Konfiguration mit einer 30 Grad Elevation.
Die generelle Unterstützung von Front Heights/Rear Heights gab es von Anfang an, nur die explizite Winkelangabe ist neu.
Auch wenn hier zusätzlich eine Top Middle Installation zu empfehlen ist, um Dolby Atmos bei Überkopfeffekten noch besser zu unterstützen (Dolby Atmos 7.1.6 Layout).

NeCoshining (Beitrag #14210) schrieb:

Gerade diese Liegenden Center Haupsache die Optik passt... Stellen Sound in den Vordergrund, Sound ist mir wichtiger dann aber liegende Center am Boden :L

Schau, ich hab im Heimkino hinter der Leinwand ein Tageslicht-Fenster, meine Motor-Leinwand ist leider nicht akustisch transparent, im 16:9-Format fährt die Leinwand fast exakt bis zum liegenden Center heraus. Es gibt keine andere Möglichkeit für mich. Zunindest keine, die nicht Tausende von Euro Invest verschlingen würde.

Eine Lösung ist aber die Installation eines zusätzlichen Center Heights oberhalb der Leinwand, so wie ich das jetzt bei mir im Heimkino umgesetzt habe.

Und für eine akustisch transparente Leinwand benötigt man zusätzliches Licht am Projektor, da die Perforation leider immens Licht schluckt. Eine weitere Baustelle. die ich nicht unbedingt freiwillig aufmachen möchte.

Peas (Beitrag #14205) schrieb:

Nein, Anlass war ... ... und nicht, was Du daraus deutest. Nicht jeder ersetzt Atmos durch Neural:X, bei aktuellen Yamahas ginge das auch nicht. Leider möchtest Du das nicht einsehen ...

Worauf ich mich bezogen habe, kann man super nachlesen, da ich den Bezug direkt zitiert habe und genau dazu und auch wirklich nur dazu habe ich mich geäußert.

Peas (Beitrag #14205) schrieb:

... und bist seither übellaunig unterwegs und schießt gegen alles und jeden.

Ich fordere Dich jetzt hier letztmalig auf, mir nicht ständig irgendwas zu unterstellen.

binap (Beitrag #14214) schrieb:

NeCoshining (Beitrag #14210) schrieb: Gerade diese Liegenden Center Haupsache die Optik passt... Stellen Sound in den Vordergrund, Sound ist mir wichtiger dann aber liegende Center am Boden :L Schau, ich hab im Heimkino hinter der Leinwand ein Tageslicht-Fenster, meine Motor-Leinwand ist leider nicht akustisch transparent, im 16:9-Format fährt die Leinwand fast exakt bis zum liegenden Center heraus. Es gibt keine andere Möglichkeit für mich. Zunindest keine, die nicht Tausende von Euro Invest verschlingen würde. Eine Lösung ist aber die Installation eines zusätzlichen Center Heights oberhalb der Leinwand, so wie ich das jetzt bei mir im Heimkino umgesetzt habe. Und für eine akustisch transparente Leinwand benötigt man zusätzliches Licht am Projektor, da die Perforation leider immens Licht schluckt. Eine weitere Baustelle. die ich nicht unbedingt freiwillig aufmachen möchte. ;)

Bei deinem 3Wege Center ist das horizontale Abstrahlverhalten aber auch nicht so schlecht, das Problem sind eher die reinen d'Appolitos, welche gedreht sind. 2 Center haben das Problem des interauralen Crosstalks, welches für Einbrüche um 5 KHz sorgt.

Wen man mal nachrechnet, sind es meist aber auch keine wirklichen d'Appolito Designs sondern nur "Pseudo"...
Die üblicherweise liegende Anordnung des Centers ist für d'Appolito Designs sowieso eher negativ zu beurteilen, da hier eine andere Ausgangsbasis zugrunde gelegt wurde.

Kann er das über Phasenkorrektur (REW) nicht exakt einstellen? Den gedrehten Center ohne spezifische Anordnung von Hoch- und Mittelton habe ich auch. Es ist jedoch gestaltbar, da sich die Winkel der Außenplätze des 2,5-Sitzers in einem noch günstigen Winkel befinden. Es komm eben immer darauf an.

Nein, das Abstrahlverhalten lässt sich nicht ändern. Ein gedrehter Center ist auch wenn man direkt davor ist ungünstig. Erstens hört man nicht nur den direkten Schall, sondern die Summe der Reflektionen, den Energiefrequenzgang. Da ist ein ungleichmäßiges Abstrahlverhalten schlecht, da es den Klang verfärbt. Zweitens strahlt ein solcher Center horizontale viel zu breit ab, was die Bodenreflektionen verstärkt.

Jeb, aber auch das kann man etwas mildern, indem die Erstreflexionen bedämpft sind. Meiner ist über dem TV und Decke wie auch Seiten sind bedämpft. Nicht optimal, aber hier und da in Abwägung schon auch gangbar. Meine REW-Messungen und Einstellungen machen mich alles andere als unzufrieden.

@bart1893.

Du könntest doch mittels deiner Höhenlautsprecher und der Dialoglift Funktion deines AVRs die Stimmen exakt mittig im Bild "platzieren", wenn du den Center unterhalb des TVs stellst. War das für dich keine Option?

VF-2_John_Banks (Beitrag #14221) schrieb:

@bart1893. Du könntest doch mittels deiner Höhenlautsprecher und der Dialoglift Funktion deines AVRs die Stimmen exakt mittig im Bild "platzieren", wenn du den Center unterhalb des TVs stellst. War das für dich keine Option?

Nein, es sind Einbaulautsprecher und der TV steht etwas schwebend vor der Wand, was den Winkel für die Speaker hinsichtlich Relexion an der Kante nicht verbessert. Und in 1-2 Jahren soll ein 88iger hin, darauf ist bereits alles abgemessen. Das geht dann gerade so. Dann kann ich auch zwei Hocker vor Couch und TV stellen und die Fußlehnen elektrisch ausfahren, ohne, dass Füße etc. im Weg sind. Unten brauchte ich etwas Platz für Subs und Elektronik, auf SBA habe ich verzichtet. Bei entweder oder war oben die bessere Wahl in meinem Fall. Mit den Daten inklusive Gehör bin ich jedoch sehr zufrieden. Stimmen nicht mittig, das ist der Kompromiss. Und bei Lautsprecherkosten in Richtung 10 k ohne Subs habe ich bei den Deckenlautsprechern anderes Material genommen. Das wollte ich nicht mit dem Center verbinden.

Dann ist es klar. Na einen Tod muss man immer irgendwie sterben.

binap (Beitrag #14213) schrieb:

Was jedoch relativ neu ist, ist die offizielle Dolby Atmos Unterstützung der Front Heights / Rear Heights-Konfiguration mit einer 30 Grad Elevation. Die generelle Unterstützung von Front Heights/Rear Heights gab es von Anfang an, nur die explizite Winkelangabe ist neu.

Schon in einer der ersten Dolby Atmos Guides von 2016, die ich hier auf Platte habe, sind die 30° als Minimum eingezeichnet - also nichts neues! Dachte eigentlich, dass Du auch schon lange genug dabei bist...
Warum bezeichnete Dolby die Höhenlautsprecher lange ausschließlich als "Overhead"? Einfach nur, weil die durchschnittlichen Raumhöhen in den USA höher sind als in Europa und dort auch 30° noch an der Decke hängen (bei normalen Abständen/Raumgrößen). Später hat man dann im Wording andere Begriffe übernommen.

multit (Beitrag #14224) schrieb:

Einfach nur, weil die durchschnittlichen Raumhöhen in den USA höher sind als in Europa und dort auch 30° noch an der Decke hängen (bei normalen Abständen/Raumgrößen). Später hat man dann im Wording andere Begriffe übernommen.

Ist doch genau umgekehrt bei den Raumhöhen in den USA... bei 30 Grad hängen Heights genau eben nicht an der Decke... sondern genau an der Wand über den Fronts... So wie es auch immer in den Guides beschrieben ist...

multit (Beitrag #14224) schrieb:

Schon in einer der ersten Dolby Atmos Guides von 2016, die ich hier auf Platte habe, sind die 30° als Minimum eingezeichnet - also nichts neues! Dachte eigentlich, dass Du auch schon lange genug dabei bist...

hmt (Beitrag #14208) schrieb:

https://www.youtube.com/watch?v=BkALLl2_AIE Ist leider lang, aber interessant.

Interessantes Video und genau deshalb halte ich nichts von Kompromissen wenn es nicht sein muss.

JokerofDarkness schrieb:

Worauf ich mich bezogen habe, kann man super nachlesen, da ich den Bezug direkt zitiert habe und genau dazu und auch wirklich nur dazu habe ich mich geäußert.

Du hast Nemesis grundlos angepflaumt.

Nemesis darf sich natürlich gerne persönlich bei mir beschweren, falls er das Bedürfnis dazu hat. Mit Dir hat es doch aber auch wieder einmal absolut nichts zu tun, von daher bleib doch endlich mal beim Thema und stelle Deine Befindlichkeiten gegen meine Person endlich ein. Interessiert hier wirklich Niemanden, am Wenigsten mich.

binap (Beitrag #14225) schrieb:

multit (Beitrag #14224) schrieb: Einfach nur, weil die durchschnittlichen Raumhöhen in den USA höher sind als in Europa und dort auch 30° noch an der Decke hängen (bei normalen Abständen/Raumgrößen). Später hat man dann im Wording andere Begriffe übernommen. Ist doch genau umgekehrt bei den Raumhöhen in den USA... bei 30 Grad hängen Heights genau eben nicht an der Decke... sondern genau an der Wand über den Fronts... So wie es auch immer in den Guides beschrieben ist...

Stimmt, ich habe mich von dem Bild im Guide mit der Overheadanordnung leiten lassen wo die Verlängerung der 30°-Linie noch an der Decke ist.

binap (Beitrag #14225) schrieb:

multit (Beitrag #14224) schrieb: Schon in einer der ersten Dolby Atmos Guides von 2016, die ich hier auf Platte habe, sind die 30° als Minimum eingezeichnet - also nichts neues! Dachte eigentlich, dass Du auch schon lange genug dabei bist... :.

Ist Dein gutes Recht, meine falsche Aussage damit zu "bestrafen", aber der Fakt bleibt bestehen - schon im ersten Guide waren die 30° Minimum erwähnt und nicht erst später.

Und eine seltsame Sache in Deinen Argumentationen kommt noch hinzu, wenn Du schon den offiziellen Atmos-Guide heranziehst... warum empfiehlst Du eigentlich auch bei Anfragen zu 5.1.4 oder 7.1.4 Front Heights auf 30°? Diese werden nämlich von Dolby nur bei 6 Höhenlautsprecher als Option genannt und nicht bei 4 Höhenlautsprechern.

Ich habe mal eine dumme Frage: Für den Fall das ich doch auf Dolby Enabled gehen sollte/müsste.
Muss ich doch bei einem Lautsprecher mit 10 Grad Neigung. Einen 20 Grad Winkel an der Decke berechnen?
Wenn das so richtig ist komme ich bei mir zu folgendem Ergebnis:


Das würde ja bedeuten das ich auf fast 40cm an die Front LS ran müsste?!
Ansonsten würde ja der reflektierte Schall weit vor mir auf den Fußboden gehen.
Kann mir nicht im entferntesten Vostellen wie sowas außer bei extrem hohen Räumen sinnvoll funktionieren soll...

multit (Beitrag #14229) schrieb:

Ist Dein gutes Recht, meine falsche Aussage damit zu "bestrafen".... ... Und eine seltsame Sache in Deinen Argumentationen kommt noch hinzu,...

Ehrlich, bei all Deinen Beiträgen sieht es immer so aus, als wenn man sich in einem Wettkampf befindet, wer nun eher Recht hat...

Ich gebe meine Empfehlungen ab (die ich ja bereits genügend dokumentiert habe).... und Du eben die Deinen.... und der Anwender kann dann frei wählen....

Wenn man aber die letzten Beiträge so liest, nicht nur Deine, dann kann sich jeder selbst ein Bild machen, welchen Aussagen er letztendlich mehr Glauben schenken kann... Ausprobieren muss es eh jeder selbst...

I_Iron_Hide_I (Beitrag #14230) schrieb:

Ich habe mal eine dumme Frage: Für den Fall das ich doch auf Dolby Enabled gehen sollte/müsste. Muss ich doch bei einem Lautsprecher mit 10 Grad Neigung. Einen 20 Grad Winkel an der Decke berechnen? Wenn das so richtig ist komme ich bei mir zu folgendem Ergebnis: Das würde ja bedeuten das ich auf fast 40cm an die Front LS ran müsste?! Ansonsten würde ja der reflektierte Schall weit vor mir auf den Fußboden gehen. Kann mir nicht im entferntesten Vostellen wie sowas außer bei extrem hohen Räumen sinnvoll funktionieren soll...

Der Speaker strahlt ja nicht wie ein Laser ab, sondern in relevanten Bereichen eher kugelförmig. Dieser ist dennoch so flach angewinkelt um den Direktschall etwas zu reduzieren. Daher nicht kirre machen lassen. Wie sind denn die Ausrichtungsempfehlungen des Herstellers?

kegelförmig

DTS: X Pro Update bei der Trinnov

Trinnov ist nun der erste Hersteller, der DTS: X Pro bei seinen Altitude Geräten per aktueller FW unterstützt. Dazu gibt es schonmal ein Grobi Video und einen Bericht von Lowbeats

Grobi Video

Erster Test von DTS:X Pro bei lowbeats

Interessant ist, dass durch DTS X Pro der Upmixer Neural X nun scheinbar deutlich anders (besser?) arbeitet und dieser auch bei nativen DTS X Spuren zugeschaltet werden kann. Und das eine riesige Anzahl an Layout Möglichkeiten unterstützt wird.

Ich bin gespannt, welche Geräte in Zukunft Pro auch unterstützen werden.

_jonny_ (Beitrag #14233) schrieb:

kegelförmig :X

Worauf beziehst du das? Auf das Abstrahlverhalten?

ja

Aufsatzlautsprecher sollen ja bewusst nicht kugelförmig (Bass) abstrahlen.

Das schaffen sie aber nicht, zumindest nicht die üblichen Modelle. Daher wird noch eine HRTF angewandt, der Frequenzgang also verbogen, um den Höheneffekt zu suggerieren.

Im Bass strahlen LS kugelförmig, im Mittelton halbkugelförmig, im Hochton eher kegelförmig.

So ganz grob, wenn man das Abstrahlverhalten von Mehrwegern (Interferenzen) außer Acht lässt und ein Bündelungsmaß von 0 dB (unterhalb des Bafflesteps) bzw. 3 dB ab BS bis ca. 10 dB im Superhochton zugrunde legt.

Der Raum macht aus der Theorie aber noch seine Praxis. Insofern ergibt sich die beste Ausrichtung durch Hörtests mit den noch nicht eingemessenen Lautsprechern. Dazu kann man auch alle anderen LS abklemmen. Die Einmessung macht zum Schluss den Feinschliff.

Ist für Dolby-LS nicht anders als sonst auch.

PS: Soll im Bass nicht kugelförmig abgestrahlt werden, bedarf das einigen Aufwands (Dipol, Kardioid, Horn, DBA etc.).

Zille89 (Beitrag #14234) schrieb:

DTS: X Pro Update bei der Trinnov Trinnov ist nun der erste Hersteller, der DTS: X Pro bei seinen Altitude Geräten per aktueller FW unterstützt. Dazu gibt es schonmal ein Grobi Video und einen Bericht von Lowbeats Grobi Video Erster Test von DTS:X Pro bei lowbeats Interessant ist, dass durch DTS X Pro der Upmixer Neural X nun scheinbar deutlich anders (besser?) arbeitet und dieser auch bei nativen DTS X Spuren zugeschaltet werden kann. Und das eine riesige Anzahl an Layout Möglichkeiten unterstützt wird.

Gestern Abend auch schon das Video gesehen und scheinbar hat DTS da nochmal mächtig nachgelegt und auch den Center Surround wiederbelebt.
Bin ja mal gespannt, ob das Auswirkungen bei Dolby und Auro haben wird.

binap (Beitrag #14231) schrieb:

Ehrlich, bei all Deinen Beiträgen sieht es immer so aus, als wenn man sich in einem Wettkampf befindet, wer nun eher Recht hat... ... Ausprobieren muss es eh jeder selbst...

Das Kompliment gebe ich gerne zurück. Aber das hat nichts mit Wettkampf zu tun. Es ist einfach nur auffällig, dass Du wenig reflektiert immer die Auro-Brille aufhast und Dein Oberziel immer scheint, neue Auro-Interessenten zu gewinnen, die sich dann auch noch möglichst nahe an Deinen 30° halten sollen. Das finde ich einfach nicht in Ordnung, weil u.a. meine Erfahrungen über die Jahre eben anders sind.

Du hast bei Dir zuhause ein Setup mit 30° eingerichtet aus Deinen persönlichen Gründen. Du hast ein toll eingerichtetes Kino zuhause. Du hast zusammen mit anderen Forenkollegen einen guten Guide erstellt. Alles ok - aber Du scheinst aber darüber hinaus wenig echte (eigene) Erfahrungen mit Setups über 30° Elevation zu haben. Zumindest kann ich Dein Festhalten an 30° nicht anders interpretieren. Ich warte einfach noch drauf, dass aus Deinem Mund die Ansage kommt, dass etwas höhere Winkel eine bessere Atmos-Performance bringen können.

Beim zitierten letzten Satz oben bin ich voll bei Dir.

"Mächtig nachgelegt..." ?
Man sollte dazu z.B. das Fazit von "lowbeat" nicht außen vor lassen:

>>
...
Fazit: Cool für Megakinos, sonst wenig Nutzen
Als erstes Fazit kann ich zusammenfassend sagen: Wer nicht wenigstens 9.1.6 Kanäle betreibt, der wird von DTS:X Pro kaum einen Nutzen gegenüber DTS:X ohne „Pro“ haben. Allerdings bietet der neue Upmixer knackig ortbare Effekte in den up-gemixten Kanälen wie kein Konkurrent. Das alles arbeitet ausschließlich bei 44,1 und 48kHz Samplingrate.

Wer aber mehr als 7.1.4 Kanäle betreibt, der kann sicher von den neuen Optionen profitieren, zumal die hohe räumliche Auflösung mit mehr Lautsprechern auch bei Dolby Atmos zum Tragen kommt. Es wird wohl ein elitärer Nutzerkreis bleiben – der aber hat Spaß! Wir werden sehen, was die DSP-basierten Decoder taugen. Ich bin gespannt.
...
<<

Laut den nachzulesenden Aussagen insgesamt kann aber die allgemeine Einführung auch bei Trinnov durchaus noch 6 Monate dauern, weil es sich wohl bisher nur um eine "Prototypen"-Installation handelt, die noch nicht allgemein verfügbar ist.

multit (Beitrag #14239) schrieb:

Ich warte einfach noch drauf, dass aus Deinem Mund die Ansage kommt, dass etwas höhere Winkel eine bessere Atmos-Performance bringen können.

Langsam frage ich mich wirklich, ob Du überhaupt mal in meinen Guide reingesehen hast:

Um möglichst nah am originalen Auro-3D Setup zu bleiben, werden die Elevationswinkel der Heights-Lautsprecher für eine Kompromisslösung auf 30 Grad festgelegt. Wird mehr auf Dolby Atmos wert gelegt, kann der Elevationswinkel zugunsten eines optimalen Atmos-Setups, welches 45 Grad als optimalen Winkel empfiehlt, vergrößert werden. Andere Anwender schlagen hier zum Beispiel Werte von etwas 40 Grad Höhenwinkel vor.

In order to stay as close as possible to the original Auro-3D setup, the elevation angles of the Heights speakers are set to 30 degrees for a compromise solution. If more value is placed on Dolby Atmos, the elevation angle can be increased in favor of an optimal Atmos setup, which recommends 45 degrees as the optimal angle. Other users, for example, suggest values of about 40 degrees elevation angle. But please be careful with such big angles, because the sound immersion depends in relevant way on the room height and screen size.

Keine Ahnung, warum Du hier ständig auf meiner persönlichen Favorisierung von Auro-3D herumreitest.

Und ich sage es jetzt nochmal klar und deutlich:

Wenn ich die 30 Grad optimaler Auro-3D Elevation in Richtung 45 Grad optimaler Atmos Elevation verschiebe, bekomme ich zwar eine (meiner rein persönlichen Meinung nach lediglich etwas) bessere Atmos-Darstellung, aber eine deutlich schlechtere Auro-3D-Darstellung!
Und genau diese Aussage habe ich nun mehrmals ausführlich mit der unterschiedlichen und teils eingeschränkten Ausbildungsmöglichkeit des vertikalen Stereofeldes begründet!

Und wenn man Auro-3D eh schon nutzt, dann wird eine Vielzahl dieser Anwender auch den Auro-Matic-Upmixer nutzen, und zwar viel häufiger als jeden anderen Upmixer.

Warum sollte ich dann wegen ein paar guten nativen pseudo-objektbasierenden Atmos-Spuren ein auf kanalbasierendes möglichst optimal eingestelltes Auro-3D-Setup schwächen?
Das mache ich ausdrücklich nicht, das habe ich entsprechend begründet, und deshalb ist meine rein persönliche Empfehlung 30 Grad als One-for-all-Konfiguration.


Und ich bin hier übrigens nicht die Person, die inhaltlich fehlerhafte Aussagen postet und die Forenuser hier mit ihren Aussagen noch mehr verwirrt.
Im Gegenteil, ich korrigiere diese...'

Beagleman (Beitrag #14190) schrieb:

Wenn man bedenkt, dass zu einem vollständigen Auro-Satz auch der Voice-of-God gehört, kann man aus meiner Sicht ohne einen Voice-of-God ruhig von 30° Richtung 40° gehen.

05bavaria (Beitrag #14193) schrieb:

Nur als Anmerkungen bei Auro misst man die Winkel im Stehen da die Effekte ja über dem Kopf zu hören seien sollen.

multit (Beitrag #14224) schrieb:

Einfach nur, weil die durchschnittlichen Raumhöhen in den USA höher sind als in Europa und dort auch 30° noch an der Decke hängen (bei normalen Abständen/Raumgrößen)

Und nun kann sich jeder selbst darauf einen Reim machen und entsprechend für sich testen.

Jeder kriegt die Lautsprecherkonstellation, die er verdient

Da ist was dran - in dem Sinne, ein schönes Wochenende und viel 3D-Sound-Spaß in den eigenen Wänden

Auf die Nachbarn, die uns dafür hassen.

Mien Freund an meiner Aussage gibt's nichts zu verbessern da es so ist. Es kann und darf doch nicht sein das hier ständig die Wahrheit verdreht wird und neue Mitglieder mit Halbwahrheiten gefüttert und verwirrt werden. Jeder kennt deine Auro Vorliebe und jeder akzeptiert das auch also warum kannst du das nicht auch bei uns? Jegliche Aussage von uns über Auro nimmst du persönlich warum auch immer. In erster Linie sollte hier doch die beste jeweilige Lösung diskutiert werden und nur als Alternative ein Kompromiss der für Atmos x.x.4 ungeeignet ist.

05bavaria (Beitrag #14245) schrieb:

Mien Freund an meiner Aussage gibt's nichts zu verbessern da es so ist. Es kann und darf doch nicht sein das hier ständig die Wahrheit verdreht wird und neue Mitglieder mit Halbwahrheiten gefüttert und verwirrt werden.

05bavaria, Du bist wirklich gut, sowas zu schreiben...
Ich habe Dir doch oben ausführlich erklärt, wie falsch Deine gemachte Aussage war, und auch die anderen oben zitierten...

Und dass gerade DU nach deinen ganzen Unsinn den Zeigefinger hebst, und Dich allen Ernstes beschwerst, dass hier "die Wahrheit verdreht wird und neue Mitglieder mit Halbwahrheiten gefüttert und verwirrt werden" ist einfach unglaublich...

05bavaria (Beitrag #14245) schrieb:

In erster Linie sollte hier doch die beste jeweilige Lösung diskutiert werden und nur als Alternative ein Kompromiss der für Atmos x.x.4 ungeeignet ist.

Schon wieder so eine vollkommen unsinnige Aussage von Dir...
Das von mir beschriebene One-for-all-Setup ist KEINESWEGS für Atmos x.x.4 ungeeignet...

Mein Bitte:

Dann schreibe doch ENDLICH mal einen VERNÜNFTIGEN und VERSTÄNDLICHEN Dolby Atmos Guide für alle hier im Forum und für alle Interesssierten in den diversen Facebook-Gruppen, damit es mit den angeblichen "Halbwahrheiten" und "Wahrheit-Verdrehen" aufhört...
Hoffentlich auch mit klarer Abgrenzung zu Auro-3D und seiner Funktionsweise als kanalbasierendes System

Dann kann jeder an Deinen umfangreichen Klarstellungen teilhaben.

Binap ich stehe da voll und ganz hinter dir. Top Arbeit in deinem Kino. Hätte ich gewusst, dass Jamo solche Module für die Decke baut wäre ich vermutlich bei Xtz/Jamo hängen geblieben.

Ich müsste meine Winkel bei mir tatsächlich auch mal messen.

Eine generelle Frage:

Die Auromatic soll den besseren Upmixer haben, die Medien dafür sind leider extrem beschränkt. Wenn ich mit deiner Aufstellung eine BlueRay einwerfe, bei der jedoch nur Atmos vermerkt ist, schafft es die Auromatic die Kulisse dennoch ordentlich zu verarbeiten? Ich habe den Thread aus Zeitgründen nicht von Anfang an lesen können.

Derzeit betreibe ich einen RXA3080. Vielleicht gehe ich aber doch noch zu Auro. Bisher konnte ich nur Atmos testen.

Emphas3r (Beitrag #14247) schrieb:

Derzeit betreibe ich einen RXA3080. Vielleicht gehe ich aber doch noch zu Auro. Bisher konnte ich nur Atmos testen.

Wie gefällt Dir denn das Yamaha A.I. oder einzelne Movie-DSP's in Zusammenhang mit Atmos?
Wenn Du z.B. das Movie-DSP "Adventure" auswählst, bekommst Du einen ersten Eindruck in welche Richtung es auch bei der AuroMatic geht.

RXA3080 nutz doch surround Ai, da vermisst du kein Auro. Mir geht es jedenfalls so. Ich hatte den SR 7013 und habe dann gewechselt was ich nicht bereue. Und über Welten im Klangunterschied sprechen wir eh nicht.

binap (Beitrag #14246) schrieb:

05bavaria (Beitrag #14245) schrieb: Mien Freund an meiner Aussage gibt's nichts zu verbessern da es so ist. Es kann und darf doch nicht sein das hier ständig die Wahrheit verdreht wird und neue Mitglieder mit Halbwahrheiten gefüttert und verwirrt werden. 05bavaria, Du bist wirklich gut, sowas zu schreiben... Ich habe Dir doch oben ausführlich erklärt, wie falsch Deine gemachte Aussage war, und auch die anderen oben zitierten... Und dass gerade DU nach deinen ganzen Unsinn den Zeigefinger hebst, und Dich allen Ernstes beschwerst, dass hier "die Wahrheit verdreht wird und neue Mitglieder mit Halbwahrheiten gefüttert und verwirrt werden" ist einfach unglaublich... 05bavaria (Beitrag #14245) schrieb: In erster Linie sollte hier doch die beste jeweilige Lösung diskutiert werden und nur als Alternative ein Kompromiss der für Atmos x.x.4 ungeeignet ist. Schon wieder so eine vollkommen unsinnige Aussage von Dir... Das von mir beschriebene One-for-all-Setup ist KEINESWEGS für Atmos x.x.4 ungeeignet... Mein Bitte: Dann schreibe doch ENDLICH mal einen VERNÜNFTIGEN und VERSTÄNDLICHEN Dolby Atmos Guide für alle hier im Forum und für alle Interesssierten in den diversen Facebook-Gruppen, damit es mit den angeblichen "Halbwahrheiten" und "Wahrheit-Verdrehen" aufhört... Hoffentlich auch mit klarer Abgrenzung zu Auro-3D und seiner Funktionsweise als kanalbasierendes System Dann kann jeder an Deinen umfangreichen Klarstellungen teilhaben.

Du hast natürlich wie immer recht und ich entschuldige mich bei allen für meine unsinnigen Aussagen. Du willst und kannst es nicht verstehen worum es geht in diesem Forum was man an deiner erneuten Bitte sieht. Selbst wenn ich wollte hätte ich dafür keine Zeit da es ein Hobby von vielen ist die ich habe.

05bavaria (Beitrag #14250) schrieb:

... ich entschuldige mich bei allen für meine unsinnigen Aussagen.

Okay!

M_o_e (Beitrag #14232) schrieb:

Der Speaker strahlt ja nicht wie ein Laser ab, sondern in relevanten Bereichen eher kugelförmig. Dieser ist dennoch so flach angewinkelt um den Direktschall etwas zu reduzieren. Daher nicht kirre machen lassen. Wie sind denn die Ausrichtungsempfehlungen des Herstellers?

Würde sich bei mir um die Nubert nuLine Rs 53 drehen. Da habe ich diesbezüglich nichts spezielles gefunden. Aber ich hoffe das ich es hinbekomme echte Decken LS zu installieren. Erwarte da doch bessere Ergebnisse als mit Enabled Lautsprechern. Der Raum ist halt mit 2,2M nicht sehr hoch. Da kommen einem 10-15cm tiefe LS wahrscheinlich optisch schon blöd rüber.

Genau das ist es ja. Ich habe sehr viele Berichte von anderen Tests und Usern gelesen, die eben SurroundAI sehr schlecht haben da stehen lassen. AI steuert nach deren Tests sehr wenig die Höhenkanäle an bzw. schafft es nicht die Signale vernünftig nach oben zu bringen. Seitdem habe ich AI auch nicht mehr genutzt. Die jetzige Aussage wirft mich natürlich aus der Bahn. Ich habe tatsächlich auch seitdem ich Atmos aufgebaut habe kein AI mehr gehört sondern lediglich den Decode auf Auto oder DTSX laufen lassen. Vermutlich war das ein Fehler.
Ich teste es mal.

Hast du einen bestimmten Film an dem du/ihr eure eindrucksvollsten Erfahrungen fest machen könnt?

Lg

Aufgrund meiner derzeit schwierigen Sitzposition kann ich die Winkel leider eh nicht richtig einhalten.

Ich liege bei den TopL/R Modulen bei einer Entfernung von 250/260cm bei Höhe von Sweetspot zur Speaker von grob 148cm.

Da ergeben sich vorne 30-32grad und hinten oben 55-60grad

Das Problem kann ich erst später in einem größeren Zimmer mit mehr Rückenabstand lösen. Vermutlich gehts dann eh auf 7.2.6 Atmos.. sofern die RxA-Reihe das überhaupt per AI verarbeiten könnte.

AI läuft bei mir so gut wie immer, nur bei bei Musik nicht.

Ich hatte vor meinem Yamaha RX A 2080 einen Marantz 7012.
Von Auro/Auromatik war ich enttäuscht. Vielleicht hatte ich durch die Grobi Videos auch zuviel Erwartungen.
Ich habe jetzt immer Surround AI an und bin immer wieder aufs Neue begeistert.
Ich bin sogar wieder zurück auf Tops gegangen.
Klappt zusammen mit Yamahas Konfiguration lichte Höhe sehr gut.