Der 3D-Surround-Erfahrungsthread (Auro-3D, Dolby Atmos, DTS:X)

Ja, aber die Aussage

Mickey_Mouse (Beitrag #8632) schrieb:

als Referenzpunkt für die Höhe sollte man den Mitteltöner nehmen, nicht den Hochtöner.

ist auch nicht besser. Der Referenzpunkt ist die akustische Achse, die meistens zwischen Mittel- und Hochtöner liegt. Hier zum Beispiel von Neumann ausführlich beschrieben: Akustische Achsen-Definitionen

das kann man so nicht gleichsetzen!

wie viele Leute haben voll-aktive 3-Wege LS mit relativ kleinen Mitteltönern als Height-LS?
die meisten Leute werden recht kompakte 2-Wege Systeme einsetzen, die relativ hoch getrennt sind.

auf Mitte können wir uns einigen, wobei ich trotzdem mehr zu Mitteltöner tendiere.

Mickey_Mouse (Beitrag #8635) schrieb:

dieses immer wiederkehrende: "Hochtöner zählt" ist einfach falsch und gehört berichtigt, so einfach ist das wenn du meinst solche 28/32° Kommentare machen deine vorherige falsche Aussage richtiger und du dich damit besser fühlst, ok, es wird aber nicht richtiger sondern nur lächerlicher ;)

Ich weiß nicht warum du gleich so giftig wirst. Und ich bin auch nicht derjenige, der die "Hochtöner zählt"-Philosophie vertritt, denn ich habe von dem Thema keine Ahnung. Ich verstehe lediglich deine Aussage nicht.

Wenn du sagst, dass man höhere Töne schlechter orten kann als mittelhohe Töne, dann mag das stimmen oder nicht (ich weiß es nicht!), aber ich verstehe nicht was das mit der Positionierung der Höhenlautsprecher zu tun hat.
- Wenn du den Mitteltöner auf 30° Elevation legst, sind die Hochtöner vielleicht auf 32°.
- Wenn du den Hochtöner auf 30° Elevation legst, sind die Mitteltöner vielleicht auf 28°.
- Wenn du die Mitte des Lautsprechers auf 30° Elevation legst, sind die Hochtöner vielleicht auf 31° und die Mitteltöner auf 29°.
In welchem dieser Fälle kannst du die Mitteltöne nun besser oder schlechter orten?

Als Laie in diesem Gebiet schreibe ich diesen von dir veranschaulichten Punkt eher der Ausrichtung der Lautsprecher zu, also z.B. ob ich nun die Hochtöner oder die Mitteltöner zu mir ausrichte. Wenn deine Aussage richtig ist (und nochmals, ich weiß sowas nicht), und man möchte die Lautsprecher gut orten können, dann würde ich die Lautsprecher so ausrichten, dass die Mitteltöner statt der Hochtöner auf meine Hörposition zeigen (natürlich mal ganz davon abgesehen, dass Auro 3D ohnehin etwas anderes empfiehlt).

Aber so wichtig ist das nun auch wieder nicht. Peace!

Die Definition der akustischen Achse hat nichts mit dem Aufbau oder Ansteuerung des LS zu tun. Da die meisten Hersteller nichts angeben wird der Hochtöner als Zentrum verwendet, weils einfach zu sehen ist denk ich mal.
Vertikal strahlen die meisten Zweiweger im Übergangsbereich grausam unregelmäßig ab, da wäre doch eine Diskussion über eine horizontale, gedrehte Aufhängung der Höhenlautsprecher im Hinblick auf mehrere Sitzplätze angebracht?

Die KH310/O300 als 7.1.4 plus VoG habe ich schon in einem Tonstudio gesehen. Sehr nobel, habs leider nicht mit entsprechendem Material gehört. Zudem wirken die Teile überkopf leicht beängstigend ;).

Mickey_Mouse (Beitrag #8637) schrieb:

das kann man so nicht gleichsetzen! wie viele Leute haben voll-aktive 3-Wege LS mit relativ kleinen Mitteltönern als Height-LS? die meisten Leute werden recht kompakte 2-Wege Systeme einsetzen, die relativ hoch getrennt sind

Egal ob aktiv oder passiv, ob zwei oder drei Wege, das akustische Zentrum befindet sich praktisch immer irgendwo zwischen Hoch- und (Tief-)Mitteltöner.

Mickey wird auch nicht „gleich giftig“. Vielmehr ist es so, dass genau dieses Thema hier in diesem Thread zum wiederholten Male angesprochen wird. Jedesmal mit unterschiedlicher Besetzung, aber eben immer mit Mickey.

Und wenn „die richtige Antwort“ nicht im FAQ landet, kommt übermorgen der nächste User und wird wieder diese Frage stellen.

Wie wäre es, wenn ihr euch dann mal einig werdet, die „absolute“ Antwort in Text fasst und mir für den FAQ zukommen lasst, damit ich es nach meinem
Urlaub einpflegen kann, statt euch wie Kinder mit Sand zu bewerfen und gegenseitig die Förmchem zu klauen?

Hallo zusammen,

man möge mir verzeihen, dass ich nicht alle 172 Seiten dieses Threads durchgelesen habe, auch wenn er sehr interessant ist.

Zu meinem Verständnisproblem:

Ich habe ein 5.1.2 Setup mit Dolby Atmos Lautsprechern welche auf den Frontboxen stehen.

Im Prinzip funktioniert auch alles, der vertikale Abstand zur Decke wurde, wie vom Marantz Setup gefordert, manuell eingestellt und danach wurde alles eingemessen.

Die Abstände wurden korrekt ermittelt (siehe Screenshot).

Was mich verwirrt, ist die Aussage von der Dolby Atmos Website:

Setting distance
It is important to properly set the distance for all speakers to ensure that audio signals arrive at the listening position at the right time.
The distance can be set manually or with the automatic calibration system that is included with almost all AVRs or processors.
When manually setting the distance for Dolby Atmos enabled speakers, make sure to include the distance from both (a) the speaker to the ceiling and (b) the ceiling to the listening position.
Autocalibration systems can sometimes incorrectly set the distance for Dolby Atmos enabled speakers, so make sure to double-check the settings in the speaker setup menu if you run autocalibration.

Das ist meiner Meinung nach etwas zweideutig, d.h., wenn man manuell die Abstände eingibt, muss man bei der Entfernung zwischen Dolby Atmos Lautsprechern und dem Hörplatz, die komplette Strecke - also LS -> Decke -> Hörplatz eingeben. Das ist klar.

Bei der automatischen Einmessung gehe ich davon aus, dass der AVR intern "weiß", dass der Sound einen längeren Weg zurücklegen muss über die Decke zum Hörplatz, ohne das bei den Abständen dieser längere Weg angezeigt wird.
Denn dem AVR ist ja bekannt, dass es sich um Atmos LS handelt welche auf den vorderen Boxen liegen und über die Decke zum Hörplatz strahlen. Soweit meine Logik. Nun ist die Frage, weiß es der AVR oder nicht?

Ist es nun korrekt wie es ist oder muss man doch noch zusätzlich die längeren Abstände einstellen, trotz automatischer Einmessung?

Ich hoffe es ist verständlich.


Gruß Andreas

Der AVR misst ja die Laufzeit der ersten Wellenfront vom LS zum Hörplatz/Mikrofon. Sind darin noch nennenswerte (und unerwünschte) Direkt-Anteile vom aufgesetzten "Dolby Atmos Enabled" LS enthalten, kommt dabei eine "falsche" Angabe heraus, weil hierdurch nicht mehr der Weg über die Decke Ausschlag gebend ist, sondern die direkte Distanz zwischen Aufsatz-LS und Mikrofon, da das System ja nicht den LS "sieht" sondern "nur" die Laufzeit misst anhand des vorliegenden Signals, das in diesem Fall aber (Aufsatz Situation) als "zu kurz" gemessen wird.

Eine generelle Problematik bei der Verwendung von Aufsatz-LS. Die Hersteller bemühen sich zwar konstruktiv, den Direktschall zum Hörer möglichst zu unterbinden, aber das funktioniert dann oft nicht oder nicht richtig, weil z.b. auch noch Beugungserscheinungen an Kanten auftreten oder der Aufsatz-LS zu tief platziert ist oder... und/oder... usw. so dass doch noch ein nennenswerter Direktschallanteil zum Hörer/Mikrofon gelangt und dort erfasst wird. Wenn die automatische Entfernungsmessung die längere Distanz über die Decke nicht wiederspiegelt, dann wurde hier der "falsche" Wert eingetragen. Die Deckenhöhe, Reflektionswinkel usw. ist dem System ja nicht bekannt...

Hier hilft dann fast nur die manuelle Eingabe der gemittelten "Entfernung" LS=>Decke=>Hörer.

burkm (Beitrag #8644) schrieb:

Wenn die automatische Entfernungsmessung die längere Distanz über die Decke nicht wiederspiegelt, dann wurde hier der "falsche" Wert eingetragen. Die Deckenhöhe, Reflektionswinkel usw. ist dem System ja nicht bekannt... Hier hilft dann fast nur die manuelle Eingabe der gemittelten "Entfernung" LS=>Decke=>Hörer.

Danke für deine Antwort. Jedoch liegt genau da (markierter Text) mein Problem.

Dem AVR ist sehr wohl der Abstand zur Decke bekannt, den muss man nämlich während des Setups manuell einstellen.

Also weiß der AVR zum einen den Deckenabstand (LS=>Decke), er weiß durch das Einmessen den normalen Abstand (Zuhörer => LS) und wenn es sich um zertifizierte Atmos Lautsprecher handelt, ist ja auch der Winkel des Lautsprechers bekannt, dieser sollte ja immer gleich sein (so meine optmistische Vorstellung).

Von daher wäre alle Parameter vorhanden. Aber ob es tatsächlich so ist!?

Welcher AVR fragt die Deckenhöhe ab ?
Der Reflektionswinkel auf Grund der Entfernung des LS wird nicht abgefragt ?

Die Berechnungslogik dahinter ist mir nicht ganz klar...

Marantzs AVR fragen das ab.

Hier mal ein Bild von einem anderen User:
http://bilder.hifi-f...8f3259a27_848514.jpg

Der Reflektionswinkel wird nicht abgefragt.

Denon-Geräte fragen für „Dolby enabled“ LS ebenfalls die Deckenhöhe ab.

Da ich keine Dolby Atmos Enabled LS einsetze, hatte ich das noch nicht gesehen.

ich vermute die Auswahl wird erst sichtbar wenn man diesen Typ Lautsprecher konfiguriert.

bei meinem Pioneer muss/ kann dies auch bei Einsatz von Enabled LS eingegeben werden.

Die Frage ist, ob der AV Receiver dann diese Informationen für die Berechnung nutzt oder ob man nach dem einmessen nochmal manuell korrigieren muss

Das Problem scheint zu sein, dass man anscheinend nicht erkennen kann, welchen Weg Audyssey für die Laufzeitmessung zugrunde gelegt hat.
Ich hätte erwartet, dass dies der Laufzeit des Reflektionsweg entsprechen würde und dann auch entsprechend angezeigt wird, aber anscheinend wird nur der Weg des Direktschalls angezeigt, wenn ich das richtig verstanden habe. Ob dann intern die angegebene Deckenhöhe in die Berechnungen mit einbezogen werden ist ja so nicht zu erkennen...

Exakt das ist mein Problem.....

Audyssey und Atmos enabled wurde im Akustik-Bereich schon mal diskutiert. Posts 9479 und 9488 sind interessant:
Link zum Post

Demnach wird intern alles korrekt berechnet wenn man
1.
den Abstand zur Decke eingibt und
2.
den Abstand zum Hörer (Luftlinie) eingibt oder durch die Einmessung ermitteln lässt.

Es gab im Forum mal eine Diskussion, ob bei 1. der (kürzeste) Abstand zur Decke oder der Abstand zum Reflexionspunkt an der Decke einzugeben ist. Der Onscreen Dialog bei der Eingabe zeigt grafisch den kürzesten Abstand zur Decke. M.E. wäre die Eingabe des Abstands zum Reflexionspunkt auch aus Sicht der Usability nicht sinnvoll, da schwieriger zu messen (man darf nicht davon ausgehen, dass jedem Anwender die trigonometrische Berechnung des Abstands leicht fällt).

Super, ich danke dir.

Damit wäre das Problem geklärt, Audyssey macht also alles korrekt!

Kakerlake (Beitrag #8655) schrieb:

(man darf nicht davon ausgehen, dass jedem Anwender die trigonometrische Berechnung des Abstands leicht fällt).

Moin!
Möchte bei mir gerne Front und Rear High installieren.
Meine Fronts stehen aber gut 70 cm von der Rückwand entfernt.
Müssen die Front Hight jetzt auch 70 in den Raum hinein direkt über den Fronts an der Decke montiert werden, oder quasi hinter den Fronts oben in der Raumecke.?

Gruß

7benson7 (Beitrag #8658) schrieb:

Müssen die Front Hight jetzt auch 70 in den Raum hinein direkt über den Fronts an der Decke montiert werden, oder quasi hinter den Fronts oben in der Raumecke.?

also erstmal ist die Frage in welche Richtung der Kompromiss gehen soll?
für überwiegend Atmos gelten leicht andere optimale Vorgaben als für Auro3D, dts-X und Yamaha DSP.
allgemein gilt aber, dass die Elevation mindestens 30° betragen sollte, damit die Height LS überhaupt eine echte "Höhen-Wirkung" zeigen.
gucke dazu am besten mal in die angepinnte FAQ von roterteufel!

Ich kann die Dimensionen bei dir anhand der Bilder nicht wirklich deuten. Ich vermute aber mal, dass die LS in den Raum-Ecken (oder an der Stirnwand) zu tief/flach sind. Vermutlich wäre eine Montage direkt unter der Decke an den Seitenwänden noch etwas vor den Stereo LS der beste Kompromiss.

Okay, danke erst. Al.
Ich Suche den besten Kompromiss aus Atmos und DTS X.
Zurzeit habe ich 2 Einbaulautsprecher als Top middle installiert.
Mit meinem neuen Marantz Sr 7012 möchte ich jetzt natiich alle 9 Endstufen nutzen.
Und mit den Hights soll ja der beste Kompromiss zwischen allen Tonformaten gelingen.
Zumal ich auch nachträglich ohne sehr großen Aufwand keine Einbaulautsprecher in die Decke installieren kann.

wie breit ist denn der Raum und wie weit ist der/die Haupthörplatz von der Stirnwand entfernt?

Der Raum ist 5 m breit und der Hörplatz ist 4m von der Stirnband und 2m von der Rückwand entfernt.
Abstand Hörplatz zu den Front Lautsprechern ist ca 3,20 m.

ich habe hier "einen Haufen Auro 3D Zeugs" (= Gigabyteweise) im MXF-Format.
Wie konvertiere ich (oder einer von Euch) das denn in was abspielbares für meine XBox One X?

Hier mal ein paar Bilder zu den Fronts

7benson7 (Beitrag #8662) schrieb:

Der Raum ist 5 m breit und der Hörplatz ist 4m von der Stirnband und 2m von der Rückwand entfernt.

ok, dann hast du ähnliche Probleme auf die 30° zu kommen wie die meisten Leute mit "normal großen" Wohnzimmern...
ich gehe mal von einer Deckenhöhe von ca. 2,5m aus, Differenz zwischen Kopf und LS direkt unter der Decke ca. 1,5m.
damit der LS mindestens 30° "Elevation" bekommt, darf er horizontal gemessen nicht weiter als 2,6m vom Hörplatz weg sein!
d.h. entweder du hängst die LS 2,6m vom Hörplatz in Richtung Stereo LS an die Decke, was für die allermeisten Leute wohl kaum in Frage kommen würde oder du hängst sie eben an die Seitenwände, dann musst du sie aber schon ziemlich weit von der Stirnwand entfernt nahezu seitlich des Hörplatzes platzieren. OK, wenn man die Tiefe der LS rechnet (die Fronten wären ja nicht Raumbreite=5m voneinander entfernt sondern vielleicht 4,4m?
wenn die LS zur Seite hin 2,2m (4,4/2) vom Hörplatz entfernt sind, dann müssten sie 2m nach vorne, also genau halbe Strecke an der Seitenwand zwischen Stirnwand und Hörplatz.
das ist auch in etwa genau das was ich hier machen musste.

früher (alleine für die Yamaha DSP Programme als Auro3D, Atmos und dts-X noch gar nicht erfunden waren), hatte ich die Front-Height direkt in den Zimmerecken (bei ebenfalls 4m nach vorn) und das ergibt weniger als 20°. Für die Hall/Raum-Simulation der DSPs ist das OK, es hört sich "fülliger" an, aber ein "über Kopf Gefühl" kommt da nicht auf.

Hat eigentlich mal jemand "kritisch" die Variante Auro3D mit Atmos Tops probiert? Also die Boxen gemäß Atmos Ideal ca. 45° vor und hinter der Sitzposition an die Decke, und dann im AVR nicht als Top sondern als Height definieren. Für Atmos scheint das klanglich (nach dem was ich gelesen habe) nicht viel zu schaden, aber was ist mit Auro? Selbst in der neuesten Fassung der Auro Konfiguration ist diese Variante mit Tops nicht offiziell zugelassen, und dass obwohl ja sogar Atmos Module unterstütz werden, aber ob es klanglich funktioniert?

Wäre mal interessant. Leider ist sowas immer schwer zu testen, da man im der Regel nicht auf Knopfdruck die verschiedenen Varianten nebeneinander testen kann...aber vielleicht hat es ja schonmal wer probiert...

Nein nicht Probiert.
Aber, Rein von der Physik würde ich auf Nein tippen.
Stichwort Stereodreieck.
Das muss oben auch eingehalten werden!
Korrigiert mich wenn ich falsch liege .

Dolby wird mir zusehends unsympathischer und die Preise für derzeitige Auro-Matic Geräte könnten durchaus in die Höhe schießen. Da werde ich wohl so schnell kein Neues mehr kaufen...

Selbst bei 5.1 soll es unterbunden werden die DTS oder Auro-Matic Upmixer zu nutzen.

"Upmixer-Sperrklausel: Dolby zieht jetzt die Daumenschrauben an"

...Nun allerdings soll es damit vorbei sein. Dolby hat die Lizenznehmer seiner neuesten Atmos-Technologie darüber in Kenntnis gesetzt, dass dass Dolby-Signale nicht mehr in die Upmixer der anderen Anbieter eingespeist werden dürfen. Das betrifft die Codecs Dolby 5.1/7.1 DD, DD+, TrueHD und Atmos, wie aus entsprechenden Schreiben hervorgeht, die den Fachleuten bei Audioholics vorliegen.
..."

Quelle: http://winfuture.de/news,103513.html

hoffentlich bauen die Player Hersteller dann in der nächsten Generation einen Knopf auf die Fernbedienung:
Bitstream/PCM

Oder mann stellt gleich komplett auf PCM um (gibt es dadurch Nachteile)?

Wilfried van Baelen hat ja auch gesagt das Mensch Sound direkt von Oben schlechter Lokalisierbar ist.
Er hat zich Wischenschaftler zur Rate gezogen wegen Auro3D.
Die Profs haben ihm das auch Bestätigt das der Mensch direkten Sound von oben schlechter Orten kann.
Stichwort Atmos!!!
Mir hat Deadpool 2 im Atmos Kino überhaupt nicht gefallen. Alles klang von oben. Sogar die Musik...
Das nenne ich Beschallung und kein ATMOS!!! Das war sehr sehr seltsam .

werlechr (Beitrag #8670) schrieb:

Oder mann stellt gleich komplett auf PCM um (gibt es dadurch Nachteile)?

ja schon...

erstmal verlierst du dann die Möglichkeit natives dts-X, Auro3D (ein paar Pure-Audio Musik Scheiben gibt es ja doch, auch wenn man die FIlem an einer Hand abzählen kann) oder doch Atmos abzuspielen, dafür müsste man auf jeden Fall auf Bitstream zurück schalten.

dazu kommt, dass im (DD) Bitstream noch eine Menge Zusatzinformationen enthalten sind, bzw. richtiger: enthalten sein können.
einige fließen direkt in die Decodierung des Bitstreams ein, z.B. eine Center Level Anpassung. Da kann man dann nur hoffen, dass der Player keine Fehler macht.
es gibt aber auch andere Informationen, z.B. wie laut das Center Signal auf die Stereo Kanäle gemischt werden soll, wenn kein Center vorhanden ist. Der Player weiß aber nicht welche LS vorhanden sind, das tut nur der AVR, wenn der das PCM Signal mit Center bekommt, dann sind die Informationen aber verloren, die gab es ja nur im Bitstream.

dazu gibt es z.B. auch noch Informationen zum Dynamik Umfang des Tracks. Das kann ein AVR z.B. für einen Dynamik-Kompressor wie Dyn-Vol oder ADRC verwenden. Bei PCM wäre es daher sinnvoll die Dynamic Kompression auch im Player zu machen, der kann aber meist nichtmal im Ansatz so viel wie der AVR dahinter.

Das ist doch echt mal wieder typisch Dolby. Ein schlechtes Produkt auf den Markt werfen und dann noch von solchen Limitierungen aufgrund von bestmöglicher Qualität zu sprechen. Ich nehme meinen Denon lieber mal aus dem Netzwerk, nicht dass da noch ein Zwangsupdate kommt.

Bleibt halt noch die Variante, für die Filme, die gar keine DTS Spur bieten (sind ja Gott sei Dank nicht allzuviele), sie sich auf HDD zu machen und die Tonspur mit einem One-Klick-Tool von DD auf DTS zu wandeln und neu zu Muxen (ebenfalls mit One-Klick-Tool).

Für mich interessant wird es dann aber auch für das normale TV Programm, hier ist ja leider DD2.0/5.1 mit 224/384Kbit State of the Art. Vor allem bei Fussballübertragungen wäre das Bitter in einer zukünftigen Generation keine Auro-Matic oder sonstige Upmixer ausser dem miesen DSU drüber legen zu können.

Gilt dann auch für alle Streamingportale wie Netflix, Prime und Konsorten, die ja überwiegend in DD/DD+ ausstrahlen.

Interessanterweise will man übrigens Yamahas DSP (zumindest vorerst) noch nicht beschneiden: https://www.audiohol...ative-upmixing-atmos

Für die Streamingportale fände ich das auch echt sch****. Habe am Wochenende aber mal ein paar Demos und Atmos-Filme auf der Shield geschaut und bin mir nicht sicher, ob mir Auro da wirklich besser gefällt als Atmos. Das hat mit Atmos alles schon sehr stimmig geklungen.

"Upmixer-Sperrklausel: Dolby zieht jetzt die Daumenschrauben an" ...Nun allerdings soll es damit vorbei sein. Dolby hat die Lizenznehmer seiner neuesten Atmos-Technologie darüber in Kenntnis gesetzt, dass dass Dolby-Signale nicht mehr in die Upmixer der anderen Anbieter eingespeist werden dürfen. Das betrifft die Codecs Dolby 5.1/7.1 DD, DD+, TrueHD und Atmos, wie aus entsprechenden Schreiben hervorgeht, die den Fachleuten bei Audioholics vorliegen.

Das passt dann aber nicht zum neuen Feature des Pioneer VSX-LX503,


https://www.pioneer-audiovisual.eu/de/node/15817

Beim SC-LX59; 79 und 89 wird das Crossupmixing eben mal per Firmware rausgepatched und beim VSX-LX503 ist es ein neues Feature !!!

M_o_e (Beitrag #8675) schrieb:

Das hat mit Atmos alles schon sehr stimmig geklungen.

leider ist ja kein Film, selbst die "besseren", auch nur annähernd so gut abgemischt wie die Demos

Dolby verbietet nunmehr offiziell die Nutzung von "fremden" Upmixern in Kombination mit seinem Format. Das wird wohl weniger DTS als Auro-3D treffen und könnte zum endgültigen aus für dieses Format führen (s. Link)

Dolby News

Anm.: Angeblich soll dies dann auch direkt so in der jeweiligen Firmware verankert werden.

Ja das stimmt, aber habe z.B. Deepwater Horizon geschaut und fand den mit Auro jetzt nicht besser, nur anders. Alles etwas spektakulärer aber dadurch an manchen Stellen schon fast unnatürlich. Gibt sicherlich aber auch da noch viele Einstelloptionen um das anzupassen.

Nachvollziehbar ist die Vorgehensweise von Dolby schon, auch wenn ich es nicht gut finde.

burkm (Beitrag #8678) schrieb:

Dolby verbietet nunmehr offiziell die Nutzung von "fremden" Upmixern in Kombination mit seinem Format. Das wird wohl weniger DTS als Auro-3D treffen und könnte zum endgültigen aus für dieses Format führen (s. Link)

Thread #8668 von roterteufel81

burkm (Beitrag #8678) schrieb:

Dolby verbietet nunmehr offiziell die Nutzung von "fremden" Upmixern in Kombination mit seinem Format. Das wird wohl weniger DTS als Auro-3D treffen und könnte zum endgültigen aus für dieses Format führen (s. Link) Dolby News Anm.: Angeblich soll dies dann auch direkt so in der jeweiligen Firmware verankert werden.

Ist das neue Auro denen wohl doch ein Dorn im Auge? :-) naja wenns stimmt tun mir die denon 8500 Nutzer leid, für meinen 7200 wird eh nix neues mehr kommen da kann ich das Update auch auslassen. Wie verhält es sich dann mit den Yamaha upmixern die hatten doch schon früher mal eine Sonderstellung?

Bg, Chris.

Das gilt wohl für alle Dolby Kunden, so dass Yamaha in dieser Hinsicht nicht ausgenommen sein dürfte...

Mir kann es egal sein, mein Marantz 7011 rechnet alles bis auf native DTS:X Spuren in den Upmixer um, den ich hören möchte.

Automatische Updates habe ich off, dann stelle ich jetzt auch noch die Benachrichtigung für neue Updates ab, und gut ist. Es heißt zwar ältere Geräte bekommen nachträglich keine Restriktionen, aber man weiss es ja nie.

Dolby ist nun mal der Marktführer, und das mit Abstand. Als Platzhirsch kann man sich sowas dann nun mal erlauben. DTS kam viel zu spät, und Auro scheint keinen wirklichen Plan von einer guten Vermarktung zu haben.

burkm (Beitrag #8682) schrieb:

Das gilt wohl für alle Dolby Kunden, so dass Yamaha in dieser Hinsicht nicht ausgenommen sein dürfte...

hast du einen Link zum exakten Text der Mitteilung?
Bei Audioholics scheint er ja vorzulegen, aber in wie weit kann man denen trauen? Über das Video hatte ich mich ja schon an anderer Stelle ausgelassen, für 100% seriös halte ich das nicht, vorsichtig ausgedrückt.

also solange man das Schreiben nicht wirklich kennt, gibt es da ja noch einige Unsicherheiten.

selbst Audioholics schreibt:

Note: Maintaining native format and upmixing is something that has always been in the Dolby guidelines for licensees, but apparently never enforced until now.

also mit anderen Worten (wenn man es so verstehen will, sie reden ja wieder mal typisch etwas um den heißen Brei herum):
die Vorgabe gab es schon immer, nur jetzt "versucht" Dolby das durchzusetzen.

D&M hatte das doch sogar schonmal eingeführt udn da hatte sich Yamaha auch "erfolgreich gewehrt".