Der 3D-Surround-Erfahrungsthread (Auro-3D, Dolby Atmos, DTS:X)

Meine Güte! Da lässt man euch mal ein paar Stunden allein und schon zerfleischt ihr euch gegenseitig.

Bitte macht doch nicht die Lieblingsformate und -setups der anderen madig, nur weil ihr euch für etwas anderes entschieden habt. Bedenkt bitte, dass die meisten hier genannten "Argumente" rein subjektiv sind und kein objektives Urteil über ein Format zulassen.

Wenn ich sage, dass mir bei einigen Filmen der Upmix per Auromatic besser gefällt als die native Atmos-Spur, dann ist das doch keine Aussage über die grundlegende Qualität der Auromatic (Upmixer) gegenüber Atmos (nativ). Ein solcher Vergleich wäre nicht fair. Ich bin mir sehr sicher, dass über Atmos ein mindestens gleich guter (wenn auch anderer) Eindruck entstehen kann, wenn der Toningenieur kompetent ist und genügend Zeit und Muße mitbringt. Aber das ist bisher leider nur selten der Fall. Da bin ich doch dankbar, dass ich die Möglichkeit eines Upmixers habe. Dolby Surround bringt da relativ wenig Masse nach oben, DTS Neural:X und Auromatic hingegen schon deutlich mehr, aber auch etwas unterschiedlich in der Art und Weise. Da werden unterschiedliche Geschmäcker angesprochen und ich bin da halt ganz klar auf Seiten der Auromatic. Aber ich könnte deshalb doch nicht behaupten, dass DTS Neural:X deswegen schlechter sei.

Ich finde es auch ziemlich müßig die drei nativen Formate über das Actionfilm-Genre miteinander zu vergleichen, wo doch dort praktisch kein Sound echt, sondern lediglich konstruiert ist. Wenn überhaupt müsste man Naturaufnahmen miteinander vergleichen und schauen, was natürlicher klingt.

Ich habe mich bewusst gegen Tops und für Heights entschieden, weil ich dadurch alle Formate nutzen kann. Filme mit guten Atmos-Spuren höre ich nativ, Filme mit schlechten Atmos-Spuren mit dem in meinen Ohren gefälligeren Upmixer Auromatic (von den vielen Filmen ganz zu schweigen, die ich noch aus der Zeit vor dem 3D-Sound habe und dadurch neu erlebe). Wäre Neural:X nicht auch ausreichend als Upmixer? Natürlich wäre es das! Erst recht wenn ich nichts gefälligeres kennen würde.

Lohnt sich die Ausgabe von 149,- Euro für die Auromatic? Wie kann ein anderer das für mich beurteilen? Man kann sich nur selbst ein Bild machen. Es gibt doch inzwischen sicher mehrere Vorführräume bei Händlern, um sich das mal unverbindlich anzuhören.

ähnlich, und ist es auch bei einem Videospiel Xbox vs. Playstation

Daran musste ich heute auch schon denken bei dem Thread, weil sich manche doch sehr reinsteigern. Oder wie bei Android vs iOS

Ich antworte mal abschließend, vielleicht wird mein Ansinnen dann klarer.

Baash (Beitrag #6982) schrieb:

Gelesen hast du es ja trotzdem. ;)

Wie erwähnt, lese ich hin und wieder mal mit.

Baash (Beitrag #6982) schrieb:

Aber stimmt, man könnte stattdessen einen Film gucken, oder wie du an deinem Haus arbeiten. Oder sich Filme kaufen.

Ach da gibt es unzählige Beispiele, die mehr Spaß, Nutzen oder einfach nur sinnvoll gegenüber dieser immerwährenden Diskussion wären.

Baash (Beitrag #6982) schrieb:

Aber so ist das halt wenn zwei Formate existieren. War bei Blu-ray vs. HD-DVD ähnlich, und ist es auch bei einem Videospiel Xbox vs. Playstation, wer hat die bessere Grafik.

Genau das ist der Punkt, den ich bis heute nicht verstehe. Ich nutzte HD-DVD zuerst vor, dann zusammen mit BD und zum Schluss nur noch BD. Beides hatte Vor- und Nachteile, aber niemand hat mich gezwungen mich zu entscheiden, ich hatte die freie Wahl.
PlayStation vs. XBox ist auch so ein Kindergarten. Niemand wird zu einem System gezwungen, jeder kann nach Gusto entscheiden und sogar beide Systeme nutzen oder sich als Multikonsolero sogar noch Nintendo dazu zu zustellen. Ich sehe da keinerlei Probleme oder Diskussionsbedarf.
Augenscheinlich läuft da bei vielen Leuten ein anderer Film und sie fühlen sich genötigt sich positionieren zu müssen und jedweden Vergleich anzustellen, der ihrer Anschaffung oder Entschluss für eine Sache rechtfertigt.
Wozu soll das gut sein? Damit man sich besser fühlt oder weil man in irgend etwas bestätigt wird? Freud hätte seine wahre Freude an dieser Entwicklung.

Um mal zum Thema zurückzukommen. Ich kann nachvollziehen, wenn man über Installationsmöglichkeiten und Aufstellungen trefflich diskutiert. Wobei auch das mittlerweile in allen Facetten hier passiert ist, aber die immer währende Diskussion, welches Tonformat und oder Upmixer nun besser ist, ist weder ziehlführend, noch in irgendeiner Form relevant. Das ist aber das Thema welches in diesem unnötig aufgeblähten Thread immer und immer wieder bis zum Erbrechen diskutiert wird. Und mit welchem Ergebnis? Es gibt keines, da jeder nach seinem Gusto entscheidet.

Und damit sollte mein Standpunkt vielleicht für einige Leute hier klarer sein.

JokerofDarkness (Beitrag #6976) schrieb:

In Post 72 von Juli 2015 wird quasi Auro nebst Auromatic schon als tot erklärt. Trotzdem wird heute noch um den immer wiederkehrenden gleichen Mist diskutiert.

in demselben Post #72 wird auch vorhergesagt, dass sich dts-X wegen des "Center Objekts" durchsetzen wird.

gibt es inzwischen wenigstens eine Demo mit Center/Dialog-Object?
mit einem Objekt ja, ich glaube sogar eine mit zwei Objekten aber mit einem Center/Dialog Objekt nicht, oder? Geschweige denn ein Film damit...

und ja, es wird viel wiederholt, das ist aber bei einem so langen Thread sicherlich normal.

was mich viel mehr ärgert ist, dass auch die ganzen Falsch-Aussagen und Ammenmärchen immer wieder wiederholt werden.
Auro3D ist rein Kanal basiert, dts-X ist "nahezu komplett" Kanal basiert mit der Möglichkeit Objekte hinzuzufügen, die aber in der Praxis nicht genutzt wird und Atmos for Home ist de facto ebenfalls Kanal basiert.
das haben wir "mühsam eruiert" und es wird trotzdem immer noch falsch dargestellt.

Mickey_Mouse (Beitrag #6986) schrieb:

was mich viel mehr ärgert ist, dass auch die ganzen Falsch-Aussagen und Ammenmärchen immer wieder wiederholt werden. Auro3D ist rein Kanal basiert, dts-X ist "nahezu komplett" Kanal basiert mit der Möglichkeit Objekte hinzuzufügen, die aber in der Praxis nicht genutzt wird und Atmos for Home ist de facto ebenfalls Kanal basiert. das haben wir "mühsam eruiert" und es wird trotzdem immer noch falsch dargestellt.

Aber es wird immer Leute geben, die einfach nur Mist erzählen.
Ich hab deshalb mittlerweile immer öfter diesen Spruch im Kopf:



Spart immens eigene Energie und der Gedanke daran erheitert mich.

...oder es gibt leute die erst auf Seite 105 auro bekommen und keine 4000 alten Posts lesen, geschweige denn merken können und es daher einfach nicht besser wissen ;-)

Siehe #6979.

Das ist nix zum Thema, sondern nur Provokation.

@ Lichtboxer
Ich lächel gerade.

sififan (Beitrag #6988) schrieb:

...oder es gibt leute die erst auf Seite 105 auro bekommen und keine 4000 alten Posts lesen, geschweige denn merken können und es daher einfach nicht besser wissen ;-)

Also zu erwarten, dass man alle relevanten Sachen noch einmal vorgekaut bekommt, nur weil man später dazugestossen ist, empfinde ich als dreist. Alternativ vielleicht auch faul, denn natürlich könnte man bei ernsthaftem Interesse zuerst die interne Suchfunktion oder sogar Google benutzen und so zu den für sich relevanten Informationen kommen, aber das ist heutzutage wahrscheinlich zuviel verlangt.

Sind Winkel, Ausrichtung und Co. bei Auro eigentlich wichtiger als bei DTS:X, oder spielen sie eine gleichbedeutende Rolle?

Heißt im Klartext; wenn DTS:X bzw. Neural:X mit meiner High-Lautsprecher Ausrichtung funktioniert, funktioniert dann auch Auro?

Sind Winkel, Ausrichtung und Co. bei Auro eigentlich wichtiger als bei DTS:X, oder spielen sie eine gleichbedeutende Rolle?

Ich meine mich erinnern zu können das 35-45° gut sind. Bei mir waren es 36° und es war sehr gut.

Heißt im Klartext; wenn DTS:X bzw. Neural:X mit meiner High-Lautsprecher Ausrichtung funktioniert, funktioniert dann auch Auro?

ja

Auch wenn mich jetzt wahrscheinlich einige Leute steinigen werden. Ich hab jetzt meine Decken LS als Top (eingestellt als Height) und ich finde, dass sowohl DTS:X/Neural:X als auch Auromatic sehr gut funktioniert.

Ich denke mal in der Praxis wird vieles funktionieren, was laut der Theorie nicht empfohlen wird.

Solange es Spaß macht und gut klingt, kann es einem ja egal sein ob es den technischen Voraussetzungen der Hersteller entspricht.

Wo sollten Höhenlautsprecher eigentlich getrennt werden? Meine wurden vom AVR nach der Einmessung bei 40Hz getrennt. Fand ich irgendwie komisch. Habe Sonance VP62 RTL Einbaulautsprecher.

Ich habe meine Dalis bei 100 Hz getrennt. Die wenigsten haben da oben wohl fette Regal oder Center Speaker hängen.

Ich habe günstige Canton Plus GXL und trenne diese bei 110.

Passt für mich und vor allem reichen die Teile für 4xAtmos-Tips völlig aus.

Ich trenne alles LS bei 80Hz, ausser die FL & FR die bei 40Hz

JenSch675 (Beitrag #6994) schrieb:

Wo sollten Höhenlautsprecher eigentlich getrennt werden? Meine wurden vom AVR nach der Einmessung bei 40Hz getrennt. Fand ich irgendwie komisch. Habe Sonance VP62 RTL Einbaulautsprecher.

Da gelten die gleichen Regeln wie für unten auch.

Geh einfach mal davon aus, dass insbesondere die Upmixer sich nicht scheuen, auch basslastige Musik etc. nach oben zu legen (die typische 3-Sekunden-Disco-Szene halt) und dann frag Dich, ob Du das alles auf den Sonance haben willst oder unter 80 bis 120 Hz auf dem Sub.

Hab meine Teufel Reflekt als Direktstrahler bei 120HZ getrennt. Hat Audyssey, ausnahmsweise mal sinnvoll, automatisch so eingestellt. Vorne, oben hab ich die Theater 500s und trenne sie wegen Deckennähe bei 100 HZ.

Mir stellt sich so die Frage (nach dem mein Popcorn nun alle ist), ob ich meine Lautsprecher Top Front auf 45° auch als Front High für Auro nutzen kann? Sie haben nur nicht den Gleichen Abstand wie die Fronts. Die Rears (ca. 110°-120°)sind eh hinten an der Decke / Rückwand. Da die Top Lautsprecher auf den Hörer ausgerichtet sind, sollte das doch eigentlich gehen, oder?

I

Tron_224 (Beitrag #6998) schrieb:

Da gelten die gleichen Regeln wie für unten auch.

da hast du prinzipiell Recht, aber es gelten auch noch Regeln, die unten oftmals nicht relevant sind: Körperschall!

die unteren LS stehen oft auf dem Boden, der besteht aus massiven Stahlbeton oder es wird mit vielen verschiedenen Methoden versucht, die LS vom Boden zu entkoppeln.

die "oberen" LS werden meist einfach mit mehr oder weniger starren Halterungen an die Wände oder Decke gedübelt.
wenn ich an die Poroton Innenwänden meine AudioPro direkt dran hängen würde und die mit ihrem gemessen -3dB bei 50Hz "voll ausreize", dann ist es im Nebenraum lauter als im Wohnzimmer.
Also obwohl die tiefer könnten, werden die bei 100Hz getrennt. Vielleicht kann man bei 100Hz und den effektiven Flankensteilheiten den/die Subwoofer schon "erahnen" wenn er ganz alleine speilen würde, aber für eine Phantomschallquelle die zwischen Sub und Height geortet wird, reicht es definitiv nicht

Also ich habe auch meine Surrounds an der Wand und finde generell die Anregung durch den Luftschall wesentlich bedeutsamer, würde da jetzt aber auch keine Doktorarbeit draus machen.

IcemanBS1984 (Beitrag #6992) schrieb:

Sind Winkel, Ausrichtung und Co. bei Auro eigentlich wichtiger als bei DTS:X, oder spielen sie eine gleichbedeutende Rolle? Ich meine mich erinnern zu können das 35-45° gut sind. Bei mir waren es 36° und es war sehr gut.

Also die idealen Elevationswinkel für Auro 3D liegen bei 30 Grad. Als Toleranzbereich werden immer 25-40 Grad angegeben.
Zur dts:x findet man gar nicht soviel Aussagen dazu.
Meine Heights heben genau 30 Grad und ich sitze im Zentrum. Eingedreht auf Stehposition an dieser Stelle.

Lautsprecher mit 45 Grad für Auro 3D scheint da etwas grenzwertig.
Aber wie gesagt, wenn es sich dennoch gut anhört, warum nicht.

Ich bin inzwischen neugierig und überlege die 150 Euro auszugeben. Neural:X schiebt mir zu viel nach oben. Irgendwie wird jeder Tonimpuls noch oben verlagert und bei nicht hall Effekt der Rest des Tons abgeschnitten. Ist es ein Halleffekt, bleibt dieser dort. Dolby Surround macht es genau anders herum: Tonimpulse werden oben nicht wiedergegeben, nur der Halleffekt eines Impulses. Somit hat man auch nicht den Effekt, das Dolby etwas nach oben legt. Nur die Kulisse klingt größer.
So klingt das für mein Ohr, wenn ich es dort genau hinhalte.
Daher würde mich interessieren, wie der Auroupmixer das macht.
Macht aber nur Sinn, wenn 45° beim Einmessen berücksichtigt werden können bzw. die 110°. Vielleicht ist es auch ein Vorteil, die Tops las Highs für Atmos zu konfigurieren.

Hat eigentlich schon mal jemand getestet, inwieweit die 3 großen Upmixer die Effekte VERLAGERN? Ich lese und sehe immer nur Tests, die die unteren Lautsprecher abgeklemmt haben und dann den oberen Soundlayer abspielen - Hat jemand sich einmal in einem Test Gedanken darüber gemacht, was an Sound nach oben kopiert und was an Sound wirklich verlagert wird?

Soll heissen: Gibts irgendwo einen Testbericht dazu, dass jemand bei den Upmixern die OBEREN Lautsprecher abgeklemmt hat und nur die unteren laufen gelassen hat?

Das würde mich mal interessieren...

Harry2017 (Beitrag #7005) schrieb:

...OBEREN Lautsprecher abgeklemmt hat und nur die unteren laufen gelassen hat? Das würde mich mal interessieren...

Das scheitert ja in der Praxis daran, dass Du unten ständig wiedergegebenen Inhalt hast. Und man kann so auch kaum beurteilen, was korrekter Weise unten abgespielt wird und was eher nach oben gehört hätte.

Diese ganze 'Abklemmerei' ist in meinen Augen (oder eher Ohren) völliger Humbug. Wirklich beurteilen kann man das nur, wenn man sich den ganzen Inhalt anhört, das Zusammenspiel zwischen unterer und oberer Ebene.

Ich habe das schon mal geschrieben: Die Beurteilung nur über die Quantität des Inhaltes ist falsch. Der All-Channel-Stereo spielt oben auch 'mehr' ab, aber natürlich ist das deshalb nicht besser, als die immersiven Upmixer.

word!!!

Auromatic wird laut vielen Nutzern bevorzugt, weil möglichst viel von oben kommt.
Aber dann müsste doch All Channel Stereo noch besser sein. Dann kommt immer was von oben!

naja, das Abklemmen der unteren LS dient ja nur zur Darstellung, man sollte da nicht zu viel herein interpretieren.
eigentlich ist das ja mit den ersten Atmos Filmen auf BD entstanden, bei denen man so gut wie gar nichts von oben gehört hat, obwohl das Bild geradezu danach "geschrieen" hat (bestes Negativ Beispiel: San Andreas) und trotzdem einige Leute behauptet haben, dass die Szenen komplett ohne Einsatz von Height/Top LS trotzdem mit Atmos "höher" klingen.

es wurde schon von Anfang von einigen Leuten kritisiert, dass die Auromatic pauschal einen Teil nach oben schiebt.
"kopieren" würde ja automatisch eine Pegel Anhebung um 3dB bedeuten. Man müsste also nur mal während einer "heftigen" Szene den Spitzenpegel mit/ohne Upmixer messen und gucken ob der Upmixer lauter ist (am besten Subwoofer abklemmen).

Natürlich geht es mir nicht um ein reines kopieren - Klar werden da Halleffekte uswusw eingespielt bzw. der Ton verändert. Mir ging es (übrigens als leidenschaftlicher Auronutzer) nur darum, ob vielleicht dieser umgekehrte Test irgendwo bereits existiert. DTS Neural X finde ich im Vergleich der Youtube Videos (und zuhause) bisher fast ebenbürtig - Wenn also der DTS Upmixer eine bessere Verteilung fabrizieren würde, könnte ich sogar wechseln.

Vielleicht mach ich das irgendwann einmal - Aber wenn jemand Erfahrungen damit hat....nur her damit :-)

ST_Banger (Beitrag #7007) schrieb:

Aber dann müsste doch All Channel Stereo noch besser sein. Dann kommt immer was von oben! :cut

Dafür bekommst du aber von mir ein zurück!

Harry2017 (Beitrag #7009) schrieb:

Wenn also der DTS Upmixer eine bessere Verteilung fabrizieren würde, könnte ich sogar wechseln.

Was wäre denn eine "bessere Verteilung" für dich, wenn du doch ein erklärter "leidenschaftlicher Auronutzer" bist? Immerhin kannst du bei der Auromatic den Modus und die Intensität beliebig einstellen; ein enormer Pluspunkt gegenüber den anderen Upmixern.

Ich überlese mal die dezent schnippischen Anführungszeichen, da ich hier bin um zu diskutieren und mich mit gleichgesinnten Interessierten auszutauschen.

Verteilung bedeutet immer auch etwas an einer Stelle weg-nehmen/verändern und an der anderen Stelle hinzufügen/verändern...Und halt kein kopieren und verändern. Das war keine Wertung, auch keine unterschwellige Kritik an Auro (oder sonsteinen Upmixer). Sondern eine reine Interesssensfrage was Auro eigentlich „untenrum“ macht.

Bessere Verteilung bei einem Hubschrauber auf einem weiten Feld / Wiese über mir ist beispielsweise ein klarer, direkter Hubschraubersound oben und lediglich ein leichter Hallhubschraubersound unten.

Harry, mach doch mal ein paar Vergleichstests zwischen Auromatic und Neural:X. Du scheinst da ja sehr aufgeschlossen und objektiv zu sein, ohne ein Format in den Himmel zu loben.

Hab ich schon öfter gemacht - Battleship (besonders ab ca Minute 43 mit den Schüssen und dem Starten der Drohnen) ist da häufig meine Tonreferenz. Ich wollte auch immer mal die unteren Speaker abklemmen - Bin ich nur bisher nicht zu gekommen.

Bei meinen bisherigen Tests mit allen drei Soundformaten (irgendwo meine ich, habe ich auch darüber mal direkt nach dem Test geschrieben) hat sich Auro schon signifikant aber nicht haushoch im Soundvolumen als Sieger gegenüber DTSNeural X hervorgehoben. Das war aber ein reiner Effekt-test... bisher nie getestet habe ich das Ganze an einer atmosphärischen Stelle (Musik/Umgebung/vielleicht noch eine Erzählerstimme) ...Hier wird vielleicht die Stärke von Auro noch weitaus mehr ersichtlich...hab nur irgendwann mal damit abgeschlossen, weil ich Auro etwas besser fand und eh dafür Geld gezahlt habe -> von daher läuft halt alles mit Auro :-)

Meine Idee mit den unteren Speakern war einfach nur ne fixe Idee beim Lesen der letzen Kommentare hier...

Ich muss dazu sagen, ich habe auch kein filmisches Goldohr - Ich höre gerne Filmton, bin gerne mitten im Geschehen, kann aber auch nicht immer alles was nicht ein richtiger Knalleffekt ist fein im Gehörgang richtungsmäßig auflösen oder genau verorten (Vor Ort nicht, aber auch im Grobi Kinosaal) Bin halt einfacher Laie mit nem 5.1.4. System

Du wohnst nicht zufällig im Raum Düsseldorf, oder?
Zwecks Auro Test.

Hallo zusammen

Habe mir die Atmos Reflekt von Teufel bestellt und möchte diese als Mid-High verbauen (wenn sie dann in Februar irgendwann mal da sind). Jetzt ist die Halterung so, das der Lautsprecher auf jeden Fall schräg an der Decke sein wird, wie würdet Ihr den Lautsprecher ausrichten, von oben in Richtung Hörplatz nach hinten oder zur Raummitte hin...

Danke & Gruss
Tommy

diemorgensterne (Beitrag #7016) schrieb:

möchte diese als Mid-High verbauen ... wie würdet Ihr den Lautsprecher ausrichten, von oben in Richtung Hörplatz nach hinten oder zur Raummitte hin...

???
wenn es MID High sind, dann gibt es doch nur diese drei Möglichkeiten:
a) nach vorne
b) nach hinten
c) in die Mitte Richtung Hörplatz

ich würde im Zweifelsfall immer c) wählen, damit deren Schall wirklich überwiegend von oben kommt und nicht mehr Reflexionen von den Seiten- und der Rückwand am Hörplatz eintreffen.

Harry2017 (Beitrag #7012) schrieb:

Ich überlese mal die dezent schnippischen Anführungszeichen

Ich glaube da hast du mich gründlich missverstanden.

Also Soundtechnisch hat mich im Grobi TV die ja 3 Kinos haben überhaupt nicht überzeugt.
Da war nix mit Präzise und feiner Auflösung.
Alles Dumpf und nicht Präzise, überhaupt nicht Hochauflösend in meinen Ohren.
Alles so schwammig, als ob man dann noch Taschentücher in den Ohren stecken hatte-

Von den ganzen Center LS die da zu hören waren will ich am besten überhaupt nicht anfangen!!!
Da wird einem ja nur noch schlecht bei.

Das war und Ist schon für mich die richtige Wahl gewesen DIY LS zu bauen. Was auch noch einen netten nebeneffekt hat-
MANN ist noch viel MEHR Stolz drauf!

Sorry aber das musste gesagt werden:
Back to topic.

@harry2017

Hier ist übrigens dein Battleship Neural:X vs. Auromatic Vergleich, habe ihn gerade gesucht und gefunden.

http://www.hifi-foru...671&postID=1770#1770

Ok, also von Auro ist immer überlegen lese ich aus diesem Test jetzt nichts heraus. Eher dass beide hier und da mal dem jeweils anderen überlegen sind.

Mickey_Mouse (Beitrag #7001) schrieb:

da hast du prinzipiell Recht, aber es gelten auch noch Regeln, die unten oftmals nicht relevant sind: Körperschall! (...) die "oberen" LS werden meist einfach mit mehr oder weniger starren Halterungen an die Wände oder Decke gedübelt. wenn ich an die Poroton Innenwänden meine AudioPro direkt dran hängen würde und die mit ihrem gemessen -3dB bei 50Hz "voll ausreize", dann ist es im Nebenraum lauter als im Wohnzimmer.

Das halte ich aber eher für ein akademisches Argument.

1. Der meiste Bass kommt immer noch über den LFE-Kanal und landet selbst bei tiefer Trennung nicht bei den Deckenlautsprechern.
   
2. Generell ist oben rum weitaus weniger los als unten. Dass jetzt die paar Effekte oben eine signifikante zusätzliche Lärmbelästigung generieren, selbst wenn da mal Bass reingemischt ist und selbst wenn da wirklich Körperschall übertragen wird (siehe 3), glaube ich nicht so recht.
   
3. Um es mal mit deinen Worten zu sagen: Sind deine AudioPro so ein "Schrott", wenn das Gehäuse so sehr vibriert, dass es in all dem Lärm signifikante Schallanteile auf die Decke überträgt? Bei meinen Lautsprechern wackelt die ganze Bude, wenn es mal ordentlich zur Sache geht; die Lautsprecher hingegen vibrieren kaum (jedenfalls weniger als alle Möbelstücke), weil sie einfach steif und schwer genug sind.
   

mal wieder ne doofe, subjektive frage an die auro user.

sind eure 9.1 Lautsprecher eigentlich auf Small gestellt oder Groß? befürwortet ihr eher Dynamik EQ? (das macht ja schon massig Bass bei hoher Lautstärke)

Bei mir wurden alle bis auf die High als "groß" erkannt und deshalb wird die frequenz nicht getrennt (Front, Center, Rear). so richtig optimal erscheint mir das nicht. In wie weit setzt ihr die zusatzprogramme wie Dynamtik EQ und co ein?

Ich weis, total subjektiv, aber es interessiert mich halt wie andere das haben. ich habe gestern alles zwei mal komplett umgestellt und neu eingemessen. Dynamik EQ dröhnt teilweise ganz schön, das muss ich entweder runter regeln oder raus lassen. Würde ein zweiter Sub da helfen?

Bin zwar (nicht mehr) Aurouser aber antworte trotzdem mal ^^

Alle Lautsprecher immer auf Small, da sonst die Trennfrequenz nicht greift oder LFE+Main entweder zu dick wirkt oder es zu Auslöschungen kommen kann.

DynVol und DynEQ immer aus, da auch hier jegliche Dynamik des Soundtracks verloren geht. Beim DynEQ werden die Effektkanäle teilweise auch ganz nervig in der Lautstärke angehoben.

Ich habe Dyn EQ und Dyn Vol immer an, da ich auch bei leiseren Lautstärken das volle Potenzial hören will ohne meine Nachbarn zu verscheuchen.

Wenn ich mal lauter Musik höre schalte ich Dyn EQ und Dyn Vol aber aus.

sififan (Beitrag #7022) schrieb:

...befürwortet ihr eher Dynamik EQ? (das macht ja schon massig Bass bei hoher Lautstärke)...

Ich habe -so lange ich Audyssey genutzt habe- das DynEQ niemals ausgeschaltet. Und jetzt bei Yamaha das Aquivalent YPAO-Volume (ja, trotz etwas verwirrender Bezeichnung Yamahas Äquivalent zu DynEQ, nicht zu Dynamic Volume) ist es auch aktiviert.

Und nein, gerade bei großen Lautstärken ist es heruntergeregelt bzw. deaktiviert, je näher man dem Referenzlevel kommt. Bei niedrigen Lautstärken greift es kräftiger in die Klangregelung ein. Das ist ja gerade die Anpassung an die Schwäche des menschlichen Gehörs im Tieftonbereich bei kleinen Pegeln.

Wenn ich richtig informiert bin regelt DynEQ eh runter wenn man lauter hört, greift also nicht mehr ein. Ist das richtig?

Also ich höre eigentlich immer ziemlich laut bei Filmen, habe keine nachbarn :-)

Aber zb. der Sturm bei MadMax oder die Schlacht bei Battleship waren echt zu basslastig an meinem sitzplatz. Kong Island dagegen kaum, der muss wohl komplett anders abgemischt sein.

Ich muss da heute abend noch mal neu einmessen. Die Lautsprecher habt ihr alle auf Small?

JenSch675 (Beitrag #7026) schrieb:

Wenn ich richtig informiert bin regelt DynEQ eh runter wenn man lauter hört, greift also nicht mehr ein. Ist das richtig?

ja so die theorie, aber wenn ich laut höre wird der bass noch lauter. irgend wann dröhnt es sogar am hauptplatz. also theorie und praxis deckt sich bei mir nicht.

JenSch675 (Beitrag #7026) schrieb:

Wenn ich richtig informiert bin regelt DynEQ eh runter wenn man lauter hört, greift also nicht mehr ein. Ist das richtig?

Jup, bei 0 / -5 (oder war´s 10?) / -15

Da ich aber immer auf -20 bis -15 schaue, reicht mir der Druck ohne eigentlich deutlich aus. Wenn ich ihn nach weiter unten setze ist er für mich persönlich sehr störend.

Man kann ja wenn man DynEQ an hat noch mit den Offset Einstellungen gegensteuern wenn es nicht passt. Aber werde mal alles abschalten und mal nen Film anschauen...
Denon AVR speichen die Einstellungen glaube ich auch für jede Quelle extra, oder?

ich glaube ja, bin mir aber nicht ganz sicher, da du das direkt in der APP ON/OFF stellen kannst...