Der 3D-Surround-Erfahrungsthread (Auro-3D, Dolby Atmos, DTS:X)

GSX: du hast dich doch grade erst selbst beschwert, dass keiner lesen würde. Zwei Seiten vornedran wurde das gerade besprochen mit mindestens 5 Antworten wer was nutzt...

Ich meine von allen Usern... auch von denen die nur mitlesen, um mir einen großen Eindruck zu verschaffen. Ficadenti´s 15 hatte ich gelesen, und genau daher meine Frage mal an alle, wie so der Schnitt ist.

FICADENTI_77 (Beitrag #7704) schrieb:

Dyn.eq hebt wie bereits bekannt die surrounds stark an und die rear hights jetzt auch so daß ich von den Front hights kaum was höre. Hab jetzt die surrounds und rear hights um 2,5 DB abgesenkt. Jetzt ist deutlich besser. Werde noch weiter beobachten.

Lade dir mal die Hubschrauber Demo herunter.
Und dann stelle mal deine Surrounds und die Highs auf -8db ein.
Anschließend laß mal den Hubschrauber kreisen.
Wenn der Hubschrauber dann gleich laut um Dich herum kreist, dann ist es gut eingemessen. -8db ist ein Erfahrungswert, kann bei dir variieren.
Wenn du dann den Hubschrauber nur mit DTS bzw. 5.1 kreisen läßt sollte er unten auch gleich laut kreisen.
So sollten die Rears dann nicht mehr dominieren. wenn du den Dyn EQ. eingeschaltet hast.

GX350 (Beitrag #7733) schrieb:

Wenn ich die Atmos Demos in Auro abspiele, spielt sich da nicht viel an der Decke ab.

Warum glaubt das jeder? Das soll es auch nicht! Daß sich die Wände des Hörraums auflösen ist (bei Auro) entscheidend.

Welche Wände?

Es geht doch darum, das Auro3D die Effekte an die Decke mixen soll laut vielen Beschreibungen und Demonstrationen.
Ich erwarte nicht zu viel, aber zumindest besser umgesetzt als von Neural:X,
Wie gesagt, bin noch am Testen.
Neural X zum Bespiel mixt mir zu viel nach oben. Bin daraus resultierend eher ein Fan vom DSU. Daher bin ich auf den Unterschied gespannt. Aktuell empfinde ich Auro vergleichbar mit Dolby DSU.
Vielleicht habe ich noch keinen geeigneten Content gefunden oder nicht die richtigen Parameter? Daher die Frage, wie hier die Leute ihre Auroparameter eingestellt haben. Die Demofilme waren für mich als Test, was Auro daraus macht. Und das war 5.1 / DSU like.

Das mit den Wänden ist schon richtig. Auro gaukelt einem einen schönen großen Raum vor und dazu die Käseglocke = Rund um Raum Gefühl. Zusätzlich kommen, wenn es zum Bild passt 3D Effekte. Bei Auro wird erst mal grundlegend alles von 5.1 zusätzlich auf die Höhen gepackt. Merkt man beim TV gucken, dass die Center Sprache aus allen 4 Höhen auch raus kommt. Aber das steht zu Hauf hier im Thread um Nachlesen.

Und wer meint, dass oben nix passiert, sollte mal im Film von Auro-Matic auf Standard 5.1 umschalten. Der Unterschied ist enorm.

Auch die von mir angesprochene Demo zeigt das sehr deutlich, wenn da oben und unten abwechselnd raus genommen werden.

Und zu deiner Statistik: wenn 5 von 6 Auro-Matic Groß + 15 nutzen ist das für mich eine Tendenzi

FICADENTI_77 (Beitrag #7731) schrieb:

Ich bin bei Automatic bei Mittel oder groß und 15. Aber ich meinte ja nicht das oben nix rauskommt. Kommt genug aber eher von den rear hights.

Hast Du denn mal die Pegel oben angepasst, damit es eben nicht "eher von den rear heights" kommt?
Dein Problem ist doch ganz einfach zu lösen...

Wurden denn auch alle 8 Positionen (bevorzugt mit der App) auf dem Denon 4400 eingemessen? Ich habe ja ähnliche Verhältnisse mit den Surround High und bei mir ist das absolut gar nicht der Fall, dass hier etwas überbetont ist. Alles sehr homogen.

Und zusätzlich: Wäre es sinnvoll, mal die Einmessergebnisse zu Posten (Übersicht Entfernungen und Absenkung durch die Audyssy Einmessung).

Triple_XXX (Beitrag #7653) schrieb:

Es laufen auch mit um die 20 Grad alle Formate hervorragend. Atmos wie Auro hören sich bei den Demos super an bei mir. Man kann es auch übertreiben. Die allerbeste und eleganteste Lösung wäre wohl eine abgehangene Decke mit Einbaulautsprecher mit ausrichtbaren tönern. Oder gleich 2 systemausrichtungen zum umschalten

Kann ich für Atmos und DTS:X (und DTSX Upmixer) bestätigen. Liege bei ca. 22 Grad mit Fronth High.
Sicher ist es je näher man an die Vorgaben kommt noch besser, aber Grütze hört es sich für mich nicht an, auch wenn man einen kleineren Winkel nutzen muss...

Kann mir mal jemand erklären, warum sich die Winkelangabe für den idealen Auro 3D-Winkel der Heights in einigen Schaubildern von 30 Grad auf 40 Grad geändert hat?
In den offziellen Konfigurationsrichtlinien, die es zum Download gibt, steht aber weiterhin folgendes:

binap (Beitrag #7743) schrieb:

Kann mir mal jemand erklären, warum sich die Winkelangabe für den idealen Auro 3D-Winkel der Heights in einigen Schaubildern von 30 Grad auf 40 Grad geändert hat?

War das nicht umgekehrt? Meiner Erinnerung nach kursierten in den Anfangszeiten von Auro 3D Bilder mit 40°, und es wurde dann in neueren Bildern - aber schon vor einigen Jahren - auf 30° verringert.

Und was ist eigentlich aus der Auromatic 2.0 geworden?

Spaß beiseite: ich habe mich hier lange nicht mehr umgesehen...gibt es inzwischen gesicherte Erkenntnisse zur Verwendung von Auro3D mit Atmos Installation (also mit Tops die man in Heights umbenennt)?

Dadof3 (Beitrag #7744) schrieb:

binap (Beitrag #7743) schrieb: Kann mir mal jemand erklären, warum sich die Winkelangabe für den idealen Auro 3D-Winkel der Heights in einigen Schaubildern von 30 Grad auf 40 Grad geändert hat? War das nicht umgekehrt? Meiner Erinnerung nach kursierten in den Anfangszeiten von Auro 3D Bilder mit 40°, und es wurde dann in neueren Bildern - aber schon vor einigen Jahren - auf 30° verringert.

Danke, das würde das dann erklären.
Ich hab mich nur gewundert, da schon wieder jemand in einem aktuellen Nachbarthread eine Auro-Empfehlung abgab, mit Minimal-Winkel 30 Grad und Maximalwinkel 45 Grad, Idealwinkel 40 Grad...
Ich hatte befürchtet, dass das vielleicht wegen der Ausweitung auf Reflektionslautsprechern aufgeweicht wurde, da man damit 30 Grad ja unmöglich schaffen kann.

GX350 (Beitrag #7738) schrieb:

Es geht doch darum, das Auro3D die Effekte an die Decke mixen soll laut vielen Beschreibungen und Demonstrationen. Ich erwarte nicht zu viel, aber zumindest besser umgesetzt als von Neural:X,

es ist nicht wirklich "fair" nativen Atmos Content in seiner extremsten Form (z.B. die Hubschrauber Demo) als Test für die Auromatic heran zu ziehen!
der Grund ist ganz einfach: bei nativen Atmos sind die Informationen für die Höhe in den Meta Daten enthalten (extra ganz einfach ausgedrückt, bitte nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen), wenn die Auromatic läuft, dann können diese Daten aber gar nicht gelesen oder decodiert werden, die werden einfach verworfen.
die Auromatic nutzt wie alle Upmixer die Phasen- und Pegel-Verschiebungen zwischen den Kanälen und daraus zu "erahnen" ob sich etwas "mehr von oben" oder "räumlicher" anhören soll und "verstärkt" das "nur noch".

kennt noch jemand die in Q-Sound aufgenommen CDs? Mir fällt die Soul Cages von Sting ein, da hat man bei Stereo auch den Eindruck Teile der Musik kämen von hinten. Nimmt man PLII dazu, dann wird dieser Effekt nochmal verstärkt, die Phasenspielereien im Stereo Signal werden "ausgewertet" und dann Teile auf die hinteren LS gegeben.
auf dieselbe Art arbeitet die Auromatic auch für die oberen LS.
nur wenn dieser "räumliche Effekt" gar nicht wie üblich in den Phasenbeziehungen zwischen den Kanälen steckt, sondern explizit als Anweisung in den Meta-Daten die man gar nicht lesen, dann ist das eben "unfair".

es ist gut möglich, sogar wahrscheinlich, dass ein "Nicht-Atmos" Film mit der Auromatic besser klingt als einer mit nativen Atmos.
meist bleiben die üblichen Phasenspielereien ja auch im Atmos Ton enthalten, bei den Demos ist das aber anders, die wurden ja explizit für Atmos erstellt.

Vielleicht habe ich noch keinen geeigneten Content gefunden oder nicht die richtigen Parameter? Daher die Frage, wie hier die Leute ihre Auroparameter eingestellt haben. Die Demofilme waren für mich als Test, was Auro daraus macht. Und das war 5.1 / DSU like.

wie gesagt, nimm' "normale" Filme.
eine Weile war ja die "Garagenszene" aus Need for Speed "berühmt", weil Grobi die im YouTube Video verwendet hat. Da kann man aber auch die Szenen davor oder danach(?) noch sehr gut zum testen nehmen, wo sie mit den Autos über die Straße ballern. Da wirst du vom Motorenlärm eingehüllt, andere Autos rauschen seitlich auf Ohrhöhe vorbei, Bäume und Brücken dagegen mehr von oben, da glaubt man kaum, dass das ein "2D" Mix ist

Mikey, welche Autoeinstellungen verwendest du?

Ich habe gerade das Auro Demo angeschaut mit der Atmos Aufstellung auf 40 Grad. Meine Highs sind somit nicht in einer Flucht. Geringfügig merkt man es, wenn man genau darauf achtet.
Aber der berühmte Traktor... Ich mußte echt nach links schauen.

Auch bei Musik welcher Art stört die Atmos Aufstellung nicht bei Auro Content.
Ich bin echt beeindruckt, was Auro kann. Wie immer verliert das beste System. Leider.

Mikey, welche Auroeinstellungen verwendest du?

Ich habe gerade das Auro Demo angeschaut mit der Atmos Aufstellung auf 40 Grad. Meine Highs sind somit nicht in einer Flucht. Geringfügig merkt man es, wenn man genau darauf achtet.
Aber der berühmte Traktor... Ich mußte echt nach links schauen.

Auch bei Musik welcher Art stört die Atmos Aufstellung nicht bei Auro Content.
Ich bin echt beeindruckt, was Auro kann. Wie immer verliert das beste System. Leider.

Hab gerade das neueste Grobi-Video gesehen, war zwar eine Heimkinovorstellung, aber Patrick hat in dem Beitrag was zum Thema Auromatic auf Atmosspuren gesagt, was ich ganz interessant fand.

Dolby verhindert lizenztechnisch scheinbar, dass bei zukünftigen AV-Receivern die Atmosspur nicht mehr so einfach von anderen Upmixern genutzt werden kann (natürlich nur den 7.1-Kern, nicht die Metadaten), sondern man muss jetzt wie bei einer DTS:X-Spur statt auf Bitstream auf PCM umstellen, um andere Upmixer nutzen zu können.

Ist natürlich nicht mehr ganz so komfortabel für Upmixer-Nutzer, welche gerade von den nativen 3D-Tonspuren enttäuscht sind. Ja klar, bei DTS:X ist das mit PCM schon immer so, aber bei Atmos ging es ja mit den bisherigen AVRs... bis jetzt.

Ich finde das schon irgendwie komisch, ein Schelm wer Böses dabei denkt.

Wie denkt ihr darüber?

chiminay (Beitrag #7750) schrieb:

Ich finde das schon irgendwie komisch, ein Schelm wer Böses dabei denkt. Wie denkt ihr darüber?

So ist es. Atmos wird ja auch immer noch als objektbasierendes System verbreitet, obwohl für den Heimbereich da alles schon vorgerendert ist und sich nicht groß von einem kanalbasierenden System unterscheidet-

chiminay (Beitrag #7750) schrieb:

Hab gerade das neueste Grobi-Video gesehen, war zwar eine Heimkinovorstellung, aber Patrick hat in dem Beitrag was zum Thema Auromatic auf Atmosspuren gesagt, was ich ganz interessant fand.

Wuste gar nicht, dass man die Auromatic auf Atmos bzw. DTS:X anwenden konnte.
Das ging doch nur auf DD oder DTS Supren.

Atmos basiert ja auf einem True-HD (oder DD+) und dts-X auf einem dts-HD Core.
wendet man die Auromatic an, dann werden auch nur die Core Streams ausgewertet!
einzige Ausnahme ist wohl Neural-X auf dts-X, wobei da die einzige Funktion ist, die (selten vorhandenen) Front-Wide LS mit einzubeziehen. Da außer dem Denon 8500 aktuell aber kein einziger AVR 9.x.4 mit FW ansteuern kann (und selbst bei dem bin ich mir jetzt nicht sicher?), muss man für die FW ein Paar der "Stamm-LS" aus dem eigentlich kanalbasierten 7.1.4 dts-X Ton weglassen und bei der Umrechnung geht dts ja nicht gerade besonders "feinfühlig" vor. Also würde ich das eher als "praktisch ohne Bedeutung" bezeichnen.

das ist der großer Unterschied zu den neuen Yamaha Modellen, die eben den nativen 3D Ton decodieren und darauf zusätzlich noch ihre DSP Programme anwenden können.

Yamaha kann auch ohne Probleme Dolby Tonspuren mit Neural-X und dts mit dem DSU upmixen, ohne dass man da erst den PCM Umweg gehen muss.

man kann da auf Dolby schimpfen, aber zumindest teilweise ist das auch ein D&M Problem. Wir stecken da aber nicht drin, vielleicht ist das ein Zugeständnis um überhaupt Atmos und Auro3D in einem Gerät anbieten zu dürfen...

Die Angst geht um bei Dolby Da greift man zu allen Mitteln

Ok, hatte nicht daran gedacht, dass es ja Blu-ray gibt, die nur eine Atmos Ton Spur haben, da gibt es ja kein andere Möglichkeit.
Da muss ja Auro auf diese zugreifen. Alles klar....
Habe ja noch ne alte Kiste die das kann , für Neue wär das schon blöd.

mal etwas völlig anderes:

in dem Auro Newsletter heute wird das Neujahrskonzert 2018 der Wiener Philharmoniker erwähnt.
der Link darin zeigt direkt auf die Seite der Wiener Philharmoniker bzw. deren Online Shop und dort kostet die Scheibe 28,90€ und ich weiß nicht wie hoch die Versandkosten nach D-Land sind.
bei Amazon gibt es die BD für 15,25€ (Prime Kunde), aber ich weiß nicht, ob das inkl. Auro3D ist, auf dem Cover steht nichts davon drauf.

also: gibt es von der Sony BD zwei verschiedene Versionen mit/ohne Atmos?
im Online Shop der WP gibt es ja auch nur eine Version der BD...

Kann man dann nicht gleich alles in PCM ausgeben? Ich meine mich dran erinnern zu können das Auro eh keinerlei Metadaten aus irgendwelchen Streams nutzt, egal ob DD oder DTS oder TrueHD.

CommanderROR (Beitrag #7745) schrieb:

Spaß beiseite: ich habe mich hier lange nicht mehr umgesehen...gibt es inzwischen gesicherte Erkenntnisse zur Verwendung von Auro3D mit Atmos Installation (also mit Tops die man in Heights umbenennt)?

Das würde mich auch interessieren. Hat hier jemand praktische Erfahrungen gesammelt?

Atmos wird ja auch immer noch als objektbasierendes System verbreitet, obwohl für den Heimbereich da alles schon vorgerendert ist und sich nicht groß von einem kanalbasierenden System unterscheidet-

Gibt es für diese Aussage auch irgendwelche Belege?

GX350 (Beitrag #7736) schrieb:

Und dann stelle mal deine Surrounds und die Highs auf -8db ein.

Interessant, bin bei normaler Nutzung von Filmen und Forza auch nach Gehör aktuell bei -7dB gelandet und finde das wesentlich harmonischer.

Dandy1 (Beitrag #7759) schrieb:

Atmos wird ja auch immer noch als objektbasierendes System verbreitet, obwohl für den Heimbereich da alles schon vorgerendert ist und sich nicht groß von einem kanalbasierenden System unterscheidet- Gibt es für diese Aussage auch irgendwelche Belege?

Na von Dolby sicherlich nicht. Allerdings wurde das hier im Thread schon oft genug durchgekaut, u.a. von Mickey_Mouse, einfach mal dort nachlesen....

Beim neuen Denon AVC-X8500H gibt es jetzt den Center-Height.
Wie stehen eigentlich die Chancen, dass es n Auro Update für die
'kleineren' Modelle gibt, wo man dann zwischen VoG oder
Center-Height wählen kann?

Ich glaub, das ist ziemlich unrealistisch, aber goil wäre das schon.

plotteron (Beitrag #7762) schrieb:

Beim neuen Denon AVC-X8500H gibt es jetzt den Center-Height.

nee. das ist alles nur angekündigt, "geben" tut es den noch nicht...
(also den 8500 schon, aber die ausgelieferten Modelle haben noch gar kein Auro3D installiert, geschweige denn können sie einen HC ansteuern)

Wie stehen eigentlich die Chancen, dass es n Auro Update für die 'kleineren' Modelle gibt, wo man dann zwischen VoG oder Center-Height wählen kann?

D&M hat es über mehrere Geräte-Generationen (an denen sie wieder "neu" Geld verdienen konnten) nicht geschafft den VoG vom Subwoofer2 zu "entkoppeln", weil der Aufwand für eine zusätzliche Cinch Buchse zu groß war.

jetzt glaubst du, dass sie im "Nachhinein" (also für Geräte bei denen sie bereits abkassiert haben und keine weitere Kohle mehr sehen) noch solch ein Update bringen, das noch nichtmal in ihrer Hand sondern der von Auro3D liegt?

Ich glaub, das ist ziemlich unrealistisch, aber goil wäre das schon.

also in erster Linie bin ich gespannt was der Height Center denn beim 8500 "bringen" wird, wenn es denn soweit ist.
wird es dann so etwas wie Dialog Lift geben? Mir hat ein Ingenieur von Auro3D schon 2014 auf der IFA gesagt, dass so eine "Dialog Lift" Funktion auf deren "Wunschliste" steht, aber es noch keine Planungen gäbe das umzusetzen.
mal ganz ehrlich, wenn es die nicht geben wird, was soll dann der Height Center bewirken?

Gibt es jetzt verschiedene Arten die Height Speaker aufzustellen? Laut Auro 3D soll der Winkel ja zwischen 25 und 40 Gad Liegen.
In dem Denon Video wird erklärt wie man die Lautsprecher aufstellen soll und da wird gesagt das die Height Speaker über den Sourround und Front Speaker in einer Höhe aufgestellt werden, die die Hälfte des Abstandes zwischen den Sourround bzw den Front Speakers entspricht.
Hier in dem Video ab Minute 1:15
https://www.youtube.com/watch?v=cGkMjL0A6FI

Na von Dolby sicherlich nicht. Allerdings wurde das hier im Thread schon oft genug durchgekaut, u.a. von Mickey_Mouse, einfach mal dort nachlesen....

Ok, dann ist das erst mal nur eine Meinung und kein Fakt, nur um das richtig zu stellen. Ich kann auch nur die Aussagen von Dolby zitieren, die das klipp und klar so ausdrücken. Auch das Aufdröseln des Formats im True HD Container der Blu-Ray hier im Thread deutet eindeutig auf separat gespeicherte Objekte hin. Man kann sich jetzt über die Bedeutung des Begriffs rendern streiten, aber irgendwie müssen diese Tonspuren mit den Metadaten auf die Lautsprecher abgebildet werden, was eben nicht einem kanalbasiertem System entspricht (vom Bett abgesehen). Auch DTS spricht bei DTS:X ganz klar von einem objektbasierten System. Das ohne jegliche Begründung als reines Marketing abzutun ist für meinen Geschmack ein bisschen zu viel Verschwörungstheorie.

Hallo zusammen,

aktuell habe ich ein 7.1 System mit 2x Front Height (Canton GLE 410.2 On-Wall) installiert und ich überlege noch ein zweites Paar für hinten anzuschaffen, um es dann mit DTS:X (Upmixer) zu betreiben.

Jetzt würde ich gerne von euch erfahren, wie groß ist der/empfindet ihr den Mehrwert von angewinkelten LS zu On-Wall-LS, wenn ich diese "weiterhin" über DTS:X (Upmixer) laufen lasse und nicht in Auro 3D (Automatic) investiere? Bringt das Anwinkeln nur Nuancen an Klangvorteilen oder ist der Effekt erheblich?

Decken-(Einbau)-LS kommen übrigens nicht infrage.

Danke euch im Voraus.

Gruß Stefan

Ich habe gestern Spiderman Homecoming mit Auro 3D angeschaut. Ich fand es bei dem Film wirklich grandios, was mir da Auro zauberte. Alle Effekte kamen da her wo sie sollten und es war eine Freude den Film zu sehen. Auch den Bass empfand ich sehr gut in dem Film.

Werde ich versuchen aber wo gibt es diese Hubschrauber Demo zum Laden?
Aber ich könnte auch dir Test File von Dolby nehmen?

Also die rears hights stehen schon auf -8 und Front hights auf -3.

Ich hab mir eben mal die Auro3D Demo (2017) einmal mit nativem Auro und einmal mit DTS Neural:X angesehen...ganz ehrlich, ich konnte da keinen wirklichen Vorteil des nativen Auro feststellen...

*Triple-M77* (Beitrag #7757) schrieb:

Kann man dann nicht gleich alles in PCM ausgeben? Ich meine mich dran erinnern zu können das Auro eh keinerlei Metadaten aus irgendwelchen Streams nutzt, egal ob DD oder DTS oder TrueHD.

Kann da jemand was zu sagen? Ist das korrekt?

CommanderROR (Beitrag #7769) schrieb:

Ich hab mir eben mal die Auro3D Demo (2017) einmal mit nativem Auro und einmal mit DTS Neural:X angesehen...ganz ehrlich, ich konnte da keinen wirklichen Vorteil des nativen Auro feststellen...

Naja, wenn du von "Vorteil" sprichst, dann müsste man wissen welche Kriterien du ansetzt.

Du vergleichst hier eine native Audiospur mit einem Upmixer. Dass der Upmixer in der Regel mehr "Spektakel" bietet als die native Spur, ist zu erwarten. Dafür ist die native Spur deutlich präziser als der Upmixer. Zumindest das sollte dir aufgefallen sein.
Was dir davon lieber oder wichtiger ist, kannst nur du entscheiden. Auch ich habe manchmal mehr Spaß mit dem Upmixer (Auromatic) als mit der nativen Tonspur (z.B. Atmos).

Nunja...was mich überrascht hat ist, dass es ziemlich gleich klingt. Sogar der Wechsel von "Höhenlautsprecher an und aus" wird mit Upmixer korrekt umgesetzt...das hatte ich nicht erwartet...

CommanderROR (Beitrag #7772) schrieb:

... dass es ziemlich gleich klingt.

Genau das kann ich eigentlich nicht bestätigen.
Nun habe ich nicht parat, was auf der 2017er-Demo drauf ist, aber wenn dort auch die Traktor-Demo drauf ist, dann solltest du dabei auf jeden Fall einen Unterschied hören. Mit Auro bewegt sich scheinbar ein Objekt im Raum, während mit dem Upmixer eine "Soundwand" links an dir vorbeifährt. So würde ich es jedenfalls beschreiben.

Dandy1 (Beitrag #7765) schrieb:

Ok, dann ist das erst mal nur eine Meinung und kein Fakt, nur um das richtig zu stellen.

sagen wir es so, meiner Meinung nach deuten die Indizien darauf hin, dass Dolby Atmos4Home im Studio "weitestgehend vorgekaut" werden muss.

Ich kann auch nur die Aussagen von Dolby zitieren, die das klipp und klar so ausdrücken.

also erstmal werden viele Zitate aus dem Atmos "Pro" (für Kinos) Bereich "geliehen" und zweitens trennt selbst Dolby das nicht immer so ganz genau. Un wenn es "richtig ans Eingemachte geht", dann werden die Informationen extrem schwammig.

Auch das Aufdröseln des Formats im True HD Container der Blu-Ray hier im Thread deutet eindeutig auf separat gespeicherte Objekte hin.

genau das sehe ich eben anders!
es deutet mehr auf "eingebettete Signale für die oberen LS" hin, keine "echten" Objekte, die eine völlig freie Position in einem wie auch immer gearteten Koordinaten System haben.

Man kann sich jetzt über die Bedeutung des Begriffs rendern streiten, aber irgendwie müssen diese Tonspuren mit den Metadaten auf die Lautsprecher abgebildet werden, was eben nicht einem kanalbasiertem System entspricht (vom Bett abgesehen).

genau und da gaukelt uns Dolby vor, das viel mehr möglich sei als es tatsächlich ist.

Auch DTS spricht bei DTS:X ganz klar von einem objektbasierten System.

- es gibt eine DTS-X Demo, da wird jeder LS einzeln "angesprochen"
- mein Yamaha sagt bei einem DTS-X Film/Demo: 7.1.4 + N Objekte
WENN es Objekte gibt. Ich muss jetzt lügen, bei Demos habe ich schon "+1 Objekt(e)" gesehen, "+2" gab es glaube ich noch nie und bei Filmen schon gar nicht
auf jeden Fall reicht das aus, um von "überwiegend kanalbasiert" zu sprechen.
rein technisch mag mehr drin sein, das funktioniert mit der aktuell in den AVR verbauten Version aber wohl nicht.
die Yamaha bieten einen extra Eintrag für "DTS-X Dialog Lift", der funktioniert aber nicht, weil kein Film ein Dialog Objekt anbietet.

Das ohne jegliche Begründung als reines Marketing abzutun ist für meinen Geschmack ein bisschen zu viel Verschwörungstheorie.

es gibt schon genug Begründungen oder Hinweise

mal ein möglichst einfaches Beispiel:
der Atmos Helikopter kreist bei einem x.y.4 System schön im Kreis unter der Decke.
wenn das jetzt ein "echtes Objekt" ist, das mehr oder weniger vollständig im AVR gerendert wird, welche "Koordinaten" oder andere Eigenschaften hat dieses Objekt dann?!?
nehmen wir mal (vereinfacht) an, der Heli würde in dem Atmos Koordinatensystem auf der Decke von Ecke zu Ecke fliegen und der AVR rendert das so auf die 4 Height/Top LS.

jetzt schalte ich die hinteren Height LS in der AVR Konfiguration ab, was passiert?
der Heli macht jetzt keinerlei vor/zurück Bewegung mehr sondern fliegt nur noch von links nach rechts und wieder zurück.
ich habe aber unten ein 7.2 System laufen, wenn im AVR ein "echtes Rendering" stattfinden würde, dann müsste der AVR doch die unteren LS zur Hilfe nehmen, um ein kleines bisschen vor/zurück zu erzielen?!?

alleine die Tatsache, dass die unteren LS komplett stumm bleiben und aus ihnen wirklich gar nichts ertönt, ist doch irgendwie komisch?
ein "frei zwischen den LS lebendes Objekt", das dann je nachdem welche LS vorhanden sind von den am besten passenden LS wiedergegeben wird (so verkauft uns Dolby ja Atmos) würde doch zumindest leise auch auf anderen LS zu hören sein?!?

wenn ich 1 und 1 zusammen zähle, dann ist das Atmos Signal für den Heimbereich ein 7.1.4 System bei dem die einzige Aufgabe beim Rendering des AVR ist, bei nur zwei vorhanden Top/Height LS vorne und hinten zusammen zu mischen.
ich kann das im Moment nicht auf die Schnelle weiter analysieren, weil der Yamaha keine Rear-Presence ohne vordere erlaubt. Da könnte man mal sehen ob sich irgendwas am Verhalten ändert, ob man vorne oder hinten konfiguriert. Und der Marantz hat die Auro3D Konfiguration geladen und kann im Moment gar keine 4 Atmos Height LS ansteuern.

ich werde sicherlich nicht mir allen Dingen 100% richtig liegen, das ist alles viel zu wirr/komplex, aber die Vorstellung, dass praktisch um dich herum ein Koordinatensystem aufgebaut wird und im Atmos Signal dann "Töne" sind, die in den Meta-Daten einen Wert in diesem Koordinatensystem haben und dann "on the fly" vom AVR anhand der existierenden LS dort "abgebildet" wird, ist meiner Meinung nach nicht zu halten. Maximal passiert das auf einer "zusätzlichen oberen 2D Ebene".

So ich habe eine 5.1.4 Test File von dolby.com abgespielt und habe mit den Level meter korrigiert.

Also kein Wunder daß ich die Front hights nicht gehört habe

Ich meine die surrounds waren schon 4 DB zu laut
Aber die Rear Hights 8 DB zu laut obwohl sie bei -8 eingemessen würden.
Musste die auf -12 stellen und das hat noch nicht gereicht.

Also Stück für Stück die restlichen Kanäle erhöhen bis alle gleich sind.

Jetzt ist es ne andere Welt.
Und ja jetzt höre ich sie😂😉

Was für ein unglaublichen Mist dyn.eq ist.

Dyn Eq ist kein Mist sondern so ziemlich das Beste was einem für normale Pegel passieren kann. Funktioniert bei mir auch völlig korrekt und meine LS klingen auch alle homogen und perfekt wie aus einem Guss ohne nachjustieren. Trotz dickerer LS und ebenfalls wandnah sind alle in einem normalen Bereich von -2 bis -6,5 eingemessen worden.

Hallo Leute!
Ich weiß, daß Euch die Fragerei nach Winkeln mittlerweile zum Halse raushängt, deshalb bitte ich vorab um Verständnis, denn:
EINE HAB'SCH NOCH!

Meine Atmos-Installation nimmt langsam Formen an. Es wird ein ähnliches Gebilde sein, wie bei SVriderk3, nur mit vier separaten "Kisten" mit Absorbern (Deckensegel) und Atmos Top-LS.

Hier noch mal die in diesem Thread völlig unbekannte Abbildung...



Mit einigen Verrenkungen konnte ich den Winkel *4 auf knapp 120° bringen (mehr ist beim besten Willen nicht drin).
Nun die Frage nach dem Winkel *2 für die Top-Front: da ich hier noch sehr flexibel bin (vorne geht fast alles), habe ich einfach mal 40° veranschlagt.
Da die Top-LS schwenkbare Hochtöner haben, schiele ich ganz vorsichtig auch in Richtung Auro und hoffe, daß sich das mit den Top-LS auch realisieren lässt, möchte aber nicht unbedingt so weit nach vorne, daß dadurch die Atmos-Anordnung leidet (wie gesagt ist hinten bei 120° (Winkel *4) Schluß).

Was wäre Eurer Meinung nach der beste "Kompromisswinkel" für die Top-Front? Wären die veranschlagten 40° OK oder lieber weiter nach vorn und den Winkel noch verringern?

Bin für jede Anregung dankbar!

Bei Dyn.EQ muss ich leider auch passen. Hatte mit meinem ersten Denon auch immer das Problem, dass die Surrounds nervig laut waren. Später dann die Top Rear. Beim Helikopter wars ganz extrem zu hören, aber auch bei bormalem Content.
Dann hatte ich zwischendurch mal einen Yamaha, und plötzlich stimmte die Balance. Leider gefiel mir da der Klang allgemein nicht so y deshalb bin ich wieder bei Denon, aber DynEQ und Dyn Volume muss ich leider meiden. Bei meiner Aufstellung bringen sie den Fokus selbst bei "kleiner" Einstellung komplett nach hinten.
Den Bass Boost hätte ich gerne, aber darauf muss ich leider verzichten. Die Surrounds manuell um 5-6db runterregeln geht zwar, aber wenn die Lautstärke dann doch mal hoch geht, dann stimmts wieder nicht...
Also, den Sub einfach um 3db hoch und nicht darüber nachdenken was einem durch DynEQ an Komfort entgeht...

ich muss bei Auro3D mit DynEQ auch die Pegel der hinteren LS um 3 bis 6dB runter regeln, damit es es sich halbwegs homogen anhört.

das "witzige" daran ist, selbst der Pegel Generator im Marantz passt da absolut gar nicht!
danach passt die Audyssey Einstellung relativ gut.
dann nimmt man die Auro3D Demo Disk und lässt da den Pegel Check laufen und die hinteren LS "brüllen" einen regelrecht an. Aber nicht nur bei den Testsignalen, auch "normal" ist hinten alles viel zu laut.
mit den Testsignalen und einem halbwegs ordentlichen Pegel Messgerät kommen dann die -3...6dB Korrektur nach unten heraus und anschließend klingt es dann wirklich rundum homogen wie aus einem Guss.

hört man sich dann nochmal den Pegel-Check im Audyssey Setup an, sind die hinteren LS kaum zu hören...

trotzdem, Dynamic-EQ ist schon eine feine Sache (wenn man nicht gerade Reference Level Offset=0dB einstellt...) aber Dynamic-Volume würde ich als Teufelszeug bezeichnen. Zum Filme gucken mitten in der Nacht vielleicht eine Notlösung, aber doch wirklich nur dann?!?

Ich glaube die AVR Testtöne ignorieren den Dyn Eq...

Die AVR Testtöne ignorieren die Audyssey Einstellungen.
Zur "Pegelüberprüfung oder Korrektur" nach der Audyssey Einmessung deshalb nicht geeignet. Ist ein schon länger bekanntes Phänomen.
Dazu sollte man erforderlichenfalls externe Messtöne verwenden.

Also ich weiß ja nicht woran es bei euch liegt, aber wohl eher an euren Räumen oder unpassendem Aufbau? Oder sitzt ihr 50cm von den LS weg?

Dynamic Volume auf Light habe ich übrigens auch zusätzlich zum Dynamic Equalizer auf Offset 0dB an, seit Jahren und über 2 AVR und Wohnzimmer hinweg. Einwandfrei ausbalanciert, sowohl mit dem Denon X4000 als auch nun X4400H.

Da es bei mir einwandfrei funktioniert kann es ja schlecht an Audyssey liegen, wenn es bei euch nicht geht.

Im übrigen greifen die Funktionen immer weniger, je mehr man Richtung Referenzlautstärke aufdreht.