Der 3D-Surround-Erfahrungsthread (Auro-3D, Dolby Atmos, DTS:X)

Hmm okay 🤔
Mal stark überlegen

Hier hatte ja jemand Bilder für eine Testvorrichung mit Dachlatte. Dann kann man verschiedene Winkel probieren.

Man braucht doch nur 1 Meter weiter in den Raum und damit näher an die fronthigh rücken. Der Unterschied ist meineserachtens nicht so gross. Probier es mal aus

Ja bin dabei 😂😉



Muss sage die Wandhalterung sind der Hammer
Fast keine Abstand zu Decke

Moin. Was für eine Lautsprecherkonfig muß ich beim 4400er auswählen, damit ich Atmos und Auro3D Nutzen kann? Aktuell habe ich mit Top Front und Rear High nur AURO2D.
Aus der Anleitung werde ich nicht richtig schlau.

Ganz einfach Front und Rear Height

Front und Rear High.

Steht auch relativ eindeutig an verschiedenen Stellen in der BDA

„Um den optimalen Auro-3D-Klang zu erzielen, wird die Verwendung von Surround-Height-Lautsprechern empfohlen. Sie können anstelle von Surround-Height-Lautsprechern jedoch auch Rear-Height-Lautsprecher aus einer Dolby Atmos-Lautsprecherkonfiguration einsetzen.“

Misst man jedoch Front und Surround High ein, geht das auch, allerdings bleiben dann bei Atmos die hinteren Höhen LS stumm

Was ist dann der Unterschied zwischen Rear-High und Surround-High? Nur die Bezeichnung ? (Surround-High für Auro und Rear-High für den Rest)

-Houdini- (Beitrag #7691) schrieb:

Was ist dann der Unterschied zwieschen Rear-High und Surround-High? Nur die Bezeichnung ? (Surround-High für Auro und Rear-High für den Rest)

Das normalerweise der Aufbau von Read High hinten ist und Surround High über den Surrounds. Da Atmos nur Rear High unterstützt, Auro aber mit Rear High umgehen kann, kann man für alle 3 Formate zu nutzen die hinteren LS als Rear High einmessen, egal wo sie nun letztendlich aufgebaut sind.

Mickey Mouse schrieb mal, dass es klanglich auch nicht wirklich auffällt ob die Surround High nun als Surround oder Rear High eingemessen sind.

Ich selbst vermute, dass Denon so Dolbys nervigem Lizenzkram aus dem Weg geht.

Ich hab es ebenfalls so und funktioniert prima.

Houdini. Danke, Ich bin also nicht der einzige, der etwas verwirrt wird. Denn im nächsten Atemzug steht, das Front High von Atmos nicht vorgesehen ist. Daher war ich noch weiter irritiert. Das bedeutet, wenn ich das umstelle, muß ich neu einmessen?

Nach jeder Umstellung des LS Setups muss neu eingemessen werden.

Das korrekte Setup für alle 3 Systeme zu Supporten lautet 5.1 + Front High + Rear High

roterteufel81 (Beitrag #7692) schrieb:

Mickey Mouse schrieb mal, dass es klanglich auch nicht wirklich auffällt ob die Surround High nun als Surround oder Rear High eingemessen sind. Ich selbst vermute, dass Denon so Dolbys nervigem Lizenzkram aus dem Weg geht.

ja irgendwie so...

man findet einen Kompromiss, bei dem Surround- und Rear-Height nach den Winkelvorgaben (inkl. Toleranzen) auf ein und derselben Position montiert werden können. Es bleibt nur der Unterschied bei den Namen.
bei meinem alten Marantz 7009 (funktional identisch mit Denon 5200, bei dem hat sich Denon aber "verzählt", er hätte eigentlich 5100 heißen müssen, stammt als aus derselben Generation wie der 4100) ist es noch so, dass Auro3D nur Surround Height unterstützt und Dolby nur Rear-Height und da man den LS nur einen Namen geben kann, gibt es nur entweder/oder.

bei den neueren Modellen hat Auro3D wohl nachgegeben und akzeptiert auch den Namen "Rear-Surround".
"technisch" hat sich da absolut gar nichts geändert, Auro3D hat nur zwei hintere Height Kanäle, die können daran gar nicht "herum rechnen". Sie nennen diese Kanäle halt Surround-Height aber akzeptieren jetzt auch LS die Rear-Height heißen.
das ist in etwa so, als wenn man direkt nach der Umstellung kein Twix gegessen hat, weil es ja kein Raider ist und nach einer Weile hat man dann eingesehen, dass ja Raider udn Twix dasselbe sind und dann kann man auch Twix fressen...
Dolby weigert sich aber immer noch die alten Raider zu futtern

Mickey_Mouse (Beitrag #7695) schrieb:

roterteufel81 (Beitrag #7692) schrieb: Mickey Mouse schrieb mal, dass es klanglich auch nicht wirklich auffällt ob die Surround High nun als Surround oder Rear High eingemessen sind. Ich selbst vermute, dass Denon so Dolbys nervigem Lizenzkram aus dem Weg geht. ja irgendwie so... bei meinem alten Marantz 7009 (funktional identisch mit Denon 5200, bei dem hat sich Denon aber "verzählt", er hätte eigentlich 5100 heißen müssen, stammt als aus derselben Generation wie der 4100) ist es noch so, dass Auro3D nur Surround Height unterstützt und Dolby nur Rear-Height und da man den LS nur einen Namen geben kann, gibt es nur entweder/oder.)

Hallo Mickey,

bist Du sicher, dass dies nach wie vor so ist und nicht durch ein Update angepasst wurde? Ich überlege immer mal, ob ich meinem X4100 das Auro-Update gönne, bin aber eben wegen genau dieser Thematik nicht sicher. Ich habe es in erster Linie auf die Auromatic abgesehen, denn DTS:X hat mein AVR ja auch noch nicht. Wenn es die Software-Beschränkung noch gibt, werde ich es ziemlich sicher nicht machen.

Alternativ denke ich auf Sicht daran, einen Yamaha zu kaufen, 2070 oder 3070. Hast Du Erfahrungen damit, ob die DSP-Programme mit einer Top-Konfiguration ähnlich gut funktionieren wie in der Presence-Konfiguration? In der BDA vom 3060 hatte ich mal gesehen, dass Tops zumindest zu konfigurieren sind.

wie gesagt, ich habe den 7009 und da wurde das nicht per Update gefixt, das gab es soviel ich weiß erst später für 7010/4200
und der 7009 ist ja irgendwie "die große Schwester" vom 4100, date gehe ich davon aus, dass das da genauso ist.
aber wie gesagt, sicher ist nur der Tod

wenn ich beim 7009 bei 7.2.4 (5.1.4 sollte da keinen Unterschied machen) zwischen Atmos/DSU und Auro3D/Auromatic umschalten möchte und in beiden Fällen wirklich alle 4 Height-LS angesteuert haben möchte und nicht nur zwei, dann muss ich neu einmessen oder eine "alte" Konfiguration laden, was aber so 20 Minuten dauert.

mit Top LS Konfigurationen habe ich so gut wie gar keine Erfahrungen.
du kannst aber definitiv einen Yamaha mit 4 Tops betreiben und die werden auch unterstützt. Wie gut da klingt weiß ich aber nicht.

@kuddel4home

Meine Deckenlautsprecher sind alle 4 als Heights konfiguriert, weil es so am besten passt.
Interessanterweise bestimmt der Yamaha die vorderen Deckenlautsprecher (ca. 38° Elevation) auch bei der automatischen Winkelmessung als Heights und nur die hinteren als Tops (ca. 50° Elevation). Vermutlich trennt er bei ca. 40/45° Heights und Tops).
Im Gegensatz zu den Denons und Marantz dieser Welt kann man ja beim Yamaha auch einfach von Top auf Height umstellen, ohne die Einmessung zu verlieren.

@Mickey und multit:

Danke für das Feedback. Dann schaue ich mal, wohin die Reise für mich geht. Ich bin mit dem DSU in der Topkonfiguration auch nicht so unzufrieden wie manch anderer. Aber ab und an ginge sicher mehr.

Ist es normal das DSU völlig anders klingt als Neural X. Ich meine nicht nur die Höhenefekte, auf DSU kommt bei mir erheblich weniger Bass aus den Font- LS.

Bei mir klingen die beiden Upmixer auch sehr verschieden!

Aber bei mir ist der DSU für mein Geschmack um einiges "schlechter". Vor allem das genaue Gegenteil zu Dir - der Bass ist viel fetter und es dröhnt viel mehr. Geht gar nicht!

Bei mir läuft nur Neural:X als Upmixer am Maranrz SR6011.

So ich habe die Front und Rear Hights installiert und als solche eingemessen.
Mir jetzt ein paar Dolby Atmos Trailer reingezogen.

Während bei rear hights die Post abgeht höre ich von den Front hights nicht so viel.
Ich drücke auf die Info taste ... Also sie werden schon angesteuert.

Auch beim Starten des Testton Generators höre ich sie so laut wie die rear hights.

Ist es weil ich sie waagerecht angebracht habe?




Oder stimmt mit den Winkel was nicht?
Hab sie wie hier ausgerechnet wurde von hörplatz 2,60 nach vorne gehangen.

Und wo sind die Einstellung für Auro 3d?

Wie war es denn vorher als die fronthigh noch nicht vorgezogen waren?

Nie hatte noch keine.
Bin ja direkt von Denon 1300 mit nur zwei top Middle zum 4400 aufgestiegen jetzt mit wegen Auro 3d mit Front und Side hights . Eingemessen als Front und Rear Hights.

Aber ich habe den Schuldigen schon gefunden jetzt.
Hätte ich mir gleich denken können.

Dyn.eq hebt wie bereits bekannt die surrounds stark an und die rear hights jetzt auch so daß ich von den Front hights kaum was höre.

Hab jetzt die surrounds und rear hights um 2,5 DB abgesenkt.
Jetzt ist deutlich besser.
Werde noch weiter beobachten.

Es gibt für Auro3D native Testfiles zum runterladen. Link ist paar Seiten vorher. Das alte von 2025/2015 ist gut mit 9 Minuten. Orgel, Traktor, Innenstadt und Flugzeug

OK danke werde ich auch Mal reinziehen.

Irgendwie bin noch ganz so begeistert mit den klang von den 4400.
Beim Audyssey 32 XT merkt man schon das es den Frequenzgang viel mehr liniarisiert als noch beim AVR 1300.
Ich bin noch so am dröhnen gewohnt das es sich für mich echt etwas langweilig und ohne Bums anhört.

Auch wundert mich schon etwas das kaum lauter ist als der alte Denon noch mit 145 Watt statt die 200 jetzt.

Aber denke das es denn billigen Hecos victa Prime liegt.

Es ist trotzdem aber alles viel feiner und präziser.

Vor allem könnte man beim 1300 ohne dyn.vol abends nicht ein Wort verstehen.
Jetzt aber ohne dyn.vol ist alles so super verständlich.

Naja hab ja erst ein paar Stunden gehört.
War fast mehr mit Boxen aufbauen und Kabel verlegen beschäftigt 😂😉

Der Bums ist nicht weniger, er kommt nur jetzt eben an den Stellen an denen es der Filmemacher auch wirklich vorsieht. Da knallt es dann auch. Hab selber hier nen 1300 und den 4400 in zwei Räumen aktiv. Der 1300 ist mehr als eine Klasse drunter.

Und klar kannst du den 4000 nicht ausnutzen, dafür ist er aber auch bei den Victa pegelstabiler, was u.a. die feinere Auflösung neben dem XT32 ergibt.

Kenne hier den Unterschied zwischen Victa Prime und z.B. den Metas, da n Freund die Victa hat. Die Metas spielen da schon in einer ganz anderen Klasse.

Fertig mit dem ganzen Testen und Einstellen und nachjustieren dauert eh. Bin jetzt nach Wochen mit dem 4400 statt 4000 und den neuen Höhen noch am Feintuning.

Zum Einmessen des 4400 kann ich auch nur zu der Ausyssey App für 20€ raten. Verbessert das Ergebnis nochmals, da das Smartphone dann die Berechnung übernimmt. Dazu kann man jede Messung abspeichern und mal eben schnell auf seinen 1300 oder 4400 zurückspielen. Zudem die Möglichkeit die Frequenzgänge nachträglich anzupassen und zu verändern.

Sollte der Bass dauerhaft als zu schwach empfunden werden kann man den SW Pegel in den Settings testweise mal um +3dB anheben.

Gilt auch für den Sprachpegel, wenn man kein Dynamic Volume nutzen will (ich nutze seit Jahren Dynamic Equalizer in Kombination mit Dynamic Volume auf Light)

FICADENTI_77 (Beitrag #7706) schrieb:

Auch wundert mich schon etwas das kaum lauter ist als der alte Denon noch mit 145 Watt statt die 200 jetzt.

Physik! Für nur 3 dB mehr bräuchtest schon die doppelte Leistung und für etwa doppelte Lautstärke benötigt es zehnfache(!) Leistung.

Die Mehrleistung ist ja auch eher nicht für mehr Lautstärke, sondern besserer Pegelfestigkeit und damit klareres Tonbild bei hohen Lautstärken da. Und das merkt man dann doch schon deutlich, wenn obenrum Leistung fehlt und das Klangbild einfach in sich zusammenfällt und nur noch Brei raus kommt.

Ja so langsam hört man die höhere Klasse raus.
Also der Bass ist wirklich knackig und Höhen echt fein.

Naja die Überlegung auf bessere boxen steht schon
Nur was halt und dann das ganze Spiel wieder bis 9.1 Lautsprechern hat.
Für meine Zwecke reicht es eigentlich aber natürlich will man mehr haben wollen.

das ganze System brauchst du ja nicht zu tauschen, die Front reicht doch.

Dann habe wieder ein Misch Masch.
Nein wenn schon gleiche Serie.

Würde ich mich bei gebrauchten metas Serie stark verbessern?
Hätte da ein Freund der für ein guten Preis überlassen würde.
Aber wenn ich so anschaue die auch schon Ur alt .
Glaube von 2009

FICADENTI_77 (Beitrag #7706) schrieb:

Auch wundert mich schon etwas das kaum lauter ist als der alte Denon noch mit 145 Watt statt die 200 jetzt.

Woran festgemacht? Bei gleicher Reglerstellung sollte es auch gleich laut sein, völlig egal, wieviel Leistung das Gerät hat.

Die Leistungdaten der Endstufen sind m. E. auch nicht ausschlaggebend. Relevanter sind schon die Änderungen beim Netzteil (710 statt 430 W) und den größeren Speicherkondensatoren beim X4400.

roterteufel81 (Beitrag #7709) schrieb:

Die Mehrleistung ist ja auch eher nicht für mehr Lautstärke, sondern besserer Pegelfestigkeit und damit klareres Tonbild bei hohen Lautstärken da.

Wo ist denn da der Unterschied? Ich kann halt bei identischem Klirr etwas lauter machen, oder bei gleicher Lautstärker weniger Klirr haben.

roterteufel81 (Beitrag #7707) schrieb:

Und klar kannst du den 4000 nicht ausnutzen, dafür ist er aber auch bei den Victa pegelstabiler, was u.a. die feinere Auflösung neben dem XT32 ergibt.

Man muss meiner Meinung nach, zumindest beim Betrieb an einem Subwoofer und bei nicht allzu schlechtem Wirkungsgrad der Lautsprecher, schon extreme Pegel fahren, um hörbaren Klirr aufgrund Leistungsmangels zu erzielen.

FICADENTI_77 (Beitrag #7712) schrieb:

Dann habe wieder ein Misch Masch. Nein wenn schon gleiche Serie.

Solange die LS von den Treibern einigermaßen ident sind, ist es durch XT32 egal.

...stark verbessern?

Trenn die LS bei 80hz und gut ists, du wirst dich nicht verbessern.

Die Victa eher bei 100 abtrennen. Selbst meine Metas 700 sind schon bei 80 getrennt, allerdings mit guter Sub Unterstützung.

Den Center würde ich nie über 80hz trennen, da ab dieser Frequenz die Töne ortbar werden…

rossoneri (Beitrag #7716) schrieb:

Den Center würde ich nie über 80hz trennen, da ab dieser Frequenz die Töne ortbar werden…

Mein Metas Center 2 ist bei 90Hz getrennt und das ist gar kein Problem. 90Hz ist ja keine harte Trennung...

Kannst ja machen, ist ja nicht strafbar.
Verstehen tue ich diese Trennung zwar nicht, aber wenns dir besser gefällt.

Naja ich meinte ja auch nicht gleich morgen Lautsprechern wechseln. Hab den Denon 4400 erst ein paar Tage.
Und so langsam begeistert es mich.

Ziehe mir fast and furios 8 mit DTS X rein.
Zwar rotz Film aber ganz nett was da oben und unten abgeht.

Aber es ist immer noch so das mehr von den rear hights
Kommt als die Front hights.
Also sie sind mehr ortbar .

Also die victa mit 100 Hz trennen ist echt hoch .
So werden die Subwoofer ortbar.

Es sind :
Front : 602
Center : 102
Surround: 202
Front hights : 202
Rear Hights: heco Music Style 200 f

Ja mit dem ersten hingeschmierten Setup habe ich auch das Gefühl Mains und Rears sind vom Pegel irgendwie vertauscht

Dann weiß ich bescheid das es nicht nur bei mir ist.
Ich glaube das dyn.eq einfach die surrounds und rear hights einfach zu viel anzieht.

Ich habe damals weder bei den beiden Denons, die ich hatte (5200/7200) noch zur Zeit mit dem Yamaha erlebt, dass nach der Einmessung alles genau gepasst hat von den Pegeln. Meist waren/sind die Surrounds zu laut, die Heights zu leise und auch der Sub meist zu zaghaft - also wird das danach manuell nach Geschmack eingestellt - keine große Sache... erlaubt ist, was gefällt!

Bei mir ist nichts zu orten.

Front Metas 700 80
Center Metas Center 90
Surround Metas 700 80
Front High Music Style Rear 200 F 120
Surround High Metas 300 90
Subs 2x SVS SB12 genau zwischen Center und den Mains

Und da ist nix zu orten.

Ja ich schrieb auch bei 100 Hz.

Ich muss sagen bis jetzt sind die Front hights für den Popo.
Irgendwie hatte mir 9.1 mit auro anders vorgestellt.
Einen 3d klang der auch von vorne nach hinten und anders Rum wandert und kreist.
Aber bis jetzt höre am meisten die Rear Height.

Ich werde Mal eine Messung machen nur mit Front hights.
Ich will wissen was überhaupt rauskommt und wie es sich anhört. Irgendwas stimmt da nicht.
Vielleicht Stelle ich die auch senkrecht den die rears hights sind auch senkrecht.

Vielleicht ist waagerecht doch nicht so gut.

Ich habe aktuell eine 5.1 Aufstellung, möchte aber gerne um Atmos erweitern. Die Raumsituation in einem eher kleinen Wohnzimmer ist allerdings etwas schwierig mit den von Dolby vorgegebenen Winkeln. Top Middle 5.1.2 ist kein Problem. Jedoch habe ich nun hier im Forum vielfach gelesen, dass 5.1.4 doch nochmal einiges besser klingen würde.

Die Frage ist, ob ich das in dem Raum unterbringen kann. Ich habe die Top Middle sowie 2 x 5.1.4 Varianten ausgemessen (also Abstände und Winkel) und die Couch hin und her geschoben. Ich kann mit den Deckeninstallationen und bis zu 4 zusätzlichen Lautsprechern schlecht alles einmal durchprobieren. Auch würde je nach Aufstellung auch die Möbel etwas umgestellt/ unterschiedliches dazu gekauft. Daher zunächst die Frage an euch aus eurer Erfahrung, was davon gut funktionieren könnte oder eben auch nicht. Lohnt sich bei der Raumsituation 5.1.4 gegenüber 5.1.2 oder sollte ich besser von vornherein auf 5.1.2 top middle gehen?

Variante 1: Top Middle Standard
Variante 2: Overhead 5.1.4, allerdings kann der hintere Deckenlautsprecher eben in der Aufstellung nicht mehr an die Decke, sondern müsste in dem vorgegebenen Winkel an die Wand. Bzgl. Raumnutzung des Wohnzimmers wären die Varianten 1 und 2 das beste, auch etwas besser für Front Lautsprecher. Würde das mit Atmos abgemischtem Material funktionieren? Oder funktioniert das gar nicht bzw. wären dann die Varianten 1 oder 3 sehr wahrscheinlich besser?
Variante 3: Overhead 5.1.4. Die Couch müsste dann noch weiter nach vorne. Rein praktisch wäre das für die Möbel/Raumaufteilung nicht so toll. Außerdem müssten die Front LS dann noch etwas näher an die Wand, da man zwingend noch zwischen der Couch und dem Front LS durchkommen muss, um an das Fenster zu kommen.

Liest hier eigentlich jemand, bevor man postet?
Habe ich doch erst Freitag geschrieben... Irgendwann bin ich es leid... wenn man in den letzten 150 Seiten nicht fündig wurde, könnte ich die Frage verstehen... Aber das ist ... der Grund, warum man irgendwann nicht mehr antwortet.
Ich erwarte ja nicht das man 150 Seiten liest. Aber 2 Seiten? ist nicht zu viel verlangt?

sorry, ich bin wohl irgendwie über die Diskussion mit Elevationswinkel vs. Neigungswinkel ausgestiegen und habe deinen post #7594 wohl bei den über 150 Seiten überlesen... Danach würde die Variante 2 wohl leider rausfallen. Kreisende Hubschrauber im scheinbaren Dauersteigsinkflug braucht man nicht. Also dann Variante 3 oder 1. Werde mir noch etwas Musik und blue rays mit dem geringeren Wandabstand der Fronts anhören.
Und ich bin auf die Idee gekommen, den Front Lautsprecher evtl. auf eine Platte mit Gummirollen zu montieren, so dass ich den Front-LS leicht vor und zurückrollen kann. Also mehr Wandabstand, beim Gang zum Fenster etwas zurückrollen.

FICADENTI_77 (Beitrag #7724) schrieb:

Ja ich schrieb auch bei 100 Hz. Ich muss sagen bis jetzt sind die Front hights für den Popo. Irgendwie hatte mir 9.1 mit auro anders vorgestellt. Einen 3d klang der auch von vorne nach hinten und anders Rum wandert und kreist. Aber bis jetzt höre am meisten die Rear Height. Ich werde Mal eine Messung machen nur mit Front hights. Ich will wissen was überhaupt rauskommt und wie es sich anhört. Irgendwas stimmt da nicht. Vielleicht Stelle ich die auch senkrecht den die rears hights sind auch senkrecht. Vielleicht ist waagerecht doch nicht so gut.

Welche Einstellungen fährst Du denn überhaupt für die Auro-Matic?

Hab grade Blade Runner 1982 Final Cut Remastered in 4K HDR geguckt und das Ding ist grandios für Auro-Matic. So viel von oben.

Mit den gelegten LS hat das sicher nix zu tun, meine sind auch gelegt.

@Kunterbunt.
Dein Problem kenne ich gut. Ich habe eine Balkontür. Da hätte ein Standlautsprecher immer im Weg gestanden. Daher entschied ich mich schon zu Beginn der Planung für Lautsprecher, die dicht an der Wand hängen / stehen können.
Ich entschied mich sogar dafür, zwei Schrauben an die Wand zu dübeln um den Lautsprecher unzuhängen, wenn man die Balkontür weit aufmachen wollte.

Wie sah es in der Realität aus? Umgehängt wurde so gut wie nie.
Wenn ich dir da einen Tipp geben darf: Versuche es mit Regallautsprechern, die entweder mit der Wand arbeiten (Dali Zensor 1 zum Beispiel), wo du dich gleich festlegst, wo die Lautsprecher hin kommen. Dieses "10cm" verschieben würde ich mir sparen und einen vielleicht kaum hörbaren Klangkompromiss eingehen. Die Theorie und Praxis sind sehr unterschiedlich.

Aktuell bin ich von der Wandaufhängung weggegangen:
Erstens Körperschall von der Wand trennen. Man hörte auf der anderen Seite mehr als gewünscht.
Zweitens, Kabelkanal an der Wand sieht nicht schön aus. Daher stellte ich die Dalis auf eine Säule. Sieht schicker als ein Kabelkanal aus, es ist ruhiger im Nachbarzimmer und schafft Stauraum. Die Säulen stehen direkt an der Fußleiste an der Wand. Die Dalis haben nach hinten gut 10cm Abstand zur Wand und arbeiten hervorragend.

Wie gesagt... Das Geschiebe würde ich mir sparen. Das wird in der Praxis dann doch eher selten bis garnicht gemacht. Man könnte schon fast gegenargumentieren, das du dann ja die Einmessung veränderst, weil die Lautsprecher so nie wieder in der Einmeßposition stehen. :D

roterteufel81 (Beitrag #7723) schrieb:

Bei mir ist nichts zu orten. Front Metas 700 80 Center Metas Center 90 Surround Metas 700 80 Front High Music Style Rear 200 F 120 Surround High Metas 300 90 Subs 2x SVS SB12 genau zwischen Center und den Mains Und da ist nix zu orten.

rossoneri (Beitrag #7718) schrieb:

Kannst ja machen, ist ja nicht strafbar. Verstehen tue ich diese Trennung zwar nicht, aber wenns dir besser gefällt. :prost

Wenn ich mir so die Frequenzgänge anschaue, wäre das Maximum was Sinn macht:

700 60
Center 80
700 60
300 80
Music Style Rear 200 F 120 (da gibts keinen Verlauf zu finden, aber bei 11cm Bautiefe (18,4 x 30 x 11,4 cm ) und 12,5cm TMT kommt da sicher nicht mehr).

Im Prinzip also 1 Stufe tiefer am AVR (möglich: 40, 60, 80, 90, 100,...)

Frequenzgang Metas 700 / 701: http://www.hifi-forum.de/bild/heco-701-299514_307551.html

Frequenzgang Metas Center 2 / 31: http://www.pc-magazi...xt-972523-13511.html

Frequenzgang Metas 300: https://mobil.hifite...heco-metas_300_187/4

Ich bin bei Automatic bei Mittel oder groß und 15.
Aber ich meinte ja nicht das oben nix rauskommt.
Kommt genug aber eher von den rear hights.

Kann ich nicht behaupten