LG 4K OLED TVs 2016 | G6V / E6D / C6D / B6D Serie in 55", 65" und 77" flat und curved

celle (Beitrag #3596) schrieb:

Das liegt am passiven 3D und muss so sein. Ist bei den LCDs mit passiven 3D genauso. Bei UHD-Auflösung eh nicht mehr der Rede Wert. Der B6 hat ja kein 3D, aber ich bezweifle, dass LG hier das Layout komplett überarbeitet. Man wird wohl nur einfach die Folie weglassen.

Das liegt weder am passiven 3D noch muss es so sein.

Sowohl hier bei einem 2015er LCD LG UF9500: http://i.rtings.com/images/reviews/uf9500/uf9500-pixels-large.jpg

als auch bei einem 2016er LCD UH8500: http://i.rtings.com/images/reviews/uh8500/uh8500-pixels-large.jpg

ist die Pixelgröße normal und beide haben passives 3D.

Also einfach mal vorher besser informieren, als sich irgendwas pauschal schön zu reden.


Was den Verbrauch angeht, so darf dieser bei größeren TVs durchaus auch höher sein und ich bin mir sicher, dass ein 65er OLED selbst mit normal großen Pixeln noch im grünen Bereich liegen würde was den Verbrauch angeht.

Hier wurde seitens LG einfach nur bei den OLEDs gespart um trotzdem noch massive Gewinne einzufahren.

Zumindestens bei den 65er Modellen ist es ein FAKT, dass ca. 45-50% der gesamten Bildfläche aus schwarzen Zeilen besteht und 50 bis max. 55% tatsächlich Bildinformation enthält (die eigentlichen Pixel). Ich habs jetzt nicht pixelgenau nachgemessen, aber rein optisch siehts aus, dass die schwarzen Zeilen zwischen den Pixeln genau so breit sind wie die Pixelreihen.

Dafür dann 5-7K zu verlangen grenzt an übelster Abzocke. Wenn man schon solche Preise verlangt, dann sollten die wenigstens so viel Anstand haben um zumindestens über 80% der gesamten Bildfläche mit Oled Pixeln auszufüllen, statt 50-55% wie das aktuell der Fall ist..

Da ist es kein Wunder, dass die LCDs so viel heller sind, weil da einfach mal 50-60+% Bildschirmfläche mehr mit Pixeln ausgefüllt sind verglichen mit den OLEDs, vor allem den alten FullHD OLED "Krücken"..

Unter diesem Link ganz unten sieht man einen Vergleich bei "Pixel Size" von einem FullHD OLED: http://www.rtings.com/tv/reviews/lg/ec9300

Eine ziemlich an den Haaren herbeigezogene Argumentation.
Und die noch mit der Preisfindung oder dem Gewinnstreben in Verbindung zu bringen zeugt von einer wenig glaubwürdigen Wissensbasis in die Materie.

Es gäbe ja auch Argumente, die höhere Abstände, respektive kleiner Pixel, im Vorteil sehen :
ZB. bessere Farbtrennung durch weniger Übersprecheffekte von einem Pixelcluster in das nächste.
Besserer Schwarzwert bei hohem Raumlicht, den ein ausgeschaltetes OLED-Pixel ist selbst nicht wirklich schwarz, bzw Reflexionsarm.
Des weiteren kann ich mir vorstellen, dass grössere Pixel bei gleichem Stromverbrauch und etwa gleicher Maximallichtemission nochmals verstärkt Probleme im Ansprechverhalten in den untersten Lichtemissionsstärken hervorrufen (Near black Problematik bezüglich Uniformity)


Ok, …...Du ärgertet Dich , ….dass merkt man , …… über "teure" OLED-Geräte, …… die Du Dir offenbar nicht, oder noch nicht leisten kannst.

Letzteres scheint Dir dabei den größten Ärger zu erzeugen, und Hauptfaktor zu sein, der Dich vom Kauf eines Gerätes abhält.

nun:
Es war halt schon immer etwas teuerer einen besonderen, v.a. der Allgemeinheit vorauseilenden Geschmack zu haben ……

Du musst dem Trend halt dann folgen, wenn Deine Zeit gekommen ist, sich ihm anschliessen zu können.
Sich vorher zu "Ärgern" bringt gar nichts, ausser einem ev. beschädigten Selbstwertgefühl.
Alles zu seiner Zeit, und dann passt das schon mir den breiten Abständen zwischen den Pixelreihen

Und noch etwas mit auf den Weg:
" In jeder Minute die man mit Ärger verbringt, versäumt man 60 glückliche Sekunden" . (W.S. Maugham)
Dem sollte man sich nicht aussetzen.


mfg pspierre

@pspierre

ich vermute reine Spekulation

das die Panels nach güte selektiert werden zwischen b und e/g Serie

die besseren im sinne die halten mehr Strom bei gleicher Haltbarkeit aus bekommen eine Folie drüber und landen in der e und g Serie...


die "schlechteren" im sinne von ich benötige mehr Strom um auf die gleich Leuchtkraft zu kommen landen in der b Serie ohne Folie

das führt daz , dass die b-Serie trotz qualitativ schlechteren Panel heller leuchtet, da ohne Folie....


für lg hat es den Vorteil sehr viele Panels auch in geräte verbauen zu können und diese nicht im müll landen ( stickwort ausbeute)


mfg
daniel

@SAVVYER
Bei den beiden Bildern der LCDs ist der horizontale Abstand zwischen den Pixelreihen etwas kleiner aber er ist auch da. Muss er ja auch für die Polarisationsfolie.
Die vertikalen Spalten bei dem von dir geposteten OLED Pixelraster kommen ja nur daher, dass das grüne Subpixel nicht leuchtet und somit schwarz bleibt. Bei den LCD Bildern leuchten hingegen alle Subpixel.

Evtl. verwendet LG den etwas größeren vertikalen Abstand auch nur deswegen um eine bessere Polarisation beim 3d zu erreichen. Immerhin werden den LG OLEDs das besten 3d zugeschrieben.

ist die Pixelgröße normal und beide haben passives 3D.

Ist nicht normal. Normal war das:

http://i.rtings.com/...00-pixels-medium.jpg Horizontal sind die Abstände deutlich breiter als bei Nicht-3D-Panels.

Eine gröbere Struktur hatten die LG OLED-TVs hingegen schon immer.

3D funktioniert bei den aktuellen UHD-LCDs aber eben nicht mehr so gut wie bei den OLED-TVs und den alten 1080p-LCD-Modellen, weil die Abstände zwischen den Pixeln zu gering sind. Ghosting ist bei den LCDs deutlich stärker ausgeprägt. Ein Bekannter hat einen UHD-LCD von LG mit passiven 3D und der ist zwar frei von Scanlines aber dafür gibt es stärkeres Ghosting als ich es bisher von den passiven LG-Modellen gewohnt war. Die Trennung zwischen linken und rechten Auge ist zu den 1080p-Modellen schlechter geworden und je kontrastreicher das Bild, desto stärker sieht man das Ghosting. Auch ein Tribut an die geforderte höhere Helligkeit und die engmaschigere Füllrate.

Die geringere Helligkeit gleicht LG durch das weiße Subpixel aus. Gar so gut, dass der 65" OLED höhere Peakwerte bei HDR erreicht als der HDR-LCD von LG (UH8500) und auch normal bei SDR eher heller wirkt ... Also wo liegt da dein Problem?

@ SAVVYER
@ woodgod
@ all

...nur als Beispiel für wiederum "an den Haaren herbeigezogen" :

die "schlechteren" im sinne von ich benötige mehr Strom um auf die gleich Leuchtkraft zu kommen landen in der b Serie ohne Folie

Bevor dasPanel zum ersten mal überhaupt "leuchten" darf , und eine Einordnung/Selektion, so sie denn statt fände, möglich wäre, ist die Folie schon lange drauf bzw drin , und das Panel in seinem endgültigen Aufbau bis zur Oberfläche schon fix und fertig .

Einige zum Teil direkt belastbare Argumente, die kleinere Pixel auch als Vorteile verbuchen können, und zwar jenseits der 3D-Argumentation, hab ich oben übrigens noch mal nachgetragen.

Und hierbei kann man wirklich bezüglich der Argumentationslage nur noch freundlich lächelnd mit dem Kopf schütten :

Dafür dann 5-7K zu verlangen grenzt an übelster Abzocke. Wenn man schon solche Preise verlangt, dann sollten die wenigstens so viel Anstand haben um zumindestens über 80% der gesamten Bildfläche mit Oled Pixeln auszufüllen

Deine Betrachtung ist einfach zu einseitig und auch oberflächlich geführt, als das man ihr alles in allem folgen könnte.
Dein Hauptproblem mit den Geräten bleibt denke ich nach wie vor der Preis, und was Du da anbringst sind vorgeschobene Scheinargumente, die (D)einen persönlichen Nicht-Kauf als Ersatzargumente rechtfertigen sollen .

mfg pspierre

Ich bin gar der Meinung das eine stärkere Pixelabgrenzung zu mehr subjektiv wahrgenommener Kantenschärfe führen kann. Nicht immer ist eine Art "Anti-Aliasing-Effekt" durch in sich verschwimmende Konturen ein Vorteil. Auf der IFA gibt es ja immer die beliebten Lupen-Direktvergleiche zwischen UHD- und 1080p-Displays. Oft wirkten die 1080p-Displays mit den offensichtlich nicht UHD-tauglichen zugespielten Inhalten gar vergleichsweise schärfer.

celle (Beitrag #3603) schrieb:

ist die Pixelgröße normal und beide haben passives 3D. 3D funktioniert bei den aktuellen UHD-LCDs aber eben nicht mehr so gut wie bei den OLED-TVs und den alten 1080p-LCD-Modellen, weil die Abstände zwischen den Pixeln zu gering sind. Ghosting ist bei den LCDs deutlich stärker ausgeprägt. Ein Bekannter hat einen UHD-LCD von LG mit passiven 3D und der ist zwar frei von Scanlines aber dafür gibt es stärkeres Ghosting als ich es bisher von den passiven LG-Modellen gewohnt war. Die Trennung zwischen linken und rechten Auge ist zu den 1080p-Modellen schlechter geworden und je kontrastreicher das Bild, desto stärker sieht man das Ghosting.

Genauso ist das. Sehr gut erklärt. Kann ein Lied davon singen. Hierbei ist aber noch zu erwähnen, dass es auch ghostingfreie UHD-LCDs gibt. Es ist halt schwieriger die Polfolie aufzudampfen. Die muss exakt sitzen. Ich besitze solch einen in 65". Allerdings nach langem hin- und her habe ich diesen TV bei mir nun endlich zuhause stehen.

Nun hätte ich aber eine Frage. Hier hat jemand behauptet, dass je größer ein UHD-LCD-Display ist, die Gefahr geringer sei, dass Ghosting auftritt, weil ja dann die Pixel bei einem größerem Display gröber seien. Kann man das so in diesem proportionalen Verhältnis setzen? Stimmt das so? Logisch wäre es schon. Denn die Anzahl der Pixel verändert sich ja nicht, sondern nur die Flächengröße.

pspierre gibt es was im netz zur fertigungstechnung? oder woher weist du das mit der Folie? würde mich wirklich interessieren ...

bei microchips gibt es eine solche Selektion direkt nachdem der waver zerschnitten wurde, dann entscheidet sich on es 6/8 oder 10 Kerner werden z.b. bei CPUs

mfg
daniel

@ Celle

Hast Du recht, beobachte ich auch so.

Ist aber nur einend "Scheinschäfe" solange die eigentliche nativ vorhandene Bildetaillierung ein solches Panel deutlich unterfordert.

mfg pspierre

wodgod (Beitrag #3607) schrieb:

pspierre gibt es was im netz zur fertigungstechnung? oder woher weist du das mit der Folie? würde mich wirklich interessieren ... bei microchips gibt es eine solche Selektion direkt nachdem der waver zerschnitten wurde, dann entscheidet sich on es 6/8 oder 10 Kerner werden z.b. bei CPUs mfg daniel

Einen echten digitalen funktionsfest mit angeschlossener digitaler Test-Peripherie haben die Waver-Teile aber auch dann noch nicht nicht gehabt.
Ausschuss, oder minderwertige Ware mit erhöhter Fehlerquote kann es immer noch sein.

Und bei den OLED-Panles gehe ich auch davon aus, dass es schlicht zu aufwändig ist inmitten staubfreier Folienschichtung oder noch vor Bedampfungsvorgängen im Teilvakuum mal zwischendurch das Panel aufwändig mit einer digitalen Testperipherie zu verbinden, um zwischenzeitlich mal die Sachlage zu checken.

Solche Prozesse laufen durch, und am Schluss schaut man , ob alles den Anforderungen gemäss glatt gegangen ist.

Wahrscheinlich ist der komplette Panellayer sogar schon auf den Panelträger aufgebracht , bevor er zum ersten mal digital mit aktiver Lichtemission einer Prüfung unterzogen wird , bei der dann über Lichtsensoren auch die Panel-individuelle Uniformity-Kompensationsdatenbank erstellt wird, die sich später in der Bildeletronic diese individuellen Panels selbst als nie wieder veränderlicher Individualfaktor wieder finden wird.

Aber während der rein mechanischen Arbeitschritte zur Erstellung das Layersandwichs wir da sicherlich noch nichts digital-prüftechnisches passieren.


mfg pspierre

Nun hätte ich aber eine Frage. Hier hat jemand behauptet, dass je größer ein UHD-LCD-Display ist, die Gefahr geringer sei, dass Ghosting auftritt, weil ja dann die Pixel bei einem größerem Display gröber seien. Kann man das so in diesem proportionalen Verhältnis setzen? Stimmt das so? Logisch wäre es schon. Denn die Anzahl der Pixel verändert sich ja nicht, sondern nur die Flächengröße.

Das kann durchaus sein, wenn das Verhältnis zu Füllrate und Pixelgröße gleich bleibt. Je größer die Fläche, desto größer die Pixel und somit vergleichweise auch die Füllrate zu den kleineren Panels. Bei Sony war es mal so, dass ein 55"-UHD-Modell aufgrund der aufwendiger engmaschigeren Rasterung der Filterfolie nur horizontal halbe HD-Auflösung im 3D-Modus besaß. Das 65"-Modell hingegen volle 1080-Zeilen, weil durch gesteigerte Fläche auch das Linienmuster der Folie gröber ausfallen konnte. Beim passiven 3D geht es eben um den Kompromiss zwischen größtmöglichen Pixelabstand für saubere Bildtrennung für 3D bei kleinstmöglicher Beeinträchtigung durch sichtbare Scanlines im 3D und 2D-Modus aus nahen Abständen und dem eintretenden Helligkeitsverlust. Die UHD-OLED-TVs lösen das Dilemma bisher am besten, weil A) Selbstleuchter - die Zwischenräume werden nicht ungewollt stark hinterleuchtet wie beim Flächenlicht eines LCDs und B) durch das vierte weiße Subpixel als Lightbooster.

@pspierre- da scheint aber jemand heimlich Psychologie studiert zu haben mit dem Hauptzweig "Hellsehen"..

und was Du da anbringst sind vorgeschobene Scheinargumente, die (D)einen persönlichen Nicht-Kauf als Ersatzargumente rechtfertigen sollen .

Erstens kann ich mir einen 65er OLED ohne Probleme leisten. Da ich aber nicht gerne extrem überteurte Technik kaufe, welche ein lächerliches P/L Verhältnis hat mit dem "Early-Adopter" Aufschlag und "keine derzeitige Konkurrenz auf dem Markt" Aufschlag, warte ich lieber noch 1-2 Jahre und kaufe dann zu einem angemessenen Preis. So dringend brauche ich dann einen neuen TV doch nicht, als dass ich 2-4K einfach so einem Konzern in den Rachen werfe.

Und vorgeschobene Scheinargumente sehe ich in meinen vorherigen Posts nicht, nur dokumentierte Tatsachen. Die einzigen, die diese Tatsachen gerne unter den Teppich kehren wollen, sind scheinbar die 2 größten OLED Fanboys in diesem Thread. Da fragt sich dann wirklich wer etwas kompensieren möchte und wer sich etwas schönreden will (und ggf. allen anderen).

3D funktioniert bei den aktuellen UHD-LCDs aber eben nicht mehr so gut wie bei den OLED-TVs und den alten 1080p-LCD-Modellen, weil die Abstände zwischen den Pixeln zu gering sind.

Das liegt aber nicht an dem Pixelabstand sondern an der Tatsache, dass ein UHD TV 4x so viele Pixel hat vergl. mit einem FullHD, somit zieht sich der Ghosting-Trail über mehr Pixel und ist deshalb mehr sichtbar insgesamt.

Mit dem Pixelabstand hat Ghosting insgesamt sehr wenig zu tun sondern viel mehr mit der Pixel Transition Time, was eine der größten Schwächen von LCD Panels ist. Auf einem 5,4" Samsung OLED Display wird Ghosting sehr ähnlich aussehen wie auf einem 65" OLED, obwohl der Pixelabstand auf dem Handy viel geringer ist.

Wie gesagt mir ist es ganz gleich, wie die ganzen Fanboys hier im Thread die negativen Aspekte der aktuellen OLED TVs schönreden wollen und bereit sind einen Haufen Geld draufzuzahlen, nur weil sie weitere 1-2 Jahre nicht warten wollen/können/whatever. Ich persönlich halte die derzeitigen OLED Angebote für nicht annähernd angemessen, vor allem wenn man sie mit TOP LCD-Geräten vergleicht in der gleichen Größe (mit Quantum Dots und sontigen Spielereien).

Gerade wenn jmd. unbedingt dieses oder nächstes Jahr einen 65" TV kaufen muss/möchte, würde ich eher dazu raten einen Premium LCD TV zu holen für 2-2,5k mit Quantum Dots etc. und dann in 2-3 Jahren noch mal einen sehr guten, ausgereiften OLED TV für 2,5-3K mit 3D, HDR/DV und allem anderen. So kommt man auch auf ca. den gleichen Preis, der aktuell für die "einsteiger" OLED Geräte verlangt wird, hätte aber am ende 2 solide Fernseher (einen ausgereiften LCD der letzten Generationen und einen halbwegs ausgereiften OLED) statt einem extrem überteurtem nicht wirklich ausgereiften OLED TV von 2015 (die Technik und Entwicklungsstand ist von 2015).

Rein rational und wirtschaftlich betrachtet, sind die aktuellen "Early-Adopter" OLED TVs nur was für hardcore Freaks, die bereit sind unmengen von Geld ausm Fenster zu werfen, nur damit sie die aktuell beste Technik zuhause stehen haben. Ich frage mich wirklich, ob man so viel fernsehen kann, dass man mit sich selbst vereinbaren kann, dafür 5-8K für einen 65" OLED auszugeben. Da müsste ich schon 15h am Tag fernsehen oder mehr..

Ein Hobby hat nichts mit rationalen Gedankengut zu tun. Man gönnt es sich einfach, oder nicht und sorry 2,5K €für einen LCD ist aus rationaler Sicht auch rausgeworfenes Geld. Da tut es auch ein 1000€-LCD.

Das liegt aber nicht an dem Pixelabstand sondern an der Tatsache, dass ein UHD TV 4x so viele Pixel hat vergl. mit einem FullHD, somit zieht sich der Ghosting-Trail über mehr Pixel und ist deshalb mehr sichtbar insgesamt.

Ja, die besseren Schaltzeiten kommen auch hinzu - siehe Samsung OLED mit "lahmer" LC-Shutterbrille, aber der Pixelabstand ist auch ein wichtiger Faktor. Stimmt der nicht, erzeugt auch der passive OLED-TV Ghosting. Immerhin ist das passive 3D nicht blickwinkelstabil und das hat nun einmal nichts mit Schaltzeiten zu tun.

Gut, wenn Fernsehen ein Hobby ist, dann ist das wohl ein anderes Thema, ich gehe eher vom Durchschnittskäufer aus, der einfach einen etwas besseren Fernseher haben will, als die ganzen billigen IPS Geräte mit 700:1 Kontrast und BLB sowie miesem Schwarzwert.

Meine Hauptargumentation für den Preis ist immer noch der Smartphone und Tablet Bereich. Die Geräte von Samsung mit AMOLED Displays sind auch wesentlich besser als die mit IPS Displays, kosten aber in etwa gleich. Wenns da möglich ist, dann sollte das im TV-Bereich auch gehen. Nur ist es natürlich klar, dass LG aktuell die Tatsache mit fehlender Konkurrenz ausnutzen will, und somit Mondpreise verlangt.

Wobei im Smartphone-Bereich der Unterschied nicht so deutlich ist vergl. mit z. B. Apple Geräten, weil Apple außergewöhnlich gute IPS Displays verbaut mit kaum vorh. BLB, kaum vorh. IPS-Glow, sehr gutem Kontrast, Helligkeit usw. Im TV Bereich ist der Unterschied größer bei OLED vs LCD.

SAVVYER (Beitrag #3611) schrieb:

Ich frage mich wirklich, ob man so viel fernsehen kann, dass man mit sich selbst vereinbaren kann, dafür 5-8K für einen 65" OLED auszugeben. Da müsste ich schon 15h am Tag fernsehen oder mehr..

Hast du für deine Rechnung auch eine Formel??

Ich sehe das eh alles als "relativ" und mir tut kein Euro leid im Bezug auf den G6V. Ich denke das sagt alles weitere.

Die Frage von "wodgod" ist aber so nicht beantwortet, spekulieren und behaupten kann man viel, der explizite Nachweis fehlt.

MfG Tony

Die WOLED Technik bei LG ist meiner Ansicht nach noch nicht optimal ausgereift. Ein True-RGB Display ohne Farbfilter wäre sicher heller und noch besser im Farbraum Richtung BT 2020, vor allem was die Farbsättigung bei hoher Helligkeit angeht. Zudem macht die Notwendigkeit einer max. ca. 80%igen ABL-Helligkeitsreduktion unerwünschte Nebeneffekte (bez. HDR, Farbkalibrierung, Änderung der Objekthelligkeit innerhalb einer Szene abhängig von sich ändernder Hintergrundhelligkeit).
Ob diese Limitierungen akzeptabel sind und ob das Preis/Leistungsverhältnis aktuell hierzu passt - bei den unbestrittenen Vorteilen von OLED -, muss jeder für sich selbst entscheiden.
Meine Entscheidung lautete Ende 2015 :
Es gibt noch viel Verbesserungspotential bei OLED Displays und die Standards der Übertragungstechniken von UHD/HDR im Streaming und Broadcast Bereich sind noch in der Entwicklungsphase (z.B. 10 bit vs 12 bit Displays, HDR Broadcast, HDMI 2.1, dynamisches HDR10, Quantum dot (O)LEDs mit True RGB, etc...).
Daher habe ich zunächst noch einen guten (weniger als halb so teuren) FALD LCD gekauft (deren Leistungen sind nach aktuellen Tests im Durchschnitt auch nicht wesentlich schlechter sind als die aktuellen OLED TVs - https://www.youtube.com/watch?v=dOw-sgwQ2Gk)
Zudem werden nächstes, spätestens übernächstes Jahr weitere Mitbewerber auf dem Markt sein und die Preise werden deutlich purzeln.

Hallo
Kann jemand mal vom OLED65E6D ein bild machen wie der da aussieht? wegen wandmontage. Meiner kommt am freitag.

MFG

Hier findest du ein Bild der Rückseite und man kann die Vesa-Bohrungen erkennen-

SAVVYER (Beitrag #3611) schrieb:

....wie die ganzen Fanboys hier im Thread die negativen Aspekte der aktuellen OLED TVs schönreden wollen...

SAVVYER (Beitrag #3611) schrieb:

...nur was für hardcore Freaks, die bereit sind unmengen von Geld ausm Fenster zu werfen, nur damit sie die aktuell beste Technik zuhause stehen haben...

Na was denn nun? ;-)
Es ist nun einmal so, dass "die aktuell beste Technik" nicht für lau zu haben ist und "negative Aspekte" überall vorhanden sind, weil es den perfekten Fernseher nicht gibt.

SAVVYER (Beitrag #3611) schrieb:

.... Ich frage mich wirklich, ob man so viel fernsehen kann, dass man mit sich selbst vereinbaren kann, dafür 5-8K für einen 65" OLED auszugeben. Da müsste ich schon 15h am Tag fernsehen oder mehr..

Ich würde Quantität und Qualität nicht in einen Topf werfen wollen. :-)

Servus

SAVVYER (Beitrag #3611) schrieb:

@pspierre- da scheint aber jemand heimlich Psychologie studiert zu haben mit dem Hauptzweig "Hellsehen"..

Der Hellseher bist ja wohl du oder wo ist die Grundlage aller deiner Behauptungen? Wo ist bewiesen das man die OLED-Pixel auf die volle Displayfläche bringen kann und LG hier nur billig produzieren möchte? Und selbst wenn, vielleicht machen sie es damit die Geräte nicht noch teurer sind oder zu viel Strom verbrauchen?
Zeig mal die Quelle für deine Behauptung oder eine nachvollziehbare Argumentationskette.
Wie willst du ausschließen das nicht doch technische Gründe für den Pixelaufbau verantwortlich sind?

Ich unterstelle auch den Herstellern mal grundsätzlich das sie viel tricksen, tun sie bewiesenermaßen auch, aber sich so weit aus dem Fenster zu lehnen mit Behauptungen wie Deinen würde mir dann doch nicht in den Sinn kommen.

LGD fertigt wenigstens OLED Panel für den TV Bereich. Wer noch? Die Firma mit dem größten Marketing Heißluftgebläse schon mal, in der Gegenwart und nach eigenen Aussagen, auch in naher Zukunft nicht.

http://www.koreatimes.co.kr/www/news/tech/2016/05/133_204850.html

Da hat man wohl andere Sorgen.

Viele Grüße

celle (Beitrag #3610) schrieb:

Nun hätte ich aber eine Frage. Hier hat jemand behauptet, dass je größer ein UHD-LCD-Display ist, die Gefahr geringer sei, dass Ghosting auftritt, weil ja dann die Pixel bei einem größerem Display gröber seien. Kann man das so in diesem proportionalen Verhältnis setzen? Stimmt das so? Logisch wäre es schon. Denn die Anzahl der Pixel verändert sich ja nicht, sondern nur die Flächengröße. Das kann durchaus sein, wenn das Verhältnis zu Füllrate und Pixelgröße gleich bleibt. Je größer die Fläche, desto größer die Pixel und somit vergleichweise auch die Füllrate zu den kleineren Panels. Bei Sony war es mal so, dass ein 55"-UHD-Modell aufgrund der aufwendiger engmaschigeren Rasterung der Filterfolie nur horizontal halbe HD-Auflösung im 3D-Modus besaß. Das 65"-Modell hingegen volle 1080-Zeilen, weil durch gesteigerte Fläche auch das Linienmuster der Folie gröber ausfallen konnte. Beim passiven 3D geht es eben um den Kompromiss zwischen größtmöglichen Pixelabstand für saubere Bildtrennung für 3D bei kleinstmöglicher Beeinträchtigung durch sichtbare Scanlines im 3D und 2D-Modus aus nahen Abständen und dem eintretenden Helligkeitsverlust. Die UHD-OLED-TVs lösen das Dilemma bisher am besten, weil A) Selbstleuchter - die Zwischenräume werden nicht ungewollt stark hinterleuchtet wie beim Flächenlicht eines LCDs und B) durch das vierte weiße Subpixel als Lightbooster.

Okay, danke Dir Dann bin ich mal gespannt was mein bestellter 75" LCD macht.

Denkt iher der OLED65E6D wir genau die selbe leistung haben wie der G6 ?. und was war die lebensdauer 40T oder 60T und wieviel impacht hat die hellichkeit auf die lebensdauer. Frage desewegen wenn ich das Oled Licht auf 20 stelle z.b

Beim Bild ja, beim Sound nicht.

SAVVYER (Beitrag #3611) schrieb:

Das liegt aber nicht an dem Pixelabstand sondern an der Tatsache, dass ein UHD TV 4x so viele Pixel hat vergl. mit einem FullHD, somit zieht sich der Ghosting-Trail über mehr Pixel und ist deshalb mehr sichtbar insgesamt. Mit dem Pixelabstand hat Ghosting insgesamt sehr wenig zu tun sondern viel mehr mit der Pixel Transition Time, was eine der größten Schwächen von LCD Panels ist. Auf einem 5,4" Samsung OLED Display wird Ghosting sehr ähnlich aussehen wie auf einem 65" OLED, obwohl der Pixelabstand auf dem Handy viel geringer ist.

Hier wird mal wieder passives und aktives 3D in einen Topf geschmissen. Was bitte soll die Reaktionszeit mit Ghosting bei passiven 3D zu tun haben?
Natürlich ist hier Pixelgröße und Pixelabstand relevant. LG hat selbst zugegeben, dass es bei den UHD LCDs genau deshalb Probleme gibt. Da muss man die Folie unglaublich genau aufbringen, guck dir mal die Bilder in entsprechenden Threads an, da kann mans sehr schön sehen, wo die Folie nicht genau passt.

Ich glaube aber trotzdem nicht, dass LG extra wegen 3D die OLED-Pixel so klein gemacht hat, das wird viel mehr ein netter Nebeneffekt sein. Es hat aber sicherlich seine Gründe.
Aber solange das Bild gut aussieht (bei FHD OLEDs ist es tatsächlich nicht so schön, bei UHD woscht), kann dir das doch total egal sein. Verstehe nicht, warum du dich darüber so aufregst, das beste Bild machen sie trotzdem, kleine Pixel hin oder her

Er regt sich nicht über die Bildqualität auf, sondern um den nach seiner Meinung unverschämten Preis dafür. ;-)
So habe ich ihn zumindest verstanden.

SAVVYER (Beitrag #3599) schrieb:

Dafür dann 5-7K zu verlangen grenzt an übelster Abzocke. Wenn man schon solche Preise verlangt, dann sollten die wenigstens so viel Anstand haben um zumindestens über 80% der gesamten Bildfläche mit Oled Pixeln auszufüllen, statt 50-55% wie das aktuell der Fall ist..

LG hat sozusagen die Regeln des Anstands verletzt. ;-)

Servus

Wenn man bedenkt, dass die OLEDs noch Jahre brauchen werden, um sich in den Forschungs-, Entwicklungs-, Produktionsanlagen, etc.-Kosten, zu amortisieren, gehe ich weiterhin davon aus, dass sie immernoch durch andere Produkte quersubventioniert werden (müssen) und deshalb jeder aktuelle OLED-TV, als Schnäppchen zu sehen ist.
Die neueste Technik kann sich nicht jeder leisten, das war schon immer so und wird auch immer so bleiben. Genauso wird es immer so bleiben, dass es viele Menschen nie begreifen werden, dass Neuentwicklungen nunmal zwangsläufig teurer sind, als olle Kamellen.

Moin zusammen,

habe mir heute mal einen neu aufgestellten 55er E6 angeschaut, und ich muß sagen, ein Sahnestück.
Über die Bildqualität lasse ich mich nicht weiter aus, da die Neonlampenbeleuchtung keine objektive Bewertung zulässt, also bitte keine Aussagen über Near Black und Banding erwarten.

Was mich fasziniert hat, da bin ich Fetischist, war die sehr sehr edle Verarbeitung. Die "Soundrippen" sehen sehr gut aus, ob es echtes Metal war, konnte ich leider nicht herausfinden. Sehr edel ist auch die Glasrückrückseite, die eigentliche Rückseite vor der Glasscheibe ist wieder eine Art Carbon mit "Schuppenstruktur", wer braucht da noch Alcantara bitte ?

Im Detail: und hier scheiden sich die Geister...auch die Anschlußbuchsen sahen sehr hochwertig aus, ich weiß, wen interessiert das, zeigt aber auch hier die enorme Wertigkeit. Habe dann noch im Anschluss eine Wärmeprobe mit der Hand durchgeführt, meiner Meinung nach kein Lüfter, Wärmeentwicklung des hinteren Gehäuseteils im Grünen Bereich, kein Vergleich zu den Full LED Backlibht LCD s, wo man sich über den Gehäuselüftungsschlitzen die Haare fönen kann

5499 Tacken ist eine Menge Geld, aber wenn ich sehe das Marken wie Panasonic ebenfalls 3999 € verlangen (gut 58 Zoll) ist LG auf dem richtigen Weg.
Klingt irgendwie doof, aber ich gönne LG auch den Erfolg, konsequent dranngeblieben, als Billigheimer von Fanboys verschrien, nun müssen einige Hersteller aufpassen, daß nicht das vorzeitige Ende droht.

Ein Anschauen lohnt sich !

Grüße

Gestern kam ein einstündiges Video von grobi tv mit einem Interview mit Marcel Gonska von WLC:

https://www.youtube.com/watch?v=UgpzUCvoO2M

Viel Spaß beim gucken!

Btw wann werden eigentlich die G6 ausgeliefert? Weil hier ein E6 Besitzer schrieb sein E6 kommt diese Woche.

Es wurden schon G6 und auch E6 ausgeliefert.

norbert.s (Beitrag #3627) schrieb:

Er regt sich nicht über die Bildqualität auf, sondern um den nach seiner Meinung unverschämten Preis dafür. ;-) So habe ich ihn zumindest verstanden.

Es sei denn, man schaut min. 15 Stunden pro Tag. Dann wäre der Preis wohl in Ordnung.

Und wenn die Pixelfüllrate höher wäre, auch bei gleichbleibender Bildqualität. Dann wäre wohl der Preis auch gerechtfertigt

SAVVYER (Beitrag #3611) schrieb:

Rein rational und wirtschaftlich betrachtet ...

... braucht niemand einen UHD bzw. 4K Fernseher da es an Content mangelt und die meisten Leute viel zu weit weg sitzen.
Das ist derzeit ein reines Luxus Spielzeug. Mein 55EC930V muss noch so lange durchhalten bis der 65C6D ~3999€ kostet.
Aber sich darüber aufzuregen, daß Leute viel Geld für neue Technik ausgeben oder diese Leute Fanboys zu nennen ist

Ray-Blu (Beitrag #3634) schrieb:

SAVVYER (Beitrag #3611) schrieb: Rein rational und wirtschaftlich betrachtet ... ... braucht niemand einen UHD bzw. 4K Fernseher da...

... könnten wir den Thread sofort schließen. ;-)

Servus

Achso ist das - diese LG OLED Serie ist in Wirklichkeit nur eine WOLED Serie? OLEDs mit White LEDs gepanscht? Eine Mogelpackung sozusagen.

Eine "Mogelpackung", die bis einschließlich DCI-P3 (96%) sehr gut funktioniert und einem Panasonic Plasma bei den Farben in nichts nachsteht.

Servus

Ray-Blu (Beitrag #3634) schrieb:

SAVVYER (Beitrag #3611) schrieb: Rein rational und wirtschaftlich betrachtet ... ... braucht niemand einen UHD bzw. 4K Fernseher da es an Content mangelt und die meisten Leute viel zu weit weg sitzen. Das ist derzeit ein reines Luxus Spielzeug. Mein 55EC930V muss noch solange durchhalten bis der 65D6 3999 Euro kostet. Aber sich darüber aufzuregen, daß Leute viel Geld für neue Technik ausgeben oder diese Leute Fanboys zu nennen ist :L

zum Thema 4K und dem Content bzw. Abstand und allgemein sichtbare Unterschiede wurde hier in aller epischen Breite diskutiert..das eine höhere Pixelanzahl bei gleichbleibender Bildgrösse Vorteile bei der "Treppchendarstellung" hat ist allgemein bekannt, auf andere Fakten möchte ich nicht weiter eingehen !

4K lohnt sich schon deshalb, weil es einen flachen OLED nur in 4K gibt

zum Thema Fanboy, in manchen Threads der Spitzenmodelle werden TV anderer Konkurrenzodelle zum Teil regelrecht runtergeputzt und das eigene in den Himmel gelobt...und zwar in einer Weise...ohne Worte, da ist Fanboy noch harmlos, KRANK ist eher der richtige Ausdruck !

JEDEM das Seine

Meine Güte, artert dieser Thread jetzt wieder in Endlosmonologen (früher war das Weit- und Hochpinkeln im Kindergarten) für und wieder OLED und / oder über Abzocke neuer Technologien aus?

Ich hoffe echt, dass bald weitere Geräte ausgeliefert werden und wieder mehr über Einstellungen, Erfahrungen und so weiter diskutiert werden kann.

Grüße
Adam

AmbiTVFan (Beitrag #3638) schrieb:

zum Thema 4K und dem Content bzw. Abstand und allgemein sichtbare Unterschiede wurde hier in aller epischen Breite diskutiert..das eine höhere Pixelanzahl bei gleichbleibender Bildgrösse Vorteile bei der "Treppchendarstellung" hat ist allgemein bekannt, auf andere Fakten möchte ich nicht weiter eingehen !

Mir wurde diese Argumentation auch entgegengebracht, als ich eine leicht "weiche" Optik bei hochskaliertem 1080p Content auf einem 65EF9509 kritisiert habe.

Ich frage mich seitdem, warum die Verfechter dieser Argumentation auf ihren 1080p Displays nicht ausschließlich 480/576/720p Content betrachtet haben. Das wäre doch die logische Konsequenz, schließlich müsste das ja besser/natürlicher/echter aussehen.

Hallo zusammen,

ich habe zurzeit noch ein Panasonic Plasma in 50" zu hause.
Das Bild ist noch super, aber:

- keine Smart Funktionen
- kein 3D
- hoher Stromverbrauch
- mittlerweile etwas zu klein
- kein 4k oder HDR

Dieser hat mich damals 2800 Euro gekostet (eins der ersten 1080p Modelle) was so schmerzhaft war (Studentenzeit) wie heute die Anschaffung eines 65" OLED. Ich habe die TV Entwicklung jetzt auch zwei Jahren etwas verfolgt aber war immernoch unzufieden.
Seit letzten Jahr steht für mich aber fest das ich die LCD Technik überspringe und es definitiv ein OLED werden soll.

Die 2015er Modelle haben mich im bereich 4k und 60Hz verwirrt (zocke viel ps4)
und auch der input lag war nicht so dolle.
Dieses Jahr sieht es so aus als wären diese beiden Punkte geklärt, oder?.

Preisleistung, ja die OLED`s sind zu teuer, aber war mein Plasma damals auch und es hat sich voll gelohnt, wenn ich heute bei Kumples auf neue LCD`s glotze sieht mein 7 Jahre alter Plasma noch besser aus, auch wenn nicht so hell und nicht so schön im Design etc.
LG hat momentan ein Monopol und ja die 2017er Modelle sind wahrscheinlich noch einiges heller und steigen dann wieder mit 1000 UVP weniger ein. Aber wenn man so denkt braucht man sich nie einen kaufen. Außerdem wenn ich mir das Top modell von Samsung SUHD 65" anschaue ist der Preisunterschied auch nicht die Welt.

Für mich ist nur wichtig bzw. hab noch folgende Fragen:
Würdet ihr die aktuellen verbauten Standards erstmal für die nächsten Jahre für gesetzt halten (Software updates mal außen vorgelassen)
Ich hab momentan den C6 im Auge, natürlich muss auch ein neues Lowboard und neue Boxen her.
Momentan hab ich zwei alte Lautsprecher via Aux angeschlossen, meine Frage wäre:
Wie sehen mögliche Verkabelungen bei den neuen OLEDs aus? gibt es Möglichkeiten um Boxen direct anzuschließen oder
brauche ich noch einen AVR Receiver? Bei einer Lösung mit einen Reveiver und Boxen ist die frage ob man dann den internen Doppeltuner bzw. die USB recording option verliert? Einige AVR scallieren auf das Bild schon vor, evtl. zusätzlicher Input Lag?

Ich weiß es gibt im Forum spezifische Rubriken für die Themen aber für mich ist der neue OLED TV ein Komplettprojekt.
Ich habe eine PS3, PS4, WD Live player (der evtl. wegfallen könnte) weiß jemand ob der OLED MKV Datein über eine externe Festplatte abspielen kann? Ansonsten hab Unitymedia über den CI-Slot (worüber auch Sky freigeschaltet ist)

Als Limit habe ich mir 8000Euro gesetzt, d.h. C6/B6 plus einen AVR + Lautsprecher oder G6 als Fertiglösung. Gibts schon Erfahrungen zur Soundbar / bzw. was würdet ihr empfehlen?
Als Kaufzeitpunkt hab ich mir September vorgestellt, meint Ihr das dann schon ein erster kleiner Preissturz möglich ist (nach der EM).

Danke und Grüße, Patrick

ob OLED nun zu teuer ist ? ich weiß ja nicht !

von den Marktpreisen lagen die 65er EG u. EF 9509 u. 9609 sowie die gängigen Konkurreten Pana DXW 904 u. Samsung 9590 im Mittel nicht so weit auseinander, den Sony 9405 lasse ich mal weg !

zur EM sollen ja viele TV s verkauft werden, aber der Efekt dauert ja nicht so lange und ob das Hochpreissegment auch so betroffen ist ?

im September steht ja auch wieder die IFA an ! bei großen TV s haben Fachmärkte wirklich ein Problem, laut Mitarbeiter fehlt denen wirklich der Platz, beim Modelwechsel müssen die vergangenen Serien schnellstmöglich raus !


Grüße

@LordPatty
Ich würde dir den 65E6 empfehlen, da machst du keine Abstriche beim Bild und beim SoC. Was Bild und Anschlüsse betrifft, kannst du dir den Test vom G6 ansehen und das auf den E6 anwenden. Mit bisschen Glück und Geschick bekommst du den 65E6 jetzt schon für <6000 €.
Die Soundbar ist nett und für TV-Lautsprecher sehr gut, allerdings natürlich nicht vergleichbar mit einem 5.1 System. Deswegen auch die Empfehlung zum AVR. Ton über den internen Tuner / Smart TV kannst du über HDMI ARC zum AVR schicken.
Im das Input Lag gering zu halten (beim G6 und E6 34ms ohne Truemotion) kannst du das Signal direkt vom AVR durchschleifen lassen (HDMI Pass Through), somit übernimmt der TV das Upscaling und der AVR bringt dir kein zusätzliches Input Lag rein.
Die USB Recording Funktionen kannst du natürlich weiter nutzen, warum solltest du die verlieren?

Preissturz im Sinne der UVP wird wohl so schnell nicht kommen. Noch sind die Geräte Mangelware, was wohl auch die nächsten Wochen erst mal so bleiben wird.

Was die Zukunftssicherheit betrifft: Zumindest bist du durch Dolby Vision Unterstützung besser aufgestellt als bei allen anderen Herstellern. Was mit HDR10 die nächsten Jahre passiert und ob es per Software upgradbar ist weiß keiner.

jd17 (Beitrag #3640) schrieb:

Mir wurde diese Argumentation auch entgegengebracht, als ich eine leicht "weiche" Optik bei hochskaliertem 1080p Content auf einem 65EF9509 kritisiert habe. Ich frage mich seitdem, warum die Verfechter dieser Argumentation auf ihren 1080p Displays nicht ausschließlich 480/576/720p Content betrachtet haben. Das wäre doch die logische Konsequenz, schließlich müsste das ja besser/natürlicher/echter aussehen. :L

Für meinen Teil kann ich dir das sagen. Ich fahre aktuell bereits Abstände die 1080p etwas unscharf wirken lassen. Mit dem 1080p LG OLEDs könnte ich das nicht, weil die Treppchenbildung und das Fliegengitter extrem sichtbar wäre, weil die Füllrate so gering ist. Mit 4K besteht das Problem nicht und mit 4K Inhalten hätte ich sogar wieder mehr Schärfe und Details.

Das sehr sichtbare Pixelraster der LGs macht 4K daher früher wichtig als andere Geräte.

@widdl:

Danke für die Rückmeldung, ich tendierte zum C6 weil ich dachte außer der Soundbar / Design (Picture on glas u. falt) kein unterschied besteht. d.h. gleich Bildquallität. Wenn die Preise vom E6 noch etwas purzeln (weil schon besser verfügbar) kann ich mir nicht vorstellen das der Preis von 6500 für den C6 zum Release stabil bleibt. Selbst 7k für E6 verglichen mit 6,5k für den C6 da wird sich der C6 schwer verkaufen.

Zum AVR, ich dachte wenn ich das Atennenkable sowie alle quellen am AVR anschließe (sound für alle Quellen incl. Tv über Boxen), dann würde ich mit dem HDMI ARC port zum TV gehen und das wars. Somit müsste ich doch über den Receiver die Programme umschalten bzw. könnte ggf. nicht über die TV internen Receiver aufnehmen.

Oder meinst Du mit (HDMI passthrough) das ich das Attenenkabel in den AVR und von dort (Atenne out) nochmal zum TV um dort die internen Tuner (auch Aufnahme) zu realisieren.

Der TV kann ja HDR und DV
wo liegt der Unterschied zwischen HDR und HDR10?

Inputlag von ~35ms wäre super, ist dieser Wert inlc. up scaling auf 4K (d.h. auch wenn ein 720p signal von der PS4 kommt)

Danke und Grüße, Patrick

@LordPaddy:

Der TV kann ja HDR und DV wo liegt der Unterschied zwischen HDR und HDR10?

https://www.youtube.com/watch?v=1CfyO-WiT4c

Btw. Ein bisschen Eigeninitiative kannst Du schon selber zeigen und auch mal selber etwas suchen.

LordPaddy (Beitrag #3645) schrieb:

@widdl: Danke für die Rückmeldung, ich tendierte zum C6 weil ich dachte außer der Soundbar / Design (Picture on glas u. falt) kein unterschied besteht. d.h. gleich Bildquallität. Wenn die Preise vom E6 noch etwas purzeln (weil schon besser verfügbar) kann ich mir nicht vorstellen das der Preis von 6500 für den C6 zum Release stabil bleibt. Selbst 7k für E6 verglichen mit 6,5k für den C6 da wird sich der C6 schwer verkaufen. Zum AVR, ich dachte wenn ich das Atennenkable sowie alle quellen am AVR anschließe (sound für alle Quellen incl. Tv über Boxen), dann würde ich mit dem HDMI ARC port zum TV gehen und das wars. Somit müsste ich doch über den Receiver die Programme umschalten bzw. könnte ggf. nicht über die TV internen Receiver aufnehmen. Oder meinst Du mit (HDMI passthrough) das ich das Attenenkabel in den AVR und von dort (Atenne out) nochmal zum TV um dort die internen Tuner (auch Aufnahme) zu realisieren. Der TV kann ja HDR und DV wo liegt der Unterschied zwischen HDR und HDR10? Inputlag von ~35ms wäre super, ist dieser Wert inlc. up scaling auf 4K (d.h. auch wenn ein 720p signal von der PS4 kommt) Danke und Grüße, Patrick

Ein AVR hat keinen eigenen TV-Tuner, dafür brauchst du zwingend den vom TV via CI-Slot oder halt über eine Set Top Box, wie die von Sky, Kathrein, Dream Multimedia, etc.. Der ARC ( Audio Return Channel) bedeutet, dass wenn du Sound der vom TV abgespielt wird (über den internen Tuner oder halt wenn du per Streaming-App oder USB-Platte Sachen guckst) über diesen Rückkanal an den AVR geben kannst, sodass er den Sound an den an ihn angeschlossenen Boxen ausgeben kann.

HDMI-Passthough gibt das angelegte Signal einfach weiter, dann skalliert der AVR nicht (noch zusätzlich) hoch, sondern der TV. Die Quelle des Bildes ist dabei egal.

Was den Sound angeht kann ich dir nur wärmstens ans Herz legen dir ein 5.1 (oder 7.1 - System) zu holen, je nachdem was du stellen kannst zu hause. Teufel bietet dir da z.B. schon recht günstig ansprechende Qualität. Wenn es etwas mehr sein darf geh z.B. zu Nubert. Der Sound des TVs ist in jedem Fall schlechter als ein externes System.