Bewegungsdarstellung - MCFI, BFI, Rolling Scan, 24 FPS vs 48/50/60/120/240 FPS

Auch wenn die LCD zu blendgranaten und Müll hier abgestempelt werden so schluckt der ZD9 momentan jeden oled in der bewegungsschärfe und hat das momentan beste gesamtbild das ich je gesehen habe in summe aller Eigenschaften.

Das mit dem Gesamtbildeindruck ist so ´ne Sache und wurde hier auch schon 100 mal besprochen. Die einen empfinden es so und die anderen eben anders. Da gibt es kein richtig oder falsch, weil wir alle anders bezüglich des visuell Wahrgenommenen empfinden. Ich z.B. mag den Seheindruck eines LCD´s einfach nicht und ich würde nie wieder zurück wollen, auch wenn der ZD9 in der Bewegtbilddarstellung etwas besser sein mag. Das entscheidende für mich ist der Gesamteindruck und da kommt für mich eben kein LCD heran. Das mag man jetzt doof oder gut finden; es ändert an der Sache nichts, dass es zwei verschiedene Techniken derzeit gibt und jeder dazu greift was ihm besser gefällt. Diese ständigen unterschwelligen Versuche, das eine oder andere Lager wechselseitig der Ahnungslosigkeit zu bezichtige, sind einfach nur noch ermüdend.

@itzek

So sehe ich das auch , der gesamteindruck ist geschmacksache aber das bewegtbild ist bei den Sony Spitzen LCD erwießen besser , meßtechnisch mit 1080 gegen 650 zeilen und aber auch sichtbar besser.
Wer das abstreitet leugnet leider Tatsachen , die MCFI produziert ebenso erwießen in vielen Tests mehr feher als die der konkurenz ala sony, samsung und Panasonic.
Flüssige Bilder produziert von einer MCFI ist nichts einzuwenden solange sie sauber bleiben , von sauber kann man bei LG nicht im geringsten reden.
Der sony macht eher selten arteffakte , der LG fast immer bei höheren Settings.
Die sonstigen Vorteile der oleds sind sicher über jeden zweifel erhaben aber die MCFI ist eine Schande für die ansonstz tolle bildleistung der LG oled geräte.

pa-freak2 (Beitrag #1265) schrieb:

Also mjetzt könnt ihr mich steinigen :X

"Are there any women here today?"
"Kann es sein, daß Weibsvolk anwesend ist?"

;-)

Servus

pa-freak2 (Beitrag #1265) schrieb:

Irgendwie finde ich es lustig das hier immer wieder das gleiche dilemma schön geredet wird und manche sich blind vor tatsachen stellen. Die MCFI der Oleds wird mit schön reden auch keine spur besser , und auch wenn sie bei dejudder stufe 10 bis zu 96 zwischenbilder zu den 24 originalen dazurechnet , Trumotion bleibt fehlerhaft und das schon wenn ein Regler bei eins steht. Auch wenn die LCD zu blendgranaten und Müll hier abgestempelt werden so schluckt der ZD9 momentan jeden oled in der bewegungsschärfe und hat das momentan beste gesamtbild das ich je gesehen habe in summe aller Eigenschaften . Hier sieht man mal zuwas Sony fähig ist , mit der alten LCD Technik auf Oled Niveau und teilweise besser , das muss LG mal nach machen , die haben das beste Panel und können sich trotzdem nicht absetzen. Also mjetzt könnt ihr mich steinigen :X

In den USA hat LG im Highend-Bereich 50% Marktanteil. Nicht absetzen können sieht anders aus.
Ich bleibe weiterhin dabei, dass die Serienstreuung des ZD9 gruselig ist und dass das Panel nicht das schnellste ist kann man bei genauem Hinschauen eben auch sehen, denn so perfekt ist dessen Bewegtbild nicht. Für viele Leute ist die MCFI eben eine Nebensache und nicht entscheidend, da abseits Sport nicht aktiviert (oder überhaupt nicht oder sie sind damit froh).

pa-freak2 (Beitrag #1267) schrieb:

..... Die sonstigen Vorteile der oleds sind sicher über jeden zweifel erhaben aber die MCFI ist eine Schande für die ansonstz tolle bildleistung der LG oled geräte.

sehe ich allerdings auch so
- wäre die MCFI auf höherem (fehlerfreiem) Niveau.... wer weiß wo der Marktanteil dann lage ....

Gestern It Follows angeschaut und der hat schöne Kameraschwenks bzw. Drehungen wo man TruMotion gut testen kann.
Da wirkt Entruckeln Stufe 10 echt am besten aber bei schnelleren Bewegungen würde das natürlich keinen Sinn machen.
Die Filmindustrie hätte im Zuge von 4K auch auf 48p upgraden sollen aber das wäre denen wohl zu kostspielig geworden.

Wer Amazon Prime haben sollte:

Einfach "Inside Man" anschmeißen und ab Minute 30 an der TM rumschrauben und Fehler bewundern

Direkt ab der 30ten der Einstieg in den Panzerwagen von Denzel und William - hier gibts einen wiederholbaren Ruckler wenn William die Tür öffnet.

Sofort die nächste Szene: Hier laufen Jodie Foster und Christofer Plummer etwa1,5 Minuten lang auf einer Promenade am Wasser.
Im Hintergrund das Meer. Die Promenade ist mit einem massiven Zaun abgegrenzt.
Man beachte die Artefakte um jeden Zaunstab, wie auch das Meer. Ebenso die Köpfe der Personen wenn ein Jogger im Vordergrund vorbeihuscht.
Schraubt man an der TM passiert folgendes:
Entweder die Zaunstäbe zuckeln durchs Bild, oder sie werden glasklar aber entwickeln eine auffällige Aura um sich herum, welche das komplette Umfeld mit einbezieht^^
Aber da sind ja auch noch Radfahrer, Jogger und andere Objekte im bzw. "durchs" Bild ....

Eine sehr gute Szene , um seine TM nach persönlichem Geschmack einzustellen... genauer gesagt: sie so einzustellen, das man sich mit ihr einigermaßen zufrieden geben kann. Denn diese 1,5 Minuten auf der Promenade haben es in sich und enthalten alles, was die TM so richtig kotzen läßt...
Sollte eigentlich als "Testvideo" in Endlosschleife auf ne BD gepresst werden und als Maßstab für Zwischenbildberechnung herhalten!

... viel Spaß beim einstellen....

und jetzt noch die Frage, mit welcher TM Einstellung warst du denn zufrieden? Ich bins mit Entruckeln 3- 4 , Schärfen lass ich aus

markus8691 (Beitrag #1273) schrieb:

und jetzt noch die Frage, mit welcher TM Einstellung warst du denn zufrieden?

garkeiner !

"zufrieden ist hier als "ironisch" zu verstehen... "zufrieden" im Sinne von : erträglich, das kleinere Übel ertragend...usw.
Ich habe fast alle Zuspielungen zwischen entruckeln 6 und schärfen 3 am laufen und ertrage mein Schiksal... (Ich hasse 24p Judder)

Wobei es beim Streaming bestimmt auf die Bitrate ankommen denn je stärker das Bild komprimiert ist desto schneller kommt es zu Artefakten !
Auf so eine Grundlage würde ich nichts einstellen sondern die Blu-Ray nehmen. Was bringt ein 4K OLED Panel wenn der Content schlecht ist ?

Ray-Blu (Beitrag #1275) schrieb:

Wobei es beim Streaming bestimmt auf die Bitrate ankommen denn je stärker das Bild komprimiert ist desto schneller kommt es zu Artefakten ! Auf so eine Grundlage würde ich nichts einstellen sondern die Blu-Ray nehmen. Was bringt ein 4K OLED Panel wenn der Content schlecht ist ?

genau falsch !! sorry - die Quali des Streams ist gut bis sehr gut - und die BD wird dir genau das gleiche Ergebnis zeigen.
Ama Prime deshalb, weil hier sehr viele Zugriff darauf haben

Wenn man Filme per Streaming schaut verliert man schnell den Bezug zu Qualität und dann kann die Beurteilung dementsprechend falsch sein.
Der Film kostet gebraucht 2 € und hat 45 Mio. gekostet. Da sollte man sich schon den "Luxus" gönnen ihn in bestmöglicher Qualität zu schauen.
Weil sonst wird es albern wenn man dann losschreit es kämen zu schnell zu viele Artefakte bei der Zwischenbildberechnung im 5000€ Heimkino.

Ray-Blu (Beitrag #1277) schrieb:

Wenn man Filme per Streaming schaut verliert man schnell den Bezug zu Qualität und dann kann die Beurteilung dementsprechend falsch sein. .

Da hast Du ja durchaus recht.

ABER:

Mit dem Stream gelten für alle User gleiche Verhältnisse - da skaliert z.B. kein UB900 hoch (wie bei mir) und alle nutzen die gleiche APP - nämlich die vom LG (hoffentlich).
Jede 16er Leitung und darüber bekommt diesen Stream vollumpfänglich gebacken !
Zudem macht es gerade Sinn schlechtere Qualität (im Vergleich zu BD/UHD) gut und fehlerfrei ans laufen zu kriegen, denn dann läuft die BD/UHD definitiv erstklassig bei identischen Einstellungen....

- und nun schmeiß den Stream endlich an und sieh was Deine TM so anstellt....

Die Testsequenz finde ich eigentlich eher harmlos für TM...

Aber sie hat bestätigt, dass meine Settings (3/6) ein guter Kompromiss sind. Mit der "Schärfe" geh ich vielleicht noch runter, wobei ich da jetzt eh keinen Einfluss feststellen kann, weder auf die Flüssigkeit noch auf die Artefakte...

Wer eine ganz harte Sequenz sehen will, der nimmt am besten bei Amazon Bosch, Staffel 2, Episode 1, die Sequenz direkt nach dem Intro. Aber hier ist der Effekt so stark, dass man sich damit die Laune verderben kann, und ich denke solche extremen Sequenzen machen zum Einstellen dann auch keinen Sinn.

Taladega (Beitrag #1278) schrieb:

[Zudem macht es gerade Sinn schlechtere Qualität gut und fehlerfrei ans laufen zu kriegen,

Oder du hättest einen 55EG9109 gekauft und für die gesparten 2000€ holst du dir deine 500 Lieblingsfilme auf Blu-Ray.

Ray-Blu (Beitrag #1280) schrieb:

Taladega (Beitrag #1278) schrieb: [Zudem macht es gerade Sinn schlechtere Qualität gut und fehlerfrei ans laufen zu kriegen, Oder du hättest einen 55EG9109 gekauft und für die gesparten 2000€ holst du dir deine 500 Lieblingsfilme auf Blu-Ray. 8)

öhhm....nee- bestimmt nicht, denn: ne gebogene Kiste kommt mir schonmal garnicht ins Haus...und "kleiner" werden wollte ich auch nie...

CommanderROR (Beitrag #1279) schrieb:

Die Testsequenz finde ich eigentlich eher harmlos für TM... Aber sie hat bestätigt, dass meine Settings (3/6) ein guter Kompromiss sind. Mit der "Schärfe" geh ich vielleicht noch runter, wobei ich da jetzt eh keinen Einfluss feststellen kann, weder auf die Flüssigkeit noch auf die Artefakte... .

na Glückwunsch! aber dreh die TM doch mal voll auf (10/10 -10/10 ) und danach stell sie mal auf "AUS" ....

Naja, auf 10/xx kriegt man natürlich ne menge Artefakte zu sehen, das ist klar. Auch wenn ws dann natürlich top aussieht, also flüssig. Und ohne geht bei solchen Sequenzen natürlich auch garnicht, leider.

Schon ab Dejudder auf 7 sollte es sich für die allermeisten 24p schon "vollflüssig" anfühlen.
Für die Stufen 8,9,10 kann zumindest ich keine Veränderung mehr hin zu "noch flüssiger" mehr wahrnehmen.

Einstellungen unter Dejudder 5 sehen für natives 24p aber immer noch spürbar ruckelig aus.
Für natives 50p oder 60p könnte sogar ich die MCFI fast weglassen. Meine Standardeinstellung Dejudder 7 (entsprechend zum Preset flüssig) bringt hier nur eine ganz subtil empfunden weitere Glättung des Bildes.

Für die von vielen bekrittelte Artefaktbildung auch bei höhenren Dejudder-Werten um die 7 habe ich offenbar keine besondere Sensibilität...sie fallen mir praktisch nie auf, ...nur bei Höchstkonzentration, wenn ich sowas boshafter weise geziehlt wahrnehmen wollte.

Auf jeden Fall liegt für mch die Summe der bildlichen Vorteile auf dem Prest "flüssig" bei weitem deutlichst höher als die Summe der für mich eher theoretischen Nachteile.

Auch erscheinen mir seltene sponate bildsituationsbedingte Ruckler deutlichst akzeptaber als ein verlässlich ständig juddriges Wischwasch-Bild, sobald auch nur etwas nennenstwerte Bewegung in Objekte oder einen Schwenk Gerät.


Hätte das Gerät keine MCFI (Dejudder) oder würde ich sie gänzlich abschalten, ware zumindest für micht das Gerät zun anschauen von derzeitig als "normal" anzusehendem Filmmaterial definitiv unbrauchbar.

Dass das offenbar auch völlig gegensätzlich gesehen (ober besser empfunden) werden kann, entzieht sich für mich vollkommen einer nachvollziehbaren Wahrnehmungs-Sphäre.
Auch kann ich keine filmstilistischen Nachteile empfinden, wenn ein ursprüngliches 24p-Filmformat eher wirkt wie eine technisch deitlich perfektere Vodeoaufzeichnung.
Aus meiner Sicht ist alles, was die synthetische Bewegtbildwiedergabe näher an die natürliche Wahrnehmungsempfindung heranführt als durchweg positve Massnahme zu sehen, unter dem auch die inhnaltlichen Aspekt eines Filmes beileibe nicht leiden, sondern ebenfalls eher einen Zugewinn an Autentizität erfahren kann.

Gegenteiliges könnte ich höchstens für Uralt-Klassiker von Buster Keaton oder CharliecChaplin etc gelten lassen, die als schwarz-weiss-Filme mit deutlch erhöter Orginalgeschwindigkeit und mit auch allen sontigen technischen Unzulänglichkeiten des damaligen Filmmaterials der filmischen Pionierzeit, ihr eigenes technisch limitiertes Stilgesicht bewahren sollten.

Diese jedoch auch auf alles andere zu überrtragen, was auch deutlich später auf 32mm oder 64mm abgefilmt wurde, so ab sagen wir mal 1960, ......geschweige denn in diesem Jahrtausend, halte ich persönlich für eine entschuldigend vorgeschobene Selbstlüge.

Da hat auch mit dem in diesem zusammenhang öfter und stark strapazierten Kunstbegriff, repektive "Filmkunst", nichts wirkliches seriöses zu tun, sondern eher mit in Kauf genommener Kunsteinschränkung, entsprechend erlösmaximierender bewusster filmtechnischer Rückständigkeit.
Solange die Kuh noch mit vorgestriger Bewegtbildqualität gemolken werden kann geschieht das auch ....und echte Filmkunst hat sich gefälligst in Ihren Möglichkeiten danach zu richten, solange bei den Filmbossen und Wertinhabern der grossen Studios noch mit möglichst wenig Aufwand optimiert Kasse gemacht werden kann.

Die daraus resultierenden Nebenwirkungen auf die technische Filmqualität als bewusst so gewählte Filmkunst auch argumentativ so weiter am Leben erhalten zu wollen ist daneben sowas von "ärmlich" .......... und dem als Konsument mental gutgläubig auch noch (auch für viele Jahre rückblickend ) nachzufolgen in erster Linie letzlich "peinlich, peinlich, peinlich" ..... wie man sich so verschaukeln lassen, und sich einen "Kunstbären" pro24p aufdrehen bzw unterjubeln zu lassen kann .

Ein vor allem jeder, der in diesem Zusammenhang auch gerne mal verargmentuierend das Wort "Soap" in den Mund nimmt, sollte sich mal tiefer Gedanken machen, auf welch letzlich trivial oberflächliche Schein-Argumentationsbasis er sich damit zuzrückzieht .
"Voll reingefallen" und der Taktik der "Kunstverschleierung" voll auf den Leim gegangen ....... so könnte man es sehen, wen man mal von etwas weiter drausen nüchtern drauf schaut.


mfg pspierre

Achtung: die Werte sind 2016 deutlich anders als bei den 2015er Modellen. Wenn ich bei mir den Wert von "Flüssig" manuell finden will, dann liegt der bei (oder nur knapp unter) 10 beim Dejudder. Stufe 7 ist noch deutlich zuckeliger.

ok...dan habem sie halt die MCFI bei sinnvollem Höchstmass nunmehr limitiert,(was ja durchaus vernünftig ist), und den spread entsprechend über die Einstellungsschritte aufgezogen.

"Flüssig" wird aber wohl von der Effizienz her "Flüssig" geblieben sein, ...also 2015 und 2016 für die gleiche MCFI-Instanz stehen.

Ich benutze eh in allen Presets "flüssig", und gut is.
So viel MCFI musss schon sein, dass der Judder gerade so bei Filmschwenks so gut wie nicht mehr wahrgenommen wird.

Interessant ist eigentlich nur, ob dabei die sporadischen MCFI-Aussetzer (Ruckler) in 2016 effektiv weniger geworden sind.
Jedoch: Hier gibts aus meiner Erfahrung aber in erster Linie eine Abhängigkeit von der digitalen Bildqualität.
Je besser , je weniger Aussetzer.
Beim Marsianer (UHD) ist mir an sich zB. kein Ruckler in bewuster Erinnerung....wobei es bestimmt dennoch paar gab.

Inwiefern nach neuestem Gerücht die allg. die Ruckelrate allein auch durch native 4k-Zuspielung , unanhängig von Bildbewegung , geringer ist, werd ich bei Gelegenheit mal austesten. Vlt blebt bei deutlich geringerem Scalingbedarf ja wirklich etwas zusätzliche Rechenzeit für die MCFI.
Kann aber genau so gut sein, dass sich das als Ente enppuppt.

Die anderen MCFI-Artefakte rund um Körperkanten seh ich eh nur, wenn ich krampfhaft danach suche, aber dann nichts mehr vom Filminhalt mitbekomme.

Auch dass die 2016er im Non-Dejudder-Bertieb wohl für 24p ein ein klein wenig weniger hart zuckelig erscheionen , ist letzlich ziemlich egal.
Denn beides ibleibt dennoch kein wirklich anstrebenswerter Zustand, und somit auch kein Kriterium.

mfg pspierre

Also ich hatte bei Zuspielung über PC, Konsole oder Blu-Ray Player noch NIE einen einzigen Ruckler mit TruMotion Stufe 7.
Alles was man hier im Forum über gelegentliche Ruckler liest kommt doch vom internen Tuner und dem Fernsehprogramm.

Man kann also davon ausgehen, daß es am Content liegt. Vermutlich haben die TV's mit bestimmten Parametern Probleme.
Über Zuspielung per externen Tuner liest man hier nie etwas obwohl es interessant wäre ob damit auch Ruckler auftreten !?

Und das beim 930er , wo denn diese MCFI so Toll ist!

Die Ruckler waren beim 930 noch das geringste. Wenn man es halbwegs weich haben wollte hat er Artefakte ohne Ende produziert. Bei mir lief er mit 8/0. Das war mir gerade flüssig genug, aber mit vielen Rechenfehlern.
Da merkt man bei den 2016er Modellen schon einen riesen Unterschied. Meinen B6 lasse ich mit 10/0 laufen. Das ist richtig flüssig mit deutlich weniger Fehlern als beim 930.

Insgesamt hat sich bei der Signalverarbeitung ordentlich was getan. Ich würde sagen, da kommt LG schon näher an Sony ran. Weswegen ich auch Muchacho nicht verstehen kann. Die MCFI der 2016er ist für mich absolut OK.

Zur aktuellen "Referenz für Bewegtbild" soviel. HDTV 6/2016 Test Sony KD-65ZD9

"Die Bewegtbildschärfe lässt sich von einem guten 100-Hertz- auf ein sehr gutes 200-Hz- Niveau steigern, wenn der Klarheitsregler der Motionflow-Zwischenbildberechnung mindestens auf Stufe 1 gesetzt wird. Dabei geht jedoch viel Helligkeit verloren, sodass für HDR-Quellen der Klarheitsregler in niedrigster Stufe verharren sollte."

"Bewegtbildschärfe

Bewegtbildschärfe: sehr, gut 200-Hz- Niveau
Nachzieheffekte: kaum sichtbar (in dunklen Bildbereichen)
Filmgättung: mit Motionflow "Glätte" ab Stufe 3 oder "Standard" flüssige Filmbilder, teilweise 24p- Unschärfen"

HDTV 4/2016 Test LG 65E6D

"Bewegtbildschärfe: sehr gut, 200-Hertz-Niveau
Nachzieheffekte: nicht sichtbar
Filmglättung: mit Trumotion häufig flüssige Filmbilder, teilweise Artefakte, Aussetzter"


Gab es nicht mittlerweile ein FW Update für die Probleme bei der Filmglättung der 2016er LG OLED?

Sind die 2016er LG OLED wirklich soviel schlechter bei der Bewegtbildwiedergabe, als der ZD9?

Viele Grüße

Das Update war für die "Aussetzer" bei UHD BluRays und hat nicht mit TruMotion zu tun.

Was den Vergleich zum ZD9 angeht kann ich nichts sagen. Allerdings kann ich mich nicht entsinnen bei meinem 2015er Samsung jemals Artefakte bei aktivierter Zwisfhenbildberechnung gesehen zu haben, beim LG gehen die ab "Glätten" auf Stufe 4 los.

von_Braun (Beitrag #1290) schrieb:

"Dabei geht jedoch viel Helligkeit verloren, sodass für HDR-Quellen der Klarheitsregler in niedrigster Stufe verharren sollte."

Man kann also beim ZD9 im HDR Modus BFI zuschalten ? Dadurch wird doch die Helligkeit halbiert ! Ist das dann überhaupt noch HDR ?

Dumme Frage:

könnte LG softwareseitig eigentlich was an der Bewegtdarstellung bzw. vermeidung von Artefakten jenseits von Stufe 3 ändern, oder ist das nur hardwaretechnisch möglich?
Kennt sich da jemand vielleicht ein bisschen aus?

In der gleichen HDTV wird auch der Samsung KS8090 getestet und der kommt sehr schlecht weg was die Zwischenbildberechnung angeht, sie schreiben er würde unter Mikrorucklern leiden.

Was ich komisch finde, denn weder bei meinem HU8590 noch dem JS8590 habe ich je Mikroruckler gesehen.

Haben sie die Technik in der KS Serie wirklich so drastisch verschlechtert? Oder betrifft das nur den KS8090 und nicht den KS9090?

Schade das man sich immer noch auf diese "Wischi Waschi" Aussagen verlassen muß und die Zrdzrt es immer noch nicht gebacken bekommen haben, einen Test zu entwickeln der mir am Ende eine eindeutige % Wertung gibt die einen sinnvollen Vergleich zwischen den Modellen erlauben.

Das mit dem Judder Problem beim KS wurde auch im Video von digitalfernsehen angesprochen aber nur kurz als wenn es unwichtig ist.
Da wird einfach gesagt man soll es deaktivieren und fertig. Also man muss mit 24p schauen egal ob man das zu ruckelig findet oder nicht !
Dabei wäre das für mich der wichtigste Grund für eine Reklamation denn das Problem sollte heutzutage eigentlich nicht mehr auftreten.

Rotti1975 (Beitrag #1293) schrieb:

Dumme Frage: könnte LG softwareseitig eigentlich was an der Bewegtdarstellung bzw. Vermeidung von Artefakten jenseits von Stufe 3 ändern oder ist das nur hardwaretechnisch möglich? Kennt sich da jemand vielleicht ein bisschen aus?

Die Frage kann man leicht beantworten indem man Content mit 24p und 50/60p vergleicht denn je mehr FPS das Ausgangsmaterial hat
desto weniger/später treten Artefakte auf. 24 ist als Basis zu wenig um daraus fehlerfrei mehr als z.B. 48 (ca. Entruckeln 3) zu errechnen.
Die Bildeinstellungen spielen da auch eine Rolle. Je höher der Kontrast, schärfer das Bild und schlechter die Bitrate desto mehr Artefakte.

Ob eine bessere Software oder stärkere Hardware Vorteile bringt lässt sich wohl nicht so einfach feststellen. Ruf doch mal bei LG an.

Ray-Blu (Beitrag #1296) schrieb:

Je höher der Kontrast, [...] desto mehr Artefakte.

Warum sollte das sein? Du meinst mehr Artefakte sichtbar?

Ray-Blu (Beitrag #1296) schrieb:

Rotti1975 (Beitrag #1293) schrieb: Dumme Frage: könnte LG softwareseitig eigentlich was an der Bewegtdarstellung bzw. Vermeidung von Artefakten jenseits von Stufe 3 ändern oder ist das nur hardwaretechnisch möglich? Kennt sich da jemand vielleicht ein bisschen aus? Die Frage kann man leicht beantworten indem man Content mit 24p und 50/60p vergleicht denn je mehr FPS das Ausgangsmaterial hat desto weniger/später treten Artefakte auf. 24 ist als Basis zu wenig um daraus fehlerfrei mehr als z.B. 48 (ca. Entruckeln 3) zu errechnen. Die Bildeinstellungen spielen da auch eine Rolle. Je höher der Kontrast, schärfer das Bild und schlechter die Bitrate desto mehr Artefakte. Ob eine bessere Software oder stärkere Hardware Vorteile bringt lässt sich wohl nicht so einfach feststellen. Ruf doch mal bei LG an. :KR

Ohne das einfügen von schwarzbildern in niedriger bis hoher frequenz oder zumindest in form von scannen in balken ala interlaced wird die bewegtbildschärfe nicht viel besser , ohne zumindest geringfügiges BFI ab stufe 1 von drei bei meinem ZD9 ist der underschied zum oled E6 nicht so groß.
Ich bin gespannt wann das endlich mal in den köpfen von manchen hinein geht , norbert.s hat doch schon einige testbilder von rtings gepostet und noch immer wird hier der gleiche schmaren weiter verbreitet.
Unser auge benötigt schwarze löschbilder oder eine reale hohe bildfrequenz , leider verlieren nun mal alle tv mit schwarzbilder einfügung eine menge helligkeit , beim zd9 mit maximal 1800 nits bleibt aber noch immer eine menge übrig.

Und wo steht das das der ec930v bei entruckeln 3 48bilder darstellt???

Schön wäre, wenn sich die Filmindustrie endlich mal in Richtung 50/60p bewegen würde. Und altes Material kann man doch bestimmt auch professionell auf 50/60p nachbearbeiten. HD/UHD Remaster werden ja auch gemacht!

Nui (Beitrag #1297) schrieb:

Warum sollte das sein? Du meinst mehr Artefakte sichtbar?

Kann man das unterscheiden ? Ein weißes Objekt vor einem schwarzen Hintergrund zeigt mehr Artefakte als vor einem grauen Hintergrund.
Ob die Artefakte beim grauen Hintergrund auch vorhanden sind aber nicht gesehen werden ist eine Frage die dich interessiert ? Wozu ?

@ CommanderROR

Das is ja ganz was anders , früher wurde auf einer 35mm rolle analog gedreht was enorme reserven in punkto auflösung digital remastert bildet , ei original film mit einer lauflänge von 2 stunden enthält 172800 bilder (frames) bei 48 hz müssten genau so viele aufwendig im remaster prozess dazu kommen , mit software ist eine fehlerfrei lösung unmöglich , es müsste jedes bild von personen aufwendig bearbeitet werden.
Der kosten nutzen effekt ist gleich null , viel zu teuer.

@ Ray-Blu
Du meintest Kontrast in einer Szene (nicht den Parameter)?

Etwas zum Thema.

https://www.avforums...frame-rate-hfr.13064

Viele Grüße

Naja, unmöglich ist das nicht. Im Grunde können die aktuellen TV Geräte das ja schon ad-hoc und in Echtzeit ganz gut. Wenn man da mit einem ordentlichen Algorithmus und einem leistungsfähigen Rechner drübergeht, dann sollte das schon fast fehlerfrei gehen, und da wo Fehler auftreten wird dann halt nachgearbeitet. Sollte heutzutage eine einfache Aufgabe sein.

pa-freak2 (Beitrag #1298) schrieb:

Und wo steht das das der ec930v bei entruckeln 3 48bilder darstellt???

Das ist natürlich nur geschätzt aber da das Bild mit jeder Stufe flüssiger wird könnte man sagen:

TM = FPS

10 = 112
9 = 96
8 = 88
7 = 80
6 = 72
5 = 64
4 = 56
3 = 48
2 = 40
1 = 32
0 = 24

Die genauen Werte kennt wohl nur LG oder kann man die realen FPS irgendwie messen ?

@ CommanderROR

Es wird immer fehler geben und das auch bei sony , der beste algorythmus und die objekterkennung kann nur kontrast underschiede differenzieren, vorder und hindergrund lösen sich oft voneinander , eine kombi von mcfi und bfi ist der sinnvollere weg.

Ray-Blu (Beitrag #1305) schrieb:

1 = 32 0 = 24

Wenn du das so regeln müssen originale Frames verworfen werden, weil diese zeitlich nicht zu den 32 Takten passen würden oder hättest ungleichmäßige Anzeigedauern. Didee hatte bereits mal erklärt, dass Zwischenbilder nicht die framerate manipulieren müssen (abgesehen von der originalen) um unterschiedliche Wirkungen von Flüssigkeit etc zu bewirken. Du errechnest zB ein Zwischenbild pro originalem, verdoppelung der framerate. Wenn im original die Bildfolge folgende Werte das Video repräsentieren: 0, 1, 2, ... kannst du für maximale wirkung 0, 0.5, 1, 1.5, 2, ... errechnen und für geringere Wirkung zB 0, 0.25, 1, 1.25, 2, ...

Ray-Blu (Beitrag #1305) schrieb:

Die genauen Werte kennt wohl nur LG oder kann man die realen FPS irgendwie messen ? :?

Sicherlich. Aber bestimmt nicht mal ebenso. Mit einer Hochgeschwindigkeitskamera könnte man es vielleicht sogar selbst.

Ray-Blu (Beitrag #1295) schrieb:

Das mit dem Judder Problem beim KS wurde auch im Video von digitalfernsehen angesprochen aber nur kurz als wenn es unwichtig ist. Da wird einfach gesagt man soll es deaktivieren und fertig. Also man muss mit 24p schauen egal ob man das zu ruckelig findet oder nicht ! Dabei wäre das für mich der wichtigste Grund für eine Reklamation denn das Problem sollte heutzutage eigentlich nicht mehr auftreten. :L

Für mich undenkbar einen Film in orginal 24 fps zu sehen, habe ich die letzten 15 Jahre nicht tgemacht, und ich fange ganz bestimmt jetzt auch nciht mehr damit an Klar, im Kino gehts nicht anders, aber ich gehe eben aus dem GRund auch nicht mehr so oft ins Kino, wobei im Kino die 24 fps irgendwie komischerweise nicht so ruckelig wirken wie auf einem TV, wieso auch immer.

Die Frage wäre noch ob das Mikroruckeln nur den KS8090 betrifft oder auch den KS9090/KS 9590.

Aragon70 (Beitrag #1308) schrieb:

Für mich undenkbar einen Film in orginal 24 fps zu sehen, habe ich die letzten 15 Jahre nicht tgemacht, und ich fange ganz bestimmt jetzt auch nciht mehr damit an Klar, im Kino gehts nicht anders, aber ich gehe eben aus dem GRund auch nicht mehr so oft ins Kino, wobei im Kino die 24 fps irgendwie komischerweise nicht so ruckelig wirken wie auf einem TV, wieso auch immer.

Du verlangst also von deinem TV-Gerät, dass es das Originalmaterial so verfälscht, dass du einen "besseren" Bildeindruck bekommst?

Na ja ............ also ich hingegen würde einen Film gerne möglichst originalgetreu wiedergegeben mir ansehen wollen, nicht auf irgendeine Art und Weise verfälscht, denn der Filmemacher weiß ganz genau, wie sein Machwerk nachher auf den Zuschauer wirken soll bzw. er weiß genau, dass bestimmte Bewegungen im Einzelbild nur verschwommen aufgenommen werden, dass ein flüssiger Bewegt-Eindruck erst im Auge des Betrachters "dank" der Trägheit des menschlichen Auges entsteht, ein guter Regisseur spielt mit eben diesen Besonderheiten beim Film, egal ob analog oder digital.

Das gleiche gilt für das Spiel mit Licht und Schatten und dem sich daraus ergebenden Kontrast, das Bild SOLL also manchmal bewusst unscharf oder ruckelig oder unterbelichtet daherkommen, manchmal SOLL der Zuschauer gar keine Details erkennen können, weil die Handlung das Augenmerk auf was ganz anderes legen soll.

Und hier delektieren sich angebliche "Experten" über Fernseher, die das Originalmaterial sinnlos verfälschen ...............

Grüße
Udo

Im Grunde ja OK, aber der Regisseur arbeitet nicht für den Fernseher, sondern für die Kinoleinwand, und das Ergebnis lässt sich folgerichtig nicht 1:1 auf die Darstellung daheim übertragen.

Nur mal so zur Info, passendes 3D-HFR-Futter für kommende OLED-TVs:

http://www.hollywood...halftime-walk-938601

@Udogigaherz: Nicht jeder bevorzugt dieses in meinem Augen Relikt "Filmeffekt" aus den 1920ern. Ich bin sicher es gäbe genug Filmemacher, die auch endlich von diesen unsäglichen 24 Frames weg gehen würden, Stichwort Peter Jackson. Generell jedem das seine, daher solltest du die nicht verdammen und als Möchtegern-Experten hinstellen, die den Filmeffekt eben nicht mehr sehen können und endlich eine höhere Framerate haben wollen, auch wenn dies derzeit halt nur über ZBB möglich ist.

Hier eine nette Lektüre zu u.a. diesem Thema:


https://www.avforums...frame-rate-hfr.13064

udogigaherz (Beitrag #1309) schrieb:

Und hier delektieren sich angebliche "Experten" über Fernseher, die das Originalmaterial sinnlos verfälschen ...

Das kommt auf die persönliche Definition von Originalmaterial an. Der Einzige Grund warum es 24p noch gibt ist Geld.
Für die Filmindustrie wäre es viel zu teuer alle Kameras und technischen Geräte auf einen 48p Standard umzustellen.
Man müsste auch noch neue Datenträger mit doppelter Speicherkapazität entwickeln. Das machen die Geier niemals.

Ganz ehrlich- mir wäre es lieber gewesen, man hätte auf 4K, BT2020, HDR und Konsorten geschi*** und dafür auf FHD mit höherer FPS (48, 96... was auch immer) gesetzt. Aber vermutlich lässt sich so erstmal mehr Geld verdienen, wie du schon gesagt hast.