Bewegungsdarstellung - MCFI, BFI, Rolling Scan, 24 FPS vs 48/50/60/120/240 FPS

Mal ganz allgemein:

Die Diskussion des folgenden Threads, dürfte ganz gut hierhin passen:

http://www.hifi-foru...thread=47&postID=1#1

Ich kann nur jedem empfehlen sich mal ein "mehr" an FPS in nativer Form (Vorlage) auf seinem Oled reinzuziehen.
Mit und (oder) ohne MCFI (Truemotion) und sich dann nochmal zu überlegen, ob 24 FPS noch Zeitgemäß sein können.

Meine Empfehlung lautet hier:
Metallica, Francais pour une Nuit (60 fps auf der BD), sowie Korn, live @ Montreux (50fps BD) !
Selbst MIT TM-on wirkt da nichts soapig odr künstlich - und TM-Off einfach nur "nativ" und flüssig...

have a look and enjoy....

Ich glaube kaum ein Verfechter von 24p ohne MCFI hat was gegen Material mit mehr FPS (solange ein gewisse filmische Ästhetik gewahrt bleibt, die für meine Begriffe z.B. Der Hobbit nicht mehr hatte). Wir leben aber lieber mit 24fps als Artefakte durch künstlich hinzugefügte Bilder ertragen zu müssen oder gar in den SOE abzurutschen. Ich verstehe diese ganze Diskussion sowieso nicht, es ist doch nicht so, dass man sich gegen höhere Framerates wehrt, sondern einfach das Material so wie produziert sich anschauen möchte und nichts dazugemogelt haben will. Den neuen Ang Lee würde ich auch am liebsten wie nativ aufgenommen sehen, scheitert aber an den Kinos.

50fps sind noch nicht genug um S&H zu eliminieren. Eine Verdopplung oder Vervierfachung je nach Ausgangsfrequenz wäre sinnvoll.
Aber eine Etablierung eines Standards mit genügend frames ist noch in weiter Ferne, trotz HFR.

Aus dem OLED Thread:

udogigaherz (Beitrag #17705) schrieb:

Nui (Beitrag #17700) schrieb: udogigaherz (Beitrag #17699) schrieb: Diesen "Test" hab ich doch schon gemacht, der läuft bei mir nur mit 15 fps, warum auch immer, beide Ufos ruckeln wie verrückt, das eine ist etwas heller, das ist alles. Klick den Link. Das ist ein anderer Test. Hab ich gemacht, der läuft nun mit 60 fps und 60 Hz Bildwiederholrate. Das Ufo ist knackscharf und bewegt sich flüssig, wenn man es verfolgt, sieht man wie die Linien zum Schachbrettmuster werden. Gemäß Beschreibung soll das auch so sein. Und? Ist das jetzt mit BFI gewesen? Davon stand da nichts dabei. Grüße Udo

Meine Antwort:

Danke für den Test

udogigaherz (Beitrag #17705) schrieb:

wenn man es verfolgt, sieht man wie die Linien zum Schachbrettmuster werden. Gemäß Beschreibung soll das auch so sein.

Dies soll so sein, wenn dein Gerät eine reine S&H Anzeige betreibt und entspricht dem was wohl alle sehen. Das Schachbrettmuster entsteht erst durch das Verwischen in der Wahrnehmung. Dein Monitor zeigt schließlich nur 12x1 pixel breite Striche an. Wäre also nett, wenn dies in Bewegung auch so wahrgenommen werden würde. Das Schachbrettmuster mit 12x12 pixel großen Feldern ist das Ergebnis der Unschärfe, die mit BFI gemindert werden kann. Mein Plasma macht aus den weißen Linien zB ~6-7px breite Balken und bei 25% grau ist er mit ~2px breiten Strichen schon fast am Optimum. Deshalb werden die Pana Plasma als relativ Bewegungsscharf eingestuft.

udogigaherz (Beitrag #17705) schrieb:

Und? Ist das jetzt mit BFI gewesen? Davon stand da nichts dabei.

Damit wäre gezeigt, dass die Unschärfe bei dir bei den Strichen normal greift. Das BFI dir hier helfen würde, lässt sich hier aber nicht mehr simulieren, allerdings hab ich keinen Grund daran zu zweifeln. Sonst hättest du kein Schachbrettmuster.

udogigaherz (Beitrag #17705) schrieb:

Das Ufo ist knackscharf und bewegt sich flüssig,

Flüssig akzeptiere ich. Knackscharf irritiert mich jedoch, wenn die 1px Streifen bei dir zu 12px Balken verschmieren. Dich nicht? Du meintest aber auch wenn du es verfolgst oder?

Jetzt wo dieser Test mit 60 fps angezeigt wird... könntest du den ersten Test für mich bitte noch mal wiederholen? Ignoriere den Unterschied in Helligkeit. Das ist ein Versuch den Helligkeitsverlust von BFI auszugleichen und funktioniert bei mir auch nur so halb. Erstreckt sich dein oberes Ufo nicht über eine breitere Fläche?
http://www.testufo.com/#test=blackframes&count=2&equalizer=1

Jedenfalls sind diese Tests auffälliger als normales Material. Nur ältere Videospiele sind quasi 1:1 mit dem Test zu vergleichen. Wie mir scheint braucht dich BFI so schnell echt nicht zu interessieren.

@ udogigaherz
Dann hast du ja zumindest schon mal gesehen, dass BFI tatsächlich hilft. Die Unschärfe die du mit den Strichen gesehen hast, zeigt dein OLED zB quasi genau so. Deine Bewertung der 30 fps Bewegung irritiert mich.

Das BFI meines Pana Plasma ist zB relativ stark. Daher wirkt es dann auch besser. Produziert aber auch mehr Flimmern

Du schaust auf deinem OLED aber schon auch Filme oder?
Ich dachte du hast TruMotion deaktiviert. Stimmt das überhaupt?

udogigaherz (Beitrag #1117) schrieb:

Was mache ich nur falsch?

Auf jedenfall sind die obigen Fragen meine letzten. Nicht, dass ich dich langsam doch noch auf miese Effekte sensibilisiere.

CooperCologne (Beitrag #1114) schrieb:

Ich glaube kaum ein Verfechter von 24p ohne MCFI hat was gegen Material mit mehr FPS (solange ein gewisse filmische Ästhetik gewahrt bleibt.

Aber das ist ein Wiederspruch denn die filmische Ästhetik lässt sich nicht über die Framerate definieren sondern nur über die persönlichen Sehgewohnheiten.
Mehr FPS ändern das Gesamtbild bzw. den Eindruck eines Filmes genauso wie die Steigerung der Auflösung oder die Änderung von schwarz/weiß in Farbe.
Der einzige limitierende Faktor ist der Mensch und da Menschen unterschiedlich sind fällt die Umstellung unterschiedlich schwer. Es braucht Alles seine Zeit.

Nui (Beitrag #1119) schrieb:

@ udogigaherz Dann hast du ja zumindest schon mal gesehen, dass BFI tatsächlich hilft.

Nein, kein helfender Effekt feststellbar, ein Bild, das nur etwas weniger verzerrt dargestellt wird, wird ja immer noch verzerrt dargestellt, das hilft doch nicht wirklich.

Die Unschärfe die du mit den Strichen gesehen hast, zeigt dein OLED zB quasi genau so.

Welche Unschärfe? Aus Linien wurde ein wunderschönes Schachbrettmuster, aber nur, wenn man das Ufo mit den Augen verfolgte.

Und?

Wenn ich in der Realität einen sich schnell bewegenden Gegenstand (Rennauto) mit den Augen verfolge, sehe ich doch auch nur dieses eine Auto scharf, alles andere ist verschwommen.

Wenn der Bildschirm das auch so wiedergibt, ist das doch in Ordnung. Ich wäre irritiert, wenn das Rennauto, vorausgesetzt, es wird mit der Kamera verfolgt, UND der Hintergrund gleichzeitig scharf abgebildet sein würde.

Deine Bewertung der 30 fps Bewegung irritiert mich.

Wo habe ich was von 30 fps geschrieben?

Du schaust auf deinem OLED aber schon auch Filme oder? Ich dachte du hast TruMotion deaktiviert. Stimmt das überhaupt?

Ja, das stimmt, ich schaue Filme UND TrueMotion ist deaktiviert, das hatte ich noch nie aktiv.

Und, oh Wunder, ich sehe keine wie auch immer geartete Bewegungsunschärfe. Auch niemand anders, der da mal drauf geschaut hat, bemerkt in dieser Hinsicht einen Nachteil.


Grüße
Udo

BFI sollte man lieber mit höherer Frequenz bei den UFOs testen können, bei 60 bzw. 30 Hz flackert das nur übelst.
Auf meinem Monitor sehe ich eine Besserung um ca. 50%, der Rest liegt wohl an der mangelhaften Pixellatenz.

Werde es auch mal auf meinem AMOLED Handy testen.

Auf jeden Fall ist auch bei mir noch deutlich Luft nach oben in Sachen Bewegungsschärfe, trotz BFI.

udogigaherz (Beitrag #1123) schrieb:

Nein, kein helfender Effekt feststellbar, ein Bild, das nur etwas weniger verzerrt dargestellt wird, wird ja immer noch verzerrt dargestellt, das hilft doch nicht wirklich.

Du hast selbst geschrieben, dass das untere mit BFI dargestellte UFO weniger breit ist, also weniger verschmiert. Ich wollte nicht weiter nachhaken, aber wenn es bei bei 30 fps ruckelt wie blöd, dann stimmt da immernoch was nicht mit der Darstellung des Tests. Vielleicht schlecht synchronisiert.

udogigaherz (Beitrag #1123) schrieb:

Welche Unschärfe? Aus Linien wurde ein wunderschönes Schachbrettmuster, aber nur, wenn man das Ufo mit den Augen verfolgte.

Ja eben drum. Das ist es doch gerade. Das Schachbrettmuster ist doch so in der Quelle nicht vorhanden, aber so werden die dünnen Linien von dir wahrgenommen mit einem S&H Display wie dein Monitor und OLED es sind. Natürlich ist das Unschärfe. Mit genügend BFI würden die Linien auch Linien bleiben.
Was glaubst du passiert wenn neben den dünnen Linien noch etwas anderes gewesen wäre? Das würde sich in deiner Wahrnehmung genauso in die Länge ziehen und sich dann mit gewisser Überlappung mit der Linie vermengen. Und dies passiert auf deinem OLED genauso.

udogigaherz (Beitrag #1123) schrieb:

Wenn ich in der Realität einen sich schnell bewegenden Gegenstand (Rennauto) mit den Augen verfolge, sehe ich doch auch nur dieses eine Auto scharf, alles andere ist verschwommen. Wenn der Bildschirm das auch so wiedergibt, ist das doch in Ordnung. Ich wäre irritiert, wenn das Rennauto, vorausgesetzt, es wird mit der Kamera verfolgt, UND der Hintergrund gleichzeitig scharf abgebildet sein würde.

Und dir fällt bei dieser Aussage nicht das Problem in Verbindung zur letzten Aussage auf? In der Realität verfolgst du ein Auto und es bleibt scharf, sonst nicht. Auf einem Monitor verfolgst du das Auto und dadurch wird es unschärfer.

udogigaherz (Beitrag #1123) schrieb:

Wo habe ich was von 30 fps geschrieben?

Der BFI Test entspricht 30 fps Material. Das sollte bei dir auch links so gestanden haben. Es sei denn du hast einen 120Hz Monitor.

udogigaherz (Beitrag #1123) schrieb:

Und, oh Wunder, ich sehe keine wie auch immer geartete Bewegungsunschärfe. Auch niemand anders, der da mal drauf geschaut hat, bemerkt in dieser Hinsicht einen Nachteil.

Keiner meiner Freunde sah das False Contouring meiner Plasma. Wow, Plasma hat kein False Contouring mehr! Lang leben die Plasma.
Unschärfe die bereits auf Blurays bei bewegten Bildern vorhanden ist, fällt dir aber schon noch auf oder?

@ ötzled
Der UFO Test ist durch den jeweiligen Monitor begrenzt. Der BFI reduziert die Unschärfe im Idealfall um exakt 50%, weil die Anzeigedauer pro Frame halbiert wird.
Mit einem 60Hz Monitor ist dies ein Vergleich zwischen 30 fps (~32ms Anzeigedauer) und 30 fps + BFI (~16ms). Das entspricht gerade mal der Schärfe von 60fps mit reinem S&H (~16ms). Deshalb ist da auch noch viel rauszuholen und nur eine Demonstration von BFI

Eventuell ist die Anmerkung der Audiovision hilfreich.

http://audiovision.de/2016/09/13/lg-oled65e6d-test/

"Bildqualität

Schnelle Bewegungen bereiten dem E6 keinerlei Probleme. Während das TruMotion-Preset „Klar“ leicht verschmiert und gelegentlich stockt, sorgt die Stufe „Flüssig“ in TV-Material für eine erstklassige Schärfe ohne Motion-Judder. Ein Parade-beispiel sind hier Sportübertragungen, wobei auch 4K-Camcorder-Videos mit 25 oder 30 Hertz fehlerfrei wiedergegeben werden. Der Benutzer-Modus erlaubt eine feine Justage der beiden Regler „Entruckeln“ und „Schärfen“. Kinofilme wiederum erscheinen nur bei ausgeschalteter TruMotion-Funktion originalgetreu in 24p. Rasante Szenen wie etwa die Verfolgungsjagd zu Beginn unseres Sehtest-Klassikers „Casino Royale“ oder der UHD-Blu-ray „Kingsman: The Secret Service“ kommen ebenfalls hervorragend zur Geltung."

Viele Grüße

hab flüssig auf meinem EG9609 nicht gut gefunden, allerdings beim E6D zugegeben noch nicht getestet, werde ich beim normalen TV schauen heute mal probieren.

von_Braun (Beitrag #1127) schrieb:

Eventuell ist die Anmerkung der Audiovision hilfreich. http://audiovision.de/2016/09/13/lg-oled65e6d-test/ "Bildqualität Schnelle Bewegungen bereiten dem E6 keinerlei Probleme. Während das TruMotion-Preset „Klar“ leicht verschmiert und gelegentlich stockt, sorgt die Stufe „Flüssig“ in TV-Material für eine erstklassige Schärfe ohne Motion-Judder. Ein Parade-beispiel sind hier Sportübertragungen, wobei auch 4K-Camcorder-Videos mit 25 oder 30 Hertz fehlerfrei wiedergegeben werden. Der Benutzer-Modus erlaubt eine feine Justage der beiden Regler „Entruckeln“ und „Schärfen“. Kinofilme wiederum erscheinen nur bei ausgeschalteter TruMotion-Funktion originalgetreu in 24p. Rasante Szenen wie etwa die Verfolgungsjagd zu Beginn unseres Sehtest-Klassikers „Casino Royale“ oder der UHD-Blu-ray „Kingsman: The Secret Service“ kommen ebenfalls hervorragend zur Geltung."

Ach, das KANN ja gar nicht sein! Ohne BFI? Niemals.

Da sind wohl Schmiergelder geflossen, dass diese Zeitschrift so einen Käse schreibt?

Grüße
Udo

@udogigaherz

Du willst es einfach nicht verstehen , für rugige szenen recht die Bewegtbildschärfe der LG oled für viele allemal aus aber sobald es hektisch wird in action filmen ist bei schnellen schwenks kaum noch was zu erkennen , dies macht ein guter plasma mindestens zwei stufen besser , der Samsung oled aus dem jahr 2013 mit BFI ist ein paradebeispiel wie gut das ein oled könnte.
Dazu mußt mal zwei geräte nebeneinander vergleichen um hier die unterschiede zu sehen , ich habe vor ca einem jahr einen side by side Vergleich zwischen meinen EX ec930v oled und meinen noch im besitz " Samsung F8500 Plasma" vollzogen.
Der Plasma ist hier viel viel besser , der audiovision kommentar ist zu vernachlässigen.

Ich hatte kürzlich die Gelegenheit das Thema "native Schärfe bei Bewegung" bei Filmen mit 24 Bewegungsphasen auf Blu-ray zu vergleichen. Im Prinzip zwischen Samsung KS9590, den ein Freund kürzlich gekauft hat, sowie einem LG 65E6D.

Die Belichtungszeit spielt hier eine große Rolle. So ist der analoge Film bei Bewegung im Standbild quasi ebenso unscharf als wie man das Bild laufen lässt. Konkret bei "Der mit dem Wolf tanzt" ausprobiert.

Bei Filmen, die mit digitalen Kameras gedreht wurden, kann - muss es aber nicht - ganz anders ausschauen. Bei Bewegung im Standbild ist der digitale Film merklich schärfer als wie wenn man das Bild laufen lässt. Konkret bei "Crank" ausprobiert. Hier wurde sicher mit kürzeren Belichtungszeiten gearbeitet.

Als Gegenprobe habe wir dann einen rein digital erzeugten Film wie "Die Unglaublichen" angeschaut. Von der Logik her müsste er bei Bewegung im Standbild wie "Crank" ausschauen. Pustekuchen - er schaut (fast) wie "Der mit dem Wolf tanzt" aus. Ich vermute, hier wurde digital der analoge Film nachgeahmt.

Alles natürlich erst einmal ohne MCFI und BFI.
Bei Zuschaltung von BFI haben bei Bewegung "Der mit dem Wolf tanzt" und "Die Unglaublichen" fast gar nicht profitiert, dagegen "Crank" merklich.

Standbilder unterscheiden sich in Sachen Schärfe zwischen KS9590 und E6D nicht. Beide sind gleich unscharf oder scharf - je nach dem was das Quellmaterial hergibt. Die Fernseher selbst machen hier keine Sperenzchen.

Servus

Ich bin froh das dies thema für mich keine rolle mehr spielt , mein neuer sony 65ZD9 ist hier perfekt und meiner ansicht jeden anderen lcd und oled diesbezüglich überlegen , hier gefällt sowohl flüssig als auch normal.
Das restliche bild und vor allem die helligkeit ist spektakulär , da bedarf es keinen oled mehr.

Der Unterschied ist da die Shuttereinstellung der Kamera. Mit 1/24 Sekunde Belichtungszeit (360 Grad) ist auch 24p sehr flüssig, aber eben unscharf in Bewegung. Viele Filme verwenden jedoch einen 180 Grad Shutter (1/48 Sekunde), so wird das Bild schärfer, aber eben auch recht ruckelig. Du kannst ja aml als Vergleich einfach mal Filme von Michael Mann schauen (HEAT, Black Hat oder Public Enemies). Dort wird besagter 360 Grad Shutter verwendet und trotz 24p sieht das Bild so flüssig aus wie mit einem Camcorder gefilmt.

pa-freak2 (Beitrag #1132) schrieb:

...hier gefällt sowohl flüssig als auch normal....

Was ist was? Beides mit MCFI und/oder BFI oder ohne?

Servus

@hmt
Hast Du Beispiele für Filme mit 180 Grad Shutter? Ich würde gern einmal vergleichen mit "Crank".
Bei "Der mit dem Wolf tanzt" kann eigentlich nur ein 360 Grad Shutter genutzt worden sein.

Wie ist denn so das Verhältnis bei klassischen Filmen zwischen 180 und 360 Grad Shutter? Was überwiegt?

Servus

norbert.s (Beitrag #1134) schrieb:

pa-freak2 (Beitrag #1132) schrieb: ...hier gefällt sowohl flüssig als auch normal.... Was ist was? Beides mit MCFI und/oder BFI oder ohne? Servus

Beides mit bfi , schwarzphasen beim zd9 regelbar .
Der sony schafft die kunst das selbst flüssig (hohe mcfi setting ) natürlich ohne soap effekt aussieht , ich bin jetzt damit erstmalig für mcfi.
Die resthelligkeit bei vollem bfi setting ist enorm , ich bin damit erstmalig von einem lcd begeistert.

Deshalb haben ja auch solche Standbilder als Screenshot keinerlei Aussagekraft über die Qualität des Fernsehers, sondern nur über die Belichtungszeit des Frames auf dem Quellmaterial.


Bitrate : 39.8 Mbps, Width : 3 840 pixels, Height : 1 600 pixels, Bit depth : 10 bits

;-)

Servus

pa-freak2 (Beitrag #1136) schrieb:

...ich bin jetzt damit erstmalig für mcfi.

Wie schaut es mit den Rechenfehlern aus? Klar - weniger als bei LG und Panasonic. Aber sicher auch vorhanden?

Servus

Kaum vorhanden und selten sichtbar , hier ist sony einfach top , auch ansonst spielt der schwarzwert und kontrast fast auf oled niveau , die bildbrillanz aufgrund der helligkeit ist einfach bombe.
Blickwinkel natürlich schlechter.
Servus

Afaik wird fast alles heutzutage mit 1/48 Belichtungszeit gedreht, das erkennt man ja an den eher ruckeligen Kamerafahrten. Transformers war da imo so ein Fall, da ist mir das negativ aufgefallen, da man durch die handkameraartige Verfilmung der Actionszenen einfach einen sehr "harten" und unübersichtlichen Eindruck hatte.

Wie schaut es mit den digitalen Kameras aus? Ich vermute, da ist man deutlich flexibler.
Aus Gründen der "optischen Kompatibilität" wird man da aber vermutlich auch oft mit 1/48 arbeiten. Schließlich hält man sich auch an die 24 Bewegungsphasen.

Servus

Ich glaube nicht, dass der Grund ein technischer ist. Die Shuttereinstellung ist ein künstlerisches Mittel. Die Bilder sehe so schärfer aus und Bewegungen wirken "härter".

Das kann man sich beim LCD natürlich schönreden aber wer eine hohe Einstellung bei der Zwischenbildberechnung nutzt
der kommt um OLED nicht herum weil bereits ab 60FPS dem LCD IPS/VA Panel die Puste bei der Reaktionszeit ausgeht !
Warum wohl wird bei Monitoren mit Pixelbeschleunigung gearbeitet ? Weil sonst das Schlieren eine Unschärfe verursacht !

Hab jetzt den 55B6D seit letzter Woche Montag zu Hause. Dabei bin ich dermaßen zufrieden ohne TM mit der Bewegdarstellung. Wenn dann noch Bildmaterial mit mehr als 24fps ala 50 oder 60, dann ist die Bewegdarstellung richtig gut.

norbert.s (Beitrag #1137) schrieb:

Deshalb haben ja auch solche Standbilder als Screenshot keinerlei Aussagekraft über die Qualität des Fernsehers, sondern nur über die Belichtungszeit des Frames auf dem Quellmaterial. Bitrate : 39.8 Mbps, Width : 3 840 pixels, Height : 1 600 pixels, Bit depth : 10 bits ;-) Servus

Dieses Bild ist ein schönes Beispiel für die Diskussion um angebliche, vom TV-Gerät verursachte Bewegungsunschärfe: Wenn das Originalmaterial so unscharfe Einzelbilder hat, verlangt ihr "Bewegungsschärfefetischisten", dass euer TV-Gerät daraus eine knackscharfe Aufnahme machen soll, am besten soll sowohl das sich bewegende Objekt scharf sein UND auch die demgegenüber ruhende Umgebung.

Ihr verlangt also ein völlig unnatürliches, vom Regisseur des Films gar nicht gewolltes Bild, ihr wollt den original-Bildeindruck verfälscht sehen, dann seid ihr zufrieden.

Ihr lebt in einer künstlichen Fantasie-Traumwelt, die mit der harten Realität nichts mehr zu tun hat.

Mir genügt es vollkommen, wenn ich die Szenen auf dem TV so sehe, wie im Original vorhanden sind, wie sich der Regisseur das gedacht hatte. Schärfer als Original ist doch unnatürlich.

Wenn ich jetzt von dieser Prämisse ausgehe, dann erfüllt mein OLED genau diese Vorgaben, was will ich mehr?

Ich finde es äußerst unschön, wenn mir hier immer wieder eingeredet wird, mein OLED-TV würde alles nur bewegungsunscharf abbilden, weil eine bestimmte Funktion fehlt (BFI).


Grüße
Udo

BFI ist ebenso wenig wie MCFI ein Allheilmittel. Wie bereits im Beitrag #4 geschrieben.

Und dein OLED ist ohne BFI und MCFI bewegungsscharf.
Mit BFI dann bewegungsscharf plus Anteil x minus Nebeneffekt y. ;-)
Wie im Beitrag #1131 beschrieben.

Servus

@udo du hast gar nicht verstanden worum es geht. Es geht um die Bewegtbilddarstellung, was man anhand eines Fotos wohl gar nicht vergleichen kann.
Wenn man den Vergleich zwischen eines LG OLED´s und eines Sony LCD´S zieht, sieht man eindeutig das die Bewegtbilddarstellung beim Sony deutlich besser ist, das ist nun mal Fakt.

Ihr lebt in einer künstlichen Fantasie-Traumwelt, die mit der harten Realität nichts mehr zu tun hat.

Lol, wenn etwas nicht der Realität entspricht, ist es wohl der OLED mit seinen Bonbonfarben und aufgedrehten Kontrasten etc.
Fragt sich wohl wer hier in einer Fantasie-Traumwelt lebt...

udogigaherz (Beitrag #1145) schrieb:

Wenn das Originalmaterial so unscharfe Einzelbilder hat, verlangt ihr "Bewegungsschärfefetischisten", dass euer TV-Gerät daraus eine knackscharfe Aufnahme machen soll,

Nein

DarkS0ul (Beitrag #1147) schrieb:

Wenn man den Vergleich zwischen eines LG OLED´s und eines Sony LCD´S zieht, sieht man eindeutig das die Bewegtbilddarstellung beim Sony deutlich besser ist, das ist nun mal Fakt.

Aber nur wenn der LCD durch BFI die Augen täuscht und wenn beim OLED MCFI aus ist und man die puren 24p sieht.
Sobald du die Zwischenbildberechnung beim OLED (auch auf niedrigster Stufe) aktivierst ist der Vorteil des LCD dahin.
Je höher die Stufe desto schlechter wird der LCD während der OLED dank unter 1ms immer ein glasklares Bild bietet !

Der OLED wäre nur klar im Vorteil, wenn LG und Sony die gleichen Algorithmen verwenden würden. Sony verwendet aber BFI und eine bessere MFCI als LG.

Ich behaupte mal, daß die MCFI Zwischenbildberechnung bei gleichen Bildeinstellungen identisch ist, ähnlich wie beim Upscaling
aber da der OLED einen viel höheren Kontrast hat ist es doch logisch, daß es an solchen Kanten eher zu Artefakten kommen kann.
Beim LCD hat man doch nie direkt den Übergang von Schwarz zu weiß sondern nur dunkelgrau zu weiß oder schwarz zu hellgrau !

Ray-Blu (Beitrag #1143) schrieb:

Das kann man sich beim LCD natürlich schönreden aber wer eine hohe Einstellung bei der Zwischenbildberechnung nutzt der kommt um OLED nicht herum weil bereits ab 60FPS dem LCD IPS/VA Panel die Puste bei der Reaktionszeit ausgeht ! Warum wohl wird bei Monitoren mit Pixelbeschleunigung gearbeitet ? Weil sonst das Schlieren eine Unschärfe verursacht !

Es bedarf kein schönreden , ich habe die katastrophale Bewegungsschärfe der Lg MCFI ein Jahr und 4000 Stunden im EC930V genossen und würde mir nicht mal um 500 Euro mehr sowas ins Haus stellen , mit sowas kommt die oled Technik nicht weiter.
Seit einer Woche steht bei mir der Sony 65 ZD9 und ist mit Abstand das beste was ich bezüglich Bewegungsschärfe bei TVs gesehen habe ( inklusive Plasma) .
Das Bild ist mit BFI erstklassig bewegungsscharf und megahell und auch mit voller MCFI Einstellung (Flüssig) fast frei von Arteffakten ohne Soap Wirkung.
So soll es aussehen , tolle Leistung von Sony.
Für mich ist der ZD9 die derzeitige Referenz und lässt die LG Oleds hinter sich , erstklassige Bildverarbeitung in jeder Hinsicht.

Ray-Blu (Beitrag #1151) schrieb:

Ich behaupte mal, daß die MCFI Zwischenbildberechnung bei gleichen Bildeinstellungen identisch ist

Aber das stimmt halt nicht.

Die Unterschiede wurden doch auch zwischen LCDs festgestellt. MFCI können Aussetzer verursuchen, was optisch auch bei LCDs auffällig ist. Außerdem ist MFCI eine nicht ganz triviale Software. Warum sollte die bei verschiedenen Herstellern gleich sein?

Ray-Blu (Beitrag #1151) schrieb:

Ich behaupte mal, daß die MCFI Zwischenbildberechnung bei gleichen Bildeinstellungen identisch ist, ähnlich wie beim Upscaling aber da der OLED einen viel höheren Kontrast hat ist es doch logisch, daß es an solchen Kanten eher zu Artefakten kommen kann. Beim LCD hat man doch nie direkt den Übergang von Schwarz zu weiß sondern nur dunkelgrau zu weiß oder schwarz zu hellgrau !

So ein Blödsinn !

Als LCD Besitzer will man natürlich nicht genau hinsehen was in einer Dimmingzone geschiet aber das ändert nichts an den Fakten.
Man muss sich entweder mit dunkelgrau begnügen oder man dimmt Details weg und dunkelt das weiss ab. Beides ist nicht optimal.
Dann denkt man noch das Bild ist fast so gut wie auf OLED obwohl es im Detail deutlich schlechter ist aber Hauptsache blendet lol

ich habe den ZD9 getestet und mit voller MCFI Einstellung hat der bei Filmmaterial genau so SOE aufgewiesen wie jede andere MCFI auch. Das ist per Definition so, wenn man 24p auf 120p interpoliert. Wo der ZD9 besser ist, das sind die Bildartefakte, die die LG MCFI produziert. Für Leute, die 24p aber ohne MCFI schauen, weil die sich den Filmlook nicht zerstören wollen ist das jedoch egal.
Und bei Sprüchen al la "mammi, mein OLEd it so unscharf, ich sterbe" muss man sich schon fragen, ob es hier nicht eher um Aufmerksamkeit geht.

So würde ich das auch sehen. Die Gewöhnheitstiere sind bei einem LCD besser aufgehoben und wer auf hohe FPS steht der greift zum OLED.
Bei mir ist es durch PC Gaming mit 144FPS@144Hz schon zu ruckelig wenn ich am TV nicht mindestens mit TruMotion Entruckeln 7/7 schaue.
Beim LCD habe ich leider das Problem, daß die Reaktionszeit des Panels zu langsam ist und mir dann die Bewegtbildunschärfe sofort auffällt !

Ray-Blu (Beitrag #1155) schrieb:

Als LCD Besitzer will man natürlich nicht genau hinsehen was in einer Dimmingzone geschiet aber das ändert nichts an den Fakten. Man muss sich entweder mit dunkelgrau begnügen oder man dimmt Details weg und dunkelt das weiss ab. Beides ist nicht optimal. Dann denkt man noch das Bild ist fast so gut wie auf OLED obwohl es im Detail deutlich schlechter ist aber Hauptsache blendet lol

Der ZD9 hat genügend Dimmingzonen um mit den Oled gleich zu ziehen , der Bildprozessor spielt in einer anderen Liga als das LG gegenstück , selbst SD wird erstklassig aufbereitet ,fakt ist das LCD momentan eindeutig besseres gesamptpaket abliefert ( zumindest sony ) .

Nö. Auch 630 Zonen sind noch zu wenig, was man im dunklen Raum auch gut sehen kann.
Jede Wette, dass in den nächsten 1-2 Jahren, die Leute wieder von ihren teuren LCD Zombies auf OLED umsteigen. Sharp lässt ja jetzt auch die Massenproduktion anrollen, erstmal nur für das iphone, dann für den Rest.

pa-freak2 (Beitrag #1158) schrieb:

Ray-Blu (Beitrag #1155) schrieb: Als LCD Besitzer will man natürlich nicht genau hinsehen was in einer Dimmingzone geschiet aber das ändert nichts an den Fakten. Man muss sich entweder mit dunkelgrau begnügen oder man dimmt Details weg und dunkelt das weiss ab. Beides ist nicht optimal. Dann denkt man noch das Bild ist fast so gut wie auf OLED obwohl es im Detail deutlich schlechter ist aber Hauptsache blendet lol Der ZD9 hat genügend Dimmingzonen um mit den Oled gleich zu ziehen

Nein, und doppelt nein wenn man nicht direkt mittig davor sitzt.

hmt (Beitrag #1159) schrieb:

Nö. Auch 630 Zonen sind noch zu wenig, was man im dunklen Raum auch gut sehen kann. Jede Wette, dass in den nächsten 1-2 Jahren, die Leute wieder von ihren teuren LCD Zombies auf OLED umsteigen. Sharp lässt ja jetzt auch die Massenproduktion anrollen, erstmal nur für das iphone, dann für den Rest.

Sehe ich nicht so , mein ehemaliger EC930V oled war keine spur besser im dunkeln , warum sollte man auf oled umsteigen wenn der LCD im Gesamtpaket ein besseres helleres und bewegungsschärferes bild macht.
Oled ist und bleibt uninteressant ohne BFI , der ZD9 ist der erste TV bei dem ich absolut nichts zum aussetzen habe.
Bei den "LG" Oleds ist bei mir ärger vorprogrammiert.

Wenn ich das schon lese bessere Gesamtpaket !? Also Abends bei dunklen Filmen schlecht aber tagsüber bei hellen Animationsfilmen gut !?
Nimm z.B. Erlöse uns von dem Bösen der recht dunkel ist und bei Bild sowie Schwarzwert Referenz bietet da er von einem 4K Master kommt
und der Schwarzpunkt perfekt ist. Da liegen Welten zwischen deinem ZD9 und einem OLED. Das gehört aber nicht in diesen Thread also

Beim nächsten Value Electronics TV Shootout wird auch der ZD9 sicher dabei sein.

In 2016 hat hier der OLED bei "Moving Resolution (Sharpness)" gewonnen. Wie das zustande kommt ist ein wenig unklar, da laut Aussage von Robert Zohn Material mit 24 und 60 Frames, sowie MCFI (er erwähnt "suffer soap opera effect") einbezogen wurde und 2015 bei den Expertenmeinungen in diesem Punkt noch Samsung und Sony vorne waren (da noch gegen den 65EG9600). Ich hätte das Ergebnis von 2016 bei "Moving Resolution (Sharpness)" in dieser Form eher bei der nackten "Panel Performance" ohne BFI und MCFI erwartet. Wobei dann wieder der Sony im Vergleich zum Samsung verwundern würde, da das "nackte" Panel vom Sony ein klein wenig mehr schmiert (black trails/smearing) wegen dem Phosphor im Backlight (oder was auch immer).

Es ist alles mit Vorsicht zu genießen, klar. Es zeigt aber auch, dass das Gesamtpaket auch anders beurteilt werden kann.

Servus

norbert.s (Beitrag #1163) schrieb:

Beim nächsten Value Electronics TV Shootout wird auch der ZD9 sicher dabei sein. In 2016 hat hier der OLED bei "Moving Resolution (Sharpness)" gewonnen. Servus

Ach, das KANN doch gar nicht sein! Ohne BFI? Unmöglich. Die Tester hatten wohl Tomaten auf den Augen, dass sie die unerhörte Bewegungsunschärfe nicht erkannt hatten.


Grüße
Udo