OLED gegen LCD/QLED - was ist besser?

Ist natürlich ein integriertes Mischbild, das ABL auslöst...z.B. das gelbe Trikot des Abfahrers auf weißer Piste mit der Flagge aus Brunei im Hintergrund

Da die Sättigung der Farben (Farbhelligkeit) bei SDR (von LG limitiert auf um die 400 Nits beim Weißpunkt) kein Problem darstellt, spielt auch der ABL separiert auf die Farben keine Rolle.
Nachgemessen habe ich es allerdings zuletzt bei den 2016er. Mit den "leistungsfähigeren" Nachfolgern mit geringerem ABL-Faktor könnte sich ein Unterschied ergeben, den ich bisher nicht messtechnisch nachgeprüft habe.

Servus

Es wäre interessant zu wissen, wie sich die Aussteuerung der Farben auf den Stromverbrauch beim OLED TV auswirken, da dieser ja Steuergrösse für den ABL sein dürfte (?!). Theoretisch ist bei max. Aussteuerung von 100% APL weiss ja im RGB Design auch der höchste Stromverbrauch gegeben. Beim WOLED Design wird 100% reinweiss ja über das weisse Subpixel abgebildet, so dass gleich helle Mischfarben ggf. einen deutlich höheren Stromverbrauch verursachen, da mehrere Subpixel aktiv sind und damit auch der ABL früher auslösen kann. Bezieht sich deine Messung bis 400 nits auf die Sättigung der einzelnen Primärfarben oder auch auf Mischfarben? Abgesehen von diesem Zusammenhang, habe ich über die genaue Regulation des ABL bisher keine Information.

Meine Messungen erfolgten wie üblich mit den Primär- und Sekundärfarben.

Den Stromverbrauch habe ich bisher nur im Zusammenhang zum "Einbrennen" ermittelt und nicht für ein Szenario zum ABL:
http://www.hifi-foru...ad=73&postID=979#979

Servus

Interessante Daten. Es zeigt sich, daß von den Sekundärfarben in der Tat gelb und magenta den höchsten Stromverbrauch induzieren bei 100 % Sättigung. Diese liegen damit deutlich über weiß. Es wäre interessant zu sehen, ab welcher Helligkeit/Stromverbrauch die Kurve abflacht bzw. ein Plateau erreicht wird, als Hinweis für das Einsetzen von ABL (z.b bei HDR im 50 % Fenster - mit weiß vs.Sekundärfarben).
Die Mühe hierfür lohnt sich hierfür aber wohl eher nicht, da man auch nichts ändern kann.

Zumindest ist deine Vermutung durchaus naheliegend, dass wenn der ABL rein "strom-basierend" ist, dann auch bei Farbmischungen mit höherem Stromverbrauch das Panel potentiell etwas früher "abgeregelt" wird als bei anderen Farbmischungen.

Dabei ist aber der ABL getrennt zu bewerten von der Reduzierung der Sättigung der Farben bei hohen Leuchtdichten. Das sind zwei Paar verschiedene Schuhe. Letzteres betrifft SDR nicht.

Servus

ABL-Verhalten und max. Subpixel-Stromaufnahme hatten wir hier im Januar schon mal: Post #1593 -> #1621

Ich hätte auch noch ein paar Fragen bzgl. OLED vs. LCD:

Weswegen haben die hier des Öfteren genannten 9005 und ZD9 keine UHD-Premium-Zertifizierung und müsste diese nicht erforderlich sein, um als empfehlenswerter LCD-TV zu gelten? Sind diese beiden ggü. dem aktuellen Q9, der ja als aktuell bester LCD gelten soll deutlich unterlegen oder ist der Unterschied hinsichtlich der Bildqualität nicht so groß?

Bei diesem Vergleichsvideo sieht man sogar schon auf dem Smartphone, dass der B7 dem Q9 schon technisch überlegen ist. Weiß jemand in etwa, nach wie vielen Stunden die Helligkeit beim OLED in etwa abnimmt und ob die Gefahr vor Einbrennern noch groß ist?

Ich selbst schwanke gerade zwischen 9005, ZD9, C7 und Q9.

Killerweman (Beitrag #2863) schrieb:

Weiß jemand in etwa, nach wie vielen Stunden die Helligkeit beim OLED in etwa abnimmt und ob die Gefahr vor Einbrennern noch groß ist?

Bisher konnte noch niemand in den ersten 10000 Stunden eine Abnahme der Leuchtdichte nachweisen. Und darüber hinaus gibt es noch keine Erfahrungswerte. Der Fernseher regelt intern per Algorithmus nach und dafür ist eine Reserve von ca. 40% vorhanden. Wann diese Reserve in der Praxis ausgeht ist bisher noch unbekannt.
Siehe dazu auch hier:
http://www.hifi-foru...3&postID=17746#17746

Die Gefahr von "Einbrennern" war noch nie "groß". Siehe dazu auch hier:
Mythos oder nicht: Können OLED Fernseher "einbrennen"?

Servus

Killerweman (Beitrag #2863) schrieb:

Ich selbst schwanke gerade zwischen 9005, ZD9, C7 und Q9.

Welcher 9005? XF90 oder XE90?
Einen C7 würde ich nicht mehr holen, C8 und AF8 sollen beim NBB besser geworden sein, der ZD9 ist eine ganz andere Kategorie als der XF/XE90, der Q9 wohl nicht schlecht aber Preis/Leistung ist mager.

Wenn ich heute ein neuen Fernseher bräuchte würde ich wohl als erstes einen C8 oder AF8 testen ob ich mit dem NBB leben könnte, falls nicht würde ich den Sony XE93 empfehlen oder einen Q9FN falls er günstig zu bekommen wäre, der ZD9 in 65" soll sehr DSE verseucht sein.

Der Q9FN hat wohl Probleme mit Bildflackern. Gibt da ein kurzes Video von AVS.

Als Zocker würde mir die Entscheidung sehr schwer fallen, da Samsung etwas gelungen ist was ich nicht für möglich gehalten habe. Der Inputlag soll mit ZBB bei 21ms liegen also der alte Referenzwert für SUHD und 2017er OLED von LG. Wenn die ZBB so gut funktioniert wie beim Philips(die wenigsten Artefakte und Fehler) dann wäre es ein klarer Pluspunkt(vor allem für Konsolenspieler) DF hat ja schon den Philips gehyped obwohl der IL mit ZBB bei ca.50ms lag. Der Q7 scheint wie damals der KS7090 der beste Gamingfernseher des Jahres zu werden(Preis+Leistung+Features)

2017 war es der TCL P605 den es leider in Europa nicht gibt.

Weiss nicht. Ein Edge LED mit so einem miesen local dimming wäre mir dann doch zuviel Kompromiss. Als reiner Gaming Monitor vielleicht.

Zu teuer ist das Ding (Q7FN) - das ist alles.

3300 Euro UVP und aktuell immer noch mindestens 2500 Euro in 65 Zoll - so nett das Ding in gewissen Bereichen auch ist....es ist in Anbetracht des ganzen TV-Pools (alle Hersteller, alle Techniken) einfach zu viel Geld.
Wenn das Ding im Winter vielleicht mal für ca. 1500 Euro zu haben ist, dann passt das eher.

Viel interessanter ist, dass Samsung als erster TV Hersteller Free-Sync unterstützt!
Das ist für Gamer wirklich interessant.

Mit der Maus ist das so eine Sache... da sind selbst 16ms eigentlich zu viel?!

Die freesync geschichte soll ja von MS an der xbox unterstützt werden. Interessant..

Werds mir in ca.1 Jahr überlegen ob ich dann einen kleinen q7fn für ca.1200 hole(pc, konsole). Oder noch besser: die anderen bieten auch solche features an.

Hallo,
wie sieht es bei den aktuellen 2018 OLED,s mit dem Thema einbrennen aus?
Bei mir kommt es sehr oft vor das ich das Bild über die Horizon Box anhalte. Mein Samsung JS8090 verträgt das LCD mäßig ohne Probleme.
Aber was passiert wenn man ca. 5 Min. das Bild von einem aktuellen OLED einfriert? Und wie verkraftet er das ständige Sender Logo?
Gruß,
Commander

Siehe dazu Beitrag #2864.

Und wenn Du Erfahrungsberichte von 2018er haben willst, dann weise ich darauf hin, dass es die gerade erst zu kaufen gibt und daher Erfahrungswerte für die nächste Zeit nicht zu haben sein werden.

Commander1956 (Beitrag #2872) schrieb:

Aber was passiert wenn man ca. 5 Min. das Bild von einem aktuellen OLED einfriert?

Gar nichts.

Und wie verkraftet er das ständige Sender Logo?

Gut.

Servus

Danke "norbert.s", ich dachte die wären zum Teil schon im Handel erhältlich. Denn neben der Helligkeit war das bisher der kritische Punkt.
Gruß,
Commander

Klar sind sie im Handel seit kurzer Zeit erhältlich.
Du fragst aber nach dem Thema "Einbrenner". Da hat es schon bei den Vorgängern mit "Problemfällen" mehrere Monate Nutzungsdauer gebraucht, bis etwas zu berichten war.

Servus

bereft (Beitrag #2871) schrieb:

Mit der Maus ist das so eine Sache... da sind selbst 16ms eigentlich zu viel?!

Mich stört der Inputlag vom Pana VTW60 nicht und der liegt über 16ms. Könnten 24ms sein.

Knizzle (Beitrag #2870) schrieb:

Viel interessanter ist, dass Samsung als erster TV Hersteller Free-Sync unterstützt! Das ist für Gamer wirklich interessant.

Deswegen überlege ich aktuell wirklich mir dieses Jahr und vielleicht schon nächtes wieder einen TV zu kaufen, wenn ich einen Abnehmer für den ersten finde

Test des Q9FN von HDTV mit Vincent:

https://www.youtube.com/watch?v=2oxPD7HRVf8

Absolutes Top-Review, wenn ihr mich fragt.
Er geht auf Dinge ein, die andere Testseiten nicht mal angesprochen haben und zeigt klar, wo die Stärken und Schwächen des Samsung liegen.
Daumen hoch für Vince diesmal (dessen Videos mich die letzte Zeit ja eher genervt haben).

Das alte Samsung-Schema: Hardware top, Software Schrott. Nicht kaufbar.

Freut mich aber zu hören, dass der ZD9 nach wie vor der beste Fernseher ist, wenn es um HDR geht. Und für die OLED Freaks nochmal die Versicherung, dass es bei HDR um absolute Zahlen geht und wie wichtig deren Einhaltung ist.

jruhe

jruhe (Beitrag #2878) schrieb:

Freut mich aber zu hören, dass der ZD9 nach wie vor der beste Fernseher ist, wenn es um HDR geht.

Tut mir leid dich enttäuschen zu müssen, aber das wird nirgends gesagt...
Du hast natürlich recht, wenn du HDR (fälschlicherweise) nur über die absolute Helligkeit definierst.

Der Q9FN scheint ja dann doch wieder eine Mogelpackung zu sein, zu viele Schwächen, bleibt momentan nur der ZD9, XE93/94 oder ein OLED.

DaniC (Beitrag #2879) schrieb:

jruhe (Beitrag #2878) schrieb: Freut mich aber zu hören, dass der ZD9 nach wie vor der beste Fernseher ist, wenn es um HDR geht. Tut mir leid dich enttäuschen zu müssen, aber das wird nirgends gesagt.

*prust*. Entweder stimmt was mit Dir nicht oder ich habe mir den Abschnitt über die Einhaltung der Transferfunktion nur eingebildet.
Er spricht nun wirklich ein sehr einfaches Englisch.

jruhe

Ob der ZD9 der Beste für HDR ist kann ich nicht sagen, dafür habe ich ihn zu kurz testen können, aber die Helligkeit ist schon recht gut. Er stand auch mal ganz oben auf meiner Kauf-Liste. Nach dem Aufstellen musste ich ihn erstmal runterregeln ... war vom Plasma nicht so viel Helligkeit gewohnt:) Wobei ich die max. Helligkeit eigentlich garnicht brauche wenn ich TV schaue, auch nicht bei HDR. Da war mir weder der A1, der ezw 954 oder die aktuellen Philps Oleds zu dunkel. Ich habe bei meinen Kontrast Einstellungen immer noch Luft nach oben und die reine Helligkeit habe ich noch nie höher wie 50% gemacht.
Was mich aber vom ZD9 sehr entäuscht hat, war das DSE, das ich bei 2 Modellen die ich Testen konnte sehr "gut" sehen konnte und mir das nach kurzer Zeit den Spass geraubt hatte.
Genau deswegen wollte ich erst keinen LCD, aber nach einigen Aussagen hier ... "der ZD9 hat kein DSE" ... war ich dann doch soweit ihn zu kaufen. Der erste ging nach 2 Tagen zurück und das Austausch Modell konnte 1 Woche stehen bleiben. Wenn ich heute die LCD/Qled von Kollegen in Aktion sehe bin ich froh doch noch zum OLED umgeschwenkt zu haben. Einwanfreies Bild, kein DSE und immer ein sauberes Schwarz.
Das einzige Problem ist dass die Video Abende inzwischen fast nur noch bei mir stattfinden und die Bierkosten doch schon in die Höhe geschossen sind:)

So sehe ich das auch...

Ich verstehe auch zunehmend nicht, wieso man immer angebliche Mängel und "große Probleme" bei Oled herbeifantasieren muss...
... um Lcd einenvermeintlichen Vorteil zuzusprechen...

Der einzige echte Vorteil bei Lcd ist das Einbrenneffekte praktisch ausgeschlossen werden - auch wenn man den Tv quasi ständig mit eher unüblicher Nutzung mit statischem Inhalt bei voller Helligkeit quält...
Eventuell noch die höhere Maximalhelligkeit bei den hellsten Geräten - ABER nur dann wenn der Tv bei sehr ungeeigneten Lichtbedingungen betrieben wir wo es dann zwar durch die höhere Maximalhelligkeit besser ist - aber trotzdem alles andere als gut

Wenn man die Schwächen der Lcd nicht wahrnehmen kann oder will ist das doch PERFEKT - man ist dann nicht eingeschränkt bei der Tv Wahl.

Das ist aber keinesfalls ein Punkt der gegen einen Oled spricht...

Wer aber (leider ) die Ausleuchtungsdefizite usw ständig sieht, für den ist leider eben auch kein guter Lcd eine bessere Alternative zum Oled...

Und die höhere Maximalhelligkeit kommt hier sowieso nicht zum Zug, kein Mensch dem seine Augen wichtig sind dreht in einem (selbst wenn nur teilweise) abgedunkeltem Raum einen dieser Lcd voll auf - den Oled vermutlich aber ebenso wenig...

Und die Schwächen der Lcd kommen eben je mehr zur Geltung je heller man sie einstellt (was ja nichts Neues ist) - also je mehr man versucht ihren vermeintlichen Vorteil gegenüber Oled zu "nutzen" je mehr kommen die Schwächen zum tragen...

Auch mein C6 Oled hat bisher keinerlei Einbrenneffekte (trotz regelmäßis youtube usw.) und ich sehe sehr wohl genau nach...
Die Helligkeit ist völlig ausreichend und das 3D sieht genial aus

Allem Anschein nach ist das "Einbrennthema" fast ausschließlich ein eher theoretisches...

Die Oled haben ja den Vorteil das sie sich ständig nachregeln durch die Algo und "natürliche" Verringerung der Leuchtkraft (wie sie jeder Lcd ebenso aufweist) selber ausgleichen und nachregeln...

Soweit ich weiß macht das kein derzeitiger consumer Lcd - deshalb kann es auch in Extremfällen dazu kommen das bei einem FALD Lcd und zb. viel 21:9 Filmen der Bereich der Balken dann bei 16:9 content heller erscheint da dort das Backlight noch weniger "abgenutzt" ist und somit ohne einem Algo auch heller erscheint.

hotred (Beitrag #2883) schrieb:

Und die höhere Maximalhelligkeit kommt hier sowieso nicht zum Zug, kein Mensch dem seine Augen wichtig sind dreht in einem (selbst wenn nur teilweise) abgedunkeltem Raum einen dieser Lcd voll auf - den Oled vermutlich aber ebenso wenig...

Wenn ein popeliger TV mit ca. 1.200 nits (die eh nicht permanent anliegen) deine Augen "schädigt", wie kannst du dann draußen vor der Tür ohne Sichtschutz überleben? Schon der Albedoeffekt, verursacht durch reflektierende Oberflächen, müsste dich ja im Sommer sofort erblinden lassen! So ein Quark kann auch nur von nem OLED Fanboy kommen!

Hotred hat von einem abgedunkelten Raum gesprochen und nicht vom Sommer.

Abgesehen davon, dass es bewiesen ist, dass das Schauen im komplett dunklen Raum eh nicht grad förderlich für die Augen ist, brauch ma glaub ich nicht drüber diskutieren, dass extreme Blendeffekte in einer komplett dunklen Umgebung eben nicht egal sind für die Augen.

Nur weil in der Realität da und da weit mehr Nits in gewissen Situationen auf uns einwirken, heißt das doch nicht, dass es den Augen egal ist.
Oder schauen wir alle gern ohne Sonnenbrille in die Sonne, ohne, dass es die Augen negativ spüren?

Mich wundert eh immer noch, dass viele hier in Sachen HDR gar nicht überdenken, in welche fragliche Richtung uns die Industrie treiben will.
Teils 4000 Nits irgendwann in komplett dunkler Umgebung?
Ne danke....auf so nen "Fortschritt" kann ich gerne verzichten.
1000 Nits als maximalen Peak in komplett dunkler Umgebung - wenn das alle TVs schaffen (auch OLED), dann würde das für tollen HDR-Genuß völlig reichen finde ich (im dunklen Raum). Mehr braucht keiner. Die Qualität von HDR hängt nicht nur von "da nochmal 1500 Nits mehr" und "hier nochmal 2000 Nits Vollhellenflächigkeit" ab.
Die von der Industrie sollen lieber mal schauen, dass sie durchgehend konstant gutes und sauberes HDR-Film-Material auf den Markt kriegen, anstatt ständig nur "Nits" im Kopf zu haben und fließbandweise Mogelpackungen wie die "Nolan Box" zu produzieren.

Ich glaub, dass ist ein bisschen was anderes, wenn man in einem abgedunkelten Raum ist. Haben wir aber auch schonmal diskutiert...

Also ich kann nicht sagen ob ein zu helller TV schädlich für die Augen ist, aber ich kann aus pers. Erfahrung sagen dass zu hell einfach sehr unangenehm ist. Fakt ist allerdings das eine "punktuelle" zu starke Helligkeit in Verbindung mit einer abgedunkelten Umgebung für die Augen sehr anstrengend und ermüdent ist und sogar zu Kopfschmerzen führen kann. Nicht umsonst machen sich viele Abends eine Lampe beim TV schauen an. Genau deswegen finden auch sehr viele Leute Ambilight als sehr angenehm.

Was das einbrennen angeht so glaube ich da noch nicht wirklich dran. Ausser man provoziert es.
Ich habe über 10 Jahre immer parallel 2 bzw 3 Plasmas in Betrieb gehabt und einer davon lief zum Teil in meinem Büro 5-8 Std nebenbei mit normalen Tv Programm und Logos.
Zu einem Einbrennen ist es nie gekommen.

DSE ist aber etwas was ich bei bisher jedem LCD innerhalb kürzester Zeit sehen konnte.
Daher für mich ein NOGO!

Bei HDR kann natürlich in den ein oder anderen Fall ein LCD mit einer sehr hohen Helligkeit mehr aus der Reserve schöpfen. Das muss man garnicht schlecht reden - das ist sicherlich ein Vorteil!
Allerdings muss dann der, der den Tv einstellt auch Fingerspitzengefühl haben, sonst kommt es schnell zu "ergrauen" und das ist ja nicht wünschenswert.

Also kurz gesagt, beide TV Arten haben ihre Vor - und Nachteile, und jeder kann mit seinem TV Glücklich werden. Die Perfekte Technik gibt es nicht und jeder muss für sich entscheiden.
Bei "perfekter" Einstellung der Helligkeit und einem guten Schwarzwert könnte ich auch gut mit einem LCD TV (zb zd9) leben, aber erst dann wenn DSE bei LCD Geschichte ist!

VF-2_John_Banks (Beitrag #2884) schrieb:

hotred (Beitrag #2883) schrieb: Und die höhere Maximalhelligkeit kommt hier sowieso nicht zum Zug, kein Mensch dem seine Augen wichtig sind dreht in einem (selbst wenn nur teilweise) abgedunkeltem Raum einen dieser Lcd voll auf - den Oled vermutlich aber ebenso wenig... Wenn ein popeliger TV mit ca. 1.200 nits (die eh nicht permanent anliegen) deine Augen "schädigt", wie kannst du dann draußen vor der Tür ohne Sichtschutz überleben?

Der Sichtschutz heißt „Iris“ und schützt die Netzhaut wie eine eng geschlossene Blende vor Schäden durch den großlächigen Lichteinfall in tagheller Umgebung.
Die Iris ist in dämmriger Sehumgebung aber weit geöffnet und schließt sich durch punktuellen starken Lichteinfall nur wenig -> je nach „Kleinheit“ der Leuchtfläche in Relation zum Gesichtsfeld können in dunklerer Umgebung auch nur „wenige 100cd/m2“ über einen gewissen Zeitraum hinweg zu Schäden führen.

Wenn man schon den unfreundlichen Großkotz spielt sollte man wenigstens halbwegs richtig informiert sein!

Als ob ich das mit Iris nicht wüsste, Klugscheißer!
Deine Lesekompetenz lässt auch sehr zu wünschen übrig.

Als wenn hier einer wie ein "Klugscheißer" rüber kommt bist das du. Wenn dir das mit der Iris klar sein sollte, warum schreibst du dann so einen "Quark" welcher ganz offensichtlich nicht stimmt?

Wahrscheinlich hätte ich es für dich präziser schreiben müssen. Mein Fehler! Ich hätte dann wohl von einem zusätzlichen Sichtschutz (Brille) schreiben müssen.

VF-2_John_Banks (Beitrag #2891) schrieb:

Wahrscheinlich hätte ich es für dich präziser schreiben müssen. Mein Fehler! Ich hätte dann wohl von einem zusätzlichen Sichtschutz (Brille) schreiben müssen. :angel

Na so schwer ist es eigentlich nicht, oder

Wenn du selber den „Allwissenden“ spielst, dann ist dir ja auch wie du selber sagst der Umstand bekannt das die Iris im menschlichen Auge in dunkler Umgebung (wovon die Rede war) weit offen ist damit mehr (Rest)Licht auf die Netzhaut fällt...

Da aber nun „draußen vor der Tür“ wie sagst entweder Tageslicht herrscht und die Iris entsprechend geschlossen ist, oder aber Dunkelheit und die Iris entsprechend geöffnet (natürlich gibt es auch alle möglichen „Zwischenschritte“ - so ist im Normalfall auch kein „Sichtschutz“ nötig...

Anders verhält sich das natürlich bei dann extrem abweichenden Helligkeiten zur gegebenen „Umgebungshelligkeit auf die sich das Auge angepasst hat...


Wirst du denn nicht geblendet wenn dich in der Nacht ein Auto mit Fernlicht blendet

Und genau wie in diesem Beispiel kein „Sichtschutz“ oder eine Sonnenbrille eine Option ist (da man ja bei der eigentlich dunklen Umgebung möglichst viel sehen möchte) - so ist wohl auch bei Nutzung eines Tv die Sonnenbrille keine ernsthafte Option...

Deshalb sollte sich eben dann die Helligkeit des Tv in einem Bereich bewegen der die Augen nicht „überanstrengt“, die Augen passen sich aber nun mal an die Umgebungshelligkeit im Raum an....

Wenn der Raum abgedunkelt ist dann passen sich die Augen auch an den dunklen Raum an...


Den Raum dann absichtlich hell zu beleuchten wäre zwar eine Option und würde sowohl den Augen gut tun als auch den Lcd Tv helfen ihre Schwächen zu verbergen - DAS ist aber für mich und viele andere abensowenig wünschenswert als es im Kino der Fall ist, ich glaube kaum das Lcd Tv Besitzer im Kino lieber bei voller Saalbeleuchtung den Film „genießen“ würden...


Umgekehrt natürlich ebenso, wenn man bei Sonnenschein in einen dunklen - unbeleuchteten Tunnel fährt ist man kurze Zeit beinahe blind...

Aber ich bin ja ein „Oled-Fanboy“ der leider nicht über dein Wissen verfügt...

Darf ich als „Oled-Fanboy“ überhaupt Lcd Tv besitzen oder muss ich damit rechnen das micht die „Hüter der Lcd Tv“ irgendwann mal erwischen

Ich hab Angst

Also kaufe ich mir einen ZD9 damit die Iris sich schließen muss. Damit wird alles dunkler...und wo ist dann der Vorteil?
Beim Beamer ist es ebenso, nur das dort eine gewisse Helligkeit erreicht werden sollte.
Das schaffen mittlerweile sogar JVC....
Bei OLED wird das erreicht, die Iris ist nicht ganz geschlossen und die Helligkeit damit vollkommen ausreichend.
Selbstleuchter haben gewaltige Vorteile, mittlerweile sogar bei Displays für den Außenbereich...wo kein LCD zu finden ist.

Das mit der Helligkeit ist auch Gewöhnungssache. Als ich meinen ersten 4K TV hatte, dachte ich auch erst, ich werde vom Panel gebraten. Aber das gibt sich recht schnell. Selbst im dunklen Raum, mit "nur" indirektem LED Licht hinter dem TV, empfinde ich es nicht als zu hell. Bei HDR schon gar nicht. Und meinen Augen hat es bisher auch nicht geschadet!

Das kann man auch andersrum sagen.
Nach kurzer Gewöhnung empfand ich auch meinen 50-150-Nits-Plasma nicht mehr als zu dunkel.....nur, dass diese Variante die bessere für die Augen ist

Anmerken sollte man noch, dass es lange dauert, bis die Augen es merken, was da die letzten 10 Jahre auf sie "eingeprasselt" ist und nachdem es HDR und 1000+ Nit-TVs ja noch nicht lange gibt, könnte die große, gesundheitliche "Erleuchtung" für einige erst noch kommen.

Egal. ...muss ja jeder selbst wissen.

Ich könnte nie wieder auf ein so dunkles Bild zurück! Das sieht einfach nach nichts aus und entspricht nicht dem realen Seheindruck. Und das helle Peaks von TVs den Augen schaden, halte ich auch für ein Gerücht! Dafür sind die Werte einfach viel zu niedrig. Du tust ja so, als ob es mit einem Blick in die pralle Sonne gleichzusetzen ist.

Da haben wir einfach unterschiedliche Meinungen.....macht ja nix

Ich frage mich halt nur manchmal, wie man dann die ganzen letzten 50 Jahre überhaupt gut Fernsehen konnte mit den viel zu dunklen Kisten, wenn Geräte wie der xe93 mit seiner extremen Licht-Power Standard ist für einige.

ranger2000 (Beitrag #2887) schrieb:

Also ich kann nicht sagen ob ein zu helller TV schädlich für die Augen ist, aber ich kann aus pers. Erfahrung sagen dass zu hell einfach sehr unangenehm ist. Fakt ist allerdings das eine "punktuelle" zu starke Helligkeit in Verbindung mit einer abgedunkelten Umgebung für die Augen sehr anstrengend und ermüdent ist und sogar zu Kopfschmerzen führen kann. Nicht umsonst machen sich viele Abends eine Lampe beim TV schauen an. Genau deswegen finden auch sehr viele Leute Ambilight als sehr angenehm.

Deshalb gibt es ja auch Normen, wie ein Fernseher, Beamer in dunkler Umgebung eingestellt werden soll. Isf Normen. THX hält sich auch dran. (100-120nits SDR
Nur leider übertreiben es die Leute mit den neuen Fernsehern. Zur Röhrenzeit hat sich da keiner Gedanken gemacht, die waren ja an sich dunkel. Das hat jetzt nicht zu tun, daß ein kalibriertes Bild besser ist.
Aber die Kinoindustrie stellt ja ihre Projektoren auch genau ein ( gute Kinos) achten darauf. Da wird man ja auch nicht geblendet.
Hdr Kino hab ich noch nicht erlebt.

Für normales Fernsehprogramm nutze ich auch Umgebungslicht.

HicksandHudson (Beitrag #2897) schrieb:

Da haben wir einfach unterschiedliche Meinungen.....macht ja nix Ich frage mich halt nur manchmal, wie man dann die ganzen letzten 50 Jahre überhaupt gut Fernsehen konnte mit den viel zu dunklen Kisten, wenn Geräte wie der xe93 mit seiner extremen Licht-Power Standard ist für einige.

Das fragt man sich immer, egal bei welchem Thema. Meine Eltern sind früher mit nem Trabbi rumgefahren. Die fragen sich heute auch, wie man das überhaupt machen konnte. Nachdem ich meinen ersten LCD gekauft hatte, hab ich erst gemerkt, wie schlecht die Röhre im Vergleich dazu war. So ist es halt mit dem Fortschritt. Warten wir mal ab bis TVs in der Lage sind, Spitzenhelligkeiten mit 4000, bzw. sogar 10.000 nits darzustellen. Das wird ein Fest. Ich hoffe das erlebe ich noch.

Jetzt weiß ich warum sie die 3D Brillen abgeschafft haben.....demnächst sitzen wir mit Sonnenbrillen vorm Tv

Wenn da noch UV Strahlung mit raus kommt, hätte ich nichts dagegen. Dann sieht man nach einer Filmsession aus wie frisch aus dem Urlaub.

VF-2_John_Banks (Beitrag #2899) schrieb:

HicksandHudson (Beitrag #2897) schrieb: Da haben wir einfach unterschiedliche Meinungen.....macht ja nix Ich frage mich halt nur manchmal, wie man dann die ganzen letzten 50 Jahre überhaupt gut Fernsehen konnte mit den viel zu dunklen Kisten, wenn Geräte wie der xe93 mit seiner extremen Licht-Power Standard ist für einige. Das fragt man sich immer, egal bei welchem Thema. Meine Eltern sind früher mit nem Trabbi rumgefahren. Die fragen sich heute auch, wie man das überhaupt machen konnte. Nachdem ich meinen ersten LCD gekauft hatte, hab ich erst gemerkt, wie schlecht die Röhre im Vergleich dazu war. So ist es halt mit dem Fortschritt. Warten wir mal ab bis TVs in der Lage sind, Spitzenhelligkeiten mit 4000, bzw. sogar 10.000 nits darzustellen. Das wird ein Fest. Ich hoffe das erlebe ich noch. :X

Ich glaub kein Mensch will am Abend ohne Umgebunglcht Spitzenheligkeiten von 10000 nits ins Gesicht bekommen. Das sagen selber Leute , die Filme im Studio mastern. (Sonnenlicht)

Och doch. Ist ja nur für Sekunden und nicht dauerhaft. Wenn ich im Sommer früh zur Arbeit gehe, muss ich mit ganz anderen Luminanzen klar kommen. Dann hätten wir auch endlich ein TV Bild, welches den Blick aus dem Fenster perfekt wieder gibt.

Ist schon lustig, hier zu lesen ....