OLED gegen LCD/QLED - was ist besser?

-pa-freak2- (Beitrag #3054) schrieb:

Der Samsung 55" KE55S9C Oled aus dem 2013 ist in einigen Punkten den aktuellen Oleds noch immer überlegen und zwar ist er der einzige oled mit einer nativen Panelansteuerung von 240 HZ und konnte somit bis zu 9 künstliche frames pro originalbild bei 24p zuspielung dazurechnen wenn erwünscht, Noch dazu hat er nach wie vor das beste bewegtbild aller oleds . Die RGB MAtrix wieß eine höhere farbsättigung als die WOLED Matrix auf.

Ändert aber alles nichts daran das Samsung die massentaugliche (gewinnbringende) Produktion nicht in den Griff bekommen hat...

Kims Nachbarn wollen doch am Ende auch Geld verdienen mit ihren Tvˋs

hotred (Beitrag #3056) schrieb:

Ändert aber alles nichts daran das Samsung die massentaugliche (gewinnbringende) Produktion nicht in den Griff bekommen hat...

Disqualifiziert das nun Samsung oder die RGB-OLED Technologie?

jruhe

Ja, da man sie nicht kaufen kann

Es gäbe viele schöne Sachen - nützt aber alles nichts wenn man sie nicht bekommen kann

Ich besitze ein 13" Hp Spectre notebook mit einen Samsung RGB Oled Display mit 2560x1440 und das Display ist spitze , bei Samsung scheitert es leider nur an der Profitgier weil die herstellung einfach zu geringe Margen abwarf.

Die RGB MAtrixwieß eine höhere farbsättigung als die WOLED Matrix auf.

Wie kommst du darauf? Nur wegen RGB? Das war kein HDR-OLED, es fehlte also allein schon die passende Bildansteuerung. Bei 450cd/m² war Schluss.
Das wäre genauso, wie wenn du jeden x-beliebigen Standard-LCD-TV einen erweiterten Farbaum zuschreibst, nur weil die alle über eine RGB-Matrix verfügen.

Die Emitter die LG aktuell nutzt, sind auch nicht mehr mit denen des EA9809 zu vergleichen.

HicksandHudson (Beitrag #3039) schrieb:

Du hast zwar hotred gefragt, aber ich würde auch gerne darauf anworten: Ja...mir wären dunklere Sterne lieber als deutliches Blooming um diese Sterne. Das mit dem Anzug.....folgt dies automatisch daraus? Du spielst du auf den Q9FN an oder? ;)

Nö. Ich meine nur, dass das Fehlen von Details oder das zu dunkle Darstellen von Dingen schon ziemlich fatal sein kann. Wenn Details fehlen oder beispielsweise der ABL beim OLED zuschlägt, dann ist das schon nachteilig und durchaus auch oft zu sehen. Es hängt halt davon, wie stark die Abweichung ist.

berti56 (Beitrag #3040) schrieb:

Wie will der Betrachter wissen wie hell die Sterne denn wirklich sind?

Habe ich auch schon so oft gesagt, aber mir wurde dann immer erklärt, dass die Sterne gefälligst volle Kanne leuchten müssen, sonst wirkt es nicht so.

hotred (Beitrag #3044) schrieb:

Ist nicht automatisch ein reales also „praktisches“ Problem wenn man es sogar mit Kamera festhalten kann?

Also mir ist das auch schon aufgefallen, dass auf Kameras das Blooming immer deutlich stärker zu sehen ist als in der Realität. Also wird da schon was dran sein. Wahrscheinlich triggert der CMOS-Fotosensor auf infrarotes oder ultraviolettes Licht und bringt das auf dem Foto ins sichtbare Spektrum. So wie Du ja auch die Infrarot-LED einer Fernbedienung abfotografieren kannst. Da siehst Du auf dem Foto auf einmal auch ein rotes Licht, das Du in der Realität nicht sehen konntest.

Gruß,

Hagge

@hagge

Zu Deinem letzten Posting #3022 wo ich dann zum zweiten Mal in gekürzter Form die Aufhellung dunkler Bildinhalte durch‘s hochreflektive Verhalten der BLU erwähnte und Du diese Stelle zitiertest, mit dem Hinweis auf fehlende Eindeutigkeit - es gab davor einen ausführlicheres Posting von mir hierzu (#2956):

„Der große Rest des Auflichts wird per dahinterliegender Kontrastfilerschicht (Kontrastfilterfolie und LC-Schicht bzw. Tönung/Schwärzung der OLED-Vergussmasse) gemindert, bevor es zum Panelhintergrund gelangt und dort wieder anteilig reflektiert wird.
Sowohl die Tönung der Kontrastfilterfolie/-scheibe bzw. Vergussmasse beim OLED als auch die Absortionsfähigkeit des Panelhintergrundes beim OLED ist in Summe um Faktoren höher als beim LCD, dessen Filterwirkung einer dunkel geschalteten LC-Schicht hier nicht annähernd gleichkommt.“

Hier gab es auch schon den Hinweis auf die Filterwirkung der dunkel geschalteten LC-Schicht - eine Sache, die Du dann in Deinem letzten Posting zu mir als „Neuheit“ einführst.
Solche Dinge, wie das refletive Verhalten des Panelhintergrundes (beim LCD die BLU) und der Strahlenverlauf des Auflichts bis zum reflektiven Panelhintergrund war von mir schon erklärt - deshalb u.A. mein genervtes „lesen/verstehen“. Da fühlt man sich irgendwie nicht ernst genommen!

Eine „Wanne“ habe ich ebenfalls nie erwähnt - es ist entweder direkt die mit SMD-LEDs bestückte Leiterkarte, welche einen weißen Lötstopplack als Oberfächenbeschichtung besitzt oder eine helle „Abdeckplatte“ mit Durchbrüchen für dahinterliegende LEDs. Und eine weiße Oberfläche ist hochreflektiv, weil zur Steigerung der Lichtausbeute nach vorne so gewünscht.

Für den ZD9 hast Du da ja schon dankenswerter Weise ein Bild eingestellt. Sehr gut erkennbar in der Detailvergrößerung:



Was Deiner Meinung nach an Auflicht in Werten vorhanden ist und letztendlich in Summe wieder zurückreflektiert wird ist nicht maßgebend - deshalb wird es ja gemessen. Die Werte der Schwarzflächen ZD9 vs. OLED in unserem hellen Raum hatte ich ja schon gepostet.
P.S.: Man achte hier zur Einschätzung von Lichtemissionen nur mal auf den Wert einer klaren 100W-Glühlampe:



Und dann zu Deinem „richtig Lesen und Verstehen“ wegen des Anpassens des Bildes, dass der gleiche Kontrastumfang erreicht wird:
Das ist eben aus den von mir mittlerweile mehrfach genannten Gründen nicht möglich, trotz des höchstmöglich eingestellten Endpunktes der Helligkeit beim ZD9 im hellen Raum, bei der noch keine zusätzliche Aufhellung der dunklen Flächen stattfindet - er verliert im hellen Raum „unten herum“ mehr als er „oben herum“ gewinnen kann um den gleichen Hellraumkontrast wie der OLED erreichen zu können!

Auf Rtings gibt‘s Bilder zum Reflektionsverhalten der Paneloberfächen. Wenn man die direkten Spiegelungen der Lichtquellen und die allgemeinen Spiegelungen anteilig ausblendet und sich dann die Bereiche drumherum ansieht, kann man schon gut erahnen, wie sich die Aufhellungen sichtbar auswirken:



Links: 65ZD9 (VA-Panel in Ruhelage lichtsperrend), rechts 65C8 - beide ausgeschaltet.

Ich gebe zu, daß ist bildlich hier durch die Spiegelungen kein optimaler Vergleich, absolute Meßwerte für unseren hellen Raum wurden, wie gesagt, ja schon gepostet.

Danke erstmal für die Beteiligung Aller hier - ist ja doch sehr interessant die unterschiedlichen Meinungen zu hören

@FarmerG:

Danke für die Bilder, das erklärt auch gut wieso der Oled (auch bei Licht) "schwärzer wirkt"

Nemesis hat grad den Q9FN daheim und postet sehr gute Berichte.
Einen will ich hier mal verlinken (da gehts u.a. auch um das aggressive Dimming).
Es scheint so, dass die Grenzen einfach erreicht sind bei LCD und selbst der Q9FN eigentlich nur durch "Schummeln" ein so tiefes Schwarz erreicht.

http://www.hifi-foru...992&postID=2628#2628

Interessant auch hier (wieder mal):
Selbst der teils als bester LCD aller Zeiten gelobte Q9FN kann seine enorme Helligkeit oft null ausspielen, wenn es sehr exakte Szenen gibt.
Das hatte Eishölle letztes Jahr schon auch so beschrieben im Vergleich eines QLED gegen seinen damaligen B6....der OLED wirkte teils sogar heller.
Zahlen auf dem Papier sind eben immer mit Vorsicht zu genießen.

@ Farmer G
Die "Lichtemission" wird meist als Lichtstrom (in Lumen) oder als Lichtstärke (Candela) gemessen.
Die von dir bei Bildschirmen als Parameter angegebene Leuchtdichte (Candela/m2) führt häufig in der Einschätzung des physiologischen Helligkeitseindrucks bei sehr kleinen Objekten in die Irre. Für die Helligkeitswahrnehmung maßgeblich ist die Beleuchtungsstärke (lux) auf der Pupillenfläche.
Der sternenklare Nachthimmel hat zwar nur eine mittlere Leuchtdichte von ca. 0,001 cd/m2. Die Venus hat aber darin z.B. eine Leuchtdichte von mind. 7500 cd/m2.

Spricht für OLED oder LCD oder das noch nicht produzierte Gerät ??

Siehe auch der Punkt real scene brightness bei rtings. Bei HDR können LCDs sehr selten mehr als 1000 nits real erreichen bei HDR, da das Blooming sonst zu offensichtlich wäre.

Genau das ist eben auch das Problem, die Lcd stellen sich hier selbst ein Bein wenn sie "zu sehr aufdrehen" - da geht eben nur ein Kompromiss, den der Oled einfach grundsätzlich nicht eingehen muss...

Würde ich jetzt nach Punkten werten, dann liegt die OLED Technik vorne.
Da die neuen OLED,s TV auch bei Tageslicht zu gebrauchen sind.
Die einzigste Konkurrenz könnte vielleicht Mikro LED werden. Allerdings nur wenn die Preise extrem fallen.

Bliebe noch die Frage der Langlebigkeit der relativ neuen Technik. Obwohl hier vermutlich keiner länger als 5 Jahre seinen TV nutzt. Dafür ist der technische Fortschritt einfach zu schnell.
Schon steht 8K in den Startlöchern. Und ob wir das nun brauchen oder auch nicht? Da denke ich beim Start von 4K an ähnliche Diskussionen. Und heute würde keiner hier mehr einen Full HD TV kaufen.
Gruß,
Commander

Einige würden gerne noch nen Full HD kaufen, wenn es noch gute geben würde.
4k braucht nicht jeder.
Man hat nur keine Wahl mehr.

Einen Full HD kaufen , warum?
Ich habe sowohl einen Full HD Oled EC930V beseßen wie auch jetzt den 4k Oled.
Der Full HD Oled war in den meisten Fällen wesentlich unschärfer und detailloser wie der 4K Oled jetzt , in der summe zähllt die bildverarbeitung.
Gerade bei den oleds ist es wichtig durch die pixelanordnung und die großen abstände dazwischen WOLED das es mehr als 2 millionen Pixel sind.
Ich sah aus meiner entfernung 2m beim ec 930v denn Pixelraster so deutlich ,dies kann nicht mit einen FULL HD LCD oder plasma verglichen werden.
Gott sei dank hat mein panel 4k

https://www.youtube.com/watch?v=2ou79QjozuI&feature=youtu.be

Q9FN gegen C8

Der Test von Digitalfernsehen zeigt mal wieder wie gut der Panasonic Oled ist sowohl in der bewegtbilddarstellung als auch in der präzisen Abstimmung.

Bei dem testvideo ist unterhalb von digitalfernsehen nachzulesen das trumotion beim c8 die fehler an den gleichen stellen wie die Glättung bei den 7er modellen macht , also keine änderung der trumotion software.

Ja das stimmt. ich finde der c8 kommt nicht gut weg genauso wie der Samsung. Auf das neue panel ist DF nicht darauf eingegangen.

Wenn der C8 nicht schlechter ist als der C7, dann ist er gut und preiswert. 1000,€ mehr für einen sehr guten Panasonic ist mir einfach zu teuer.
Ich bin mit meinem C7 jedenfalls sehr zufrieden.

Wieso 1000 Euro mehr?
Das ist doch grad der Knackpunkt dieses Jahr, dass ein FZW804 nun auch nicht mehr viel teurer ist als ein C8 von LG.

aber der 2018er panasonic kostet bei weiten keine 1000 euro mehr als der lg

Ich würde den pana nehmen, alleine, wegen der IFC

Allgemein kann man nun langsam sagen, dass sich dieses Jahr die neuen Modelle für kaum jemanden lohnen, der 2017 oder auch 2016 gekauft hat.

Sowohl bei LCD, als auch bei OLED sind keine deutlichen Neuerungen oder Steigerungen zu sehen. Auch ein FZW804 wird nix extrem reißen. Hier ist das Knackpunkt einfach, dass ein 65FZW804 eben schon jetzt bei Release für ca. 3000 zu haben ist und vor Weihnachten dann für ca. 2500 und das ist im Vergleich zum letzten Jahr eben sehr erfreulich, da man nicht nur bei LG rumwühlen muss, wenn man OLED will.

Irgendwo muss man auch mal sehen....was will man denn immer mehr?
Sollen einem irgendwann die Augen aus dem Kopf fallen, weil das Bild so göttlich toll ist, dass man wie auf Drogen ist?
Viele erwarten sich einfach auch immer wieder zuviel jedes Jahr.
Ich nehme mich da nicht aus - bin ja mit dem B7 auch bissl auf die Schnauze gefallen letzten Winter - einfach zu hohe Erwartungen.
Wenn man nun aber bedenkt, dass man für ca. 2000 Euro nen 65 B7/C7 kaufen kann, dann vielleicht noch Glück hat und ein Exemplar mit wenig Banding erwischt - was will man mehr. Das Ding steckt den Q9FN in vielen Bereichen immer noch in die Tasche und ein C8 bringt eigentlich nur Vorteile für Gamer. Klar - wer wert auf ZBB legt, wird mit LG nicht glücklich werden und muss halt zu Sony oder Pana.
Bei OLED ist mir das wichtigste: Banding muss besser werden und der Preis muss im Rahmen sein - dann ist die Welt für mich in Ordnung.

Samsung auf der anderen Seite kann nicht zaubern und die technischen Grenzen von LCD aushebeln.
Enttäuscht bin ich (wie so oft) von 2/3 aller Review-Seiten und Kiosk-Heftchen, denen man immer weniger trauen kann. Referenz-Plaketen wohin man blickt für den Q9FN....eigentlich unglaublich sowas. Danke an Vincent und Digitalfernsehen für die fast einzig ehrlichen Berichte....und an User wie Nemesis oder Eishölle hier im Forum!

Hicks ... Willst Du dieses Jahr einen neuen Versuch wagen.... Oder wartest Du noch... Wegen dem b7 vom letzten Jahr?

HicksandHudson (Beitrag #3078) schrieb:

Allgemein kann man nun langsam sagen, dass sich dieses Jahr die neuen Modelle für kaum jemanden lohnen, der 2017 oder auch 2016 gekauft hat.

Sehe ich etwas anders. Gerade bei LG. Ich hatte einen B6 knapp eine Woche, da ging er wieder weg. Grund war u.a. derbe Artefakte in dunklen Bereichen bei geringer Bitrate. Danach kam ein E7 und der machte schon vieles besser. Jetzt mit einem Sony AF8 siehts noch bisschen besser aus.
Ich sag mal so, der Wechsel von 2016 zu 2017 war viel größer als der Wechsel 2017 zu 2018. Wer noch einen 2016er hat, wird mit den 2018er Modelle einen großen Mehrwert bekommen. Wer einen 2017er hat, für den lohnt der Wechsel auf 2018 nicht wirklich.

@Chris

Keine Ahnung.
Ich weiß selbst nicht so recht, was ich vom aktuellen Fernsehmarkt halten soll.
An sich bin ich mit meinem kleinen 55 Zoll Plasma immer noch wirklich zufrieden. Andererseits druckt es mich doch, endlich mal einen Panasonic OLED zu versuchen. Wenn der 65FZW804 also im Herbst/Winter für unter 2500 zu haben ist, werde ich dem wohl eine Chance geben.
Seltsamerweise schließe ich auf der anderen Seite nicht aus, nochmal einen 2017er LG B7/C7 zu versuchen, in der Hoffnung, dass dieser kein Banding hat. Der Preis müsste hier aber definitiv unter 2000 € liegen. Aus dem Rennen sind definitiv jedoch der q9fn und ein 2018er LG OLED.

Und dann ist da noch dieses unterschwellige Verlangen, einfach mal ne günstigen 65MU8009 für ca. 1400 Euro daheim stehen zu haben.
Dann wäre wenigstens klar, ob das Thema LCD endgültig erledigt ist oder gar nicht so schlimm wie immer vermutet.

Hicks so geht mir es auch. Der LG B7 von meinem Bruder hat mich nicht wirklich überzeugt. Wie gesagt ich warte auch auf den Pana 804 weil der Q9 ist bei mir definitiv raus. Wenn es den Pana 804 im November für 2500 gibt und dann noch eine Aktion gibt dann werde ich eventuell auch schwach.

Ja....warten wir mal ab, was der Panasonic so treibt

Bei mir ist bissl "das Problem", dass ich doch kein HDR nutzen will und auch nicht zocke.
Und als reiner SDR-Seher im "niemals komplett dunklen Raum" kommen mir dann immer so Gedanken wie: "Diese teuren Dinger (OLED und Q9FN etc) reize ich doch alle nicht mal ansatzweise aus!".

Es ist nicht so, dass ich das Geld nicht habe für nen 65Q9FN oder 65FZW954 etc - ich seh nur irgendwie nicht ein, für etwas viel zu zahlen, dass ich nicht nutze oder wo ich keinen Mehrwert/keine Steigerung sehe zum aktuellen Zustand mit dem Plasma.
Z.B. finde ich den Preis vom Q9FN z.B. für seine Leistung insgesamt (zu viele Mängel und Ungereimtheiten) einfach zu hoch.
Das Preis-Leistungsverhältnis muss FÜR MICH VOM BAUCHGEFÜHL her einfach irgendwie passen beim nächsten TV...sonst werd ich nicht glücklich.

Ich schaue auch nicht im komplett dunklen Raum, deshalb bin ich auch mit meinem KS 8090 auch sehr zufrieden. Habe wohl auch ein Top Panel erwischt. Aus dem Alter das ich zocke bin ich raus. HDR ist bei mir schon ein Thema, da ich ein paar UHD Scheiben zuhause habe.

Ich wollte hier nochmal ne Frage an die Experten stellen, weil ich da nun mittlerweile unterschiedliche Meinungen gehört habe:

Es geht um den Farbraum bzw. das Farbvolumen.
Samsung wirbt ja immer extrem damit, dass deren QLED-Geräte so viel Farbvolumen haben bzw. besser als bei OLED und das so wichtig sei.

Vielleicht kann man das mal aufdrösseln:

REC2020 ist der erweiterte Farbraum, der nur bei HDR genutzt wird oder?
DCIP3 ist der Farbraum, den Blu Rays und auch andere "normale" Filme in HD nutzen oder?

Wenn ich nur SDR schaue, dann spielen die "REC2020-Daten" also absolut keine Rolle für mich oder?
Ergo würde mir ein QLED absolut nix bringen im Vergleich zu nem LG OLED z.B. rein vom Farbvolumen her etc oder?
Stimmt das so?

Bleibt also bei SDR nur der DCIP3-Farbraum übrig.
Ich sehe bei Rtings, dass aber sogar da nicht alle aktuellen TVs 100% erreichen, was mich bissl gewundert hat.....ich dachte, dass das da gar kein Thema mehr ist, aber auch da sehe ich bei Rtings Unterschiede bei verschiedenen TVs (gebe aber zu, dass ich da nicht ganz durchblicke bei den ganzen Prozenten, die da angegebene werden bei DCIP3 etc).

Vielleicht kann mir das mal jemand bissl schildern, was da Sache ist und ob das überhaupt wichtig ist mit diesem Farbraum und Farbvolumen.
Interessant wäre noch, wie ich da meinen aktuellen STW60-Plasma einordnen darf bei dem ganzen Thema? Ist der da deutlich schlechter oder waren die 2013er Geräte damals bei SDR schon ähnlich weit?

Der DCI-P3 spielt nur bei bei HDR und Ultra HD eine Rolle. Im SDR-Bereich erreichen alle Top LCDs und OLEDs eh praktisch 100% Color Volume. Im HD-Farbraum (Bluray etc) sowieso.
Wenn Dich nur HD interessiert, kauf Dir ne günstige SONY Glotze. Dann hast Du wenigstens eine gute Bewegtbilddarstellung. Wenn Dein Budget mehr hergibt, einen OLED. Für SDR sicher die beste Wahl.

jruhe

Ah....ok - danke!
Dann hab ich DCI-P3 mit Rec709 verwechselt.

[quote="HicksandHudson (Beitrag #3081)"]@Chris

Keine Ahnung.
Ich weiß selbst nicht so recht, was ich vom aktuellen Fernsehmarkt halten soll.
An sich bin ich mit meinem kleinen 55 Zoll Plasma immer noch wirklich zufrieden. Andererseits druckt es mich doch, endlich mal einen Panasonic OLED zu versuchen. Wenn der 65FZW804 also im Herbst/Winter für unter 2500 zu haben ist, werde ich dem wohl eine Chance geben.
Seltsamerweise schließe ich auf der anderen Seite nicht aus, nochmal einen 2017er LG B7/C7 zu versuchen, in der Hoffnung, dass dieser kein Banding hat. Der Preis müsste hier aber definitiv unter 2000 € liegen. Aus dem Rennen sind definitiv jedoch der q9fn und ein 2018er LG OLED.
Und dann ist da noch dieses unterschwellige Verlangen, einfach mal ne günstigen 65MU8009 für ca. 1400 Euro daheim stehen zu haben.
Dann wäre wenigstens klar, ob das Thema LCD endgültig erledigt ist oder gar nicht so schlimm wie immer vermutetich



Bei Mir ist das Thema durch(Lcd) da sehe ich mehr Nachteie... Mein Alter Lcd steht bei Mir Im Schklafzimmer.... Für so sowas ist der ok.... Eigentlich hatte ich nie im Schlaf Zimmer einen .stehen. Aber man kriegt ja dafür nix mehr.... Also als zweit fernseher in einer kleinen größe finde ich Lcd ok. Aber als Hauptfernseher kommen nur noch Selbstleuchter in Betracht.
Oleds (Selbstleuchter haben mehr Vorteile) in meinen Augen.


Gute LCDs Sind auch sehr teuer....

Chris3636 (Beitrag #3088) schrieb:

Eigentlich hatte ich nie im Schlaf Zimmer einen .stehen.

😂😂😂Das tut mir echt leid.😂😂😂

Sorry aber an der Steilvorlage gabs einfach kein Vorbei für mich.

HicksandHudson (Beitrag #3078) schrieb:

Klar - wer wert auf ZBB legt, wird mit LG nicht glücklich werden und muss halt zu Sony oder Pana.!

Die urbane Legende von Sonys angeblicher Überlegenheit was die ZBB angeht ist aus diesem Forum einfach nicht wegzubekommen

Wer eine gute ZBB will sollte definitiv keinen Sony kaufen sondern eher Samsung oder Philips. Es sei denn er hat Spaß an Artefakten.

Hier auch nochmal schön zu sehen falls mir (mal wieder) keiner glaubt.

https://youtu.be/LEt5cPZYfaA?t=695

Panasonic kann das schon besser. Hier hat man kaum Artefakte, muß aber damit leben das die ZBB sich relativ schnell abschaltet wenns etwas hektischer wird.

warum wird bei oled die helligkeit bei voll weißen flächen verringert ?
liegt das an der wärme entwicklung oder an den energiespaarrichtlinien ?

Aragon70 (Beitrag #3090) schrieb:

Wer eine gute ZBB will sollte definitiv keinen Sony kaufen sondern eher Samsung oder Philips. Es sei denn er hat Spaß an Artefakten.

Selten so einen Schwachsinn in diesem Forum gelesen.

Zum Thema Farbraum nochmal, ich denke schon das es auch für SDR von Vorteil sein kann wenn ein Gerät da einen besonders großen Bereich abdecken kann, bei Sony z.B. gibt es ja Farbbrillanz, wenn die bei SDR aktiviert wird simuliert die ja dann sozusagen einen erweiterten Farbraum, das kann dann in der Praxis schon deutlich besser aussehen als der normale REC709, darüber in wie weit das dann noch natürlich aussieht kann man natürlich streiten.

thomas.l. (Beitrag #3091) schrieb:

warum wird bei oled die helligkeit bei voll weißen flächen verringert ?

http://www.hifi-foru...=73&postID=1135#1135

...Um die Energiedichte nicht über ein gewisses Maß ansteigen zu lassen, wird die Leuchtdichte bei hellen großen Flächen limitiert (unabhängig von der Farbe)...

Und wieso?

- Um das Panel nicht dauerhaft zu beschädigen.
- Um die Alterung der Zellen im Zaum zu halten.
- Um kein größeres Netzteil einbauen zu müssen (und nicht das ganze Gerät auf größere Energiedichten konstruieren zu müssen).
- Um kein schlechteres Energielabel zu bekommen.

Suche Dir was davon aus was Dir gefällt. ;-)

Servus

Aragon70 (Beitrag #3090) schrieb:

HicksandHudson (Beitrag #3078) schrieb: Klar - wer wert auf ZBB legt, wird mit LG nicht glücklich werden und muss halt zu Sony oder Pana.! Die urbane Legende von Sonys angeblicher Überlegenheit was die ZBB angeht ist aus diesem Forum einfach nicht wegzubekommen Wer eine gute ZBB will sollte definitiv keinen Sony kaufen sondern eher Samsung oder Philips. Es sei denn er hat Spaß an Artefakten. Hier auch nochmal schön zu sehen falls mir (mal wieder) keiner glaubt. https://youtu.be/LEt5cPZYfaA?t=695 Panasonic kann das schon besser. Hier hat man kaum Artefakte, muß aber damit leben das die ZBB sich relativ schnell abschaltet wenns etwas hektischer wird.

So ein Schwachsinn , hast du auch gelesen das er von oleds redet , seit wann hat Samsung oleds und ganz ehrlich schau dir mal das Video von digitalfernsehen zum Samsung Q9FN und die Rückenpartie seiner frame interpolation.
Bei oleds gibt es die beste geringfügige interpolation (kino look erhalt) ohne Artefakte von Panasonic und Sony , und eine hohe interpolation fast ohne Aussetzer von Philips.
Du musst endlich mal akzeptieren das nicht jeder TV jedes Hersteller die selbe frame interpolation Qualität aufweißt , bei Sony macht der normale a1 Prozessor das besser wie der a1 extreme Prozessor und bei Samsung kann das der q9fn dies auch schlechter wie der TV in deinem link.
Sieh dir doch selbst das aktuelle Video des Q9FN von digitalfernsehen an .

Und von Panasonic der nächste Blödsinn , ich besitze selbst einen Panasonic oled und da schaltet sich überhaupt nichts aus bis dejudder 4 , erst bei hohen stufen.
Überhaupt habe ich noch keine mcfi in der selben Qualität von anderen Herstellern gesehen wie die von Panasonic , die mcfi von denen ist einfach Klasse .

Ich wollte grad ähnliches schreiben.
Es ging nur um OLED in meiner Aussage.

Aragon.....willst du das Q8-Video nun noch weitere fünf Jahre regelmäßig posten?

Pa-freak hat schon alles geschrieben.

cyberpunky (Beitrag #3092) schrieb:

Aragon70 (Beitrag #3090) schrieb: Wer eine gute ZBB will sollte definitiv keinen Sony kaufen sondern eher Samsung oder Philips. Es sei denn er hat Spaß an Artefakten. Selten so einen Schwachsinn in diesem Forum gelesen.

Kann ich bestätigen! Die Philips ZBB ist nicht ebenbürtig. Sie macht wesentlich mehr Artefakte als die von Sony. Dafür ist das Bild bei Philips etwas flüssiger. Nur beim Gaming ist Philips wohl ungeschlagen. Da verursacht ja auch Sony Probleme. Die Frage ist nur, ob man beim Zocken die ZBB unbeding braucht?

FarmerG (Beitrag #3062) schrieb:

Was Deiner Meinung nach an Auflicht in Werten vorhanden ist und letztendlich in Summe wieder zurückreflektiert wird ist nicht maßgebend - deshalb wird es ja gemessen.

Dabei kannst Du aber nicht messen, wie viel Licht anteilig schon gleich vorne im Panel reflektiert wird und wie viel Licht zweimal das Panel passiert und an der BLU reflektiert wird. Dass der ZD9 hier insgesamt schlechter abschneidet als der A1 OLED, habe ich ja nicht bestritten. Was ich angezweifelt habe, ist ob das grundsätzlich durch die LCD-Technik zwingend so ist, oder eben nur beim ZD9 so schlecht ist. Und ob der schlechte Wert wirklich durch die Reflexionen an der BLU entstehen oder nicht vielmehr allgemein schon vorne im Panel eine höhere Reflexion entsteht.

Die Werte der Schwarzflächen ZD9 vs. OLED in unserem hellen Raum hatte ich ja schon gepostet.

Ich habe jetzt nochmal alle Deine Beiträge seit dem 1. Mai durchsucht, es aber nicht gefunden. Könntest Du bitte einen Link auf den entsprechenden Beitrag angeben oder einfach die Werte nochmal posten? Danke.

P.S.: Man achte hier zur Einschätzung von Lichtemissionen nur mal auf den Wert einer klaren 100W-Glühlampe:

Das ist aber doch nicht das Licht, das auf den TV auffällt. Eine Glühbirne hat einen relativ kleinen Hotspot, der sehr hell ist. Bei direkten Blick darauf ist das natürlich ein sehr hoher nits-Wert. Aber wenn man dann berechnet, was davon noch auf der Bildfläche des TVs ankommt, dann ist das *deutlich* weniger. Erstens sinkt die Intensität mit dem Quadrat der Entfernung, und zweitens ist das Licht dort auch nur noch diffus und nicht mehr so konzentriert an einem Punkt. Und direkte Spiegelungen wollen wir ja momentan nicht betrachten.

Aber ja, es wäre mal wirklich interessant von was für Werten wir eigentlich in einem hellen Raum sprechen, also welche Helligkeit denn im hellen Raum überhaupt auf den Bildschirm auftrifft, die der TV dann so gut wie möglich absorbieren muss.

Das ist eben aus den von mir mittlerweile mehrfach genannten Gründen nicht möglich, trotz des höchstmöglich eingestellten Endpunktes der Helligkeit beim ZD9 im hellen Raum, bei der noch keine zusätzliche Aufhellung der dunklen Flächen stattfindet - er verliert im hellen Raum „unten herum“ mehr als er „oben herum“ gewinnen kann um den gleichen Hellraumkontrast wie der OLED erreichen zu können!

Ja, Du hast recht wenn man den maximalen Kontrast betrachtet. Aber nicht wenn man den *genutzten* Kontrast betrachtet. Machen wir ein Zahlenbeispiel anhand der AudioVision-Zahlen (die ich ja wie gesagt für etwas fragwürdig halte, aber in Ermangelung anderer Zahlen für den hellen Raum muss ich die halt nehmen).

Rechnung für den OLED

Schauen wir zuerst mal den OLED an. Maximaler Kontrast (also im Dunklen): 3327:1. Ermittelt wird dieser Kontrast bei maximal möglicher Helligkeit, denn da die maximale Helligkeit bei OLED keinen Einfluss auf die dunklen Stellen hat, ergibt sich der maximale Kontrast bei maximaler Helligkeit. Auch da fehlt mir nun die Angabe, welche maximale Helligkeit da genutzt wurde. Ich habe mal bei Rtings geschaut, ein 50% Window kann beim A1 maximal 230 cd/m² hell sein. Da das ANSI-Schachbrett 50% Helligkeitsanteil hat, nehme ich diesen Wert mal als Basis. Das heißt der minimale Schwarzwert wäre dann 230/3327=0,07cd/m². Letztendlich genutzt wird dabei aber nur der kalibrierte Kontrast. Nehmen wir hier mal 120 cd/m² für Weiß an. Achtung! Da der maximale Kontrast nach Deinen eigenen Angaben so bestimmt wird, dass sich die dunklen Stellen nicht aufhellen, kann hier umgekehrt also auch keine Absenkung der dunklen Stellen mehr erreicht werden. Der untere Wert bleibt also bei 0,07 cd/m². Es ergibt sich also ein effektiv genutzter Kontrast von 120/0,069 = 1736:1.

Der Hellraumkontrast des OLED ergibt sich genauso bei maximaler Helligkeit, also ebenfalls bei 230 cd/m². Hier gilt für den OLED der Wert 1415:1. Das wäre ein minimaler Wert von 230/1415 = 0,163 cd/m². Eben den schon genannten Faktor von 2,35 schlechter.

Rechne ich hier nun den genutzten Kontrast von 1736:1 drauf, lande ich bei einer maximalen Helligkeit von 0,163*1736 = 282 cd/m². Das schafft der OLED gerade noch so, der maximale Wert von 230 cd/m² ist schon überschritten, d.h. bei mehr als 50% Helligkeit wird es schon kritisch und der ABL schlägt zu.

Rechnung für den LCD

Nun genau die gleiche Rechnung für den LCD. Sein maximaler Kontrast im Dunklen ist laut AudioVision 2150:1. Auch hier habe ich bei Rtings gespickelt. Der ZD9 schafft bei 50% Window ca. 900 cd/m². Heißt dunkle Stellen sind 900/2150 = 0,42 cd/m² hell. Der genutzte Kontrast im dunklen Raum bei max. 120 cd/m² wäre demnach 120/0,42 = 287:1.

Im Hellraum ist der Kontrast des ZD9 750:1. Auch hier wieder davon ausgegangen, dass sich nur der untere Wert ändert, ergibt sich als dunkelst mögliche Helligkeit 900/750 = 1,2 cd/m². Eben der um den schon genannten Faktor 2,87 schlechtere Wert.

Auch hier nun der genutzte Kontrast von 287:1 draufgerechnet ergibt eine notwendige Helligkeit im hellen Raum von 1,2*287 = 344 cd/m². Das geht locker. Und wie man sieht ist hier noch *deutlich* Luft nach oben zu den 900 cd/m². Das heißt man könnte bei LCD noch knapp dreimal heller werden, bevor ein vergleichbarer ABL-Effekt wie bei OLED auftritt. Wohlgemerkt alles bei gleichem sichtbaren Kontrast wie im Dunklen.

Einfluss der menschlichen Wahrnehmung

Die ganze bisherige Rechnung hat aber wieder nur die Aufhellung im Panel betrachtet, aber noch nicht die Wahrnehmung des Menschen. Leider habe ich hier keine konkreten Werte, wie diese Wahrnehmung tatsächlich in hellen Räumen aussieht, also muss ich zwei Fälle betrachten:

Fall 1:
Solange die untere Grenze der Wahrnehmung des Menschen im hellen Raum unterhalb des Wertes des OLEDs liegt, also bei unseren Zahlen unter 0,163 cd/m², ändert sich nichts mehr. Dann hat der OLED im Hellen einen Vorteil gegenüber LCD, da er einen höheren Kontrastbereich darstellen kann und der Mensch diesen komplett wahrnehmen kann.

Fall 2:
Aber falls der Mensch im hellen Raum nicht mehr so gut dunkle Stellen unterscheiden kann, sieht alles ganz anders aus. Jetzt müsste die Helligkeitsanpassung also ggf. von diesem Schwellwert aus geschehen. Nehmen wir mal einen Wert, der bei beiden TVs einen signifikanten Unterschied bewirkt, also z.B. eine untere Wahrnehmungsschwelle von 2 cd/m². Der OLED müsste nun also 2*1736 = 3472 cd/m² anzeigen, um seinen Kontrast vom dunklen Raum aufrecht zu erhalten. Utopisch. Beim LCD müsste man nun auf 2*287 = 574 cd/m² anheben, was dort *keinerlei* Problem darstellt. Der LCD kann also seinen genutzten Kontrast auch in diesem Fall weiterhin halten.

Aber nicht nur das. Wie wir ja gezeigt haben, kann der OLED nicht viel heller gestellt werden als diese 280 cd/m², ohne signifikant ABL zu bekommen. Das heißt in diesem Fall zeigt der OLED nur noch einen realen Kontrast von 280 cd/m² / 2 cd/m² = 140:1. Der LCD kann aber noch seinen vollen Kontrast von 287:1 anzeigen, da er noch lange nicht an der Grenze ist.

In diesem Fall wäre also der LCD im Hellen besser, da er dort nicht nur seinen eigenen genutzten Kontrast halten kann, sondern sogar in der Tat absolut einen höheren Kontrastumfang als der OLED zeigt.

Fazit

Ob im Hellen ein OLED oder ein LCD mehr Kontrast zeigt, hängt ganz massiv davon ab, was der Mensch wahrnehmen kann. Weshalb ich diesen Punkt die ganze Zeit so betone.

Gruß,

Hagge

VF-2_John_Banks (Beitrag #3097) schrieb:

cyberpunky (Beitrag #3092) schrieb: Aragon70 (Beitrag #3090) schrieb: Wer eine gute ZBB will sollte definitiv keinen Sony kaufen sondern eher Samsung oder Philips. Es sei denn er hat Spaß an Artefakten. Selten so einen Schwachsinn in diesem Forum gelesen. Kann ich bestätigen! Die Philips ZBB ist nicht ebenbürtig. Sie macht wesentlich mehr Artefakte als die von Sony. Dafür ist das Bild bei Philips etwas flüssiger. Nur beim Gaming ist Philips wohl ungeschlagen. Da verursacht ja auch Sony Probleme. Die Frage ist nur, ob man beim Zocken die ZBB unbeding braucht?

Ka wer von euch den A1 und einen Philips mit P5 nebeneinander stehen gehabt hat, ich hatte beide Geräte 10 Tage nebeneinander stehen und habe ausgiebig getestet.
Mit TV zuspielung per Vu+ und Per Bluray (4k) + hdmi splitter und zuspielung von Mediafiles mit externen LE Player+Kodi.
Der 9002 und der 873 machten definitiv die bessere Figur.
Die ZBB von Philips war um einiges besser. Beim A1 waren immer mal microruckler zu sehen egal welche Einstellungen. Atrefakte bildeten beide ab und an mal ... wird auch keinen ZBB geben wo das nicht mal passiert. Da muss jeder selbst entscheiden. Aber die ZBB der P5 Engine arbeitete auf jedenfall sauberer.
Es gibt so schöne Testfiles .. sniper demo, 24hrs lemans, usw ... bei all den Files schaffte der Sony keine ruckelfreie wiedergabe bei Schwenks. Zugespielt von extern - lag also nicht an den internen mediaplayern.
Zudem bereitete der Philips schwächere Signale wie 720p um einiges schärfer auf. Beim A1 war deutlich mehr krieseln im Bild und das bei mehr unschärfe im Hintergrund.
Zum Gaming kann ich nichts sagen - aus dem Alter bin ich raus:)

Ich kann garnicht verstehen warum immer soviele Behauptungen über gute oder schlechte TVs kommen wo die meisten die Geräte nicht direkt miteinander Vergleichen können .... sondern sie nur mal bei MM im Regal gesehen haben.

BTW. meine subjektive Wahrnehmung finde ich auch in diverse Tests wieder die die P5 Engine ganz vorne sieht bei der ZBB sowie dem Upscaling. Mir ist die Marke eines TVs egal und ich hatte gehofft das der Af8 um einiges besser werden würde wie der Philips, hat aber laut Tests aufgeholt und ist wohl "nur" gleichwertig. .... naja mal sehen was die anderen Hersteller noch so bringen ....

Der „John Banks“ hatte auch einen Philips 8601 dort war überhaupt noch kein P5 drin.

MfG
Pitman

Mag ja sein das Philips da aufgeholt hat oder bei bestimmten Content da bei OLED sogar was besser kann, es ging ja aber um die Aussage : "Wer eine gute ZBB möchte darf definitiv keinen Sony kaufen", und das ist und bleibt Schwachsinn.

cyberpunky (Beitrag #3101) schrieb:

Mag ja sein das Philips da aufgeholt hat oder bei bestimmten Content da bei OLED sogar was besser kann, es ging ja aber um die Aussage : "Wer eine gute ZBB möchte darf definitiv keinen Sony kaufen", und das ist und bleibt Schwachsinn.

Ok ... ich mag Verallgemeinerungen auch nicht ...
Mein A1 hatte keine schlechte ZBB ... war eigentlich nur wegen dem Gelbstich unzufrieden und habe nur deswegen weiter nach einem TV ohne Gelbstich Panel gesucht .... erst im direkten Vergleich fiel er gegenüber dem Philips ab ....
Ansonsten war der A1 ein guter TV - hätte LG ihm ein besseres Panel spendiert würde er wohl heute noch bei mir stehen. Ebenso der ZD9 der bei mir starke DSE Probleme hatte und ich auch in keinem Laden ohne diese finden konnte.

@cyperpunky

Das kann ich vom zd9 bestätigen das die zwischenbildberechnung in den niedrigen interpolationsstufen gut funktioniert mit erhält des Film look , manche verwechseln hier die Einschätzungen verschiedener Nutzer , es gibt die Kategorie dir nur ein feines nachglätten wollen ohne soap Effekt das zwangsläufig bei hohen mcfi settings passiert und die Kategorie die Filme mit extremer Flüssigkeit wünschen also eine extreme original Film Entfremdung mit starkem soap look.
Ein bekannter von mir hat den POS 9002 oled von Philips un deren mcfi ist mir in jeder Stufe zwar flüssig aber zu aggressiv , mit der Philips mcfi macht mir persönlich Filme sehen keinen Spaß.


@ranger2000
Und zur Aufbereitung von minderwertigen Quellen da nehmen sich Sony ,Panasonic und Philips nicht viel , nur LG schneidet hier schlechter ab.
Wenn es um die Bildqualität des internen TV tuners geht hat Panasonic die beste Bildqualität.

Pitman1 (Beitrag #3100) schrieb:

Der „John Banks“ hatte auch einen Philips 8601 dort war überhaupt noch kein P5 drin. MfG Pitman

Und? Ließ dir mal in den Philips Foren die Berichte von Usern durch, bezüglich der ZBB: Was die Leute da schreiben deckt sich zu 100% mit meiner Erfahrung bezüglich des 8601 und sogar des 9704! Der P5 mag potenzial haben, aber was Filme und Fernsehen betrifft hat sich noch nicht viel geändert. Die Pixelwolken sind nach wie vor vorhanden und die gibt es bei Sony nicht. Dafür ist bei Philips das Bild etwas flüssiger. Dasi st nun mal so und ich kann auch nichts dafür. Jede ZBB hat Vor- und Nachteile. Mir gefällt die von Sony besser, zumal man die auch vielfältiger justieren kann. Und solange du noch keinen Sony TV zu Hause hattest Pitman, kannst du eh nicht mitreden!

PS: Zu dem Bewegtbild bei OLEDs kann ich natürlich nichts sagen. Hatte da noch keinen.