OLED gegen LCD/QLED - was ist besser?

@Farmer:

Schade finde ich dagegen, wenn man fast nur mit theoretischen Zahlenwerten die Qualität beurteilt.
Ich hatte einen OLED und ich kann nicht behaupten, dass das Bild tagsüber sehr viel besser war als beim alten, aber sehr guten Edge-Sony-LCD meiner Eltern.
Auf dem Papier mag der Kontrast natürlich höher sein, aber wenn man einfach mal nachmittags im hellen Raum ein Fußballspiel anschaut, dann seh ich beim OLED nicht mehr den riesen Vorteil, der laut Papier sein müsste.

Nicht falsch verstehen - dass OLED rein vom Kontrast in Zahlen immer besser ist als LCD, ist nicht der Punkt.
Es geht drum, dass man diese Vorteile, welche auf dem Papier existieren, in gewissen Bedingungen eben nicht mehr so richtig wahrnimmt.
Und wenn jetzt ein LCD in anderen Punkten (das muss nicht nur das Bild sein) Vorteile hat gegenüber z.B. einem LG OLED (der definitiv auch seine Schwächen hat in manchen Funktionen und Aspekten), dann ist absolut verständlich, wenn jemand zumindest abwägt, den LCD zu kaufen.

Zum Kontrastfilter:
Ich kenne die Bilder.
Aber auch hier:
Ich kann doch nicht nur anhand dieser Rtings-Bilder sagen, dass der LG einfach besser ist beim Kontrastfilter.
Ich kenne z.B. den B7 und den MU8009 vom Kumpel.
Ich finde den Filter des MU besser als den des LG.

Auch Vincent von HDTV räumte ein, dass Samsung die besten Filter gegen Spiegelungen hat.
Eishölle sagt auch, dass er besser ist als bei seinem LG.

Es prallen hier also unterschiedliche Meinungen aufeinander, die ich irgendwie ordnen muss als Interessent - daher hatte ich ja meine Frage gestellt. Ich hätte auch einfach aus meinen Erfahrungen mit dem MU zerren können und automatisch daraus behaupten können, dass der Q9FN den besseren Filter hat oder haben muss.....mach ich aber nicht.

HicksandHudson (Beitrag #2656) schrieb:

@Farmer: Schade finde ich dagegen, wenn man fast nur mit theoretischen Zahlenwerten die Qualität beurteilt.

Dann verfolge hier mal meine Historie und die von meinem Vorgänger-Account „StefanG“.

Meine Erfahrungen sind alles andere als theoretisch!
Die Theoretiker und „Annahmen-Interpolierer“ hier heißen Hagge & Co.

Welche Denkprozesse lassen Dich überhaupt darauf schließen, dass ich nur theoretische Erfahrungen habe? Du solltest vielleicht ebenfalls nicht eigene Annahmen als Faktum bewerten.

Der Stein des Anstoßes sind nicht die Spiegelungen (wie schon von mir deutlich gesagt ist dann der visuelle Eindruck hüben wie drüben stark gestört) sondern das ewig falsche Nachplappern von „in helleren Räumen wächst der Vorteil der LCDs gegenüber den OLEDs“.

Ich habe die praktischen Vergleiche in ständig reproduzier- und vergleichbarer Labor- und Prüffeldumgebung und das auch mit Geräten/Panels aus gleicher Generation und vergleiche nicht stümperhaft Geräte aus verschiedenen Generationen und verschiedenen Umgebungen miteinander.

Mann kann eine Meinung zu unterschiedlich interpretierbaren Themen wie Religion oder Philosophie haben oder auch technische Fakten unterschiedlich für sich gewichten - aber „abweichende“ Meinungen im eigentlichen Wortsinn zu belegbaren Fakten zu haben entspringt eher ignoranten Verhaltensmustern (wie z.B. Selbstbetrug, Selbstschutz, Vorkonditionierung, Voreingenommenheit, ... ).

Das mit der "aus der Theorie" war nicht böse gemeint....sorry dafür.
Allerdings finde ich die Ausdrucksweise "Nachgeplapper" auch nicht grad passend.

Rtings schreibt: Compared to the Q9FN, the C8 doesn't perform as well in bright rooms,

Da fragt man sich natürlich, wieso die das schreiben oder?
Dazu kommen eben noch meine und die Eindrücke vieler anderer, die der Meinung sind:
Je heller der Raum, umso weniger fallen die OLED-Stärken wirklich auf.

Ich hab mit dem B7 eben festgestellt, dass der Bildqualitätsschub im ganz dunklen Raum nochmal sehr deutlich ist. Mit bissl Restlicht ist es schon sichtbar "unbeeindruckender".
Bei Tageslicht (großes Fenster rechts) sah ich eigentlich absolut keinen Grund mehr, nen OLED zu kaufen (bis auf den Blickwinkel).

HicksandHudson (Beitrag #2658) schrieb:

Ich hab mit dem B7 eben festgestellt, dass der Bildqualitätsschub im ganz dunklen Raum nochmal sehr deutlich ist. Mit bissl Restlicht ist es schon sichtbar "unbeeindruckender". Bei Tageslicht (großes Fenster rechts) sah ich eigentlich absolut keinen Grund mehr, nen OLED zu kaufen (bis auf den Blickwinkel).

So habe ich das auch empfunden in den 3 Wochen wo ich den B7 zuhause hatte.

HicksandHudson (Beitrag #2658) schrieb:

Dazu kommen eben noch meine und die Eindrücke vieler anderer, die der Meinung sind: Je heller der Raum, umso weniger fallen die OLED-Stärken wirklich auf.

Die „Stärke Kontrast“ sinkt hierbei sowohl beim OLED wie auch beim LCD. Beim letzteren aber mehr (zudem der LCD von Haus aus schon weniger Kontrastumfang bietet).
Das deutlich auffälligere für den USER wäre die (höher einstellbare) Gesamthelligkeit - da wären wir dann wieder beim Grobsensoriker, dem der höhere Detailverlust in dunklen Bildbereichen nicht/kaum auffällt.
Mit sojemanden brauche ich mich aber nicht über Bildqualität unterhalten.

Ich hab mit dem B7 eben festgestellt, dass der Bildqualitätsschub im ganz dunklen Raum nochmal sehr deutlich ist. Mit bissl Restlicht ist es schon sichtbar "unbeeindruckender".

Gähn, gilt ebenso für den LCD.

Unter Anderem habe ich hier auch schon mal was zum Hellraumkontrast gepostet: Posting #2059

HicksandHudson (Beitrag #2658) schrieb:

Dazu kommen eben noch meine und die Eindrücke vieler anderer, die der Meinung sind: Je heller der Raum, umso weniger fallen die OLED-Stärken wirklich auf.

Ich würde eher sagen das die Schwächen eines LCD bei zunehmender Umgebungslicht weniger sichtbar werden.

Ich hab mit dem B7 eben festgestellt, dass der Bildqualitätsschub im ganz dunklen Raum nochmal sehr deutlich ist. Mit bissl Restlicht ist es schon sichtbar "unbeeindruckender".

Das kann ich so nicht ganz bestätigen. Selbst bei noch schwachem Restlicht sieht man die Stärken des OLEDs sehr deutlich. Da würde mir das Blooming bei einem FALD LCD schon sehr deutlich auffallen.

Bei Tageslicht (großes Fenster rechts) sah ich eigentlich absolut keinen Grund mehr, nen OLED zu kaufen (bis auf den Blickwinkel).

Das ist schon richtig trifft aber ebenso auf einen FALD LCD zu ;).
Es ist letztlich immer so, dass man erst bei gedimmten Licht wirklich das bestmögliche Bild bekommt, da sonst zu viele Details in dunkleren Bildinhalten verloren gehen. Das ist bei LCD nicht anders als bei OLED.

[quote]
Bei Tageslicht (großes Fenster rechts) sah ich eigentlich absolut keinen Grund mehr, nen OLED zu kaufen (bis auf den Blickwinkel).[/quote]
Das ist schon richtig trifft aber ebenso auf einen FALD LCD zu ;).
Es ist letztlich immer so, dass man erst bei gedimmten Licht wirklich das bestmögliche Bild bekommt, da sonst zu viele Details in dunkleren Bildinhalten verloren gehen. Das ist bei LCD nicht anders als bei OLED.[/quote]
[/quote]

Das stimmt! das Bild in einen dunklen Raum bzw. Gedimmten Raum wird immer besser sein, als in einem hellen Raum. Viele Dunkle Details kommen bei einem kinofilm am tag gar nicht zur Geltung. Da kann man noch so einen guten Lcd haben. Ergo muss man ein anderes Gamma wählen, um esbesser Sichtbar zu machen. Deshalb wird Es im Kino auch immer dunkel sein. Dunkler Räume bzw. gedimmter Räume sollten auch immer der Maßstab sein um dies beurteilen zukönnen.

Ansonsten, wenn man am Tag ein Film schaut, muss man Abstriche in Kauf nehmen.
Was Mir aufgefallen ist, bei den Lcds, daß mit lokal dimming in den unterstern IREs meistens 2,5-2,6 gamma erreicht wird. Also auch nicht die Norm in einem dunklen raum. Details werden verschluckt.

Ergo man sollte kalibrieren!

Immer wenn ich im Gästezimmer den Plasma oder im Wochenendhaus den LCD nutze, weiß ich, warum ich mir einen OLED geholt habe. Egal, ob dunkles oder helles Zimmer ...

Ein witziger Effekt eines vielfach plasma TV geschädigten , ich hatte ja ganze 5 ist die Tatsache das die Helligkeit des aktuellen TV denn ich benutze immer ähnlich eingestellt bleibt wie der vorrige auch wenn ich einen LCD benutze.
Der Sony ZD9 wurde mit der helligkeitseinstellung 7 von 50 betrieben also ca 15% ,der Panasonic oled mit ca 35 von 100 luminanz also ca 35% und vor den beiden der ec930v mit 60 von 100 also 60%.
Unterm schnitt sind sie ähnlich hell gelaufen , ich konnte mit der hohen Helligkeit des zd9 nicht wirklich was anfangen weil ich solche Bilder nicht mag außer bei hdr wo es mir um Highlights spots geht.
Ein Vorteil des oleds bei meinen settings ist das ABL so gut wie nie greift und ich den oled wie einen LCD für Stunden durch als PC monitor verwenden kann ohne nachleuchten.
Bei 60fps PC spielen setze ich ab und zu BFI ein aber dann Regel ich die Helligkeit auf 80%.
Es gibt Leute wie mich die profitieren nicht wirklich von einem ultrahellen TV.

IHMO ist es so wie FarmerG schreibt, Grundhelligkeit, Kontrast sowie die gesamte Bildanmutung leiden beim OLED auch in sehr hellen Räumen nicht.
Wenn ich das mit meinem alten Samsung HU8590 vergleiche, gewinnt der OLED auch hier. Unser Wohnzimmer hat eine ~ 5x 2,50m Fensterfront seitlich.
Zudem kann ich ohne Qualitätsverlust, durch die Scheibe seitlich von der Terasse, beim Grillen die Sportschau sehen.
Das Bild leidet auch in dunklen Räumen, mit dezentem Ambilight in keiner Weise- es bleibt für mich unter allen Umständen immer das bessere Bild.

@pa-freak:

Das ist ne gute Sache bei dir und auch völlig richtig so.
Ich hatte mit dem B7 den Fehler gemacht, dass ich nach und nach immer mehr die Helligkeit hochgedreht habe, weil ich dachte, dass das ein besseres Bild macht....irgendwann spürte ich es dann abends in den Augen, weil es wohl zu viel war (erst recht als Plasma-Gewohnter).
Der nächste OLED wird vielleicht 10% über jetziger Plasma-Helligkeit eingestellt und fertig.

Dass ein Mehr an Helligkeit abends gleich einem besseren Bild ist (besonders bei SDR), ist so eine Sache, die viele so empfinden, aber es entspricht eigentlich nicht der Wahrheit. Die Augen gewöhnen sich an alles - ich seh es ja jetzt mit dem Plasma.....selbst der ist mir kurz nach der Umgewöhnung nicht zu dunkel gewesen und ist es jetzt immer noch nicht.

Nach wie vor bleibe ich aber bei der Meinung, dass es tagsüber (wenn das Zimmer sehr hell ist) eine ganz andere Geschichte ist.
Meinen Plasma kann man da vergessen.
Den B7-OLED empfand ich da zwar besser, aber irgendwie war die ganze oled-typische, beeindruckende Qualität ziemlich dahin. Ich empfinde da den MU8009 vom Kumpel und erst recht den XE9005 von einem anderen Bekannten einfach besser. Mag ja stimmen, dass hier dann dunkle Details verloren gehen - das Gesamtbild wirkt aber einfach besser....es laufen ja nicht nur dunkle Szenen (erst recht nicht, wenn man tagsüber was schaut - gerade da handelt es sich eben meist um Sport oder eben keine Filme).

Mir ist nach wie vor schleierhaft, wieso hier manche gegen diesen Eindruck so vehement dagegen-drücken. In den ganzen Test-Berichten (auch Rtings und Digitalfernsehen, die ja sehr kompetent sind), wird ja auch immer gesagt, dass OLED im hellen Raum keinen Stich mehr macht gegen nen guten LCD...und ja....es reicht da teils schon ein Edge-Gerät - auch das ist richtig und habe ich nie anders gesagt. Bei hellen Raumverhältnissen zählt in erster Linie viel Helligkeit.
Der Vorteil von einem FALD wie dem Q9FN ist eben, dass dieser ein "Allrounder" ist und sowohl im hellen Raum als auch im sehr dunklen Raum (wo der Edge-LCD ziemlich versagt) gute Leistungen bringt.

Ich bin im Kern auch eher ein OLED-Befürworter, aber mir kommts hier manchmal so vor, als würde OLED immer als das Beste dargestellt, egal in welchen Lichtverhältnissen.

Vermutlich ist man da einfach verschiedener Meinungen....wie so oft.

Du hast es im Grunde ja selber schon geschrieben, unter bestimmten Bedingungen können die guten Lcd zu den Oled aufschließen und diese unter Umständen auch überholen...

Gewisse Eigenschaften die die Geräte bieten wie zb. das quasi Pixelbezogene LD eines Oled oder die nochmals höhere Gesamthelligkeit ausgewählter Lcd sind ja gesicherte Fakten - die bleiben auch unter allen Umständen und Bedingungen erhalten

Ob das nun aber dazu führt das ein derartiges Gerät in der Praxis auch besser "performen" kann steht auf einem völlig anderen Blatt und ist eben wieder ganz individuell vom Einzelfall abhängig...

Wenn man eben ständig davon liest wie niedrig die Helligkeit bei den Lcd von den usern eingestellt wird (meistens weit unterhalb dem was Oled erreichen können) so fällt der Vorteil für derartige Lcd eben meistens komplett weg, weil er in der Praxis nicht genutzt wird.
Ist dann wie ein Porsche der nur im Dorf zum Brötchenholen genutzt wird

Beim Oled natürlich ebenso, wer hier durch die eigene Nutzung die Vorteile die ein Oled bietet nicht benötigt - wieso auch immer - der hat dann eig. auch keinerlei Grund einen Oled zu kaufen, der ja immer noch das (wenn auch geringe) Risiko von sog. Einbrennern birgt usw.

Ich denke in Wirklichkeit ist es immer mehr eine Preisfrage, denn sehr hochwertige Lcd die sich mit Oled messen können sind schon längst auf dem selben Preisniveau wie Oled bzw. tw. weit darüber - da stellt sich eben die Frage ob es dann Sinn macht...

Wer die Vorteile die ein Oled bietet nicht benötigt, dem wird viel. auch ein günstigerer Lcd genügen und da wäre es dann auch völlig unnötig so einen teuren Tv zu kaufen wenn man mit einem günstigen viel. ebenso zufrieden wäre...

Man sollte ja nur so viel wie nötig ausgeben, nicht so viel wie möglich

Der größte Nachteil der Lcd Fraktion bleibt einfach die zwangsweise "Kopplung" von Helligkeit und Ausleuchtungsdefiziten.
Bei gängigen Edge Led natürlich ganz übel, bei hochwertigen Edge oder FALD aber ebenso vorhanden.
Hier hat eben JEDER Oled die Nase vorne weil er Pixelbezogen seine volle Power direkt neben maximalem Schwarz darzustellen vermag ohne einem Nachteil...

Ein Lcd kann hier selbst im nicht völlig dunklem Raum schnell Defizite aufzeigen, da es einfach physikalisch nicht möglich ist in der selben Backlight Zone bei begrenztem nativen Panelkontrast gleichzeitg Schwarz und sehr helle Elemente anzuzeigen...

Nur OB und wenn ja WIE SEHR das in der Praxis dann überhaupt relevant ist kann dann nur der user selbst entscheiden...

Ich mag (leider ) beides - hohe Helligkeit und echtes Schwarz bei perfekter Ausleuchtung.
Im Zweifel entscheide ich mich aber für perfekte Ausleuchtung und echtes Schwarz

Wieso ist der Thread überhaupt noch aktiv? Wir haben uns so lange im Kreis gedreht dass mir schon übel ist.

offenbar wissen wir mit unserer eig. kostbaren und begrenzten Lebenszeit nichts besseres anzufangen

Natürlich ist das hier ein Karussell.

Und natürlich wird sich dieses immer wieder drehen, wenn ein neuer, sehr guter LCD erscheint

Warum drehen wir uns hier im Kreis ?

Weil immer wieder die gleichen Argumente von beiden Seiten aufgewärmt werden ohne dass sich grundsätzlich etwas geändert hat.
Für beide Technologien sprechen je nach Situation Argumente, die subjektiv von Jedem individuell bewertet werden.
Dazu kommen dann noch die "Vernebelungsstrategien" der jeweiligen Hersteller.
Die Unterschiede werden ja evolutionär auch nicht größer sondern anscheinend eher kleiner und am Horizont wartet schon "Micro-LED" als neue Technologie, wo das "Spielchen" wieder von Vorne los geht.

Da immer wieder Fernseher gekauft werden, versucht hier jeder seine eventuelle Kaufentscheidung zu begründen / zu rechtfertigen.
Was soll's...

Früher war es plasma vs lcd und jetzt übernimmt oled die rolle des plasma , oled gegner prognostizieren eh schon das Ende der Oleds .
Ich musste schmunzeln als ich bei den kommentaren zum Unboxing Video des Samsung Q9FN der "Video" Redaktion laß , " Samsung ist die zukunft und Oled hat keine Zukunft" .
Man merkt wie weit die meinungen auseinander gehen , ich dachte bei den ersten oleds das dies eine technik ist die LCD und Plasma Jünger gleichermaßen zufrieden stellen wird aber da lag ich wohl falsch.
Das "ABL" die begrenzte "Helligkeit" und die "Einbrenngefahr" bleiben den LCD Freaks ein dorn im Auge obwohl sich alle drei Punkte maggeblich gegenüber Plasma verbessert haben aber anscheinend doch noch nicht genug.
Klar kann ein Spitzen LCD ein wirklich tolles Bild liefern aber wenn der "maue" Blickwinkel wenigstens etwas mal verbessert würde wäre alles im grünen Bereich
Mein ZD9 ließ es nicht zu das drei Personen auf der Wohnzimmercouch ein gleichermaßen gutes bild erhalten.
Wer wirklich die mesite Zeit alleine vor der Glotze hockt kann mit dem Samsung Q9FN oder Sony ZD9/XE93 auch ohne Oled ganz gut TV gucken ohne große Abstriche zu machen den der Schwarzwert geht allemal als okay durch.
Alle En­thu­si­asten und Erbsenzähler die das Bestmögliche Kinobild Zuhause wollen sollten lieber bei Oled Bleiben.

Man könnte es mal ganz einfach so ausdrücken.
Der OLED TV bewegt sich von links auf das "ideale Gerät" zu und der LCD TV von rechts.
Wobei der OLED TV m.E prinzipbedingt das größere Potential hat näher an das Ideal heranzurücken (aber derzeit herrscht hier eher etwas Entwicklungsstau, http://www.hifi-foru...ad=1025&postID=50#50).

Welche Vorlieben persönlich bevorzugt werden, ist schwierig oder unmöglich objektiv zu belegen.
Das gilt auch schon für die Definition des "idealen Gerätes". Ich würde es mir einfach machen und sagen, das ideale Gerät ist (irgendwann) dann erreicht, wenn ich im (doppeblinden) Test und auch meßtechnisch nicht mehr unterscheiden kann, ob ich aus dem Fenster schaue oder auf ein Display.
Allerdings entbrennt auch schon bei dieser Definition der Streit, ob ein TV überhaupt realitätsnah sein soll, oder eher dem künstlerischen Anspruch von Filmen gerecht werden soll bzw. ideal für das dunkle Wohnzimmer sein soll. Auf dieser Basis wird man sich dann vollends auf allgemeine Aussagen zurückziehen müssen:
"Gut ist, was gefällt", "My home is my castle" etc.
Aber es ist z.T wie in der Politik, die eigene gefühlte Wahrheit wird am verbissesten verteidigt.

Ein Perfekter TV wäre für viele ein Oled der so hell wie ein LCD ist , nicht einbrennt , kein ABL aufweißt und neben MCFI noche andere optionale Bewegungsverbesserungen anbietet.
Oder auch ein LCD der 8 Millionen dimming zonen aufweißt, perfekte Blickwinkel hat.

Beim Thema Blickwinkel vom Q9FN muss ich mich wohl wirklich nochmal irgendwie ausgiebig persönlich damit beschäftigten....allein der Punkt entscheidet bei mir, ob dieser TV der womöglich nächste wird oder nicht.

Auf Rtings wird der TV hier nicht besser bewertet als die übliche VA-Konkurrenz.
Auf anderen Seiten und auch in Berichten hier von Besitzern liest man aber, dass sich da schon was getan hat (30 Grad nach links und rechts sei kein Problem). Ganz ehrlich....mir würden 30 Grad locker reichen.....wenns halt so stimmt, wie es teils rumgeistert

Ich kann verstehen, wenn der Blickwinkel bei OLED immer als Vorteil dargestellt wird (braucht man mir als alten Plasma-Hasen nicht erklären, warum), aber wer bitte kann ein Bild wirklich genießen aus nem Winkel, der größer als 30 Grad ist...selbst, wenn es aus diesem Winkel stabil bleibt? - das ist höchstens brauchbar, um beim Frühstücken bissl Nachrichten oder sonstwas zu schauen.

Der Blickwinkel des Q9FN ist laut Rtings noch bescheidenener wie der des Sony ZD9 , besonders der Schwarzwert ist schon bei 13 Grad hinüber , das ist für filme weniger gut.
Wenn ich bedenke das dies einer der dinge war die mich am meisten am ZD9 ärgerten.
Wieder so ein Display wo man perfekt positoniert sitzen muss , vielleicht sollten sie mal IPS Displays mit FALD anwenden , Panasonic machte das ja beim AXW904.

Die Blickwinkel-Farbstabilität liegt (erstaunlicherweise) nach rtings schon recht nahe beim LG-C8, Der Schwarzwert ist mit 13 % in der Tat verbesserungswürdig. Der hohe Native Kontrast mit 6055:1 (deutlich besser als ZD9) und das Local Dimming mildern diesen Effekt natürlich.
Ein weiterer Fortschritt ist bei LCD in diesem Bereich nach Etablierung der "Photolumineszenz" (QDCF) zu erwarten.

Dafür liegen beim ZD9 schwarzwert bei 35° und helligkeit bei 40°
Vom Blickwinkel bleiben beide sehr bescheiden.
Keiner würde so ein gerät ohne lokales dommen benutzen.

Einer der besten LCD mit VA Display ist laut Rtings der Local gedimmte Sony 75X94 , hier liegt der Schwarzwert bei satten 40° , auch sonst liegen einzelne bewertungen bei rekorde für LCD.
Bei Movie hat Rtings die Wertung 9.0 vergeben , Q9FN und ZD9 kommen auf 8.7 Bei HDR movies erhielt er 8.9 , Q9FN und ZD9 kommen auf 8.7.
Die 9.0 ziehen da fast mit den 9.3 Wertung von Oled gleich.
Bei 75" gibt es ohnehin preislich keine alternative zum xe94.

Aus meiner Sicht ist es in der Praxis einfach so, das sichtbare Schwächen "schwerer wiegen" als Defizite - also wenn etwas im Vergleich geringer ausfällt...

Wenn ich das jetzt Lcd vs. Oled vergleiche, und somit perfekte Ausleuchtung ohne die Defizite wie Clouding etc. oder eben dann Blooming bei FALD usw. vs. geringere Maximalhelligkeit bei Oled im Vergleich zu den allerhellsten Lcd...

...so komme ICH zum Ergebnis das es dann für mich das geringere Übel ist wenn ich von etwas (Helligkeit) weniger habe als theoretisch möglich - aber dennoch genügend - als wenn ich eben zwar die höhere mögliche Helligkeit habe aber dafür auch Nachteile in Kauf nehmen muss

Dabei ist aber noch nicht mal berücksichtig ob man den Lcd eben in weiterer Folge auch mit voller Helligkeit betreibt... (was unweigerlich auch seine Schwächen stärker zu Geltung bringt)

Es ist eben so, wir Menschen haben doch keine "Erfahrungswerte" im Kopf wie hell eine Stelle im Film sein "muss" oder soll... Wir haben aber sehr wohl Erfahrungswerte wenn etwas schwarz sein soll - und sei es nur der Cinemascope Balken...

Die rein theoretische Frage Oled oder hochwertiger Lcd ist in der Praxis wohl weit weniger bedeutend als WELCHER Oled oder WELCHER Lcd für welchen Zweck usw.

Wenn man Musik hört und es "fehlt" an Lautstäre von einem einzelnen Instrument auf der Aufnahme nehmen wir das auch nicht unmittelbar als "Fehler" wahr - wenn aber die Aufnahme irgendwie fehlerhaft klingt schon...

Es kann niemals ein generelles "besser" oder "schlechter" geben...

Diese Frage ist eine Gleichung die gänzlich aus Variablen besteht und so eine Gleichung kann nicht gelöst werden

OLED ist neu, zukunftsweisend, hat noch viel Luft nach oben und arbeitet nach dem Prinzip selbstleuchtender Pixel. Natürlich ist OLED besser, als Technologie. Produkt x vs Produkt y ändert auch nix daran.

Wenn es "morgen" nur noch OLED Fernseher gäbe dann wäre der Fernsehmarkt besser mit einer durchschnittlich höheren Bildqualität. Fakt.

bereft (Beitrag #2681) schrieb:

OLED ist neu, zukunftsweisend, hat noch viel Luft nach oben und arbeitet nach dem Prinzip selbstleuchtender Pixel. Natürlich ist OLED besser, als Technologie. Produkt x vs Produkt y ändert auch nix daran.

Bei SDR überwiegen sicher die Vorteile gegenüber Spitzen-LCDs. Bei HDR hingegen zwingen ihn fehlendes Color-Volume und fehlende absolute Helligkeit in Tone-Mapping (aka Fake-HDR), während die Top-LCDs das Bild noch so darstellen können wie gemastert.

Ob bei OLEDs noch Luft nach oben ist, steht auch in den Sternen. Irgendwie tut sich recht lange schon nicht mehr viel.

Im Mobile-Bereicht sieht es auch recht bescheiden aus. Einerseits, weil OLEDs teurer sind für den Hersteller, anderseits weil sie ihre Vorteile in normalerweise heller Umgebung und gegen IPS nicht so recht ausspielen können. Früher konnte man OLEDs auf Geräten ohne Farbmanagement sofort an die quietschbunten Falschfarben erkennen, wenn Du heute ein normgerechte eingestelltes LCD- neben ein OLED-Telefon legst, kannst Du normalerweise keinen Unterschied erkennen.

jruhe

Wenn das so schlimm wäre mit dem tone mapping, hätten nicht OLEDs die besten HDR Movie Wertungen bei rtings und beim shootout hätten nicht OLEDs die HDR Kategorie angeführt.
Kontrast wird hier oft unterschätzt...

Ob bei OLEDs noch Luft nach oben ist, steht auch in den Sternen. Irgendwie tut sich recht lange schon nicht mehr viel.

Die Roadmap von LG ist kein Mysterium und die Sprünge die uns durch neue Ansteueungstechniken und Herstellungsverfahren erwarten ebenso nicht. Ausserdem verfolgt Samsung immer noch das Ziel selbstleuchtende QD RGB Panels herzustellen. Ebenso kein Mysterium. Für LCD interessiert sich niemand mehr.


https://www.heise.de...LED-TVs-3976455.html

bereft (Beitrag #2684) schrieb:

Für LCD interessiert sich niemand mehr.

Dafür das sich deiner Meinung nach niemand mehr für Lcd interessiert wird es aber scheinbar sehr viel und oft gekauft - mit jede Menge zufriedenen Besitzern

Die Aussage ist in etwa so sinnvoll wie wenn man sagen würde „ Autos mit Verbrennungsmotor interessieren niemanden mehr“

Ich glaube er meint er das Interesse seitens der Hersteller LCDs weiterzuentwickeln.

Der massenhafte Verkauf von LCD erfolgt hauptsächlich über den Preis, weniger wegen dem Spitzenbild ...

Du sagst es - und genau deswegen stellst sich für mich auch weniger die Frage ob Lcd oder Oled besser ist, sondern viel mehr ob es Sinn macht einen Lcd zu kaufen wenn man für das Geld das ein dem Oled halbwegs vergleichbarer Lcd kostet auch schon einen Oled bekommt

Bei den Oled bekommt man eben auch schon bei den günstigsten ein Bild auf sehr hohem Niveau - weil alle das selbe Panel haben...

Bei Lcd ist das diesbezüglich eine völlig andere Situation...

Naja, ob nen Mittelklasse LCD dann so viel schlechter ist wenn ich die gesparte Kohle wieder mit rein nehme ist dann auch wieder das Thema was jeder für sich beantworten muss....aber man dreht sich ewig im Kreis. Was OLED zumindest auch LCD Käufern gebracht sind auch (für viele) brauchbare Mittelklasseglotzen in 65 Zoll für um die 1500,-.. Und Typen wie mich lockste halt inzwischen nicht mehr mit 65 Zoll hinterm Ofen hervor, aber da wird der LCD Druck auch bei OLED für Linderung sorgen. Letztendlich haben alle was davon.
Ist alles schon ein Paradebeispiel von für "Konkurrenz belebt das Geschäft."

Der Preis hat sich doch im Bereich OLED in den letzten 2 Jahren sehr positiv entwickelt, gerade für HighEnd Verhältnisse kann es nicht mehr heißen dass OLED einfach zu teuer sind.

wen interessiert der blöde Massenmarkt? Der Massenmarkt ist das eine, der Markt für Enthusiasten was anderes. Ich dachte dass wir uns hier an letzteres halten und da stellt sich eben die Frage nicht ob OLED oder LCD besser ist, LCD ist und bleibt nur ein kompromiss, wer ernsthaft lieber zig Folien und endloses Getrickse einem selbstleuchtenden, hauchdünnen Panel vorzieht, der hat einfach keine Ahnung vom Thema. Es wäre schön wenn wir die leidige LCD Technologie endlich los werden würden und etwas zeitgemäßes nutzen. naja, ich tue es zumindestens. lang lebe OLED.

Es ist schön dass auch LCDs ein sehr gutes Bild produzieren können, aber da hörts auch schon auf. Viele scheinen nicht begreifen zu wollen dass LCD altbacken und suboptimal ist, war es schon immer. Rein aus technologischer Sicht kann man OLED nur begrüßen und unterstützen.

Kommt halt auf den content an, den man konsumiert. Für hauptsächlich sat tv reicht auch ein mittelklasse TV.
Bei UHDs mit gutem HDR machen sich die Unterschiede dann richtig bemerkbar.
Mit den Größenmüber 65z hast du recht. Man schaue nur mal wie wieviel günstiger die 77c8er jetzt schon allein bei der UVP sind. Wird wahrscheinlich noch günstiger mit LGs neuen Fabriken.

ist OLED in allen Bereichen besser? nein, ist der LCD in allen Bereichen besser? nein.

Auf welcher Basis wollen wir also die Diskussion führen? ich würde sagen aus technologischer und zukunftsweisender Sicht und da hat Steinzeit LCD einfach keinen Platz mehr.

Die 65er 4K LG´s (OLED) gibt es doch schon für 2222,-.(LG OLED65C7D 164 cm (65") OLED-TV / A) .. Finde ich Hammer. Da nervt ein 4 Jahre alter SAMSUNG LCD (55 Zoll FHD) extrem...der 3499,.€ gekostet hat

Naja, ich hab vor 3 1/2 Jahren 2400,- für 65 Zoll UHD bezahlt....allerdings kein FALD Gedöns. War wohl irgendwie der falsche Zeitpunkt wenn dich ein wohl damaliges High End Teil heute nervt.

DaniC (Beitrag #2691) schrieb:

Kommt halt auf den content an, den man konsumiert. Für hauptsächlich sat tv reicht auch ein mittelklasse TV.

Ich würde eher sagen, das es genau anders rum ist...

Je schlechter der content - um so wichtiger ein guter Tv mit gutem Scaler usw.

Das sieht man zb. an den LG Oled sehr gut - bei gutem content top aber je schlechter der content um so größer werden die Unterschiede zu Sony und Panasonic...

Das ist auch der Grund wieso die billigen Tv im Markt mit gutem content oft relativ gut aussehen...

Auf Dinge die man dann vermehrt bei wenig und keinem Licht im Raum sieht trifft das natürlich nicht zu - die Ausleuchtung ist bei billigen Edge Led für gewöhnlich natürlich schlechter - wobei man aber aufgrund der Panellotterie auch hier einen guten erwischen kann

Das ist eben so gesehen ein Vorteil bei der Debatte Oled vs. Lcd - von den Oled Vorteile wie unerreichtem Kontrast und Schwarzwert hat man immer was (für gewöhnlich wird sich das keiner absichtlich "kaputtkalibrieren")

Vom eventuell vorhandenen Helligkeitsvorteil hat man (zumindest in SDR) nur in Extremfällen etwas - die wenigsten stellen ihre Tv so hell ein das ein (aktueller) Oled nicht mehr mitkommt...

Im HDR ist es aber zumindest wieder ein Patt - denn 1. sind die Highlights oder Spitzlichter auch bei Oled sehr hell und 2. steht hier eventuell höhere Helligkeit bei Lcd der besseren Ausleuchtung bei Oled gegenüber...

Man sollte sich mehr auf die Praxis konzentrieren als auf die reine Theorie...

Spätestens wenn ein Lcd zum "Oled-Preis" angeschafft werden soll, dann sollte man sich gut überlegen ob nicht doch ein Oled eher Sinn machen könnte...

Wenn aber ein (ev. deutlich?!?) günstigerer Lcd reichen sollte - dann spricht doch nichts dagegen, jeder € den man unnötig "zuviel" ausgibt ist doch rausgeworfenes Geld. Speziell in diesem Bereich wo das Zeug schon nach Ende der Rückgabefrist einen bedeutenden Wertverlust erfahren hat...

bereft (Beitrag #2692) schrieb:

Auf welcher Basis wollen wir also die Diskussion führen? ich würde sagen aus technologischer und zukunftsweisender Sicht und da hat Steinzeit LCD einfach keinen Platz mehr.

"Neuer" bedeutet nicht zwangsläufig besser oder "aktueller"...

Ich nehme an du bedienst dich auch selbst täglich einer "Steinzeittechnik" - oder womit isst du

So lange Oled ebenso Probleme hat (und die hat es) kann nicht die Rede davon sein das Lcd "Steinzeittechnologie" wäre...

Wenn überhaupt dann müsste man ja eher bei Oled von "Steinzeittechnologie" sprechen - immerhin ist es eine Technologie die Prinzipbedingt trotz korrekter Nutzung Schaden nehmen KANN...
(Außer natürlich man sieht die Nutzung als Tv- Gerät nicht als korrekte Nutzung an)

"Noch" ist Oled nicht annähernd so verbreitet wie Lcd (global und auf alle Anwendungen gesehen) und so lange das so ist geht nun mal an Lcd nichts vorbei...

Ist ja auch gut so, wäre ja schade wenn es nur eines von beiden geben würde

Aber hey, für jeden Zweck das passende kaufen und gut - ich mag meinen Oled und erfreue mich immer wieder aufs Neue am Bild
Die Samsung Lcd und der Beamer tun auch was sie sollen - so what

Glaube kaum das es andersrum ist. Guter Scaler hin oder her, auch die machen aus schlechtem Content keine Wunder.

Bei HDR kommen dann die ganzen Makel von billigeren LCDs erst wirklich zum Vorschein und ganz bestimmt gibts da keinen Patt. Hier können ,wenn überhaupt ,nur die besten LCDs mit OLEDs mithalten.

Ist im Grunde ganz einfach - wenn der Tv das Bild (mehr oder weniger) schon "mundgerecht" serviert bekommt in seiner passenden nativen Auflösung - so gibt es hier einfach weniger zu "vermurxen"...

Da aber ein 4K Tv natürlich NUR 4K nativ darstellen kann, muss er eben zwangsläufig alles was dem nicht enspricht scalen...

Keine "Wunder" machen gute Scaler nicht - aber sie können trotzdem mehr rausholen aus schlechtem content

Du sprichst davon das günstige Geräte nicht wirklich HDR "tauglich" sind sondern nur dafür "geeignet" - oder?

Generell können eigentlich nur "die besten Lcd" mit Oled mithalten, nicht nur im Bezug auf HDR...

Deshalb stellt sich bei dann sehr ähnlichem Preisniveau auch die Frage ob dann Lcd (noch) Sinn macht... Teilweise vielleicht ja - oft aber auch nicht...

hotred (Beitrag #2696) schrieb:

bereft (Beitrag #2692) schrieb: Auf welcher Basis wollen wir also die Diskussion führen? ich würde sagen aus technologischer und zukunftsweisender Sicht und da hat Steinzeit LCD einfach keinen Platz mehr. "Neuer" bedeutet nicht zwangsläufig besser oder "aktueller"...

doch, genau das bedeutet es in diesem Fall.

Unmöglich, denn spätestens in Szenarien wo durch die Nutzung "Einbrenner" früher oder später vorprogrammiert sind kann ein Oled (obwohl die "neuere" Technik) nicht im Vorteil sein...
(Und ja - ich weiß - wenn man die Geräte entsprechend einstellt und nicht am Limit betreibt dann dauert das normalerweise relativ lang bis das passiert)
Genau hier wäre eben der Oled "Steinzeit"

Aber die Geräte müssen sich "in der Praxis" eben dem user "beugen" und so laufen wie sie dieser einstellt - dafür sind sie gebaut...(bzw. sollten es sein)

Und so schön es auch ist das die Oled wohl nur selten "einbrennen" - sie können es und ich möchte es meinem gerne ersparen

Es ist ja keine "Erfindung von Oled Hatern" - sondern die Realität.

(Die Oled können ja dafür ebensowenig wie die Lcd für ihre "Problemchen" - so sind sie eben konstruiert)

Gestern kam ein interessanter Bericht zum Thema LED-Wirkung auf die Augen in ARD:

https://www.daserste.../LED-Lampen-100.html

Das Thema hatten wir ja schonmal hier.
Es ging im Beitrag da auch kurz um TVs und allgemein drum, dass der Blaulichtanteil wie schon länger vermutet das Problem ist.

Ob das bei OLED nun besser ist

Glaube kaum das es andersrum ist. Guter Scaler hin oder her, auch die machen aus schlechtem Content keine Wunder.

Doch, sicher. Was das Samsung TV aus SD macht, grenzt schon manchmal an ein Wunder. Der Scaler ist Klasse.

Ist ne sehr subjektive Sache. Trotzdem würdeich nie jemandem raten 2500 für einen TV auszugeben, wenn er nur Sat TV schaut...

Ich sehe hier eig. keinerlei Zusammenhang - denn nur weil jemand Fernsehen nutzt ist er doch nicht automatisch anspruchslos?!?