OLED gegen LCD/QLED - was ist besser?

Für "die" stellt sich meistens die Frage, ob es sich lohnt, für irgendeinen "ominösen" Film mehr als 10 € auszugeben, wenn man den Film dann irgendwann später (ohne Zusatzkosten) eigentlich im TV auf irgendeinem Kanal sehen kann.
Die meisten sehen ja sowieso nur FullHD, selbst wenn es ein neuerer UHD TV vorhanden sein sollte. Dieses ungefähre Qualitätsniveau bekommt man ja auch über DVB-T2 und/oder SAT.

Da die meisten Anlagen in hiesigen Heimen sowieso nur 5.1 Installationen sind, wenn überhaupt, ist der Ton-Vorteil einer BD Aufnahme, die zudem meist auch nur mit 5.1 oder deutlich seltener mit 7.1 daher kommt, seltenst mehr, wirklich marginal.

Deswegen dürfte für die überwiegende Mehrheit der Zuschauer auch Ton-seitig eher die Surround-Upmixer eine zentrale Rolle spielen, als die eigentlichen neuen Surround-Formate.

Bei den Display-Technologien sollte dies auch keine so große Rolle spielen, Hauptsache das Bild ist unter den üblichen Gegebenheiten in häuslichen Wohnzimmern "sehenswert", egal ob OLED oder LCD und das Gerät hat eine akzeptable Lebensdauer ohne groß sichtbare Mängel. Viele hängen sich ja an Details auf, aber für die Mehrheit dürften eher andere Kriterien in der täglichen Nutzung wichtiger sein, den Preis dabei nicht außer acht gelassen. Schließlich muss ein Durchschnittsverdiener von seinem Einkommen vielerlei mehr oder minder erforderliche "Investitionen" tätigen, den täglichen Bedarf wie Lebensmittel, Klamotten, Möbel, Haushaltsgeräte, Unterhaltskosten (Miete) für die Wohnung und das Auto etc. decken, wobei der TV wohl eher selten an erster Stelle stehen dürfte...

Solange man also nicht in Preisregionen kommt, wo das den Durchschnittsverdiener auch interessieren könnte, weil erschwinglich, befinden wir uns nach wie vor eher in "Nischenregionen".

Selbst 5.1 Anlagen sind schon fast eine Seltenheit. Der letzte Schrei sind doch jetzt Soundbars. Wer sowas hat ist heutzutage schon ganz weit vorne.

@burkm:

So ist es.

Daher wird es erst richtig interessant, wenn OLED die nächsten Jahre in Preisbereiche vorstößt, bei denen jetzt aktuell noch der "Normalo" LCD kauft...das ist für mich aktuell so der typische 55 Zoll - 700 Euro-Käufer (ja, ich weiß, dass viele immer noch kleiner und noch billiger kaufen!).

Einfach Bedienung, Bequemlichkeit usw zählen für viele genauso viel wie ein gutes Bild. Das sehe ich ja sogar an mir. Das beste Bild bringt mir nix, wenn ich mich mit hängender Software, ratternden Playern oder sonstigen Dingen rumärgern muss.

Knackpunkt wird aber nach wie vor sein:
Wie nehmen die Leute die angebliche Einbrenngefahr von OLED die nächsten Jahre auf?
Sowohl aus der Plasma-Zeit, als auch jetzt schon, ist das immer noch ein riesen Thema bei fast jedem aus dem Bekanntenkreis. OLED kennen schon die einen oder anderen, aber sie verbinden das auch immer sofort mit "Ja...das Bild soll toll sein, aber da kann doch das Senderlogo einbrennen wie bei Plasma früher!".

Diese Angst sehe ich als einzigen Faktor, welcher den völligen Durchbruch von OLED verhindern könnte.

Die genannten Dinge sind es eben auch - die hier eine "sinnvolle" Diskussion extrem schwierig wenn nicht vollkommen unmöglich machen...

Es gibt hier im Grunde nur Variablen - das bedeutet das jeder von uns der sich zum Thema äußert zwangsläufig auch (mehr oder weniger) von anderen "Gegebenheiten" ausgeht und somit kann das alles auch nicht wirklich "zusammenpassen"

Es gibt ja am Ende nur einige wenige "Fakten" die eben als gegeben zu akzeptieren sind - ob das dann aber eben in der Praxis beim jeweiligen user überhaupt eine Rolle spielt ist dann eine andere Frage...

Ich denke man sollte bei einer Wahl das Gerät bevorzugen das einem am Besten "liegt" - die Praxis zählt und wenn etwas anderes rein am Papier in der Theorie besser ist dann ist das doch völlig egal...

Für mich bedeutet das eben Oled im einen Fall, Lcd im anderen und Beamer im nächsten usw.

Nur so viel ausgeben wie nötig (aber auch nicht weniger), nicht jedem Trend hinterherlaufen und eher auch mal zu verbilligten Auslaufmodellen greifen...
Da spart man nicht nur viel Geld, sondern hat auch schon jede Menge Erfahrungswerte in Foren und weiß wonach man sehen sollte und worauf man sich einläßt...

Meiner Ansicht nach kauft sich ja jeder Mensch der teurer als dass billigste in der Größe verfügbare Gerät kauft im Grunde den TV auch aus "Selbstzweck" und nicht nur rein als Werkzeug um bestimmten content zu sehen - denn anzeigen können den content auch die günstigsten Geräte...

Also am Besten denke ich weniger die Theorie im Auge haben sondern mehr die Praxis - das kann dann eben auch sehr oft dazu führen das die eig. "Favouriten" lt. Internet-Suche am Ende gar nicht so gut dastehen und ein Gerät das man gar nicht im Blick hatte besser geeignet ist... (Bedienung etc.)

hotred (Beitrag #2709) schrieb:

Ich denke man sollte bei einer Wahl das Gerät bevorzugen das einem am Besten "liegt" - die Praxis zählt und wenn etwas anderes rein am Papier in der Theorie besser ist dann ist das doch völlig egal...

Exakt formuliert.

VF-2_John_Banks (Beitrag #2707) schrieb:

Selbst 5.1 Anlagen sind schon fast eine Seltenheit. Der letzte Schrei sind doch jetzt Soundbars. Wer sowas hat ist heutzutage schon ganz weit vorne. :X

Das ist halt auch so ne richtige Schwachsinnsaussage. Da spielen die Räumlichkeiten einfach eine ganz große Rolle und optische Gründe. Da gehört ne ganze Menge Aufwand und auch Platz dazu ein Sourrundsystem optisch ansprechend zu platzieren. Zumal man dann auch quasi an die geplante Sitzpostion gebunden ist.

Der Hauptgrund für eine fehlende Mehrkanalanlage ist ein intoleranter Lebenspartner...

Was ist daran Schwachsinn? (Ich "liebe" es, wenn Typen wie du gleich so kommen!) Eher eine Tatsache! Viele Leute wollen einfach kein "aufwändiges" HiFI mehr betreiben, selbst wenn der Platz da wäre. Den reichen die TV Boxen, oder halt eine Soundbar. Ich meinem Freundes- und Bekanntenkreis betreibt keiner so einen Aufwand und mich halten die alle für verrückt! Der Platz wäre bei vielen aber vorhanden.

PS: Man kann eine Anlage übrigens auch so aufstellen, dass man eben nicht nur einen einzigen Platz mit gutem Sound hat.

siggi_s. (Beitrag #2712) schrieb:

Der Hauptgrund für eine fehlende Mehrkanalanlage ist ein intoleranter Lebenspartner... :D

Ja, das gibt es natürlich auch.

siggi_s. (Beitrag #2712) schrieb:

Der Hauptgrund für eine fehlende Mehrkanalanlage ist ein intoleranter Lebenspartner... :D

Oder auch eine nicht allzu üppig große Dachwohnung mit Sitzposition unter der Dachschräge. Macht einfach keinen Sinn hier ne 5.1 Beschallung hinzustellen (right-rear 30 cm hinterm Kopf, left-rear 4 Meter entfernt? - totaler Schwachsinn), da wäre ich mit ner Soundbar mit virtuellem Surround vrmtl. noch besser bedient als mit "echtem" Surround. Tatsächlich begnüge ich mit allerdings nem simlen 2.1 von vorne. Reicht mir aus (Shitstorm expected )
Wäre ja schon zufrieden, wenn sich die TV-Sender mal unisono einigen könnten, ob sie den Basslevel bei 20% oder bei 200% auspegeln sollen - mal so, mal so ...

Dazu kommt ja noch die Verkabelung. Unter Putz oder Sockel, was anderes ist einfach inakzeptabel imo. Das meinte ich btw mit "an Sitposition" gebunden. Da ist es nicht mal eben mit Umstellen getan.
@Banks
ch habe es überstitzt formuliert, weil du es so formuliert hast.Teilweise hat es eben andere Gründe.
Man nimmt unter Umständen natürlich Abstriche in Kauf, aber ist flexibler und spart Verkabelung.

Ja da hast du recht. Man sieht es aber auch bei den Jüngeren (20-30). Da sind die Interessen auch meist komplett anders. Selbst der TV hat kaum noch einen hohen Stellenwert, da ist eine "richtige" Anlage das Letzte woran die denken.

Für die mp3 Generation ist eine gute Anlage Geldverschwendung.

Heute ist Streaming in. Hat letztes Jahr zum ersten mal den cd verkauf überholt. Ne gute Stereo Anlage tut Es auch. Gute Musik ist Mir wichtiger, als Kinosound. Außerdem wird Es bei Mir Schwierig sein die Boxen richtig zu stellen. Ich habe 3,80 m Decken. WItd auch nicht so einfache 3D Sound zu installieren. Oder was könnte man da machen?

pa-freak2 (Beitrag #2718) schrieb:

Für die mp3 Generation ist eine gute Anlage Geldverschwendung.

Obwohl eine mp3 in 320 kbit genau so gut klingt wie eine CD über Anlage. Ich kann da jedenfalls keinen Unterschied hören. Also lohnen würde es sich schon. Aber wir schweifen ab!

VF-2_John_Banks (Beitrag #2720) schrieb:

pa-freak2 (Beitrag #2718) schrieb: Für die mp3 Generation ist eine gute Anlage Geldverschwendung. Obwohl eine mp3 in 320 kbit genau so gut klingt wie eine CD über Anlage. Ich kann da jedenfalls keinen Unterschied hören. Also lohnen würde es sich schon. Aber wir schweifen ab! :L

Genau, das Thema hier ist doch nicht "mp3 gegen CD", sondern LCD gegen OLED.

Grüße
Udo

Ist doch trotzdem interessant.

Interessant schon, aber eben im falschen Thread.

Denkt ihr eigentlich auch das aufwendige FALDs auf Dauer aussterben werden?? Gibts irgendwo Aussagen über Produktionskosten??
Habe mal irgendwo gelesen, dass sie aufwendig zu produzieren und dadurch teuer in der Herstellung sind?!
Ich meine, Sie bedienen eine Nische, die mittlerweile von OLEDs dominiert wird, welche immer günstiger werden.
Panasonic und Phillips haben dieses Jahr gar keinen FALD im Portfoliio,LG nur welche mit abgespecktem Prozessor und Sony bisher auch keine richtiges Premium Modell.

Nach dem alten Sprichwort "Das Bessere ist der Feind des Guten..." wird wohl eine Technologie die andere früher oder später "ablösen".

Am Horizont wartet ja auch schon "Micro-LED" als neue Technologie, die dann vielleicht OLED- und LCD-TVs ersetzen wird.
Letztlich auch eine Frage des Preises. LCD als FALD ist aufwändig zu fertigen, OLED scheint derzeit auch eine gewisse Grenze erreicht zu haben, wenn man sich die aktuellen LG OLEDs und deren Abkömmlinge ansieht. Da tut sich nicht wirklich "Welt-Bewegendes". OLED ist meiner Ansicht nach immer noch zu teuer, um wirklich den breiten Markt abzudecken, und die wirklichen guten aktuellen LCD-TVs sind auch nicht billiger, eher das Gegenteil.

Zudem kommen auch immer "neue" Entwicklungen im Sound, Schnittstellen und Auflösungsbereich hinzu, die manches gestandene Gerät dann schon wieder "alt" aussehen lässt.

Das macht es auch so schwierig, eine "intelligente, zukunftsfähige" Entscheidung zu treffen.

Aufwendig sicher, anspruchsvoll wohl eher nicht. Ein paar hundert Hochleistungsleds wollen erstmal eingesetzt werden

Anspruchsvoll ist die Produktion von "echten" großen OLEDs abseits von WOLED. Samsung ist ja bekanntlich krachend daran gescheitert.

jruhe

Ich kann mir durchaus vorstellen, dass die Entwicklung des TVs irgendwann in eine ganz andere Richtung driftet: Nämlich in Richtung VR-Brillen. Wenn die Auflösung der "Panel" irgendwann mal 20-30 Megapixel erreichen sollte, kann man auch Filme beeindruckend präsentieren. Auch mit einem Mega-Dynamikumfang. Spätestens dann sind LCDs aus dem Spiel.

jruhe

DaniC (Beitrag #2724) schrieb:

Denkt ihr eigentlich auch das aufwendige FALDs auf Dauer aussterben werden?? Gibts irgendwo Aussagen über Produktionskosten?? Habe mal irgendwo gelesen, dass sie aufwendig zu produzieren und dadurch teuer in der Herstellung sind?! Ich meine, Sie bedienen eine Nische, die mittlerweile von OLEDs dominiert wird, welche immer günstiger werden. Panasonic und Phillips haben dieses Jahr gar keinen FALD im Portfoliio,LG nur welche mit abgespecktem Prozessor und Sony bisher auch keine richtiges Premium Modell.

Meine Vermutung:
Einzig Samsung wird vielleicht noch weiter die nächsten Jahre teure FALD-LCDs raus bringen.
Alle anderen werden im Premium-Bereich nur noch OLED anbieten.

Wenn man sich die Preise dieses Jahr anschaut, dann starten fast alle OLEDs (LG, Pana, Philips) in 65 Zoll bei nur noch 3500 Euro, was dann im Laufe des Jahres zu Straßenpreisen von teils deutlich unter 3000, teils sogar an die 2000 führen wird und zwar bei JEDEM Hersteller.
Bei 55 Zoll wird es nicht anders sein mit entsprechenden Preisen.

Dieses Preisniveau, welches wir dieses Jahr schon haben, hätte ich vor einigen Jahren niemals so erwartet. Wir bewegen uns jetzt schon in einem Bereich, in dem sich vor zig Jahren (als OLED noch gar nicht richtig im Markt war), die besten LCDs und Plasmas bewegt haben.
So gesehen macht es eigentlich für die Hersteller keinen Sinn mehr, sehr teure FALD-LCDs anzubieten. Einzig Samsung kann ja nicht anders, bis sie Micro LED und Co serienreif haben.

Dass OLED aktuell bildlich etwas einen Stillstand hat, ist richtig. Interessanter wird aber die Frage sein, wie weit die nächsten Jahre die Preise bei gleichbleibender Qualität noch runtergehen bis hin zu einem Niveau, bei dem fast jeder zu einem OLED-Fernseher greifen wird. Dann braucht man nicht mal mehr Geräte wie nen Sony XF90, der aktuell noch voll seine Daseinsberechtigung hat wegen des sehr guten Preisleistungsverhältnisses.

Wer möchte denn beim Fernsehen mit einer VR-Brille im Wohnzimmer herumirren ?
Brillen waren ja auch schon das Problem beim 3D-Fernsehen...

VR Brille zum TV schauen geht gar nicht.

Plex ist an dem Thema gucken per VR schon dran:
https://www.plex.tv/features/vr/

Aktueller Stand ist, dass man sich virtuell in einem Raum treffen kann und zusammen einen Film gucken.
Der wird bei allen synchron gezeigt.
Auch die Kopfbewegungen der anderen Leute werden übertragen. Man kann sich also angucken, den Kopf schütteln und solche Sachen.

Die Frage wird wohl eher die sein, ob sich derartige Brillen durchsetzen können auf breiter Front bis dann irgendwann wohl Implantate kommen...

Wenn wir ehrlich sind, so ist das was als "Top-aktuell" verkauft wird doch im Eletronikbereich bereits wieder veraltet und wenn man vor 100 Jahren den Leuten von derzeitiger Technik berichtet hätte so wäre das für diejenigen genau so science fiction gewesen wie für uns jetzt wenn man von Implantaten spricht um sich direkt zu "vernetzen"

VR-Brille als TV-Ersatz, na klar!
Und wie finde ich dann mein Bierglas? Wird das dann irgendwie eingeblendet oder muss ich dann jedesmal das Teil absetzen?

http://www.hifi-forum.de/index.php?action=browseT&forum_id=311&thread=81&postID=2700#2700

Sehe ich auch so. Meine Aussage ging auch nur dahin, das es eben so ist. Ich schau auch kein SD mehr (Filme selbst mit Kamera in 4K). Aber wenn man mal was in SD hat, macht er es ausgeprochen gut.

siggi_s. (Beitrag #2733) schrieb:

VR-Brille als TV-Ersatz, na klar! Und wie finde ich dann mein Bierglas? Wird das dann irgendwie eingeblendet oder muss ich dann jedesmal das Teil absetzen? :D

Klar. Am Receiver stellst Du ein "Programmkino", "Multiplex" oder "IMAX" und los geht's. Bier wird Dir eingeblendet, Stichwort "Augmented Reality" oder "Mixed Reality".
Warum schauen wieder lieber auf einen großen als auf einen kleinen TV? Wegen der Immersion. Und die ist Stand heute bei VR schon mehr als beeindruckend. Nur die geringe Auflösung ist ein großes Manko, was sich aber auch in den nächsten Jahren erledigen wird.

jruhe

EDIT: Oh. Alles schon da

https://bigscreenvr.com/
https://www.youtube.com/watch?v=4YI7H_L50OQ
https://vrodo.de/big...ual-reality-brillen/
https://www.youtube.com/watch?v=EaqpnlI1yZQ

man darf nichts ausschliessen, hand in hand mit vr gaming könnte es eines tages so sein, dass selbst ein 100 Zoll Flachbildfernseher altbacken wird, wieso nur ein Fenster zu einer anderen Welt wenn man mittendrin sein kann?

Aber wie auch bei anderen Dingen wird es eine Frage des Geschmacks bleiben. Nicht jeder wird die volle Immersion haben wollen.

Das sich gerade in der Entwicklung befindliche, am weitesten fortgeschrittene VR-Headset Pimax 8K nutzt allerdings wieder LC-Displays (2 x 4K). Da ist er wieder, der alte LCD gegen OLED Krieg

Perspektivisch gehe ich davon aus, dass irgendwann gekrümmte OLEDs genutzt werden müssen, um das Linsensystem zu vereinfachen. Flache Displays auf >200° Blickwinkel zu verzerren ist nicht sonderlich praktikabel.

Auf der kommenden Display Week stellen Google und LG zusammen allerdings etwas vor
https://www.golem.de...ppi-1803-133298.html

jruhe

Ich bekomme diese Woche den Samsung 65Q7FN zum Testen von Samsung, eigentlich hatte ich ja geplant mir den neuen LG 65C8 (2018) zu kaufen. Doch dann kam die Meldung mit dem Samsung tv, da ich vorher noch nie einen OLED bzw. QLED hatte und nutze derzeit noch einen ganz normalen Philips PUS7101 55"

Ich lese ja immer nur das Einbrenn Problem beim OLED und das die neuen QLED vom Bild her ganz gut sein sollen.

Zudem soll wohl der Unterschied vom Q7 zum Q8 nur der Standfuss sein? Heißt die Hardware ist dieselbe?
Da ich damit auch viel PS4 Pro spiele habe ich etwas bedenken zum LG oder ist das alles umsonst?

Richtig - der einzige Unterschied zwischen Q7 und Q8 bei und in Deutschland sind Standfuß und die Fernbedienung (die nur beim Q8 silber ist).

Was meinst du mit "bekomme ich zum Testen von Samsung"? Bist du Redakteur?

@Deep_Frost

Du kannst auf den oled bedenkenlos spielen , selbst stundenlange HUD anzeigen sind üperhaupt kein Problem.
Der Samsung Q7FN ist wie der europäische Q8 (US Version ist FALD) nur ein edge LED LCD.

Die hatten auf der Samsung Seite das ausgeschrieben und darauf habe ich mich beworben. Man kann danach das TV Gerät auch günstig erwerben.
Ich habe bisher nur gelesen das die schwarz Werte und die Farben im allgemeinen schärfer sein sollen, bzw beim schwarz, richtiges schwarz.

Gibts nur beim OLED und darauf kann ich auch nicht mehr verzichten. Der LCD Hokuspokus ist alles anderes als richtiges Schwarz. Selbst 1000 Zonen können kein richtiges Schwarz.

So ist es , 1000 Zonen können keine 8000000 des oled ersetzen

Sagt mal lohnt sich der LG OLED 65 W7V noch? Oder ist der lg oled 65c8 vom Bild her besser?

Die 8er Generation kann heller (100% weiß) , ansonsten werden die Unterschiede wohl mit der Lupe zum suchen sein.
Neuer bildprozessor aber ohne wirkliche Verbesserung

Weil die den LG 65 W7V bei Media Markt gerade im Angebot haben für 3333

Ich glaube bevor man mehr ausgibt für einen aktuelleren LG Oled (oder eine höhere Klasse) würde es mehr Sinn machen zu einem zb. Sony oder Panasonic Oled zu greifen...

Für mich persönlich ist das eigentlich das einzige echte Manko an meinem 65C6 - das er bei schlechtem Material teilweise nicht sut aussieht aufgrund von Colour Banding und krieseln/versumpfen in dunklen Bildbereichen...

Bei gutem Material jedoch ist das Bild eine Offenbarung - ab gutem FHD sowieso...

Auch Streaming Material sieht verblüffend gut aus (wenn es hochwertig ist)

3D ist wohl das beste was ich bisher gesehen habe...

Da ich aber sehr viel youtube sehe wäre ich hier vermutlich mit einem Sony Oled am besten bedient wg. dem Smooth Gradiuation... (dafür aber dann kein 3D und das üble Android )

Also wer einen 65C6 zb. wg. 3D haben will - PM

Letztes Jahr war es noch recht einfach - man griff halt hauptsächlich zu einem LG OLED, weil diese einfach ganz klar am wenigsten gekostet haben (65B7/C7 knapp über 2000 und sogar ein 65W7 teils nur 3000 Euro).

Sony und erst recht Panasonic waren einfach viel teurer und da war es vielen (mich eingeschlossen) nicht wert, gleich mal nen 1000er mehr hinzublättern.

Dieses Jahr ist die Lage anders.
Die Preise sämtlicher OLEDs (auch von Pana und Sony) bewegen sich schon jetzt ungefähr auf dem Niveau von LG. Zwar fehlen noch Tests der Pana-Geräte, aber auch wenn bildlich keine Welten zwischen LG und den anderen liegen - gewisse Vorteile kann man Sony und Pana nicht absprechen (ZBB etc).

Ich sehe aktuell zumindest keinen Grund mehr, nen LG OLED wie den C8 zu kaufen, solange dieser nicht nochmal deutlich im Preis runter geht in Richtung unter 2000 (bei 65 Zoll) bzw. in Richtung 1000 (bei 55 Zoll).

Heißt also ich sollte gleich zum c8 greifen, da dieser preislich besser ist und die HW auch aktueller ist, die Maße sind zu verschmerzen.

Und dann hat der W7V auch nur ein 50Hz Panel?

Video übertrifft sich mit seiner lobhuddelei auf den Q9 geradezu...
Naja, mal sehen. Am Freitag oder Samstag soll mein C8 kommen.
Dann wird wieder mal getestet...
Nur noch ein neues Lowboard bauen.

VIDEO taugt schon lange nix mehr in Bezug auf TV-Tests.
Jeder TV schneidet da zwischen Referenz, Highlight und überragend ab

Das soll nicht heißen, dass der Q9FN nicht sehr gut ist. ....nur die Zeitung ist für den Eimer.

Deep_Frost (Beitrag #2749) schrieb:

Heißt also ich sollte gleich zum c8 greifen, da dieser preislich besser ist und die HW auch aktueller ist, die Maße sind zu verschmerzen. Und dann hat der W7V auch nur ein 50Hz Panel?

Natürlich hat der w7 kein 50hz panel , alle LG oled panel seit 2013 ob full HD oder 4k haben eine native panelfrequenz von 120hz.
Wo kommen solche infos her ?

MoDrummer (Beitrag #2751) schrieb:

Video übertrifft sich mit seiner lobhuddelei auf den Q9 geradezu... Naja, mal sehen. Am Freitag oder Samstag soll mein C8 kommen. Dann wird wieder mal getestet... Nur noch ein neues Lowboard bauen.

Ich hätte mir von dem Samsung gesponserten magazin auch nichts anders erwartet aber der q9fn ist als zwei Jahre verspäterter zd9 von Samsung zu sehen mit ein bißchen Optik Politur un einen netten game mode für konsolenspieler.
Das er jetzt der beste LCD ist war ja nicht schwer , man hatte ja genug Zeit um kleine Fehler des zd9 und des Panasonic dxw904 auszubessern.