OLED gegen LCD/QLED - was ist besser?

pa-freak2 (Beitrag #1703) schrieb:

Es sieht halt wie ein riesiges eingebranntes Feld aus mit klaren konturen , ich schätze auch das es ein defektes panel ist. Machte am Anfang aber keine Probleme bei ihm. Lg

Ja das ist natürlich extrem blöd, wenn was während der Garantiezeit einwandfrei funktioniert, aber dann kaputt geht.

Grüße
Udo

udogigaherz (Beitrag #1693) schrieb:

pa-freak2 (Beitrag #1671) schrieb: Wintersport sieht auf einem LCD besser aus , der Schnee ist am oled immer schmutzig. Nicht immer, nur, wenn keine Sonne scheint, dann gibt der OLED eben das Originalbild so wieder, wie er es bekommt, dann gibt es da im Schnee eben Grautöne, er sieht schmutzig aus.

Das ist nicht gemeint.

Die LCDs bügeln das mit ihrer Hintergrundbeleuchtung glatt und verfälschen das Originalbild, sie hellen graue Stellen auf, weil sie gar nicht differenzieren können, bei so viel Helligkeit drumherum.

Selten so einen Blödsinn gelesen. Falscher kann eine Aussage über LCD kaum sein.

Sorry, aber mir wird das jetzt zu dumm. Du hast von der Technik keine Ahnung, hast kein Interesse, was dazu zu lernen, denkst aber trotzdem, dass Du alles besser als die anderen weißt und spuckst entsprechend große Töne. Einen echten Vergleich von einem guten LCD und einem OLED hast Du noch nie gesehen, aber ständig wird über LCD gemault und was sie angeblich nicht können. Ich denke Du hast in Wirklichkeit gar keine Ahnung, was ein LCD kann und was nicht. Darum sind alle Aussagen von Dir zu diesem Thema für die Katz'. Da ist Hopfen und Malz verloren. Viel Spaß noch mit Deinem OLED, ich werde mich ab jetzt eher zurückhalten, was Diskussionen mit Dir angeht.

Gruß,

Hagge

Das interessiert mich nun aber doch ein bisschen, wenn ich mal so darf.

Sind LCDs nicht sogar sehr gut für Schnee alleine? Hab zwar schon LCDs die selbst dafür zu dumm sind, aber solche Fehlimplementierungen sind irrelevant für uns.
Kann es da noch zu Verfärbungen kommen?

Und in wiefern haben die OLEDs damit Probleme (@ pa-freak)? Ich erinnere mich auch hier dumpf an teilweise auftretenden Verfärbungen bei OLEDs in nahe Weiß? Oder spinne ich gerade nur?

Ist das nicht Schnee von gestern?

Manche haben halt einen Gelbstich an einem der Ränder bei ihrem OLED. Fällt natürlich bei weissem Hintergrund besonders auf.

hagge (Beitrag #1705) schrieb:

Selten so einen Blödsinn gelesen. Falscher kann eine Aussage über LCD kaum sein. Sorry, aber mir wird das jetzt zu dumm. Du hast von der Technik keine Ahnung, hast kein Interesse, was dazu zu lernen, denkst aber trotzdem, dass Du alles besser als die anderen weißt und spuckst entsprechend große Töne. Einen echten Vergleich von einem guten LCD und einem OLED hast Du noch nie gesehen, aber ständig wird über LCD gemault und was sie angeblich nicht können. Ich denke Du hast in Wirklichkeit gar keine Ahnung, was ein LCD kann und was nicht. Darum sind alle Aussagen von Dir zu diesem Thema für die Katz'. Da ist Hopfen und Malz verloren. Viel Spaß noch mit Deinem OLED, ich werde mich ab jetzt eher zurückhalten, was Diskussionen mit Dir angeht. Gruß, Hagge

War ja klar, wenn es gegen deinen ach so heißgeliebten LCD geht, wirst du sauer und reagierst angepisst.

Ich bin sehr wohl lernfähig, in meinen letzten Beiträgen habe ich doch ausdrücklich erwähnt, dass die heutigen LCDs viel besser geworden sind gegenüber noch von vor zwei Jahren, dass es bei bestimmten Inhalten (hell, bunt) kaum noch sichtbare Unterschiede zwischen einem OLED und einem etwa gleich teuren LCD gibt, wenn man mittig darauf schaut, ich war sogar angenehm überrascht, wie intensiv und klar die Farben rauskommen bei Spitzen-LCDs.

Bei überwiegend hellen Bildanteilen kann man im Laden heute nicht mehr so einfach zwischen OLED und LCD der gleichen Preisklasse unterscheiden wie noch vor zwei Jahren, wenn man mittig draufschaut.

Bei weißen Flächen, z. B. Schnee, besteht bei den LCDs aber nach wie vor das Problem, überzeichnen zu wollen, kleine, nur um Nuancen dunklere Bereiche werden nicht naturgetreu wiedergegeben, das können OLEDs besser.

Leider sieht dann das rein weiße, strahlend helle und leuchtende Blütenweiß des LCDs bei Schnee "besser" aus, entspricht aber nicht dem Original.


Und das stimmt nicht?

Grüße
Udo

udogigaherz (Beitrag #1709) schrieb:

Bei weißen Flächen, z. B. Schnee, besteht bei den LCDs aber nach wie vor das Problem, überzeichnen zu wollen, kleine, nur um Nuancen dunklere Bereiche werden nicht naturgetreu wiedergegeben, das können OLEDs besser.

Das ist doch garantiert Einstellungssache?

DaniC (Beitrag #1708) schrieb:

Manche haben halt einen Gelbstich an einem der Ränder bei ihrem OLED. Fällt natürlich bei weissem Hintergrund besonders auf.

Gelbstich? Habe ich nicht, mein Bildschirm ist einheitlich, da wird nirgendwo eine Farbe bevorzugt.

Hast du einen OLED mit Gelbstich? Dann ist der defekt.


Grüße
Udo

Nui (Beitrag #1710) schrieb:

udogigaherz (Beitrag #1709) schrieb: Bei weißen Flächen, z. B. Schnee, besteht bei den LCDs aber nach wie vor das Problem, überzeichnen zu wollen, kleine, nur um Nuancen dunklere Bereiche werden nicht naturgetreu wiedergegeben, das können OLEDs besser. Das ist doch garantiert Einstellungssache?

Kann sein, dass man das durch Herunterregeln der Helligkeit hinbekommt, aber dann hat man ja nicht mehr diesen hier immerzu gelobten Vorteil der viel, viel höheren Helligkeit (nits) beim LCD, dann können diese Nutzer ja gleich zum OLED greifen, wenn sie freiwillig auf den einzigen Vorteil des LCD verzichten.

Grüße
Udo

Nein, zumindest ist mir in 4 Monaten jetzt keiner aufgefallen. Ich habe aber geschrieben, dass maanch einer ds Problem hat. Auch einige hier im Forum.

udogigaherz (Beitrag #1711) schrieb:

Hast du einen OLED mit Gelbstich? Dann ist der defekt. Grüße Udo

Bitte was? Das "Phänomen" haben eigentlich fast alle LG OLED Panel.! Solltest vielleicht mal etwas in den entsprechenden Foren lesen und dich Informieren! Leute wie du sind der Grund, warum man hier auf einige Threads fast keine Lust mehr hat. Was du hier die letzte Tage vom Stapel gelassen hast, spottet jeder Beschreibung!

Das Problem mit dem Gelb/Farbstich ist wohl eher die Regel als die Ausnahme, mein neues Panel ist davon nicht mehr betroffen, hat dafür etwas mehr Banding, was mich nicht stört. Fehlerfrei sind OLEDs sicher nicht, gerade die größeren Diagonalen.

Es gibt leider keine fehlerfreien Panels, egal ob OLED oder LCD. Schöne neue Technik!

Das liegt doch an jeden selber,ob man welche sucht,oder welche sieht.

Na dann guten Morgen, Udo bzw. Glückwunsch.
Glückwunsch deshalb, weil du keinen Gelbstich hast.

Ca. 2/3 aller aktuellen OLEDs haben den Gelbstich und/oder das V-Banding (meiner hat wie viele beides). Ich kann damit leben.
Trotzdem ist es ein Argument gegen OLED für einige....verständlich.

Und...ich hab nicht danach gesucht....irgendwann fiel es mehr und mehr auf.

VF-2_John_Banks (Beitrag #1714) schrieb:

udogigaherz (Beitrag #1711) schrieb: Hast du einen OLED mit Gelbstich? Dann ist der defekt. Grüße Udo Bitte was? Das "Phänomen" haben eigentlich fast alle LG OLED Panel.! Solltest vielleicht mal etwas in den entsprechenden Foren lesen und dich Informieren! Leute wie du sind der Grund, warum man hier auf einige Threads fast keine Lust mehr hat. Was du hier die letzte Tage vom Stapel gelassen hast, spottet jeder Beschreibung!

Also nur weil fast jeder OLED Panel einen Gelbstich hat, ist dass auf einmal kein Fehler mehr sondern ein Feature ?:)
Sorry, aber ich sehe dass ganz anders. Ein einseitiger Gelbstich ist für mich ein Fehler des Panels und nicht normal !!! Egal wieviele davon betroffen sind!!!
Ich finde es auch sehr bedenklich, dass so viele von der "Aktuellen Generation von Käufern" einfach darüber hinwegsehen.
Hätte einer meiner Plasma jemals einen solchen Fehler gehabt, wäre der direkt zurück gegangen, und ich bin mir sicher das dass die meisten Leute noch vor 10-12 jahren dass genau so gemacht hätten. Sony, LG und Co sind aber schlau, die mauern so lange bis die Leute es einfach akzeptieren 3000€ und mehr für ein TV mit einem Produktionsfehler ausgegeben zu haben.
Ich habe auch einen A1 OLED und habe bevor ich ihn gekauft habe mir jedes Gerät im Laden auspacken und anschliessen lassen. Über Wochen habe ich immer verschieden Geräte ( sicherlich ein gutes Dutzend oder mehr ) getestet. Nun habe ich einen A1 in 65 mit sogut wie keinem Gelbstich auf der linken Seite.
Es ist das einzige Gerät gewesen bei dem mir zb bei Fussball nicht aufgefallen ist das der Fehler da ist.
Bei allen anderen war immer eine deutliche verfärbung zu sehen.
Der 55er OLED von Philips im Schlafzimmer hat nicht mal den Hauch von einem Gelbstich.

Ich beobachte die ganze Entwickling echt mit Schrecken.
Wenn ich allein sehe das fast jeder zweite seinen TV mit einer Garantieverlängerung auf 5 Jahre versichert. Muss man wirklich davon ausgehen das der Tv für den man 3000€ und mehr ausgegeben hat innerhalb von 5 Jahren defekt ist?
Wahrscheinlich sind wir es von unseren Handys gewohnt jedes Jahr was neues anzuschaffen ....Schöne neue Welt !

Es ist natürlich kein Feature, allerdings herstellungsbedingt wohl zur Zeit fast nicht vermeidbar. Deshalb stellt es auch keinen Defekt dar, wie olle Udo so "schön" meinte.

@ranger:
Ja - so schauts leider aus.
Da ist schon was Wahres dran, was du schreibst.

Bei mir ist es so:
Ich habe den Gelbstich (stört mich aber null, weil ich ihn schlicht nicht sehe im Normalbetrieb).
Ich hab das Banding - das sehe ich schon immer mal wieder und es stört dann ein wenig.
Ich habe "nur" ca. 2200 gezahlt für meinen 65B7 und das war auch ein Preis, den ich noch akzeptiert habe. Ich hab lange gehadert, ob ich ihn zurückschicken soll und meinen Plasma behalte (selbst jetzt ist noch nix 100%ig sicher).
Ein Grund war das Banding, ein anderer aber auch, dass mich der OLED insgesamt nicht so vom Hocker gehauen hat wie ich erwartet habe.
Insbesondere, da mich 4kHDR einfach nicht so überzeugt, sehe ich im reinen SDR-Betrieb natürlich zum Plasma noch weniger Fortschritt.

Auch ich habe erstmal die 5 Jahre Garantie bei Ama mitgeordert für die 170 Euro...ganz einfach deshalb, weil ich den Geräten heute allen nicht mehr traue.

Man sieht also....perfekt ist der neue TV bei mir definitiv nicht.
Ich hätte auch niemals 3000 oder mehr Euro gezahlt dafür, weil ich für so viel Geld einfach ein rundum perfektes Gerät erwarten würde, welches sehr lange hält. Ich glaube eben aktuell nicht an sowas und das hat dann auch nix mit LCD oder OLED zu tun.
Der XE9005 vom Kumpel ist z.B. absolut perfekt ausgeleuchtet.
Ich hätte das nie für möglich gehalten bei nem LCD.
Ok-es ist ein 55 Zoll, aber trotzdem....
Würde ich den OLED zurückschicken, hätte ich kein Problem damit, als nächsten Versuch nen guten LCD zu versuchen für weniger Geld (65 Zoll Sony oder Samsung für ca. 1500 Euro).
Ich bin sozusagen offen für alles und wohl einer der wenigen hier, die zwar nen OLED haben, aber absolut neutral sind und auch LCD nicht viel schlechter finden (weil es eben User gibt, bei denen der LCD eben besser passt oder seinen Sinn hat)....und zwar vom Gesamtpaket und nicht nur rein vom Bild. WIchtig ist hier (und das habe ich ja schon mehrmals erwähnt) - der LCD muss deutlich billiger sein wie ein OLED - nur dann hat es Sinn und man kann damit echt sehr zufrieden sein. Würde ich nen Samsung 65MU8009 für ca. 1400 Euro kriegen - ich hätte damit null Problem.
Das bisschen schlechtere Bild im Vergleich zum OLED würde ich akzeptieren, weil es ja immer noch gut ist. Es gibt hier im Forum sogar einen, der vom OLED zu diesem MU8009 gewechselt ist und zufriedener ist wie mit dem OLED - kaum zu glauben oder?

Warum ich meinen B7 nicht wegen dem Banding reklamiere oder 3x umtausche oder wie du zig Geräte im Laden teste oder auch daheim?....weil ich darauf einfach keinen Bock habe und das einfach zu weit geht in meinen Augen - das sollte einfach nicht nötig sein.....auch würde ich das Ding nicht mehrmals daheim abbauen, einpacken usw, mit der Aussicht, vielleicht mal nen besseren zu bekommen.
Bei mir kam nur in Frage: Entweder behalten oder komplett zurück und Plasma wieder hinstellen.
Aktuell schauts nach Variante 1 aus.

Man kann es insgesamt so oder so sehen.
Wahr ist wohl, dass Technik und auch andere Dinge heutzutage oft sehr schwankende Qualität + schlechte Qualitätssicherung haben und man daher oft ne Niete ziehen kann.
Wahr ist aber wohl auch, dass hier im Forum oft auch übertrieben wird, wie vom Wahn verfolgt noch Fehlern gesucht wird und ständig was kritisiert wird.
Beides ist auffällig.
Jeder muss einfach für sich entscheiden, was er ertragen kann.

Ebenso ist es das auch mit LCD oder OLED.
Klar - Gelbstich und Banding sind keine Dinge, die OLED als Technik halt einfach so hat, aber es sind eben aktuell bei OLED die Sachen, die man mitkauft, wenn man Pech hat (weil eben alle Panels von LG kommen).
Sicherlich wird das irgendwann hoffentlich ausgebessert. Wenn dann keine anderen Probleme dazu kommen, ist ja alles im Lot (allerdings glaub ich nicht daran - das wäre einfach zu schön).

Ernsthaft? Vom OLED zu nem MU8009? Ich bin mir nicht sicher ob du das nicht bereuen würdest....
Aber mal was anderes Hicks. Ist dir das v. banding mal bei UHDs aufgefallen? Ich hab ja mittlerweile ca 20 UHDs und mir fällt spontan nicht eine Szene ein wo ich es gesehen hab. Bei streaming content seh ich es hingegen öfter mal wenn ich drauf achte.

Bereuen definitiv nicht, sofern das Gerät normal ist im Sinne der Serienstreuung.
Ich kenne die Kiste gut vom Kumpel.
HDR taugt darauf nix, aber da ich das eh nicht so toll finde, würde ich einfach bei SDR bleiben und das kann der Samsung gut....nicht ganz so gut wie der OLED, aber es ist trotzdem gut und ich (der fast nie im komplett dunklen Raum schaut) hätte nicht den riesen Bildrückschritt, den viele hier erwarten würden.
Nebenbei hätte ich noch ein paar kleine Funktionen, die ich beim LG vermisse und spare mir eben Kohle. Das Gesamtpaket zählt eben für mich.

Aber aktuell bleibt ja der OLED.

Banding bei UHD-Discs?

Hm....gute Frage.

Bei Filmen fällt mir nix ein...tatsächlich.
Bei Westworld sah ich es aber teils extrem (Szene am Lagerfeuer).

Muss mein Senf auch nochmal dazugeben, bin jetzt vom Sony XE90 zum XE93 gewechselt da mich beim XE90 ein DSE Fleck genervt hat und muss sagen das die Bildqualität beim XE90 schon sehr gut war und jetzt beim 93er alles noch einen Tick besser ist, besseres Schwarz und noch mehr Helligkeit mit hervorragender Bewegtbilddarstellung, könnte für mich nur noch von einem DSE freien ZD9 oder einem NBB verschonten A1 übertroffen werden, der erste ist wohl schwer zu finden und der zweite wohl gar nicht.
Kann nur jedem der ein neues Gerät sucht den XE93 empfehlen solange es noch welche gibt, im Internet und auch im stationären Handel werden die immer seltener.

Am offensichtlichsten ist es wenn LCD und Oled nebeneinander stehen , ich hatte das vergnügen meinen verkauften ZD9 neben den neuen ezw 954 von panasonic nebeneinander stehen zu haben .
Ich war verblüfft das das oled bild doch um einiges plastischer und kontraststärker war bei gleich eingestellter helligkeit , klar kann man bei tageslicht den spieß umdrehen und die helligkeit des zd9 pushen.

udogigaherz (Beitrag #1709) schrieb:

War ja klar, wenn es gegen deinen ach so heißgeliebten LCD geht, wirst du sauer und reagierst angepisst.

Ich habe kein Problem damit, wenn jemand technisch fundiert einen Mangel am LCD beschreibt. Aber was Du da erzählst ist ja so dermaßen falsch, das spottet jeder Beschreibung. Darum hier noch ein letztes Mal, weil man diesen Blödsinn nicht unkorrigiert dastehen lassen kann.

Bei weißen Flächen, z. B. Schnee, besteht bei den LCDs aber nach wie vor das Problem, überzeichnen zu wollen, kleine, nur um Nuancen dunklere Bereiche werden nicht naturgetreu wiedergegeben, das können OLEDs besser.

Komplett falsch. Gerade bei hellen Szenen hat der LCD keinerlei Probleme, erst recht nicht, wenn es um Nuancen in der Helligkeit geht. Wieso sollte er auch? Wenn es denn Probleme gäbe, wäre es bei komplett schwarzen Elementen in den hellen Bereichen. Also z.B. ein komplett schwarzes Steinchen im weißen Schnee. Da kann der LCD das nicht komplett Schwarz darstellen. Aber genau das ist das Szenario, wo es effektiv keinen Nachteil ausmacht, da in einer großen hellen Fläche der Mensch sowieso kein extremes Schwarz mehr wahrnehmen kann. Ob dieser Stein also nun tatsächlich komplett schwarz dargestellt wird wie auf dem OLED, oder nicht ganz so schwarz wie beim LCD, macht in diesem Fall praktisch überhaupt keinen Unterschied, da jeder Mensch das beides genau gleich wahrnimmt.

Ansonsten wird aber genau umgekehrt ein Schuh draus. Wenn es sehr große sehr helle Flächen mit Schnee gibt, dann kommt der OLED in den ABL und kann das Weiß nicht mehr richtig weiß anzeigen, sondern dunkelt ab. Und dann sieht Weiß eben grau aus. Das war gemeint mit dem grauen Schnee. Und dann kann der OLED auch die Helligkeitsvarianten nur noch mit geringerem Unterschied darstellen.

Es ist also komplett das Gegenteil von dem, was Du sagst. LCD hat mit hellen Szenen keinerlei Probleme, der OLED hingegen sehr wohl.

Leider sieht dann das rein weiße, strahlend helle und leuchtende Blütenweiß des LCDs bei Schnee "besser" aus, entspricht aber nicht dem Original.

Oh doch, es ist sehr wohl originalgetreuer. Schnee ist so hell und weiß, dass man davon in der Realität erblinden kann. TVs sind also allesamt weit weit weit von der Realität weg. Aber wie Du da der Meinung sein kannst, dass eine noch weniger helle Darstellung realistischer ist, kann ich nicht nachvollziehen.

Ich habe jetzt gerade kein Vergleichsbild mit Schnee zur Hand, aber ich wiederhole hier mal ein paar Bilder aus früheren Beiträgen in diesem Thread. Wenn Du noch mehr Bilder dieser Art sehen willst, dann lese mal Beitrag #919 sowie allgemein in der Gegend dort ein bisschen. Die Beispiele stammen lustigerweise alle aus einem Video, das die Überlegenheit von OLED zeigen wollte.

Insgesamt sind das alles Fälle, wo der OLED links einfach flauer als der LCD rechts aussieht, Zuerst SDR.



Hier sieht man die Sonne, die auf den Bauch des Akrobaten scheint, die sieht bei LCD einfach wie Sonne an einem sonnigen Tag aus, bei OLED einfach etwas düsterer. Auch die Mauer sieht aus wie wenn es trüberes Wetter wäre. Der aufgewirbelte Sand leuchtet bei OLED gar nicht.



Hier ist es ganz krass. Es ist ein sonniger Tag, blauer Himmel. Beim LCD rechts sieht das wie wunderbares Wetter mit einer schön hellen Wolke aus, beim OLED links ist es bedrohlich duster, als ob ein Gewitter herauf zieht,

So, jetzt HDR10:



Auch hier, die Sonnenspiegelung auf der Hochhausfront ist bei OLED einfach nur flau. Ja, man kann sich denken, dass das eine Sonnenspiegelung sein soll, aber auf dem LCD rechts, da sieht es wirklich hell aus, wie eben eine Sonnenspiegelung ist,



Nur auf dem LCD sind die Schirme wirklich sonnendurchflutet, beim OLED kommt das nicht so rüber.



Die Skulptur mit den Torbögen steht beim LCD rechts in der Sonne, beim OLED links scheint das Wetter lange nicht so gut zu sein,

Das ist entweder ABL beim OLED, wo er einfach begrenzt, oder eben allgemein die niedrigerer Helligkeit des OLED. Und da sagst Du, dass LCD in hellen Szenen Probleme hat? Dass das OLED-Bild realistischer aussieht? Nein, nicht wirklich.

Gruß,

Hagge

Solche Videos sagen wie immer wenig. Klar, sieht da der dunklere Bildschirm immer mies aus, wenn der Sensor den Helligkeitsabgleich auf dem hellen Bildschirm macht. In der Realität sieht das aber nicht so aus, erst recht nicht, wenn der OLED allein im Raum steht. Dass der dunkle TV durch die Irisanpassung im Direktvergleich immer zu dunkel aussieht sollte auch klar sein.

Zudem Eishölle den LCD trotzdem wieder eingepackt hat, weil er sich eben nicht wirklich gegen den OLED (einen B6 der mit einem 2017er im ABL-Verhalten nix zu tun hatte) behaupten konnte. Außerdem, es sind Beispiele aus Demos, keine von bildverfremdeten Filmen mit deutlich dunklerem Mastering! Etwas was Hagge bis heute nicht kapiert, dass die Regieseure und die Post-Production anders tickt - auch bei Tageszenen wie bei der Transformer-Szene. Das ist nicht die gleiche Helligkeit wie bei Alltags-TV (mein Beamerexperiment hat das klar gezeigt, dass man am Tag Alltags-TV besser auf einer weißen Leinwand schauen kann, als Kinoblockbuster wie Transformers). Wenn man sich die Videos mal in Bewegung anschaut, sind die Unterschiede auch gar nicht so riesig. In einigen Videos wird beim OLED noch nicht einmal HDR aktiviert und es läuft SDR gegen HDR und der LCD kann sich nicht gravierend absetzen. Auch clippt der LCD in den Fotos viele Details.
Aber wie so oft, es sind eben nur Fotos auf einem LCD-Monitor wiedergegeben, die den wahren Dynamikumfang vor Ort nicht darstellen können. Eishölle hat den LCD nicht umsonst wieder eingepackt, weil die Helligkeitsunterschiede eben nicht so groß sind, wie Hagge es hier verdeutlichen will. Eine helles Bild wirkt auch nicht automatisch plastischer.

Zum thema schwarzer Stein im Schnee. Was ist denn anders rum? Sehr Helles Objekt in dunkler/schwarzer Fläche? Bin mir ziemlich sicher, das da die meisten LCDs arg ins Schwitzen kommen besonders bei abgedunkeltem Raum.
Gerade bei HDR Filmen kommt sowas sehr häufig vor.

Ansonsten wird aber genau umgekehrt ein Schuh draus. Wenn es sehr große sehr helle Flächen mit Schnee gibt, dann kommt der OLED in den ABL und kann das Weiß nicht mehr richtig weiß anzeigen, sondern dunkelt ab. Und dann sieht Weiß eben grau aus. Das war gemeint mit dem grauen Schnee. Und dann kann der OLED auch die Helligkeitsvarianten nur noch mit geringerem Unterschied darstellen.

300cd/m² sollten für einen APL von 80% auch für extrem helle Wintersportszenen ausreichend sein. Da merkt man den ABL gar nicht. 100% APL habe ich auch bei Wintersport noch nie gesehen. Du hinkst schon bald wieder 2 OLED-Generationen hinterher. Der A1 hat einen ABL auf 2016er-Niveau. Wir haben 2018 und schon 2017 hat LG bei seinen OLED-TVs den sichtbaren ABL quasi eleminiert.

Of course, the lower ABL implemented on the LG B7, C7, E7, G7 and W7 won’t be immediately apparent in every content. Films, for example, typically run an APL (Average Picture Level) of below ten percent especially when the top and bottom black letterbox bars are taken into account. Where LG’s 2017 OLEDs will shine versus the 2016 versions are on computer webpages, adverts with white background, ice hockey matches, and bright splash screens such as the title menu of the AVSHD test disc:

http://www.hdtvtest.co.uk/image/uhdtv/LG-OLED55B7V/abl.jpg

http://www.hdtvtest.co.uk/news/oled55b7v-201705074461.htm

The OLED55C7 joins an impressive breed of self-illuminating televisions from LG which are less hampered by ABL than ever before, even compared with 2017 OLEDs from Panasonic and Sony. The South Korean manufacturer has modified the ABL algorithm on its 2017 OLED models to be less aggressive, contributing to brighter whites in high-APL scenes such as the snow mountains in Planet Earth II, or advertisements with white backgrounds. PC users and ice hockey fans will be particularly pleased too – no longer will whites look grey due to overwhelming ABL restrictions.

links 65A1, rechts 55C7:


http://www.hdtvtest.co.uk/news/oled55c7v-201706144480.htm

https://hdtvpolska.c...u-2017-ultra-hd-hdr/

Natürlich kann ein LCD noch heller, aber das ändert nichts daran, dass der ABL schon 2017 bei LG kein großer Faktor mehr ist. Als Maßstab gilt hier die Maximalhelligkeit des OLED-TVs und nicht die des LCDs. Deine ABL-Erklärung und das Herumreiten darauf, ist also für die Katz.
Sony, Panasonic und Co. ziehen erst dieses Jahr beim verbesserten ABL-Verhalten nach.

DaniC (Beitrag #1730) schrieb:

Zum thema schwarzer Stein im Schnee. Was ist denn anders rum? Sehr Helles Objekt in dunkler/schwarzer Fläche? Bin mir ziemlich sicher, das da die meisten LCDs arg ins Schwitzen kommen besonders bei abgedunkeltem Raum.

Exakt das ist die schwierigste Disziplin für einen LCD, weil es da sehr auf das Dimming ankommt.

Je nach Dimmingqualität kann das ein LCD ganz ordentlich, der ZD9 wohl sogar nahezu perfekt, bei vielen LCD´s sieht so was aber grausig aus, das streitet auch niemand ab.

Und es hängt eben massiv davon ab, bei welchen Lichtverhältnissen man schaut.
Mit etwas Restlicht im Raum kriegt das der Edge-MU8009 von meinem Kumpel sogar noch recht gut hin.

celle (Beitrag #1729) schrieb:

Außerdem, es sind Beispiele aus Demos, keine von bildverfremdeten Filme mit deutlich dunklerem Mastering! Etwas was Hagge bis heute nicht kapiert, dass die Regieseure und die Post-Production anders tickt - auch bei Tageszenen wie bei der Transformer-Szene.

Dass man einen TV nicht nur zum Spielfilm schauen hat, scheinst umgekehrt Du nicht zu kapieren. Es geht hier um Schneeszenen zum Beispiel bei einem Sportereignis. Oder bist Du echt der Meinung, dass der OLED alles mies zeigen kann, solange nur Spielfilme toll aussehen? Und auch wenn die durchschnittliche Bildhelligkeit eines Spielfilms bei 150 cd/m² liegen mag, reicht doch eine einzige Szene, die heller ist, dass es dann beim OLED schlechter aussieht. Was sollen immer diese ganze Betrachtungen von durchschnittlichen Bildhelligkeiten? Der Durchschnitt erbringt keinerlei Aussage bezüglich der hellen Szenen im Film.

Aber wie so oft, es sind Fotos, die den wahren Dynamikumfang vor Ort nicht darstellen können. Eishölle hat den LCD nicht umsonst wieder eingepackt, weil die Helligkeitsunterschiede eben nicht so groß sind, wie Hagge es hier verdeutlichen will. Eine helles Bild wirkt auch nicht automatisch plastischer.

Ich habe nicht gesagt, dass es keine anderen Gründe geben kann, warum man einen OLED vielleicht am Ende doch besser finden kann. Helle Szenen sind es aber definitiv nicht. Und darum ging es bei udogigahertz. Also bitte lenkt jetzt nicht von diesem Punkt ab und bringt wieder ganz andere Sachen ins Spiel. Es geht um helle Schneeszenen, von denen Udo behauptet hat, dass der LCD da Details und Helligkeitsnuancen verschluckt und der OLED sie besser anzeigt. Und das ist definitiv falsch.

DaniC (Beitrag #1730) schrieb:

Zum thema schwarzer Stein im Schnee. Was ist denn anders rum? Sehr Helles Objekt in dunkler/schwarzer Fläche?

Das wurde doch schon hundert mal gesagt, dass in dieser Variante dann der LCD eher Probleme hat. Aber er wird das kleine helle Objekt dann einfach etwas weniger hell anzeigen, um den Schwarzwert drumherum nicht zu versauen. Weniger hell kennt aber jeder OLED-Besitzer durch den ABL, und da stört es ihn anscheinend auch nicht, obwohl es dabei um große helle Objekte und Flächen geht. Warum sollte es also einen LCD-Besitzer dann nennenswert stören, wenn ein *kleines* helles Objekt nicht ganz so hell ist?

Gruß,

Hagge

Je nach Dimmingqualität kann das ein LCD ganz ordentlich, der ZD9 wohl sogar nahezu perfekt,

Von nahezu perfekt kann nicht einmal im Ansatz die Rede sein. FarmerG hat es schon gut vorgerechnet, was da an Spitzenhelligkeit noch übrig bleibt. Deswegen sind eben die von Hagge so krisierten Realbild-Werte von Rtings alles andere als sinnlos, weil in Realbildern eben nicht nur weiße Kästchen und schwarze Quadrate vorkommen, sondern komplexe biomorphe Objekte in x-beliebigen vielen Schattierungen an der Tagesordnung sind.
Warum konnte VW wohl so gut schummeln? Weil die Tests nichts mit der Praxis zu tun hatten. Genauso ist es auch bei solchen vereinfachten Testszenen. Die allein reichen eben nicht aus um Bildqualiät zu beurteilen.

Wenn ich mir bei Digitalfernsehen das letzte Special zu Sony´s Prozessoren und MotionFlow anschaue, frage ich mich echt warum MotionFlow immer so einen übertrieben guten Ruf hat. Perfektion schaut anders aus. Auch so ein Beispiel wo man sich vermutlich vorher zu sehr auf genormte Testszenen verlassen hat, statt Realbilder zu betrachten.

Dass man einen TV nicht nur zum Spielfilm schauen hat, scheinst umgekehrt Du nicht zu kapieren. E

Du reitest auf den ABL herum, der wie ich dir faktisch nachweisen konnte, 2017 kein Thema mehr ist. Ein hochwertiger LCD ist nur heller, weil er eine höhere Maximalhelligkeit besitzt und nicht weil der OLED noch stark vom ABL ausgebremst wird. Betrachtest du nur den OLED für sich, ist der ABL auch bei Alltags-TV kein wirklicher Faktor mehr. Du redest ja immer vom LCD-Optimum und das OLED-Optimum sind eben hier die LG OLED-TVs von 2017 und kein B6 aus 2016 oder Sony A1.

Und auch schon 2016 war der ABL im Vergleich zu den letzten Plasmas ein Witz. Ich selber hatte zwei Plasmas und weiß wie ein starker ABL ausschaut. Auch die 2016er sind da meilenweit von entfernt und m.E. vollkommen alltagstauglich und für 90% der Wohnzimmer hell genug.

celle (Beitrag #1731) schrieb:

links 65A1, rechts 55C7:

Wenn da in der Mitte ein XE93 oder ZD9 mit voller Leuchtkraft abgebildet wäre würde man die beiden OLEDs vor lauter Überstrahlen gar nicht mehr sehen!

celle (Beitrag #1731) schrieb:

Wir haben 2018 und schon 2017 hat LG bei seinen OLED-TVs den sichtbaren ABL quasi eleminiert.

Komischerweise hast Du mir damals als Antwort auf den damaligen Beitrag gesagt, dass diese Bilder wohl alle ABL zeigen. Komisch, was stimmt nun?

Hagge

Es ist mir irgendwie viel zu viel Theorie und Papierwert-Diskussion hier.

Es zählt doch letztendlich das, was man sieht und da sind weder die LCDs so schlecht beim Dimming, wie es hier oft gesagt wird, noch sind die OLEDs bei der Helligkeit so schwach, wie behauptet wird.

Wer Lichtpower ohne Ende braucht, soll zu nem XE9305 greifen.
Wer mit der Helligkeit eines LCDs aus dem Jahr 2013 leben kann, wird mit OLED 0,0 Probleme haben (ich sehe es ja selbst hier bei mir).

Führt schon wieder in eine Sackgasse hier!
OLED ist klasse und gute LCD´s mit LD können es auch sein, wer für HDR besser ist kann ich nicht beantworten bin mit meinem aber zu 100% zufrieden.

Wenn da in der Mitte ein XE93 oder ZD9 mit voller Leuchtkraft abgebildet wäre würde man die beiden OLEDs vor lauter Überstrahlen gar nicht mehr sehen!

Die Frage ist, ob ich das wirklich brauche...

Für den Massenmarkt ist Helligkeit kein Faktor, war es auch nie und wird es nie sein. Der 600€ LCD ist jedenfalls nicht heller als so ein C7 und mein PC-Monitor in der Maximalhelligkeit auch weit entfernt von dem was so ein OLED schafft und 2020 erwartet uns ein besserer 65" OLED-TV als 2017 für einen Straßenpreis von 1000€. Erkennst du das Dilemma hochwertiger FALD-LCD-TVs?

Komischerweise hast Du mir damals als Antwort auf den damaligen Beitrag gesagt, dass diese Bilder wohl alle ABL zeigen. Komisch, was stimmt nun?

Du willst es nicht verstehen? Die Referenz beim ABL für den OLED ist seine eigene Maximalleuchtkraft und bei solchen Alltags-TV-Szenen liegt die eben bei um die 380-420cd/m² und auch nur wenn du Vivid-Modus und volle Pulle fährst. Wenn der aber nun bis APL 50% 390cd/m² hält, ist der ABL für 90% der Alltagszenen eben kein Faktor mehr und wenn da bei APL 80% immer noch 300cd/m² zu Buche stehen, ist das auch etwas ganz anderes als die 150cd/m² beim B6 zuvor. Das heißt du kannst deinen OLED im Standardmodus bei 250-300cd/m² festzurren, was m.E. schon sehr hell für übliche Wohnzimmerverhältnisse ist, ohne den ABL wirklich wahrzunehmen. Das war 2017 die größte Errungenschaft der neuen LG OLED-TVs.

cyberpunky (Beitrag #1737) schrieb:

celle (Beitrag #1731) schrieb: links 65A1, rechts 55C7: Wenn da in der Mitte ein XE93 oder ZD9 mit voller Leuchtkraft abgebildet wäre würde man die beiden OLEDs vor lauter Überstrahlen gar nicht mehr sehen! :D

Das Ding ist einfach nur auf Lebhaft, Standard oder Sport stellen nützt da nix, die höchste Vollbildhelligkeit habe ich mit eigenen Einstellungen im technicolor und isf Modus erreicht, wenn dann mal Werbung ist hat man nämlich gar nicht das Gefühl dass es dimmt sondern dass es sogar heller ist. Daher besteht da kein grundsätzliches Problem mehr, mag sein dass es der eine oder andere noch heller möchte und ein echtes Strahlen sehen will(wobei das langfristig und/oder beim Betrieb im Dunkeln fragwürdig ist).

Was die Helligkeit angeht vergebe ich den 17ern eine 8/10, wenn die 2019+ noch ein bisschen draufpacken dann wäre ich wohl absolut zufrieden und es interessiert micht überhaupt nicht wie hell ein LCD werden kann. Ich spreche nicht von fantastischen Werten jenseits der 2000 nits, sondern Vollbild ca. 300 und Details(1-5%) bis zu 1500 nits.

Ich freue mich direkt über all die interessanten Beiträge...

Ich sehe das wie so oft genau wie HicksandHudson - die Technik ist völlig egal, das Ergebnis soll bestmöglich zum Einsatz passen

Einzig in einem Punkt bin ich anderer Meinung, ich würde nicht behaupten das ein Lcd nur dann Sinn macht wenn er günstiger ist als Oled - ob Oled oder Lcd für den jeweiligen Zweck besser geeignet ist hat ja erstmal mit dem Preis nichts zu tun und wenn nun ein Lcd für die jeweilige Sitution besser ist und das sogar so sehr das es einen Aufpreis rechtfertigt so würde ich das akzeptieren...
(Nur wird das sehr selten der Fall sein)


Bzgl. der Helligkeit und das hier die hellsten Lcd im Direktvergleich natürlicher aussehen (können) als ein Oled - da bin ich völlig der Meinung von hagge!
Es ist doch total absurd, wenn man behauptet die höhere Helligkeit die hier ein sehr heller Lcd mobilisieren kann würde das Bild „verfälschen“

Schon mal an einem sonnigen Tag auf frisch verschneite Flächen geschaut die in der Sonne glitzern

Oder einfach in den Himmel?!?

Aber die Frage ist ja eine ganz andere... Wie celle geschrieben hat ist das in der Praxis einfach weniger relevant und nötig für viele der Tv Nutzer, da das am Tv genutzte Material großteils nicht dem entspricht wo diese Unterschiede in so hohem Ausmaß zu Tage treten...

Auch ist es zwar so, das man bei derartigem Material die höhere Gesamthelligkeit zum Oled sehr gut sieht, aber hauptsächlich im DIREKTVERGLEICH...

Wenn nun der Oled alleine dasteht so denkt man sich nicht: Ach Mensch, wasn das für düsteres Bild

Andererseits sieht man aber Ausleuchtungsdefizite immer als Fehler, alleine deshalb da unser Gehirn ja ohne das wir darüber nachdenken müssen erkennt wenn etwas „unnatürlich aufgehellt“ ist was es nicht sein sollte usw.... Wenn aber das gesamte Bild eIn wenig dunkler erscheint als bei einem sehr hellen Lcd so nehmen wir das nicht als „Fehler“ wahr, alleine deshalb weil wir ja ohne direktem Vergleich nicht wissen können ob das „eigentlich NOCH HELLER“ aussehen sollte oder nicht...

Wenn man zb. das in den Tonbereich umlegt, so nehmen wir doch ohne direktem Vergleich mit einer lauter spielenden „Anlage“ die etwas leisere auch nicht als „fehlerhaft“ wahr - im direkten Vergleich mit einer leistungsstärkeren merken wir den Unterschied aber sofort...
Wenn nun aber die lauter spielende schlechter klingt oder Störgeräusche verursacht, so nimmt man das IMMER wahr... Da ist auch kein direkter Vergleich nötig...


Deshalb ja auch die starke Abhängigkeit zwischen Technik und dem geplanten Einsatz, wenn der Lcd dort betrieben wird wo seine Defizite nie oder fast nie sichtbar und somit relevant sind ist das doch optimal...
Wenn der Oled dort betrieben wird wo sene perfekte Ausleuchtung zur Geltung kommt und somit Sinn macht so ist das auch optimal

Die hochwertigen Lcd Geräte wie die Sony XE90 aufwärts sind eben schon relativ „flexibel“ einsetzbar, wie es auch die aktuellen Oled sind... Aber genau so wenig wie irgend ein Lcd die Perfektion von Oled erreicht — so wenig kann ein aktueller Oled bei der Gesamthelligkeit, der Unempflindlichkeit gegen Einbrennen usw. mit den „besten und hellsten“ Lcd mithalten....

Ob nun den eigenen Vorlieben und Nutzungbedingungen das Eine oder Andere besser entspricht muss jeder selber wissen...

Aber eine der größten Stärken der „hellsten Lcd“ als eine Schwäche darstellen... Sachen gibts

hmt (Beitrag #1728) schrieb:

Solche Videos sagen wie immer wenig. Klar, sieht da der dunklere Bildschirm immer mies aus, wenn der Sensor den Helligkeitsabgleich auf dem hellen Bildschirm macht.

Jaja, klar, es ist immer alles faul, was nicht für OLED spricht. Es ist aber doch so. Entweder macht die Kamera eine Helligkeitsmessung in der Mitte des Bildes, dann sieht sie eher den OLED, weil der etwas größer ist. Oder sie macht eine Mehrpunktmessung über das gesamte Bild, dann sieht sie auch den dunklen Raum oberhalb und unterhalb der Fernseher. Da ist es aber komplett dunkel (darum habe ich das ja auch im Bild weggeschnitten), und dann stellt sie sich eher zu dunkel ein und der LCD würde überstrahlen. Oder aber der Fotograf kennt sein Handwerk und hat die Kamera auf eine fixe Belichtung eingestellt, dann spielt der Bildinhalt gar keine Rolle. In all diesen Fällen passiert aber nicht das, was Du gesagt hast.

In der Realität sieht das aber nicht so aus, erst recht nicht, wenn der OLED allein im Raum steht.

Wer sagt das? Wenn man OLED mit LCD unter realistischen Bedingungen vergleicht, sieht es *genau* so aus. Und überhaupt, was ist denn das für eine Aussage "wenn der OLED allein im Raum steht:" Natürlich sieht ein Top-TV immer halbwegs gut aus, wenn man ihn alleine sieht. Unterschiede sieht man logischerweise immer erst dann, wenn ein zweiter TV daneben steht und man den direkten A-B-Vergleich hat.

Dass der dunkle TV durch die Irisanpassung im Direktvergleich immer zu dunkel aussieht sollte auch klar sein.

Die Iris passt sich aber an den Mittelwert des Sichtfeldes an. Das heißt wenn Du so vor den TVs stehst, dass Du beide TVs sehen kannst, dann hast Du oberhalb und unterhalb der TV-Bilder noch jede Menge Raum. Wenn Du den wie hier im Beispiel dunkel genug machst, dann passt sich das Auge eher auf eine dunkle Szene an. Es gilt also genau das nicht, was Du sagst. Wenn dann der hellere TV besser aussieht, ist das kein Problem der Iris-Anpassung, sondern es *ist* einfach so. Diese Möglichkeit scheint ihr irgendwie immer vorn vorne herein auszuschließen, obwohl sie das Einfachste und Logischste ist.

Gruß,

Hagge

Das ist ja am Ende genau der Punkt, wieso die höher Maximalhelligkeit die die hellsten Lcd Tv schaffen deutlich weniger von Bedeutung ist in den meisten Fällen, als es hier gerne dargestellt wird...

Wenn der weniger helle Tv alleine im raum steht und man zb. einen Film ansieht in dem nun eine sehr helle Szene gezeigt wird, so hat man ja keinen „Referenz-Vergleich“ wie hell diese Szene jetzt am Mastering Display angezeigt wurde oder wie es in der Realität beim Filmdreh ausgesehen hat... Demzufolge ergibt sich dann auch das man es als „Mensch ohne Vorurteile diesbezüglich“ nicht als „fehlerhaftes Bild“ wahrnehmen wird oder überhaupt erst kann, da man ja überhaupt nicht wissen kann ob das Bild hier am Masteringdisplay noch heller war oder nicht....

Das und die Tatsache das sich die Augen auch an die gegebenen Lichverhältnisse anpassen, zusammen mit der eher niedrigen Durchschnittshelligkeit in Filmen, führt am Ende eben dazu das die Oled für maximale Qualität im dunklen Raum bzw. bei kontrollierten Lichverhältnissen die Nase vorne haben...

Denn in diesem Umfeld können selbst die besten Lcd Ihre Defizite in der Ausleuchtung nicht vollständig verbergen - auch wenn sie das z.T. schon sehr gut machen...

Im hellen Raum dreht sich das dann (je nach dem WIE HELL der Raum ist) eben um...

celle (Beitrag #1736) schrieb:

Von nahezu perfekt kann nicht einmal im Ansatz die Rede sein. FarmerG hat es schon gut vorgerechnet, was da an Spitzenhelligkeit noch übrig bleibt. Deswegen sind eben die von Hagge so krisierten Realbild-Werte von Rtings alles andere als sinnlos, weil in Realbildern eben nicht nur weiße Kästchen und schwarze Quadrate vorkommen, sondern komplexe biomorphe Objekte in x-beliebigen vielen Schattierungen an der Tagesordnung sind.

Richtig. Ich sage nichts gegen die Idee an sich, einen Test am Realbild zu machen. Ich habe aber das konkrete "Realbild" bemängelt, das dafür bei Rtings benutzt wird. Ein Realbild, wo, wie Du es selbst beschreibst, alles von dunkel bis hell in x-beliebigen Schattierungen vorkommt, wäre ja auch völlig in Ordnung. Aber es wird ein Bild genommen, das von dunkel bis ca. mittlere Helligkeit alles mit drin hat, und dann kommt lange lange nichts mehr bis dann noch die beiden komplett weißen Flächen drin sind. Und das ist eben *nicht* realistisch. Es kommt aber dem OLED zugute, weil damit jeder etwaige ABL, auch bei älteren Modellen, wo er noch stärker ausgeprägt war, vermieden wird. Wodurch die dann evtl. bei der "Realbild"-Peak-Brightness besser abschneiden. Und es wird zudem in der kleineren hellen Fläche gemessen. *Das* waren meine Kritikpunkte.

Wenn man objektiv sein will und Kritik vermeiden will, dann darf man so etwas einfach nicht machen. Im Gegenteil, wenn man zeigen will, dass eine Technik besser als die andere ist, dann muss man Bilder nehmen, wo eigentlich die Leute denken würden, dass genau das gar nicht gehen sollte und zu Problemen führen müsste. Wenn dann die Technik immer noch gut abschneidet, dann kann niemand mehr was sagen. Wenn der ABL bei OLED keine Rolle mehr spielt, dürfte ein anderes Bild, wo nicht die Bildhelligkeit so begrenzt ist, auch kein Problem sein. So aber, mit diesem begrenzten Bild, weiß man das aber erst recht wieder nicht und die ganze Messung hat ein "Geschmäckle".

Darum nehme ich zum Beispiel immer Fotos mit viel Schwarz und starken Kontrasten auf engem Raum, weil das angeblich mit LCD und Local Dimming gar nicht gehen dürfte. Aber genau das funktioniert und das zeigen die Fotos. Das überzeugt dann eher. Zumindest wenn man einem objektiven Vergleich aufgeschlossen gegenübersteht und nicht von vorne herein immer alles anzweifelt, was zu LCD gesagt wird.

Du reitest auf den ABL herum, der wie ich dir faktisch nachweisen konnte, 2017 kein Thema mehr ist. Ein hochwertiger LCD ist nur heller, weil er eine höhere Maximalhelligkeit besitzt und nicht weil der OLED noch stark vom ABL ausgebremst wird.

Genau deswegen hatte ich geschrieben: "Das ist entweder ABL beim OLED, wo er einfach begrenzt, oder eben allgemein die niedrigerer Helligkeit des OLED." Ich habe also beide Möglichkeiten offen gelassen und bin eben gerade *nicht* auf dem ABL herumgeritten. Ihr lest einfach nicht richtig, was ich schreibe. Aber es ist doch egal, beides führt dazu, dass der LCD in diesen hellen Szenen letztendlich besser aussieht und nicht der OLED: Und genau das ist das Gegenteil von dem, was udogigahertz behauptet hat. Man kann dem LCD viel Schlechtes nachsagen, aber dass er bei hellen Szenen schlechter als der OLED abschneidet, das ganz gewiss nicht.

Und bitte komme hier jetzt nicht mit Plasma, das hat hier überhaupt nichts verloren und soll nur wieder vom Schauplatz "helle Bilder" ablenken.

Gruß,

Hagge

Die Helligkeit ist kein richtiges Argument, wie gesagt wird sich das Problem wohl ab 2019(je nachdem wann die nä. Evolutionsstufe eintritt) von selbst in Luft auflösen, die Frage ist was hat LCD wirklich anzubieten was OLED nicht hat. Die Farbhelligkeit wird auch steigen, bis ein Punkt erreicht wird wo sich alle Experten denken: LCD ist obsolet geworden weil OLED alle Anforderungen erfüllt und im gesamten ein besseres Bild produziert, da ist es egal dass der LCD IMMER NOCH eine höhere (Farb-)Helligkeit fährt, das war ja quasi 2017 der O-Ton bei all den Shootouts und das wird ca. 2019/2020 erst recht der Fall sein.

der Weg des LCD führt nunmal in eine Sackgasse, konsequenterweise sind self-emissive Displays(und damit schliesst sich der Kreis zum Röhrenfernseher) das wonnach selbst die Hersteller streben. Es geht um prinzipielle Vorteile und Dinge. Die Einfachheit und Flexibilität eines OLED Displays gegenüber eines komplexen LCD Panels mit seinen zig Schichten um Schwächen zu vertuschen, sind nicht wegzureden. why bother? produziert einfach OLED Displays. Hätte LG nicht das Patent am WOLED, dann würde der TV Markt heute ganz anders aussehen.

hotred (Beitrag #1745) schrieb:

Wenn der weniger helle Tv alleine im raum steht und man zb. einen Film ansieht in dem nun eine sehr helle Szene gezeigt wird, so hat man ja keinen „Referenz-Vergleich“ wie hell diese Szene jetzt am Mastering Display angezeigt wurde oder wie es in der Realität beim Filmdreh ausgesehen hat...

Das ist aber doch nutzlos. Erstens zieht das Argument in beide Richtungen. Wenn man nur den LCD alleine im Raum stehen hat, weiß auch niemand, wie groß der Kontrast am Referenzmonitor gewesen wäre und man vermisst ebenfalls nichts.

Und zweitens wenn man hier im Thread eben LCD und OLED vergleicht, dann muss man doch das bewerten, was man sieht, wenn die Geräte direkt nebeneinander stehen. Und wenn dann der LCD kräftiger aussieht, es mehr nach Sonne als nach Schlechtwetter aussieht, dann ist das doch ein gültiger Unterschied. Dann kann man doch nicht sagen. "Aber wenn ich den OLED alleine sehe, ist er besser." Nein ist er nicht, er bleibt genauso "schlecht" wie vorher, nur sehe ich es dann nicht mehr, weil eben der Vergleich fehlt.

Die TVs sind heute alle auf einem sehr hohen Niveau. Da sind viele Unterschiede tatsächlich nur noch im direkten Vergleich zu sehen. Ein Bild, das man nur in Erinnerung hat, sei es von vor wenigen Minuten oder gar von vor einigen Tagen, ist dazu absolut nicht geeignet. Man täuscht sich so extrem. Es gilt nur, der direkte A-B-Vergleich.

Ich hatte den A1 eine Weile bei mir daheim und konnte den Unterschied zu meinem HX925 sehen. Wie gesagt beim Schwarzwert war es gar nicht so dramatisch. Wo der A1 den HX925 in den Schatten gestellt hat, war bei den Farben und natürlich dem Kontrast bei HDR. Zumal der A1 deutlich heller kann. Aber nach einer erschreckend kurzen Zeit, oft nur Minuten. hat man sich an das neue tolle Bild beim A1 gewöhnt. Das war dann einfach normal. Und man hat sich unwillkürlich gefragt, ob der Unterschied zum HX925 wirklich so groß ist und man hat es sogar schon angezweifelt. Hat man aber dann den LCD daneben wieder aktiviert, dann wurde sofort wieder deutlich, wie groß der Unterschied in den Farben tatsächlich ist. Erinnerung ist für einen Vergleich also absolut nicht geeignet.

Gruß,

Hagge

hagge (Beitrag #1748) schrieb:

Aber nach einer erschreckend kurzen Zeit, oft nur Minuten. hat man sich an das neue tolle Bild beim A1 gewöhnt. Das war dann einfach normal. Und man hat sich unwillkürlich gefragt, ob der Unterschied zum HX925 wirklich so groß ist und man hat es sogar schon angezweifelt. Hat man aber dann den LCD daneben wieder aktiviert, dann wurde sofort wieder deutlich, wie groß der Unterschied in den Farben tatsächlich ist. Erinnerung ist für einen Vergleich also absolut nicht geeignet.

Da ist was dran an der Aussage.
Ich bin nach wie vor aktuell der Meinung, dass mein OLED bei reinem SDR kaum besser ist wie mein alter STW60 Plasma, der grad im Keller steht.
Ich müsste den fast mal daneben stellen und nochmal vergleichen.
Vielleicht erlebe ich dann auch ein "Aha-Erlebnis".
Schade, dass ich den XE9005 und den MU8009 der beiden Kumpels nicht neben meinen OLED stellen kann - der Direktvergleich würde vielleicht auch noch mehr bringen.

Man könnte aber auch anders sagen:
Wenn man sich eh total schnell an den oder den Super-TV gewöhnt, was bringt es dann überhaupt, ständig was Neues oder Besseres zu wollen?
Dann reicht doch eigentlich einfach ein TV, der einen mit einem gewissen Maß zufrieden stellt und einfach ein subjektiv gutes Bild macht.
So wird es vermutlich vielen LCD-Besitzern gehen - die kennen das Bild eines OLED noch gar nicht und wissen daher gar nicht, was da genau wie besser ist daheim. Und solange man das nicht weiß, sieht man eben nur die möglichen Nachteile wie Einbrenngefahr oder zu dunkles Bild usw.

es gibt absolute Werte und es gibt subjektives Empfinden.

Darum sage ich auch immer: Es wäre schön wenn man beim OLED mehr Luft nach oben hätte, das heisst aber nicht dass jeder dann die neugewonnene Helligkeit auch nutzt, wie jeder sein Bild am Ende einstellt wird einfach nur unterschiedlicher sein als jetzt, weil jeder irgendwo seine Grenzen zieht.

Viele fahren hier trotz der Helligkeitsreserven eine dunkle Bildeinstellung, selbst Tagsüber wird nicht mal das Potenzial der 17er Modelle genutzt.

Deshalb führt diese Helligkeitsthematik in eine Sackgasse und ist bald irrelevant. Bei der Farbhelligkeit gibts tatsächlich nachholbedarf. aber sonst? perfektes Schwarz, Detailhelligkeit, Reaktionszeit und Bewegungsdarstellung können die OLEDs jetzt schon so gut dass es keinen Sinn macht einen LCD zu kaufen.

bereft (Beitrag #1747) schrieb:

LCD ist obsolet geworden weil OLED alle Anforderungen erfüllt und im gesamten ein besseres Bild produziert, da ist es egal dass der LCD IMMER NOCH eine höhere (Farb-)Helligkeit fährt, das war ja quasi 2017 der O-Ton bei all den Shootouts und das wird ca. 2019/2020 erst recht der Fall sein.

Das mit der immer weiter nach oben getriebenen Helligkeit bis die Augen tränen bei den LCDs, ist im Wesentlichen der Kampagne der LCD-Hersteller (insbesondere Samsung) geschuldet, die bisher selbst keine bezahlbare Technik für selbstleuchtende Bildelemente hinbekommen haben. Diese Kampagne schein voll eingeschlagen zu haben, während ich selber garkein Interesse daran habe, mir so eine Blendgranate ins Wohnzimmer zu stellen, wo ich beim gucken von Wintersport die Sonnenbrille bereitliegen haben muss.

Da ich häufig auf Reisen in Hotels übernachte, wundere ich mich dort immer, wie Hell mein OLED TV gegenüber den älteren LCD-TVs dort aussieht. Das waren noch die Zeiten als Plasma diesen LCDs gegenüber als Dunkel galten. Das zeigt mir immer, wie die LCD-Hersteller in den letzten Jahren an der Helligkeit geschraubt haben, um die von ihnen beherrschbare Technik noch möglicht weit in die Zukunft zu retten. Die damit verbundene Kampagne scheint ja zu greifen.

Slati

wie gesagt kommt das ja durch die Evolutionsstufen der Panels beim OLED von alleine, die Flächen- sowie die Farbhelligkeit wird ein Niveau erreichen wo es für die praktische Nutzung(vor allem Heimkinoumgebung) völlig ausreichen wird, ebenso wird die Detailhelligkeit steigen.

Der entscheidende Punkt wird sein wenn dass alles so überzeugt dass man eigentlich nur noch im direkten Vergleich mit einem leuchtstarken LCD einen Unterschied sieht, ansonsten jedoch nichts mehr daran auszusetzen hat.

Wie ich bereits geschrieben habe wären das wohl ca. 300, spätestens bei 500 nits Vollbild und bei der Detailhelligkeit von 1500 nits erreicht. So einen OLED würde ich gerne mal sehen.

Das Weiss am 2017er leuchtet jetzt nicht wie es sich viele LCD Nutzer vorstellen, leichte Reste von Grau sind im Vollbildweiss noch zu sehen.

Ich bin erstmal zufrieden dass bei mir die Werbesendungen nicht gedimmt erscheinen sondern eher sogar heller, also gibt es subjektiv gar keinen ABL, bzw. er macht sich kaum bis gar nicht bemerkbar. Und wie gesagt komme ich mit meinen vernünftigen Settings sogar auf eine höhere Flächenhelligkeit als die Bildmodi Standard, Sport oder Lebhaft(die alle 3 eigentlich heller sein sollten)