OLED gegen LCD/QLED - was ist besser?

Udo... hat den einen LG OLED, der weder VB, noch Farbstiche irgendwelcher Art aufweist, herzlichen Glückwunsch.

hotred (Beitrag #1889) schrieb:

@hagge: Nun, du schreibst immer wieder das selbe

Weil hier auch immer wieder von den Leuten die gleichen Argumente kommen, die aber nur für SDR gelten. Ich bin halt so nett und gehe auf die einzelnen Leute ein, auch wenn ich mich dadurch wiederholen muss. Umgekehrt gilt diese Höflichkeit aber offensichtlich nicht. Fällt Dir auf, wie hier niemand von den ach so wissenden Leuten mehr antwortet, nachdem ich zurückgefragt habe, wie das alles mit dem Einmessen der Helligkeiten bei HDR aussieht? Schon seltsam. Sollte ja eigentlich einfach möglich sein, wenn alles so völlig klar ist, wie alle immer behaupten.

- hast aber noch nicht erklärt wie bei einem Lcd plötzlich auf „magische Weise“ Ausleuchtungsprobleme verschwinden sollten wenn man den Oled künstlich im Schwarzwert beschneidet?!?

Jetzt reitet nicht so auf diesem Thema rum. Es war ein Punkt wo ich zeigen wollte, wie absurd diese Forderung eigentlich ist, das bessere Gerät mit größerem Wertebereich auf das Gerät mit kleinerem Wertebereich zu reduzieren. Am oberen Rand, sprich der Helligkeit, wird das aber ganz selbstverständlich akzeptiert, ja sogar gefordert, dass die Geräte auf gleiche maximale Helligkeit eingestellt werden. Eine vergleichbare Forderung im unteren Bereich nahe Schwarz, z.B. wenn ein OLED mit einem LCD *ohne* Local Dimming verglichen wird, wird aber sofort als lächerlich hingestellt. Meine Frage war, warum das so einseitig gesehen und gehandhabt wird.

(Nur der Vollständigkeit halber um Deine konkrete Frage zu beantworten: Bei einem Vergleich OLED vs. LCD *mit* Local Dimming müsste ja der OLED gar nicht angepasst werden, da beide einen ähnlich tiefen Schwarzwert haben. Da greift diese "Forderung" ja gar nicht.)

Gruß,

Hagge

hagge (Beitrag #1905) schrieb:

Eine vergleichbare Forderung im unteren Bereich nahe Schwarz,

Weil es nicht wirklich vergleichbar ist. Hast du meine letzte Erläuterung diesbezüglich übersehen, ignoriert oder hat sie dir nicht gefallen?
Unsere Wahrnehmung ist (eingeschränkt) relativ zum Weißpunkt. Unsere Wahrnehmung passt sich entsprechend an. Ein dunklerer TV erscheint im Direktvergleich dunkler, als er alleine wahrgenommen würde! Und letzteres ist das einzig interessante. Bei SDR wäre es daher absurd nur unterschiedliche Helligkeiten in einem Direktvergleich zu verwenden. Schwarz ist in dieser Form nicht betroffen. Schwarz ist eher relativ zur Umgebungshelligkeit.

Ich spreche hier wie gesagt aus starker eigener Erfahrung. In Extremsituation sind Unterschiede zwischen Dirkt- und Einzelvergleich enorm.

Bei HDR relativiert sich das ganze evtl, wenn der Unterschied nur in Spitzenlichtern liegt und nicht im ähnlich wie bisher gehandhabten Bereich von "0-100 nits" (oder was auch immer die Spanne war).

Nui (Beitrag #1906) schrieb:

Weil es nicht wirklich vergleichbar ist. Hast du meine letzte Erläuterung diesbezüglich übersehen, ignoriert oder hat sie dir nicht gefallen?

Wie oft denn noch, wir reden hier über HDR-Helligkeiten. Also Helligkeiten, die vom Film mit absoluten Werten (!) angefordert werden und wo aktuelle Fernseher allenfalls zu dunkel, aber nie zu hell sind. Wenn hier ein TV dunkler als der andere erscheint, dann ist das, weil er zu dunkel *ist* und Tonemapping betreibt. Da nützt es nichts, wenn der Fernseher ohne etwas Helleres daneben einem noch ein klein bisschen heller *vorkäme*, er wäre dann immer noch zu dunkel, weil er immer noch nicht die eigentlich geforderte absolute Helligkeit liefern würde. Insofern ist Dein Einwand für dieses Szenario irrelevant. Nicht grundsätzlich irrelevant, aber für dieses Szenario. Es geht um HDR mit absoluten Helligkeiten, nicht um SDR, wo jeder sich seine Lieblingshelligkeit einstellen kann.

Gruß,

Hagge

@HicksandHudson

Kann ich voll nachvollziehen, ich bin ja auch vom Pana Vtw60 umgestiegen.

Jedoch hab ich den Pana noch sehr gut verkauft bekommen und den Oled günstig gekauft, am Ende hab ich nur etwa 500€ aufgezahlt, dafür darf ich mich nicht beklagen...

Ich sehe im dunklen Raum schon nochmal SEHR deutliche unterschiede beim Schwarzwert zum Plasma, auch die Helligkeit beim Oled ist deutlich höher - was sich speziell bei 3D sehr positiv bemerkbar macht.

Auch das der Oled viel weniger empfindlich ist auf Einbrennen ist ein extremes Plus, auch wenn es nicht ausgeschlossen werden kann

Ich hab mir ja nun schon viel angesehen, viel probiert und viel gekauft

Ich finde für den dunkleren Raum im Moment nichts besseres als Oled

Aber wie du sagst, das hängt mit so vielen Faktoren zusammen...

@Hicks

ich kann dich verstehen, habe ja den B7 von meinem Bruder hier stehen. Ich sehe für mich keinen großen Mehrwert im Gegensatz zu meinem Samsung. Gut in einem komplett dunklem Raum ist der B7 schon besser wie mein Samsung, da ich aber nie in einem kompett dunklem Raum schaue kann ich keinen großen Vorteil zu meinem Samsung erkennen. Der B7 hat auch einen leichten gelbstich und leichtes VB. Das mit dem gelbstich hat meinen Bruder auch gestört.

Sehr ihr im Realbild Fehler wie das Banding oder einen "Farbstich"?

Ich müsste das bei mir mal besser checken, mir viel im Bild noch nie was auf.

Was ich aber schon habe teilweise ist das Colourbanding (bei schlechterem Material), das hab ich aber an den Samsung KS und dem Beamer auch...

Das dürfte dann wohl nur durch die Sony-Lösung zu "kaschieren" sein...

Es ist quasi nicht existent.

Was genau jetzt

Das Colourbanding Smooth gradiation wirkt da echt Wunder. Mal gespannt wie LGs Variante sich da jetzt schlägt.
VB hab ich auch etwas, sichtbar manchmal bei Kameraschwenks, bei UHDs komischerweise aber nie.

Wirklich schlimm ist ein Gelbstich auch nur, wenn er nur Teile des Bildschirms betrifft.

LGD´s neues Werbevideo zu OLED. Nachdem das QLED-LCD-Lager immer so auf das Nachleuchten draufhaut, nur folgerichtig endlich einmal auch im Gegenzug Blue-Hazard und hohe konstante Helligkeiten von LCD als belastend für die Augen darzustellen. M.E. sollte das auch viel mehr in den Fokus der Verbraucher rücken. Erst recht wenn man eh schon dan ganzen Tag vor PC und Smartphone verbringt.

https://youtu.be/Cippg7WG7LE

Nettes Video, aber wie immer bei so was werden die Vorteile extrem hervorgehoben und dabei sogar noch die Nachteile (geringere Helligkeit) als Vorteil verkauft, Werbung eben.
Ausserdem kommt wohl bald raus das LG Affen für die Sehtests benutzt und gequält hat.

Frage doch mal bei deinem Augenarzt nach, was der davon hält, dass die Jugend nur noch vor dem blaustichigen grellen Bildschirm hängt oder bei Leuten die tagelang im Büro vor einem LC-Bildschirm sitzen müssen. Soetwas nur ins Lächerliche zu ziehen, damit macht man es sich m.E. viel zu einfach. Jeder moderner PC-Monitor wirbt mit Features zu Augenentlastung und die widersprechen dem HDR-LCD-Credo mit hohen APL-Anteilen, je greller desto doller.

Wenn ich tagsüber im Freien 'rumlaufe, dann kriege ich aber deutlich mehr blaues Licht ab als von einem LCD-Bildschirm, oder nicht? Ist es dann auch schlecht für die Augen, sich im Freien aufzuhalten?

Das ist schon etwas anderes als mit festem Fokus und wenig Pupillenbwewgung auf einen TV zu starren. Zudem bezweifle ich, dass man draußen so viel blau sieht. Die Farbtemperatur der Sonne ist um 12h mittags 65K. Was wir abseits des Himmels sehen (und den schaut man sich eben selten an) ist eher rotstichig.
Noch mehr wird ein Schuh draus, wenn man das mit dem Umgebungslicht zu Hause vergleicht. Die meisten Lampen haben 27K, da wirkt dann auch ein kalibrierter (65K) TV im Vergleich eher zu kalt. Apple bietet daher eben auch TRuetone ans, damit der Weißpunkt dem entspricht, was in deinem Raum gerade auch ein weissen Papier zeigen würde (bzw der evtl weisse Displayrand).

celle (Beitrag #1915) schrieb:

LGD´s neues Werbevideo zu OLED. Nachdem das QLED-LCD-Lager immer so auf das Nachleuchten draufhaut, nur folgerichtig endlich einmal auch im Gegenzug Blue-Hazard und hohe konstante Helligkeiten von LCD als belastend für die Augen darzustellen.

Ui, das ist ja furchtbar. Demnächst kommt wohl gar noch raus, dass die Farben von Fernsehern gar keine echten Farben entsprechender Wellenlänge sind, sondern nur aus Rot, Grün und Blau zusammengemischt werden... das ist bestimmt auch nicht gesund. Und wie konnten Leute überleben, die ihre Wand blau gestrichen hatten. Das muss ja tödlich gewesen sein.

Gruß,

Hagge

Wenn ich tagsüber im Freien 'rumlaufe, dann kriege ich aber deutlich mehr blaues Licht ab als von einem LCD-Bildschirm, oder nicht? Ist es dann auch schlecht für die Augen, sich im Freien aufzuhalten?

Dein TV ist nicht auf der Dachterrasse. Gut 1/3 des Lichtes schluckt schon eine Dreifachverglasung (ebenfalls UV-Schhutz), wie sie nach aktueller EnEV notwendig ist. Dann hat man noch eine Decke über sich, die den Raum abdunkelt. Dazu noch unterschiedlich gefärbtes Material bei Möbel, Fußboden, einen hohen Anteil an Wandflächen etc. Draußen schauen wir eben nicht den ganzen Tag Richtung Himmel und schon gar nicht in die Sonne, dazu sind wir eher Reflexionslicht ausgesetzt und kein direktes Licht. Sobald der Reflektionsanteil zu hoch ist, schauen wir weg, blinzeln oder greifen zur Sonnenbrille. Wie von "hmt" schon richtig gesagt, können wir uns auch frei bewegen und schauen nicht stundenlag mit starren Blick in eine Lichtquelle. Bei sonnigen Tagen, sollte auch die Sonnenbrille zwingend einen UV-Schutz besitzen, weil erweiterte Pupillen eben auch eine erhöhte gesunheitsschädliche UV-Belastung der Augen zur Folge hat.

Ui, das ist ja furchtbar. Demnächst kommt wohl gar noch raus, dass die Farben von Fernsehern gar keine echten Farben entsprechender Wellenlänge sind, sondern nur aus Rot, Grün und Blau zusammengemischt werden...

Du machst dich mit der Aussage nur lächerlich. Wenn du davon keine Ahnung hast, dann lasse es hier mitzudiskutieren. Das ist ein ernstes Thema.

Wie oft haben hier schon Leute gesagt, auch ich, dass es besser für die Augen ist, wenn man TV nicht im komplett Dunklen schaut. Immer wurde das ins Lächerliche gezogen und bezweifelt. Jetzt, wo LG etwas ähnliches sagt, nur eben den falschen Schluss daraus zieht, nämlich anstatt Licht anzumachen soll der Fernseher weniger hell sein, da wird es auf einmal zur Wahrheit. Seltsam...

Hagge

Es geht um die Farbmischung und die Spektralverteilung des erzeugten Lichtes. Die ist bei LCD und insbesondere bei den QLED-Lösungen eher blaustichig. Nachweise hierfür findet man auch in den Tests. Die QLED-Vorteile wie hohe Helligkeit und weiter Blickwinkel werden nur bei stark übersättigten Farben mit hohen Blauanteil erreicht. Nach D65-Norm und bei den in Filmen vermehrt vorkommenden natürlicheren und erdigeren Tönen fällt der Vorteil flach. Logisch, weil aktuelle QLED-Lösung bis QDCF mit kaltstichigen UV-Licht arbeiten, weil es auch keine blauen QDot-Emitter gibt. Bei QDCF wird Samsung gar auf den blauen Farbfilter verzichten und will ungehindert das UV-Licht des blauen Backlights durch das Subpixel leuchten lassen. Die Problematik wird sich eher verschärfen.

Zum dunklen Raum. Ja was glaubst du denn, warum diese Masteringstandards existieren, die Experten mit 100-150cd/m² Zielhelligkeit kalibrieren und warum hier eben seit Jahren keiner mehr Helligkeit verlangt hat und Filme eben bei HDR gänzlich anders abgemischt werden, als die HDR-Herstellerdemos vorgaukeln? Wann schaut denn eine werktätige Familie TV? Eher abends, oder?

Dann mess Deinen TV auf D65 ein und dann ist nichts mehr blaustichig.

Hagge

Ich bin da bei Celle.
Das Thema mit der Augenbelastung ist nicht ohne bei LCD - ich merke es ja selbst, seit ich nen reinen Bürojob habe und jeden Tag stundenlang in den Bildschirm glotze.
Insgesamt schauen die meisten Leute heutzutage zu viel auf Bildschirme (im Job in den PC, ständig ins Smartphone und daheim dann noch in die Glotze).

Ob OLED jetzt "augenschonender" ist, müsste man klären.
Dass LCD mehr "Blauanteil" hat, dürfte aber logisch sein.

Schauen im komplett dunklen Raum ist natürlich auch nicht vorteilhaft - da hat hagge recht.
Wichtiger ist aber, mit welcher Helligkeit man schaut und auch die Farbtemperatur ist nicht unwichtig (die sollte eher warm sein als kalt).
Daher hatte ich im LG OLED-Thread auch mehrmal betont, dass ich es zweifelhaft finde, wenn manche ihren OLED in kompletter Dunkelheit fast voll aufdrehen - da braucht mit keiner was erzählen - das geht definitiv auf die Augen auf Dauer. Die junge Generation spürt das meist nur nicht so recht, weil das erste mit den Jahren kommt.

Meiner Meinung nach ist das schlechteste, was man machen kann:
Im sehr dunklen Raum mit nem LCD ziemlich voll aufgedreht schauen samt kalter Farbtemperatur.

Wie gesagt...ein Thema, das sehr interessant ist, aber alles anderes als lächerlich.

HicksandHudson (Beitrag #1926) schrieb:

Das Thema mit der Augenbelastung ist nicht ohne bei LCD - ich merke es ja selbst, seit ich nen reinen Bürojob habe und jeden Tag stundenlang in den Bildschirm glotze.

Und wie viel davon ist dem Fokussieren und dem angestrengten Lesen geschuldet wund wieviel dem Blauanteil? Meinst Du wenn Du nun ebenso viel Papier in genau der gleichen Schriftgröße vor der Nase hättest, dass das dann nennenswerte weniger anstrengend für die Augen wäre?

Nochmal: Es mag ja sein, dass das Backlight etwas zu viel Blauanteil erzeugt. Der wird aber über den blauen Filter des Pixels weggefiltert. Wenn der Bildschirm sauber eingestellt ist, ist bei einem LCD kein Quäntchen mehr Blau im Bild als bei einem OLED oder einer anderen Bildtechnik.

Wie gesagt...ein Thema, das sehr interessant ist, aber alles anderes als lächerlich.

Jein. Die Leute verstehen nicht, was es mit Farben auf sich hat. Was hinten im Backlight passiert hat nichts mehr mit dem zu tun, was vorne als Pixel rauskommt. Wäre ein LCD blauer, dann würde er in allen Messungen der RGB-Werte durchfallen, weil das Farbdreieck viel zu stark Richtung Blau verschoben wäre. Da man aber LCDs genauso gut auf D65 einmessen kann, ergibt sich Null-Komma-Null Unterschied zu einem OLED.

Gruß,

Hagge

Macht natürlich der Normalo und irgendwie fällt dann ein Großteil der angepriesenen LCD-Vorteile flach und nur weil du beim LCD-TV den Kinomodus nutzt, heißt das noch lange nicht, dass der Blauüberschuss gegenüber OLED weg ist. Über ein Messgerät zur Kalibrierung werden die wenigsten verfügen und da die Masse ja im Markt mit knalligen grellen Bildern gelockt wurde, wird ein großer Teil auch das Bild eher außerhab der Norm einstellen.

Kann mich da noch an einen Test bei Stiftung Warentest erinnern, als es um Vebrauchswerte ging. Die haben dann halt kritisiert, dass die eigentlich korrekteren Bildmodis, die dann auch stromsparender waren, kein so schönes knalliges Bild hatten und dann die Energielabels als Verbraucherlüge entarnt... Für die war halt hell und bunt = schön. So denkt leider halt auch die Masse.

Ich schaue schon lange auf einem LCD Filme im komplett dunklen Raum und hatte da noch nie Probleme, wenn ich aber sehe wie manche stundenlang in ihr kleines Smartphone starren bekomme ich schon vom zuschauen Kopfschmerzen.
Was da jetzt schädlich ist und was nicht ist ja rein spekulativ. Für meine Augen ist es jedenfalls am schlimmsten irgendwelche Streifen im Bild zu sehen die da nicht hingehören.

Was glaubst du warum das Auge mit einer beweglichen Linse ausgestattet ist celle? Oh man echt, ohne Worte!

Meinst Du wenn Du nun ebenso viel Papier in genau der gleichen Schriftgröße vor der Nase hättest, dass das dann nennenswerte weniger anstrengend für die Augen wäre?

Da ich selbst darunter leider, ist das Quatsch. Lesen auf Papier ist deutlich angenehmer als am Monitor. Das ist Reflexionslicht. Plasma und Projektor empfand ich auch als angenehmer als meinen LCD-TV. Nachdem ich meinen alten Monitor gegen einen Flickerfree mit extra blaureduzierten Modus getauscht habe, ist es besser, aber immer noch nicht perfekt.

celle (Beitrag #1928) schrieb:

Macht natürlich der Normalo und irgendwie fällt dann ein Großteil der angepriesenen LCD-Vorteile flach und nur weil du beim LCD-TV den Kinomodus nutzt,

Ah, halt, das klingt doch schon wieder ganz anders als vorhin. Vorhin hieß es: "LCD-Fernseher haben alle einen zu großen Blauanteil." Jetzt heißt es nur noch: "LCD-Fernseher, die falsch eingestellt sind, haben einen zu hohen Blauanteil." Heißt umgekehrt, wenn man den TV richtig einstellt, gibt es überhaupt keine derartigen Probleme. Das ist es, was ich sage. Die TV-Technik LCD an sich ist nicht schlechter bei Blau als jede andere TV-Technik

Kann mich da noch an einen Test bei Stiftung Warentest erinnern, als es um Vebrauchswerte ging. Die haben dann halt kritisiert, dass die eigentlich korrekteren Bildmodis, die dann auch stromsparender waren, kein so schönes knalliges Bild hatten und dann die Energielabels als Verbraucherlüge entarnt... Für die war halt hell und bunt = schön. So denkt leider halt auch die Masse.

Und was willst Du damit jetzt aussagen? Die Leute, die zu dumm sind, den TV richtig einzustellen, haben ein schlechteres Bild. Oh welche Erkenntnis. Diese Aussage gilt aber für LCD- und OLED-Nutzer gleichermaßen.

Gruß,

Hagge

Ein LCD lässt sich absolut augenschonend einstellen , ich habe meinen ehemaligen Sony ZD9 genauso betrieben wie jetzt den Panasonic Oled , und der ZD9 war nicht heller eingestellt wie jetzt der panasonic.
Zudem wurde der ZD9 zu 90% mit BFI betrieben , also absolut kein vorteil für oled , der Panasonic verschont meine augen bei längeren sitzungen bestimmt nicht weniger als der LCD.

hagge (Beitrag #1927) schrieb:

Meinst Du wenn Du nun ebenso viel Papier in genau der gleichen Schriftgröße vor der Nase hättest, dass das dann nennenswerte weniger anstrengend für die Augen wäre?

Ja...das meine ich und bin mir sogar sicher, weil ich es selbst erfahren habe.

celle (Beitrag #1931) schrieb:

Meinst Du wenn Du nun ebenso viel Papier in genau der gleichen Schriftgröße vor der Nase hättest, dass das dann nennenswerte weniger anstrengend für die Augen wäre? Da ich selbst darunter leider, ist das Quatsch. Lesen auf Papier ist deutlich angenehmer als am Monitor.

Das halte ich für ein Gerücht. Lese mal wirklich 8 bis 10 Stunden Papier am Stück, das Du nicht flexibel in der Hand hältst und darum immer wieder den Abstand zu den Augen wechselst, sondern das im konstanten Abstand eines Monitors vor Dir ist. Da kommt ganz viel rein, z.B. auch Nackenanspannungen, weil man den Kopf immer in der gleichen Haltung hat. Die Anstrengung ist nicht nur am Auge, aber auf das wird sie bei Bildschirmarbeitsplätzen oft reduziert.

Das ist Reflexionslicht.

Die Art der Bilderzeugung ist relativ irrelevant. Wenn die gleiche Menge Licht im gleichen Farbton und Winkel auf Dein Auge fällt, ist kein Unterschied mehr zu erkennen, ob das Licht reflektiert wurde oder auf andere Weise erzeugt wurde.

Plasma und Projektor empfand ich auch als angenehmer als meinen LCD-TV. Nachdem ich meinen alten Monitor gegen einen Flickerfree mit extra blaureduzierten Modus getauscht habe, ist es besser, aber immer noch nicht perfekt.

Ich würde sagen, dass da viel davon ein Placebo-Effekt ist, Warum hast Du Dir den alten LCD vom Farbton her nicht einfach etwas wärmer eingestellt, wenn Dir das Licht zu blau war? Denkst Du, dass der blaureduzierte Modus des neuen Bildschirms irgendetwas anderes macht, als den Farbton des Bildes vorne im LCD zu verändern? Oder bei Apple der Abendmodus? Da wird nichts an der Generierung des Backlights verändert. Das bleibt völlig gleich und sieht genauso aus wie bei jedem anderen Bildschirm auch. Aber weil es jetzt offiziell draufsteht, fühlen sich die Leute halt besser. Wie gesagt, Placebo.

Gruß,

Hagge

VF-2_John_Banks (Beitrag #1930) schrieb:

Was glaubst du warum das Auge mit einer beweglichen Linse ausgestattet ist celle? Oh man echt, ohne Worte!

Das gehört dazu, aber allein reicht das eben nicht aus, weil das die BlueHazard-Thematik nicht löst. Gerade im Büro vergisst man oft das Blinzeln und das in die Ferne Schauen fehlt. Transparente Bildschimen hätten hier m.E. den Vorteil, das man hindurch schauen kann.

Vorhin hieß es: "LCD-Fernseher haben alle einen zu großen Blauanteil."

Haben sie auch. Die Spektralverteilung ist anders als bei WOLED oder Plasma oder CRT, mit geringerem Anteil an Gelb und Grün. Das klassische Farbdreieck ist eben nur vereinfacht zweidimensional und bildet eben nicht den gesamten Farbraum über mehrere Helligkeiten ab und auch subjektiv kann sich das Ergebnis druchaus noch unterscheiden. Deswegen gibt es ja nun auch die neueren Messungen, es dreidimensional darzustellen. Je nach Blickwinkel kommen bei LCD auch andere Farben raus und werden wieder kühler.

celle (Beitrag #1936) schrieb:

Gerade im Büro vergisst man oft das Blinzeln und das in die Ferne Schauen fehlt.

Das wäre dann aber bei Papierlösungen ebenfalls und hat mit dem Blauanteil rein gar nichts zu tun.

Vorhin hieß es: "LCD-Fernseher haben alle einen zu großen Blauanteil." Haben sie auch. Die Spektralverteilung ist anders als bei WOLED oder Plasma oder CRT, mit geringerem Anteil an Gelb und Grün. Das klassische Farbdreieck ist eben nur vereinfacht zweidimensional und bildet eben nicht den gesamten Farbraum über mehrere Helligkeiten ab und auch subjektiv kann sich das Ergebnis druchaus noch unterscheiden.

Das ist doch Blödsinn. Wenn das Spektrum unterschiedlich wäre, würden Spektrometer auch unterschiedliche Farbanteile messen. Und der Farbraum ist immer dreidimensional, auch das Farbdreieck. Da gibt es keine unsichtbare Dimension, wo das böse Blau wäre, wenn man es nur korrekt darstellen würde.

Gruß,

Hagge

Ich würde sagen, dass da viel davon ein Placebo-Effekt ist, Warum hast Du Dir den alten LCD vom Farbton her nicht einfach etwas wärmer eingestellt, wenn Dir das Licht zu blau war? Denkst Du, dass der blaureduzierte Modus des neuen Bildschirms irgendetwas anderes macht, als den Farbton des Bildes vorne im LCD zu verändern?

Der war schon auf den bestmöglichen Kompromiss eingestellt zudem auch CCFL und uralt. Über Kalibrierungstools verfügte der nicht. Also man sieht definitiv einen Unterschied zwischen den Modis. Dazu kein Backlightflimmern und ein zusätzlicher Helligkeitsensor. Die gleiche Problematik hatte ich auch am Arbeitsplatz. Hier brachte auch erst der Wechsel auf einen anderen Monitor wirklich Abhilfe.

Die Art der Bilderzeugung ist relativ irrelevant. Wenn die gleiche Menge Licht im gleichen Farbton und Winkel auf Dein Auge fällt, ist kein Unterschied mehr zu erkennen, ob das Licht reflektiert wurde oder auf andere Weise erzeugt wurde

Ein Baum reflektiert das Licht nicht in gleicher Intensität zurück, wie es die Sonne ausstrahlt. Wie schon geschrieben, bei stark direkt reflektierenden Flächen vermeiden wir eher einen längeren Augenkontakt (Metall, Spiegel, Schnee, Sand) oder versuchen uns zu schützen (Sonnenbrille). Wenn dein weißes Papier einem ins Fenster einfallenden direkten Sonnenstrahl ausgesetzt ist, und ein großere Hlligkeitsunterschied zwischen der sonstigen Raumungebung besteht, ist das natürlich auch nicht schön. Kennt der eine vielleicht noch von seinem evtl. Fensterplatz aus der Schulzeit, wenn die Klassenfenster eine Südausrichtung hatten.

Da gibt es keine unsichtbare Dimension, wo das böse Blau wäre, wenn man es nur korrekt darstellen würde.

Doch die gibt es. Luminanz und Hue. Das beeinflusst sich ja alles. Samsung reitet deswegen doch so auf Colorvolume rum. Das kann man aber eben nicht nur in Richtung mehr Helligkeit und hohen APL-Anteil, sondern auch nach unten Richtung dunklere Töne und geringen APL-Anteil beurteilen. Bei LCD dringt eben immer mehr Licht als notwendig nach außen.

http://i.rtings.com/...ume-p3-itp-large.jpg

celle (Beitrag #1938) schrieb:

Der war schon auf den bestmöglichen Kompromiss eingestellt zudem auch CCFL und uralt.

Auch einen alten Monitor konnte man so blauarm einstellen, dass das Weiß gelb war. An dem scheiterte es nicht. Auch das Spektrum der CCFL-Röhre spielt keine Rolle, da es vorne durch die Farbfilter muss. Eine *uralte* CCFL war sowieso eher gelb als weiß/blau, denn auch da altert Blau am schnellsten. So ganz schlüssig erscheint mir Deine Erklärung nicht.

Also man sieht definitiv einen Unterchied zwischen den Modis.

Das mag ja sein. Und dennoch ist es nur eine Änderung in der LCD-Schicht, und nicht am Spektrum des Backlights.

Dazu kein Backlightflimmern und ein zusätzlicher Helligkeitsensor.

Flimmern akzeptiere ich sofort als Argument für Ermüdungen. Wenn der alte Bildschirm geflimmert hat, dann ist sofort erklärt, warum der neue Bildschirm nun weniger anstrengend ist.

Ein Baum refelktiert das Licht nicht in gleicher Intensität zurück, wie es die Sonne ausstrahlt.

Ähm, das habe ich nicht gesagt. Ich habe gesagt wenn *gleiche* Helligkeit ins Auge fällt, kann man den Unterschied der Bildgenerierung nicht erkennen. Oder denkst Du, die Lichtphotonen haben alle eine Beule, wenn sie mal reflektiert wurden und sehen dann anders aus? Nein, ein Photon ist ein Photon, egal wie es erzeugt wurde.

Und dass man sich seinen Arbeitsplatz so ergonomisch einrichten sollte wie möglich, ist auch banal. Alle diese Dinge beeinflussen natürlich den Grad der Anstrengung. Aber es ist eben *nicht* der Blauanteil im Bild, der da Schuld ist. Weil der eben bei LCD gar nicht anders ist als bei anderen Bildschirmtechniken.

celle (Beitrag #1939) schrieb:

Da gibt es keine unsichtbare Dimension, wo das böse Blau wäre, wenn man es nur korrekt darstellen würde. Doch die gibt es. Luminanz und Hue.

Nein, das ist nur eine andere Darstellung des gleichen Sachverhalts wie bei RGB. Es kommt dabei aber nichts anderes heraus, erst recht kein böses Blau.

Das beeinflusst sich ja alles. Samsung reitet deswegen doch so auf Colorvolume rum. Das kann man aber eben nicht nur in Richtung mehr Helligkeit und hohen APL-Anteil, sondern auch nach unten Richtung dunklere Töne und geringen APL-Anteil beurteilen.

Gleiche Farbanteile sind gleiche Farbanteile, egal bei welcher TV-Technik.

Bei LCD dringt eben immer mehr Licht als notwendig nach außen.

Auch das ist wieder Blödsinn. Wenn sich hier einer lächerlich macht, dann Du.

Gruß,

Hagge

Auch einen alten Monitor konnte man so blauarm einstellen, dass das Weiß gelb war. An dem scheiterte es nicht. Auch das Spektrum der CCFL-Röhre spielt keine Rolle, da es vorne durch die Farbfilter muss. Eine *alte* CCFL war sowieso eher gelb als weiß/blau. So ganz schlüssig erscheint mir Deine Erklärung nicht.

Beim B&O-LCD in der Firma den ich auf warm eingestellt habe, war es das gleiche Problem. Mein TV läuft auch auf Warm 2 und trotzdem war es nach einem langen Bürotag unangenehm zu schauen. Erst beim Plasma und Beamer stellte sich eine sofortige Entspannung ein.

Ja klar. Plasma und Beamer haben eine geringere Helligkeit. Tipp: nicht ganz im Dunkeln schauen, sondern etwas Licht anlassen.

Gruß,

Hagge

Auch das ist wieder Blödsinn. Wenn sich hier einer lächerlich macht, dann Du.

Nein ist es nicht, sondern Physik. Flüssigkristalle können das Licht nicht zu 100% blocken. Das Backlight scheint immer durch, sonst wäre der native Panelkontrats nicht so schlecht und höre ja auf jetzt irgendetwas von FALD-LCDs zu labern. Auch die haben kein Pixeldimming, zumal der Normalo das nicht kauft.

Ich diskutiere mit dir nicht mehr darüber. Alle LCDs die ich kenne empfinde ich unangenehmer zu schauen als Plasma. Mein LCD läuft auf Backlightstufe 0! Auch mein aktueller Monitor ist da nicht perfekt. Fakt ist, LCD galt schon immer als augenbelastendere Technik als Plasma oder OLED. Hier gab es schon verschiedenste wissenschaftliche Studien. Das es Mittel zum Gegensteuern gibt, bestreitet niemand, aber aktuelle fehlgeleitete HDR-Promoaktionen steuern eben dagegen, auch knallige Farben und mehr Helligkeit durch einen gesteigerten Blauüberschuss zu erreichen.
3D hat sich nicht durchgesetzt, weil es anstrengend zu schauen ist. Hoher APL-Anteil mit 1000nits ist bei üblichen gedimmten Wohnzimmerverhältnissen auch anstrengender zu schauen.

Ja klar. Plasma und Beamer haben eine geringere Helligkeit. Tipp: nicht ganz im Dunkeln schauen, sondern etwas Licht anlassen

Die Symptome entstehen schon am hellichten Tag. Wenn ich dann nach schon stundenlanger Arbeit am PC, bei einer Präsentation in den B&O-TV schauen musste, einfach nur grausig und wer sagt, dass ich bei kompletter Dunkelheit schaue? Deswegen kritisiere ich ja auch immer das Gelaber, dass OLED nur bei kompletter Dunkelheit Vorteile hat, weil das nach meiner Erfahrung mit Selbstleuchtern Quatsch ist.

Wir reden hier über den Büroalltag, wo üblicherweise eine Textverarbeitung offen ist, also ein weißer Hintergrund und schwarze Schrift. Oder ein Desktop, der ebenfalls nicht schwarz ist. Oder ein Browser. Alle diese Software soll laut Ergnomie immer dunkel auf hell eingestellt sein, nicht invertiert hell auf dunkel, weil das eher anstrengt. Und jetzt willst Du mir erzählen, dass das bisschen Licht, das bei den paar schwarzen Pixeln eventuell beim LCD mehr rauskommt, einen nennenswerten Unterschied macht?

Und wenn wir den heimischen TV-Bereich betrachten, wo bei dunklen Szenen selbst bei einem schlechten LCD ohne Local Dimming noch unter 0,1 cd/m² an Licht herauskommen, das soll schädlich sein?

Ja, es macht wirklich keinen Sinn, über so etwas zu diskutieren.

Gruß,

Hagge

Es geht nicht um Sonderfälle, sondern um das was im Auslieferungsstand auf den normalen Verbaucher zukommt und womit die Hersteller werben.
Der normale Anwender kalibriert sein Bild eben nicht, siehe auch die Anekdote zur Stiftung Warentest. LED´s haben nun einmal auch einen Blauüberschuss, was in der Spektralverteilung sichtbar ist und je heller, desto blaustichiger (2000nits beim Q9 bei nur 11000K) und stärker wird die D65-Norm verlassen.

Wenn HDR für den Normalanwender zu anstrengend wird, weil es blendet, dann nutzt er es nicht oder setzt sich eben einer gesteigerten Augenbelastung aus.

LGD hat also Recht, das ein zu kühles und damit auch grelles Bild unter kontrollierten Lichtverhältnissen eine höhere Augenbelastung nach sich zieht und HDR-LCDs mit konstantem Backlight (kein Geheimnis dass man hier in erster Linie Samsung´s QLED-TVs meint) durch fehlgeleitete Werkseinstellungen, die zu Anwenderfehlern führen, stärker davon betroffen sind.

Du solltest aufhören zu sehr in der Theorie (schon der Versuch meinen Baumvergleich zu widerlegen, geht wieder vollkommen an der Praxis und meinen Ausführungen vorbei, weil sich keiner bereitwillig dem aussetzen würde) zu denken, sondern mehr praktisch.

Der unbedarfte Anwender (für den sind diese Marketinggeschichten gedacht) kalibriert seinen TV nicht nach D65, der kauft auch keinen FALD-LCD für 3000€+. Er hat aber bald die Wahl zwischen 1000€ OLED und 1000€ LCD. Was denkst du denn, welches Feature als mehr Flächenhelligkeit so ein 1000€-LCD bildlich denn noch bieten kann und wie das Ergebnis da ausschaut, wenn man als unbedarfter Anwender den Helligkeitsfaktor voll ausspielen will? Das Ergebnis wird ein grelles blaustichiges überdrehtes Bild sein.
Während Samsung mit Theorie und Papierwerten argumentiert, reflektiert LGD das eher auf Alltagspraxis und verfügbare Inhalte. Theoretische Vorteile bringen nichts, wenn diese mit verfügbaren Inhalten nicht zur vollen Entfaltung kommen. Philips hat sich von QLED-Panels erst einmal verabschiedet, weil Samsung das Blickwinkelversprechen nicht eingehalten hat. Das ist eben nicht erfüllt, wenn die Blickinkelstabilität nur bei überdrehten Farben verbessert wurde, die kaum in alltäglichen Inhalten zum Tragen kommen. Auch nützen 2000nits bei 11000K nichts, wenn bei 6500K nur noch 1200nits machbar sind und Edge-LED und HDR ist eben auch ein Widerspruch.

Möchte nur mal meine Meinung als 0815 Kunde hier kundtun.

Was Samsung mit ihre QLEDs abzieht ist sowas von lächerlich und mir tun die Kunden leid die darauf reinfallen!

Ansonsonsten bin ich ein Samsung Fan, von 2xNote 8, Smartwatsches, Waschmaschinen, Mikrowellen,... und ja im "kleinen" Heimkino einen 55er Samsung aber halt nicht QLED...

Ich kenn mich also schon ein bisschen mit der Marke aus, aber so eine Verbraucherverarsche ist schon wirklich frech!

Also OLED > QLED/LCD > Plasma > Röhre

Der einzige Fall in dem der LCD noch seine Berechtigung hat ist wenn wir im Urlaub DRAUßEN betrunken Battlefield spielen oder MotoGP sehen wollen... ein hoch auf die Helligkeit!

Schönen Tag euch allen!

hagge (Beitrag #1937) schrieb:

Vorhin hieß es: "LCD-Fernseher haben alle einen zu großen Blauanteil." Haben sie auch. Die Spektralverteilung ist anders als bei WOLED oder Plasma oder CRT, mit geringerem Anteil an Gelb und Grün. Das klassische Farbdreieck ist eben nur vereinfacht zweidimensional und bildet eben nicht den gesamten Farbraum über mehrere Helligkeiten ab und auch subjektiv kann sich das Ergebnis druchaus noch unterscheiden. Das ist doch Blödsinn. Wenn das Spektrum unterschiedlich wäre, würden Spektrometer auch unterschiedliche Farbanteile messen. Und der Farbraum ist immer dreidimensional, auch das Farbdreieck. Da gibt es keine unsichtbare Dimension, wo das böse Blau wäre, wenn man es nur korrekt darstellen würde.

Spektrometer messen TV Geräte ja auch unterschiedlich. Du kannst mit (beliebig vielen?) unterschiedlichen spektralen Verteilungen sogar den gleichen Farbeindruck erzeugen. Sprich der gleiche Farbeindruck setzt nicht auch eine gleiche spektrale Verteilung vorraus.

blue hazard lcd

Da haben wir es doch, es spielt absolut keine Rolle.

Nui (Beitrag #1947) schrieb:

Spektrometer messen TV Geräte ja auch unterschiedlich.

Ja, weil die konkreten Farbfilter bei den TVs verschiedener Hersteller minimal variieren. Aber so krass daneben, dass das eine gesund und das andere gefährlich ist, ist es nicht.

Du kannst mit (beliebig vielen?) unterschiedlichen spektralen Verteilungen sogar den gleichen Farbeindruck erzeugen. Sprich der gleiche Farbeindruck setzt nicht auch eine gleiche spektrale Verteilung vorraus.

Richtig. Man kann z.B. Spektren hinzufügen, die der Mensch gar nicht sehen kann, also z.B. UV oder Infrarot. Aber denkst Du, dass das noch nicht aufgefallen wäre, wenn die Tester die LCDs vermessen, wenn da irgendeiner komplett anders aussehen würde als die bisherigen LCDs oder OLEDs? Die Spektrometer gehen ja i.a. ein ganzes Stückchen über das hinaus, was der Mensch an Licht sehen kann, da würde also auch so unsichtbares Licht mit hoher Wahrscheinlichkeit bemerkt. Außerdem müssen die Geräte einen EMV-Test bestehen, da wird so etwas auch gefunden.

Gruß,

Hagge

@cinemannix: Dein Link ist kaputt. kommt Error 404.

Bei mir ging er... try again

Bei mir geht es auch. Ist eine pdf zum Öffnen.