OLED gegen LCD/QLED - was ist besser?

@hagge

Wie oft denn noch: Bilder sagen nichts aus. Da wird das Blooming allein schon durch den mangelnden Dynamikumfang der Kamera und dann das LCDs, auf dem das Bild angeschaut wird unterdrückt.

Kein LCD kann ein Bild generieren, das Blickwinkel stabil ist.
Allein das sollte ausreichen, diese Technik als veraltet zu bezeichnen. TVs werden im Wohnzimmer betrieben und müssen auch bei Betrachtung aus verschiedenen Winkeln perfekt sein...
Den User, der billige TVs vorzieht stört das nicht. Aber sobald man in den höheren Preisbereich geht wäre das ein Ausschlusskriterium.
Wenn man allerdings so eine Kiste gekauft hat...dann verteidigt man seinen Fehlkauf natürlich bis zum letzten Atemzug.
LCD als Kinoleinwand...unmöglich, OLED als Leinwand wird schon angedacht...

@conferio:
Wieso sollte die mangelnde Blickwinkelstabilität zb. für jemanden der den TV zum zocken und für den Pc kauft ein Ausschlusskriterium sein

In diesem Szenario wäre wohl die "Einbrenngefahr" eher relevant, wenn derjenige sowieso nur direkt zentral vor dem Gerät sitzen wird.

Ich denke den "Luxus" ein Gerät wegen einzelnen Dingen die es schlechter macht als die andere Technik als "generell untauglich" oder "generell unterlegen" einzustufen kann man sich im Moment einfach nicht leisten, dafür gibt es einfach bei beiden Technologien noch zu viele Dinge die jeweils die andere besser macht...

Natürlich wäre es ideal wenn es eine Technik geben würde ich alles (sehr) gut kann bzw. nirgends unterlegen ist - aber das ist eben nicht der Fall...

Ich hätte beim Oled zum Zocken kein gutes Gefühl... (auch wenn es wohl in der Praxis normalerweise keine Probleme gibt?!?)

hotred (Beitrag #1656) schrieb:

Wieso sollte die mangelnde Blickwinkelstabilität zb. für jemanden der den TV zum zocken und für den Pc kauft ein Ausschlusskriterium sein

Je nach Sitzabstand soll sie doch sogar für eine Person problematisch werden, weil die Ecken sich verfärben.

hotred (Beitrag #1656) schrieb:

Ich hätte beim Oled zum Zocken kein gutes Gefühl... (auch wenn es wohl in der Praxis normalerweise keine Probleme gibt?!?)

Ich verwende seit einer ganzen Weile meinen Plasma als einzigen PC Monitor. Das geht ziemlich problemfrei, mit einer Reihe von Einschränkungen (u.a. deutlich reduzierter Kontrast, und ich hab einen "Bildwascher" dessen Notwendigkeit mir nicht mal klar ist). Da OLED allen Erfahrungen nach deutlich resistenter ist, sehe ich da weniger Probleme. ABER ich würde die Nutzung eines Plasmas zB nicht empfehlen, nur selbst nutzen
Wüsste selbst gerne ob ich bei OLED Entwarnung geben würde.

udogigaherz (Beitrag #1652) schrieb:

Dann wird es mir eine persönliche Freude und Genugtuung sein, die OLED-abwertenden Kommentare gewisser Leute hier nochmal hervorzuholen. Grüße Udo

Wenn es dir ja offensichtlich nur darum geht "Recht zu haben" - obwohl du dir ja ständig selber widerspricht in dem du in den selben posts sagst das Oled in allen Belangen besser ist aber gleichzeitig Beispiele lieferst wo Lcd doch besser ist (diese aber für dich unwichtig sind)...

Solltest du dir dann nicht selbst mal die Frage stellen ob eventuell an deiner Denkweise ein "Fehler" vorliegen könnte?!?

Wenn für dich Dinge die dich selbst nicht betreffen deshalb "automatisch nicht relevant" sind und keinerlei Einfluss in die Wertung haben...

Dieses Gedankengut das alles was einen selbst nicht unmittelbar betrifft "unwichtig" ist kann ich nicht so ganz nachvollziehen, tut mir leid.

Oled ist technisch gesehen sicherlich überlegen - was kein Wunder ist da es ja die um Jahrzehnte neuere Technik ist.
Das bedeutet aber trotzdem nicht das es deshalb auch für jeden Nutzer sinnvoller ist...

@Nui:

Ich hatte vorher selber die VTW60 Plasma´s - ich war erschrocken wie schnell dort die Senderlogo eingebrannt sind...

Ich hab deshalb dann nur mehr mit Zoom Programme mit Logos gesehen, aber das ist ja eig. auch nicht Sinn der Sache...

Bisher hab ich am Oled auch kein Problem, aber bei Programmen wie History HD mit fiesem gelbem Logo trotzdem kein gutes Gefühl

Aber was nützt es, mir sind die Vorteile vom Oled wichtiger

hotred (Beitrag #1659) schrieb:

Ich hatte vorher selber die VTW60 Plasma´s - ich war erschrocken wie schnell dort die Senderlogo eingebrannt sind...

Wie gesagt, ich nutze (sehr) dunkle Settings. Aber dafür sogar PH Niedrig

hotred (Beitrag #1659) schrieb:

Bisher hab ich am Oled auch kein Problem, aber bei Programmen wie History HD mit fiesem gelbem Logo trotzdem kein gutes Gefühl

Da hilft nur nach und nach Vertrauen aufbauen. Ich hatte mich auch erst nicht getraut PH Niedrig für normale Nutzung zu verwenden (PH Hoch, Mittel, Niedrig werden in dieser Reihenfolge schlimmer was Nachbilder angeht).

Ich wünsche dir auch noch viel Glück, falls es überhaupt nötig ist

Blickwinkel spielt bei mir keine Rolle da ich höchstens zu zweit vor dem TV sitze.

@Nui: Bei mir verfärbt sich an den Ecken absolut nichts.

@hotred

Ich nutze den Panasonic oled als vollwertigen PC monitor und habe bezüglich ein brennen keine bedenken , das habe ich mit dem ec930v auch gemacht und es war nie ein Problem.
Luminanz liegt bei mir in jeden modi zwischen 50 und 60 Prozent.

rockopa (Beitrag #1661) schrieb:

Blickwinkel spielt bei mir keine Rolle da ich höchstens zu zweit vor dem TV sitze. @Nui: Bei mir verfärbt sich an den Ecken absolut nichts.

Naja, auch 2 Personen sitzen ja nicht immer unbedingt komplett mittig zum TV. Ist ja auch die Frage wie bspw. Die Couch zum TV steht.

Naja, ich hab noch keinen VA gesehen wo man komplett mittig vor sitzen müsste....mich persönlich jucken nicht mal 30 oder 40 Grad, da flauts halt etwas ab. Aber ehrlich gesagt gehör ich auch zu den Leuten die vom allgemeinen Bildeindruck her keine Unterschiede zwischen OLED und nem Mittelklasse LCD sehen....bis darauf das der OLED halt die Schwarstärke hat.
Aber kauft mal einen in 75 Zoll ohne die Nieren zu verhökern.

hotred (Beitrag #1658) schrieb:

Wenn es dir ja offensichtlich nur darum geht "Recht zu haben" - obwohl du dir ja ständig selber widerspricht in dem du in den selben posts sagst das Oled in allen Belangen besser ist aber gleichzeitig Beispiele lieferst wo Lcd doch besser ist (diese aber für dich unwichtig sind)... Solltest du dir dann nicht selbst mal die Frage stellen ob eventuell an deiner Denkweise ein "Fehler" vorliegen könnte?!? Wenn für dich Dinge die dich selbst nicht betreffen deshalb "automatisch nicht relevant" sind und keinerlei Einfluss in die Wertung haben... Dieses Gedankengut das alles was einen selbst nicht unmittelbar betrifft "unwichtig" ist kann ich nicht so ganz nachvollziehen, tut mir leid. Oled ist technisch gesehen sicherlich überlegen - was kein Wunder ist da es ja die um Jahrzehnte neuere Technik ist.

Wenn ich sage, dass FÜR MICH die OLED-Technik in allen Punkten die bessere ist, dann ist das eine "falsche Denkweise"? Warum?

Du behauptest doch in diesem Beitrag etwas ganz ähnliches: "Oled ist technisch gesehen sicherlich überlegen" ohne Einschränkung, dass diese Überlegenheit nur einige Bereiche betrifft, sondern generell und ohne Hinweis darauf, dass das nur für dich gilt.

Du kreidest mir genau die Dinge an, die du selbst auch schreibst.

Verstehe ich nicht, wie war das mit "unbedingt Recht haben wollen"?

Ich sage: OLED ist besser als LCD, du sagst, OLED ist besser als LCD, nur das, was ich sage, ist falsch, was du sagst, ist richtig?

Kannst du mir das mal erläutern?


Grüße
Udo

@DaniC: Ok wenn wir zu zweit TV schauen sitzen wir nicht genau mittig. Wenn einer alleine TV schaut sitzt die Person mittig, weil die Sitzposition es hergibt.

Dwork (Beitrag #1664) schrieb:

Naja, ich hab noch keinen VA gesehen wo man komplett mittig vor sitzen müsste....mich persönlich jucken nicht mal 30 oder 40 Grad, da flauts halt etwas ab. Aber ehrlich gesagt gehör ich auch zu den Leuten die vom allgemeinen Bildeindruck her keine Unterschiede zwischen OLED und nem Mittelklasse LCD sehen....bis darauf das der OLED halt die Schwarstärke hat.

Da muss ich dir Recht geben, die LCDs haben in den letzten beiden Jahren gewaltig aufgeholt, bei verschiedenen Modellen sieht man nunmehr im Laden tatsächlich kaum noch große Unterschiede zugunsten des OLED, allerdings sind das dann auch die teureren Modelle, die preislich ganz nah am OLED sind oder sogar darüber.

Echte Praxisvorteile hat in dieser Preisklasse der OLED nur noch im Bereich der Blickwinkelunempfindlichkeit.

Grüße
Udo

Du meinst in diesen hell beleuchteten Läden, wo ein OLED richtig auftrumpft?!
Und dieses Schwarz, was immer so abgetan wird, hat manchmal weit mehr Auswirkung auf das Bild als man meint...
Hab mich vorher auch immer gefragt, was haben die immer mit dem schwarz...

@udogigaherz:

Wenn du das so ausdrückst wie jetzt, das Oled FÜR DICH in allen Punkten besser ist dann ist das doch völlig ok - du hattest aber im Gegensatz dazu behauptet das Oled in allen Belangen besser ist, das stimmt eben nicht...


Und du hast vollkommen Recht wenn du sagst das meine Aussage nicht korrekt ist das "Oled technisch gesehen sicher überlegen ist" - nicht weil das (meiner Meinung nach) falsch wäre sondern weil man dann korrekterweise auch noch weiter ausführen müsste wieso das so ist...

...nämlich meiner Meinung nach deshalb da sich die Technologie grundsätzlich besser für ein "möglichst perfektes Ergebnis" eignet und hier einfach mehr Möglichkeiten bietet sich noch zu verbessern (auch wenn es im Moment noch nicht so weit ist)...

Aber du hast vollkommen Recht, da hab ich mich unzureichend ausgedrückt...

Das Wort "überlegen" wird für meinen Geschmack bisweilen nur zu inflationär benutzt (auch schon wenn diverse LCD Modelle mit anderen LCDs verglichen werden). Ein Elefant ist körperlich einer Maus überlegen, ob man das bei gängigen Techniken so sagen sollte wage ich zu bezweifeln....aber ich weiss was du meinst hotred.

Die Technik ist doch egal Mann muß die erreichte Bildqualität mit einander vergleichen , wenn sie nebeneinander stehen fällt sofort auf das daß oled Bild homogener und plastischer wirkt , das LCD bild dafür in weißen Anteil heller.
Wintersport sieht auf einem LCD besser aus , der Schnee ist am oled immer schmutzig.

Ja, im Grunde genommen muss man immer jede Situation neu beurteilen da es eben immer viele Variablen gibt die das Ergebnis am Ende anders ausfallen lassen (könnte) als wie man es eigentlich vermuten würde...

Ist ja auch kein Wunder, die Menschen und ihre Vorlieben sind völlig verschieden, die Raumbedingungen und Sehgewohnheiten ebenso - selbst die Zuspielung und der genutzte content ist es...

Es wäre ja ganz im Gegenteil fast ein Wunder wenn hier ganz Pauschal eine Technik oder gar ein Hersteller/ Modell IMMER im Vorteil wäre

Es würde mich auch nicht wundern wenn es sogar noch irgendwelche speziellen Bedingungen geben würde wo ein Röhrengerät am Besten geeignet ist (auch wenn mir nichts derartiges einfällt)

@Nui+pafreak2:

Danke, ich werde mich "rantasten"
Ich hab eben an den Plasma gesehen wie schnell Einbrenner passieren und auch wenn es bei Oled weit weniger gefährlich ist so will ich es nicht "provozieren"

Dwork (Beitrag #1664) schrieb:

Naja, ich hab noch keinen VA gesehen wo man komplett mittig vor sitzen müsste....

Guckst Du hier! Da war seitlich Murks, und mittig war "dermaßen gut" dass es auch schon wieder Murks war ...

Oled ist weit weniger anfällig als plasma , doch ausgeschlossen ist es natürlich nicht . lg

pa-freak2 (Beitrag #1671) schrieb:

Die Technik ist doch egal Mann muß die erreichte Bildqualität mit einander vergleichen , wenn sie nebeneinander stehen fällt sofort auf das daß oled Bild homogener und plastischer wirkt , das LCD bild dafür in weißen Anteil heller. Wintersport sieht auf einem LCD besser aus , der Schnee ist am oled immer schmutzig.

Ich bin vom Samsung KS oftmals regelrecht beeindruckt wie gut das Schwarz wirken kann bei entsprechendem Bildinhalt - er kann teilweise auch ein wirklich plastisches Bild produzieren

Jedoch sieht man dann leider doch sehr schnell die "schrottige" Edge Led Beleuchtung, aber da wo die Samsung ihren Dienst tun ist das in Ordnung und fällt auch nur selten auf da die Geräte dort fast nur bei Licht im Raum genutzt werden...

Deshalb sag ich ja auch, bei entsprechender Nutzung kann ein Lcd durchaus seine "Daseinsberechtigung" haben bzw. auch die bessere Alternative sein...
Und bzgl. Ausleuchtung ist ein Samsung KS natürlich ein "Witz" gegenüber einem Sony Z9

hotred

Ein TV ist zum TV Schauen da...wenn man etwas zum Spielen anschließen will, dafür gibt es extra Geräte. Displays.
Diese werden auch in der Werbetechnik eingesetzt und extra dafür gebaut.
Jemand, der der ein Gerät für TV und Spiele einsetzen will muss also Kompromisse machen....schlechteres Bild beim TV inklusive.

Naja, ich bin kein Gamer - aber was ich so mitbekommen habe kaufen die Gamer wohl schon längere Zeit oftmals Tv Geräte zum Gamen, weil reine Displays zum Einen in diesen Größen nicht erhältlich oder unverhältnismäßig teuer sind und vor Allem auch 4K bei Pc Monitoren noch lange nicht Standart ist...

Und außerdem, wieso sollte sich jemand für eine Spielkonsole einen PC Monitor oder ein Public Display kaufen das dann meistens nicht mal Lautsprecher hat???

Nicht jeder Gamer spielt mit Headset oder hat ein Soundsystem.

Aber abgesehen davon würde es eben alleine aus Preislicher Sicht keinerlei Sinn machen...

Es war auch nur EIN Beispiel, eine alte Oma die tagsüber ihre Soaps sieht wird im Oled auch keinen Vorteil haben...

Wie gesagt, nur Beispiele...

@udogigaherz

OLED ist nun mal in allen relevanten Punkten besser als jeder LCD.

Du solltest vielleicht öfter mal die Abkürzung "mMn" vor gewisse Aussagen setzen, dann wären alle zufrieden und diese ellenlange Diskussion hätte mal ein Ende.

@hagge

Nein, der Schwarzwert von OLEDs ist immer gut. Aber es gibt natürlich Demo-FIlme, bei denen besonders das Schwarz betont wird. Und die laufen dann natürlich auf den OLED-TVs in den Läden. Da auf den anderen TVs daneben aber keine solchen Filme mit betontem Schwarz laufen, fällt der Unterschied zu OLED besonders auf. Und schon meinen die Leute, sie könnten einen OLED an seinem Schwarz schon aus 20m Entfernung erkennen. Würde man aber mal diese OLED-Demo-Filme mit viel Schwarz genauso auch auf den guten LCDs mit Local Dimming daneben laufen lassen, wären viele überrascht, wie saugut das dort ebenfalls aussieht. Und würden vermutlich nicht mal mehr auf 1m Entfernung den Unterschied am Schwarzwert (!) festmachen können. (Am Blinkwinkel natürlich schon.) Und schaut man mal umgekehrt ganz normale Demos auf dem OLED an, ist der Unterschied ebenfalls recht gering, denn in der Praxis kommt so tiefes Schwarz gar nicht so oft vor.

Und hier hinkt, und jetzt aufpassen Udo , mMn der Vergleich.
Einen Oled mit einem LCD im hellen Elektromarkt zu vergleichen finde ich nicht fair.
Bei dieser Helligkeit, da gebe ich Dir recht Hagge, wird es nicht viel Unterschied geben.
Aber bei dunkler Wohnzimmeratmosphäre sieht das schon anders aus.

Und noch zum Thema "Einbrennen"
Verfolge jetzt seit ca. Mitte 2016 sämtliche relevanten Oled Threats und mir ist noch kein Beitrag aufgefallen, geschweige denn ein Bild, wo "Einbrennen" dokumentiert ist. Nachleuchten ja aber Einbrennen nicht ein einziges mal. Und die Leute posten hier ja sämtliche Fehler. Dann wohl auch Einbrenner wenn das ein Thema wäre ?!
Solche Behauptungen enstehen auch vom super "Fachpersonal" der Elektromärkte, die nachdem sie mir bestätigt haben das sie die TV´s nach Feierabend sofort vom Strom nehmen, auch noch nie was von Algo´s gehört haben. Alles klar - weiß bescheid

conferio (Beitrag #1676) schrieb:

Ein TV ist zum TV Schauen da...wenn man etwas zum Spielen anschließen will, dafür gibt es extra Geräte. Displays. Diese werden auch in der Werbetechnik eingesetzt und extra dafür gebaut. Jemand, der der ein Gerät für TV und Spiele einsetzen will muss also Kompromisse machen....schlechteres Bild beim TV inklusive.

Und warum soll ich nicht einen für mich unspürbaren Inputlag in Kauf nehmen um dafür die Vorteile eines OLEDs zu erhalten?

mal zum abkühlen was unterhaltsames und informatives: https://www.youtube.com/watch?v=3BJU2drrtCM

hochinteressant ab dieser Stelle: https://youtu.be/3BJU2drrtCM?t=538

Nui (Beitrag #1679) schrieb:

conferio (Beitrag #1676) schrieb: Ein TV ist zum TV Schauen da...wenn man etwas zum Spielen anschließen will, dafür gibt es extra Geräte. Displays. Diese werden auch in der Werbetechnik eingesetzt und extra dafür gebaut. Jemand, der der ein Gerät für TV und Spiele einsetzen will muss also Kompromisse machen....schlechteres Bild beim TV inklusive. Und warum soll ich nicht einen für mich unspürbaren Inputlag in Kauf nehmen um dafür die Vorteile eines OLEDs zu erhalten?

Vor allem, wenn ich daran denke wie geil die Games in 4k/hdr aussehen. Siehe Witcher 3, AC Origins oder Horizon. Wieviele Monitore können HDR? Wer schliesst überhaupt seine Spielekonsole an einen Monitor an? Wohl eher die Ausnahme als die Regel. .

Also laut der Test's ist ein Oled sehr gut für HDR zocken...

https://www.rtings.com/tv/reviews/best/by-usage/hdr-gaming

bereft (Beitrag #1680) schrieb:

mal zum abkühlen was unterhaltsames und informatives: https://www.youtube.com/watch?v=3BJU2drrtCM hochinteressant ab dieser Stelle: https://youtu.be/3BJU2drrtCM?t=538

Interresantes video , der Profi Oled von sony für studiozwecke beherrscht eine echte interlaced darstellung wie eine bildröhre (CRT) , er kann also das bild im zeilensprungverfahren aufbauen und so die bewegtbildschärfe perfektionieren , allerdings weiß ich nicht genau mit welcher nativen frequenz sein display arbeitet.

Kampfpiloten sollen zwischen 220 und 300 FPS immer noch 1 Frame herauspicken können, also kann man sagen dass der Mensch ca. 240 Hz sieht bzw. falls die Panels echtes 240Hz zeigen wir am Referenzpunkt angekommen sind? ich meine ich wäre schon über 60fps froh, aber vor allem beim PC Gameplay die oft auch in 120 oder 144Hz laufen sieht man immer noch einen Sprung, vor allem in der Bewegungsschärfe bei Kameraschwenks.

Wenn man dann an 24 Frames Filme denkt.. was für eine Verschwendung und was für ein Unsinn. Ich hoffe mit dem 8k Hype kommen auch mehr 120 Hz Aufnahmen, die Sommerolympiade in Tokyo soll ja als 8k Werbeplattform dienen, so wie bei uns damals der Flachbildfernseher Boom bei der Fussball WM in Deutschland 2006.

Diese unsäglichen 24p werden uns noch die nächsten Jahrzente verfolgen! "Echte Filmkenner" schwören ja drauf und finden das toll. Dass das mal vor über 100 Jahren ein kostengünstiger Kompromiss war, interessiert da natürlich nicht.

dr.gonso (Beitrag #1678) schrieb:

Und noch zum Thema "Einbrennen" Verfolge jetzt seit ca. Mitte 2016 sämtliche relevanten Oled Threats und mir ist noch kein Beitrag aufgefallen, geschweige denn ein Bild, wo "Einbrennen" dokumentiert ist.

Ist das für Dich kein relevanter Thread? Siehe dazu hier:
Mythos oder nicht: Können OLED Fernseher "einbrennen"?

Ja - es kommt selten vor.
Ja - es passiert aber ab und zu (mit und ohne falsche Handhabung).
Betroffene haben sich in diesem Thread geäußert und auch Bilder gepostet.
Auch ist der praxisfremde Einbrenn-Test von Rtings dort ein Thema, ebenso wie der neue praxisnahe Test von Rtings.

Servus

VF-2_John_Banks (Beitrag #1685) schrieb:

"Echte Filmkenner" schwören ja drauf und finden das toll. ....

Als Anmerkung möchte ich dazu sagen, dass "Echte Filmkenner" den Film so sehen wollen wie er gedreht wurde.
Also z.B. "Der Pate" mit nativen 24 Bewegungsphasen (bzw. 23,976) und "Die irre Heldentour des Billy Lynn" mit 60 Bewegungsphasen (in 120p nicht erhältlich).

HFR-Filme (ab 48p aufwärts) auf 24 Bewegungsphasen zu verkrüppeln oder "Der Pate" auf mehr als auf 24 Bewegungsphasen aufzublasen gilt für "Echte Filmkenner" als quasi "Sakrileg".

HFR wird kommen und "Echte Filmkenner" empfinden das nicht als Problem, sondern akzeptieren und respektieren es als Eigenschaft des entsprechenden Films.

"Der Hobbit" mit 48 Bewegungsphasen ist kein Maßstab, da der Film selbst mit 24p künstlich wie ein Computerspiel ausgeschaut hat. Ich gehe davon aus, dass die Filmemacher mehr als das drauf haben. Was auch hochwertige TV-Produktionen mit 50 Bewegungsphasen bereits belegt haben.

Thema "Stilmittel":
http://www.hifi-foru...=59&postID=7900#7900

Servus

DaniC (Beitrag #1663) schrieb:

Naja, auch 2 Personen sitzen ja nicht immer unbedingt komplett mittig zum TV. Ist ja auch die Frage wie bspw. Die Couch zum TV steht.

Da muss ich mir bei OLED keine Gedanken machen.
Allerdings muss ich zugeben, dass die LCDs im Vergleich zu vor ein paar Jahren bei der Blickwinkelstabilität deutliche Fortschritte gemacht haben. Mir ist nur nicht klar, ob je nach LCD-Panelart beides zugleich geht - relativ hohe Blickwinkelstabilität und relativ guter Schwarzwert.

Servus

Also wenn ich mir den fast sechs Jahre alten Sony LCD meiner Eltern ansehe (VA Panel), dann hat sich da überhaupt nix verbessert bei den LCDs insgesamt.

Der Sony meiner Eltern ist eigentlich damals schon recht gut gewesen und daran vergleiche ich auch immer aktuelle LCDs. So ist der Samsung MU8009 vom Kumpel z.B. schlechter wie der 2012er Sony.
Und Samsung´s Marketing-Witz, der bei den 2017er QLEDs aufkam (viel besserer Blickwinkel), ist ja mittlerweile auch entlarvt worden. 2018 versprechen sie ja erneut, dass sich da deutlich was tut. Warten wir es ab....

Zudem bin ich der Meinung, dass es völlig egal ist, welche Preisklasse ein LCD hat.
Es gibt auch günstige LCDs mit VA-Panel, die eher besser sind beim Blickwinkel und es gibt teure, die schlecht sind.

An OLED kommen sie natürlich alle nicht mal ansatzweise heran.

HicksandHudson (Beitrag #1647) schrieb:

Ich glaube weder, dass OLED bald so günstig zu haben sein wird, dass alle meine Nachbarn die nächsten Jahre einen im Wohnzimmer stehen haben, noch glaube ich, dass sich teure 3000 Euro-LCDs mit aufwendiger FALD-Technik die nächsten Jahre weiter halten können.

OLED ist zumindest auf dem richtigen Weg. ;-)

LG OLED55B7D für 1499 € + 150€ Gutschein http://www.saturn.de/de/product/_lg-oled55b7d-2236970.html

Servus

Stimmt.

Bei solchen Preisen braucht man eben nicht mehr überlegen, ob z.B. ein 55 Zoll LCD für 1500 Euro Sinn macht.

Ich bin sehr gespannt, ob der 65 Zoll auch nochmal sehr günstig kommen wird (so ca. 2000 Euro).

Den 65" OLED-TV von Grundig gab es schon für 1799€. Aktuell 1999€. Also über Preise braucht man sich bei OLED keine Sorgen machen. Bei 40% Produktionsanteil in 2020 ist der 65" OLED für 1000€ keine wirkliche Utopie mehr, sondern die logische Konsequenz. Genau damit muss sich dann LCD, QLED, mLED und Co. messen und bis dahin sind OLED-TVs dann nicht nur billiger als heute, sondern eben auch besser. Die OLED-Entwicklung bleibt ja nicht stehen.

Auch in UK gibt es den Billig-4K-OLED-TV für 1000 GBP:

https://www.avforums...nch-4k-oled-tv.14375

pa-freak2 (Beitrag #1671) schrieb:

Wintersport sieht auf einem LCD besser aus , der Schnee ist am oled immer schmutzig.

Nicht immer, nur, wenn keine Sonne scheint, dann gibt der OLED eben das Originalbild so wieder, wie er es bekommt, dann gibt es da im Schnee eben Grautöne, er sieht schmutzig aus.

Die LCDs bügeln das mit ihrer Hintergrundbeleuchtung glatt und verfälschen das Originalbild, sie hellen graue Stellen auf, weil sie gar nicht differenzieren können, bei so viel Helligkeit drumherum.

Hier wird ein Prinzipnachteil der LCDs als Vorteil (homogeneres Weiß bei schlecht beleuchtetem Schnee) angepriesen.

Grüße
Udo

hotred (Beitrag #1669) schrieb:

@udogigaherz: Wenn du das so ausdrückst wie jetzt, das Oled FÜR DICH in allen Punkten besser ist dann ist das doch völlig ok - du hattest aber im Gegensatz dazu behauptet das Oled in allen Belangen besser ist, das stimmt eben nicht...

Wieso muss ich das jedes Mal erneut schreiben, dass ich hier nur FÜR MICH selbst spreche, nicht für andere? Sollte das nicht von vorneherein klar sein?

Andernfalls würde ich schon auf andere Meinungen anderer Personen oder Gruppen oder Institutionen hinweisen, wenn ich mal deren Meinung hier verbreiten würde.

Alle anderen schreiben doch auch nur IHRE EIGENE Meinung, ihre persönlichen Feststellungen hier nieder ohne das jedes Mal explizit zu erwähnen.

Aber rein formaljuristisch betrachtet hast du natürlich Recht, schreibt man das nicht dabei, wird daraus ein Absolutheitsanspruch, der allerdings gar nicht gemacht werden kann, von niemandem hier übrigens.


Grüße
Udo

udogigaherz (Beitrag #1694) schrieb:

Aber rein formaljuristisch betrachtet hast du natürlich Recht, schreibt man das nicht dabei, wird daraus ein Absolutheitsanspruch, der allerdings gar nicht gemacht werden kann, von niemandem hier übrigens.

Es ist ein Unterschied ob man behauptet, dass dir eine Technologie auf ganzer Linie besser gefällt oder du die Meinung vertrittst, dass eine Technologie einfach in allen Aspekten besser ist. Letzteres fasse ich und andere offensichtlich auch kritischer auf und da die Aussage bekanntlich falsch ist (zB höhere Spitzenhelligkeit, höhere Einbrenntoleranz), sollte das auch hin und wieder klargestellt werden wie ich finde.

Verfälscht nicht umbedingt,aber anders halt!
Die Oled Besitzer,sehen das mit anderen Augen,da sind schon unterschiede vorhanden.

Also ich weiß gar nicht was ihr habt. Hab mir am Wochenende auf meinem A1 Planet Erde 2 Episode Berge angeschaut und da waren die Schneeszenen richtig weiß.

Schönen Gruß, Schups

Es brennt hier auch nichts ein,wie hier immer behauptet wird.
Ich denke in den Köpfen der Leute hat sich was eingebrannt,was es so nicht mehr gibt,weil ein Oled das verhindert,das sowas passiert.
Natürlich könnte man das erzwingen,aber wer will das schon?
Ich denke keiner,hoffe ich doch.

Ich habe in letzter Zeit sehr viel Fortnite gezockt, im Schnitt 4 Stunden pro Tag und das bei fast maximal Helligkeit und ich hatte nur maximal Nachleuchten. Auch nach 2 Monaten im Betrieb und meist bei hoher Helligkeit kein Einbrennen.

Es besteht keine akute Gefahr.Das ist Quatsch.

Ebenso bisher 0.00 Probleme.
Nicht mal Nachleuchten hab ich bisher gesehen.
Absolut kein Vergleich zu Plasma früher.

Ein brennen ist aber nicht ausgeschlossen , ein Freund von mir hat einen eg9609 oled und ein riesiges Feld ca 40 % vom gesambild eingebrannt. Hat er lange nicht gesehen da es nur mit hellen Farben sichtbar wird , bei z.b grün , rot gelb und orange.
Keiner weiß so recht woher es kommt , vielleicht ein Fehler des panels?
Jedenfalls über nimmt LG keine Haftung.
Er muß jetzt damit leben , stört aber oft wenn man es einmal gesehen hat.
Aber auch LCD hat seine Macken , bei meinem ehemaligen Sony ZD9 wurde nach drei Monaten das panel getauscht weil nur mehr ein Drittel des Bildes funktionierte.
Der Fehler war eine defekte FALD Beleuchtung , Probleme gibt es Überfall.

pa-freak2 (Beitrag #1701) schrieb:

Ein brennen ist aber nicht ausgeschlossen , ein Freund von mir hat einen eg9609 oled und ein riesiges Feld ca 40 % vom gesambild eingebrannt. Hat er lange nicht gesehen da es nur mit hellen Farben sichtbar wird , bei z.b grün , rot gelb und orange. Keiner weiß so recht woher es kommt , vielleicht ein Fehler des panels?

Wenn ein so großes Feld Fehler aufweist, dann handelt es sich hier mir hoher Wahrscheinlichkeit nicht um einen Einbrenneffekt, sondern um ein fehlerhaftes Panel.

Wenn das erst passiert, wenn die Garantie abgelaufen ist bzw. dieser Fehler erst dann auffällt, ersetzt kein Hersteller für umsonst dieses fehlerhafte Teil, Sony mit Sicherheit auch nicht, dann hat man Pech gehabt.

Bei meinem OLED gab es ziemlich zu Anfang einen roten dauerleuchtenden Punkt, den habe ich reklamiert und dokumentiert, daraufhin wurde das Gerät abgeholt und ein neues Panel eingebaut, das bis jetzt einwandfrei funktioniert. Nichtmal ein Ersatzgerät bekommt man heutzutage mehr, angeblich macht das mit dem Ersatzgerät nur noch ein Hersteller und einfach das Gerät austauschen gegen ein Neues machen die auch nicht mehr, Konkurrenzkampf und Preisdruck in der Branche sind wohl sehr groß.

Grüße
Udo