OLED gegen LCD/QLED - was ist besser?

bereft (Beitrag #1532) schrieb:

Was zählt eigentlich noch als LCD?

Das ist doch halbwegs klar. Immer dann, wenn im Lichtweg eine Flüssigkristallschicht enthalten ist, die für die Helligkeit der Pixel hauptsächlich verantwortlich ist, dann ist es ein LCD. Wie sich die Generierung des Hintergrundlichts weiter entwickelt, ist hingegen relativ egal. Also selbst wenn man hinter jedes einzelne Pixel noch eine eigene LED machen würde, wäre es immer noch ein LCD, wenn davor eben die Flüssigkristallschicht ist.

Da ist die Sache bei den OLEDs viel einfacher, entweder WOLED oder RGB OLED und fertig.

Hier wiederum denke ich, dass Du Dir die Sicht zu einfach machst. Denn ich bin mir ziemlich sicher, dass Dir auch andere Selbstleuchter sehr gut gefallen würden, auch wenn sie nicht auf OLEDs basieren. Insofern solltest Du vielleicht eher längerfristig OLED als Kriterium fallen lassen und auf Selbsleuchter wechseln. Denn wenn dann mal echte anorganische LED-TVs auf dem Markt sind, könnte das durchaus eine Alternative für Dich sein.

Angenommen Die Hersteller schaffen es ein Schwarz, Kontrast und Natürlichkeit eines OLED an einem LCD zu simulieren (Micro LED, Panasonics LCD Lösung, etc.) , das bringt alles dennoch nix wenn OLED rollbar, als Wallpaper, transparent oder als zweiseitiger Fernseher(vorder- und rückseite) gibt.

Das ist zwar richtig, aber auch hier ist es nicht ausgeschlossen, dass es nicht auch andere Techniken gibt, die dann zukünftig rollbar werden. Vor Jahren hätte man gebogene LCDs für unmöglich gehalten, dann waren sie auf einmal da. Vor Jahren hätte man flexible LCDs für unmöglich gehalten, und dann kamen die LG-Flex-Telefone und wie die alle hießen. Und es gab von Samsung einen LCD-TV, den man stufenlos zwischen flach und gebogen durch einen Motor hin- und herstellen konnte. Vor Jahren hätte man LCDs mit 5mm Dicke für unmöglich gehalten, und dann kam der X9005C von Sony, den am Rand genauso dünn war. Man sollte also die anderen Techniken nicht unterschätzen.

Obwohl also die Flexibilität der Form und Aufbewahrung in der Zukunft dann durchaus eine Rolle spielen kann, ist es in der Praxis heute aber noch nicht so wirklich relevant, weil bisher die LCD-Technik noch erstaunlich gut mithalten konnte. Und darum beziehen sich zum Beispiel *meine* Überlegungen beim Unterschied OLED vs. LCD überwiegend auf die Bildqualität.

Gruß,

Hagge

udogigaherz (Beitrag #1547) schrieb:

ihr habt mich überzeugt, OLED ist kompletter Mist, nur LCD ist toll, da die OLEDs allesamt nur ein fürchterliches Ruckeln zeigen, da BFI nicht integriert ist, außerdem sind sie viiiel zu dunkel, man muss tagsüber die Jalousien runterlassen, sonst sieht man nix. Außerdem gibt es zuhauf Near-Black- Streifen ........ also ehrlich, das muss sich niemand antun, kauft LCD, LCD rules.

Du willst es anscheinend nicht verstehen. Niemand verlangt von Dir, den OLED schlecht zu finden. Niemand hier sagt überhaupt, dass OLED schlecht ist. Was hier gesagt wird ist, dass es verschiedene Aspekte am Bild gibt, von Schwarzwert über Blickwinkel zu Helligkeit, Farbtreue, Bewegtbildschärfe und noch viel mehr. Und dass es eben dabei *einige* Aspekte gibt, wo der OLED nicht die bessere Technik ist. Deswegen ist der OLED nicht gleich komplett schlecht, so wie Du nun beleidigt tust. Es ist nach wie vor eine sehr gute TV-Technik. Nur eben die Aussage von Dir, dass ein OLED immer und überall die bessere Technik ist, ist eben so nicht richtig. Und nur weil *Du* diese negativen Aspekte nicht siehst, heißt es nicht, dass sie nicht da sind. Ich habe Dir schon vor einem Jahr gesagt, dass Dir bei direktem Vergleich eines TVs mit guter MCFI und Deinem OLED, den Du ohne MCFI betreibst, auch der Unterschied bei der Bildschärfe auffallen würde. Das hast Du damals nicht geglaubt und wirst es vermutlich auch jetzt nicht glauben, aber es ist Tatsache. Auch Du würdest den Unterschied sehen.

Und mal ehrlich, dass Du die Aussage von anderen akzeptierst, die in einigen Punkten den LCD besser finden, ist doch glatt gelogen. So wie Du mich angegangen bist, war das alles andere als meine Meinung zu akzeptieren.

Ich denke was ich hier über OLED und LCD sage, ist von der technischen Seite her grundsätzlich schon richtig. Worüber wir hier in den Threads dann noch jeweils diskutieren, ist die Relevanz für die Praxis. Spielt es in der Praxis eine große Rolle, wenn ein LCD bei Local Dimming hier und da Blooming erzeugt? Spielt es in der Praxis eine große Rolle, wenn der OLED bei einem hellen Bild in den ABL geht? Spielt es eine große Rolle, wenn ein Gerät eine schlechte MCFI hat? Oder eine gut oder schlecht funktionierende oder gar keine BFI? Oder wenn das Bild bei sehr hellen Stellen ausbleicht? Oder wenn der Schwarzwert zur Seite abnimmt? Oder spielt die Tatsache, dass das Bild bei OLED einbrennen kann, in der Praxis eine Rolle?

Das sind die Punkte, wo es hier eine Diskrepanz gibt. Und je nach Gewohnheit und je nach persönlicher Präferenz wird es eben Leute geben, die dann eher zum OLED oder eher zum LCD tendieren. Und das sind ganz legitime Entscheidungen und keinesfalls von Unkenntnis oder gar Dummheit geleitet.

Eigentlich bleibt das überwiegend ruhig und sachlich, und man kann über diese Punkte sprechen, bis dann wieder jemand genau wie Du, Udo, ankommt und wieder so einen Spruch raushaut, dass OLED doch in *allen* Belangen die bessere Technik sei und wie man nur auf die Idee kommen könne, dass LCD auch nur halbwegs mithalten kann. Das sind Leute, die hier nicht regelmäßig mitlesen, die anscheinend die Technik und Gründe hinter den Argumenten gar nicht verstehen, aber groß und laut hier ihre völlig subjektive und technisch nicht belegbare Meinung rausposaunen und eben *nicht* die Meinung anderer akzeptieren. Letztendlich sind es solche Leute, die hier in den Threads die Stimmung vergiften, weil dann wieder alles bei Adam und Eva angefangen wird zu erklären und alles wieder so hochkocht.

Gruß,

Hagge

Hallo Leute,
Ich kann nur für mich Sprechen
hatte bis jetzt immer hochwertige LCDs. Samsung UE60D8090 und Phillips 55pfl7008K
der Samsung hatte in dunkellen Filmszenen immer aufgehellte Bereiche das störte schon gewaltig.
Auch die Kinofilmbalken waren zum Teil aufgehellt.Auch Vertikale Streifen bei Kamera schwenkts.
Beim Philips war es ähnlich selbst meine Frau hatte beim Fußball die Vertikalenstreifen gesehen und das soll was heißen.
Bin auch kein Typ der mit Testbildern und Seguenzen nach Fehler sucht.
Seit einen Jahr habe ich den LG Oled c65v und bis jetzt ist mir wirklich nichts negatives aufgefallen.
Bin richtig wirklich richtig glücklich mit dem TV.
Der Bildeindruck ist echt Top.
Vermisse nix.
Für mich ist die Oled Technik der LCD vorzuziehen.
Grüße satfanman

meistro.b (Beitrag #1553) schrieb:

@bereft Das würde ich auch gerne Wissen :?

hinsichtlich der Near-Black Problematik/Black Crush, dem White Crush(SDR TV Inhalte, vor allem beim Standard und Lebhaft Modus), der richtigen Balance aus Helligkeit und Details im dunklen Bereich ist ein OLED schwierig einzustellen.
Der OLED hat eben auch nicht diesen riesigen Spielraum bei der Helligkeit.

Deshalb sage ich ja am besten ISF Heller Raum als Basis. (ich verwende aber hauptsächlich den technicolor modus)

Hätte ich das Bild nicht eingestellt dann würden mich je nach Modus immer irgendetwas stören. Es ist weniger eine Frage vom Geschmack, wenn man bspw. beim LCD einfach nach Geschmack das Bild einstellt.

Ich denke mal dass die LCD auch out of the box ziemlich korrekt ausgeliefert werden was den Schwarzpunkt angeht, was gibts da sonst zu beachten?(ausser der Geschmacksfrage was Helligkeit und Farben betrifft)
----
als Einstellungstipp auf die schnelle (SDR):
ISF Heller Raum
OLED Licht 100
Kontrast 90 (ab spätestens 95 sinkt die Vollflächenhelligkeit wieder, anders gesagt der ABL greift dann stärker ein)
Schärfe H10 V10
Farbstärke 50 bis 55 (für LCD'ler fast zu wenig aber das sieht natürlicher aus und default sind es ja 50)
Farbtemperatur: Warm 2
Gamma 2.2 (wichtig für die Details im dunklen Bereich)
Weißabgleich Rot -5 Grün -5 Blau 2 ( sollte LCD'lern schon eher schmecken aber ohne zu bläulich zu sein)

Das wäre eine gute Basis für einen aussagekräftigen Vergleich zwischen OLED und LCD.

hagge (Beitrag #1555) schrieb:

Du willst es anscheinend nicht verstehen. Niemand verlangt von Dir, den OLED schlecht zu finden. Niemand hier sagt überhaupt, dass Ich denke was ich hier über OLED und LCD sage, ist von der technischen Seite her grundsätzlich schon richtig. Worüber wir hier in den Threads dann noch jeweils diskutieren, ist die Relevanz für die Praxis. Spielt es in der Praxis eine große Rolle, wenn ein LCD bei Local Dimming hier und da Blooming erzeugt? Spielt es in der Praxis eine große Rolle, wenn der OLED bei einem hellen Bild in den ABL geht? Spielt es eine große Rolle, wenn ein Gerät eine schlechte MCFI hat? Oder eine gut oder schlecht funktionierende oder gar keine BFI? Oder wenn das Bild bei sehr hellen Stellen ausbleicht? Oder wenn der Schwarzwert zur Seite abnimmt? Oder spielt die Tatsache, dass das Bild bei OLED einbrennen kann, in der Praxis eine Rolle?

Wenn man zum Beispiel einen guten FALD LCD wie den ZD9 mit einem guten OLED wie dem A1 vergleicht, merkt man die unterschiedlichen Stärken und Schwächen:

ZD9: Blooming und Banding (zwar minimal aber sichtbar)
A1: absolut homogenes Bild, kein Blooming und Banding (höchstens ein wenig Near-Black Banding bei 65+ Zoll, was ich so gehört habe)

ZD9: mit 2000 Nits Maximalhelligkeit Helligkeitsreserven ohne Ende
A1: mit 830 - 1000 Nits Maximalhelligkeit wegen ABL ungefähr nur halb so hell

ZD9: MCFI und BFI auf hohem Niveau (MotionFlow)
A1: MCFI und BFI auf hohem Niveau (MotionFlow)

ZD9: Blickwinkelstabilität nimmt zur Seite etwas ab
A1: Absolut blickwinkelstabil

ZD9: Einbrennen nicht möglich, da alle LEDs der Hintergrundbeleuchtung immer gleich stark leuchten
A1: Einbrennen prinzipiell möglich, dem wird aber durch einen Algorithmus, der im Standby läuft, effektiv entgegengewirkt.


Ihr seht, die Entscheidung LCD oder OLED ist sehr von den persönlichen Präferenzen abhängig. Grob kann man sagen, wem OLED hell genug ist, der wird feststellen, dass alles andere für den OLED spricht. Wem die höhere Helligkeit beim LCD aber wichtiger ist als all die anderen Vorteile, die OLED mit sich bringt, der wird eher zum LCD greifen.

Schönen Gruß, Schups

schups (Beitrag #1558) schrieb:

A1: MCFI und BFI auf hohem Niveau (MotionFlow)

Eben nicht. MCFI ja, aber wenn Du beim A1 BFI zuschaltest, dann flimmert es einfach nur noch. BFI ist dort unbrauchbar. Das heißt alle die Bewegungsmodi, wo bei LCD MCFI mit BFI gemischt wird, gehen bei OLED nur bedingt.

Grob kann man sagen, wem OLED hell genug ist, der wird feststellen, dass alles andere für den OLED spricht.

Das stimmt halt so auch nicht. Der ABL wurde schon oft genug genannt. Wenn das Bild so richtig großflächig hell wird, dann begrenzt der OLED die Helligkeit. Und wenn der OLED richtig hell werden muss, dann kann er das nicht mehr in Farbe, sondern muss massiv das weiße Subpixel dazu mischen. Das heißt ein blauer Blitz im Originalfilm ist beim OLED nahezu weiß, ein roter Feuerstrahl ist bei OLED nahezu weiß. Das kann der LCD etwas besser.

Auch bei der Farbabdeckung sind die Samsung LCDs gerade vorne.

Gruß,

Hagge

@Hagge:

Super auf den Punkt gebracht, so sieht es aus

@schups:

Stimmt fast alles, aber bei Fald leuchten die Led natürlich NICHT immer gleich starkt — sonst würde Fald. it Local Dimming auch relativ sinnfrei sein

Es gab diesbezüglich auch Meldungen das derartige Geräte zb. bei fast ausschließlichem Filmbetrieb in 16:9 mit der Zeit das Problem bekommen können das die normalerweise schwarzen Balken dann bei 16:9 Bildmaterial als hellere Streifen sichtbar sind da diese Geräte ja anders als die Oled keinerlei „Algo“ gegen derartige Effekte integriert haben (wobei das ja speziell bei den Filmbalken sehr einfach zu implementieren sein sollte )

Gilt aber prinzipiell bei Fald generell, in Extremfällen könnte es somit auch passieren das sich zb. bei exzessiver Nutzung der (enormen) Maximalhelligkeit und ständiger Nutzung eines Senders mit sehr agressivem Logo auch das mal irgendwann im (Test)Bild sichtbar werden könnte...

Aber die Wahrscheinlichkeit das sowas passiert oder gar im normalen Betrieb sichtbar wird ist ungleich kleiner als bei Oled...

Hallo

bereft (Beitrag #1557) schrieb:

OLED Licht 100 Kontrast 90 (ab spätestens 95 sinkt die Vollflächenhelligkeit wieder, anders gesagt der ABL greift dann stärker ein)

Also der ABL dürfte schon weit vor Kontrast 90 bei Vollfläche recht stark eingreifen.

bereft (Beitrag #1557) schrieb:

Farbtemperatur: Warm 2 Weißabgleich Rot -5 Grün -5 Blau 2

Dann lieber die Farbtemp. auf "Mittel" oder "allerallerhöchstens" auf "Warm_1" stellen und den Weißabgleich nicht angreifen.

Daß ein OLED die Aktivierung von BFI mit Flimmern quittiert, ist nachzuvollziehen. OLED ist (in diesen Fall leider) weniger träge als LCD.

Liebe Grüße
Mary

hagge (Beitrag #1559) schrieb:

Der ABL wurde schon oft genug genannt. Wenn das Bild so richtig großflächig hell wird, dann begrenzt der OLED die Helligkeit.

Auch die LCDs haben ABL wie man bei den Tests nachlesen kann:
https://www.rtings.com/tv/tests/picture-quality/peak-brightness

Rtings hat da eine Übersicht über Helligkeiten und zum einen sieht man, dass die 2017er OLEDs heller sind als die meisten 2017er LCDs.
Außerdem, dass die paar superhellen LCDs die es gibt, auch nicht die Helligkeit für ein 100% Bild halten können. Die haben alle ABL.
Teilweise haben die Geräte auch eine Zeitgrenze und zeigen die max. Helligkeit nur kurz an und dunkeln wieder ab, wie Samsungs Q9F.

Und wenn der OLED richtig hell werden muss, dann kann er das nicht mehr in Farbe, sondern muss massiv das weiße Subpixel dazu mischen. Das heißt ein blauer Blitz im Originalfilm ist beim OLED nahezu weiß, ein roter Feuerstrahl ist bei OLED nahezu weiß. Das kann der LCD etwas besser.

Wieviel besser ein LCD da wirklich sein kann, sei mal dahingestellt. Der kann seine max. Hellgkeit auch nur bei Weiß erreichen, schließlich wird die Farbe ja durch vernichten von Licht per Farbfilter gemacht.

Mary_1271 (Beitrag #1561) schrieb:

Daß ein OLED die Aktivierung von BFI mit Flimmern quittiert, ist nachzuvollziehen. OLED ist (in diesen Fall leider) weniger träge als LCD.

Daran liegt‘s nicht - beim LCD wird das LED-Backlight mit min. der selben oder auch dem Mehrfachen der eingehenden Framerate an und aus gataktet.
Beim OLED werden die „Schwarzbilder“ vom Panel selbst eingefügt, da ja keine Hintergrundbeleuchtung vorhanden ist. Da die Backplane ab 4k-Panels nur noch mit max 120Hz arbeiten kann (egal ob es eine Backplane für LCD oder OLED ist), kann ein OLED nur mit max. 60 eingefügten „Schwarzbildern“ arbeiten -> es flimmert.

FALD LCDs weisen eher ein umgekehrtes „ABL-Verhalten“ auf: bei überwiegend sehr dunklen und gleichzeitig größeren Flächen können kleine helle Inhalte darauf nur noch mit sehr begrenzter Helligkeit darauf dargestellt werden.
Ab welcher Größe der dunklen Fläche das lokal Dimming dann die Helligkeit begrenzt ist von der Anzahl der Dimmingzonen und von der eingestellten „Agressivität“ (und somit den dann mehr und häufiger sichtbaren Halo- und Bloomingartefakten) des lokal Dimmings abhängig (Abwägung von „Erhalt des umgebenden Schwarzwertes“ zu Lasten der „lokalen Spitzenhelligkeiz“ oder eben umgekehrt).

Danke Freunde, endlich mal eine sachliche Diskussion.

So könnte es weiter gehen

....und dann hat man 6500K ? Hast du gemessen ?

MfG
Pitman

Hallo FarmerG

Danke für die Erklärung. Ich hätte tatsächlich gedacht, es liegt hauptsächlich an der Trägheit des LCD, daß dort BFI besser funktioniert.

Liebe Grüße
Mary

@haage

zum thema bfi:
flimmert auf meinem ezw954 weitaus weniger als auf dem sony oled.
Ist durchaus einsetzbar bei SDR quellen , den größten gewinn gibt es allerdings bei games die stabile 60 fps liefern , ich kann da voll davon prfitieren da ich einen gaming HTPC am oled betreibe.

zum thema allgemeine Bewegtbildschärfe versus ZD9 :

ich hatte vor zwei wochen noch meinen sony zd9 neben dem ezw954 parallel betrieben bevor ich ihn verkaufte und verglich das bewegtbild ausführlich , der panasonic ezw 954 ist mindestens auf dem gleichen level mit der MCFI wie der ZD9 , Oled hat hier null nachteile im bewegtbild.

Generell ist der Panasonic EZW 954 spürbar besser im gesamtbild als der zd9 , trotzdem war der zd9 ein aushängeschild der LCD fraktion ( ein toller fernseher) .


LG

satfanman (Beitrag #1556) schrieb:

Seit einen Jahr habe ich den LG Oled c65v und bis jetzt ist mir wirklich nichts negatives aufgefallen. Bin richtig wirklich richtig glücklich mit dem TV. Der Bildeindruck ist echt Top. Vermisse nix. Für mich ist die Oled Technik der LCD vorzuziehen. Grüße satfanman

Nichts negatives aufgefallen? Dann schau mal genau hin, du musst dich irren, laut unseren "Experten" hier kann das doch gar nicht sein, dein OLED erzeugt eine Bewegungsunschärfe, die zu einem unerträglichen Ruckeln führt, außerdem kannst du gar kein helles Bild haben, ohne alle Vorhänge zu schließen, da ist jeder LCD haushoch überlegen.

OLED ist jedem LCD unterlegen. Der gute Schwarzwert des OLEDs wird völlig überbewertet, außerdem brennt dir da was ein, wenn du immer nur ein bestimmtes Programm schaust und zu allem Überfluss hat das Teil nur eine sehr geringe Lebensdauer.

Grüße
Udo

pa-freak2 (Beitrag #1567) schrieb:

ich hatte vor zwei wochen noch meinen sony zd9 neben dem ezw954 parallel betrieben bevor ich ihn verkaufte und verglich das bewegtbild ausführlich , der panasonic ezw 954 ist mindestens auf dem gleichen level mit der MCFI wie der ZD9 , Oled hat hier null nachteile im bewegtbild. Generell ist der Panasonic EZW 954 spürbar besser im gesamtbild als der zd9 , trotzdem war der zd9 ein aushängeschild der LCD fraktion ( ein toller fernseher) . LG

OLED null Nachteile im Bewegtbild? Aber das KANN laut unseren Experten doch gar nicht sein, du musst dich irren.

Und schon wieder so eine Pauschalaussage, dass das Bild deines OLEDs "spürbar besser im Gesamtbild als der ZD9" sein soll ............. kann nicht sein, es gibt Punkte, wo der LCD eindeutig besser ist, wenn du solche falschen Behauptungen aufstellst, wirst du als Schönredner der OLED-Fraktion gebrandmarkt, das kann übelst enden.


Grüße
Udo

Wenn du keine sachlichen Beiträge mehr hast, dann lass es doch bleiben. Auf solche Kommentare können wir alle verzichten.

Ironie , keiner sagt das LCD schlecht ist , im Gegenteil der zd9 war ein toller TV.
Trotzdem kann ein selbstleuchter noch mehr , ist ja auch logisch das besser ist wenn alle Punkte selbst leuchten , selbst bei HDR sehe ich oled im Vorteil.
Haage weiß die LCD Technik zu schätzen , muß ja jeder selbst entscheiden was für ihn die beste Technik ist.
Lg

udogigaherz (Beitrag #1569) schrieb:

OLED null Nachteile im Bewegtbild? Aber das KANN laut unseren Experten doch gar nicht sein, du musst dich irren.

Du versuchst auch garnicht zu verstehen, worum es in der Kritik geht. Deinen LG würde pa-freak2 nicht so gut bewerten, mangels BFI und auf Grund der TM. Und nein, niemand hat jemals behauptet, dass OLED technologisch unterlegen ist, im Gegenteil. Nur die Implementierungen ließen(/lassen?) zu wünschen übrig.

Ein OLED hat in der Gesamtheit das bessere Bild,ohne wenn und aber!

Rossi_46 (Beitrag #1573) schrieb:

Ein OLED hat in der Gesamtheit das bessere Bild,ohne wenn und aber!

Komisch, wenn ich sowas schreibe, werde ich niedergebrüllt.

Grüße
Udo

@ rossi46

So ist es

@Nui

LG ist nicht so mein Favorit da hast du vollkommen recht !

Da der Oled FÜR MICH unter MEINEN Raumbedingungen und bei meinem content meiner Ansicht nach im Moment besser geeignet ist als ein Lcd habe ich den auch gekauft und behalte den...

Aber wieso ist es nur so schwer zu verstehen, das das nicht einfach ALLGEMEINGÜLTIG ist sondern immer ganz individuell zu betrachten?!!

Wieso sollte sich zb. jemand der den Tv fast ausschließlich im hellen Wohnzimmer nutzt (und somit die Ausleuchtungs-Nachteile von hochwertigen Lcd vermutlich nie sehen wird) einen Oled kaufen?
Vielleicht auch noch wenn der den Tv sehr oft auch „nebenher“ laufen lässt als Radio mit ständigen statischen Inhalten oder als Pc Display und für die Konsole..

Es gibt immer überall Vor und Nachteile, wieso ist das denn so schwer zu verstehen?

Ich sehe für mich an dem Ort wo mein Oled hängt im Moment keine bessere Alternative in einem Lcd, dafür ist es dort wo ich die Lcd hängen habe genau umgekehrt...

Und dort wo der Beamer steht würde weder Oled noch Lcd sinnvoller sein...

Es gibt nirgendwo ein „generelles BESSER“ - nur besser (oder weniger gut) geeignet...

Was soll man da auch schreiben,es entspricht doch der Wahrheit!
Ein LCD hat auch seine Stärken,wenn auch nicht mehr so viele,da aber die OLED Technik schon auf der Überholspur ist,und auch schon davon gezogen ist,hat ein LCD einfach das nachsehen.
Das ist nicht zu leugnen.

Ja, absolut...

Wenn mit Lcd so ein perfektes Ergebnis möglich wäre wie mit Oled dann würde ich Lcd kaufen und müßte keinen Gedanken daran verschwenden ob und wie lange ich statische Bilder anzeige und fiese Senderlogo wie bei History HD usw. (großes gelbes Logo )

Sog. Einbrennen ist eben leider KEIN „Mythos“ - auch wenn es wohl nicht so schnell passiert „normalerweise“ - aber auch das gab es wohl bereits...

Aber man kann leider nicht alles haben, ich leber lieber damit und bekomme dafür im völlig dunklen Raum perfekte Ausleuchtung und absolutes Schwarz — da mir Schwarzwert und Ausleuchtung extrem wichtig ist überwiegt das bei mir die Nachteile deutlich...

Das Ergebnis bei gutem Material erstaunt mich immer wieder aufs neue

Mary_1271 (Beitrag #1561) schrieb:

Hallo bereft (Beitrag #1557) schrieb: OLED Licht 100 Kontrast 90 (ab spätestens 95 sinkt die Vollflächenhelligkeit wieder, anders gesagt der ABL greift dann stärker ein) Also der ABL dürfte schon weit vor Kontrast 90 bei Vollfläche recht stark eingreifen. bereft (Beitrag #1557) schrieb: Farbtemperatur: Warm 2 Weißabgleich Rot -5 Grün -5 Blau 2 Dann lieber die Farbtemp. auf "Mittel" oder "allerallerhöchstens" auf "Warm_1" stellen und den Weißabgleich nicht angreifen. Daß ein OLED die Aktivierung von BFI mit Flimmern quittiert, ist nachzuvollziehen. OLED ist (in diesen Fall leider) weniger träge als LCD. Liebe Grüße Mary

erstmal: wir reden beide von den 7er Modellen?

habs getestet anhand von hellen Bildern sowie vollflächig weißen Testbild, OLED Licht hat keinen Einfluss auf den ABL entscheidend ist der Kontrast und bei ca. 92 gehts wieder eher abwärts, die maximale Helligkeit wird bei 89-92 erreicht. Umgekeht, wenn man Kontrast auf 100 hätte, dann hätte man automatisch einen ABL drin bzw. könnte man nie die maximal mögliche Helligkeit erreichen.(bevor sich jemand beschwert, ich spreche von der einfachen TV Einstellung und keiner Kalibrierung samt IRE Manipulation) - SDR Modus versteht sich

und zum zweiten Thema: mag sein dass es einigen immer noch zu warm erscheinen würde. aber es hat bei mir definitiv keinen sichtbaren gelb oder rotstich.

LCDs haben auch einen ABL, auch nach oben, wie sonst erklärt es sich dass die im 1-5% bis zu 1600 nits packen aber dann im Vollbild meist alle Spitzengeräte bei ca 700 nits liegen. Zufall? Referenz? Mehr braucht kein Mensch?!?!

Das wären ca. 40% vom Spitzenwert

Beim OLED liegt der wert bei 20%, 150 x 5 = 750 nits

Grumbler (Beitrag #1562) schrieb:

Rtings hat da eine Übersicht über Helligkeiten und zum einen sieht man, dass die 2017er OLEDs heller sind als die meisten 2017er LCDs.

Kannst Du das etwas mit Zahlen untermauern? Wenn ich die Tabelle dort anschaue, dann sehe ich bei 100% Fenster die LCDs aber ziemlich klar vor den OLEDs. Und falls Du auf die "HDR-Real-Scene-Peak-Brightness" abzielst, sorry, aber das ist mal wieder so eine Bewertung, die mich immer an der Objektivität von Rtings zweifeln lässt, Natürlich nimmt man dazu eine reale Szene, wo ein 2% großes Highlight drin ist. Also eine Größe, wo der OLED gerade noch so mithalten kann. Warum soll genau das die realen HDR-Szenen repräsentieren? Warum kein 10% Feld? Und hast Du Dir das Video, das sie dazu benutzen, mal angeschaut? Da ist ein gleichmäßig abgegrauter Bildinhalt und zwei weiße Flächen.



Und das soll realem Content entsprechen? Wo also zwischen 100 IRE und der nächstdunkleren Farbe eine riesige Lücke ist? Und natürlich misst man in der linken, kleineren Fläche, nicht in der rechten, etwas größeren Fläche. ein Schelm wer Böses dabei denkt...

Außerdem, dass die paar superhellen LCDs die es gibt, auch nicht die Helligkeit für ein 100% Bild halten können. Die haben alle ABL.

Halt, Moment! Hast Du mal selbst den Artikel gelesen, auf den Du verweist? Nämlich dass es LCDs gibt, die Highlights überdurchschnittlich stark aufhellen können? Das heißt die zeigen in der Tat kleinere helle Stellen deutlich heller an. Das heißt aber nicht, dass sie bei Vollbildhelligkeit einbrechen, sondern die Vollbildhelligkeit können sie dann immer noch mit voller Helligkeit, nur ist die nicht so hoch wie die Spitzenhelligkeit, die sie bei kleinen Objekten raushauen. Bei OLED sackt aber die Helligkeit komplett ab. Das zeigt doch die Tabelle am Ende des Artikels unter dem Punkt "Brightness variance by object size (ABL)". Der LG OLED EF9500 sackt ab, der LG-LCD UH8500 nicht. Und der Sony LCD X930C zeigt sein Weiß ganz regulär bei ca. 470 cd/m², kann aber kleinere Elemente noch heller darstellen, wenn gewünscht. Gerade letzteres ist wichtig, er macht das nur, wenn gewünscht. Wenn nicht, dann verhält er sich genauso linear wie der LG-LCD. Der OLED wird sich aber immer so verhalten wie in der Tabelle.

Teilweise haben die Geräte auch eine Zeitgrenze und zeigen die max. Helligkeit nur kurz an und dunkeln wieder ab, wie Samsungs Q9F.

Das ist richtig. Weshalb ich auch die Samsungs teilweise für eine Mogelpackung halte, was die Helligkeit angeht. Fairerweise muss man dazu sagen, dass solche lang anhaltenden hellen Szenen in der Praxis extremst selten sind, so dass das in der Praxis auch nicht wirklich eine Einschränkung sein dürfte. Aber ja, der Kritikpunkt ist berechtigt.

Wieviel besser ein LCD da wirklich sein kann, sei mal dahingestellt. Der kann seine max. Hellgkeit auch nur bei Weiß erreichen, schließlich wird die Farbe ja durch vernichten von Licht per Farbfilter gemacht.

Es geht ja um etwas anderes. Es geht nicht um die maximale Helligkeit, die wird jeder TV nur bei Weiß erreichen. Es geht z.B. darum, dass in einer HDR-Szene ein maximal helles Blau vorkommt, weil es um den Blitz einer elektrischen Entladung geht. Das heißt der Blitz soll blau sein. Natürlich kann der LCD dann sein Backlight voll aufdrehen und das LCD beim blauen Subpixel auf voll durchlässig und bei den roten und grünen Subpixeln auf maximale Abdeckung stellen. Das wird dann sicher nicht mehr bestmögliches Schwarz sein, aber Rot und Grün werden um den nativen Kontrast abgedunkelt, also sagen wir mal 5000:1. Das heißt Rot und Grün leuchten nur 1/5000 von Blau. Ich würde das Ergebnis nach wie vor noch als sehr sattes Blau bezeichnen.

Rechnen wir mal ein bisschen. Zur Einfachheit lassen wir jetzt mal außer Acht, dass die Farben ja unterschiedlich hell erscheinen. Nehmen wir also an, Rot, Grün und Blau würden zu je 1/3 zu Weiß beitragen. Nehmen wir an, der LCD könnte bei Weiß 1000 cd/m² anzeigen. Dann wäre so ein blaues Pixel noch ca. 1000/3 = 330 cd/m² hell. Sprich ein maximal blaues Bild hat immer noch 1/3 der Maximalhelligkeit. Und Rot und Grün wären noch mit jeweils 1000/3/5000 = 0,067 cd/m² beteiligt, oder umgerechnet 0,02%.

Schauen wir das Ganze bei OLED an. Wie wir erst neulich wieder gelernt haben (siehe http://www.hifi-foru...3&postID=20681#20681), gehen durch die Farbfilter 2/3 der Helligkeit verloren. Wenn also ein OLED sagen wir mal 600 cd/m² an Maximalhelligkeit hat, dann sind das ca. 300 cd/m² durch das weiße Subpixel und je 100 cd/m² durch die drei farbigen Subpixel. (Ja, das ist alles etwas vereinfacht gerechnet, da man diese Werte nicht so einfach addieren darf, aber ich denke es wird klar, auf was ich raus will). Das blaue Pixel schafft also bei maximaler Ansteuerung nur 100 von 600 cd/m², also nur 1/6 der Maximalhelligkeit. Will man hier also auch nur ansatzweise in die Helligkewit von 1/3 der Maximalhelligkeit kommen, muss das weiße Pixel also nochmal 100 cd/m² beitragen. Das heißt aber nun, dass wir nicht mehr ein sattes Blau haben, sondern (da das weiße Pixel in unserer vereinfachten Rechnung aus je 1/3 Rot, Grün und Blau besteht). 133 cd/m² Blau, 33 cd/m² Grün und 33 cd/m² Rot. Es ist also deutlich weniger gesättigt, denn es sind so ca. 25% Rot und Grün dabei.

Also selbst wenn man dem LCD unterstellt, dass er noch irgendwo ein bisschen die anderen Farben durchlässt, 25% wie beim OLED sind das nie und nimmer.

Gruß,

Hagge

Hagge könnte recht haben mit den Erläuterungen, was die Farbhelligkeit betrifft.

Ich habe bei meinem OLED teils auch den Eindruck (egal ob bei SDR und erst recht bei HDR), dass die ganz extremen Spitzlichter etc nie ganz satt farbig sind, sondern eher immer mit viel Weiß.
Das kann jetzt auch Zufall sein, aber ich hab mittlerweile doch schon sehr viel HDR-Material angesehen.

Und nach wie vor:
Drehe ich bei SDR den OLED-Licht-Regler Stück für Stück hoch bis zum Anschlag (100) dann wird das Bild natürlich heller, aber es scheint mir, dass die Farben da nicht so ganz mitkommen. Es ist eher wirklich so, dass einfach immer mehr Weiß hinzugefügt wird.

Daher sagte ich ja immer: Das Bild wird nicht unbedingt besser, nur weil es heller gedreht wird beim OLED. Da fehlt noch bissl "Farbkraft".
Hier ist also noch Nachholbedarf bei OLED.
Mich juckt es aber nicht, da ich meinen OLED nur zu maximal 50% ausfahre.

Möchte noch bisschen tiefer in die LCD Materie gehen:

Was ist besser beim LCD ... FLAD oder viele Dimming Zonen ?

zB. LCD mit Flat und 32 Dimming Zonen

LCD mit Edge und 64 Dimming Zonen

Eher Letzteres, wenn es gut gemacht ist.

Bestes Beispiel:
XE93 - nur ein Edge, aber sehr viele Zonen und daher sogar dem XE90 (FALD) überlegen.

Ich frag mich, warum man bestimmten Kommentaren hier überhaupt noch antwortet. Einfach trollen lassen und fertig .

Da les ich mir doch lieber die fundierten Ausführungen mancher Leute (Experten) hier (Danke hagge, norbert.s usw.)

HicksandHudson (Beitrag #1585) schrieb:

Eher Letzteres, wenn es gut gemacht ist. Bestes Beispiel: XE93 - nur ein Edge, aber sehr viele Zonen und daher sogar dem XE90 (FALD) überlegen.

Und was wäre wenn der ZD9 dazu kommt ?

Es gibt beispiele wo viele Zonen mit FALD dennoch nicht optimal sind, bspw. von Philips gab es ein Modell dass zwar sehr gut im dunklen Bereich war aber dafür die Helligkeit stark begrenzen muss, so wie die alten, klassischen FALD, die litten auch immer darunter.

Danke hagge, man lernt nie aus.
Der Beitrag war für mich sehr hilfreich.

tim631105 (Beitrag #1587) schrieb:

HicksandHudson (Beitrag #1585) schrieb: Eher Letzteres, wenn es gut gemacht ist. Bestes Beispiel: XE93 - nur ein Edge, aber sehr viele Zonen und daher sogar dem XE90 (FALD) überlegen. Und was wäre wenn der ZD9 dazu kommt ?

Dann kriegen die anderen beiden Angst und laufen weg.

Sorry. ...bissl Spaß muss sein (nachdem einige wenige hier das ganze Thema viel zu verbissen sehen ).

Der ZD9 ist rein vom Dimming und der Zonen-Zahl her der beste LCD.
Das allein ist aber auch nicht alles, was zählt.

@Hicks
Seh ich nicht so. Nehmen wir Bright als aktuelles Beispiel. Da gabs auch satte rote und blaue Lichter. Oder was meinst du mit Spitzenlichtern?!
Wo jetzt blaue Blitze bei einem Pacific Rim bspw. weiss werden
ist mir auch schleierhaft....

Rossi_46 (Beitrag #1573) schrieb:

Ein OLED hat in der Gesamtheit das bessere Bild,ohne wenn und aber!

Dem ist nix zu zufügen

hagge (Beitrag #1582) schrieb:

Wenn also ein OLED sagen wir mal 600 cd/m² an Maximalhelligkeit hat, dann sind das ca. 300 cd/m² durch das weiße Subpixel und je 100 cd/m² durch die drei farbigen Subpixel. (Ja, das ist alles etwas vereinfacht gerechnet, da man diese Werte nicht so einfach addieren darf, aber ich denke es wird klar, auf was ich raus will). Das blaue Pixel schafft also bei maximaler Ansteuerung nur 100 von 600 cd/m², also nur 1/6 der Maximalhelligkeit.

Mal wieder eine selbstgestrickte Annahme als falsches Argument „verkauft“.

Sind die Nachbarsubpixel im Mittel dunkler als das dominante Subpixel, kann das dominante Subpixel auch deutlich stärker bestromt werden (im Idealfall für‘s einzeln leuchtende Subpixel bis zum ca. 3,5fachen des nominalen Stroms (Stand 2017)). Es kommt auf den Summenstrom des ganzen Pixels an (gemeinsame Kathoden).
Nach Deiner vereinfachten Rechnung könnte dann reines Blau mit bis zu ca. 350 cd/m2 leuchten (natürlich auch von der momentanen mittleren Gesamthelligkeit des Bildes abhängig (ABL).

Bei einem LCD würde Deine Rechnung stimmen, da immer alle Subpixel eines Pixels gleich stark hinterleuchtet sind - beim (W)OLED-Pixel kommt es auf den „gesamten Energiehaushalt“ an: Einzelne Subpixel in einem Pixel können im Extremfall einzeln mehrfach heller leuchten als im „Verbund“.

@hagge: weißt Du was man bei Motionflow einstellen muss, damit der A1 BFI macht? Will das mal testen. Und hat der A1 wirklich noch einen vierten weißen Pixel? Ich dachte immer es wären nur rot, grün und blau.

@hotred: natürlich hast Du Recht, da habe ich doch glatt das Local Dimming vergessen, die Stärke des ZD9 (gegenüber einfacheren LCDs). Trotzdem ist bei der Technik ein Einbrennen kein Thema (möglicherweise abgesehen von dieser Balken-Problematik).

Schönen Gruß, Schups

Unter motionflow der punkt klarheit. Das ist bfi und steht standardmäßig auf low. Ich seh auch bei high kein flimmern. Allerdings wird die Helligkeit dann stark gedimmt, was sofort auffällt.

LCD Liebhaber zeichnen sich vor allem durch eine wenig kompetente technische Qualifikation aus.
Die Frage, LCD kontra OLED bezieht sich auf das Panel...also nicht auf den Hersteller.
Die Bewegtbildschärfe ist also nur ein Problem des Herstellers, nicht des Panels. BFI oder sonst etwas hat also mit OLED nichts zu tun.
Natürlich kann sich jeder Käufer seinen TV danach kaufen, was aber mit dem Thema hier nichts zu tun hat.
ABL ist noch ein Problem des OLED, aber wie oft greift ABL bei normalen Filmen oder TV ein? Bei einem Gebrauch als Monitor ist das noch zu berücksichtigen, aber sich nicht mehr bei Nutzung als TV.
Hintergrundbeleuchtung von allen TVs altert übrigens ebenfalls...wer schwach leuchtende Displays von Monitore erwerben will, da hätte ich eine Quelle, Deswegen werden Displays auch im verstärkten Maße im Netz angeboten.
Wenn also nur die Technik, OLED gegen LCD gewertet wird, ist das Ergebnis eindeutig...LCD ist Vergangenheit.
LCD kann niemals seine prinzipiellen Nachteile ausgleichen, der Versuch mit FALD war ein letztes aufbäumen...
LCD ist also nur für spezielle Nutzer noch vorteilhaft, nicht aber für die Masse der normalen TV Zuschauer.

conferio (Beitrag #1596) schrieb:

LCD ist also nur für spezielle Nutzer noch vorteilhaft, nicht aber für die Masse der normalen TV Zuschauer.

Weil LCD noch objektive Vorteile bietet.

Warum können wir nicht bei Fakten bleiben? Für mich sind LCDs schon seit langer Zeit völlig interessant, aber meine Meinung (entsprechend meiner Anforderungen) ändert doch nichts an den Tatsachen.

Dabe ist es natürlich auch was anderes Behauptungen zu äußern wie "OLED ist die bessere Wahl für die meißten". Das ist eine andere Aussage und lässt sich auch besser vertreten.

DaniC (Beitrag #1591) schrieb:

@Hicks Seh ich nicht so. Nehmen wir Bright als aktuelles Beispiel. Da gabs auch satte rote und blaue Lichter. Oder was meinst du mit Spitzenlichtern?! Wo jetzt blaue Blitze bei einem Pacific Rim bspw. weiss werden ist mir auch schleierhaft....

Ich habe nicht gesagt, dass alles weiß ist.
Allerdings habe ich gewisse Szenen in HDR auch auf dem LCD meines Kumpels gesehen.
Es kam mir so vor, als hätten helle Spitzlichter teils mehr Farbe....mehr Farbpower....und das, obwohl das HDR insgesamt schlechter ist wie auf dem OLED.

Ich empfinde, dass manchmal in hellen, farblichen Bildanteilen mehr Weiß enthalten ist beim OLED wie bei einem sehr guten LCD.
Und daher dachte ich, dass das vielleicht mit hagge's Begründung zusammen hängen könnte. ...ist nur ne Vermutung.

Die Masse der TV Zuschauer wird weiterhin einen LCD kaufen, weil die Masse maximal 1000€ für einen TV ausgibt wenn überhaupt.
@conferio: Mit deiner Aussage das LCD Käufer weniger kompetente technische Qualifikation haben als OLED Käufer ist ja mal wohl absoluter Schwachsinn.

schups (Beitrag #1594) schrieb:

@hagge: weißt Du was man bei Motionflow einstellen muss, damit der A1 BFI macht? Will das mal testen.

Motionflow auf Anwender und dann Klarheit aktivieren. Im Gegensatz zu den LCDs, wo man hier mehrere Stufen hat, gibt es hier nur zwei Stellungen: An und Aus.

Und hat der A1 wirklich noch einen vierten weißen Pixel? Ich dachte immer es wären nur rot, grün und blau.

Der A1 hat ein LG-Panel drin wie alle anderen hier käuflichen OLEDs auch. Und LG macht nur Panels mit RGBW-Pixelstruktur.

FarmerG (Beitrag #1593) schrieb:

Mal wieder eine selbstgestrickte Annahme als falsches Argument „verkauft“. Sind die Nachbarsubpixel im Mittel dunkler als das dominante Subpixel, kann das dominante Subpixel auch deutlich stärker bestromt werden (im Idealfall für‘s einzeln leuchtende Subpixel bis zum ca. 3,5fachen des nominalen Stroms (Stand 2017)). Es kommt auf den Summenstrom des ganzen Pixels an (gemeinsame Kathoden).

Das ist in der Tat das allererste Mal, dass ich das höre. Hast Du hierzu eine Quelle?

Da frage ich mich dann auch sofort, wenn ein einzelnes Subpixel dann mit so einem hohen Strom beansprucht wird, ob das dann der Alterung nicht ungemein schadet. Zumal die Alterung ja meines Wissens wieder exponentiell mit der Helligkeit einher geht. Sprich doppelte Helligkeit hat nicht halbe, sondern nur noch viertel so lange Lebensdauer zur Folge.

Gruß,

Hagge

rockopa (Beitrag #1599) schrieb:

Die Masse der TV Zuschauer wird weiterhin einen LCD kaufen, weil die Masse maximal 1000€ für einen TV ausgibt wenn überhaupt.

Das sind aber nicht die LCDs, über die wir hier reden. *Diese* LCDs haben wirklich keine Chance gegen OLED.

Gruß,

Hagge

Das ist richtig. Es war ja nur die Antwort auf die Aussage von conferio. Die Masse kauft keinen ZD9 oder KS9590 .