Canton-Liebhaber Thread

Fredmaxxxxx man, du musst hier nicht ständig deine eigene Meinung als Maß der Dinge predigen. Wir wissen es doch inzwischen alle.

also ich finde auch, die persönlichen Vorlieben für "Aktiv-Lautsprecher" (was ist damit eigentlich gemeint, haben die nur paar Verstärker eingebaut und konventionelle Frequenzweichen oder sind sie geregelt oder sind sie geregelt und haben ein DSP oder ....) gehören hier im Canton-Thread nicht hin, denn Canton baut (derzeit) keine Aktiv-Lautsprecher (bis auf die kabellosen Kleinlautsprecher). Die hier Canton lieben tun dass aus ihnen ersichtlichen Gründen. Ich habe auch sowohl (BM 3) als auch (Ref 7.2) und höre natürlich die Unterschiede, aber was für den einen gut klingt muss der andere nicht mögen, also lass diese "Überzeugungsarbeit" sein und über die Erfahrung, Sorgen, Highlights mit Canton schreiben ...

schönen Tag auch - das Wochenende naht, hört entspannt eure Musik und seit nett zueinander
meint Kris

boccherini (Beitrag #38523) schrieb:

und über die Erfahrung, Sorgen, Highlights mit Canton schreiben ...

Apropos Highlight wie wärs mit der Canton CA-20
Die würde ich zugern mal hören.

@ boccherini

Hast recht.

Nur sollte man die Unterschiede nicht als Geschmacksfrage abtun, das ist geradezu lächerlich. + "Der Raum" wie es immer heißt, ist nicht dran Schuld wenn Canton Lautsprecher einfach nicht toll klingen wollen.

Canton hat für jedes Wohnambiente den passenden Lautsprecher im Programm und das ist auch gut so.

Nur sollten Leute die sich auch für den Klang ihrer Lautsprecher interessieren hier nicht in die Irre geführt werden, NEIN (!) man kann sich nicht klanglich nach oben arbeiten indem man sich nach und nach in höhere Serien einkauft. Selbst mit Lautsprechern der Reference Serie bleiben die klanglichen Fehler die Selben, sie klingen natürlich besser als Lautsprecher der GLE Serie, aber die Unterschiede sind realistisch betrachtet eher geringfügig.

Nicht geringfügig dagegen fallen die Unterschiede zwischen Aktiven und Passiven Lautsprechern aus. Wer Wert auf guten Klang legt, sucht sich was Aktives, wer bei der Lautsprecherauswahl vor allem auf die Wohnraumkompatibilität achten muss, hat bei passiven Lautsprechern die größere Auswahl.

Ich bin z.B. froh das Canton mit der Chrono Serie schicke Lautsprecher in allen Größen und modischen Farben anbietet, die sich gut in den Wohnraum einfügen. Ich kann und will mir nämlich für Filme keine 5 B&M Sigma hinstellen, egal ob es besser klingt oder nicht.

In diesem Sinne,

Wer Wert auf guten Klang legt, sucht sich was Aktives

Jo, wieder so eine dämliche Aussage hier.

Nur sollten Leute die sich auch für den Klang ihrer Lautsprecher interessieren hier nicht in die Irre geführt werden, NEIN (!) man kann sich nicht klanglich nach oben arbeiten indem man sich nach und nach in höhere Serien einkauft. Selbst mit Lautsprechern der Reference Serie bleiben die klanglichen Fehler die Selben, sie klingen natürlich besser als Lautsprecher der GLE Serie, aber die Unterschiede sind realistisch betrachtet eher geringfügig.

ich hab mich nie getraut das anzusprechen, aber ganz falsch ist das nicht. Hat man eine hat man alle.
Da wird der gleiche Hochtöner einmal mit Keramik und ein zweites mal mit einer Alu-Manganlegierung angepinselt, bleibt aber derselbe Hochtöner irgendwie. Könnte ja sein das das so ist.

Canton würde es tatsächlich gut tun mal was busonderes rauszubringen, was weiss ich Coax(Punktschallquelle), Aktiv LS(Macht Quadral jetzt auch). Es wird seit Jahren immer der gleiche Kram gebaut. 409;490;490.2, die sich kaum unterscheiden. Da wird ein bisschen an der Abstimmung rumgefrickelt, zb da die 490 trotz ihrer grösse kaum Bass hat, wird bei der nachfolgenden 490.2 der Oberbass künstlich angehoben.
Günther Nubert zb schafft es einen linearglatten FGang hinzubekommen mit sattem Tiefbass.

@fredmaxxx im Grundsatz hast du ja recht das Aktiv LS tendenziell konstruktiv überlegen sind, aber die sind auch meist deutlich teurer, zumindest im Hifi Bereich. Aktiv Studiomonitore sind meist wenig Wohnzimmer tauglich. Wer eben nur 500€ für eine Standbox hat, für den bleibt eben nur sowas wie einen GLE 490 oder dergleichen.

Central_Scrutinizer (Beitrag #38527) schrieb:

@fredmaxxx im Grundsatz hast du ja recht das Aktiv LS tendenziell konstruktiv überlegen sind, aber die sind auch meist deutlich teurer, zumindest im Hifi Bereich. Aktiv Studiomonitore sind meist wenig Wohnzimmer tauglich. Wer eben nur 500€ für eine Standbox hat, für den bleibt eben nur sowas wie einen GLE 490 oder dergleichen.

Das ist ein Problem was ich auch sehe. Es gibt aber schon sehr gute Alternativen wie Abacus die sowas bezahlbar machen und auch wohnzimmertauglich.
Und ganz ehrlich nachdem ich es selber erleben durfte würde ich heute eine A-Box 10 immer einer Canton 880.2 vorziehen und zwar ohne nur einmal darüber nachdenken zu müssen. Und wenn ich dann den dicken Bass vermisse (den die 880.2 auch nicht hat) reicht ein Griff zu einem SVS oder passenden A-Bass 10.
Aber auch Adamn, Genelec etc sind nicht schlecht.

Canton hat ja Meisterleistungen damals erbracht mit der CA-20 und der CA-30. Und noch heute sind Boxen wie die Canton RCA sehr beliebt und das hat sicher einen Grund.
Leider hat sich Canton für die sehr klassische Art entschieden und verfolgt den exakten Weg auf allen Modellen. Eine D'Apolito Anordnung findet sich auch nirgendwo um mal was anderes zu haben. Wie wärs denn mal mit einem AMT oder Horn? Einfach um mal etwas Diversifikation ins Portfolio zu bringen für die verschiedenen Ansprüche und Geschmäcker?
Für mich sind die Serien zu sehr Einheitsbrei das es sogar den Cantonfachhändlern schwer fällt zu erklären was denn der Unterschied nun ist zwischen den aktuellen Serien.

In meinem Vergleich ist eins auf jeden Fall schon sicher das eine Aktivbox und die Jubilée am Schluß definitiv nicht stehen bleiben. Was auch zeigt das Aktiv nicht immer die Wunderwaffe ist. Die Box war eben für meine Abhördistanz und Raum überhaupt nicht geschaffen (dafür kann sie auch nichts macht sie eben aber nicht zu einem Allrounder den man überall empfehlen kann).
Und ich persönliche würde auch nie wieder eine Canton Box aus der Vento, Chrono, Karat... Serie kaufen.

Die Reference Serie ist da noch interessant aber P/L betrachtet sehe ich das inzwischen ganz anders als es mal war.

de_poppekopp (Beitrag #38517) schrieb:

Nur mal so zur Info! Die besten LS sind nach wie vor Passive und kommen von einigen Herstellern. Ich weiß wovon ich spreche!

Reuin neutral nachgefragt: Wie kommst Du zu dieser/deiner Meinung?

Canton würde es tatsächlich gut tun mal was busonderes rauszubringen, was weiss ich Coax, Aktiv LS..

gabs von canton schon alles, canton hat früher richtig gute und wegweisende konzepte gehabt, nur wenn es nicht nachgefragt wird, lohnt es sich halt nicht.

Für mich sind die Serien zu sehr Einheitsbrei das es sogar den Cantonfachhändlern schwer fällt zu erklären was denn der Unterschied nun ist zwischen den aktuellen Serien.

warum baut canton dann den "einheitsbrei"..?


der ganze aktiv-ist-immer-das-beste-quatsch von fredmaxx reicht langsam, da er immer wieder nur falsches postet und das dann zt deutlich über die fremdschämen-grenze hinaus geht und vor allem auch nervt - ich bin der meinung, dass man das endlich grundsätzlich klärt, damit man nicht immer und immer wieder sowas hier lesen muss:

Holzklasse ist alles passive, z.B. das gesamte Hifi Programm von Canton.

also fredmaxx - was ist ein aktivlautsprecher und was macht ihn generell soviel besser..?

@ Central_Scrutinizer

@fredmaxxx im Grundsatz hast du ja recht das Aktiv LS tendenziell konstruktiv überlegen sind, aber die sind auch meist deutlich teurer, zumindest im Hifi Bereich. Aktiv Studiomonitore sind meist wenig Wohnzimmer tauglich. Wer eben nur 500€ für eine Standbox hat, für den bleibt eben nur sowas wie einen GLE 490 oder dergleichen.

Die GLE Serie find ich auch gut, vernünftiger Klang und die größte Auswahl an Gehäuseausführungen im Canton Sortiment. Für Einsteiger ganz klar zu empfehlen, da kann man sich für um die 1000.- Euro ein komplettes Film Ensemble (5.0) hinstellen. Aktiv wird es da schwierig.

Hatte die aktuellen GLE's selber hier - grundsolide Lautsprecher . Bis auf den GLE 456 Center, der komischerweise, geschlossen konstruiert wurde. Eine Bassreflex-konstruktion hätte ihm gut getan.

Momentan muss man sich in noch humanen Preisklassen tatsächlich entscheiden, Optik oder Klang. Passiv oder Aktiv. High-End Aktivlautsprecher haben dann auch die gediegene Optik, aber die sind für mich und die meisten Leute nicht bezahlbar.

@ DaveX81

Ich denke Canton hat sich schlicht dafür entschieden, dass zu produzieren was sich am besten verkauft. - Und das sind passive Lautsprecher mit ihren schönen Gehäusen.

Man kann Canton nicht vorwerfen, dass sie es nicht versucht haben. Die CA-20/30 haben ja gezeigt, dass Canton es probiert hat. Wenn es sich nicht verkauft, Pech gehabt. Da ist dann auch der Konsument dran Schuld. Ob es klangliche Meisterleistung waren, weiss ich nicht. Als gesichert gilt, dass diese Lautsprecher die besten waren die Canton je gebaut hat. Mit Backes & Müller konnten sie damals trotzdem nicht mithalten - aber Canton hat es versucht.

Canton's derzeitige Hifi Produktpalette ist an sich stimmig, ist halt immer dasselbe in anderen Gehäusen. Wenn Canton jetzt mit Hörnern oder AMTs anfangen würde, wäre das in meinen Augen lächerlich. Sollte Canton es noch einmal Aktiv versuchen, dann sollten sie ihrem Chefentwickler mal ein Paar Nachhilfestunden bei Friedrich Müller spendieren. Das könnte dann was werden.

@ ingo74

Das sind ganz vorzügliche Aktivlautsprecher die ich selber höre und besitze.

Backes & Müller Sigma

KS digital C88-COAX

Aktive Lautsprecher, am besten vollaktiv mit digitaler Frequenzweiche und als Sahnehäubchen eine Regelung. (Königsklasse: die Analoge Regelung.)

Fahr doch mal zum Musik Studio deines Vertrauens, wenn die mit Canton's abmischen schulde ich dir was.

... und NEIN (!), es braucht keine unterschiedlichen Lautsprechers fürs Studio und für Zuhause. Gut klingen muss es.

du hast meine fragen nicht beantwortet und weichst aus - kannst du sie nicht beantworten fredmaxx..?!

Mit Backes & Müller konnten sie damals trotzdem nicht mithalten

falsch
http://hifiarchiv.dasfree.com/Canton/Digital1.1/

fredmaxxx (Beitrag #38531) schrieb:

Man kann Canton nicht vorwerfen, dass sie es nicht versucht haben. Die CA-20/30 haben ja gezeigt, dass Canton es probiert hat. Wenn es sich nicht verkauft, Pech gehabt. Da ist dann auch der Konsument dran Schuld. Ob es klangliche Meisterleistung waren, weiss ich nicht. Als gesichert gilt, dass diese Lautsprecher die besten waren die Canton je gebaut hat. Mit Backes & Müller konnten sie damals trotzdem nicht mithalten - aber Canton hat es versucht.

Das was Canton da abgeliefert hatte war auf Augenhöhe von der BM 40. Das die CA-20 oder CA-30 sich nicht richtig durchsetzen kann lag einfach daran das es wahre Monster waren. Wer stellt sich 1,70m LS mit 130kg ins Wohzimmer? Die wenigsten...
Der Trend geht halt auf LS mit hohen WAF was evtl auch erklärt warum Canton sich auf Einheitsbrei konzentriert.
Das muss schön zum Wohnzimmer passen und nicht unbedingt perfekt klingen. Und was Optik und Wertigkeit angeht ist Canton kaum zu bemängeln.
Die CA-30 zeigt aber das Canton viel mehr kann als sie jetzt derzeit bieten.

Und Friedrich Müller sehe ich übrigens nicht als Vorbild an. Ich finde die Arbeit von Johannes Siegler deutlich zeitgemäßer und fortschrtittlicher. Aber das ist auch Geschmackssache.

@ DaveX81

Das was Canton da abgeliefert hatte war auf Augenhöhe von der BM 40.

Was die Außenmaße des Lautsprechers angeht mag das sein, klanglich hat und hatte B&M mehr auf dem Kasten.

Und Friedrich Müller sehe ich übrigens nicht als Vorbild an. Ich finde die Arbeit von Johannes Siegler deutlich zeitgemäßer und fortschrtittlicher. Aber das ist auch Geschmackssache.

... zeitgemäßer auf jeden Fall, "die besten Lautsprecher der Welt" kommen aber nach wie vor von Friedrich Müller. Analoge Regelung die ein auf die Membran fallendes Sandkorn ausregelt. Und nicht zu vergessen die Hochton Regelung, nicht unbedingt für die Massenfertigung geeignet, aber nunmal das Beste wenn man nicht auf jeden Cent gucken muss.

Ich hab momentan mit den KSD C-88 selber "Siegler Boxen" sind auch super, eine DMC Regelung im Bass wäre zwar das Sahnehäubchen aber es geht auch ohne.

klanglich hat und hatte B&M mehr auf dem Kasten.

woher weisst du das..?
und wo bleibt die antwort auf meine beiden fragen fredmaxx..?!

Analoge Regelung die ein auf die Membran fallendes Sandkorn ausregelt. Und nicht zu vergessen die Hochton Regelung, nicht unbedingt für die Massenfertigung geeignet, aber nunmal das Beste wenn man nicht auf jeden Cent gucken muss.

warum ist das das beste..?

... was ist nur aus diesem Thread geworden? Ein ewiges Gezanke und Beleidigungen
Hier geht es um Canton !!!! Die Leser möchten Tipps zu Canton lesen oder Hilfe zu Problemen mit ihren Canton-Lautsprechern erhalten.

Beendet diese furchtbaren Diskussionen und kehrt zum Thema Canton zurück

ott-muc

@ ott-muc

Wir reden hier nur von Canton, und zwar Klartext.

nein fredmaxx - du quatscht seit monaten werbeaussagen nach und hast den hintergrund überhaupt nicht verstanden..!
zudem drückst du dich vor erläuterungen/belegen deiner sprüche.
entweder kommt da jetzt butter bei de fische oder halt dich mit deinen falschen aussagen einfach zurück.

Lieber Ingo,

Statt sich hier übers Forum zu streiten, sind wir: versuchstier, der_don62 und ich den produktiven Weg gegangen, haben uns getroffen und mal im A/B Vergleich selber gehört. (Canton Chrono 508.2 DC und B&M Sigma haben mich beide übrigens ähnlich viel gekostet, die Chrono ein wenig mehr.)

Beitrag #38117

Meinen Respekt für dein tolles Bauprojekt hast du, der Einwand, "dass der Raum Schuld am un-zufriedenstellenden Klang ist", den du oft in die Diskussion eingebracht hast ging leider immer am eigentlichen Problem vorbei. Das nunmal bei den Lautsprechern lag. (In diesem Fall, passive von Canton)

Ich kann manche Aussagen auch nicht nachvollziehen besonders das Thema Hochtonregelung was das ganze meiner Meinung nach nur unnötig teuer und aufwendig macht und wirklich effektiv nur im MT Bereich ist. Aber gut da gibts auch verschiedene Ansichten. Für mich ist das was Friedrich Müller macht nicht mit der Zeit gegangen und neue Erkenntnisse nicht wirklich mitgenommen. (Aber das ist meine persönliche Meinung)

@ott-muc
Ich weiß nicht wo du jetzt Beleidigungen liest. Wir können jetzt auch alle nur noch die nächsten 30.000 Post erzählen wie toll alles ist aber was soll das?

Das Canton Meisterwerke kreiert hat wurde ja schon erwähnt. Das sie innovativ waren und verschiedene Konzepte ausprobiert haben auch.

Aber sie sind es derzeit halt eben nicht mehr. Wo sind denn die Innovationen in der Chrono SLS SL CL Ergo Vento. Die Serien gleichen sich immer mehr an und unterscheiden sich immer weniger. Man fängt ja schon an Dinge aus der Ref Serie in die Mainstream Serien zu bauen.

Momentan zeigen andere Hersteller deutlich innovativere Konzepte. Ob die besser sind soll jeder für sich selbst entscheiden. Aber man muss auch mal bisschen realitätsnah leben und nicht in einer rosa Blümchenwelt.

danke für die klarstellung fredmaxx - du hast demnach keine ahnung von der technik bzw der theorie, sondern hast nur eine (kleine) hörerfahrung gemacht, was an sich ja nicht schlimm ist, im gegenteil. aber das ist nunmal keine basis für deine behauptungen, bzw dein nachplappern von werbeaussagen.
dann schilder doch einfach demnächst deine hörerfahrung als solche und versuch nicht etwas zu verallgemeinern was du nicht verstanden hast.

btw - lies mal meinen link zu den canton digital 1.1, dann weisst du, wieweit canton schon vor 18 (!) jahren war..!

@ ingo74

danke für den link.

Die Canton Digital 1.1, eine passive Box mit DSP. - Also genau nach deinem Geschmack.

Das, ist leider nicht der Königsweg. Aber für den ein oder anderen ein annehmbarer Kompromiss.

du kennst meinen geschmack nicht fredmaxx und du kannst wiederum nichts begründen, also spar dir doch einfach deine diesbezüglichen aussagen, hier insbesondere über canton-lautsprecher.

@ ingo74

Du weißt das ich recht habe, und du weißt dass es nichts bringt sich hier zu streiten.

Nimm's mir nicht übel, aber den Klang passiver Lautsprecher per DSP wieder gerade zu biegen ist nicht der richtige Weg. Ein (aktiver) Lautsprecher muss von sich aus gut konstruiert sein und alle Vorteile der Aktiven Bauweise voll ausnutzen. Lautsprecher die das tun kommen von Backes&Müller, Silbersand und auch KS digital etc.

Das heute überwiegend passive Lautsprecher verkauft werden ist ein historischer Irrtum und hat seine Wurzeln in der Zeit als Möbelhersteller anfingen Lautsprecher Chassis in Möbel einzubauen und so "Musiktruhen" herstellten.

Es macht absolut keinen Sinn Lautsprecher und Verstärker zu trennen, nur wer beides als Einheit versteht kann einen nahezu fehlerfreien Lautsprecher konstruieren. Die passive Weiche ist nunmal eine Krücke, damit jeder nach belieben seinen Lieblings Verstärker anschließen kann. Was wiederum klanglich nichts bringt.

Natürlich kann man diesen Kompromiss für sehr viel Geld ausreizen wie es Magico tut, es bleibt aber letztendlich bei einem Kompromiss.

So. Ich möchte dieses für viele anscheinend sensible Thema nicht überreizen, daher nun zurück zu Canton.

fredmaxxx (Beitrag #38546) schrieb:

...Das heute überwiegend passive Lautsprecher verkauft werden ist ein historischer Irrtum und hat seine Wurzeln in der Zeit als Möbelhersteller anfingen Lautsprecher Chassis in Möbel einzubauen und so "Musiktruhen" herstellten...

Mensch und ich dachte, das wird gemacht, um einen akustischen Kurzschluß zu vermeiden.
So kann man sich irren. Da habe alle wieder was gelernt.

fredmaxxx (Beitrag #38546) schrieb:

So. Ich möchte dieses für viele anscheinend sensible Thema nicht überreizen...

Davon kann nicht die Rede sein. Was nur noch fehlt, ist Dein Antrag auf Umbenennung
des Thread in "fredmaxxxes Backes&Müller Zeugen Thread".
Grüße

jaja, beantrage ich Morgen.

Zum Thema Aktiv/Passiv, das ja bei einigen religiöse Gefühle zu verletzen scheint hab ich grad noch einen schönen Spruch gefunden.


Die Menschen glauben viel leichter eine Lüge, die sie schon hundertmal gehört haben, als eine Wahrheit, die ihnen völlig neu ist.

Alfred Polgar

Aber am Ende geht's nur um Lautsprecher und da erlaubt ist was (ohne zu vergleichen) gefällt, ein hoch auf Canton und gutes Design - was Canton zweifelsohne von den meisten LS Herstellern aktiv wie passiv unterscheidet.

fredmaxxx (Beitrag #38546) schrieb:

Du weißt das ich recht habe, und du weißt dass es nichts bringt sich hier zu streiten.

nein - deine aussagen so wie du sie getätigt hast sind falsch.

aber den Klang passiver Lautsprecher per DSP wieder gerade zu biegen ist nicht der richtige Weg.

was ist denn der richtige weg..?

Ein (aktiver) Lautsprecher muss von sich aus gut konstruiert sein und alle Vorteile der Aktiven Bauweise voll ausnutzen.

wie wird denn ein aktiver (!) lautsprecher "konstruiert", was sind denn die vorteile genau und warum..?

du drückst dich wieder vor einer fundierten antwort fredmaxx - das dritte mal heute abend, warum..?




das ganze sollte jetzt ausdiskutiert werden, sonst wird man den mist hier nie los..!

Da bin ich jetzt aber Baff!

Ich muss schon sagen, die letzten Dutzend waren echt überzeugend!

Canton baut also Möbel für Leute, die ein bisschen "langsam" im Kopf
sind und Dinge suchen, die "schön aussehen".
Hätte ich das doch gleich gewusst ich kleiner Dummi.
Da hätte ich mir also auch zwei Blumenvasen neben den TV stellen
können.

Echt Leute,
es ist ja schön wenn ihr die Wahrheit kennt,
aber währe es nicht möglich die Menschen, die sich in ihrer "Unwissenheit"
einfach nur über Canton Lautsprecher austauschen wollen, damit in
Ruhe zu lassen?


Wie währe es denn, wenn ihr euch einmal im Monat trefft und bei Bier und
Pommes gepflegt ablacht über die armen ahnungslosen "Canton Liebhaber".
Sollte das nicht ausreichen?
Das Ganze kann man dann noch filmen und bei Youtube hochladen.
Währe das denn keine Idee?

P.S. Wer Ironie findet, darf sie behalten.

@ ingo74

Was für einen Mist möchtest du denn loswerden ?

Mich würde mal deine Sicht der Dinge interessieren, bezüglich Canton und Aktivlautsprechern.

fredmaxxx (Beitrag #38117) schrieb:

Hi Leute, Gestern war versuchstier mal bei uns Zuhause, Mitgebracht hatte er u.a. die Chesky Records - The Ultimate Demonstration Disc mit welcher wir auch den Test Aktiv/Passiv gemacht haben. Nachdem die CD(s) auf dem Home Server überspielt waren ging es los und wir verglichen ein Paar Backes & Müller Sigma mit einem Paar Canton Chrono 508.2 DC. Die Musik kam vom iMac über iTunes. Die Sigma hingen am Kopfhörerausgang (Aktivlautsprecher), die Chrono am Denon AVR-3311 der sein Signal über HDMI ebenfalls vom iMac bekam. Mit einem iPad Mini und der App dB Volume habe ich die Lautsprecher richtig eingepegelt. Am iMac habe ich dann umgeschaltet und jeweils die Sigma oder die Chrono angesteuert. Über die Systemeinstellungen/Ton das ging immer recht fix, sodass man einen direkten Vergleich A/B hatte. Wir fingen also an mit der B&M Sigma, der Klang ist klar und der auf den Punkt spielende Sensor geregelte Bass weiß zu überzeugen. Beim umschalten auf die Chrono denkt man erst einmal die Lautsprecher spielen hinter einer Wolldecke. Stimmen und Instrumente werden zu einem dumpfen Ganzen vermischt, der Bass wird nur angedeutet und klingt ebenfalls unsauber. Insgesamt klingt die Chrono einfach nach Lautsprecher, nach einem Kasten in dem die Musik gefangen ist. Die Sigma stellen die Musik in den Raum, kein Dröhnen in den Stimmen, kein wummern im Bass. Ein Lautsprecher, der nicht nach Lautsprecher klingt. Das gab es also schon im Jahre 1986. Danach ging es noch in den Hörraum im Keller, wo die frisch überholten B&M BM 3 zeigten was klanglich möglich ist. Bisher der beste Lautsprecher den ich gehört habe. Die im Hochton Sensor geregelte BM 3 ließ auch die Sigma deutlich hinter sich. So natürlich und realistisch, muss ein Lautsprecher erstmal klingen. Es war ein Super Abend voller Hifi Erkenntnisse und Hörspaß. Schön das du da warst @ versuchstier :prost

Hier nochmal der Vergleichstest Canton Chrono 508.2 DC "gegen" Backes&Müller Sigma, beide heute in selber Preisklasse.

Fredmaxx du drehst dich die ganze Zeit im Kreis.

Fakt ist du hast Aktiv Boxen gehört die für dich (und 1-2 andere) besser geklungen haben als deine Canton Chrono.
Das ist ein einzige einfache Feststellung die du gemacht hast - und das ist schlichtweg alles was du über Aktivboxen weißt und was du über Canton Boxen weißt. Zumindest hast du bisher keine neuen Erkentnisse offenbart.

Was genau ist den an der Aktivtechnik so extrem überlegen? Was genau unterscheidet denn eine passiv Box und eine Aktiv Box. Was ist bei einer passiven Kette den so schlecht das der Klang dadurch verschlechtert wird?

Natürlich gibt es gewisse Vorteile im Aktivbereich. Aber sorgen höhere Pegel z.b. für besseren Klang? Kann man nur mit Sensorregelung guten Klang erzielen? Wenn du sagst Aktiv Boxen sind immer konstruktionsbedingt überlegen - warum kannst du das nicht begründen? Ist eine BM 35 nur deswegen so gut weil sie aktiv entzerrt ist?

Du kennst die Technik dahinter nicht. Musst du auch nicht und auch ich weiß auch nur was ich so im Internet dazu gefunden habe. Aber warum konzentrierst du dich nicht einfach auf die eine einzige Aussage das deine BM Sigma dich mehr überzeugt haben als deine Canton Chrono. Denn alles andere ist doch nur aus der Luft heraus gegriffen.

Hast du mal eine Canton Reference 1.2 gehört? oder eine 2.2? Woher weißt du also das die keine größeren Steigerungen haben? Das sind doch alles nur spekulative Vermutungen. Du schließt daraus das wenn eine Sigma besser klingt als eine Chrono das eine Reference 1.2 nichts taugt?
Das sind sehr wirre Zusammenhänge und blinde Verallgemeinerung.


Ich habe hier z.b. eine Passivbox wie die Dali Epicon 8 der ich locker zutrauen würde viele Aktiv LS zu deklassieren. Das ist für mich wirklich eine rund um gelungene Passivbox. Dynamik, Basspräzision, Räumliche Abbildung kann sie auch ohne aktiviert zu sein sehr gut.
Man sollte auch kein Scheuklappendenken entwickeln nur weil man irgendwo mal eine Erfahrung gemacht hat.
Aber natürlich muss man zu gute halten das die Epicon 8 auch relativ teuer ist und das es sicher billigere Aktivboxen gibt die ähnlich gut spielen können. Und ja es gibt sicherlich auch noch besseres - wohl auch im Aktivbereich das ist aber kein Grund für haltlose Verallgemeinerungen.

@ DaveX81

Wo du grade so einiges an Lautsprechern bei dir rumstehen hast, ein A/B Vergleichsaufbau hat es mir sehr leicht gemacht die Unterschiede zu erkennen. Hast du das schon probiert ?

Hast du mal eine Canton Reference 1.2 gehört? oder eine 2.2? Woher weißt du also das die keine größeren Steigerungen haben? Das sind doch alles nur spekulative Vermutungen. Du schließt daraus das wenn eine Sigma besser klingt als eine Chrono das eine Reference 1.2 nichts taugt? Das sind sehr wirre Zusammenhänge und blinde Verallgemeinerung.

Ja, ich habe die Reference 2.2 gehört, was auch damals den Ausschlag für mich gegeben hat mich überhaupt zu diesem Thema zu äußern. Zu der Zeit, als meine damaligen Vento 890.2 bereits den Vergleich mit den B&M Delta verloren haben hegte ich nämlich noch die Hoffnung bei einer 3.2 oder 2.2 könnte es anders sein. Umso enttäuschter war ich als ich dann die Reference 2.2 hörte, die selben Fehler - nur größer.

Was genau ist den an der Aktivtechnik so extrem überlegen? Was genau unterscheidet denn eine passiv Box und eine Aktiv Box. Was ist bei einer passiven Kette den so schlecht das der Klang dadurch verschlechtert wird?

Das kann ich natürlich versuchen zu begründen, nachdem was ich bisher weiß liegt das Hauptproblem passiver Lautsprecher an der passiven Frequenzweiche in der die ankommende Leistung teilweise wieder abgewürgt werden muss und nur grob auf die einzelnen Chassis verteilt werden kann. - Während bei vollaktiven Lautsprechern mit aktiver Frequenzweiche jedes Chassis eine eigene Endstufe hat und durch die aktive Frequenzweiche verlustfrei und präzise im für das Chassis optimalen Arbeitsbereich angesprochen wird.

Steht eine elektronische Frequenzweiche zur Verfügung, ist es auch leichter, tonale Restfehler eines Lautsprechers zu bekämpfen. Häufig wird z.B. der Bassbereich mit Hilfe der elektronischen Frequenzweiche entzerrt oder es stehen komfortabel von außen bedienbare Filter zur Anpassung an Hörraum und Aufstellung zur Verfügung. Im Zeitalter der digitalen Signalverarbeitung wird immer häufiger auch auf einen digitalen Signalprozessor (DSP) zurückgegriffen. Mit einem solchen lässt sich sowohl eine beinahe beliebige Frequenzweichencharakteristik darstellen, als auch eine Entzerrung des Lautsprechers in Amplitude UND Phase. Man hat somit ein wirksames Mittel, vielen der linearen Fehler eines Laustprechers entgegen zu wirken. Durch die seit einigen Jahren immer beliebter werdenden digitalen Raumakustikprozessoren lassen sich diese Korrekturmechanismen aber auch an zentraler Stelle und unter Einbeziehung der Eigenschaften des Hörraums realisieren, was für viele Anwender sehr interessant sein dürfte. Will man auch die nichtlinearen Fehler des Lautsprechers (also solche, die sich nicht in Amplituden- oder Phasengang ablesen lassen) bekämpfen, geht dies nur über eine sehr aufwändige Erfassung des Ist-Verhaltens jedes Lautsprecherchassis in Echtzeit. Über spezialisierte Sensoren wird jede noch so kleine Bewegung der Membran erfasst und mit Lichtgeschwindigkeit in einem geschlossenen Regelkreis so optimiert, dass die Membranbewegung zu jedem Zeitpunkt dem Sollsignal bestmöglich angenährt ist (siehe Silbersand). Was bedeutet das nun für die Praxis? All diese Ansätze sorgen dafür, dass das Musikerlebnis deutlich lebendiger, ja livehaftiger wahrgenommen wird, als es konventionelle Lautsprecher zu vermitteln wissen. Endlich steht nichts mehr zwischen dem Hörer und der Musik selbst. Ein Erlebnis, das bei den meisten zu einer völlig neuen und viel gelasseneren Betrachtung des Themas “High-Fidelity” führt. Der Fokus liegt nun ganz direkt auf der Musik, nicht mehr auf den Geräten. Zudem ist es unglaublich praktisch, die Lautsprecher mit wenigen Handgriffen optimal an die eigene Hörsituation anpassen zu können. Erfahrene Musikfreunde kennen die Situation, dass der eigentlich für gut befundene Lautsprecher in den eignen vier Wänden durch derart penetrante Fehler – z.B. Dröhnen, strenge Höhen, etc. – auffällt, dass das Hören einfach keinen Spaß macht. Mit den meisten Aktiven lässt sich diesen Problemen mit wenig Aufwand beikommen. Nein, es ist keine Glaubensfrage. Wer sich lang genug mit der Frage beschäftigt, wie der Inhalt eines Tonträgers möglichst verlustarm in den Hörraum des Musikliebhabers transportiert werden kann, der wird aus rein sachlichen Gründen fordern, dass die Membranen eines Lautsprechers nicht nur “angeregt”, sondern vielmehr “kontrolliert” werden müssen. Nur so kann das immer vorhandene Eigenleben der Chassis minimiert werden, um die Musik ohne störende Artefakte zu transportieren.

- Christoph Zingel

Leute ihr habt recht, verkauft alle euere Ref. Speaker denn für Heimkino reichen auch kleine Regalspeaker um den Effekt von Surround zu haben und Stereo geht sowieso nicht mit dieser Holzklasse.

Und nochmal als Hinweis, bisher habe ich im direkten Vergleich Canton Vento 890.2 DC, Canton GLE 496 und Chrono 508.2 DC "gegen" die B&M Sigma hören können. Das Ergebnis fällt jedesmal vernichtend aus. - Nach einem Blick ins Lautsprecher Innere weiß man dann auch gleich woran man ist, für was man eigentlich Geld ausgegeben hat.

Bei Canton ist es ein schickes Gehäuse und ein Paar Chassis über deren Qualität ich nur spekulieren kann.

Bei Aktivlautsprechern wie z.B. der Sigma fällt einem erstmal der riesige Verstärkereinschub auf, gleich nachdem man das hochwertige Tiefton Chassis bewundern darf. Hier wurde am Gehäuse gespart und in die Technik investiert. Bei Canton ist es genau anders herum.

Was am Ende besser klingt kann nur Jeder für sich selbst entscheiden. Vergleicht man beide Lautsprecher objektiv kommt man aber zu der Erkenntnis, dass es keine "Geschmacksfrage" ist, sondern der Unterschied zwischen Richtig und Falsch.

Nach deinen Aussagen wundert es mich aber trotzdem immer wieder das es überhaupt noch Hersteller gibt die Passivspeaker bauen. Das muß sich doch rumgesprochen haben und keiner sollte mehr zu passiv greifen.

stumpfsinniges nachplappern von werbung - mehr kommt da nicht fredmax..?!
du hast in keinster weise verstanden, was dahinter steckt


die qualität eines gesamtlautsprechers wird bestimmt vom gehäuseaufbau (versteifung, dämpfung, absorbtion, schallführung etc, von den chassis (chassisauswahl und -selektion, gleichheit der chassis, anzahl der wege, klirrfaktor, membranfläche, güte, masse, hub, belastbarkeit, wirkungsgrad, steifigkeit/härte, bündelungsverhalten, schalldruckpegel, freqenz- und pegellinearität, rundstrahlverhalten, impedanz, sprungantwort, übernahmebereich etc.), von der platzierung der chassis (baffle step, zeitrichtigkeit etc.), von der frequenzweiche (ich erspar mir/uns mal hier die auflistung).

und dann kommt fredmaxx und schreibt, dass das entscheidende merkmal für den klang eines lautsprechers die platzierung des verstärkers ist und die elektronische, dh aktive aufteilung des signals.
irgendwie erinnert mich das an sowas:
"das entscheidende kriterium bei einem auto ist die art der kupplung und wo der motor sitzt"

fredmaxx - du hast es verstanden, was die qualität eines lautsprechers ausmacht

... ups, von einem gut konstruierten Lautsprecher als Basis bin ich einfach mal ausgegangen. Aber trotzdem Danke, Ingo.

Langsam wird das Gelaber langweilig.

Kalle_1980 (Beitrag #38560) schrieb:

Langsam wird das Gelaber langweilig.

Stimmt Ich hab schon gar keine Lust mehr, hier noch zu lesen...

Diskutiert doch per PM. Diese endlosen Diskussionen interessieren doch keinen mehr

ott-muc

Ich wäre ja wie gesagt dafür das jeder sich blind Canton Boxen kauft. Vergleichen oder andere Konzepte sich anzuschauen kann nur Verwirrung und Unzufriedenheit schaffen. Vor allem kostet das nur unnötig Zeit.
Einfach in den MM gehen - kaufen - und nie wieder zurück blicken und man wird glücklicher sein als jeder andere der sich mit Alternativen beschäftigt.
Wer nicht weiß das es etwas besseres gibt kann ja auch gar nicht unzufrieden sein und das ist sehr praktisch und schont den Geldbeutel.

jeder hat halt andere interessen.
manchmal ist es jedoch ganz sinnvoll, sich mehr mit der theorie zu beschäftigen (und diese verstehen), dann gäbe es deutlich weniger probleme hinsichtlich der klangunzufriedenheit...

@ ingo74

Ja, da hast du Recht.

Wie siehst du das Ganze denn ? Was ist deine Meinung bezüglich Canton oder Aktivlautsprechern ?

fredmaxxx (Beitrag #38559) schrieb:

... ups, von einem gut konstruierten Lautsprecher als Basis bin ich einfach mal ausgegangen. Aber trotzdem Danke, Ingo. :prost

@Ingo das sind doch Ablenkungsmanöver die du hier schreibst.

diese Faktoren:

die qualität eines gesamtlautsprechers wird bestimmt vom die qualität eines gesamtlautsprechers wird bestimmt vom gehäuseaufbau (versteifung, dämpfung, absorbtion, schallführung etc, von den chassis (chassisauswahl und -selektion, gleichheit der chassis, anzahl der wege, klirrfaktor, membranfläche, güte, masse, hub, belastbarkeit, wirkungsgrad, steifigkeit/härte, bündelungsverhalten, schalldruckpegel, freqenz- und pegellinearität, rundstrahlverhalten, impedanz, sprungantwort, übernahmebereich etc.), von der platzierung der chassis (baffle step, zeitrichtigkeit etc.), von der frequenzweiche (ich erspar mir/uns mal hier die auflistung). (versteifung, dämpfung, absorbtion, schallführung etc, von den chassis (chassisauswahl und -selektion, gleichheit der chassis, anzahl der wege, klirrfaktor, membranfläche, güte, masse, hub, belastbarkeit, wirkungsgrad, steifigkeit/härte, bündelungsverhalten, schalldruckpegel, freqenz- und pegellinearität, rundstrahlverhalten, impedanz, sprungantwort, übernahmebereich etc.), von der platzierung der chassis (baffle step, zeitrichtigkeit etc.), von der frequenzweiche (ich erspar mir/uns mal hier die auflistung).

gelten doch für alle LS, sei es Aktiv oder Passiv. Das brauchst du doch nicht extra erwähnen das diese Parameter alle für den Klang entscheidend sind.

Vor ca. 2 Jahren wurde der Chefentwickler von Quadral interviewt auf einer Messe, dort sagte der er, er würde viel lieber Aktiv Lautsprecher bauen da diese konstruktiv Passiven weit überlegen wären, aber der Kunde wolle nun mal leider keine Aktiv LS. Ich such den Artikel nochmal raus. Aber der hat wahrscheinlich keine Ahnung.

Bei B&M ist der entscheidende Unterschied die Verstärkung in der Box mit der Kombination eines DSP.
Auch eine Aktiv Box ohne DSP hat Vorteile. Aber das eine Aktiv Box immer besser ist als eine passive ist natürlich falsch.

Wo du gerade eben selbe die Zeitrichtigkeit erwähnst. Mit Aktiv Boxen und DSP ist es, liegt das Signal digital vor, sehr einfach die Zeitrichtigkeit herstellen.
Ein gutes Gegenbeispiel ist Nuberts passive Nuvero Serie, die ein Teilegrab geworden ist, um die Box u.a zeitrichtig hinzubekommen, dementsprechend lausig ist auch der Wirkungsgrad. Dieses Monstrum von Frequenzweiche ist bei einer Aktiv Box mit DSP obsolet.

Und wer widerspricht dem baffle ich eine.

Central_Scrutinizer (Beitrag #38565) schrieb:

Bei B&M ist der entscheidende Unterschied die Verstärkung in der Box mit der Kombination eines DSP. Auch eine Aktiv Box ohne DSP hat Vorteile. Aber das eine Aktiv Box immer besser ist als eine passive ist natürlich falsch. .

Ich habe hier eine BM Prime 14 (ohne FIR). Kannst du mir evtl neben den Modellen die ich schon hier zum testen habe Passivboxen nennen die besser sein könnten? Das meine ich ernst weil je mehr Auswahl ich zum Testen habe umso besser (Ref 2.2, Dali Epicon und B&W Diamon habe ich wie gesagt schon).

... und ich wage noch zu ergänzen, wer die alten B&M aus den 80ern hört wird sich wundern, dass es all das bereits gab und heute dagegen hauptsächlich Schrott verkauft wird.

Die DSP Geschichten die heute möglich werden, sind gut, weil sie Aktivlautsprecher bezahlbarer und robuster machen, als es damals der Fall war. Eine analoge Regelung, vor allem im Hochton ist eben vergleichsweise sensibel.

canton hatte früher einige wirklich gute und führende konzepte. leider wird sich jetzt mehr und mehr auf den consumer-markt konzentriert, dh mehr masse als klasse. es geht den meisten käufern wohl eher um optik und preis.
vom aussehen her fand ich meine ergos toll - zeitlos und sehr hochwertig. schade dass die eingestellt werden.
vom klang her war und ist die ausrichtung von canton nicht so meins, daher habe ich andere hauptlautsprecher, aber immerhin hängen bei mir noch kleine gx im bad

über die vor- und nachteile von aktiven konzepten generell zu diskutieren ist hier der falsche platz. jedoch geb ich dir in einem punkt recht bzgl der aktiven frequenzweiche (auch wenn du den nicht aufgeführt hat )

ich lesen hier sehr oft, wie unzufrieden manche mit dem klangbild der cantons zu hause sind, in testen steht was anderes und beim händler klangen die auch viel besser.
das problem bei passiven lautsprechern ohne dsp ist, dass diese keinerlei anpassungsmöglichkeiten an raum und geschmack haben.
die sind einmal universell abgestimmt und damit muss man klarkommen. leider ist das aber oftmals nicht der fall und hier schlägt dann die stunde der "aktiven", da diese manchmal von der weiche her und oft mithilfe von dsp an die gegebenheiten angepasst werden können - DAS ist der praktische, reale vorteil.

kompensieren kann man das heutzutage mit externen dsp/raumkorrekturprogrammen, was aber in diversen kreisen verpönt ist und tlw nicht einfach zu händeln ist.

canton hatte diverse modelle, die an den raum und den geschmack anpassbar waren, bis hin zb zur digital 1.1, die vollautomatisch korrekturen im frequenzgang und im zeitverhalten konnte, dh damit konnten diverse negative einflüsse ausgeblendet werden, schade, dass es die nicht mehr gibt...

gelten doch für alle LS, sei es Aktiv oder Passiv. Das brauchst du doch nicht extra erwähnen das diese Parameter alle für den Klang entscheidend sind.

doch denn es sind DIESE faktoren und eben nicht wo die endstufe sitzt..!
wenn diese parameter eben nicht stimmen, dann kann man da auch "aktiv" nicht viel dran ändern.
(allerdings mit einigen dsp-programmen schon, aber das geht auch bei passiven konzepten).

er würde viel lieber Aktiv Lautsprecher bauen da diese konstruktiv Passiven weit überlegen wären

das "weit" ist sicher definitionssache, aber es ist einfacher zu konstruieren, man ist deutlich flexibler und natürlich hat es auch vorteile.
der umkehrschluss, dass es passiv nicht oder deutlich schlechter klingt ist jedoch falsch.


ich habe schonmal gefragt - wenn ich einen canton lautsprecher nehme, die frqenzweiche entferne, eine aktive nehme und die passive nachbilde und den lautsprecher damit aktive, ist es dann plötzlich ein besserer lautsprecher und wenn ja warum..?

Bei B&M ist der entscheidende Unterschied die Verstärkung in der Box mit der Kombination eines DSP.

das dsp ist im vergleich sehr rudimentär und nicht DER unterschied, die qualität des lautsprechers als paket ist es eher.

Das meine ich ernst weil je mehr Auswahl ich zum Testen habe umso besser

mehrere wege führen nach rom - du suchst halt den passenden lautsprecher zum raum und zum geschmack, mit glück erreichst du dein ziel.

ingo74 (Beitrag #38569) schrieb:

das dsp ist im vergleich sehr rudimentär und nicht DER unterschied, die qualität des lautsprechers als paket ist es eher. .

Darauf wollte ich eigentlich hinaus. Die Prime 14 ist ja ein analog geregelter LS wo das Gesamtpacket einfach stimmt. Das hat eben nichts mit aktiv vs passiv zu tun. Die Konstruktion ist sehr überzeugend und für mich zeitgemäß. Es gibt halt wenig Passivboxhersteller die so überzeugende Gesamtpackete bauen wie z.b. BM.

Warum suchen hier noch soviele nach einer RCA wo sie doch die viel besseren? aktuellen Ergo bekommen können?
Warum hat Canton nach der sehr überzeugenden CA-30 nicht versucht eine Brücke zwischen Wohnzimmer LS und modernen Konzept zu wiederholen?

Für mich zeigt die CA-30 wie gut Canton schon vor Jahren war. Meiner Meinung nach in den Überlegungen weiter wie das hochgelobte Friedrich Müller Gespann. Die Digital 1.1 ist wirklich sehr interessant und zeigt ja deren Kompetenz.