Ist aktiv besser als passiv? Endlich geklärt!

"Es gibt allerdings auch unechte Aktivlautsprecher."

Darum schreibe ich vorsichtshalber auch immer, wenn ich von aktiven Lautsprechern schreibe, "echte" aktive Lautsprecher davor und zumindest die Erfahrenen wissen dann was bzw. nur welche ich damit genau meine.

Ich glaube bei billigen PC-Speakern und im unteren Hifi-Einstiegssegment gibt es viele unechte oder Pseudo-Aktivlautsprecher.

Passat (Beitrag #45) schrieb:

So ist es. Gibt es eine aktive KEF R3? Nein! Man muß schon Lautsprecher miteinander vergleichen, die es sowohl in einer passiven als auch aktiven Version gibt.

nein, muß man nicht: man kann alles vergleichen, aktive, passive, flächenstrahler, monitore, PA speaker.
man kann auch € 300 mit € 32 500 LS vergleichen (auch wenn das händler fürchten wie der teufel das weihwasser)
es gibt auch einen vergleich € 20 industrie-verstärker gegen € 6 800 high end mit penlichem ergebnis für den teuren amp

man weiß ja nicht welche marketing ziele jemand mit 2 versionen verfolgt.
vielleicht ist es gewollt, dass sie ganz anders klingen. also nix "muß", sind ja nicht in der DDR

Verstärker123 (Beitrag #52) schrieb:

"Es gibt allerdings auch unechte Aktivlautsprecher." Darum schreibe ich vorsichtshalber auch immer, wenn ich von aktiven Lautsprechern schreibe, "echte" aktive Lautsprecher davor und zumindest die Erfahrenen wissen dann was bzw. nur welche ich damit genau meine. [...]

Da hier im Thread zwischen aktiv und passiv im Sinne von besser/schlechter diskutiert werden sollte, sind "aktive" LS mit passiver Frequenzweiche zu den passiven zu zählen. Denn die sind vom Konzept exakt gleich. Nur die Bauteile sind anders angeordnet.

Ernst_Reiter:
"vielleicht ist es gewollt, dass sie ganz anders klingen. also nix "muß", sind ja nicht in der DDR"

DDR? Im Ernst?
Da hast Du aber offensichtlich etwas nicht mitbekommen.

"Da hier im Thread zwischen aktiv und passiv im Sinne von besser/schlechter diskutiert werden sollte, sind "aktive" LS mit passiver Frequenzweiche zu den passiven zu zählen. Denn die sind vom Konzept exakt gleich. Nur die Bauteile sind anders angeordnet"


Das wissen aber längst nicht alle. Habe ich schon oft im Internet gelesen, dass passive Hififreunde den einzigen Vorteil in Aktivlautsprechern darin sehen, dass man sich den Verstärker sparen kann, weil schon eingebaut. Und gerade das macht echte Aktivlautsprecher hinsichtlich Vorteilen ja nicht aus. Zumindest nicht nur aus.


Von daher ist es gut, dass man hier nochmal genau zwischen Passiven ohne eingebauten Verstärker, Passiven mit eingebautem Verstärker aber ebenso passiver Frequenzweiche, also unechte Aktive, und richtigen Aktiven mit aktiver Frequenzweiche unterscheidet.


Einige halten übrigens auch grundsätzlich nichts davon, egal ob unechte- oder echte Aktive, dass die Elektronik bzw die Verstärker direkt mit im Gehäuse sitzen. Sie fürchten durch Vibrationen Nachteile, da sich Vibrationen und Elektronik nicht vertragen.

yepp

Jedoch nicht zwingend muss der Verstärker in dem LS-Gehäuse sein.

Stimmt.

In den 70ern gabs von diversen Herstellern (z.B. Sony, Technics) Lautsprecher, die sich aktivieren ließen.
Die haben auf der Rückseite 2 Terminals.
1. = Passivbetrieb
2. = Aktivbetrieb, Anschlüsse nach Anzahl der Wege, bei 3- Wege also 3 Anschlüse

Und zudem gibts eine Umschaltmöglichkeit zwischen Aktiv- und Passivbetrieb.
Die nimmt bei Aktivbetrieb die Passivweiche komplett aus dem Signalweg.
Und diese Hersteller hatten dann separate Aktivweichen im Programm.

Beispielsweise Sony SS-7330:

Die passende Aktivweiche dafür war die TA-4300F.

Grüße
Roman

"Jedoch nicht zwingend muss der Verstärker in dem LS-Gehäuse sein."


Aber welche fertig zu kaufenden Aktivlautsprecher bieten denn das an? Die meisten in jeder Preisklasse dürften doch alles zusammen ins Gehäuse integriert haben oder nicht?

Unter anderem Audio Optimum und Amphion. Aber Du bist doch hier der Checker.

Ernst_Reiter (Beitrag #53) schrieb:

Passat (Beitrag #45) schrieb: So ist es. Gibt es eine aktive KEF R3? Nein! Man muß schon Lautsprecher miteinander vergleichen, die es sowohl in einer passiven als auch aktiven Version gibt. nein, muß man nicht: man kann alles vergleichen, aktive, passive, flächenstrahler, monitore, PA speaker.

Nein.
Es geht hier um den Vergleich Aktiv vs. Passiv.
Und um den Vergleich objektiv durchführen zu können, muß man alle verfälschenden Dinge eliminieren.
Ein verfälschendes Element wäre z.B. ein anderen Hochtöner.
Denn dann vergleicht man nicht Aktiv vs Passiv sondern Aktiv mit Hochtöner A vs. Passiv mit Hochtöner B.

Ein objektiver Vergleich, ob aktiv oder passiv besser ist, ist also nur bei Lautsprechern möglich, die es in beiden Versionen gibt.

Grüße
Roman

Verstärker123 (Beitrag #59) schrieb:

"Jedoch nicht zwingend muss der Verstärker in dem LS-Gehäuse sein." Aber welche fertig zu kaufenden Aktivlautsprecher bieten denn das an?

Oha .... na gut
- https://www.audio.ruhr/high-end/201/audio-optimum-fs62e?c=38
- einige andere

Wow OK, allerdings mehr eine Seltenheit wie mir scheint. Dürften allerdings auch das Nonplusultra in Sachen Aktivlautsprechern darstellen, wenn die gesamte Elektronik ein externes Gehäuse hat.

Anderseits kann ich mir nicht vorstellen, dass sich die Nachteile gängiger Aktivlautsprecher, bei denen Endverstärker mitsamt Aktivweiche und Chassis alle in einem Gehäuse untergebracht sind, wirklich nennenswert niederschlagen oder gar hörbar sind, weil dann hätten sich etliche Studiomonitorhersteller, auch Premiumhersteller aus dem Pro Bereich bestimmt schon längst dagegen entschieden. Zumindest dann wenn Kosten keine Rolle spielen.

Carsten-Bochum (Beitrag #62) schrieb:

Verstärker123 (Beitrag #59) schrieb: "Jedoch nicht zwingend muss der Verstärker in dem LS-Gehäuse sein." Aber welche fertig zu kaufenden Aktivlautsprecher bieten denn das an? Oha .... na gut - https://www.audio.ruhr/high-end/201/audio-optimum-fs62e?c=38 - einige andere

Wow, 3,5 Tsd. .... 'n stolzer Preis für's "Einmessen

Mir fällt auf, dass hier immer verglichen werden muss. Wenigstens bestehen manche User darauf.
Warum?

Mit abstrakter Denkweise sollte klar werden, dass passive Mehrwege-LS bereits vom Konzept her im klaren Nachteil gegenüber aktiven LS ohne Weiche zwischen Endstufen und LS-Chassis sind.
Dazu muss man nur verstanden haben, welche Probleme/Nachteile passive Weichen mitbringen. Und wie dies mit aktiv-Systemen umgangen werden kann. Das kann man sich durchaus anlesen.


Kurzum - im Sinne der Überschrift - aktiv ist besser. Ob der klare Systemvorteil auch umgesetzt wird, liegt bei den Konstrukteuren.


Bildlich gesprochen:
Musiker benötigen i.d.R. ein gutes Instrument, um gut spielen zu können.
Aber ein gutes Instrument macht aus einem miesen Musiker keinen guten Musiker


PS
1:1-Vergleiche machen Sinn, um z.B. Lautsprecherkabel miteinander zu vergleichen

Meine ATC SCM 300 hat auch alles im seperatem Gehäuse.
Bei Qested ist es bei den Top Modellen auch so.

cool

Und bei den Tannoy gibt es nur die aktive externe Weiche und Endstufen sucht man sich aus.



Ideal für die Anhänger von Verstärkerklang.

PMC setzt im Premiumsegment ebenfalls auf externe Endstufen.

so, wo nun alles geklärt ist, muss man nur noch die anbieter bitten, schöne presigünstige aktiv LS zu bauen
(und wie wir auch lernten am besten mit electronic ausserhalb des LS-gehäuses)

aber warum kostet eine Dynaudio 3-weg active € 10 k und passiv grad mal etwas über € 4k
die electronic kann doch Dynaudio nie mehr als HK € 300 kosten.

Canton 5K active € 8 200, passiv € 3 500.

so, und nun geht die diskussion von vorne los: stimmt das PLV??
vor allem wo gerade zu Canton es hier im forum eine diskussion gibt ob nicht sogar die passive besser klingt (ein teilnehmer findet die passive besser)

PLV ist hier irrelevant.
Es geht um BESSER.

Wer fragt bei einem Audi R8, einer Lotus Elise, einer Reise 1st Class, einer Omega Seamaster, einem guten Essen vom Sternrkoch, maßgefertigten Schuhen etc. nach dem PLV?

Hallo?
Bei einer Kompaktanlage für € 150,- hast Du das wohl beste PLV. Viel Spaß damit.

Ernst_Reiter (Beitrag #70) schrieb:

so, wo nun alles geklärt ist, muss man nur noch die anbieter bitten, schöne presigünstige aktiv LS zu bauen (und wie wir auch lernten am besten mit electronic ausserhalb des LS-gehäuses) aber warum kostet eine Dynaudio 3-weg active € 10 k und passiv grad mal etwas über € 4k die electronic kann doch Dynaudio nie mehr als HK € 300 kosten. Canton 5K active € 8 200, passiv € 3 500. so, und nun geht die diskussion von vorne los: stimmt das PLV?? vor allem wo gerade zu Canton es hier im forum eine diskussion gibt ob nicht sogar die passive besser klingt (ein teilnehmer findet die passive besser)

Naja, das ist dann aber auch schon übertrieben. Ich bezweifle hier auch, dass die Canton besser sind als die Aktiven Dickschiffe der Profihersteller. Das wird der übliche Hifi bzw der letzte Schrei Aufschlag sein. Bei KEF ist ja die LS 50 auch übertrieben teuer.

besser in der technik oder besser im klang? PLV irrelevant???

sorry, aber jetzt sind wir auf einer stufe mit der diskussion in einem anderen thread wo einer eine Magico A5 um € 32 500 anhimmelt.
PLV egal? nach dem motto - "mich kotzt eure armut an"?

nein, PLV ist nicht irrelevant, ganz und gar nicht, und wie man lesen kann, sind die weltbesten boxen alle passiv
(kosten auch € 100 aufwärts, aber € spielen ja keine rolle)

Ernst;

Besseres PLV gibt es bspw. bei Dynaudio Pro im Gegensatz zu Dynaudio Hifi, wems nur auf Klang ankommen sollte.

Neumann und Genelec sollen auch ein gutes PLV haben.

Die Magico A5 passiv hat für mich ein schlechtes PLV. Sieht nicht mal richtig schick oder außergewöhnlich aus und geht für den Preis nicht mal richtig tief. Ich denke bereits eine Neumann KH 420 für knapp 8000 Euro Paarpreis dürfte der passiven Magico gefährlich werden.

Oberbassbuckel und abfallende Höhen bei der Magico hingegen sind Geschmackssache.

Und insbesondere Hifi High End (egal ob aktiv oder passiv) möchte auch gar kein vernünftiges PLV bieten. Und deren Käufer ist das auch egal, da diese in der Regel nicht auf Geld und somit den Preis eines Produkts achten müssen. Diese Käufer werden aber ohnehin immer weniger.

Ernst_Reiter (Beitrag #70) schrieb:

Canton 5K active € 8 200, passiv € 3 500.

Stimmt nicht.
Bei den Aktivlautsprechern gibt Canton den Paarpreis an, bei den Passivlautsprechern den Stückpreis.
Es sind also 8.200,- € zu 7.000,- € Paarpreis.

Und für die 1200,- € Differenz bekommt man eine Endstufen mit 2x 600 Watt, DD/DTS-Dekoder, Fernbedienung, Bluetooth mit AptX, etc.

Ernst_Reiter (Beitrag #73) schrieb:

und wie man lesen kann, sind die weltbesten boxen alle passiv (kosten auch € 100 aufwärts, aber € spielen ja keine rolle)

Das stimmt auch nicht.

B&M Line 50 = 119.900,- €/Paar
B&M Line 80 = 205.000,- €/Paar
Geht aber noch größer:
B&M Line 100, kostet ca. 330.000 bis 500.000,- €/Paar (je nach Ausführung des Gehäuses)

Eine Magico M9 ist teilaktiv, eine Aktivweiche ist im Lieferumfang.
Die Bässe werden aktiv vom MHT-Bereich getrennt, der MHT-Bereich dagegen passiv.
Die kostet "nur" 900.000,- €/Paar.

Oder die B&W Nautilus, die ist vollaktiv (externe Aktivweiche dabei, externe Endstufen nötig) und gehört zu den klanglich besten Lautsprechern.
Kostet 68.000,- €/Paar

Oder die Linn Klimax 350, kostet 60.000,- €/Paar (gibts auch als Passivversion (51.000,- €/Paar)

Oder die Cabasse L'Ocean für 100.000,-€/Paar oder die Cabasse La Sphere für 135.000,- €/Paar.

Es gibt unendlich viele Aktivlautsprecher im sehr hohen Preissegment.

Grüße
Roman

....

Ernst_Reiter (Beitrag #73) schrieb:

nein, PLV ist nicht irrelevant, ganz und gar nicht, und wie man lesen kann, sind die weltbesten boxen alle passiv (kosten auch € 100 aufwärts, aber € spielen ja keine rolle)

ich würde es ändern die "weltweit teuersten Boxen" sind oft auch passiv oder auch "nur passiv...."

ne große aktive Genelec, die allerdings nicht wohnraumfreundlich, und auch gar nicht für Wohnräume gedacht ist, zählt sicherlich mit zum Optimum dessen, was man weltweit an perfekter Lautsprecherwiedergabe kaufen kann.

Also muß man weltweit besten Boxen klarer definieren : in der Wahrnehmung vo diversen Hifi Freunden aus Unkenntnis des professionellen Angebots großer aktiver Lautsprecher...
Im professionellen Bereich gibt es ganz andere kompromißlose Kaliber ne ganz andere Liga ohne diese messtechnischen Mängel und Limitierungen bez Tiefgang.. und das auch noch deutlich unter € "100K"

ich denke, man zahlt bei solchen Produkten wie Magico überwiegend für Optik, Marketing und Alleinstellungsmerkmal und Exklusivität, sich so etwas leisten zu können. Mit Klangqualität hat das nicht immer zwingend etwas zu tun...

Verstärker123 (Beitrag #56) schrieb:

Einige halten übrigens auch grundsätzlich nichts davon, egal ob unechte- oder echte Aktive, dass die Elektronik bzw die Verstärker direkt mit im Gehäuse sitzen. Sie fürchten durch Vibrationen Nachteile, da sich Vibrationen und Elektronik nicht vertragen.

das Argument brachte auch mal der Retro High End Youtuber Steve Guttenberg gegen "active"
(Selten so gelacht...)

durch den Alltag bzw. täglichen professionellen Einsatz von Monitoren in Tonstudios ne ziemlich abwegige Vermutung.....

natürlich gibt es abgesetzte Elektronik aus Platzgründen (z.B. Wandverbau) ansonsten ist es natürlich eher Grimms Hifi Märchen... Die etablierten bzw renommierten Hersteller würden nicht überwiegend "all in" machen, wenn es da überhaupt irgendwelche Probleme gäbe...

Also die große Genelec ist das gleiche wie meine ATC 300 oben im Bild.
Natürlich kann man das in den Wohnraum stellen, ist doch nicht unhübsch.

Die meisten High End Superkisten find ich optisch hässlich, technisch wenig inovativ und fürs Geld passt die Leistung nicht.


Die großen Genelec oder ATC liegen um die 45.000 Euro und die lassen keine Wünsche offen.
Das ist Fahnenstangen Ende.

onkel_böckes (Beitrag #79) schrieb:

Natürlich kann man das in den Wohnraum stellen, ist doch nicht unhübsch. Die meisten High End Superkisten find ich optisch hässlich, technisch wenig inovativ und fürs Geld passt die Leistung nicht. Die großen Genelec oder ATC liegen um die 45.000 Euro und die lassen keine Wünsche offen. Das ist Fahnenstangen Ende.

wenn man den Platz hat...

ansonsten ist das genau, was ich meine:

du zahlst im sogenannten Super Duper High End Segment das Doppelt bis Dreifache für weniger Technik und mußt ggfs sogar mit klanglichen Einschränkungen leben, die mit Messungen korrelieren...

Gauder ist m.M. ja auch so ein Fall....

onkel_böckes (Beitrag #79) schrieb:

Also die große Genelec ist das gleiche wie meine ATC 300 oben im Bild.

Die ATC SCM300ASL Pro gibts auch in Wohnraumversion als SCM300ASLT und kosten da knapp 54.000,- E/Paar.
Dafür bekommt man dann aber auch Echtholzfurnier und ein Towergehäuse, das sich doch leichter aufstellen lässt.

Grüße
Roman

@ roman

stimmt an die hatte ich garnicht gedacht.

Aktiv oder Passiv besser? Schon die Fragestellung finde ich unsinnig....

Nehmen wir an, ich habe einen Verstärker und Passivboxen. Dann baue ich die Endstufen aus dem Verstärker aus und baue sie in die Boxen ein. Auf diese Weise habe ich dann Aktivboxen. Warum sollten die besser oder schlechter geworden sein bloß weil die Endstufen den Platz gewechselt haben?

Ich meine, genau das ist doch die Kernfrage: Warum sollten Boxen besser oder schlechter werden, bloß weil die Endstufen den Einbauort wechseln?

Alles Andere, wie elektronische Bauteile, mit deren Hilfe man den Sound genau an die Räumlichkeiten anpassen kann, haben Nichts mit Aktiv oder Passiv zu tun!

Ganz so einfach ist es nicht...

https://silbersand.de/verstehen.html

Ein ziemlich fortschrittliches Konzept aktiver LS verfolgt zur Zeit Quadral mit der
Alpha und der Gamma

Beide Modelle sind direkt vergleichbar mit ihren passiven Gegenstücken:

Alpha (aktiv) vs. Titan (passiv)
Gamma (aktiv) vs. Vulkan (passiv)

joese1 (Beitrag #83) schrieb:

Nehmen wir an, ich habe einen Verstärker und Passivboxen. Dann baue ich die Endstufen aus dem Verstärker aus und baue sie in die Boxen ein. Auf diese Weise habe ich dann Aktivboxen.

Nein, das sind Pseudo-Aktivboxen, denn sie haben immer noch eine passive Frequenzweiche.

joese1 (Beitrag #83) schrieb:

Aktiv oder Passiv besser? Schon die Fragestellung finde ich unsinnig....

Unsinnig? Das findet der TE bestimmt total nett. Wie freundlich.

Unnötig vielleicht. Aber interessant, damit Unwissende etwas nachlesen und lernen können.

Also.
Aktive LS-Boxen sind vom Konzept her definitiv besser, weil nur mit diese aktive Weichen ermöglichen.

Gut umgesetzt entstehen mit diesem Konzept die besseren LS.

Das alles steht aber auch schon alles etwas weiter oben.

Ganz liebe Grüße
Carsten

Nachtrag:

joese1 (Beitrag #83) schrieb:

...Dann baue ich die Endstufen aus dem Verstärker aus und baue sie in die Boxen ein. Auf diese Weise habe ich dann Aktivboxen. Warum sollten die besser oder schlechter geworden sein bloß weil die Endstufen den Platz gewechselt haben?...

Naja, ganz so einfach geht's dann doch nicht. Ich finde ATC ist ein super Beispiel, um aktive und passive LS-Systeme miteinander zu vergleichen. Hier kann man tatsächlich die aktive oder passive Crossover-Weiche nachträglich tauschen (zumindest bei ATC SCM50).
Bei der Vorführung hat mir das aktive System merklich besser gefallen. Das unabhängige Ansteuern der einzelnen Treiber mit exakt abgestimmten Amps bringt schon hörbare Vorteile - und das auch ohne DSP Spielereien

Auf der anderen Seite fand ich auch die passive Lösung von ATC sehr gut. Hier merkt man deutlich, dass die Treiber einfach top sind und auch mit der hochwertigen passiven Weiche toll aufspielen. Ohne den direkten Vergleich mit der Aktiv-Variante ist das auch ein Traumlautsprecher! Für alle, die schon einen schönen Verstärker besitzen und diesen gern behalten wollen

Pauschal jede aktive Lösung als besser hinzustellen halte ich für unglücklich. Ein Hersteller, der durchschnittliche Treiber verbaut und dann mit DSP versucht die Defizite zu korrigieren, darf seine Produkte gern behalten. Dagegen finde ich Firmen wie z.B. ATC, Genelec und Neumann sehr gut und in der Entwicklung äußerst bedacht. Meine Gedanken zum Thema.

Pauschal habe ich das nicht beurteilt.
Es hängt von der Umsetzung ab.

Das Konzept ist (qualitativ) besser. Das steht für jeden fest, der die Technik kennt.

@Carsten-Bochum
Mein Txt war ursprünglich eine Antwort auf den Post von joese1 (hab nur eine Zitatzeile vergessen..). Der letzte Absatz war dann eher für den Thread allgemein. Sorry für die Verwirrung!

Kein Problem

N'abend

Ich denke, es gibt verschiedene Gründe, weswegen sich Lautsprecherhersteller für den Privatmarkt bislang immer auf "passiv" beschränkt haben und keiner davon hat klangliche Gründe:

- P/L Verhältnis und Pricing: Bis zu einer bestimmten Größenordnung hat man einen stark umkämpften Markt, da ist es schwierig mit einem aktiven LS trotz besseren Klangs noch kompetitiv mitzumischen (Wieso High Ender dann auch lieber passiv machen, dazu später). Außerdem kann ein passiver Lautsprecher gut kalkuliert einer ordentliche Marge abwerfen, die Konstruktion ist einfacher, man braucht weniger Teile, und für die Mehrheit der Käufer ist der Klang eh hinreichend gut.

- Service: Aktive Komponenten sind anfälliger, da braucht man mehr Service, passive LS halten gerne mal Jahrzehnte, bei integrierten Verstärkern, gerade wenn günstig kalkuliert, gibt es Serienstreuung, Ausfälle, verärgerte Kunden - will man sich das für ein wenig Klanggewinn wirklich antun? (Der Mainstream-Kunde merkt den Vorteil ja nicht mal)

- Kannibalisierung: Hier kommen gerade die High End Manufakturen zum Zuge - Magico (gerade ein prominentes Beispiel) hängt in einem Vertrieb mit zig High-Endern (z.b. McIntsoh), Kef mit Arcam, T+A mit... T+A und und und, kaum ein Vertrieb hat nur Lautsprecher oder nur Verstärkerklitsche, das geht Hand in Hand, da wird man sich nicht gegenseitig das Geschäft mies machen wollen - daher auch hier der Nachteil für Aktivtechnik.

- Der Kunde: Hier ist über die Vernetzung einiges im Gange, ich denke, es wird in Zukunft auch immer mehr Aktivtechnik geben, aber bislang ist der anspruchsvolle Hifi-Freak noch von Boliden überzeugt, außerdem ist er konservativ und so manche Überzeugung kann man nicht einfach so über Bord werfen, daher bleibt das Setup gerne mal wie es ist. Ein Amp, ein paar Quellen, zwei LS fertig.

Dass in dem Zuge nicht mehr High-Ender auf die Idee gekommen sind, mehr Produkte in Richtung Aktivweiche und speziell konzipierte Endstufen (vom Vertriebspartner) anzubieten, wundert mich, so ein Konzept würde auch bestimmt aufgehen, zb. die eine 2 Kanal plus Monoendstufe (für den Bass ) für den potenten 3-Weger? Mit dem Bi-Amping Beschiss war man ja eigentlich bereits soweit, den Kunden auf die dedizierte Endstufen einzustellen, wieso nur wenige Exklusive den Weg auch wirklich gehen, lässt sich wohl nur mit dem komplizierteren Setup erklären (beim BiAmping blieb einem ja die Wahl überlassen).

Im Pro-Bereich ist die Wahl hingegen recht einfach zu erklären: Kein nostalgisches Getue, man hat kein Platz für externe Verstärker, Service ist sowieso meist im Paket (Einmessen, Aufstellen etc.) und man hat die volle Flexibilität inkl. der einfacheren (digitalen) Integration der LS in den Signalweg.

Ende der 70er bis Ende der 80er gabs auch im Mainstream viele Aktivlautsprecher.
Grundig und Philips haben da sehr viel gemacht.
Aber auch z.B. von T+A, Elac, Heco, Magnat, Revox, etc. gabs viele Modelle auch als Aktivlautsprecher.

Wenn man sich aber einmal umschaut, dann bauen eigentlich nur europäische Hersteller Aktivlautsprecher.
Auch in den 70ern/80ern war das so.

In Asien und Amerika spielen Aktivlautsprecher absolut gar keine Rolle.

Viele Hersteller bauen daher keine Aktivlautsprecher, weil die sich eh nur in Europa absetzen lassen, Passivlautsprecher dagegen weltweit.

Grüße
Roman

Ich hab jahrelang aktiv "gefahren". Besser ? Eher nein. Der Sound ist nicht besser als passiv.
Man kann halt leicht Überangsfrequenzen und Lautstärken ändern.
Man braucht aber auch mehrere Endstufen, die auch entsprechend viel Strom ziehen.

daß man es nicht besser empfindet und auch tatsächlich ist mit dem hier geschilderten Setup, ist durchaus nachvollziehbar...

aber man muß m.M. einen Blick auf modernere bzw. die modernsten Aktivkonzepte von den üblichen Verdächtigen haben:

Genelec, Neumann, ADAM, KS, Dutch8c, Kii Three; Grimm, etc. etc. incl. DSP....
Da wird man dann schon mit das beste Hörergebnis bekommen, was heutzutage so möglich ist...

selbst meine "billigen" aktiven Kali LP6, 316€ /Paar, nur für TV Ton, sind einfach der Hammer für den Kurs, nahezu unglaublich, Entwicklung USA, Fertigung natürlich China, was sonst bei dem Kurs...
würde ich klanglich jederzeit gegen passive Kompakte in der 1000€ Klasse antreten lassen...

PS: hatte vor Jahren auf der Messe in HH ne konventionelle große aktive Geithain gehört, die mich auch vom Hocker gehauen hat, gemessen an dem, was ich an dem Tag sonst noch so gehört hatte.
Vergleich hinkt natürlich immer, zeitlicher Abstand zu den anderen gehörten Lautsprechern, andere Hotelzimmer/Akustik, anderes Tonmaterial....

trotzdem war das für mich die Initialzündung, auf aktiv umzusteigen plus der nierenförmigen Bassabstrahlung dieses Lautsprechers.Das war einfach bez Präzision ne andere Liga als die anderen Produkte, die ich dort hörte...

einige der o.g. Firmen wie Dutch8c, Kii Three, haben auch spezielle Konzepte bez Bassabstahlung, die ähnlich gute Ergebnisse erzielen. Das ist in normalen Wohnräumen ein echter Fortschritt. denn Musikgenuß fängt mit " gutem Bass" an ( für mich zumindest..)

lens2310 (Beitrag #94) schrieb:

Ich hab jahrelang aktiv "gefahren". Besser ? Eher nein. Der Sound ist nicht besser als passiv.

Muss er auch nicht sein.

Wenn das Konzept schlecht umgesetzt wird, dann kann ein guter Passiver besser sein.

Das Konzept "aktiv" ist jedenfalls besser als das Konzept "passiv". Das bedarf auch keiner Diskussion.

Umgesetzte Konzepte können natürlich diskutiert werden. Aktiv/passiv (mit aktiver Weiche) ist dabei jedoch meist nur ein Parameter von vielen.

"Pauschal jede aktive Lösung als besser hinzustellen halte ich für unglücklich. Ein Hersteller, der durchschnittliche Treiber verbaut und dann mit DSP versucht die Defizite zu korrigieren, darf seine Produkte gern behalten. Dagegen finde ich Firmen wie z.B. ATC, Genelec und Neumann sehr gut und in der Entwicklung äußerst bedacht. Meine Gedanken zum Thema"


Neumann bspw, zumindest bei der KH 120 der Fall, nutzt Durchschnittschassis von der Stange, werden nur ein wenig am Magneten modifiziert. Die KH 120 nutzt die Einstiegsserie von Peerless mit beschichtetem Papier, also noch unterhalb von der HDS Serie aus Nomex, die man in den Phonar Veritas vorfindet.
Auf die Tiefmitteltöner bezogen.
Was für einen Hochtöner die verwenden, vielleicht auch Peerless, keine Ahnung. Dürfte bei dem Preis aber bestimmt auch nur ein Durchschnittshochtöner aus Gewebe sein, der noch zusätzlich mit einer Art Titanlegierung beschichtet wurde. Letztes stimmt definitiv, nur von welchem Hersteller weiß ich nicht.

Diese Neumann KH 120 aber, glaubt man den Tests und den zahlreichen weltweiten zufriedenen Hörern oder denen, die damit arbeiten/mixen, sollen über jeden Zweifel erhaben klingen. Also klanglich bereits höchstes Niveau erfüllen und das vollkommen ohne DSP.
Ein professioneller Abhörer, Name vergessen, schrieb sogar, dass der Klang der Neumann KH 120 sogar vielen teuren passiven High End Lautsprechern gut zu Gesicht stehen würde, denn die Neumann klingt wie echtes High End schon und zig passive High End Lautsprecher würden nicht mal dieses Niveau erreichen. Hätten also rein klanglich in seinen Ohren den Titel High End gar nicht verdient. Die Neumann aber schon.


Ich denke daran kann man gut sehen, dass die Aktivtechnik selbst aus günstigen aber guten Durchschnittschassis ein Maximum an Klangqualität herausholen kann und das vollkommen ohne DSP. Würden passiv dieses Niveau mit diesen Chassis sicherlich nicht erreichen.

Was holt die Aktivtechnik dann erst aus so richtig teuren Chassis heraus, die zu den jeweiligen Top-Serien gehören?
Viele passive High End Lautsprecher mit so richtig guten und teuren Chassis, verschenken denke ich ohne die Aktivtechnik eine Menge an klanglichem Potential. Mit Aktivtechnik wäre da sicherlich noch mehr an Klang möglich und würden dann auch nicht vor einer Neumann KH 120 den kürzeren ziehen.

Ich denke daran kann man gut sehen, dass die Aktivtechnik selbst aus günstigen aber guten Durchschnittschassis ein Maximum an Klangqualität herausholen kann und das vollkommen ohne DSP. Würden passiv dieses Niveau mit diesen Chassis sicherlich nicht erreichen.

Es ist schon ein Unterschied, ob man LS für das Nahfeld oder für übliche 20-30 qm Wohnzimmer konstruiert.
Demzufolge vergleicht man hier Äpfel mit Birnen.

Passat (Beitrag #93) schrieb:

Ende der 70er bis Ende der 80er gabs auch im Mainstream viele Aktivlautsprecher. Grundig und Philips haben da sehr viel gemacht. Aber auch z.B. von T+A, Elac, Heco, Magnat, Revox, etc. gabs viele Modelle auch als Aktivlautsprecher.

Das war auch noch vor der "Flucht" von Teilen der Szene ins Voodoo-Land, als ein Ergebnis der zunehmenden, medialen Digitalisierung...

Verstärker123 (Beitrag #97) schrieb:

...Viele passive High End Lautsprecher mit so richtig guten und teuren Chassis, verschenken denke ich ohne die Aktivtechnik eine Menge an klanglichem Potential. Mit Aktivtechnik wäre da sicherlich noch mehr an Klang möglich...

Ich denke, da sind wir uns einig. Eine aktive Weiche hat nun einmal nicht wegzudiskutierende Vorteile. Da kann die passive Weiche noch so akribisch designt und deren Bauteile selektiert sein.

Wer aller höchste Klangansprüche hat und diese in seinem Raum auch umsetzen kann, ist mMn mit Aktiv-Technik besser beraten. Ich bin aktuell mit meinem passiven Setup sehr zufrieden. Kann mir aber gut vorstellen, in ein paar Jahren einfach mal alles auf AKTIV umzukrempeln