Yamaha 2020 Serie vorgestellt m. 8K HDMI 2.1

Atmos Enabled LS sind rausgeworfenes Geld. HöhenLS gehören an die/unter die Decke. Die Enttäuschung über das was da von der Decke reflektiert, ist sicher noch höher als der Preis den die Reflekt kosten

Dem muss ich zustimmen.

Hab das auch schon probiert. Da bringt die Virtual Presence Funktion mehr "Räumlichkeit von oben" als diese enabled Teile.

Genau hier entsteht eine Laufzeit-Differenz - Wenn der AVR das nicht beherrscht (...wie denn auch, er müsste den Ton schneller erhalten als der TV das Bild zeigen kann, so dass der Reflektierte Schall eine gewisse Vorlaufzeit hat...) ...ist das für mich dann mehr "Illusion" als Klangerlebnis.

Die Laufzeitdifferenz wird doch beim Einmessen korrigiert. Und selbst mein kleiner Yamaha AVR differenziert zw. Decken und Aufsatzlautsprechern, wenn ich es angebe. In Sachen Klangqualität bin ich bei dir, hat aber eher mit Streureflektion, falschen Reflektionswinkeln durch zu niedrige oder zu hohe Decken und Abständen usw zu tun . Aber dafür gibt's sicher auch die richtigen Threads.
Grüße Peter

Das Einmeßsystem korrigiert die Laufzeit derart, das der Schall aller Lautsprecher zeitgleich am Hörplatz ankommt.
Mit dem Bild hat das nichts zu tun.

Für die Laufzeitdifferenz zwischen Bild und Ton gibt es die separate Einstellung "LipSync", die standardmäßig auf "Auto" steht.
Der TV übermittelt dem AVR, wie lange er für die Bildbearbeitung braucht un dementsprechend stellt der AVR dann die Audioverzögerung ein.
Denn i.d.R. dauert die Bildverarbeitung deutlich länger als die Tonverarbeitung.
LipSync kann daher nur den Ton verzögern, nicht das Bild.

Grüße
Roman

KlipschKino (Beitrag #3389) schrieb:

Atmos Enabled LS sind rausgeworfenes Geld. HöhenLS gehören an die/unter die Decke. Die Enttäuschung über das was da von der Decke reflektiert, ist sicher noch höher als der Preis den die Reflekt kosten :prost

Da folgst Du aber nur einem Vorurteil, weil mehrere (Gruppen-)Tests bei der Einführung von Atmos und auch später (ct => Dez 2018) in manchen Konstellationen, je nach Quellmaterial, sogar teilweise eine bessere ("Räumlichkeit"), gleichwertige oder mur leicht schlechtere Perfomance (Ortbarkeit von Effekten) als bei Direktstrahlern attestiert hatte. Das entsprechende Vorurteil - meist ohne eigene Erfahrungen - hält sich aber hartnäckig.

Viel hängt eben von den örtlichen Gegebenheiten, den jeweiligen Aufstellmöglichkeiten sowie dem Quellmaterial ab...

Man kann die LS auch verkehrtherum aufstellen und irgendjemand wird in irgendeinem Musikstück finden, dass sich das ganz toll anhört.

burkm (Beitrag #3393) schrieb:

KlipschKino (Beitrag #3389) schrieb: Atmos Enabled LS sind rausgeworfenes Geld. HöhenLS gehören an die/unter die Decke. Die Enttäuschung über das was da von der Decke reflektiert, ist sicher noch höher als der Preis den die Reflekt kosten :prost Da folgst Du aber nur einem Vorurteil, weil mehrere (Gruppen-)Tests bei der Einführung von Atmos und auch später (ct => Dez 2018) in manchen Konstellationen, je nach Quellmaterial, sogar teilweise eine bessere ("Räumlichkeit"), gleichwertige oder mur leicht schlechtere Perfomance (Ortbarkeit von Effekten) als bei Direktstrahlern attestiert hatte. Das entsprechende Vorurteil - meist ohne eigene Erfahrungen - hält sich aber hartnäckig. Viel hängt eben von den örtlichen Gegebenheiten, den jeweiligen Aufstellmöglichkeiten sowie dem Quellmaterial ab... ;)

Ein Vorurteil wäre es wenn ich solche Enabled-LS noch nicht selbst gehört hätte. Die Konstellationen die zu einer besseren/gleichwertigen oder nur leicht schlechteren "Räumlichkeit" geführt haben wie Du sie beschreibst sind sicher welche gewesen die in den Wohnzimmern der meisten User hier nicht gegeben sein dürften und das dann wohl auch zu den weitgehend negativen Meinungen zu Atmos-Enabled-LS hier im Forum geführt haben.

Natürlich gebe ich Dir in dem Punkt recht das alles vom Raum, der Aufstellung, der Hardware und dem Quellmaterial abhängt, aber das tut es IMMER und in allen Fällen zum Thema "Lautsprecher und deren optimalen Einsatzbedingungen"

Es widerstrebt auch gänzlich der Absicht, nur Direktschall hören zu wollen.
Hat man dann für die Optimierung des Ground Layer die Decke behandelt, kann man es eh ganz vergessen.

Es soll auch Leute gegeben haben, die unbemerkt mit verpolten LS gehört hatten und hinterher vom „richtigen Klang“ enttäuscht waren...

KlipschKino (Beitrag #3389) schrieb:

Atmos Enabled LS sind rausgeworfenes Geld. HöhenLS gehören an die/unter die Decke. Die Enttäuschung über das was da von der Decke reflektiert, ist sicher noch höher als der Preis den die Reflekt kosten :prost

Wie burkm schon feststellte, ist diese Aussage kaum haltbar, weil durch Praxis wiederlegt.
Ich habe selbst schon bei 2 Bekannten eine solche Lösung eingerichtet und der räumliche Klang lies sich mit ein bisschen Geduld gut realisieren. Voraussetzung ist zum einen, dass die Aufsatzlautsprecher gut aufgebaut und eine ordentliche Abstrahlung für den Zweck besitzen. Eine weitere ganz wichtige Voraussetzung ist eine glatte schallharte Decke und keine Hindernisse im Abstrahlweg, sowie die möglichst flexible Aufstellung der Aufsätze. In einem Fall war eben nicht der Standort auf dem Frontlautsprecher die richtige Wahl.
In beiden Fällen haben die Bekannten eine gute Wohnzimmerlösung ohne Unmut der Ehefrau und mit einem breiten Sweetspot auf den jeweiligen Sitzgelegenheiten. Versuch macht klug

Ich selbst würde mir das so nicht einrichten, aber ich habe auch bessere Voraussetzungen!

Hat mich schon immer verwundert, dass nach den Ergebnissen der bis jetzt publizierten diversen (Gruppen-)Hörtests und eigenen Erfahrungen dies "global und einfach so" abgelehnt wird. Von den Meisten sogar ohne eigene (Hör-)Erfahrungen damit.

Es ist sicherlich nicht "die Lösung" für alle individuellen Hörsituationen, sondern bedarf wie auch bei dem Einsatz von Direktstrahlern oben einer bewussten Analyse der bestehenden Hör- und Montagebedingungen. Generell kann man aber nicht sagen, obwohl immer so dargestellt, dass Direktstrahler hierfür immer die "optimale" Lösung sind. Wie heißt es doch so "schön": "It depends...", speziell, wenn man auch noch den WAF-Faktor und den Aufwand bei gegebenen Installationsbedingungen mit einbezieht...

Man muss sich anhand der örtlichen Gegebenheiten, der vorOrt Situation und der konzeptionellen Vorgaben genau überlegen, wie man dass möglichst sinnvoll auf die eine oder andere Weise realisiert. Einfach nur irgendwo "aufstellen" ohne Berücksichtigung der damit verbundenen Besonderheiten und Abstrahlbedingungen funktioniert meist nicht.

Vorurteile sind, wenn erst einmal etabliert, nur noch schwer "auszuhebeln"...

Das einzige was zählt ist die eigene Erfahrung.

Und meine war ebenfalls negativ.

Publizierte Gruppentests gehen mir da persönlich hinten rum vorbei. Vor allem wenn sie von Herstellern oder Zeitschriften kommen. Die sind ja bekanntlich stets unvoreingenommen.

Eine Schallquelle die, auch wenn schräg nach oben zeigend, einen Teil des Schalls ja dennoch auch nach vorne zum Hörer ausstrahlt und deren Signal von "oben" mich durch die zwei drei oder vier Meter zusätzliche Laufzeit zur Decke und zurück mich nochmals erreicht gleich zu setzen mit einem NUR von oben strahlenden Lautsprecher klingt für mich jedenfalls nicht schlüssig.
Zumal es dann auch räumlich perfekt passen muss das der Reflektierte Schallkegel genau am Sitzplatz ankommt und nicht zwei Meter zuvor oder dahinter.

Finde das ist insgesamt noch schwieriger zu händeln als Decken bzw Wandmontage.

Sehe bzw. höre ich genau so.

Mag in bestimmten Fällen, in welchen es baulich/räumlich nicht anders geht oder der WAF beachtet werden muss, besser als keine Lösung sein. Aber grundsätzlich sind tatsächlicher Klang von oben und simulierter Klang von oben zwei verschiedene Paar Schuhe.

Das Einführen der Enabled-Lautsprecher ist ein Eingeständnis an diese "Hindernisse" und Marketing seitens Dolby. Bevor die Kunden ganz auf 3D-Sound aus diesen Gründen verzichten, bieten wir denen eine einfachere Lösung an. Punkt.

Zum Glück kann da jeder problemlos sein eigenes "Vorurteil" pflegen inkl. eventueller mangelhafter Präsentationbeispiele.
Gruppenhörtests diene ja dazu, die Bewertungen mehrere Probanden im Vergleich zu erfassen, was sonst bei Einzelhörern sehr mühsam und zeitraubend wäre. Ob sie Dir am "Allerwertesten" vorbeigehen spricht letztlich nur für Deine Attitude dem Thema gegenüber...

Das es eben auch anders geht bzw. gehen kann, wird man nur durch eigene Erfahrungen unter Berücksichtigung der richtigen Voraussetzungen nachvollziehen können und nicht durch subjektive "theoretische" Einschätzungen

multit (Beitrag #3397) schrieb:

In einem Fall war eben nicht der Standort auf dem Frontlautsprecher die richtige Wahl. Ich selbst würde mir das so nicht einrichten, aber ich habe auch bessere Voraussetzungen! ;)

Den Standort irgendwo anders als von Dolby vorgegeben zu wählen finde ich spannend, da es klare Vorgaben für eine LS-Aufstellung für Surround gibt.
Da es jetzt wohl legitim ist seine LS irgendwo aufzustellen damit dann doch ein ganz gutes Ergebnis erziehlt wird.... Normalerweise werden solche Empfehlungen hier nicht ausgesprochen und ich bin auch etwas verwundert darüber.

Die Aussage das man es sich selbst so nicht einrichten würde reicht mir da schon.

@Burkm
Publikationen in "Fachzeitschriften" sind immer so gut wie die Werbung für das getestete Produkt das auf der nächsten Seite am Ende des Tests erscheint.


Wir sind aber jetzt hier auch OT

Bei den LS Standorten / Positionen wird wohl häufiger - je nach vorOrt Situation - nach praktikablen Gesichtspunkten gehandelt, als das hier akzeptiert wird und wurde. Ausnahmen bestätigen sicherlich die "Regel". Letztlich richten sich mögliche Aufstell- und Montagesituationen (fast) immer nach den vorhandenen Gegebenheiten. Das betrifft sowohl die Auswahl der LS als auch die Positionen, weil wohl kaum jemand sein Wohn- (und Hörzimmer) - speziell auch noch bei Mietwohnungen - rein nach den Anforderungen einer wie auch immer gearteten Anlageninstallation wird ausrichten können.

Das man sich in jedem Fall aber mit den technischen Voraussetzungen befassen muss und erforderlichenfalls auch entsprechend darauf reagieren muss, wenn nicht "optimal", sehe ich eher als den Normalfall und nicht die Ausnahme an. Die von den jeweiligen Herstellern veröffentlichten "Empfehlungen" sind dabei nur ein Hinweis auf mögliche Vorgaben, aber nicht "zwingend", wie manche zu glauben scheinen "Merkwürdigerweise" funktioniert das auch noch ohne dies, wenn auch vielleicht nicht zu 100% "optimal". Aber wo ist das schon so

Das Resultat kann man dann am Besten am Ergebnis beurteilen und nicht nur anhand von theoretischen Überlegungen, wie vorgeschlagen.
Da wird sicherlich viel Spielraum für persönliche Freiräume existieren ohne dass das Ergebnis darunter entscheidend leidet, wie man noch aus der Zeit der "normalen" Stereo- und Mehrkanal-Installationen weiß...

PS.: Der Hinweis auf die "Fachzeitschriften" steht und fällt mit der Qualität der dortigen Publikationen, wie man weiß, und deshalb lässt sich Dein Standpunkt auch nicht mit Deinem pauschalen "Totschlagargument" belegen, so wie Du es gerne hättest...

Sorry aber diese Atmos vs Atmos Enabled Diskussion hat hier nix verloren.

Sehe ich auch so...

burkm (Beitrag #3403) schrieb:

Das Resultat kann man dann am Besten am Ergebnis beurteilen und nicht nur anhand von theoretischen Überlegungen, wie vorgeschlagen. Da wird sicherlich viel Spielraum für persönliche Freiräume existieren ohne dass das Ergebnis darunter entscheidend leidet, wie man noch aus der Zeit der "normalen" Stereo- und Mehrkanal-Installationen weiß...

Zumal keiner weiß, wie sich der Toningenieur es gedacht hat, wie es denn am Ende bei optimaler Aufstellung klingen soll.

Ich denke bei 99% der Awender werden die LS der Wohnsituation untergeordnet und am Ende hofft man, dass die Einmessung ein Wunder bewirkt.

Ich lese deshalb auch immer die entsprechenden Threads mit "Interesse" (meist nur "quer Beet"), wo stunden - und tagelang darüber diskutiert wird, ob man nun mit "seiner" Installation die "exakte" vom jeweiligen Hersteller "vorgeschriebene" (empfohlene) Montageposition in Entfernung, Winkel und Ausrichtung wirklich eingehalten habe, als ob das letztendlich wirklich so wesentlich für den Genuss des dann darüber abgespielten Quellmaterials ist
Da wird dann auch weitgreifend über Demo-Material und deren Bezugsquellen diskutiert, obwohl, wie von Dir schon erwähnt, man letztlich die Abmischung des nachher damit zu hörenden "echten" Quellmaterials gar nicht kennt usw. ...

Eine Einmessung kann dann letztendlich aus "Sch....e" auch kein "Gold" machen und "Wunder" vollbringen

@burkm

Glaub zum dritten mal, es sind keine Vorurteile von mir sondern persönliche Erfahrungen da ich solche Lautsprecher schon hatte.

Ergänzend:

Jeder kann ja machen wir er möchte. Oder baulich kann.

Dennoch werde ich aufgrund meiner Erfahrung nicht sagen daß solche Lautsprecher toll sind und es genauso gut machen wie echte Decken- bzw On Walls.

Moe78 (Beitrag #3404) schrieb:

Sorry aber diese Atmos vs Atmos Enabled Diskussion hat hier nix verloren. :prost

Genau. Und nun zurück ins Studio...ähh, zu Yamaha-Themen.

Hallo

Bin eigentlich sehr interessiert an einem Nachfolger des CX-A5200 weiss man da schon was? Wahrscheinlich nicht oder? Spekulation Herbst?
Aber eine Frage könnt ihr mir bestimmt beantworten - wenn ein Nachfolger des CX-A5200 herauskommt
kommt dann automatisch auch ein Nachfolger der MX-A5200 heraus oder ist das unabhängig?

Noch was - wenn die ausschauen wie die neuen Yamaha Receiver egal ob rund oder eckig - dann bin ich nicht mehr interessiert - für den Preis muß auch die Anfassqualität und das Auge was davon haben

War gestern in hiesigen MediaMarkt die hatten da einen RX-V4A stehen - es war für mich der mit Abstand häßlichste Receiver "ever seen" . Dann habe ich mal den Lautstärke Knopf gedreht - Plastik wie von einem Spielzeug und mit einer scharfen Kante so eine Art Wulst dass man wirklich aufpassen muß sich nicht zu schneiden.
Wers nicht glaubt einfach mal probieren. Die inneren Werte werden vielleicht stimmen aber ich kann mir nicht vorstellen dass den viele kaufen werden - kostet immerhin 500.- Euro da gibts andere Receiver die bieten mehr und vor allem ansprechender.

Bin trotzdem ein Yamaha Fan

Grüße

SirSax (Beitrag #3410) schrieb:

...wenn die ausschauen wie die neuen Yamaha Receiver egal ob rund oder eckig - dann bin ich nicht mehr interessiert - für den Preis muß auch die Anfassqualität und das Auge was davon haben...

Da auch das neue Flaggschiff für irgendwas knapp unter 3.000€ in diesem Plaste-Design heraus kommt, sehe ich da für ein konventionelles Design bei Deiner angestrebten Vorstufe keine große Chance. So viel zum Thema Preis und Haptik/Optik.

Und die inneren Werte sind -im Verhältnis zum Preis- auch nicht gerade berauschend. Ich meine, Yamaha war schon immer einen Hauch teurer, als Denon oder Onkyo, aber wenn man die letzten Serien sieht und dann die neuen RX-V4/V6/A2 und ihre Preise im Verhältnis zu der mageren Ausstattung, dann ist das jetzt noch deutlicher geworden.

Ich war wirklich auf den RX-A8 scharf, aber bei dem Design never ever... und wenn die Ausstattung auch bei den größeren Geräten weiter so minimalistisch bleibt, ohnehin nicht mehr.

Keine Ahnung warum alle so auf „Design“ bei einem AVR setzen. Wir sprechen immer noch von einem AVR und keinem Ferrari!
Das Hauptaugenmerk wird eh der TV oder meine LS zu sich ziehen.

Wenn die Aventage Serie Mineralglas statt PMMA, PC oder andere Kunststoffe einsetzt, dann bin ich schon zufrieden (..und bei der Aventage Serie sieht es fast danach aus).

Was will ich bei einem AVR? In erster Linie... dass er Funktioniert ... länger als ein Denon! Dann möchte ich natürlich einen ausgewogenen Klang mit genügend Kraftreserven. Also in Summe interessieren mich doch nur die „inneren“ Werte. Wenn jetzt jemand bei Yamaha seine ...Kreativität freien Lauf lassen möchte, kann er von mir aus den Receiver wie Spocks 3D-Schach auf mehreren Ebenen gestalten - solange die Leistung stimmt!

Abwarten.

Und wenn dann ansehen die Teile. Ich meine jetzt mal ehrlich, was soll das Genöle wegen dem Plastik? Klar sieht es billig aus, einem Gerät jenseits der 1000 oder gar 2000 Euro nicht angemessen, aber bitte bei aller Entrüstung nicht vergessen: Auch die letzten Serien war knapp die halbe Front aus Plastik. Seit den DSP Z11/Z7 Geräten gab es keine komplette Alufront mehr mit ausgefrästem Displayfeld, sondern halb halb. Jetzt ist aus halb halb halt drei Viertel oder besser vier fünftel Plastik geworden.

Also finde es wird jetzt bisl Arg übertrieben. Wenn jemand das neue Design generell nicht gefällt ist das eine, das ganze Gerät aber am größer gewordenen Plasteanteil der Front fest zu machen ist bisl übertrieben.

Für mich persönlich ist dieses Mäusekino von Display ein weitaus größerer Rückschritt.

ogp-4-l1f3 (Beitrag #3412) schrieb:

Keine Ahnung warum alle so auf „Design“ bei einem AVR setzen. Wir sprechen immer noch von einem AVR und keinem Ferrari! ...

Keine Ahnung, warum alle so bei Ferrari auf Design setzen, das Ding soll sportlich fahren.

Verstehst Du, dass es nicht immer einfach eine einzige Eigenschaft gibt, die ein Gegenstand perfekt erfüllen muss, sondern es meist eher ein Gesamtpaket ist? Und die Prioritäten setzt nun mal jeder etwas anders.

Hätte Yamaha das Design NICHT geändert, wären wir hier noch auf Seite 5

wissl (Beitrag #3415) schrieb:

Hätte Yamaha das Design NICHT geändert, wären wir hier noch auf Seite 5 :X

Aber nur wenn es gut gelaufen wäre.

fplgoe (Beitrag #3414) schrieb:

Verstehst Du, dass es nicht immer einfach eine einzige Eigenschaft gibt, die ein Gegenstand perfekt erfüllen muss, sondern es meist eher ein Gesamtpaket ist? Und die Prioritäten setzt nun mal jeder etwas anders.

Bei einem Ferrari gibt's auch nix mehr zu diskutieren

ogp-4-l1f3 (Beitrag #3412) schrieb:

Mineralglas

Der war gut.

Heiliger_Grossinquisitor (Beitrag #3413) schrieb:

Abwarten. Und wenn dann ansehen die Teile. Ich meine jetzt mal ehrlich, was soll das Genöle wegen dem Plastik? Klar sieht es billig aus, einem Gerät jenseits der 1000 oder gar 2000 Euro nicht angemessen, aber bitte bei aller Entrüstung nicht vergessen: Auch die letzten Serien war knapp die halbe Front aus Plastik. Seit den DSP Z11/Z7 Geräten gab es keine komplette Alufront mehr mit ausgefrästem Displayfeld, sondern halb halb. Jetzt ist aus halb halb halt drei Viertel oder besser vier fünftel Plastik geworden. Also finde es wird jetzt bisl Arg übertrieben. Wenn jemand das neue Design generell nicht gefällt ist das eine, das ganze Gerät aber am größer gewordenen Plasteanteil der Front fest zu machen ist bisl übertrieben. Für mich persönlich ist dieses Mäusekino von Display ein weitaus größerer Rückschritt.

Die würden den Rest sicher auch gern aus Plastik machen, aber dann würde die Kiste beim Anheben auseinander fallen.

fplgoe (Beitrag #3414) schrieb:

ogp-4-l1f3 (Beitrag #3412) schrieb: Keine Ahnung warum alle so auf „Design“ bei einem AVR setzen. Wir sprechen immer noch von einem AVR und keinem Ferrari! ... Keine Ahnung, warum alle so bei Ferrari auf Design setzen, das Ding soll sportlich fahren. Verstehst Du, dass es nicht immer einfach eine einzige Eigenschaft gibt, die ein Gegenstand perfekt erfüllen muss, sondern es meist eher ein Gesamtpaket ist? Und die Prioritäten setzt nun mal jeder etwas anders.

„Verstehst Du, weißt schon und so..“
Spaß bei Seite. Anscheinend hast Du wohl nicht verstanden wie ich es meinte. Dann versuche ich es mal anders: Das Beispiel mit dem Ferrari war treffend - es sind exklusive Fahrzeuge welche außer Supersportwagen noch dazu „fahrende Skulpturen“ sind. Jeder Ferrari für sich.
Abgesehen davon, verkaufen sich Fahrzeuge immer noch überwiegend vom Design. Nicht aber ein AVR! Wer hier das Design als Kaufargument stellt - erst recht bei Yamaha - der hat wohl wenig Ahnung von Entertainment. Und wenn jemand wirklich Design will, der sollte sich dann Röhrenverstärker von Burmester und/oder Westend Audio ansehen, und einen 5-stelligen Betrag auf den Tisch legen. Dann bekommt er auch ... „Design“ aus Metal und Glas

QE.2 (Beitrag #3418) schrieb:

ogp-4-l1f3 (Beitrag #3412) schrieb: Mineralglas Der war gut. :D

...nennt sich „Hoffnung“

Naja, ich muß das Ding auch anschauen, wenn ich es nicht nutze.
Deshalb spielt das Design schon eine Rolle.

Und wenn mir ein neuer Yamaha so wichtig wäre, das ich mich mit einem Kauf anfreunden könnte, würde ich wohl in meiner Firma die CNC-Fräse anwerfen und selbst eine neue Front bauen.

Grüße
Roman

Passat (Beitrag #3422) schrieb:

Naja, ich muß das Ding auch anschauen, wenn ich es nicht nutze. Deshalb spielt das Design schon eine Rolle. Und wenn mir ein neuer Yamaha so wichtig wäre, das ich mich mit einem Kauf anfreunden könnte, würde ich wohl in meiner Firma die CNC-Fräse anwerfen und selbst eine neue Front bauen. Grüße Roman

Naja, also wenn ich mich im Wohnzimmer aufhalte, dann schau ich lieber Fern oder lese ein Buch. Aber AVRs anschauen? OK, Jeder wie er mag ...
//
Die neuen AVRs von Yamaha erinnern mich ein bisschen an harman/kardon. Die restlichen nehmen sich jetzt nicht viel. Evtl. würde ich auf die Materialwahl wert legen. Lieber mehr Metal als Kunststoff.

So, ich habe den RX-A2A seit heute.
Ich hatte eigentlich den R-N803, hatte aber das Problem, dass mir die Stimmen zu leise sind.

Ausgepackt angeschlossen und eingemessen. Erster Eindruck bis jetzt, nicht schlecht. Der R-N803 war was die Dynamik angeht besser. Der hatte mehr Kraft. Jedenfalls kommt es mir erstmal so vor. Er war auch schwerer.
Verarbeitungsqualität, da will ich den AVR lieber nicht mit dem Stereo-receiver vergleichen, da sie bei letzterem hochwertiger ist. Ein Blick ins Innere genügt. Aber gut.
Im Moment muss ich mich noch durch das Menü kämpfen.

Frage an euch: Wenn ich die Dynamik beim Filmeschauen begrenzen, aber bei Musik auf Maximum stellen will, muss ich in der jeweiligen Scene Lautstärke deaktivieren? Habe ich das so richtig verstanden?

Was das Aussehen angeht, bin ich schon soweit positiv überrascht. Live sieht das Gerät besser aus, als auf den Fotos. Fron ist halt aus Plastik. Naja, geht aber. Andere sind da auch nicht besser.

Ich werde jetzt erstmal übers Wochenende ausprobieren. Mal sehen wie sich das gute Teil noch schlägt.

Passat (Beitrag #3422) schrieb:

Und wenn mir ein neuer Yamaha so wichtig wäre, das ich mich mit einem Kauf anfreunden könnte, würde ich wohl in meiner Firma die CNC-Fräse anwerfen und selbst eine neue Front bauen

Jetzt brauchen wir nur noch einen Spezi, der das große Display beisteuert, dann bauen wir den RX-A8A Advanced.
Wenn de Preis stimmt, bin ich dabei ;-)

ogp-4-l1f3 (Beitrag #3420) schrieb:

...Anscheinend hast Du wohl nicht verstanden wie ich es meinte. [...] Abgesehen davon, verkaufen sich Fahrzeuge immer noch überwiegend vom Design. Nicht aber ein AVR! Wer hier das Design als Kaufargument stellt - erst recht bei Yamaha - der hat wohl wenig Ahnung von Entertainment. ...

Nein, ich glaube Du hast irgendwas nicht verstanden. Das sind Deine Prioritäten und die sind nicht allgemeingültig. Kannst Du Dir so überhaupt nicht vorstellen, dass sich jemand einen Ferrari als Wertanlage oder Statussymbol kauft, obwohl er es hässlich findet? Kannst Du Dir so überhaupt nicht vorstellen, dass jemand einen Verstärker, der auf seinem Lowboard im Blickfeld direkt vor den TV steht, auch anschauen können will, ohne kotzen zu müssen?

Nochmal, Deine Prioritäten sind nicht der heilige Gral, andere Menschen, andere Schwerpunkte. Und wer keine Ahnung von Entertainment hat, lassen wir mal ohnehin offen. Google mal nach dem Wort 'Toleranz' und lasse es Dir erklären, vielleicht verstehst Du das Thema dann besser und versuchst anderen nicht zu erklären, weshalb sie keine Ahnung haben.

[quote=fplgoe]
Kannst Du Dir so überhaupt nicht vorstellen, dass jemand einen Verstärker, der auf seinem Lowboard im Blickfeld direkt vor den TV steht, auch anschauen können will, ohne kotzen zu müssen?[/quote]
+1

Zum gesamten Wohlfühlen mit einem Produkt ist für mich die Optik ein Teil. Ist beim Essen auch nicht anders, "das Auge isst mit". Zumindest bei mir ein sehr wichtiger Faktor. Apple ist auch ein gutes Beispiel für schönes Design.

Darum sage ich ja abwarten und ansehen wenn verfügbar.

Das neue Design ist ungewohnt, vllt auch fragwürdig, aber ich glaube auch das sie in Natura nicht ganz so wild aussehen wie auf den Fotos.

Das alte ist man halt gewohnt, aber auch schon 6 oder 7? Jahre jetzt alt.

Mir wären auch Boliden wie es sie früher gab lieber, da stimmte Inhalt UND Haptik. Aber bei all den Änderungen jedes Jahr an Standards und Formaten macht sowas halt keinen Sinn mehr. Auch wenn man nicht unbedingt einer von denen ist die immer gleich ganz vorne dabei sein müssen.

Leider

Mein LG OLED hat auch Null Design und Null Haptik.
Dafür ein Hammer Bild.
Derselbe Preis wie mein bestklingender Yamaha rx a2a: 999 €
Passt. Bislang hab ich noch keines von den Geräten weggesperrt oder mit nem (Bade-)Handtuch abgedeckt, wenn Besuch kam ...

Naja, ein Bomber im Desing eines Z9 oder Z11 wäre schon amtlich

fplgoe (Beitrag #3426) schrieb:

ogp-4-l1f3 (Beitrag #3420) schrieb: ...Anscheinend hast Du wohl nicht verstanden wie ich es meinte. [...] Abgesehen davon, verkaufen sich Fahrzeuge immer noch überwiegend vom Design. Nicht aber ein AVR! Wer hier das Design als Kaufargument stellt - erst recht bei Yamaha - der hat wohl wenig Ahnung von Entertainment. ... Nein, ich glaube Du hast irgendwas nicht verstanden. Das sind Deine Prioritäten und die sind nicht allgemeingültig. Kannst Du Dir so überhaupt nicht vorstellen, dass sich jemand einen Ferrari als Wertanlage oder Statussymbol kauft, obwohl er es hässlich findet? Kannst Du Dir so überhaupt nicht vorstellen, dass jemand einen Verstärker, der auf seinem Lowboard im Blickfeld direkt vor den TV steht, auch anschauen können will, ohne kotzen zu müssen? Nochmal, Deine Prioritäten sind nicht der heilige Gral, andere Menschen, andere Schwerpunkte. Und wer keine Ahnung von Entertainment hat, lassen wir mal ohnehin offen. Google mal nach dem Wort 'Toleranz' und lasse es Dir erklären, vielleicht verstehst Du das Thema dann besser und versuchst anderen nicht zu erklären, weshalb sie keine Ahnung haben.

Wieder liegst Du falsch.
//
Sicher gibt es die, die statistischen Ausreißer - „Profis“, die sich etwas zulegen, was sie garnicht haben wollen. Aber wissen gerade noch genug, dass ihr Kauf eine Wertanlage oder ein Statussymbol ist.
In der Realität jedoch, ist ein ähnlicher Vergleich - bzw. Gleichsetzung - des Statussymbols eines Ferraris mit einem AVR ... utopisch. Aber, ich kann mir gut vorstellen, dass es auch tatsächlich den einen „Vollprofi“ da draußen gibt, der einen AVR nichtmal anschließt sondern einfach so neben dem TV hinstellt... „weil es ja die anderen so machen“
Sicher „toleriere“ ich auch sowas, heißt aber nicht dass ich solch eine Abhandlung (und die dazugehörige Person) für äußerst amüsant und dämlich halte - Meine Ansicht
//
Meine Prioritäten habe ich nie preisgegeben, wie kommst du auf die Idee mich auch noch als Intolerant zu bezeichnen? Du hast eine Ansicht geteilt - schön. Darauf habe ich meine Ansicht gestellt. Was Toleranz, Ahnung und divers angeht, solltest Du Dir lieber außer Google noch weitere Hilfsmittel zulegen.

ogp-4-l1f3 (Beitrag #3431) schrieb:

Wieder liegst Du falsch. ...

Und wieder verstehst Du es nicht. Ich liege nicht falsch, denn das ist meine Meinung. Ich liege damit anscheinen nicht auf gleicher Wellenlänge mit Deiner Meinung und schon ist sie damit falsch... Du bist also die Norm?

Gleichsetzung - des Statussymbols eines Ferraris mit einem AVR ... utopisch.

Das bezog sich als Beispiel nur auf die Wichtigkeit des Designs, Du bist mit dem Vergleich zu Ferrari gekommen.

...dass ich solch eine Abhandlung (und die dazugehörige Person) für äußerst amüsant und dämlich halte - Meine Ansicht ...

Daran zweifele ich ganz sicher nicht.

...Meine Prioritäten habe ich nie preisgegeben,...

Bitte? Na klar, das war doch überdeutlich: Design ist Dir völlig egal. Damit bist Du bestimmt nicht alleine, aber ganz sicher in der Minderheit, wenn man die Diskussion hier verfolgt.

Heiliger_Grossinquisitor (Beitrag #3430) schrieb:

Naja, ein Bomber im Desing eines Z9 oder Z11 wäre schon amtlich :D

Für mich stellt sich dann die Frage, was ich machen werde, wenn so ein Teil in 10 Jahren kaputt geht?
1. Ich entsorge und kaufe brav den Nachfolger
2. Ich stecke 1.500 € in die Reparatur und lebe mit veralteter Technik, die nicht zum aktuellen Fernseher passen will.
3. Ich behalte den kaputten Receiver als Augenweide und stelle einen deutlich billigeren AV-Receiver drauf, der die aktuelle Technik kann und die neuesten Anschlüsse hat.
Letzteres lebe ich zur Zeit mit meinem defekten 3067, auf dem der A2A "glänzt".
Allein das Anschlussfeld des 3067 ist ein Traum! Dabei muss man nur zweimal in seinem "Leben" ran ...

fplgoe (Beitrag #3432) schrieb:

ogp-4-l1f3 (Beitrag #3431) schrieb: Wieder liegst Du falsch. ... Und wieder verstehst Du es nicht. Ich liege nicht falsch, denn das ist meine Meinung. Ich liege damit anscheinen nicht auf gleicher Wellenlänge mit Deiner Meinung und schon ist sie damit falsch... Du bist also die Norm? Gleichsetzung - des Statussymbols eines Ferraris mit einem AVR ... utopisch. Das bezog sich als Beispiel nur auf die Wichtigkeit des Designs, Du bist mit dem Vergleich zu Ferrari gekommen. ...dass ich solch eine Abhandlung (und die dazugehörige Person) für äußerst amüsant und dämlich halte - Meine Ansicht ... Daran zweifele ich ganz sicher nicht. ...Meine Prioritäten habe ich nie preisgegeben,... Bitte? Na klar, das war doch überdeutlich: Design ist Dir völlig egal. Damit bist Du bestimmt nicht alleine, aber ganz sicher in der Minderheit, wenn man die Diskussion hier verfolgt.

Gut gemeint, aber nutzlos. Schwülstige Phrasen dreschen, ohne zu begreifen was man eigentlich so von sich gibt, liegt heutzutage leider im Trend......

ogp-4-l1f3 (Beitrag #3431) schrieb:

Wieder liegst Du falsch. // Sicher gibt es die, die statistischen Ausreißer - „Profis“, die sich etwas zulegen, was sie garnicht haben wollen. Aber wissen gerade noch genug, dass ihr Kauf eine Wertanlage oder ein Statussymbol ist. In der Realität jedoch, ist ein ähnlicher Vergleich - bzw. Gleichsetzung - des Statussymbols eines Ferraris mit einem AVR ... utopisch. Aber, ich kann mir gut vorstellen, dass es auch tatsächlich den einen „Vollprofi“ da draußen gibt, der einen AVR nichtmal anschließt sondern einfach so neben dem TV hinstellt... „weil es ja die anderen so machen“ Sicher „toleriere“ ich auch sowas, heißt aber nicht dass ich solch eine Abhandlung (und die dazugehörige Person) für äußerst amüsant und dämlich halte - Meine Ansicht // Meine Prioritäten habe ich nie preisgegeben, wie kommst du auf die Idee mich auch noch als Intolerant zu bezeichnen? Du hast eine Ansicht geteilt - schön. Darauf habe ich meine Ansicht gestellt. Was Toleranz, Ahnung und divers angeht, solltest Du Dir lieber außer Google noch weitere Hilfsmittel zulegen.

Konglomerat aus bullshit....

Ist der Kindergarten geschlossen

Silas_ (Beitrag #3435) schrieb:

ogp-4-l1f3 (Beitrag #3431) schrieb: Wieder liegst Du falsch. // Sicher gibt es die, die statistischen Ausreißer - „Profis“, die sich etwas zulegen, was sie garnicht haben wollen. Aber wissen gerade noch genug, dass ihr Kauf eine Wertanlage oder ein Statussymbol ist. In der Realität jedoch, ist ein ähnlicher Vergleich - bzw. Gleichsetzung - des Statussymbols eines Ferraris mit einem AVR ... utopisch. Aber, ich kann mir gut vorstellen, dass es auch tatsächlich den einen „Vollprofi“ da draußen gibt, der einen AVR nichtmal anschließt sondern einfach so neben dem TV hinstellt... „weil es ja die anderen so machen“ Sicher „toleriere“ ich auch sowas, heißt aber nicht dass ich solch eine Abhandlung (und die dazugehörige Person) für äußerst amüsant und dämlich halte - Meine Ansicht // Meine Prioritäten habe ich nie preisgegeben, wie kommst du auf die Idee mich auch noch als Intolerant zu bezeichnen? Du hast eine Ansicht geteilt - schön. Darauf habe ich meine Ansicht gestellt. Was Toleranz, Ahnung und divers angeht, solltest Du Dir lieber außer Google noch weitere Hilfsmittel zulegen. Konglomerat aus bullshit....

Kann mich nicht erinnern, dich nach Deiner Meinung gefragt zu haben. Gebe ich wieder zurück - als off topic
Typische „Sp@$73ñ-antwort“ - nichts aussagendes antworten, aber Hauptsache irgendwas Antworten.