Homöopathie

ob einem davon übel werden und man davon alsdann erbrechen kann

ziemlich sinnvoll wenn man ein Brechmittel sucht um einen vergifteten Mageninhalt rauszuholen.

Nun verlässt die Taube also doch stolzierend das Schachbrett. War aber auch abzusehen.

Weil es so unglaublich schön war übersetze ich nochmal frei:

Es geht wohl kaum noch dämlicher als die Wirksamkeit der Homöopathie an der Frage festmachen zu wollen, ob man damit Durchfall erzeugen kann.

Es geht wohl kaum noch dämlicher als die Wirksamkeit der Homöopathie daran fest zu machen ob ein Mittel wirkt oder nicht.

Also bei sooooo viel Tiefgang spreche ich mich, IM NAMEN DER BILDUNG, für ein Homöopathieverbot aus.

Ich möchte mich verabschieden von unserem Schnucki mit den Worten:

WER, WIE WAS? WIESO, WESHALB, WARUM? WER NICHT FRAGT BLEIBT DUMM!

Es kann auch sein das das aktuelle Thema nochmals die Verdauungsorgane der Taube angeregt hat und sie ihre Hinterlassenschaften nochmals vermehrt hat.

Aber hat die Homöopathie denn für Tauben noch nichts gefunden? Für Hunde und Katzen gibt es doch schon was, selbst für die Eifersucht bei Hunden!

SonorSQ2 (Beitrag #3211) schrieb:

Nun verlässt die Taube also doch stolzierend das Schachbrett. War aber auch abzusehen.

Wie kommst Du denn darauf? Wunschdenken? Ich werde dieses Forum schon noch gelegentlich "heimsuchen", soweit mir das geboten und einigermaßen sinnvoll erscheint. Ob als Taube oder als Adler wird sich noch zeigen.

Ich habe nur die Entwicklung Richtung Kindergarten, Quizveranstaltung, Homöopathiebashing usw. kritisiert. Aus dem Alter für solche Clownereien bin ich schon eine Weile raus.

Aus dem Alter für:

WER, WIE WAS? WIESO, WESHALB, WARUM? WER NICHT FRAGT BLEIBT DUMM!

bist Du auch schon lange raus. Ich merke es.

Ob Du hier als Adler oder Taube aufs Schachbrett machst ist mir völlig egal.

An der mir gegenüber geäußerten Kritik wäre ich immernoch sehr interessiert.
Also bitte, selbst um negative Kritik muss man Dich anbetteln, ich fasse es nicht.

Die Evolution hat wirklich in ALLE Richtungen geschossen.

Weil es gerade so schön passt, folgender Witz:

Zwei Statuen, ein nackter Mann und eine nackte Frau, stehen sich schon seit Ewigkeiten im Park gegenüber und müssen sich die ganze Zeit ansehen. Da kommt Amor vorbei, hat Mitleid und sagt: "Ihr müsst euch schon so lange ansehen und konntet nie zueinander finden. Darum schenke ich euch eine halbe Stunde Leben!" Gesagt, getan. Die beiden erwachen zum Leben und verschwinden auch gleich im Gebüsch. Man hört Geraschel und Gekicher. Nach einer viertel Stunde kommen sie wieder, sichtlich zufrieden, aus dem Gebüsch. Amor: "Ihr beiden habt noch eine viertel Stunde, ihr könnt also ruhig nochmal..." Die beiden verschwinden auch sofort aufs neue im Gebüsch. Man hört abermals Geraschel und Gekicher und und dann: "So, jetzt hältst du die Taube fest und ich Kack ihr auf den Kopf!" Viel mehr lustiche Sachen gibt's bei [url]http://lustich.de

[/url]

Aus dem Alter für solche Clownereien bin ich schon eine Weile raus.

Ja aber mitspielen bei "Homöopathen ohne (Grenzen)... Äh....Antworten"
Vieleicht meinen die das mit "ohne Grenzen" ernst? So wie die Terroristen, die gehen auch über Leichen...
Au man, nachher hat Hifi_Angel doch recht und das ist ne riesen Verschwörung.

Aus dem Alter für solche Clownereien bin ich schon eine Weile raus.

Aber hattest du nicht selber gesagt, dass du die Homöopathie praktizierst?
Oder bist du schon aus dem Alter heraus und redest nur über deine "dunkle" Vergangenheit?
Das würde auch deine Gedächtnislücken erklären, die sich immer dann offenbaren, wenn wir Fragen stellen.

Hier haben wir übrigens Wissenschaft betrieben:

Hypothese: Diskussion mit Homöopthaten ist zwecklos, Fragen bringt nichts und Antworten gibts keine. Am Ende geht der Homöopath von dannen und hält sich auch noch für den Gewinner.

Stichprobe: ca. 3200Beiträge im Hifi-Forum

Gestellte Fragen ca. 100
sinnvoll beantwortete ca. 2-5

wir kalkulieren ein:
1) sonstige angegebene Informationsquellen
2) Verhaltensweise
3) Umgangmit Kritik und Wiederspruch
.
.
.

Resultat:
Vorliegendes Feldexperiment kam zu dem Schluss das folgender Spruch in diesem Fall korrekt ist.
Für verallgemeinerbare Aussagen suchen sie Metastudien oder warten sie auf die Ergebnisse der Wiederholungen dieses Experimentes mit anderen Leuten in anderen Situationen.

Abstrakt:

Mit Homöopathen zu diskutieren ist wie mit einer Taube Schach zu spielen: Du kannst der beste Spieler der Welt sein, die Taube wird die Figuren umschmeißen, aufs Brett kacken und triumphierend davon stolzieren!

QED

Jetzt müssen wir das nochmal als qualitative Sozialforschung angehen, nur um gaaaanz sicher zu gehen.

hifi_angel (Beitrag #3208) schrieb:

...und da man sich nicht sicher sein kann, dass das was man als Realität bezeichnet auch wirklich real ist und ggf. nur eine Simulation ist, gibt es vielleicht auch nicht wirklich eine Schwerkraft. Selbst wenn man von dem Dach eines Hochhauses stürzt, kann man auch noch während des Fluges darüber philosophieren, nur ich befürchte dass dennoch die Anti-Schwerkraft ausbleibt und die Simulation (wenn es denn eine sein sollte) dennoch jäh beendet sein wird. Selbst für den Grübler, der alles hinterfragt. Ich befürchte, dass man selbst über die Tatsache ob der erleidete Tot nun wirklich real war, man also selber gestorben ist, oder ob einer nur die Simulation abgeschaltet hat, nicht mehr philosophieren kann. Damit wir überhaupt in der Lage sind auch zukünftig philosophieren zu können, brauchen wir schon gesicherte Erkenntnisse also Fakten, die uns z.B. die Schwerkraft vermitteln, damit uns wir z.B. in dem o.g. Fall zuvor anseilen.

Naja, im freien Fall nutzt dir die Kenntnis der physikalischen Gesetzmäßigkeiten auch nichts mehr. Und für den Entschluss zum vorher Anseilen reicht auch das, was Schnuckiputz als "Erfahrung" bezeichnen würde.

Man kann sich natürlich mit den physikalischen Fakten befassen und sich einen Scheiß um die Philosophie dahinter scheren, genau so wie man einen Fernseher nutzen kann, auch wenn man sich einen Scheiß um die Physik dahinter schert. Das ist jedem sein gutes Recht. Aber ob der, der sich mit Physik bzw. Philosophie nicht befassen möchte, diesen Umstand dann noch wie eine Tugend vor sich her trägt, und sich so gibt, als brauche es das jeweils nicht, um den universalen Durchblick zu haben, sollte sich fragen, ob er tatsächlich so viel besser ist als die, die er so eifrig kritisiert.

Ich möchte nicht humorlos erscheinen, aber:
Wir haben hier gerade mal eine oder zwei Fallstudien betrieben. Mehr Homöpathieanhänger habe ich auf den letzten 100 Seiten nicht gefunden. Mit diesen haben wir ein nicht-standardisiertes Interview durchgeführt. Eine Verdichtung der Ergebnisse zeigt: "wartet auf Metastudien" und "wartet auf eine Bestätigung der bisherigen Studien".
Das taugt allenfalls zum Generieren einer Hypothese. Z.B. "Diskussion mit Homöopthaten im Hifi-Forum ist zwecklos...".
Jetzt könnte man versuchen, weitere Homöopathieanhänger zu finden und denen einen standardisierten Fragebogen mit 20-30 Fragen aus dieser Erhebung vorzulegen, der Rest ist größtenteils redundant.

Die Hypothese im Nachhinein zu formulieren und mit denselben Daten als bestätigt anzunehmen, ist nunmal unwissenschaftlich. Jetzt haben wir die Hypothese und müssen (können) sie erst überprüfen.

Pigpreast (Beitrag #3217) schrieb:

Aber ob der, der sich mit Physik bzw. Philosophie nicht befassen möchte, diesen Umstand dann noch wie eine Tugend vor sich her trägt, und sich so gibt, als brauche es das jeweils nicht, um den universalen Durchblick zu haben, sollte sich fragen, ob er tatsächlich so viel besser ist als die, die er so eifrig kritisiert.

Man sollte die Diskussion doch nicht auf Wertungen reduzieren, ob und ggf. wer nun "besser" ist oder nicht. Es muß eh jeder lernen seinen Weg zu finden, d.h. den, der für ihn gut ist und dem er aus Überzeugung folgen kann. Insofern sind wir alle ein Leben lang Lernende, jeder mit anderen Begabungen und Talenten. Diese sind nicht besser oder schlechter, sondern einfach anders im Sinne von verschieden. Sinn einer Diskussion kann demnach nicht sein, jemandem seinen Weg madig zu machen, um ihn womöglich zur bedingungslosen Kapitulation zu zwingen oder ihn zu "bekehren." Für mich liegt der Sinn von Diskussionen darin, voneinander zu lernen, vor allem einander besser verstehen zu lernen.

Aus einer guten Diskussionen nehmen also alle Beteiligten etwas mit. Dann macht das auch Spaß und hat einen Sinn.

Wer sagt denn das es keine Vorüberprüfungen gab?


Das aus diesem Forum nichts abzuleiten ist ist eine Sache, das 100 andere Foren sehr ähnliche Threads beherbergen ist schon einen begründeten Verdacht wert.

@ Schnucki:

Man sollte die Diskussion doch nicht auf Wertungen reduzieren, ob und ggf. wer nun "besser" ist oder nicht. Es muß eh jeder lernen seinen Weg zu finden, d.h. den, der für ihn gut ist und dem er aus Überzeugung folgen kann. Insofern sind wir alle ein Leben lang Lernende, jeder mit anderen Begabungen und Talenten. Diese sind nicht besser oder schlechter, sondern einfach anders im Sinne von verschieden.

Also kann man die Homöopathie wieder gleichberechtig neben die Wissenschaft stellen und Schnucki ist glücklich.

Für mich liegt der Sinn von Diskussionen darin, voneinander zu lernen, vor allem einander besser verstehen zu lernen. Aus einer guten Diskussionen nehmen also alle Beteiligten etwas mit. Dann macht das auch Spaß und hat einen Sinn.

Also wenn man dir zuspielt macht das Spass und Sinn. Wenn man Dich wiederlegt dann ist das schlechter Diskussionsstil.

Wahnsinn, dieses Taubenbeispiel nötigt einem alles ab.

EDIT:

julor schrieb:

Nun kommt noch hinzu, dass tolle Korrelationen von z.B. r=0.80 nur 40% der Varianz eines Merkmals aufklären.

In Wahrheit sind es 0.80² = 64% Varianzaufklärung. Hat zwar keiner gemerkt, wollte ich aber so nicht stehen lassen. Wie stehe ich dann da?


@Sonor:
Ich weiß schon, dass das hier keine Studie ist und ich weiß, dass du es weißt ...
Also ganz so ernst nehmen darf man das nicht. Obwohl ich "um mit der Faust auf den Tisch zu hauen" und etwas Nachdruck zu erzeugen, geschrieben habe, ich wolle nicht humorlos erscheinen.

Leider ist die Diskussion hier symptomatisch für alle, die sich im Bereich der Parawissenschaften bewegen. Sie lässt sich mit den Argumenten der Hochschulwissenschaften eben nicht richtig führen, da sich die Parawissenschaften diesen natur- und definitionsgemäß schlicht entziehen.

JULOR (Beitrag #3204) schrieb:

pigpreast schrieb: Beim Dry Martini Cocktail, der nur aus Spirituose und trockenem Wermut hergestellt wird, wird eher der beim Schütteln vermehrt hergestellte Kontakt zur Luft, eine daraus resultierende Lösung von Gasmolekülen in der Flüssigkeit, sowie möglicherweise Oxidation von Aromen unterstellt, ... Mir persönlich schmeckt gerührter Dry Martini besser als geschüttelter. Ob du das auch im Blindtest unterscheiden kannst (jeweils ohne Eis)?

Möglicherweise nicht, denn allein schon bei der selben Herstellungsweise schmecken sie mal besser und mal nicht so doll. Der Hinweis ist gut, denn das, was ich sagte, ist lediglich das, was mir aufgrund meiner "Erfahrung" im Gedächtnis haften geblieben ist. Das reicht mir aber auch, da ich nicht bestrebt bin, eine Wissenschaft daraus zu machen. Ich weiß, was an Theorien dazu kolportiert wird, und subjektiv sehe ich die Theorien bestätigt. Ich würde mich aber auch jeder Zeit vom Gegenteil überzeugen lassen, sah nur bisher keine Veranlassung dazu.

Dennoch sei angemerkt, dass ein Dry Martini Cocktail immer mit Eis gerührt (bzw. geschüttelt) und dann abgeseiht wird, sonst ist es kein Dry Martini Cocktail. (Ich könnte jetzt noch ausführen wieso, bzw. was dahinter steckt, aber dann wird's zu offtopic. Wenn's Dich interessiert, gerne per PM oder lieber noch in meinem Was-gibt's-gerade-zu-trinken-Thread.)

Ich glaube, Ian Fleming wollte mit dem Ausspruch "geschüttelt, nicht gerührt" nur der Extravaganz seiner Romanfigur James Bond Ausdruck verleihen, weil dieser damit zwar einem Klassiker der Barkultur fröhnt, mit der Forderung nach Schütteln aber gegen eine in dieser Szene bestehende Konvention verstößt. So ein Mist. Es gibt immer einen, der es besser weiß. :prost

Mein Ruf als Klugscheißer eilt mir voraus, insofern...

Schnuckiputz (Beitrag #3219) schrieb:

Pigpreast (Beitrag #3217) schrieb: Aber ob der, der sich mit Physik bzw. Philosophie nicht befassen möchte, diesen Umstand dann noch wie eine Tugend vor sich her trägt, und sich so gibt, als brauche es das jeweils nicht, um den universalen Durchblick zu haben, sollte sich fragen, ob er tatsächlich so viel besser ist als die, die er so eifrig kritisiert. Man sollte die Diskussion doch nicht auf Wertungen reduzieren, ob und ggf. wer nun "besser" ist oder nicht. Es muß eh jeder lernen seinen Weg zu finden, d.h. den, der für ihn gut ist und dem er aus Überzeugung folgen kann. Insofern sind wir alle ein Leben lang Lernende, jeder mit anderen Begabungen und Talenten. Diese sind nicht besser oder schlechter, sondern einfach anders im Sinne von verschieden. Sinn einer Diskussion kann demnach nicht sein, jemandem seinen Weg madig zu machen, um ihn womöglich zur bedingungslosen Kapitulation zu zwingen oder ihn zu "bekehren." Für mich liegt der Sinn von Diskussionen darin, voneinander zu lernen, vor allem einander besser verstehen zu lernen. Aus einer guten Diskussionen nehmen also alle Beteiligten etwas mit. Dann macht das auch Spaß und hat einen Sinn.

Dem stimme ich ja auch zu. Nichtsdestotrotz kann man einen Diskussionsstil als besser oder schlechter werten. Wenn jemand, der sich nicht für Physik interessiert, dennoch physikalisch zu beleuchtende Fragen diskutiert, und dem Physikinteressierten oder -kundigen aber sagt: "Physik interessiert hier nicht", ist das schlecht. Genauso, wenn man bei Diskussionen mitmischt, die letzten Endes auch eine philosophisch Dimension haben (z.B. die Frage "Warum kann man sicher sein, das wissenschaftliche Theorien eher stimmen als pseudowissenschaftliche?" Oder die ethische Dimension eines Sachverhaltes) aber subtil durchblicken lässt, dass man von Philosphie nichts hält.

Gerade unter der von Dir formulierten Prämisse, dass eine Diskussion bereichern soll, ist offenes Interesse eben besser als kategorisches Desinteresse an einer bestimmten Betrachtungsweise.

@ Julor

Leider ist die Diskussion hier symptomatisch für alle, die sich im Bereich der Parawissenschaften bewegen. Sie lässt sich mit den Argumenten der Hochschulwissenschaften eben nicht richtig führen, da sich die Parawissenschaften diesen natur- und definitionsgemäß schlicht entziehen.

sagen wir sie glauben sie könnten sich den Naturgesetzen entziehen, das aber nur während sie ihnen doch wieder nur gehorchen. Das miese an der Wissenschaft ist ja, das sie Ausgänge, wie den diesen hier, ja vorhersagen kann mit Wahrscheinlichkeit X.

ich wolle nicht humorlos erscheinen.

Ist auch so nicht bei mir angekommen

Dachte nur da Du gerne philosophierst und ich und andere ja auch, könnten wir das hier ja gewinnbringend nutzen

@ Pigpreast
also en richtiger Kenner

Wenn's Dich interessiert, gerne per PM oder lieber noch in meinem Was-gibt's-gerade-zu-trinken-Thread.)

Da schau ich doch gleich mal rum. Ich wäre auf jeden Fall an einer Erklärung interessiert!!!!
Da steckt ne Menge Erfahrung hinter, nicht ganz untypisch für den Arztberuf, aber bei Dir scheinbar sinnvoll genutzes Compensatikum

@ all

schönes Zitat aus dem Trinthread von einem Teilnehmer:

"The greatest enemy of knowledge is not ignorance, it is the illusion of knowledge." [Stephen Hawking]

Finde ich hier sehr passend. Kann auch Schnucki auslegen wie sie will.

Man macht euch doch nicht lächerlich, der eine redet was von Fallstudien und stellt komische Hypothesen auf (als gäbe die Homöopathie selber davon zu wenig her), der andere mag keine Physik ohne Philosophie und umgekehrt,der dritte ......, jeder meint irgendwas wissenschaftliches und bedeutungsschwangeres von sich zu geben zu müssen.

Dabei geht es nur um die eine entschiedene Frage!
Gibt es ein Homöopathikum, dass Durchfall verursachen kann JA oder NEIN?

Muss dazu erst ein Philosophischer Diskussionkreis zusammenfinden, der die Ergebnisse auch in ihrer weltpolitischen Zusammenhang und die daraus sich ergebenen Konsequenzen bei gleichzeitiger Berücksichtigung der menschlichen Empfindungen und der sich daraus ergebenen Einschränkungen bei der Entwicklungsmöglichkeiten der Menschen im einzelnen und für die zukünftige philosophische Ausrichtung im allgemeinen erörtert?

Kann man nicht einfach mal Ja oder Nein sagen?

hifi_angel (Beitrag #3225) schrieb:

Dabei geht es nur um die eine entschiedene Frage! Gibt es ein Homöopathikum, dass Durchfall verursachen kann JA oder NEIN? Kann man nicht einfach mal Ja oder Nein sagen? :|

Wenn man eine Lactoseintoleranz hat: JA.
Wenn Rizinusöl dazuzählt (eigentlich nicht, gilt eher als Naturheilmittel): JA
Olivenöl, wahrscheinlich auch Rapsöl (=Biodiesel) geht auch, ist deutlich billiger und schmackhafter.

Kann man nicht einfach mal Ja oder Nein sagen?

Mensch neeeeee. Das weist Du doch aber. Wenn Du nur ja oder nein sagst, dann siehst Du die Homöopathie viel zu undifferenziert. Das ist garnicht komplex und so und Du solltest hier nun wirklich gelernt haben, das so eine Frage einer sehr komplexen homöopathischen Diagnostik verlangt. Da is nix mit ja oder nein. Es kommt halt auf viele Sachen an. Ist das Konzept der multikausalen Bedingtheit. Aber sorge Dich nicht, da hat die Wissenschaft bestimmt keine Ahnung von, die wissen ja auch nicht alles, also können se auch NIX sagen.

Ich werde mich einfach mal durchtesten. Die von Dir verlinkte Seite wirkte ja sehr kompetent. Das teste ich mal und werde euch über meinen Stuhlgang auf dem laufenden halten

JULOR (Beitrag #3226) schrieb:

hifi_angel (Beitrag #3225) schrieb: Dabei geht es nur um die eine entschiedene Frage! Gibt es ein Homöopathikum, dass Durchfall verursachen kann JA oder NEIN? Kann man nicht einfach mal Ja oder Nein sagen? :| Wenn man eine Lactoseintoleranz hat: JA. Wenn Rizinusöl dazuzählt (eigentlich nicht, gilt eher als Naturheilmittel): JA Olivenöl, wahrscheinlich auch Rapsöl (=Biodiesel) geht auch, ist deutlich billiger und schmackhafter.

Und diese von dir genannte Homöopathika können einem an Durchfall erkrankten Patienten wieder heilen?

Magst du mal eine Selbstversuch unternehmen und uns davon berichten?
Quasi so eine Art (Durch)Fallstudie.

Also es zuerst einnehmen bist du Durchfall hast und dann nochmal einnehmen bis er wieder weg ist.
Inzwischen kannst du ja dabei philosophieren ob es nicht besser gewesen wäre das Problem philosophisch zu erörtern und zu lösen anstatt es profan empirisch in eine Fallstudie lösen zu wollen und hierher mit der Faust auf den Tisch knallend laut zu brüllen "Shit" ich meinte natürlich "Fakt".

Moin,
die Beitraege #3185 und 3190 und dann das hier:

fast nichts mehr anderes stattfindet als eine Verhöhnung der Homöopathie

(Schnuckiputz)

lassen nur einen Schluss zu, die Verhoehnung betreibt die Homoeopathie schon selbst.
Miasmenlehre, meine Guete, ich dachte, die haette man anlaesslich der Choleraepidemie Hamburg 1892 zu Grabe getragen. Zu der Zeit gab es kaum noch Aerzte, die daran glaubten, ganz ausgestorben waren sie noch nicht. Und das, obwohl man bei der Epidemie Londen 1855 gelernt hat, dass das mit dem Miasma nichts ist. Anlaesslich dieser beiden Ereignisse hatten die Leute uebrigens Durchfall vom Toedlichsten, mich haette interessiert, was die Quacks mit ihrer Miasmenlehre da anbieten wuerden, wenn man mal voraussetzt, dass man vom Bau einer Kanalisation abgesehen haette, also immer noch in den verursachenden hygienischen Zustaenden leben wuerde.

73
Peter

Es geht wohl kaum noch dämlicher als die Wirksamkeit der Homöopathie an der Frage festmachen zu wollen, ob man damit Durchfall erzeugen kann.

Homöopathen behaupten doch, dass ein Mittel gegen die Krankheit hilft, deren Symptome sie beim Gesunden auslöst, richtig?
Also ist ein Mittel gegen Durchfall ein Mittel, das beim gesunden Durchfall auslöst, oder?
Auf dem Prinzip beruhen doch die homöopathischen Arzneimittelprüfungen.
Ich habe nur Durchfall als Symptom gewählt, da es dabei weniger Interpretationsspielraum gibt, als bei anderen Symptomen.
Wenn sich also beim Selbstversuch die selben Symptome auftreten wie in der Arzneimittelprüfung, hat man einen Anhaltspunkt und könnte die Sache näher beleuchten.

Das ist ungefähr so sinnvoll als wollte man die Schulmedizin davon abhängig machen, ob einem davon übel werden und man davon alsdann erbrechen kann.

Nein, weil man in der Schulmedizin nicht vom Ähnlichkeitsprinzip ausgeht.

Für mich liegt der Sinn von Diskussionen darin, voneinander zu lernen, vor allem einander besser verstehen zu lernen.

Um voneinander zu lernen müssen beide Seiten die Fragen beantworten, die ihnen gestellt werden. Anderenfalls dreht man sich nur im Kreis. Ich stelle dir Fragen, um entweder meine Ansichten bestätigt zu bekommen, oder meine bisherigen Ansichten zu überdenken und ggf. anzupassen.

hifi_angel (Beitrag #3228) schrieb:

Und diese von dir genannte Homöopathika können einem an Durchfall erkrankten Patienten wieder heilen?

Das war ja NICHT die Frage...

Jetzt sind hier schon über 3200 Beiträge geschrieben worden und du hast die Homöopathie immer noch nicht verstanden, bzw. das was die die Homöopathie sagt, warum und wie sie funktioniert.

Schau mal einen Beitrag über dir, da steht nochmal der Zusammenhang.

Die Volksverblödung Homöopathie nimmt immer schlimmere Formen an!

Unglaublich

Bei einigen sogar als Wahlpflichtfach!

Eine Ohrfeige, für jeden der ein wissenschaftliches Studium absolviert bzw. absolviert hat.

Gut das Medizinstudium sehe ich inzwischen auch nicht mehr als wissenschaftliches Studium an. Da scheinen die "Selbstheilungskräfte" nicht mehr zu funktionieren, bzw. versagt zu haben und haben der Prostitution nichts mehr entgegensetzten zu können.

Überhaupt sollte man sich überlegen, ob man das "Studium" der Medizin nicht wie bei den Heilpraktikern in einem Schulbetrieb überführen sollte!

Glaubenslehren gehören nicht an Bildungseinrichtungen.

hifi_angel (Beitrag #3232) schrieb:

Jetzt sind hier schon über 3200 Beiträge geschrieben worden und du hast die Homöopathie immer noch nicht verstanden, bzw. das was die die Homöopathie sagt, warum und wie sie funktioniert

Ach, naja. In beiden Beispielen ist es nicht die homöopathische Wirkung, die den Durchfall verursacht, sondern eine tatsächlich enthaltene Substanz. Rizinusöl ist kein Homöopathikum und die Laktose ist eben nur der Träger für das Homöopathikum. Mit der homöopathischen Leere (sorry: Lehre) hat das nichts zu tun.

Gibt es ein Homöopathikum, dass Durchfall verursachen kann JA oder NEIN? Kann man nicht einfach mal Ja oder Nein sagen?

Mehr habe ich nicht gemacht. Eine Hypothese oder Diskussion waren ja explizit nicht gewünscht. Simple Frage, simple Antwort.

Überhaupt sollte man sich überlegen, ob man das "Studium" der Medizin nicht wie bei den Heilpraktikern in einem Schulbetrieb überführen sollte!

Das Medizinstudium ist schon recht verschult und hat einen straffen Lehrplan.

hifi_angel (Beitrag #3225) schrieb:

Dabei geht es nur um die eine entschiedene Frage! Gibt es ein Homöopathikum, dass Durchfall verursachen kann JA oder NEIN? Muss dazu erst ein Philosophischer Diskussionkreis zusammenfinden, der die Ergebnisse auch in ihrer weltpolitischen Zusammenhang und die daraus sich ergebenen Konsequenzen bei gleichzeitiger Berücksichtigung der menschlichen Empfindungen und der sich daraus ergebenen Einschränkungen bei der Entwicklungsmöglichkeiten der Menschen im einzelnen und für die zukünftige philosophische Ausrichtung im allgemeinen erörtert? Kann man nicht einfach mal Ja oder Nein sagen? :|

Da sehe ich das ja genau so wie Du: Wenn es um eine simple Frage geht, die tatsächlich mit Ja oder Nein zu beantworten ist, sollte man sich nicht in philosophischen Exkursen verlieren, sondern tatsächlich mit Ja oder Nein antworten, ohne von Hölzchen auf Stöckchen zu kommen. Mein Einwand bezog sich auch nicht auf diese spezielle, von Dir wiederholte Frage, von der auch ich glaube, dass sie sich ohne Philosophie beantworten lässt.

Es gibt aber durchaus Fragen, die sich eben nicht kurz mit Ja oder Nein beantworten lassen. Und bei einigen davon (nicht bei allen) lohnt sich durchaus ein Exkurs in die Philosophie. Z. B. ist die Frage, warum man wissenschaftlichen Erkenntnissen überhaupt einen höheren Wahrheitsgehalt zusprechen kann als pseudo- bzw. parawissenschaftlichen Behauptungen, letztlich eine philosophische Frage. Wer die Gültigkeit naturwissenschaftlicher Gesetzmäßigkeiten ausschließlich durch andere naturwissenschaftliche Gesetzmäßigkeiten begründet und sie deshalb für wahr hält, macht letztlich nichts anderes als die Homöopathen, die dogmatisch davon ausgehen, dass ihre Grundannahmen wahr sind und dass ihre "Erfahrungen" diese Wahrheit widerspiegeln. Das objektiv zu beurteilende Endergebnis mag ein anderes sein, aber die Frage, ob oder warum dem ein höherer Wahrheitsanspruch zukommt, ist eine erkenntnis- bzw. wissenschaftstheoretische, mithin eine philosophische.

Auch wer anderen z. B. einen generellen Irrtum in der Denkweise unterstellt, sollte sich bewusst sein, dass er dabei mit einem erkenntnistheoretischem Begriff hantiert und, ob er will oder nicht, bereits philosophiert. Und wer philosophiert, ohne sich mit der Philosophie an sich auseinanderzusetzen, handelt er möglicherweise nicht viel anders als ein HighEnder, der sich zum Beweis von Kabelklang physikalischer Begriffe wie dem "Skin Effekt" bedient, ohne sich wirklich mit der Physik auseinander gesetzt zu haben.

Ich muss einfach immer wieder feststellen, wie die Ansicht vieler Leute der Philosophie nicht gerecht wird. Die Phantasten missbrauchen sie, um damit zu verschleiern, das ihre Phantastereien Phantastereien sind. Und naturwissenschaftlich angehauchte halten Philosophie oft für inhaltsloses Geschwätz, weil sie ihre naturwissenschaftlichen Fakten ohnehin für wahr und die Philosophie deshalb für überflüssig halten. Wenn beide nicht in der Lage sind, sich gedanklich auf eine andere Ebene zu begeben, bleibt jeder in seiner jeweiligen Denkstruktur gefangen und ein Austausch ist nicht möglich. Das erleben wir hier fortwährend und das ist m. E. der eigentliche Grund, wieso die Diskussion über die von Dir angemahnte Selbstdarstellung oft nicht hinaus kommt.

JULOR (Beitrag #3235) schrieb:

In beiden Beispielen ist es nicht die homöopathische Wirkung, die den Durchfall verursacht, sondern eine tatsächlich enthaltene Substanz. Rizinusöl ist kein Homöopathikum und die Laktose ist eben nur der Träger für das Homöopathikum. Mit der homöopathischen Leere (sorry: Lehre) hat das nichts zu tun.

Und warum gibst du sie denn als Antwort an, wenn ich explizit nach einem Homöopathikum frage?

Gibt es ein Homöopathikum, dass Durchfall verursachen kann JA oder NEIN?

Ist das am Ende deine dir eigene Philosophie wie man Fragen beantwortet?

tomtiger (Beitrag #3145) schrieb:

<snip> Nein. Die Homöopathie verweigert die Prüfung, ob Homöopathie besser wirkt als das Placebo.

Je nun, normalerweise sind placebokontrollierte RCTs sowie Meta-Analysen die Mittel, die die stärkste"evidence" erzeugen; da beide bekanntermaßen von "der Homöopathie" verwendet werden, müßtest du die "tomtigersche" Außenseiterauffassung einer passenden Prüfung präzisieren.

@ JULOR,

ich weiß; es sollte auch nur eine Erläuertung sein, wie die Auffassung zustande kam, die "Skeptiker" würden sich "unfairer Mittel" bedienen.

Frage: Wenn man ein Zuckerperlchen mit Wasser übersprüht und daraus somit ein Globuli macht, was glaubt ihr um wie viel steigert sich jetzt der Wert bezogen auf den Rohstoff Zucker?

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): um das 1.200 fache !

Da das Wasser verdunstet, kann auch niemand feststellen, ob das Kügelchen jemals damit besprüht wurde.

Hier (ab 4:27) kann man sehen wie schnell man den Wert steigern kann.

Giustolisi (Beitrag #3240) schrieb:

Da das Wasser verdunstet, kann auch niemand feststellen, ob das Kügelchen jemals damit besprüht wurde.

Bei der Körnung die man zum Pressen dieser Tabletten erreicht, spielt dank Hygroskopie des Milch-/Rohrzuckers auch das Wasser aus der Luft mit rein, das sich je nach Ausgangsmaterial mal mehr, mal weniger anlagert/anlagern kann.
Solche "Feinheiten" machen da sicher nix. Wasser da, Wasser weg, mehr "fremdes" Wasser da als man wollte...die H.-Argumentation ist doch schon lange darin erprobt, sich zu winden wie's gerade passt, da spielt's keine Rolle was mit dem eigentlichen "Informationsträger" letztendlich passiert. Die Information weiß das und flüchtet sich hin wo man sie als Homöopath je nach Fragestellung gerade haben will.

http://www.homoeopathie-heute.de/homoeopathie/grundsaeulen/herstellung.php

Lustig auch, wie das so genau hergestellte, exakt 10 mal geschüttelte, genau sounsooft potenzierte Wirkwasser in den Globuli-Betonmischer gekippt wird. Mit dem Teelöffelchen -- das taugt gerade einmal beim Kochen als Messgerät -- stellt man hochwirksame Potenzen her, die man anschließend mit dem Erlenmeyerkolben dosiert. Ein Schätzeisen sondergleichen.
Das lässt entweder die Methode (bzw. die Erklärung dieser) selbst oder nur die Recherche für die Lehrvideos doof dastehen. Sind das Schauspieler?

@ Jakob 1863

Je nun, normalerweise sind placebokontrollierte RCTs sowie Meta-Analysen die Mittel, die die stärkste"evidence" erzeugen; da beide bekanntermaßen von "der Homöopathie" verwendet werden, müßtest du die "tomtigersche" Außenseiterauffassung einer passenden Prüfung präzisieren.

Wenn man nicht drüber nachdenkt, sieht das so aus. Aber in der Statistik heisst es ja nicht umsonst, dass man immer schauen muss ob eine Rechung aufgrund der Ihr zugrundeliegenden empirischen Zusammenhänge überhaupt Sinn macht. Es wurde auch schon angemerkt, das eine Placebostudie mit einem Mittel, welches selbst als Placebo gilt, nicht sooo hilfreich erscheint, denn der Unterschied ist nicht ernstzunehmend feststellbar. Hier wäre eine Kontrollgruppe ohne Treatment besser um wenigtens Zahlen zur Placebowirkung zu bekommen.

Metaanalysen sind durchaus gut aber auch sehr fehleranfällig und aufwändig. Häufig werden nicht alle möglichen Paralellen gezogen bzw. die Mathematik bereitet Probleme beim Vergleichen der einzelnen, meist ja sehr unterschiedlichen Studien.
Hier wird oft was zusammengemischt, was schlussendlich besser getrennt geblieben wär.

Es bleibt festzuhalten, das sich der Wert einer Methode häufig nach dem zu messenden Gegenstand richtet. Auch eine Metaanalyse ist wertlos, wenn die ihr zu grunde liegenden Studien sich zu sehr voneinander unterscheiden, oder deren Ergebnisse nicht ernstzunehmend vergleichbar gemacht werden können.
@ all
Habe ich irgendwas verpasst, oder warum steht die Frage:

Gibt es ein Homöopathikum, dass Durchfall verursachen kann JA oder NEIN?

immernoch im Raum?
Antwort ist doch klar. JA, ABER es kommt auf die Umstände des Patienten an. Und wirken tut da garnichts.

Mal nen Brüller auf den Abend:
Eine Bekannte war gerade zu besuch und hat meiner Frau 2 Salben mitgebracht. Nach dem sie gegangen ist, habe ich mir die beiden Salben angesehen, sind beide homöopathisch und auf Ferum Phosforicum basierend.
Ich fragte meine Frau warum die 2 mal die gleiche Salbe mitgebracht hat (unterschiedliche Hersteller). Sie sagte: "weil sie der Meinung ist, die wirken unterschiedlich."
Muss mann nichts weiter zu sagen, oder?

@ Pigpreast

Ich muss einfach immer wieder feststellen, wie die Ansicht vieler Leute der Philosophie nicht gerecht wird. Die Phantasten missbrauchen sie, um damit zu verschleiern, das ihre Phantastereien Phantastereien sind. Und naturwissenschaftlich angehauchte halten Philosophie oft für inhaltsloses Geschwätz, weil sie ihre naturwissenschaftlichen Fakten ohnehin für wahr und die Philosophie deshalb für überflüssig halten.

Ich würde das nicht so ernst sehen. Die Philosophie ist wie alles andere nichts weiter als ein Werkzeug. Jeder nutzt es so wie er es gerade braucht und das ist auch ok so. In Diskussionenen sollte man, um einen Effektiven Verlauf zu gewährleisten, natürlich erstmal festlegen, wer was worunter versteht.
Im Prinzip bleibt es recht einfach, den ernstzunhemend trennen lassen sich die Konzepte alle nicht. Um so detailierter man sich ein Konzept anschaut um so mehr verschwimmt es, das hat Heisenberg zwar(nur) für die Physik gezeigt, gilt aber eigendlich doch in den meisten Fällen auch ausserhalb deren "Geltungsbereich".
Man nehme einfach mal Hetero und Homo oder Mann und Frau.
Um so genauer man hinschaut und um so genauer man messen will, um so mehr merkt man, dass man einfach nincht sagen kann, der ist homo und der ist hetero. Fängt beim Hormonhaushalt an, geht beim Geschlecht weiter, rüber zu ausgelebten Vorlieben, alltäglichen Vorlieben, präfernezen bei Freunden....
Der eine Hetero kann Männer nicht so gut ab und der nächste hängt nur mit Männern rum. Am Sexuellen Kontakt kann man sich auch nicht langhangeln, weil Nonnen dann weder homo noch hetero oder bi wären....und wandeln tut sich diese Präferenz auch noch mit dem Alter das geht dann ewig so weiter. (Siehe auch Bem Sex Role Inventory BSRI; Bem, 1947/ Klein Sexual Orientation Grid KSOG; Klein, 1985)

@ Schnucki:
Der Link 3241 (hier) führt dich bei 5 Minuten zu einem ausgebildeten Homöopathen, der seit Jahrzehnten dabei ist und der der weltweit erste Prof. für Komplementärmedizin war. Kannst Dir ja mal was aus den eigenen Reihen von einem Fachmann erzählen lassen alles aus langjähriger Erfahrung.

@ Hifi_Angel

Hier (ab 4:27) kann man sehen wie schnell man den Wert steigern kann.

Also wie erklären sich die Homöopathen wohl, das der erste Prof. ihrer Zunft (bei 5Min.) sie nun für rückständig erklärt. Ein Fachman aus den eigenen Reihen, homöopathisch ausgebildet bis zur Pieke mit jahrelanger Erfahrung sogar im Klinikbereich mit Homöopathie dem man also keinerlei Unkenntniss vorwerfen kann.

Was Schnucki wohl hierzu sagen würde?

SonorSQ2 (Beitrag #3216) schrieb:

Stichprobe: ca. 3200Beiträge im Hifi-Forum Gestellte Fragen ca. 100 sinnvoll beantwortete ca. 2-3

Davon aufmerksam Gelesene = 0



Wann studierst du eigentlich Sonor ?

SonorSQ2 (Beitrag #3244) schrieb:

Also wie erklären sich die Homöopathen wohl, das der erste Prof. ihrer Zunft (bei 5Min.) sie nun für rückständig erklärt. Ein Fachman aus den eigenen Reihen, homöopathisch ausgebildet bis zur Pieke mit jahrelanger Erfahrung sogar im Klinikbereich mit Homöopathie dem man also keinerlei Unkenntniss vorwerfen kann. Was Schnucki wohl hierzu sagen würde?

Jener Herr Ernst ist mitnichten ein Fachmann aus den eigenen Reihen der homöopathischen Ärzte. Zu einem solchen wurde er nur von Medien ganz gezielt hochstilisiert. Schade, daß immer noch so viele auf diese Masche hereinfallen. Welche äußerst bescheidenen praktischen Erfahrungen der tatsächlich mit Homöopathie und Komplementärmedizin hat, kann man hier nachlesen:

http://www.vkhd.de/i...forschung&Itemid=428

@ alle Durchfallfreaks:

Also irgendwie ist das tatsächlich manchmal recht unterhaltsam. Da echauffieren sich so manche vermeintlich oder tatsächlich klugen Köpfe hier maßlos zum eher unappetitlchen Thema Durchfall und bestehen darauf, daß von dieser Frage jetzt ganz entscheidend abhängen soll, ob Homöopathie wirkt oder nicht. Ich habe das ja nun eine Weile mit einigem Vergnügen laufen lassen. Habe sogar dezent auf Rizinusöl hingewiesen. Nun die Aufösung des Rätsels;

Rizinus ist durchaus ein homöopathisches Mittel, bekannt als Ricinus communis.

Wers nicht glaubt (und das werden wohl so einige hier sein), kann es im Boericke, einem Standardwerk der Homöopathie, selbst nachlesen:

http://books.google....s%20boericke&f=false

Für so was muß man nicht mal Homöopathie gelernt haben, das kann jeder Hinz und Kunz durch simples Googeln herausfinden. Wieso scheiterte daran die gesamte hier versammelte Intelligenz und muß sich das nun ausgerechnet von einem angeblich mies ausgebildeten, inkompetenten Homöpathieanwender erklären lassen? Sorry, nichts für ungut, war jetzt etwas satirisch überspitzt ... aber vielleicht wäre endlich mal etwas weniger "wissenschaftliche Arroganz" hilfreich, dann kriegen wir evtl. doch noch eine richtig gute Diskussion auf die Reihe ...

Rizinus ist durchaus ein homöopathisches Mittel, bekannt als Ricinus communis.

Also doch! Und wofür ist dieses Mittel jetzt gut?

Bei einem Gesunden kann es ja die Symptome eine Durchfallerkrankung auslösen.

Also kann man es (so laut Hahnemann) jetzt auch einsetzen wen einer an Durchfall erkrankt ist?

@ EMPD

Wann studierst du eigentlich Sonor ?

Nach Dir, bitte!

@ Schnucki

Danke für den Link, sehr aufschlussreich und sogar mal Aussagen die man auch prüfen kann, das ist ja selten in eurem Gebiet.
Sehr angenehm, so kann man arbeiten.

Nichts destso trotz, ist mir der Mann dennoch sehr sympatisch, hat schließlich seinen Job für die Sache an den Nagel gehangen. Sowas nötigt Respekt ab. Auch hat er mit seinem Rückzug aus dem Kommite Rückrad bewiesen, erwekt zumindest den Anschein.

Kontroversen 2005 kam es zu einem Skandal, als Ernst wenige Tage vor der Veröffentlichung eines Berichts zum Potenzial der Alternativmedizin für den National Health Service aus der federführenden Expertenkommission austrat. Der Bericht wurde von Prince Charles in Auftrag gegeben und kam zu dem Schluss, dass die Substituierung mehrerer Standardtherapien mit alternativen Methoden erhebliche Kosten sparen könnte. Ernst nannte den Bericht „skandalös und voller Fehler“. Beispielsweise schlüge der Bericht vor, Asthmapatienten mit Homöopathie zu behandeln, was laut Ernst 150 Todesfälle pro Jahr verursachen würde. Prince Charles’ Büro warf Ernst eine Verletzung der Diskretionsvereinbarung vor. Darauf folgte eine 13-monatige Untersuchung seitens der Universität Exeter, die schließlich kein Fehlverhalten bei Ernst feststellen konnte. Laut Ernst stoppte die Universität jedoch die Finanzierung der Forschung der Abteilung. In der Folge erklärte sich Ernst unter der Bedingung der Fortsetzung der Finanzierung der Abteilung dazu bereit, in den Ruhestand zu gehen. In einer Pressekonferenz Ende Juli 2011 bezeichnete Ernst Prince Charles als „Schlangenölverkäufer“.[8] Das House of Commons beschloss 2010, dass Homöopathie nicht mehr vom NHS gefördert und homöopathische Mittel nicht mehr als wirksam beworben werden dürfen.[9]

Ernst beschreibt seine Annäherung als angewandte Wissenschaft und nicht als Politik. Die wenigen alternativen Therapieansprüche und -techniken, die einer wissenschaftlichen Auswertung standhielten, hätten damit eine solide Grundlage zur Aufnahme in den Kanon der akademischen Medizin.

Ernst forscht in verschiedenen alternativmedizinischen Gebieten mit dem Schwerpunkt auf Wirksamkeit und Sicherheit.

Habe sogar dezent auf Rizinusöl hingewiesen. Nun die Aufösung des Rätsels; Rizinus ist durchaus ein homöopathisches Mittel, bekannt als Ricinus communis.

Das ist so falsch. Das solltest Du aber wissen und dich etwas gewählter ausdrücken. Rizinusöl ist kein Homöopathisches Mittel, es wird lediglich auch als solches angeboten, heist dann aber Ricinus communis mit entsprechender Potenz. Es käme gerade noch soweit, dass hier überall, sinnfrei und unbewiesen der homöopathiestempel draufgedrückt wird. Da arbeitet der Stahlarbeiter demnächst auch in einem homöopathischen Werk, oder was wird das dann?

Also wenn ich Dich richtig verstanden habe, lässt sich mit Ricinus communis (Potenz???) also Durchfall herbeirufen?

Wie gesagt ich persönlich bin auch für alles andere offen, Du musst mir nur sagen womit ich am wahrscheinlichsten eine Wirkung hervorrufe und worauf ich dabei achten muss. Will ja ernsthaft was messen und nicht nur glauben was zu messen.

Ich meine Du stehst doch hinter der Aussage, dass homöopathische Mittel bei Gesunden eine sicht-/spürbare Reaktion auslösen kann. Oder hat sich da was geändert? Oder haben wir was missverstanden?

SonorSQ2 (Beitrag #3243) schrieb:

Ich muss einfach immer wieder feststellen, wie die Ansicht vieler Leute der Philosophie nicht gerecht wird. Die Phantasten missbrauchen sie, um damit zu verschleiern, das ihre Phantastereien Phantastereien sind. Und naturwissenschaftlich angehauchte halten Philosophie oft für inhaltsloses Geschwätz, weil sie ihre naturwissenschaftlichen Fakten ohnehin für wahr und die Philosophie deshalb für überflüssig halten. Ich würde das nicht so ernst sehen. Die Philosophie ist wie alles andere nichts weiter als ein Werkzeug. Jeder nutzt es so wie er es gerade braucht und das ist auch ok so.

Ja, wie bei Physik. Wer Musik über eine HiFi-Anlage hören will, braucht primär keine physikalischen Kenntnisse. Aber wenn so jemand über Zusammenhänge zu dozieren beginnt, für deren Verständnis er eben doch etwas mehr von Physik verstehen sollte, als das Bisschen, was er "so nutzt, wie er es gerade braucht", stehen dem Physik-Kundigen die Haare zu Berge. Wieso sollten einem nicht die Haare zu Berge stehen, wenn jemand über etwas zu sinnieren beginnt, von dem man sich denkt: "Mensch, das hat doch der oder der Philosoph bereits auf weit höherem Niveau vorwärts und rückwärts und konsequent zu Ende gedacht"?

hifi_angel (Beitrag #3248) schrieb:

Also kann man es (so laut Hahnemann) jetzt auch einsetzen wen einer an Durchfall erkrankt ist?

Ja, kann man. Ist hier noch mal gut verständlich erklärt:

http://www.pillendreher.at/ricinus-communis-1.html

Wirken wird es in homöopathischer Potenz bei Durchfall aber nur, wenn es "kunstgerecht" ausgewählt wurde - es gibt auch noch eine Menge anderer Mittel, die Durchfall als Symptom haben, und es gibt halt verschiedene Arten von Durchfall. Und es gibt auch Durchfälle, bei denen es u.U. ein Kunstfehler wäre, nur den Durchfall zu bekämpfen oder gar einen Durchfallstopper wie Imodium einzusetzen, z.B. bei einer Infektion mit Clostdridium difficile. Also bitte Vorsicht auf diesem Gebiet - nicht jeder Durchfall ist harmlos, aber auch nicht jeder Durchfall muß arzneilich behandelt werden. Denn der Körper versucht ja, mit dem Durchfall schnellstens etwas loszwerden, was in der Regel eine durchaus sinnvolle Reaktion ist.

@ Pigpreast

Ja, wie bei Physik. Wer Musik über eine HiFi-Anlage hören will, braucht primär keine physikalischen Kenntnisse. Aber wenn so jemand über Zusammenhänge zu dozieren beginnt, für deren Verständnis er eben doch etwas mehr von Physik verstehen sollte, als das Bisschen, was er "so nutzt, wie er es gerade braucht", stehen dem Physik-Kundigen die Haare zu Berge. Wieso sollten einem nicht die Haare zu Berge stehen, wenn jemand über etwas zu sinnieren beginnt, von dem man sich denkt: "Mensch, das hat doch der oder der Philosoph bereits auf weit höherem Niveau vorwärts und rückwärts und konsequent zu Ende gedacht"?

Bitte versteh mich nicht falsch. Scheinbar ist meine Ausdrucksweise doch schwammiger als ich dachte.
Wie gesagt, wenn es um Diskussionen geht, muss das schon geklärt sein. Solange das jemand für sich macht, ist das sein Ding, denke ich. Vorausgesetzt er passt so gut wie irgend möglich darauf auf keinen mit hineinzuziehen.
Aber wenn jemand einem anderen was erzählen will, ohne Wissen und Vermutung sinnvoll voneinander abzugrenzen, dann sehe ich das Problem an der gleichen Stelle wie Du.

Ich bin da nur etwas entspannter, weil ich denke, niemand kann alles studieren und soll aber dennoch nach allen Richtungen Ausschau halten. Fehler sind hier vorprogrammiert. Es ginge mir daher lediglich um ein sorgfälltigen Umgang mit Informationen.
Ich würde mich zum Bsp. nicht als Philosophieleien bezeichnen, denn ich habe das viele Jahre recht ernst betrieben und tue es auch heute noch. Feile zum Bsp. zur Zeit an einer, nur theoretischen, Version der Zusammenhänge zwischen biologischen Grundlagen und unterbewussten und bewussten Programmen und deren Wandelbarkeit sowie deren Einflussnahme auf die Umwelt und vice versa. Aber von DER Philosophie habe ich dennoch kaum Ahnung. Streng genommen eigendlich keine.

Ich denke aber ich verstehe was Du meinst.

@ All

Prinz Charles könnte der nächste König Großbritanniens werden, er ist ein Anhänger der Homöopathie und hat eine Firma, die vor zwei Jahren Tropfen auf Artischockenbasis zur vermeintlichen Entgiftung des Körpers auf den Markt gebracht hat. Edzard Ernst ist Professor für Alternativmedizin an der University of Exeter und erforscht Nutzen und Risiken alternativer Heilmethoden, er hat die Artischockentropfen als Quacksalberei bezeichnet und den Prinzen einen Schlangenöl-Verkäufer genannt. Es war der Höhepunkt einer Fehde, zu der Prinz Charles sich nie öffentlich äußerte. Glaubt man Ernst, hat Charles jedoch alles darangesetzt, den Professor zum Schweigen zu bringen.

Es dauerte nicht lange, da waren die Alternativmediziner irritiert. Statt Beweise für die Heilkraft von Globuli und Akupunkturnadeln zu liefern, erforschte Ernst ihre Wirksamkeit mit wissenschaftlichen Methoden. Er organisierte klinische Studien und schrieb Metaanalysen, in denen viele Einzelstudien zu einem Thema kritisch bewertet und zusammengefasst werden. Und er schrieb offen über Nebenwirkungen und Risiken alternativer Heilmethoden.

Und dafür, dass die Chiropraktik gegen Asthma oder Migräne hilft, gibt es keine stichhaltigen Belege. Wohl aber für gefährliche Nebenwirkungen:

Simon Singh , der gemeinsam mit Edzard Ernst das Buch Gesund ohne Pillen geschrieben hat, wurde vom Verband der britischen Chiropraktiker wegen ähnlicher Äußerungen verklagt: Er hatte behauptet, der Verband propagiere »Lügentherapien«. Ein Berufungsgericht wies die Klage ab.

Er will zeigen, dass sich die Alternativmedizin mit wissenschaftlichen Methoden erforschen lässt, und zwar selbst so eine individualisierte und bizarre Behandlung wie die Homöopathie.

Vor sieben Jahren untersuchte eine von Prinz Charles beauftragte Kommission den Nutzen der Alternativmedizin. Edzard Ernst war Mitglied der Expertengruppe, er wurde für den Bericht ausführlich interviewt, doch der Entwurf, den er schließlich zu sehen bekam, schockierte ihn. Wenn jeder zehnte Arzt statt konventioneller Arznei homöopathische Mittel verordnen würde, hieß es darin, könne man 480 Millionen britische Pfund einsparen. Auch dass Homöopathie gegen Asthma helfe, stand in dem Bericht. Edzard Ernst protestierte – und trat aus der Kommission aus. Als ihn ein Reporter der Times , der den Entwurf zugespielt bekommen hatte, anrief, klagte Ernst über die haarsträubenden und fehlerhaften Schlussfolgerungen – und fügte hinzu: »Es scheint, als habe der Prinz seine verfassungsgemäßen Kompetenzen überschritten.« Die Times druckte die Story auf ihrer Titelseite.

Quelle: http://www.zeit.de/zeit-wissen/2012/01/Portrait-Ezard-Ernst
Der Artikel ist sehr lesenswert.
Interessant wie gefährlich solch Unbeweisbarkeiten werden können, wenn Geld hinter steckt.

SonorSQ2 (Beitrag #3252) schrieb:

Ich denke aber ich verstehe was Du meinst.

Yo. Und soooo ernst ist es mir mit der Philosophie jetzt auch wieder nicht...

@Pigpreast


Achtung: Studie von Edzart Ernst

@ all

Wie kann eine unwissenschaftliche Therapie wissenschaftlich getestet werden? Ernst zeigte, dass es geht. Er rekrutierte drei Homöopathen, um Kinder mit Asthma zu behandeln. 96 Kinder wurden aufgeteilt: Die eine Gruppe sollte ein Placebo bekommen, die andere homöopathische Globuli. Weder die Kinder noch die Eltern oder die Homöopathen wussten, welcher Gruppe ein Kind angehörte. Die Homöopathen verschrieben jedem Kind das Mittel ihrer Wahl, dann faxten sie das Rezept an eine Londoner Apotheke, die Apotheke schickte Globuli und Placebo (nur mit »A« und »B« gekennzeichnet) an den Notar, und dieser händigte – nach Abgleich mit der Liste – eines von beiden den Eltern aus. Die Studie erfüllte den höchsten Standard der evidenzbasierten Medizin: Sie war »randomisiert«, weil die Kinder per Zufallsgenerator ausgewählt wurden, »placebokontrolliert«, weil sie die Medizin mit der Wirkung eines Placebos verglich, und sie war »doppelblind«, weil weder die Homöopathen noch die Kinder wussten, wer das Placebo und wer die mutmaßliche Medizin schluckte. Das Ergebnis war ernüchternd: Die Globuli wirkten nicht besser als das Placebo.

Das ist hart. Und das von einem Prof. für Alternative Medizin.

Was aber ist mit den unzähligen Patienten, die auf homöopathische Mittel schwören? Irren sie sich alle? »Anekdoten führen uns in der Medizin nicht weiter«, sagt Ernst. Er meint Einzelfälle, die von keiner Statistik erfasst werden. »Wir haben in der Medizin Fortschritte gemacht, als wir vor 150 Jahren aufgehört haben, uns an Anekdoten zu orientieren.«

Quelle:
http://www.zeit.de/zeit-wissen/2012/01/Portrait-Ezard-Ernst

ACHTUNG @ ALL

Bitte mal in dem bereits verlinkten Video ab 11.10 schauen. Angeblich ist bewiesen das es einen Unterschied gibt zwischen potenzierten und nicht potenzierten Kügelchen. Die Frage hatten wir ja vorhin. Hat jemand eine Idee warauf das hinausläuft? Wo der Unterschied ist?
http://www.youtube.com/watch?v=mDT7-tb9HS0


Bei 35:40 darf Ministerin Babarar Steffens sich jeder Kompetenz enteldigen. Ich weis schon warum ich seit Jahren nicht mehr Wählen gehe.


Also ich muss sagen, jetzt bin ich richtig Sauer!
Vor dem Thread habe ich nicht viel von Homöopathie gehalten, aber gerade durch das Gespräch mit Schnucki und den unzähligen Wiedersprüchen und nicht beantwortbaren Fragen, all die neuen Informationen noch dazu, bin ich von den mitschwingenden Konsequenzen dermaßen entsetzt, dass ich doch wieder ins Auge fassen werde, was ich vor Monaten mal überlegte aber auch wieder verwarf, nämlich die psychologische Wirkung detaliert zu untersuchen.
Wer weis, vieleicht kann ich in 30Jahren doch was gegen diese Volksverdummung tun.

SonorSQ2 (Beitrag #3255) schrieb:

Vor dem Thread habe ich nicht viel von Homöopathie gehalten, aber gerade durch das Gespräch mit Schnucki und den unzähligen Wiedersprüchen und nicht beantwortbaren Fragen, all die neuen Informationen noch dazu, bin ich von den mitschwingenden Konsequenzen dermaßen entsetzt, dass ich doch wieder ins Auge fassen werde, was ich vor Monaten mal überlegte aber auch wieder verwarf, nämlich die psychologische Wirkung detaliert zu untersuchen. Wer weis, vieleicht kann ich in 30Jahren doch was gegen diese Volksverdummung tun.

Nun, ich habe doch gerade erst die Frage beantwortet, von der hier angeblich alles abhing - die Durchfallfrage. Ich habe ferner gezeigt, daß jener Herr Ernst so gut wie keine praktischen Erfahrungen mit Homöopathie hat. Erst recht ist er kein homöopathischer Arzt und war nie einer! Er mag ja Fachmann für alles Mögliche sein, für Homöopathie ist er das mit Sicherheit nicht!

Und wieso wundert er sich als Mediziner und Spezialist so über die Wirkung des gegen Krebs eingesetzten Chemotherapeutikums Taxol, das seine Frau bekam? Konnte er diese Wirkungen nicht voraussehen? In einem Spiegel Interview sagte er:

"Meine Frau bekommt es gerade. Ich habe noch nie die Wirkung eines so starken Giftes auf einen nahestehenden Menschen gesehen. Sie ist verheerend. Natürlich soll es die Krebszellen töten, aber es schädigt auch Nerven- und Blutzellen. Diese Nebenwirkungen sind wirklich schwer zu ertragen."


Doch zurück zu unserer Diskussion.Was passiert hier gerade? Auf einmal zählt die Durchfallfrage nicht mehr, die doch zuvor sooo wichtig war. Statt dessen stürzt man sich dankbar (fast schon wider besseres Wissen) auf jenen Herrn Ernst, weil dessen Standpunkt einfach besser ins Konzept paßt. Wenn es noch eines Beweises bedurft hätte, daß es den Meisten hier nicht im Geringsten um Erkenntnis und um eine ergebnisoffene Diskussion geht, sondern um eine Verunglimpfung und Verdammung der Homöopathie, wäre diese Beweis nun endgültig erbracht. Das gewünschte Ergebns der Diskussion steht längst fest, und es werden letztlich nur Argumente disktiert, die zu dem gewünschten Ergebnis passen. Alles, was dem entgegensteht, wird letztlich als "Volksverdummung" vom Tisch gefegt oder ignoriert.

Auf einmal zählt die Durchfallfrage nicht mehr, die doch zuvor sooo wichtig war.

Für mich schon.

Wirken wird es in homöopathischer Potenz bei Durchfall aber nur, wenn es "kunstgerecht" ausgewählt wurde

Es geht hier ja nicht um die Behandlung von symptomen, sondern um das nachstellen einer Arzneimittelprüfung, also um die Symptome, die es beim Gesunden verursacht.

Schnuckiputz schrieb:

Alles, was dem entgegensteht, wird letztlich als "Volksverdummung" vom Tisch gefegt oder ignoriert.

Bis das Gegenteil bewiesen ("hinreichend gesichert") ist, muss man davon ausgehen, dass das Entgegenstehende nur Verdummung ist, ja.
200 klinische Studien mit in Metaanalysen festgestellter positiver statistischer Singifikanz für die Homöopathie. Problem dabei: Die positive statistische Signifikanz verhält sich reziprok zu methodischer Qualität und Größe der Studie. Betrachtet man große, methodisch saubere Studien gesondert, fällt die Signifikanz unter den Schwellenwert und landet beim Placebo. Bis etwas anderes passiert, ist und bleibt das alles Glaube.

Mehr als ein Placebo?

Interessanter Vortrag von Prof. Dr. Dr. Ulrich Berger.

Ich glaube nicht, dass es den Leuten hier anfangs um die Verdammung der Homöopathie ging. Dazu hast du einige mit deiner auf sachlicher Ebene völlig unhaltbaren "Argumentation" gebracht. Kann man dir natürlich aus bekannten Gründen nicht vorwerfen, auf der Ebene versagt das "System" insgesamt kläglich. Quintessenz ist eben "Aber ich erfahre es doch, also tut's."
Der Ansatz alleine sollte Menschen eigentlich schon zum Gedankenmachen anregen...man untersucht seit Dekaden, ob nichts wirklich mehr als nichts ist.

@Schnucki

Ich habe ferner gezeigt, daß jener Herr Ernst so gut wie keine praktischen Erfahrungen mit Homöopathie hat. Erst recht ist er kein homöopathischer Arzt und war nie einer! Er mag ja Fachmann für alles Mögliche sein, für Homöopathie ist er das mit Sicherheit nicht!

Wegen dieser Logik allein, lohnt es massiv dagegen vorzugehen bevor schlimmeres passiert.
Ich demonstrier das mal:

Du bist kein Psychologe/in, sind alle Homöopathen nicht und desshalb erkennt ihr keinen Placeboeffekt, wenn ihr ihn seht.
Das geht nur wenn man die min. 9 Jahre bis zum Psychotherapeut hinter sich hat. Denn ein Placeboeffekt und die durch den Geist begünstigte Heilung ist Psychologensache.
Iht seit garnicht quallifiziert psychologische Effekte zu beurteilen. Auch der psychologische Teil der Homöopathie ist euch nicht zugänglich, weil ihr keine Psychology studiert habt. Ihr bewegt euch schon daher auf einem Gebiet auf dem ihr nichts zu suchen habt, weil ihr eben keine ausgebildeten Psychologen seit. Ihr seit garnicht dazu in der Lage überhaupt den Placeboeffekt allein nur zu nutzen.

Siehst Du wo diese Logik hinführt?
Du behauptest allen Ernstes, dass der Mann keine Ahnung von etwas hat, an dem er Jahre lang geforscht hat. Du behauptest der Mann sei hier inkompetent nur weil er keine Ausbildung mit Zertifikat hatte.
Tja also dann sehe ich für Hanemann und somit letztendlich für die ganze Homöopathie schwarz. Der hatte auch nur seine eigene Bildung.

So wie alle großen Frauen ud Männer dieser Welt. Man nennt sie auch gerne Vorreiter.