Der Atomvertrag

Das Zeug verflüchtigt sich aber leicht:

I purchased this product 4.47 Billion Years ago and when I opened it today, it was half empty.

Wäre doch was für die High-End-Zubehörindustie - hohe Dichte um was von "Resonanzoptimiert" verzapfen zu können und wenn es in ein paar Jahren mal "dünn" klingt, dann muss man halt ein Ersatzteil kaufen...

andisharp schrieb:

Das Zeug verflüchtigt sich aber leicht: I purchased this product 4.47 Billion Years ago and when I opened it today, it was half empty.

Der hat aber lange gewartet !
Gab es wenigstens eine negative Bewertung ?

Moin,

http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/0,1518,754683,00.html

es wird immer besser!

Welche Wolke entsteht eigentlich, wenn Biblis "platzt"?

Frage an die klagende RWE!

Atomkraft, Nein Danke!
Harry

Moin Piggel!

(auf eigenen Wunsch ununterstrichen!) Ich hatte nur, damit sich der Adressat schneller wiederfindet, die Unterstreichung gewählt - aber wenn´s nicht konveniert..

Das unheimlich geistreiche Konzept von ROT-GRÜN haben wir an 10 Jahren Endlager-Erkundungs-Stop ja unter anderem genau ablesen können. Aufgrund von Wiederaufarbeitungsstopp entstehen größere Mengen an abgebrannten BEs, die endgelagert werden müssen - wo die Sonnenblumengang doch sonst so für Recycling ist, fehlt mir da das Verständnis.

Witzig wird´s erst, wenn der neue Ministerpräsident von BaWü als ENBW-Chef gegen sich selbst klagen muss - ist auch eine AG oder? Der Vorstand ist verpflichtet, das Kapital der Anteilseigner (Aktionäre) gegen Verlust zu schützen.

Durch das Gesetz zur Kontrolle und Transparenz im Unternehmensbereich (KonTraG) wurde die Pflicht der Vorstände börsennotierter Aktiengesellschaften, ein Risikomanagement zu installieren, rechtlich verankert. Damit sollen die Interessen der Anteilseigner an einer kontinuierlichen Erfolgs- und Wertentwicklung des Unternehmens gewahrt werden.

aus: http://www.juraforum.de/lexikon/kontrag

Anscheinend - kann leider nicht alles lesen hat Mimi001 wiederum Kritikpunkte an meinen Auffassungen gefunden und schreibt wohl:

Niemand kann gezwungen werden sich heldenhaft zu verhalten.

Natürlich nicht, das ist so - geht ja auch gar nicht.

Auch Curd hat nur seine eigenen Links verfolgt. Nein ich suche Dir die Studie jetzt nicht nochmal raus. Ich weiß nicht, was dich befähigen sollte, über meine Freizeit zu verfügen?
Du wirst im Netz für jede These unterstützende Informationen finden. Die Datenvielfalt erfordert eine erheblich höhere Wichtung.

So ich bin dann mal weg...

Soundy73 schrieb:

Witzig wird´s erst, wenn der neue Ministerpräsident von BaWü als ENBW-Chef gegen sich selbst klagen muss - ist auch eine AG oder? Der Vorstand ist verpflichtet, das Kapital der Anteilseigner (Aktionäre) gegen Verlust zu schützen.

Daher ja auch die Abschaltung

Gruss
Stefan

soundy73 schrieb:

Das unheimlich geistreiche Konzept von ROT-GRÜN haben wir an 10 Jahren Endlager-Erkundungs-Stop ja unter anderem genau ablesen können. Aufgrund von Wiederaufarbeitungsstopp entstehen größere Mengen an abgebrannten BEs, die endgelagert werden müssen - wo die Sonnenblumengang doch sonst so für Recycling ist, fehlt mir da das Verständnis.

Du meinst also je mehr wiederaufbereitet wird desto weniger muss entgelagert werden . Ist vielleicht aus deiner Froschperspektive möglich, aber die Sonnenblumengang die seit den Siebzigern nicht für Atomkraft ist und die heute aus der Mehrheit der Bevölkerung besteht will keine Kernenergie und zum Glück tritt Ideologie immer mehr in den Hintergrund.
Von daher ist deine Argumentation hirnrissig weil es keine sicheren Endlager gibt.
Du unterstellt den Atomkraftgegnern eine Erhöhung der Brennelementenanzahl, weil die gegen eine Wiederaufbereitung sind, also ein riskantes chemisches Verfahren verhindern wollen, was nochmals zusätzlich das 20zigfache an Atommüll produziert und u.a. auch das berühmte abgetrennte Plutonium welches für Atombomben geeignet ist. Tut mir leid, kann ich nicht mehr folgen

Der Müll, der hinten rauskommt ist so konzentriert, dass man ihn in gigantische Glasblöcke einschmilzt, da man ihn sonst nicht sicher verpacken kann. UNd man produziert den genannten weniger Radioaktiven Müll, der so viel ausmacht.

Soundy73 schrieb:

...für jede These unterstützende Informationen finden. So ich bin dann mal weg...

Zitat vor ein paar Seiten:

"Und eine weitere Frage: "Wo sind diese in Deutschland"
Und nu? Kannst ja auch einfach aufstehen und abhauen so wie der Herr Kaatsch

Leukaemiefaelle in der Naehe von Kernkraftwerken - KiKK-Studie


Es gibt diese Standorte in Deutschland nicht - und deswegen findest Du im Netz auch nichts und musst wie der Herr Kaatsch vom Tisch/Thread aufstehen.

Mal eine Frage an die Profis. Was passiert, wenn im Falle einer Kernschmelze die glühende Masse in ein Becken mit Wasser tropft?

Besteht die Möglichkeit, dass es zu einer Kernfusion des frei werdenden Wasserstoffs kommt?

Nein, dazu wären enorme Energiemengen notwendig, die hier nicht entstehen können.

Okay Curd, ich geb´ mir mal Mühe zwischen dem ganzen immer wiedergekäuten und (Ausreichende Wiederholung erschafft Wahrheit!) vielverbreiteten Bias, den auch Du nur kennst etwas anderes herauszuzerren. "Lobbyseiten" wurden mir immer angekreidet, die darf nur die andere Seite bemühen , daher:

...Verschiedene Untersuchungen des Deutschen Kinderkrebsregisters zeigen, daß - entgegen einer häufig diskutierten Annahme - kindliche Leukämien nicht systematisch zu regional gehäuftem Auftreten (Clustern) neigen. Allerdings können immer wieder vereinzelt regionale Krankheitshäufungen, wie zum Beispiel in den niedersächsischen Gemeinden Elbmarsch und Sittensen, beobachtet werden. Im Rahmen der Fallkontrollstudie konnte bei einer ersten orientierenden Auswertung nicht festgestellt werden, daß bestimmte potentielle Risikofaktoren in Gemeinden mit hoher Erkrankungsrate gehäuft auftreten. Entsprechende Untersuchungen werden noch fortgesetzt....Bedenklich scheint es allenfalls, derartige Untersuchungen auf eine "Strahlenhypothese" zu beschränken, nachdem unsere und andere Studien hierfür keine plausiblen Anhaltspunkte geben....

Ziemlich unspannend und unspektakulär - sorry.

aus: http://www.aerzteblatt.de/v4/archiv/artikel.asp?src=heft&id=16475

P.S. -entgegen der Prognosen der "Wetterlobby" sieht´s draußen nach Garten aus, daher bin ich schon wieder mal wech...

Piggel schrieb:

Mal eine Frage an die Profis. Was passiert, wenn im Falle einer Kernschmelze die glühende Masse in ein Becken mit Wasser tropft? Besteht die Möglichkeit, dass es zu einer Kernfusion des frei werdenden Wasserstoffs kommt?

Ist so ähnlich wie wenn ein Wassertropfen auf einer heissen Herdplatte fällt nur umgekehrt.
Bei Plutonium geht es ab einem Kilo los, aber es gibt auch Tricks wie man die kritische Masse technisch vergrössern kann um eine Kettenreaktion wie bei einer Atombombe auszulösen.
klick

andisharp schrieb:

Nein, dazu wären enorme Energiemengen notwendig, die hier nicht entstehen können.

Bist Du sicher? Wir reden hier nicht von nur einer Reaktorfüllung, wie bei einem Reaktor-GAU, sondern von mehreren in verschiedenen Abklingstufen. Ich denke mal nicht, dass bei der Planung dieser Becken berücksichtigt wurde, dass es keine Endlagerung in absehbarer Zeit geben würde. Die sind mit Sicherheit bis an die Grenzen überfüllt.

@tsieg-ifih: Bedeutet, es wird eine Atombombe allerfeinster Güte? Dann wäre Bankfurt, Wiesbanden, Mannheim, Worms, alles was da in der Gegend herumsteht, platt wenn so etwas in Biblis passiert.

Ich dachte eigentlich, ich hätte einen sicheren Arbeitsplatz...


btw, was ist wohl von dem zu halten?
http://www.desertec.org/de/

Bedeutet, es wird eine Atombombe allerfeinster Güte?

Nein, das ist höchst unwahrscheinlich.
Erstens muss eine Kernwaffe innerhalb kürzester Zeit überkritisch werden, bei der Hiroshima-Bombe wurde z.B. eine Art Kanone benutzt um einen Urankern mit 300m/s in eine Uranschale zu schießen.
Moderne Bomben arbeiten mit Hohlkugeln die durch eine Explosion verdichtet werden.

Außerdem sind Brennelemente nur sehr schwach mit U235 angereichert (<5%), Atomwaffen hingegen stark (85%).

Piggel schrieb:

btw, was ist wohl von dem zu halten? http://www.desertec.org/de/

Guckst du mal hier

m.E. der Versuch regenerative Energie als Großtechnologie aufzuziehen, mit all den damit verbundenen Nachteilen. Monopolstellung, Abhängigkeiten, Spekulationsobjekt, Gelddruckmaschine etc.pp.
Der Clou des Umstiegs auf alternative bzw. regenerative Energiegewinnung ist ja eben die Dezentralisierung. Nicht 4 Große die satt Gewinne abschöpfen, sondern viele Kleine machen dann unseren Strom, zu marktpolitischen Preisen.
Ist ein nicht unbedeutender Aspekt, weshalb das RWE, EnBW und Konsorten ein Dorn im Auge ist.

Hallo,

Soundy73 schrieb:

...wie zum Beispiel in den niedersächsischen Gemeinden Elbmarsch und Sittensen, beobachtet werden.

Längst geklärt, denn Dein Link ist von 1999... und die Cluster wurden ja bereits begründet und gerade das steht ja in dem Video Link den Du dich weigerst zur Kenntnis zu nehmen - genauso wie der Herr Kaatsch.
Ähnliche Studien gibt es z.B. in England und den USA wo man zu gleichen Ergebnissen gekommen ist.

Noch einmal zur Aufgabe dieser Studie:
"Wesentliche Aufgabe der Studie war es zu klären, ob Krebserkrankungen bei Kindern unter fünf Jahren in der Umgebung von Atomkraftwerken häufiger auftreten als in größeren Entfernungen."
Und das ist geklärt. JA!

freibürger schrieb:

..mit all den damit verbundenen Nachteilen. Monopolstellung, Abhängigkeiten, Spekulationsobjekt, Gelddruckmaschine etc.pp. Der Clou des Umstiegs auf alternative bzw. regenerative Energiegewinnung ist ja eben die Dezentralisierung. Nicht 4 Große die satt Gewinne abschöpfen, sondern viele Kleine machen dann unseren Strom, zu marktpolitischen Preisen. Ist ein nicht unbedeutender Aspekt, weshalb das RWE, EnBW und Konsorten ein Dorn im Auge ist.

Yepp - sehe ich genau so!

Jupp! Alles völlig geklärt und jetzt ist sogar sinnvoll genutzte Solarenergie Murks

"Werft ihn zu Poden den Purchen", er halluziniert.

Na ich hab´ mir jetzt erstmal einen Moppel (SEA) gekauft, besser ist das. Mal sehen wann das Debakel losgeht.

freibürger schrieb

m.E. der Versuch regenerative Energie als Großtechnologie aufzuziehen, mit all den damit verbundenen Nachteilen. Monopolstellung, Abhängigkeiten, Spekulationsobjekt, Gelddruckmaschine etc.pp. Der Clou des Umstiegs auf alternative bzw. regenerative Energiegewinnung ist ja eben die Dezentralisierung. Nicht 4 Große die satt Gewinne abschöpfen, sondern viele Kleine machen dann unseren Strom, zu marktpolitischen Preisen

Was bitte ist da in Deutschland anders? Alpha Ventus wird glaub ich nicht von der Genossenschaft " Froher Wind " errichtet sondern genau von den Unternehmen die hier wegen ihrer Energiepolitik unter Kritik stehen. Den m.W. grössten Solarpark im Osten hat Shell gebaut, auch so ein super Öko- Verein. und hast du nicht selber eines der wichtigsten Mittel zur dezentralen Energieerzeugung ( siehe virtuelles Kraftwerk )abgelehnt? Wo kämen wir auch hin wenn nicht jeder Solardachhäuslebesitzer sein ganz privates Gasfreudenfeuer ob der horrenden Subventionen anzünden kann. Zur Not tuts auch ein mit billigem Atomstrom quersubventionierte Luft- oder Erdwärmeheizung.

Die (einigermaßen) gesicherten Fukushima-Infos der GRS sind übrigens umgezogen: http://fukushima.grs.de/

Zumindest von mir sind die Seiten des BFS im Moment nicht erreichbar.

Curd schrieb:

Hallo, freibürger schrieb: ..mit all den damit verbundenen Nachteilen. Monopolstellung, Abhängigkeiten, Spekulationsobjekt, Gelddruckmaschine etc.pp. Der Clou des Umstiegs auf alternative bzw. regenerative Energiegewinnung ist ja eben die Dezentralisierung. Nicht 4 Große die satt Gewinne abschöpfen, sondern viele Kleine machen dann unseren Strom, zu marktpolitischen Preisen. Ist ein nicht unbedeutender Aspekt, weshalb das RWE, EnBW und Konsorten ein Dorn im Auge ist. Yepp - sehe ich genau so!

Keine Kritik an der Sache, keine Kritik wegen Scharlatanerie. Nur Kritik, weil sie Geld damit verdienen.

Bedeutet: Die machen es richtig.


Oder sehe ich das verkehrt?

Ob man wohl,wenn man sowas (eine Großanlage!) aufbaut, auch sichere 7% Gewinn erzielt, wie die Anleger in Wind- und Solarenergieanteile, die selbst nur in ihre Vermögensanleien grips investieren?

Sollte auch als völlig "lobbyfreie" Frage mal erlaubt sein. In der Sahara gibt´s nämlich keine "Einspeisevergütung"
Anscheinend ist nur alles verpönt, was Sinn macht - ich beginne zu verstehen.

Sorry, Edit musste nochmal ran.

catman41 schrieb:

Moin, http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,754592,00.html wieder so eine coole Idee! Das Floß wird solange auf den Weltmeeren bewegt, bis die Strahlung weg ist.

Einfacher ist es, das Zeug einfach ins Meer laufen zu lassen und zu warten, bis es durch die Verdünnung ungefährlich ist:

AKW-Betreiber leitet radioaktives Wasser ins Meer

Machen die Franzosen in ihrer Anreicherungsanlage auch

Die Briten doch auch ...

Die haben sogar am meisten ins Meer geschmissen

Moin,

wenn das alle machen, gibt es ja kein Problem damit!

Was geht uns die Umwelt an!!

Da es ja soviel Wasser gibt, kann man ja die Ozeane/Meere als Endlager benützen.
Dann können die Befürworter dieser Sch.... darin Baden gehen

Atomkraft, Nein danke!
Harry

In La Hague im Norden Frankreichs werden radioaktive Giftmüll Fässer ins Meer geschmissen, noch schlimmer ist es in Nordosten Englands bei Sellafield wo bereits tausende Tonnen radioaktiver Müll durchgeschleust wurden um Plutonium für Atombomben herzustellen.
Firmen sind bereits weggezogen, der Rest der blieb ist immun geworden. Die irische See ist das radioaktiv verseuchteste Meer der Erde, es gilt das Motto : verdünnen und verteilen.

Unser Stromnetz verdünnt sich auch mächtig, die Ammenmärchen der Blöd-Zeitung sind nämlich wahr, es wird janz mächtich Strom importiert ~6000 Megawatt - wo bleiben die ganzen "ersetzten Kernkraftwerke"?

Die stehen zur Zeit in Frangreisch und Tschechien

Zur Frequenzstütze tragen die Erneuerbaren leider kaum etwas bei, weil´s mit Umrichtern so eben nicht geht.
Hoffentlich kommt mein Jockel bald. Ist noch zu kalt für´n Heizungsausfall.

Wiederaufbereitung, wie geht das überhaupt?

Nach etwa drei Jahren kann ein Brennelement nicht mehr seine Normalleistung abgeben. Deshalb wird bei der jährlichen Revision das älteste Drittel der Brennelemente gewechselt. Die ausgetauschten Elemente müssen zwischengelagert werden, bevor man sie in ein Endlager oder zur Wiederaufbereitung bringen kann. Wiederaufbereitung Die Kernreaktion vermindert nicht nur den Gehalt an Spaltstoff U-235 in den Brennstäben, es bildet sich auch eine Reihe radioaktiver Isotope. Die meisten davon zerfallen in kurzen Zeiträumen zu stabilen Isotopen, weshalb die Brennelemente nach dem Wechsel erst in einem speziellen Lagerbecken im Reaktorgebäude zwischengelagert werden. Ein Teil der Isotope hat allerdings lange bis sehr lange Halbwertszeiten, so z. B. das Plutonium. Vom Brennstoff U-235 ist in den verbrauchten Brennstäben noch etwa ein Viertel vorhanden. Zudem ist das entstandene Plutonium für die Herstellung neuer Brennelemente geeignet. Deshalb erscheint die Wiederaufarbeitung abgebrannter Brennelemente attraktiv. Immerhin lassen sich rund 97 % der Inhaltsstoffe danach wieder verwenden, nämlich die Uran-Isotope, das Plutonium und ein geringer Anteil der Transurane. Die restlichen Spaltprodukte aber sind hochradioaktiver Abfall, der sicher entsorgt werden muss. Die chemische Wiederaufarbeitung wurde erstmals 1944 in den USA praktiziert. Allerdings war damals die Gewinnung von Plutonium für Kernwaffen der entscheidende Antrieb. In der Nachkriegszeit modifizierte man die Verfahren für eine echte Wiederaufarbeitung. Großtechnisch erprobt ist das Purex-Verfahren (Plutonium-Uran-Reduktion und -Extraktion). Grundaufgabe der Wiederaufbereitung ist, das noch vorhandene Uran und das neu entstandene Plutonium von den anderen während der Reaktion erzeugten Spaltprodukten zu trennen. Beim Purex-Verfahren löst man dazu den abgebrannten Brennstoff in Salpetersäure auf. Für die eigentliche Extraktion (Herauslösen bestimmter Substanzen aus flüssigen oder festen Stoffgemischen durch Lösungsmittel) benutzt man das Lösungsmittel Tributylphosphat, mit dem sich dann auch noch das Uran und Plutonium chemisch trennen lassen. Die verbleibende Lösung mit den Spaltprodukten muss für die Endlagerung konditioniert (herstellen von Abfallgebinden) werden. Das zurückgewonnene Plutonium und Uran werden wieder verwertet. Verglasung Hochradioaktive Abfälle werden mit Borosilikatglas verfestigt. Standardverfahren in Frankreich ist es, durch Erhitzen der Lösung ein Granulat zu erzeugen, das danach mit der Glasfritte zu Glas verschmolzen wird. Bei einem anderen Verfahren gibt man die hochaktive Lösung direkt in die Glasschmelze, wobei die Flüssigkeit verdampft und die radioaktiven Feststoffe in der Glasschmelze eingebunden bleiben. In beiden Fällen wird die Schmelze dann in Stahlbehälter von 150 l Inhalt gefüllt. Diese 400 kg schweren Kokillen erzeugen wegen des fortlaufenden radioaktiven Zerfalls immer noch Wärme. Nach oberirdischer Abklingzeit sollen sie in unterirdischen Endlagern verstaut werden. Dorthin könnte man nach geeigneter Konditionierung die Brennstäbe auch direkt geben. Wiederaufarbeitung oder direkte Endlagerung, die Diskussion ist noch nicht abgeschlossen und wird international unterschiedlich bewertet. (c) Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus AG, 2005!

Wünsche frohes Weiterlamentieren mit gefährlichem (allenfalls!) Halbwissen - ich bin dann mal wieder wech.

Wünsche frohes Weiterlamentieren mit gefährlichem (allenfalls!) Halbwissen

Ich bin froh dass wenigstens Du hier Wissen und Niveau besitzt ...

Wünsche frohes Weiterlamentieren mit gefährlichem (allenfalls!) Halbwissen

Naja, ich denke mal, das sich bis dato hier kein einziger Experte verirrt hat- Dich eingeschlossen.
Im Grunde betreiben alle zur Stützung ihrer Meinungen Zitatenschlachten- Du auch, ich auch, alle.
Also ginge ich mal lieber die Scheiben im Glashaus putzen, bevor ich mich zu solchen Sätzen hinreissen lassen würde..

Also ist die Energiegewinnung durch Kernspaltung mit allem Drum und Drann ein schon längst technisch handhabbare und gelöste Technik, dir nur noch von Ökofaschisten behindert wird?

Psssst.....

Hallo,

Dann zitiere ich eben das:

freibürger schrieb:

Der Clou des Umstiegs auf alternative bzw. regenerative Energiegewinnung ist ja eben die Dezentralisierung.

So etwas sollte viel häufiger Schule machen:

http://www.ews-schoenau.de/

http://www.vdi-nachrichten.com Ein Dorf macht sich energieautark

http://www.faz.net München spielt die Vorreiterrolle: Strom soll - geht es nach dem Willen der Stadtherren - zu 100 Prozent aus erneuerbaren Energien kommen./

Aber die Atom-Befürworter in unserem Land sind ohnehin die URAN-Apparatschiks des letzten Jahrtausends - und können nicht mehr mitgenommen werden in eine grüne Energiezukunft - sie sind eine verlorene Generation - eine Generation die dem ATOM-Mammon hinterlief - dem NUKLEAR GOTT brachten sie ihre Opfergaben und waren leichtgläubig wie kleine Kinder - nun ist es vorbei - der Traum des billigen, sicheren ATOM Stroms ist aus geträumt, das Märchen zu Ende erzählt - sie sind verdammt wie die Morloks: Sie müssen unter Tage verbleiben - ruhelos wandernd in den strahlenden Katakomben Tschernobyls, wilden Kannibalismus auslebend in den Sarkophagen Fukushimas, blind vor Wut und schreiend vor Schmerz müssen sie die Pestilenz verseuchten Asse Sümpfe wieder trocken legen.

oder mit anderen Worten:
ÄTSCHE-BÄTSCH !
Die regenerative Energie Zukunft hat begonnen und die Kernenergie hat vekackt.

sie sind verdammt wie die Morloks

wie im Film "Die Zeitmaschine" von H.G.Wells. In tausend Jahren werden Menschen an uns zurückdenken und das
belächeln wozu wir heute unfähig sind (wenn bis dahin die Räder wieder fahren können).

Hi Jürgen

Soundy73 schrieb:

Unser Stromnetz verdünnt sich auch mächtig, die Ammenmärchen der Blöd-Zeitung sind nämlich wahr, es wird janz mächtich Strom importiert ~6000 Megawatt - wo bleiben die ganzen "ersetzten Kernkraftwerke"? Die stehen zur Zeit in Frangreisch und Tschechien

Hoffe, dir ist nicht entgangen, dass gleichzeitig immernoch Strom exportiert wird.

Hier ein Artikel, der das von den Energiekonzernen verursachte Prinzip etwas mehr beleuchtet. Unter Prinzip verstehe ich natürlich "Monopolstellung", mit Nachteilen für Verbraucher. Ich sags mal so, wenns nötig ist, dass man für den Übergang Atomstrom importieren muss, damit auch erneuerbare Energien forcieren und den Strommarkt dezentralisieren kann, solls mir auch recht sein. Die Monopolstellung konnte ja auch nicht verhindern, dass trotz Stromüberschuss und (für die Betreiber) niedrige Produktionskosten die Strompreise in den letzten Jahren saftig erhöht wurden.

Gruss
Stefan

Im Sinne der Stromerzeuger wären kommentarlos zahlende ohmsche Widerstände.

Aber die Atom-Befürworter in unserem Land sind ohnehin die URAN-Apparatschiks des letzten Jahrtausends - und können nicht mehr mitgenommen werden in eine grüne Energiezukunft - sie sind eine verlorene Generation - eine Generation die dem ATOM-Mammon hinterlief - dem NUKLEAR GOTT brachten sie ihre Opfergaben und waren leichtgläubig wie kleine Kinder - nun ist es vorbei - der Traum des billigen, sicheren ATOM Stroms ist aus geträumt, das Märchen zu Ende erzählt - sie sind verdammt wie die Morloks: Sie müssen unter Tage verbleiben - ruhelos wandernd in den strahlenden Katakomben Tschernobyls, wilden Kannibalismus auslebend in den Sarkophagen Fukushimas, blind vor Wut und schreiend vor Schmerz müssen sie die Pestilenz verseuchten Asse Sümpfe wieder trocken legen.

Wenigstens kommt der Humor hier nicht zu kurz.

Piggel schrieb:

Keine Kritik an der Sache, keine Kritik wegen Scharlatanerie. Nur Kritik, weil sie Geld damit verdienen. Bedeutet: Die machen es richtig. Oder sehe ich das verkehrt?

Sorry für die späte Erwiderung.
Ich habe nichts gegen Geld verdienen, ganz im Gegenteil.
Ich habe nur etwas dagegen, wenn Konzerne, und es ist egal in welchem Wirtschaftsbereich, aufgrund ihrer Marktmacht der Politik reinredet. Das führt nämlich dazu, dass Regierungen nicht mehr im Interesse ihrer Wähler handeln, sondern nur noch die Anliegen der Wirtschaft vertreten.

Okay R-Type, da ich Brilenträger bin, ist gegen Scheiben putzen selten etwas einzuwenden.

Stefan schrieb:

Ich sags mal so, wenns nötig ist, dass man für den Übergang Atomstrom importieren muss, damit auch erneuerbare Energien forcieren und den Strommarkt dezentralisieren kann, solls mir auch recht sein.

- Da vermisse ich nun total jegliche Logik , da eben durch die Brennelementsteuer und die Abgabe in den EE-Fonds ja eben dies forciert werden soll(te). Mit der Finanzierung ausländischer kernkraftwerke wirst auch Du hier keine zusätzlichen "mäuse" locker machen können, noch dazu gibt´s ´ne portion arbeitslose mehr, die auch an den "mäusen" nagen werden. Ebenso wie sinkende Steuereinnahmen... Nur mal nachdenken. Uund die Anlagen in z.B. Temelin sind ja vieel sicherer - aus den Augen, aus dem Sinn - Ich liebe Steilvorlagen

Allein ZeeeMs These finde ich gut durchdacht

freibürger schrieb:

Ich habe nur etwas dagegen, wenn Konzerne, und es ist egal in welchem Wirtschaftsbereich, aufgrund ihrer Marktmacht der Politik reinredet. Das führt nämlich dazu, dass Regierungen nicht mehr im Interesse ihrer Wähler handeln, sondern nur noch die Anliegen der Wirtschaft vertreten.

Das wird in Zukunft schwieriger werden, denn die FDP verschwindet gerade in der Bedeutungslosigkeit. Solch einen Vorsitzenden hat die Partei nun wirklich nicht verdient:



Sogar Westerwelle wäre die bessere Wahl gewesen. Mit diesem Chef-Lobbyisten nimmt die FDP spielend die 3%-Hürde - von oben. Da die SPD ähnliche Personal- und Glaubwürdigkeitsprobleme hat, werden wir wohl auf Dauer schwarz-rot bekommen. Na dann Prost Mahlzeit!

Oder Grün-Rot, Rot-Grün, oder Schwarz-Grün. Der FDP weine ich trotzdem keine Träne nach. Rösler startet ja schon als Lame Duck, er konnte sich nicht mal gegen den ewig besoffenen Brüderle durchsetzen, dazu bleibt Westerwelle Außenminister.

Soundy73 schrieb:

Ich sags mal so, wenns nötig ist, dass man für den Übergang Atomstrom importieren muss, damit auch erneuerbare Energien forcieren und den Strommarkt dezentralisieren kann, solls mir auch recht sein. - Da vermisse ich nun total jegliche Logik , da eben durch die Brennelementsteuer und die Abgabe in den EE-Fonds ja eben dies forciert werden soll(te). Mit der Finanzierung ausländischer kernkraftwerke wirst auch Du hier keine zusätzlichen "mäuse" locker machen können, noch dazu gibt´s ´ne portion arbeitslose mehr, die auch an den "mäusen" nagen werden. Ebenso wie sinkende Steuereinnahmen... Nur mal nachdenken. Uund die Anlagen in z.B. Temelin sind ja vieel sicherer - aus den Augen, aus dem Sinn - Ich liebe Steilvorlagen

Deswegen hab ich sie dir ja auch gegeben

Die Logik (im übrigen auch die technische) verbietet es, dass wenn man in Zukunft auf regenerative Energien setzen möchte, AKWs am Netz belässt, weil sie Verhinderer und keine Brücken sein können. Die Dauer für Stromimporte _wären_ (ist ja nicht sicher, ob man sie braucht) trotzdem absehbar. Die Folgen von Dezentralisierungen schafft überhaupt erst echten Wettbewerb von dem Verbraucher profitieren und somit auch die "neue Branche" Arbeitsplätze. Die Brennelementesteuer wäre sicherlich nicht für das Erreichen von niedrigen Preisen oder Ausbau regenerativer Energien verwendet worden, wenngleich der Zeitraum bis 2016 freilich immernoch besteuert werden kann. Es stellt sich dann nur die Frage, ob AKW-Betreiber sie auf Verbraucher abwälzen können, weil dann Verbraucher den Markt mehr bestimmen.

Hab ich eigentlich schon geschrieben, dass AKWs ein Auslaufmodell aus dem vorigen Jahrhundert sind?

Gruss
Stefan

DAS ist imo der eigendliche Klops!
Das uns Wirschaftsminister, obwohl dessen "loses Mundwerk" ein GROSSTEIL der FDP-Misere zu "verantworten" hat....
ICH BLEIBE!
Und nein, im Grunde ist es mir auch Wurst, WER nun diesen Lobbyistenladen an den Baum/Wand heizen darf!

Bildlich: Die machen aus dem miesesten crash PERSÖNLICH noch Kohle. Oder nenn mir EINER den Grund sich freiwillig auf diesen Schleudersitz zu setzen

Nun denn, Frage bleibt nur, wann hat Guido als Außenminister fertig........, es bleibt spannend!

Doch, bitte vergeßt die "armen Schweine" in Japan nicht. Also die Menschen welche nun mal eben....in der Turnhalle hausen(müssen)!
Denn DAS ist der wahre Preis für den Atomstrom!

LG UND, l cht mal.Trotzdem.

Nachtrag:
Das Ergebnis dieses "Moratoriums".... Mehr Turnhallen.
Ist doch billiger.
NEIN, reine Polemik bringts nicht.
Doch ich befürchte....außer den "alten Dingern" wird sich kaum etwas ändren.
LEIDER

Dirkmöhre schrieb:

Das uns Wirschaftsminister, obwohl dessen "loses Mundwerk" ein GROSSTEIL der FDP-Misere zu "verantworten" hat....

Die FDP-Misere hat ganz allein die FDP zu verantworten, denn jede Partei wählt sich seine Vollpfosten immer noch selbst. Am schärfsten fand ich, daß sie einen Mediziner ohne nennenswerte Berufserfahrung zum Bundeswirtschaftsminister machen wollten, dabei kann er nicht mal eine Flasche deutschen Weines öffnen, ohne sich dabei zu verletzen. Es ist wirklich das letzte Aufgebot, diese Partei ist am Ende. Vor dem Untergang bei den nächsten Wahlen werden die handelnden Personen noch brav alles im Sinne der Lobbyisten abnicken, bevor sie ihren Job in der freien Wirtschaft antrinken, und dann ist erstmal Schluss mit Mehrheitsbeschaffung...

... wobei vielleicht erwähnenswert wäre dass FDP keine Ampel und Grün kein Jamaika wollen (bisher war es jedenfalls so und das könnte sich jetzt ändern).
Die CDU mit Grün auf Bundesebene vorzustellen bleibt Vision, ist aber schon lange auf kommunaler Ebene Praxis.
Die linken Grünen wandern zur Linkspartei und Rösler mit Trittin könnte sogar besser funktionieren als mit Westerwelle, wäre adäquat vergleichbar mit Murksel und Münte

Guido hin, Phillip her....
Außer dieser "Scheißhausparole" von wegen Steuererleichterungen kam/kommt von denen doch NIX!!!
Das ganze garniert mit nem WiMi (Briederchen) welcher offensichtlich Pattex am Bobbes hat.
Nee, FDP.
DAT WIRD NIX!
Mehr als in den 2,5 Jahren seit der "neuen ReGIERung", ist aus der Sicht der FDP NUR das übernachten ihrer Kader billiger geworden. Oder nenn mir wer mal IRGENDWAS MIT HIRNSCHMALZ was aus deren Lager gekommen ist?
ICH wüßte nix.
Sorry, R-type, Eiweiß. N büschen halb-OT.
Doch solchen Leuten dann überhaupt "Entscheidungsspielraum" bei der Gestaltung der UNABDINGBAREN Erneuerung der Energieversorgung einzuräumen ist nicht gut!
NEIN, isset gar nicht