Der Atomvertrag

Hallo Harry aus Hannover,

vielleicht meint Soundy diese Sonne?



Von der bist Du doch sicher angestochen wurden.

Soundy73 schrieb:

:hail Okay Harry! Wie möchtest Du dann genannt werden?

Am besten nur mit seinem Namen oder Nick.

Dies darfst ruhig als moderative Ansage verstehen!

(Nein, er hats nicht gemeldet, ich hab mitgelesen)

Gruss

Mackie-Messer schrieb:

Mimi001 schrieb: die Studie über die Studie, die sagt dass es sei eigentlich noch schlimmer sei, da ungenaue Berechnungsmethoden verwendet worden sind und die möglichen Erklärungen nicht greifen, ergo: Insgesamt kann somit ein ursächlicher Beitrag der radioaktiven Emissionen deutscher Leistungsreaktoren bei der Verursachung der zusätzlichen Leukämiefälle in deren Umgebung zum gegenwärtigen Zeitpunkt keinesfalls ausgeschlossen werden. Also tapt man weiterhin im dunkeln und hat keine wirkliche Antwort darauf. Es sei denn, Du nimmst eine Vermutung wieder als Beweis für etwas.

Zur Meta-Studie resp. eigentlichen Studie:
Fakt ist dass Kinder ein stark erhöhtes Risiko haben an Leukämie zu erkranken je näher ein AKW ist Punkt

Zu Dir:
Ist ja süß wie Du nach Wochen immer wieder darauf zurück kommst.
Trotzdem verstehst Du es immer noch nicht:
ich habe einen einfachen wenn .... dann ... Satz formuliert.
Wenn A dann gilt B, Umkehrschluß: Wenn nicht A dann kein B, deshalb stellte ich eine bis heute unbeantwortete Frage und muss weder was vermuten noch Vermutungen zu Beweisen erklären.
Wenn Du etwas nicht verstehst, was ja offenbasr der Fall zu sein scheint, wobei mir nicht klar ist was es da nicht zu verstehen gibt, dann frag doch einfach !

Soundy73 schrieb:

Da ist dann das Verunsichern leicht gemacht und daraus Profit zu schlagen, finden wohl irgendwelche, nennen wir sie "Machtmenschen", toll.

Völlig blödsinnige und unreife Aussage, denn:
Die größte Lobby und den größten Profit im Energie-Sektor machen die 4 Unternehmen die , unter anderem , AKWs betreiben und denen scheinbar auch unsere Regierung gehört:

Lia hat es auf den Punkt gebracht:

Was ich hier sehe ist ein einfaches Verharmlosen von Atomkraft,von Schrottreaktoren (und davon gibts einfach nun mal 4 Stück in D, die jetzt noch weiter laufen - und dabei sollte völlig wurscht sein, ob man für oder gegen Atomkraft ist. Wer für deren Zustand verantwortlich ist - selbst wenn die CDU dafür nichts könnte, das macht die Dinger nicht sicherer) und ein Verdrängen von Tatsachen, wie Gorleben zum Standort geworden ist

@ soundy
Wenn alles so harmlos und erlogen ist wie Du behauptest, so kannst Du Dich ja zum freiwilligen säubern einer Salzkammer der ASSE melden.
Nein ? Wieso nicht ?

Ich bezahle dann übrigens den Besen.

Hallo Mimi,
Lehn Dich man nicht zu weit raus.
Wenn hier Jemand es nicht verstehen will, dann wohl Du.
Da es von Dir lediglich eine Annahme war, hast Du Punkt B als Tatsache ausgelegt.
Aber anscheinend gehörst auch Du zu denen, die nur das verstehen können, was sie auch verstehen wollen.

Nochmal für Dich.
Der Satz hätte lauten müssen: Sollten dies Aussagen sein, wäre das der abermalige Beweis.....

Der Satz hätte lauten müssen: Sollten dies Aussagen sein, wäre das der abermalige Beweis.....

Auch hier irrst Du wieder, denn ich meine mich zu erinnern bewußt und absichtlich keinen Konjunktiv verwendet zu haben.

Mimi001 schrieb:

Der Satz hätte lauten müssen: Sollten dies Aussagen sein, wäre das der abermalige Beweis..... Auch hier irrst Du wieder, denn ich meine mich zu erinnern bewußt und absichtlich keinen Konjunktiv verwendet zu haben.

Ich habe mich auch geirrt , denn in #328 habe ich sogar sowas wie einen K benutzt, allerdings in #288 nicht.

@pinoccio: Ich hab den "Atomiker" ja auch nicht gepetzt

So schlimm finde ich die "Streitkultur" hier ja noch nicht.

Zu Mimi001:

Fakt ist dass Kinder ein stark erhöhtes Risiko haben an Leukämie zu erkranken je näher ein AKW ist Punkt

- und je weiter sie davon entfernt sind, ebenfalls Punkt! da ist´s schon wieder, Verdrehung von vagesten Vermutungen zu Fakten- Punkt!

Völlig blödsinnige und unreife Aussage

Wenn alles so harmlos und erlogen ist wie Du behauptest, so kannst Du Dich ja zum freiwilligen säubern einer Salzkammer der ASSE melden.

-

Völlig blödsinnige und unreife Aussage

aber ich könnte vielleicht sogar dabei nützlich sein -besser jedoch jemand mit mehr Fernsteuererfahrung. Es gibt da Spezialisten beim KTH. Die den Besen sicher gern annehmen werden.

Und zu lias Punkt:

Was ich hier sehe ist ein einfaches Verharmlosen von Atomkraft,von Schrottreaktoren (und davon gibts einfach nun mal 4 Stück in D, die jetzt noch weiter laufen - und dabei sollte völlig wurscht sein, ob man für oder gegen Atomkraft ist. Wer für deren Zustand verantwortlich ist - selbst wenn die CDU dafür nichts könnte, das macht die Dinger nicht sicherer) und ein Verdrängen von Tatsachen, wie Gorleben zum Standort geworden ist

Sie/Er scheint sich ja super mit Kernkraftwerken auszukennen! Warum hilft Sie/Er dann nicht den dummen Konzernen, die Anlagen noch sicherer zu machen, da kann´s an Ideen ja nicht mangeln, wenn man die "Schrottreaktoren" doch so gut kennt!
Auch hier habe ich bereits versucht Hintergrundwissen zu vermitteln. Am besten aber erstmal z.B. in Temelin anfangen.

Wie´s genau zum Standort Gorleben gekommen ist, das aus eigener Anschauung zu wissen, bin auch ich noch zu jung.

Völlig blödsinnige und unreife Aussage

wird jetzt schon wieder kommen. Aber ich geh´ auch erst ganz schlapp auf die 50 Lenze zu.

und je weiter sie davon entfernt sind, ebenfalls Punkt! da ist´s schon wieder, Verdrehung von vagesten Vermutungen zu Fakten- Punkt!

Was genau willst Du eigentlich sagen ??
Und bitte bitte mal ohne Links und in Deinen eigenen Worten, wenn es möglich wäre, Danke .

Genau das, was ich schrieb!

Lies mal die einschlägigen Studien, vom Ersteller dieser geschrieben, nicht rauszitiert und verbogen, durch. Dann könntest Du eventuell verstehen (Hoffnung).

Gute N8

Soundy73 schrieb:

Genau das, was ich schrieb! Lies mal die einschlägigen Studien, vom Ersteller dieser geschrieben, nicht rauszitiert und verbogen, durch. Dann könntest Du eventuell verstehen (Hoffnung). Gute N8

Welche Studien meinst Du, die vom BfS ?
Habe ich gelesen und verlinkt in #417, ebenso die Meta-Studie.

Was also genau willst Du sagen ?

Mackie-Messer, die ist schön. Hatte Ich schon 1980 im Fenster.
Nicht auszudenken wenn wir damals schon ausgestiegen wären.
Würde bestimmt ganz schlimm sein jetzt, wir wären keine Wirtschaftskraft mehr und hätten nur alle paar tage für ein paar stunden Strom.

Hallo Frank 13,

na dann konnt ich hier doch jemandem eine Freude machen.

Mimi001 schrieb:

Mimi001 schrieb: Der Satz hätte lauten müssen: Sollten dies Aussagen sein, wäre das der abermalige Beweis..... Auch hier irrst Du wieder, denn ich meine mich zu erinnern bewußt und absichtlich keinen Konjunktiv verwendet zu haben. Ich habe mich auch geirrt , denn in #328 habe ich sogar sowas wie einen K benutzt, allerdings in #288 nicht.

Richtig müßte es heißen: Ich habe mich geirrt.

Denn Du bist allein auf dem Holzweg.

Der irreale Bedingungssatz wird oft mit „wenn“ oder „falls“ eingeleitet. Der Nebensatz stellt eine Bedingung auf, bei deren (unmöglichen oder unwahrscheinlichen) Eintritt eine Folge greift, die im Hauptsatz bezeichnet ist. Es wird sowohl im Hauptsatz wie im Nebensatz Konjunktiv II verwandt.

Wenn ich ein Vöglein wär’ und zwei Flüglein hätt’, flög’ ich zu Dir.

Mimi001 schrieb:

deshalb stellte ich eine bis heute unbeantwortete Frage

Auch hier liegst Du wieder mal Falsch. Ich habe den Eindruck, dass Du Dich notorisch gern weit aus dem Fenster lehnst.

Ich habe Dir in einem späteren Posting ganz klar gesagt, dass die Fragen alle mit einem Fragezeichen versehen waren. Folglich waren diese auch so gemeint.

Jedoch bist Du mir die Beantwortung meiner Frage schuldig geblieben: Wie die Beweise denn konkret Aussehen?

@Soundy73,

ich hab den "Atomiker" ja auch nicht gepetzt

den "Sonnenstichiger" kann man auch getrost als Schimmwort durch gehen lassen - den "Atomiker" nicht, da er sich mittlerweile in div. Foren eingebürgert hat.

Sei's drum!!

Als Lohnschreiber hast Du wahrscheinlich immer Recht.

Achso;
Da es - Deiner Meinung nach - keinen Zusammenhang zw. Leukemie, Schilddrüsenkrebs und der Asse gibt, hätte ich einen für ca. 10 Jahre befristeten Arbeitsplatz für Dich.

126000 Fässer werden demnächst aus der Asse gehölt - wäre das was für Dich!

Atomkraft, Nein Danke!
Harry

Nimm den "Lohnschreiber" sofort zurück (...sonst petz´ ich´s der Moderation!) und den Atomiker nehm´ ich auch als Schimpfwort Duuuu....

Schön dass man sich als selbsternannter Heilsbringer ruhig alles herausnehmen darf, was man möchte! Unterstellungen, Verleumdung, "Tatsachen" kreieren...

Danke übrigens für Deine Fürsorge, aber ich bin durchaus mit Arbeit versorgt - Du auch?

Ich habe übrigens nicht unterstellt, dass es ausgeschlossen ist, dass die erhöhte Leukämie- bzw. Schilddrüsenkrebs-Rate ein Resultat von Strahlenschädigungen sein kann! - Das hat auch das BFS und das Gesundheitsamt nicht, da die Ursache eben noch nicht ermittelt ist. Fraglich ist jedoch, ob sie überhaupt ermittelt werden kann. Die aktuelle Umgebungsüberwachung auf Radioaktivität gibt dazu jedenfalls keinerlei Anlaß. (Punkt)

Ich versuche lediglich hier eine andere Sichtweise zu dokumentieren, bisweilen etwas überspitzt (viel weiter oben) - bin aber inzwischen etwas vorsichtiger geworden, da ich zu der Einsicht gekommen bin, dass anscheinend viele den Unterschied zwischen Glosse/Postulat und Wahrheit nicht unterscheiden können.

Daher siebe ich selbst schon ein wenig vor, sonst frißt mich nachher noch...



Übrigens:

Soundy73 schrieb:

Schön dass man sich als selbsternannter Heilsbringer ruhig alles herausnehmen darf, was man möchte! Unterstellungen, Verleumdung, "Tatsachen" kreieren...

Gegen solche Texte ist der besagte völlig immun. Das jedefalls ist meine Erfahrung aus dem Fussballfred.

Allerdings habe ich im Fussballfred die Erfahrung gemacht, dass er auf Verständnis stößen möchte, wenn er seine persönlichen Probleme schildert.

Wenn er/sie Baujahr ´41 wäre, könnte man schon fast Alterssenilität unterstellen. Ich hab allerdings auch ein ziemlich dickes Fell, so zwanzig Zentimeter an der dünnsten Stelle, da kann mich so einer nur wenig kratzen

@ Frank 13: Ohne die hätten wir uns sowas:


...aber nicht leisten könne, müssten immer noch ohne Entschwefelung und Entstickung auskommen. Da wurde nämlich mischkalkuliert und die hohen Erträge aus der Nutzung der Kernenergie in die Forschung gesteckt, so wie jetzt bei CCS. Wieviele Kranke hätte uns das beschert, nobody knows.
Und bedenke mal die schönen Halden, wieviel Kohle hätten wir seitdem in der Grundlast verheizt

Das hat auch das BFS und das Gesundheitsamt nicht, da die Ursache eben noch nicht ermittelt ist. Fraglich ist jedoch, ob sie überhaupt ermittelt werden kann. Die aktuelle Umgebungsüberwachung auf Radioaktivität gibt dazu jedenfalls keinerlei Anlaß.

Ähnlich sieht es bei den Leukämieerkrankungen von Kindern in Abhängigkeit der Wohnortnähe zu AKWs aus.
Dieser Umstand müsste weiter untersucht werden, und hier sehe ich auch ganz klar die Betreiber in der Pflicht. Nur diese streiten einen Zusammenhang vehement ab und sehen sich somit zu keiner weiteren Untersuchung verpflichtet.
Unabhängig wie ich persönlich zur Atomkraft stehe ist dies ein Umstand den ich einfach nur verantwortungslos nennen kann , denn es geht um Kinder, und der mein Vertrauen in die Betreiber solcher Anlagen nicht stärkt.
Im Gegenteil.

Hier mal eine Liste mit einigen gemeldeten Störfällen.
Guckt man sich diese mal im Detail an kann leicht der Eindruck enstehen dass bei den Betreibern Wirtschaftlichkeit vor Sicherheit kommt.

@Soundy73,

wenn Du den "Sonnenstichigen" zurück nimmst, ist alles ok!

Ja, ich arbeite seit über 25 Jahren im Landesarchiv hier in Hannover - und Du!

Übrigens bin ich garnicht so schlimm wie viele sagen!

Die 41 bezieht sich auf das Jahr indem ich mich angemeldet habe - also vor 6 Jahren

Wünsche Dir/Euch noch einen schönen 1. Advent/(Rest)Sonntag

Tschüß
Harry

Mimi, das hatte ich schon mal gesehen, aber trotzdem Danke dafür.
richtig heftig finde Ich das hier.

14. Dezember – Brunsbüttel – Schwerer Zwischenfall im Kernkraftwerk Brunsbüttel. Wie erst einige Monate später bekannt wurde, hatte sich eine Wasserstoffexplosion in direkter Nähe zum Reaktordruckbehälter ereignet. Die Zuleitung der Kühlung des Reaktordeckels mit 100 mm Durchmesser zerriss dabei auf einer Länge von 2 bis 3 Metern. Es bestand das Risiko, dass Splitter am Splitterschutz vorbei das Containment beschädigten. Der Betreiber HEW versuchte den Vorfall weitestgehend zu verschleiern. Zum Beispiel wurde er lediglich mit der Bezeichnung „spontane Dichtungsleckage“ an das zuständige Ministerium gemeldet. Erst nach zwei Monaten gelang es den Aufsichtsbehörden unter heftigem Streit mit dem Betreiber, das „Leck“ bei abgeschaltetem Reaktor zu besichtigen, wobei das Ausmaß des Störfalles entdeckt wurde. Wäre der Reaktor gleich nach der Explosion vorschriftsmäßig abgeschaltet worden, hätte der Betreiber zu Beginn des Winters für mehrere Millionen Euro Ersatzstrom zukaufen müssen

.aber nicht leisten könne, müssten immer noch ohne Entschwefelung und Entstickung auskommen. Da wurde nämlich mischkalkuliert und die hohen Erträge aus der Nutzung der Kernenergie in die Forschung gesteckt, so wie jetzt bei CCS. Wieviele Kranke hätte uns das beschert, nobody knows. Und bedenke mal die schönen Halden, wieviel Kohle hätten wir seitdem in der Grundlast verheizt

1. Hat kein Betreiber von Kohlekraftwerken je eine einzige Filteranlage freiwillig eingebaut, sondern erst auf Öffentlichen Druck hin, Stichwort Waldsterben, resp. nach einer Regelung des Gesetzgebers.

2. Machen die 4 gro0en Energie-Unternehmen soviel Gewinne das neue Filter / Forschung locker aus der Porto-Kasse bezahlt werden könnten wenn es nicht schon eh komplett vom Verbraucher bezahlt wird.
Das die Energiekonzerne bei Ihren Kalkulationen tricksen und lügen zeigt beispielhaft der Beschiss bei der Berechnung ihrer Nutzungsentgelte für die Strom-Netze.
Siehe BGH.

3. Wundere ich mich dass Du jetzt CCS erwähnst, da ja ein von Menschen verursachter Klimawandel angeblich nicht stattfindet.

Hallo Mimi001: Du drehst Dir gern Deine "Wahrheiten" hin wie Du möchtest?

3. Wundere ich mich dass Du jetzt CCS erwähnst, da ja ein von Menschen verursachter Klimawandel angeblich nicht stattfindet.

- habe ich nirgends behauptet, allenfalls als These anderer verlinkt, als puren Denkanstoß. Wer schon mal in Berlin durch die Hackeschen Höfe geschlendert ist, weiß wie Kohlefeuerung sich auf die Umgebungsluft auswirkt und wird, Klimaänderung hin oder her, keine Bemühung sabotieren die Luft sauberer zu bekommen - ich schon gar nicht.

Zu:

...wenn es nicht schon eh komplett vom Verbraucher bezahlt wird.

-wer zahlt den Strom denn sonst, RICHTICH!
@ catman41: - Nein, ich nicht!

Zum Verständnis zu "Störfällen", hier die INES Kategorien:
http://www.kernfragen.de/kernfragen/lexikon/i/ines.php
bzw.:
http://www.bmu.de/at...gnisse/doc/42237.php
Edit fehlte ein "l"

So nach Recherche gehe ich kurz auf die ernste Störung im Kernkraftwerk Brunsbüttel ein, die Frank 13 oben schildert:

Meldepflichtige Ereignisse der Kategorie E • Bruch der Reaktordruckbehälter-Deckelsprühleitung im Sicherheitsbehälter Kernkraftwerk Brunsbüttel (KKB), 14.12.2001, Ereignis-Nr. 02/009, Meldekategorie E, INES Stufe 1 Am 14.12.2001 kam es während des Leistungsbetriebes zu einer Kühlmittelfreisetzung innerhalb des Sicherheitsbehälters (SHB), die innerhalb von ca. 4 min. abgesperrt wurde. Zunächst war von einer Flanschleckage im Bereich der Reaktordruckbehälter(RDB)-Deckelsprühleitung ausgegangen worden. Die Anlage wurde zur Ursachenklärung und Reparatur am 18.02.2002 abgeschaltet. Die Befundaufnahme ergab einen größeren Schaden, ein ca. 2,7 m langes Rohrstück der Deckelsprühleitung fehlte. Ursache für den Rohrleitungsabriss war eine Radiolysegasreaktion. Die betroffene RDB-Deckelsprühleitung ist ein Teilsystem des Reaktorwasserreinigungssystems und hat die betriebliche Aufgabe, beim Abfahren der Anlage die Abkühlzeit zu verkürzen. Im vorliegenden Fall hatte die innerhalb des SHB abgesperrte Schadensstelle keine radiologischen Auswirkungen, eine Freisetzung von radioaktiven Stoffen nach außen war mit dem Ereignis nicht verbunden. Neben dem Wegfall dieser Rohrleitung und der Beseitigung von Schwachstellen bei der Radiolysegasbeherrschung wurden umfangreiche Maßnahmen auf personellem und organisatorischem Gebiet, die der Beseitigung von Defiziten im Sicherheitsmanagement dienen, umgesetzt. Die Anlage wurde am 25.03.2003 wieder in Betrieb genommen

aus: http://www.bfs.de/de...nisse/jb_kf_2002.pdf

Ebenso dazu:

Sicherheitstechnisch bedeutsame Überschreitung zulässiger Spannungen in der Druckführenden Umschließung im Bereich des Reaktordruckbehälter- Deckelstutzens Kernkraftwerk Brunsbüttel (KKB), Ereignisdatum: vor der Revision 1992, Ereignis-Nr. 02/085, Meldekategorie E, INES-Stufe 0 Bei der Ursachenanalyse des meldepflichtigen Ereignisses in KKB "Bruch der Reaktordruckbehälter-Deckelsprühleitung im Sicherheitsbehälter" (Ereignis-Nr. 02/009 siehe oben) wurde im nicht absperrbaren Bereich der TC-Deckelsprühleitung zwischen Reaktordruckbehälterdeckel und der Rückschlagklappe bei der Auswertung einer im Zeitraum 1992 – 1995 erstellten Bilddokumentation eine plastische Verformung (tonnenförmige elliptische Aufweitung) festgestellt. Die Untersuchungen des Betreibers ergaben, dass diese Verformung auf eine unerkannte Radiolysegasreaktion vor 1992 zurückzuführen war. Im Zuge der Reparaturmaßnahmen zum Ereignis 02/009 wurde der Deckelstutzen von innen verschlossen. Der befundbehaftete Rohrleitungsbereich gehörte zum nicht absperrbaren Teil der Druckführenden Umschließung innerhalb des Sicherheitsbehälters. Bei einem unterstellten Versagen der Rohrleitung in diesem Bereich wäre der zu erwartende Leckquerschnitt durch die Sprühdüsen im Reaktordruckbehälter auf < 4 cm² begrenzt und somit eine Leckage durch die verfügbaren Sicherheitssysteme auslegungsgemäß beherrschbar gewesen. Die Einstufung in die Meldekategorie E erfolgte, da hier eine sicherheitstechnisch bedeutsame Überschreitung von Auslegungswerten der Druckführenden Umschließung vorlag.

Das war jetzt das Geschehen von damals in der offiziellen Dokumentation. Dass das ausgeschlachtet wurde, bis zum geht-nicht-mehr ist klar, ändert aber nichts an: INES 1: Störung - Abweichung vom normalen Betrieb der Anlage (Nichtbehebung der Problemquelle könnte allenfalls zu einem höherstufigen Folgeereignis führen).

Das heißt, selbst solch ein Fehler von Betriebsmannschaft und Technik führt nicht zum Versagen des mehrstufigen Sicherheitssystems.
Davon, dass da jede Menge Murks gebaut wurde will ich hiermit ausdrücklich nicht ablenken!

Mimi 001 Schrieb:

Dagegen sprechen unter anderem die Unternehmensgrundsätze (Beispiel E.ON):

Sicherheit hat Vorrang vor Wirtschaftlichkeit Höchste Priorität bei der Einordnung der verschiedenen Unternehmensziele hat der sichere Betrieb unserer Anlagen. Diesem Grundsatz ordnen sich alle politisch, wirtschaftlich und persönlich motivierten Handlungsweisen unter. Die übergeordneten Ziele bezüglich Sicherheit sind, Störungen und Störfälle soweit wie möglich vorausschauend zu vermeiden. Aufgetretene Störungen sind sicher zu beherrschen und die Gesundheit der Mitarbeiter und der Umgebung zu schützen.

Du machst dir echt viel Arbeit damit, obwohl du weißt das du die eingefleischten "grünen" eh nicht überzeugen kannst.
Respekt!

Das man es nicht als Fakt hinnehmen kann das Kernkraft zu den sichersten Methoden der Stromerzeugung gehört, ist halt tief verwurzelt.

Wenige Minuten Recherche durch google fördern
mehrere 100 000 bestätigte Tote durch Wasserkraft zutage, ebenso schlecht sieht es bei Kohle aus.
Auch Erdöl hat vermutlich eine sehr schlehte Bilanz wenn man davon ausgeht, dass diverse Kriege nur deswegen geführt wurden.

Aber egal, das zählt alles nicht

@halo_fourteen,

stimmt!

http://blog.rainbownet.ch/umwelt/akw-unfalle-akw-storfalle

Nicht zu vergessen;
Der Uranabbau ist äußerst gesund!

Atomkraft, Nein Danke!
Harry

Im Prinzip ist mir ja egal was andere denken.
Ich wähl einfach das nächste Mal die Grünen, dann haben wir 2030 oder 2040 Strom zu 100% aus EE, der ist ja super billig, super verlässlich und sowieso alles toll dann.
Der Klimawandel hört dann auch auf, oder dreht sich vielleicht sogar wieder um (wird es dann wieder kälter?).
Die großen Energiekonzerne gibt es dann nicht, statt dessen nur "Öko" Unternehmen, ohne jegliche Profitabsichten, die den Gewinn direkt wieder auszahlen. Der Strompreis wird natürlich sinken, alle haben wieder mehr Geld in der Tasche.

halo_fourteen schrieb:

Im Prinzip ist mir ja egal was andere denken. Ich wähl einfach das nächste Mal die Grünen, dann haben wir 2030 oder 2040 Strom zu 100% aus EE, der ist ja super billig, super verlässlich und sowieso alles toll dann. Der Klimawandel hört dann auch auf, oder dreht sich vielleicht sogar wieder um (wird es dann wieder kälter?). Die großen Energiekonzerne gibt es dann nicht, statt dessen nur "Öko" Unternehmen, ohne jegliche Profitabsichten, die den Gewinn direkt wieder auszahlen. Der Strompreis wird natürlich sinken, alle haben wieder mehr Geld in der Tasche. :prost

mensch, Du hast recht;
Die EVU's verdienen an der Laugzeitverlängerung überhaupt nicht und der Strompreis wird nicht steigen - Atomstrom ist/wird doch sooo preiswert bleiben.

Das Endlsger kann ja in Deinem Keller errichtet werden - ist ja alles soo sicher.

Kannst Dich ja melden, um die 126000 Fäßer aus der Asse zuholen!

lg
Harry

Soundy73 schrieb:

Dagegen sprechen unter anderem die Unternehmensgrundsätze (Beispiel E.ON)

Glaubst Du auch an den Weihnachtsmann ?

... ändert aber nichts an: INES 1: Störung - Abweichung vom normalen Betrieb der Anlage (Nichtbehebung der Problemquelle könnte allenfalls zu einem höherstufigen Folgeereignis führen).

Es ging nicht um die INES Kategorie des Störfalles, sondern um FOLGENDES, gekürzt und gefettet:

Frank_13 schrieb:

Mimi, das hatte ich schon mal gesehen, aber trotzdem Danke dafür. richtig heftig finde Ich das hier. 14. Dezember – Brunsbüttel – Wie erst einige Monate später bekannt wurde, hatte sich eine Wasserstoffexplosion in direkter Nähe zum Reaktordruckbehälter ereignet.[ ...] Der Betreiber HEW versuchte den Vorfall weitestgehend zu verschleiern. Zum Beispiel wurde er lediglich mit der Bezeichnung „spontane Dichtungsleckage“ an das zuständige Ministerium gemeldet. Erst nach zwei Monaten gelang es den Aufsichtsbehörden unter heftigem Streit mit dem Betreiber, das „Leck“ bei abgeschaltetem Reaktor zu besichtigen, wobei das Ausmaß des Störfalles entdeckt wurde. Wäre der Reaktor gleich nach der Explosion vorschriftsmäßig abgeschaltet worden, hätte der Betreiber zu Beginn des Winters für mehrere Millionen Euro Ersatzstrom zukaufen müssen

Übrigens hier

die Hackeschen Höfe

wird seit Mitte der 90er Jahre nicht mehr mit Kohleöfen geheizt.

halo_fourteen schrieb:

mehrere 100 000 bestätigte Tote durch Wasserkraft

China, Staudamm-Bau ?
Ich würde gerne wissen wie Du zu dieser Zahl kommst?

Wenige Minuten Recherche durch google

würden Dir allerdings
1. zeigen dass auch Uran-Abbau ziemlich ungesund ist, es sind nur meistens Neger, Indianer und Aborigines die daran verrecken deshalb besteht ein vermindertes Interesse an solchen Informationen
2. Krebs als Folge meistens auch nicht sofort ausbricht, dies mal als

Denkanstoß

catman41 schrieb:

mensch, Du hast recht; Die EVU's verdienen an der Laugzeitverlängerung überhaupt nicht und der Strompreis wird nicht steigen - Atomstrom ist/wird doch sooo preiswert bleiben. Das Endlsger kann ja in Deinem Keller errichtet werden - ist ja alles soo sicher. Kannst Dich ja melden, um die 126000 Fäßer aus der Asse zuholen! lg Harry

Ich bin nicht auf der Seite der Energiekonzerne, persönlich denke ich das man (soll heißen: die Politik) da auf jeden Fall Nachholbedarf hat, was die Regulierung des Marktes angeht.

Das ich kein Endlager im Keller haben will, versteht sich von selbst, überhaupt ein ziemlich dämliches Argument.

Mimi001 schrieb:

halo_fourteen schrieb: mehrere 100 000 bestätigte Tote durch Wasserkraft China, Staudamm-Bau ? Ich würde gerne wissen wie Du zu dieser Zahl kommst?

Staumdämme in China zählen nicht oder wie?

würden Dir allerdings 1. zeigen dass auch Uran-Abbau ziemlich ungesund ist, es sind nur meistens Neger, Indianer und Aborigines die daran verrecken deshalb besteht ein vermindertes Interesse an solchen Informationen 2. Krebs als Folge meistens auch nicht sofort ausbricht

Auch hier, ich bin kein Befürworter der Vorgänge in Niger oder grundsätzlich von Konzernen die arme Länder ausbeuten um dann in Europa Gewinne einzufahren.

Mir ist auch klar das das Risiko besteht an den Folgen der Atomenergie zu sterben.
ABER, das gilt auch für andere Arten der Energiegewinnung und im Vergleich ist Atomenergie nunmal ziemlich sicher.

Und, nur mal als Denkanstoss, auch Unternehmen die Ökostrom produzieren, haben Profitmaximierung im Sinn. In der Hinsicht nehmen die sich alle nichts.

Und ich warte immernoch darauf, dass irgendwer mal erläutert wie das mit den regnerativen Energien bis 2050 (oder 2030/40 wie die Grünen denken) klappen soll mit der 100%tigen Versorgung.
Ernsthaft, nicht wäre mir lieber als das!

In diesem Sinne, sind wir vermutlich einer Meinung

@halo_fourteen,

Du hast geschrieben;

Kernkraft zu den sichersten Methoden der Stromerzeugung gehört

zur Sicherheit und zum Betrieb eines AKW's gehört aber auch ein Endlager, welches weltweit nicht vorhanden ist.

Befärworter lassen dieses gerne aus acht unt tuen so als ob das Zeug ungefährlich ist.

Aus diesem Grund ist mein Einwand mit dem Endlager in Deinem Keller nicht dämlich.

Weißt Du wie es um die Asse bestellt ist?

lg
Harry

mimi001 bringt schon wieder ihre Tatsachen:

Ausfall der Notkühlsysteme: Vor einigen Jahren wurde (ich glaube)

ich bin ja auch religiös, so´n bißchen aber in der Beziehung zum Thema glaube ich erstmal nur den offiziellen, überprüften und überprüfbaren Aussagen von Fachleuten und nicht von "Gläubigen" - Populismus AUS!

Ich bitte nur mal kurz um Aufmerksamkeit, da dies hier mit Sicherheit interessant ist:

http://www.buerger-f...nschenleben____.html
Dort steht u.a.:

Die Kernkraft ist eine sehr sichere Technik, die Beschäftigten in den Anlagen dort sind kaum von Unfällen bedroht. Bei den alternativen, erneuerbaren Energien ist dies noch nicht in gleichem Maße gegeben. Hier gibt es Arbeitsplätze mit den meisten und folgeträchtigsten Unfällen, und es gibt die Möglichkeit für Unfälle mit erheblichen Opferzahlen. Sowohl in der Risikodebatte als auch in der Praxis besteht also Nachholbedarf.

z.B.:

Zwei]http://www.mdr.de/sa...8936.html

Zwei Männer im Alter von 38 und 35 Jahren sind am Dienstag auf einer Biogasanlage in Haldensleben tödlich verunglückt.

http://www.strom-mag...gasanlage_15623.html

Rhadereistedt (ddp-nrd/sm) - Nach dem Unglück in einer Biogasanlage in Rhadereistedt (Landkreis Rotenburg) ist die Zahl der Todesopfer auf vier gestiegen. Wie die Polizei am Mittwoch mitteilte, starb ein 55 Jahre alter Kraftfahrer einer niederländischen Zulieferfirma am Mittag im Krankenhaus an seinen schweren Verletzungen.

http://www.focus.de/...iert_aid_461429.html

Eine Explosion in einer Biogasanlage in der Nähe von Augsburg hat am Dienstagnachmittag einen Schaden in Millionenhöhe verursacht.

Mir wird langweilig: http://www.buergerin...icle&id=25&Itemid=26 Ich sympathisiere nicht mit der BI und stelle die Darstellung zur Diskussion.

Zur sicheren Windenergie:
http://www.the-insid...8&desc=1&det_id=1115
Ganz schick: http://www.myvideo.de/watch/3655182/windrad_geht_kapput
Auch da gibt´s ´ne Anti-Lobby: http://www.gegenwindnwb.de/links.html

Und dann kommt wieder Endlager und Asse und Endlager und Asse ===> Nix auf dem Zettel!
Probleme sind dazu da gelöst zu werden! -sagt der Technikus! Zu meinem Wunschkeller nahm ich bereits Stellung, Du wiederholst Dich.

Muss nochmal auf Mimi zurückkommen:

Übrigens hier die Hackeschen Höfe wird seit Mitte der 90er Jahre nicht mehr mit Kohleöfen geheizt.

- weil das ja so gesund war -trotzdem durfte ich´s noch erleben. Privileg? -lass ich mal dahingestellt.

Zum Uranbergbau:
Auch die "Geflügelhersteller" von Windkraftanlagen leben nicht so gesund:
http://auto.t-online...fk/id_41789640/index

Nach Aushärten des Kunststoffs kann die Oberfläche geschliffen und lackiert werden. Beim Schleifen sind allerdings gute Atemschutzvorkehrungen zu treffen, weil die Glasfasern im Schleifstaub äußerst gesundheitsschädlich sind.

Ob es im Büro so gesund zugeht? http://www.dguv.de/ifa/de/pra/laserdrucker/index.jsp#

Im Bergbau war´s auch hier ungesund, ob mit oder ganz ohne Uran:
http://freiberg.net/geschichte/

Auch Maurer leben ungesund, von derm schweren Arbeit mal abgesehen: http://www.foonews.i...ch-e4dlich-3f-2.html

Eines der häufigsten Ursachen für Lungenkrebs sind immer noch Chrom-VI-Verbindungen, die z.B. durch Verunreinigungen in Zement aufgenommen werden.

Trotzdem wird keiner das Mauern verbieten???
Keiner wird CFK und GFK verbieten, es wird weiter gedruckt, es wird auch weiter Bergbau betrieben - iss so!

catman41 schrieb:

Kannst Dich ja melden, um die 126000 Fäßer aus der Asse zuholen! lg Harry

Kannst Du nicht auch mal andere Phrasen dreschen?

Mimi001 schrieb:

Glaubst Du auch an den Weihnachtsmann ?

Da es anscheinend gerade Dir mehr ums glauben denn ums Wissen geht, denke ich, dass Du die Frage nach dem Weihnachtsmann eher Dir selber stellen solltest.

catman41 schrieb:

@halo_fourteen, Du hast geschrieben; Kernkraft zu den sichersten Methoden der Stromerzeugung gehört zur Sicherheit und zum Betrieb eines AKW's gehört aber auch ein Endlager, welches weltweit nicht vorhanden ist. Befärworter lassen dieses gerne aus acht unt tuen so als ob das Zeug ungefährlich ist. Aus diesem Grund ist mein Einwand mit dem Endlager in Deinem Keller nicht dämlich. Weißt Du wie es um die Asse bestellt ist? lg Harry

Ja ich weiß wie es um die Asse bestellt ist, und ja ich weiß um die Endlagerproblematik.
Wie gesagt, ich befürworte nicht wie die Politik und die Unternehmen damit umgehen. Asse ist natürlich ein gutes Beispiel was nicht geschehen darf und es wurde natürlich von der Politik verbockt.
Allerdings ist das für mich kein Grund die Technik an sich zu verdammen, gerade weil die Alternativen nicht wirklich besser darstehen. Im Gegenteil, sie stehen eher schlechter dar...
Aber ohne deutliche Fortschritte im Bereich der Speicherung von Strom, ist es einfach total unsinnig zu glauben wir könnten nur mit EE unseren Strombedarf decken.

Außerdem wird auch mit EE viel unsinniges gemacht.
Allein der Anbau von Biomasse ist schon sehr abschreckend finde ich...
Bioreibstoff z.B.
link
Biomasse:
link

Wiederum durch sinnfreie Subventionen ermöglicht.

Mackie-Messer schrieb:

catman41 schrieb: Kannst Dich ja melden, um die 126000 Fäßer aus der Asse zuholen! lg Harry Kannst Du nicht auch mal andere Phrasen dreschen?

Mal sehen, ob es sich einrichten läßt!

Was stört Dich an dieser Phrase?

Kommen die Befürwörter nicht weiter, kommt so ein Spruch

Atomkraft, Nein Danke!

catman41 schrieb:

Was stört Dich an dieser Phrase?

Man könnte es auch als Dummschwätzerei bezeichenen, das ist es was mich daran stört.

Jetzt kommt auch grad wieder etwas interessantes auf ZDF: )

edit: schon wieder zu ende. aber das thema biomasse/biotreibstoff ist ja im internet hinreichend gut dokumentiert

Hallo !

Was stört Dich an dieser Phrase? Kommen die Befürwörter nicht weiter, kommt so ein Spruch

Ist schon wieder so eine absolut billige Phrase, Dir sind seit langem die Argumente ausgegangen... Nimm´s wie ein Mann

Zum Thema: http://www.bundesrat...2010.html?__nnn=true

Damit scheint ja die Finanzplanung auch in die richtigen Bahnen zu laufen.

Und: http://www.bundesrat...2010.html?__nnn=true

Bundesrat akzeptiert Laufzeitverlängerung für Atomkraftwerke

Weiter: http://www.bundesrat...ile.pdf/683-1-10.pdf
Das bereits wissenschaftlich widerlegte Szenario:

http://www.bundesrat...ile.pdf/683-2-10.pdf Wieder wird so getan, als seien es Fakten, rhetorisch wertvoll!!!

Was im Endeffekt rauskam war weit weniger Aufsehen erregend:
http://www.bundesrat...df/683-10%28B%29.pdf

Der Bundesrat hat in seiner 877. Sitzung am 26. November 2010 beschlossen, zu dem vom Deutschen Bundestag am 28. Oktober 2010 verabschiedeten Gesetz einen Antrag gemäß Artikel 77 Absatz 2 des Grundgesetzes n i c h t zu stellen.

W E I T S I C H T !

Was vom "Umweltengel" blieb:

Ingenieur verkauft 100-Watt-Birnen als Kleinheizgeräte Ein Essener Ingenieur importiert und verkauft weiterhin Glühbirnen mit 75 und 100 Watt Leistung, und das, obwohl der Handel eigentlich mittlerweile verboten ist. Sein Trick: Er lässt die Birnen mit dem Aufdruck "Heatball" versehen und verkauft sie als Kleinheizgeräte, die als Nebeneffekt auch Licht erzeugen.

aus http://www.strom-mag...izgeraete_29217.html

Und:

Händler verweigern weiterhin Rücknahme von Energiesparlampen

( http://www.strom-mag...parlampen_29072.html )

Soundy73 schrieb:

in der Beziehung zum Thema glaube ich erstmal nur den offiziellen, überprüften und überprüfbaren Aussagen von Fachleuten und nicht von "Gläubigen"

Leider sieht ein Großteil Deiner Links anders aus, bsp Erdöl. ( you made my day !!! ) ahh ja, war nuuuur ein Denkanstoß.
Vollkommen unseriös und/oder von Seiten der Industrie.
Ich sehe von Dir keine Argumente, wenig Inhalt und dann noch der Deckmantel des Denkanstoßes hinter dem Du Dich versteckst. Tiefergehende Fragen kannst oder willst Du scheinbar auch nicht beantworten.
Und was auch immer Du unter einem Denkanstoß verstehst, Deine Links sind es fast nie.
Ich freue mich auf mehr, ehrlich.

Weiter: http://www.bundesrat...ile.pdf/683-1-10.pdf Das bereits wissenschaftlich widerlegte Szenario: http://www.bundesrat...ile.pdf/683-2-10.pdf Wieder wird so getan, als seien es Fakten, rhetorisch wertvoll!!! Was im Endeffekt rauskam war weit weniger Aufsehen erregend: http://www.bundesrat...df/683-10%28B%29.pdf

Wissenschaft und Verlautbarungen von Politischen Akteuren in den jeweiligen Institutionen sind zwei völlig verschiedene Paar Schuhe.
Das die Oppositon Sachverhalte anders sieht als die Regierung ist übrigens völlig legitim und Bestandteil unserer Demokratie.
Hier werden also lediglich 2 Sichtweisen auf einen Sachverhalt dokumentiert und es wird wohl ( mal wider und leider ) das Bundesverfassungsgericht entscheiden müssen, also Fakten schaffen.

Mackie-Messer schrieb:

Mimi001 schrieb: Glaubst Du auch an den Weihnachtsmann ? Da es anscheinend gerade Dir mehr ums glauben denn ums Wissen geht, denke ich, dass Du die Frage nach dem Weihnachtsmann eher Dir selber stellen solltest.

Das darfst Du gerne behaupten und das implizierten Deine Fragen vor Wochen, denn darauf kommst Du ja immer wieder zurück, doch eigentlich schon, oder ?
Kannst Du das auch belegen ?

halo_fourteen schrieb:

Allerdings ist das für mich kein Grund die Technik an sich zu verdammen, gerade weil die Alternativen nicht wirklich besser darstehen. Im Gegenteil, sie stehen eher schlechter dar... Aber ohne deutliche Fortschritte im Bereich der Speicherung von Strom, ist es einfach total unsinnig zu glauben wir könnten nur mit EE unseren Strombedarf decken.

Es stellt sich grundsätzlich die Frage, wollen wir eine Transformation des Energiesektors, sowohl bei der Herstellung als auch beim Verbrauch ?
Wenn ja, wie erreichen wir diese und welche Techniken nutzen wir bis dahin.
Zur Zeit befinden wir uns in einer doppelten Übergangsphase mit entsprechenden Folgen, auch Fehlentwicklungen (siehe Biomasse). Teile der Wirtschaft bewegen sich in die angesprochene Richtung, andere nicht und die Regierung sendet widersprüchliche Signale.

Kernkraft verspricht für die Übergangszeit ein Mittel der Wahl zu sein, allerdings hat sie zwei wesentliche und unwiderlegbare Nachteile:
1. Im Falle eines großen Unfalles, auch GAU genannt, sehen die Folgen leider anders aus als bei einem explodierten Windrad. Die Konsequenzen sind nicht vorhersehbar, weder für Mensch noch für die Wirtschaft. Ein GAU in der Nähe von Tokyo mit anschließenden Zusammenbruch der dortigen Börse hätte in einer interdependenten Welt vermutlich andere Auswirkungen als 1986 in der SU.
2. Die Frage des Endlagers ist (weltweit) nicht geklärt und es findet hier in D keine ergebnisoffene Suche statt. Langzeitfolgen, wir reden von mehreren 1000 Jahren, für die Umwelt und Wirtschaft scheinen aufgrund der enormen Zeitspanne auch nicht kalkulierbar.
Die ASSE ist ein abschreckendes Beispiel, hier geht es um eine Zeitspanne von nicht mal 50 Jahre und schon ...

Also weiter:
Wenn man sich für eine Transformation entscheidet, so stellt sich die Frage wie, bis wann und in welchem Umfang ?
Das wie ist klar, mittels Anreizen, entweder negative oder positive. Dies kann der Verbraucher tun und die Regierung mittels Gesetzen, Steuern etc. pp.
Dies ist eines der widersprüchlichen Signale der Regierung, denn es wird behauptet eine Transformation vollziehen zu wollen, nur passiert konkret wenig.
Das Atomgesetz jedenfalls ist kein Anreiz für überhaupt etwas und zementiert den staus quo. wird aber als Anreiz kommuniziert.
Die Gewinne könnten in viel größerem Umfang, beispielsweise für die Erforschung von Speichertechnologie, genutzt werden.
Die Frage der Endlagerung hätte vernünftigerweise auch vor diesem Gestz geklärt werden sollen.

Und da das Thema ja das Atomgestz ist sollten wir
den Vertrag den die Regierung mit den Betreibern der KKWs geschlossen hat mal angucken.
Seite 4 :
Hier gibt es eine Stelle, die lässt den Konzernen eine Hintertür bei negativen Beträgen, sollte irgendwann eine Regierung die Absicht haben doch wieder was zu ändern., Steuern zu erhöhen etc. pp.
Durch Rechentricks könnten dann sogar die Förderbeiträge in den entstehenden Fonds komplett ausbleiben und der Fonds zur Förderung nachhaltiger Energiequellen war eine wesentliche Legitimationshilfe für das Gesetz.
Ebenso unklar formuliert ist was denn genau Nachrüstungsmaßnahmen sein sollen. Reicht schon die Maßnahme zur Ergreifung einer Maßnahme , wie auf Seite 4 unklar formuliert ist ?!

Unabhängig wie ich zur Atomkraft stehe ist dies eher ein Lobby-Gesetz und hat mit Vernunft und Energiepolitik wenig bis nichts zu tun.
Im Gegenteil: Durch die per Gesetz/ Vertrag garantierten Gewinne sinken die Anreize dieser Konzerne alternative Energiequellen zu erforschen doch erheblich.

Eine ehrliche und ebenso ergenisoffene Risikobewertung der einzelnen Energieträger scheint von dieser Regierung nicht vorgenommen worden und nach Faktenlage auch nicht zu erwarten zu sein.
In einer nüchternen Risikobewertung fließt dann sowas mit ein.

Ja hallo erstmal,

jetzt bin ich erstmal zutiefst verletzt (@Mimi001):

...Deckmantel des Denkanstoßes hinter dem Du Dich versteckst.

Ich verstecke mich erstmal gar nicht, auch nicht hinter Deckmänteln.

Dass die Quellen, die ich z.T. zitiere, der Klientel der sogenannten "Ökos" nicht passen, kann ich jedoch voll nachvollziehen! Das schön geträumte Weltbild gerät ja auch erheblich ins Wanken. Es gibt nämlich nicht schwarz/weiß, das wäre zu einfach. Wie seriös die Quellen der Ökos sind, da ist mir kleinem Technikus ja anhand des Eckschperten von Grünfrieden, ein kleiner Beweis wohl geglückt. (-bin noch immer begeistert )

Wie ich bereits darstellte:

Eine ehrliche und ebenso ergenisoffene Risikobewertung der einzelnen Energieträger scheint von allen bisherigen xxxxx Regierungen nicht vorgenommen worden zu sein.

Sonst hätte es ein derartiges EEG nämlich nicht gegeben (Änderungen und Anmerkungen nehme ich auf mich! -Meine ich auch so!)

Das beschlossene Gesetz führt jetzt, so wie es geschrieben ist dazu, dass sich der Preis für die Kilowattstunde aus Kernkraft verdoppelt! Das heißt nichts anderes, als dass eben dieser Anteil in das Bundestöpfchen fließt, bzw. in das Fördertöpfchen für das neue Energiekonzept.

Daran kann man nun rumnörgeln, wie man möchte, den Preis zahlt in jedem Falle der Bürger, da der Strompreis ja "dereguliert" ist - Somit tut jeder Stromverbraucher etwas für die Erneuerung des Stromnetzes in Richtung dezentrale Erzeugung. - Von "Transformation" zu sprechen ist hier völlig falsch. Auch ich kann wiki: http://de.wikipedia.org/wiki/Transformation

Billiger Trick übrigens

Bei:

Zur Zeit befinden wir uns in einer doppelten Übergangsphase mit entsprechenden Folgen, auch Fehlentwicklungen (siehe Biomasse). Teile der Wirtschaft bewegen sich in die angesprochene Richtung, andere nicht...

-bin ich voll bei Dir! Dann nenne doch mal die richtigen Alternativen, die zeitnah flächendeckend zur Verfügung stehen! Bin gespannt

Mackie-Messer schrieb:

catman41 schrieb: Was stört Dich an dieser Phrase? Man könnte es auch als Dummschwätzerei bezeichenen, das ist es was mich daran stört.

wenn Du meinst!

lg
Harry

Sichere Endlager haben wir doch schon, worüber soll man da noch diskutieren:

Da die Schädlichkeit [..] eingelagerter konventioneller Schadstoffe vergleichbar mit der radioaktiver Stoffe ist, sind an die Sicherheit eines Endlagers für konventionelle Abfälle die gleichen Anforderungen zu stellen. Für die Langzeitbetrachtung ist zudem von Bedeutung, dass das Inventar und die Gefährlichkeit der Schadstoffe nicht abnimmt, da sie nicht dem radioaktiven Zerfall unterliegen. In Deutschland existieren an vier Standorten Möglichkeiten, konventionelle Abfälle langzeitsicher von der Biosphäre abzuschließen:

M.I.D.L.W.H. wie man sieht - Mackie-Messer hatte ja gewarnt.

Der letzte Satz war ernst gemeint!
Die: http://www.iter.org/



...sind nämlich noch lange nicht so weit.

Der: http://www.eike-klim...der-thorium-reaktor/ ..wäre wohl soweit, fertige Baupläne liegen aber wohl in keiner Schublade.

Das: http://www.energiebl...h-wirklich-sinnvoll/ .. nicht nur ökologisch in der Kritik, sondern auch bereits abgeblasen (soweit ich weiß).

Und die:

...stehen nachher noch Tankern im Weg oder....

Irgendwas ist ja immer, wie auch immer ganz genau weiß! Aber jetzt solls auch noch wieder an die Macht gehen, mit Macht

@Florian 1: Dass ist mir zu platt, rauszitiert, ausgelassen und ohne Quelle, schlimmer geht nicht - Regal geht nicht tiefer!

M.I.D.L.W.H. ...und, wie wir sehen auch wenn nur Murks kommt!

C.U. gute N8!

Was mich ja mal interessiert, wie die Lebensdauer solch einer Windmühle in der Nordsee aussieht?

Und was mich ja noch viel mehr interessiert, wie die 84% des fehlenden Stroms gedeckt werden sollen, damit wir zu 100% von EEG leben.
Da ja Windkraft wohl immer noch die effektivste Lösung ist (wenngleich nicht wirklich gut), dürfte das ja wohl größtenteils mittels Windkraft der Fall sein.

Das dürfte wahrscheinlich dann ein zehnfaches der jetzigen Anzahl an Windmühlen sein.
Dann hätte man ja bei voller Auslastung der WKR die Versorgung mittels EEG zu 100% erreicht.

Dann ist aber für mich immer noch die Frage: Was tun wir wenn der Wind nicht will?
Vielleicht haben wir ja dann bereits Stromspeicher entwickelt, die bei Flaute einspringen (Es gibt ja hier auch Leutz die glauben an den Weihnachtsmann).

Für mich ist jetzt aber die Frage: Womit die Stromspeicher aufgefüllt werden?
Sicherlich mittels Windkraft. Wenn aber das Zehnfache an WKR gerade ausreicht um den momentan benötigten Energiebedarf zu decken, müssten wir wohl eher das fünfzehn-Zwanzigfache an WKR haben, um auch den Bedarf für die Speicher zu decken.

Tolle Umwelt, zugepflastert mit diesen WKR.

Nicht so lange....
http://www.trading-h...m-netz-21656149.html

Dienstag, 12.10.2010 | 13:27 Uhr Nach rund vier Monaten sind seit Dienstag wieder alle zwölf Windkraftanlagen des Offshore-Windparks Alpha Ventus am Netz. Zwei der Windräder in dem im April ans Netz gegangenen Windpark mussten im Juni wegen Schäden im Getriebe-Gleitlager abgeschaltet werden. Wie Alpha Ventus am Dienstag mitteilte, wurden die Maschinenhäuser der Anlagen inzwischen ausgetauscht.

Ist wohl doch nicht so sicher die Technik:
http://www.gdv.de/Pr...haltsseite12349.html

Windenergieanlagen - an der Grenze der Versicherbarkeit? Schadenbilanz 2002: Versicherer zahlen rund 40 Millionen Euro

Schönen 1. Dezember!

Hat noch keiner Post geschickt, dann pflaster ´ ich noch was dran:
Gerade gelesen, die Linken haben da schon wieder ´ne Idee:
http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/17/036/1703673.pdf

Von der Verdoppelung des Strompreises durch jetzt bestehendes Recht (Thema des Threads) schrieb´ ich ja bereits. Auch diese "Schnapsidee" würde wieder der Stromkunde bezahlen => auch Höhere Energiekosten für die Industrie => Höhere Preise für in D hergestellte Waren/Halbzeuge... => Wirtschaft wird sabotiert => Entlassungen => Mehr Arbeitslose => sozialer Sprengstoff = Ziel der SED-Nachfolger!!! So sehe ich das!

Mimi fragte:

Glaubst Du auch an den Weihnachtsmann ?

Selbst die eigene Gewerkschaft fällt schon ihren Mitgliedern von "Öko-Hetzern" darauf gebracht, man könne ja im Mainstream mitschwimmen, in den Rücken:

http://www.google.de...Verdi&gs_rfai=&cad=h

aufruf-atomkraft.pdf-ver.di-Brief-Vorlage

Auszug:

Unsere Kolleginnen und Kollegen sind zu Recht stolz darauf, dass sie internationalen Vergleichsmaßstäben folgend einen Betrieb der Anlagen auf hohem sicherheitstechnischen Niveau gewährleisten. Dieses zeigt sich bei Betrachtung der Ereignisse und „Störfälle“ im Rahmen der Sicherheitsbewertung durch die von der Internationalen Atomaufsicht IAO geführ-ter INES-Skala. Dieser eigene Anspruch der Beschäftigten entspricht ihrem Be-rufsverständnis. Wenn in einem „Niedersachsenaufruf gegen Atomkraft“ von „nicht enden wollen-den Störfällen“ gesprochen wird und der Kollege Meine als einer der Erstunterzeichner neben dir von „rückwärtsgewandter Risikotechnologie“ schreibt, werden unsere Kolleginnen und Kollegen in ihrem Berufsstolz verletzt. Unsere Mitglieder in der Kernenergie und in der Fachgruppe insgesamt respektieren demokratisch getroffene Mehrheitspositionen in ihrer Gewerkschaft. Sie erwarten jedoch ebenso den Respekt und die Anerkennung ihres beruflichen Wirkens.

Das sind auch Menschen, wie alle anderen, mit Kindern...und haben Verantwortungsbewußtsein.